Paper y Quino

5/11/2018 Paper y Quino - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/paper-y-quino 1/4



Son como nosotros/ Somos como ellos ¿De eso se trata?

En esta viñeta Quino intenta poner en evidencia las posturas etnocentristas que subyacen a la mirada

occidental ante culturas diferentes. Sin embargo, situándonos desde un lugar distinto podemos preguntarnos: ¿Es

posible pensar más allá de la dicotomía que nos sugiere Quino: “Son como nosotros / somos como ellos”? En este

escrito pretendemos realizar una nueva lectura de la historieta, pensando que la identificación que se manifiesta en

la misma podría implicar la extrapolación de categorías propias a otras culturas. De esta manera aceptaríamos una

aparente homogeneidad entre grupos humanos diferentes.

Será que la música significa para los miembros de la cultura presentes en la historieta un medio de

expresión y diversión, ¿es posible comprender los significados de las acciones de los integrantes de otras culturas

permaneciendo ajenos a sus concepciones del mundo, adoptando una mirada superficial y externa?

Desde nuestro lugar, sostenemos que el mayor acto de etnocentrismo tiene lugar cuando pretendemos

asimilar los comportamientos, las concepciones o cosmovisiones de quienes llamamos “los otros” a nuestros

propios parámetros.

Pretendiendo alejarnos de estas posturas etnocentristas y poco fructíferas para la interpretación de las

culturas, debemos reconocer en primer lugar la complejidad que subyace a todo intento de comprensión de las

acciones humanas. Al igual que Geertz nos preguntamos: “cómo (…) producir una interpretación de la forma en

que vive un pueblo que no sea prisionera de sus horizontes mentales, como una etnografía de la brujería escrita

por una bruja, ni se mantenga sistemáticamente ajena a las tonalidades distintivas de sus existencias, como una

etnografía de la brujería escrita por un geómetra.” (Geertz, 1991: 75).

Siguiendo el planteo de este autor no debe concebirse como insuperable la tensión expuesta anteriormente,tensión que Geertz representa mediante la distinción efectuada por Heinz Kohut, entre los conceptos de experiencia

próxima y los conceptos de experiencia distante1; no se trata de conceptos que se excluyen mutuamente sino que

deben complementarse ya que “La reclusión en conceptos de experiencia próxima deja a un etnógrafo en la

inmediatez, enmarañado en lo vernacular. En cambio, la reclusión en conceptos de experiencia distante lo deja

encallado en abstracciones y asfixiado en la jerga” (Geertz, 1991: 75).

En este sentido, podemos afirmar que no es posible comprender el significado de las acciones e

interacciones de cualquier grupo humano desde conceptos de experiencia distante, que asimilen las cosmovisiones

de otros grupos humanos a las propias o pretenda “etiquetarlas” con sus categorías de análisis.Ahora bien, ¿es posible acceder a las cosmovisiones de las diferentes culturas sin perder de vista la tensión entre

los conceptos de la experiencia próxima y los de la experiencia ajena? ¿Qué papel cumple en este sentido la

comprensión de la lengua de una cultura? Como sostiene Jakobson "lengua y cultura se implican mutuamente”

(Jakobson en Hachén, 2006:10), es decir que si pretendemos acceder a las concepciones del mundo de cualquier

grupo humano, no podemos permanecer ajenos a su lengua. Es la lengua la que nos permite categorizar la

1 “Poco más o menos, un concepto de experiencia próxima es aquel que alguien —un paciente, un sujeto cualquiera o ennuestro caso un informante— puede emplear naturalmente y sin esfuerzo alguno para definir lo que él o sus prójimos ven,sienten, piensan, imaginan, etcétera, y que podría comprender con rapidez en el caso de que fuese aplicado de forma similar

por otras personas. Un concepto de experiencia distante es, en cambio, aquel que los especialistas de un género u otro —unanalista, un experimentalista, un etnógrafo, incluso un sacerdote o un ideólogo— emplean para impulsar sus propósitoscientíficos, filosóficos o prácticos.” (Geertz, 1991: 75)



experiencia humana y al hacerlo dotarla de sentido. Es así que las culturas pueden entenderse como “sistemas de

interacción de signos interpretables” (Geertz, 2001: 27

Creemos, como afirma Sapir que “ (…) el `mundo real´ está en gran medida inconscientemente construido

sobre los hábitos lingüísticos del grupo. No hay dos lenguas que sean lo bastante similares para que se considere

que representan la misma realidad social. Los mundos que habitan las distintas sociedades son mundos distintos,

no un mismo mundo con diferentes rótulos” (Sapir en Duranti, 2000: 94).

Una vez realizadas estas breves consideraciones, entendemos que no es posible intentar superar lasposturas etnocéntricas que ponemos en cuestión en este escrito si nuestra tarea como profesionales se reduce al

“cómo” interpretar y se desentiende del “por qué” y el “para qué”.

Pretendiendo reivindicar la construcción de conocimiento con los otros, resulta fundamental el estudio y la

comprensión de las culturas partiendo de las necesidades e intereses de los grupos humanos en cuestión y no del

mero interés del investigador o su círculo académico. En este sentido adherimos a la propuesta teórica,

metodológica y política de Demo cuando reivindica aquella forma de investigación que “representa el rechazo

contra la manipulación de las comunidades, procurando producir el saber por medio del análisis colectivo y

manteniendo el control en sus manos.” (Demo, 1985: 63) Pensamos que este tipo de investigación reconoce y

respeta la tensión mencionada entre los conceptos de la experiencia próxima y los de la experiencia distante, y al

mismo tiempo nos permite asumir el compromiso con los grupos humanos con los que interactuamos como

investigadores sociales.

Creemos haber ofrecido una posible lectura de la historieta de Quino, reflexionando sobre la comprensión de

las culturas así como del papel que juega la lengua en este proceso, sin perder de vista el compromiso que implica

toda investigación. Finalizamos este escrito apelando y reivindicando la necesidad de una mirada crítica, alejada de

todo tipo de etnocentrismo y estigmatización; como sostiene Geertz “Lo radicalmente distinto puede ser

ampliamente conocido sin por ello ser menos distinto; lo enormemente distante, enormemente próximo sin por ello

hallarse menos alejado.” (Geertz,1994: 65).

BIBLIOGRAFÍA:

- DEMO, P.

(1985) Investigación participante. Mito y realidad , Ed. Kapelusz, Buenos Aires, 1985.

- DURANTI, A.

(1997) Antropología Lingüística, Ed. Cambridge University Press, Madrid, 2000.

- GEERTZ, C.

(1973) La interpretación de las culturas, Ed. Gedisa, Barcelona, 2001.

- GEERTZ, C.

(1994) Conocimiento Local., Ensayos sobre la interpretación de las culturas, Ed. Paidos, Buenos Aires,1994.



- HACHÉN, R.

(2006) Abordaje etnolingüístico de la lengua qom (toba), Ed. Último Recurso, Rosario, 2006.

Documents

Paper y Quino