Pardo - La Problematica Del Metodo de Las Ciencias

3. LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN CIENCIAS NATURALES Y SOCIALES

Rubn H. Pardo

El pensamiento objevante y demostrativo pretende extender el conocimiento con la pura denwstracin y concibe la verdad como W1 objeto que se presta para una mirada total y que nosotros podemos conocer en un sistema acabado y definitivo. La verdad, en cambio, nos es accesible slo como se nos presenta en la experiencia, la cual es de por s abierta e inconclusa.

Luigi Pareyson, Hermenutica y racionalidad

El concepto de ciencia fue un descubrimiento fundamental del espritu griego y dio origen a lo que se suele denominar cultura occidental. As, ms all de todo elogio o de cualquer critica posible hacia ella, cabe, desde un principio, reconocerla como el alfa y omega de nuestra civilizacin.

Sin embargo, no son los msmos los fundamentos sobre los que reposa la idea actual de ciencia que los que se forjaron en la antigedad clsica; y esto es as dado que cada poca histrica posee una concepcin del saber basada en los criterios que sta supone de lo que es conocimiento en sentido estricto: hoy, por ejemplo, consideramos "lo cientfico" como el modelo casi excluyente de todo saber que se precie de tal, mas, como luego se ver, no siempre fue as. Desde los ltimos siglos de la Edad Media, momento en el que comenza a resultar insostenible toda posible conciliacin entre una verdad de fe y una verdad de razn, se incia un largo pero firme proceso de desacralizacin y constitucin del conocimento cientfico. Es el proyecto de lamoderndad, esbozado ya por Galileo y Descartes, consumado por Newton y Kant, y representado socialmente por ese ascenso de la burguesa que luego da lugar a la Revolucin Francesa.

Nuestra actual comprensin de lo que es la ciencia, en tanto paradigma de verdadero conocimiento, tiene su nacimiento bsicamente en la modernidad. sta, con Galileo a la cabeza, desplaz el antiguo concepto de ciencia hacia otras bases, iniciando una nueva poca en la cual prevalece la idea de mtodo. Methodos es un concepto griego que aluda a un "camino por medio del cual aproximarse a lo que debe conocerse", y, en su sentido moderno (sobre todo desde Descartes). adquiere el significado de un concepto untario

167]

68 Rubn H. Pardo

que, ms all de las peculiaridades del mbito estudiado, implica la exclusin del error mediante verificacin y comprobacin. As, la tendencia fundamental del pensamiento moderno es la de identificar el saber, el conocimiento propiamente dicho, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza. Esto es lo que posibilita, a partir del innegable avance de las ciencias naturales desde el siglo XVII, la reduccin de la verdad al mtodo, entendida aqulla como algo que, alli en el mundo, se presta a una min1-da total y abarcadora, y comprendiendo a ste como objetividad y experimentacin. Sin embargo, cabe preguntar: podemos, hoy, seguir concibiendo la ciencia de este modo?; y, si as lo hacemos, cmo conceptualizar, entonces, el status epistemolgico de las ciencias sociales?; son propiamente cientficas?

Esta prevalencia de la idea de mtodo, gua de la ciencia moderna y factor decisivo de su vertiginoso desarrollo, como asimismo elemento fundamental en el origen de lo que hoy denominamos "tecnologa", constituir el tema principal de anlisis de este captulo. En l habrn de desplegarse una serte de problemas inexorables para la discusin filosfica actual sobre la ciencia. As, el camino a recorrer, bsicamente, ser el siguiente:

En primer lugar, se reproducir, partiendo de las caractersticas principales de lo que hoy se entiende por conocimiento cientfico, una clasificacin tradicional de las ciencias.

En segundo trmino, y como ncleo del trabajo, se abordarn las distintas posiciones en derredor de la problemtica del mtodo cientfico: el "camino" de la ciencia tal como lo concibe el inductivismo, la versin hipottico-deductivista y, finalmente, la correccin que efecta el falsacionismo.

El tercer punto corresponder, en principio, a la evaluacin de la importancia de una teora de la medicin en las ciencias sociales; y, fmalmente, al tema de la explicacin cientfica, que pondr en juego la problemtica antes esbozada de la ndole misma. del conocimiento que involucra las llamadas ciencias sociales; vale decir, la temtica de la comprensin como dimensin ineludible de la investigacin social.

l. LAS CIENCIAS: CARACTERSTICAS Y CLASIFICACIN

1. 1. El conocimiento cientfico

No todo conocimiento es cientfico. La cientificidad es una categoria que depende de ciertos requisitos. Algunos de ellos. como el carcter critico, esto es, la necesidad de justificar racionalmente y dar pruebas de la verdad de lo enunciado, se han conservado tanto en el mundo antiguo como en el actual; si bien, como se aclar, en cada poca se han forjado distintos modos de comprender lo que la ciencia y la verdad sean.

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales 69

Bsicamente, aunque quIZa en forma excesivamente simplificadora, podra hablarse de dos grandes paradigmas histricos acerca de la ciencia.

En primer lugar, un paradigma premoderno que, a pesar de decisivas diferencias en su seno, abarcara desde la antigedad hasta las postrimeras de la Edad Media. Bajo este modelo, representado fundamentalmente por el pensamiento griego en general y el de Artstteles en particular, la tarea de la ciencia, esencialmente concebida como conocimiento por causas, deba ser justamente la bsqueda de ellas. Y lo que tal vez ms diferencie este modo de comprender el conocimiento cientfico del nuestro es que aun en su expresin ms excelsa e ideal -como la matemtica- la ciencia no estaba en la cspide del saber; por encima de ella se eriga un conocimiento capaz de alcanzar las causas ltimas de las cosas: lo que los griegos llamaban "'metafsica". De ms est decir que esta posicin no slo no mejor con el paso del tiempo, sino que se vio aun ms disminuida en el medioevo, a partir de la subordinacin de la razn a la fe y de la filosofa a la teologa.

La idea, tan familiar para nosotros, de la ciencia como conocimiento propiamente dicho y modelo de todo saber es producto del pensamiento moderno. Desde los siglos XVI y XVII, y en concordancia con una serie de profundas transformaciones polticas y sociales, surge un concepto de conocimiento cientfico que, basado ahora en el desarrollo exitoso de las ciencias naturales, se extiende hasta el siglo xx. La conciencia del poder de la razn para controlar y transformar la naturaleza dota a la ciencia de un nuevo objetivo central: la bsqueda de las leyes que regulan la realidad, suponiendo -hoy podramos decir que mgicamente--que sin lugar a dudas un tal conocimiento traera aparejado un despliegue universal de progreso social.

Esta idea de ciencia -centrada en el mtodo, ejemplificada en el carcter modlico de las ciencias naturales, patrn ele todo saber en sentido estricto y dedicada a la tarea del dominio de la naturaleza- es en parte la base de lo que entendemos por conocimiento cientfico desde la modernidad; si bien es actualmente tema de tensos y densos combates tericos la cuestin acerca de s an estamos en la modernidad. Desde ya, no es ste el lugar adecuado para abordar tal discusin aunque, ms all de cul sea la posicin asumida en el debate modernidad/posmodernidad (particularmente creo que lo ms adecuado sera hablar de modernidad tarda), es un dato irrefutable la actual crisis del paradigma moderno. Y no tanto porque la ciencia haya dejado de ser considerada el arquetipo de conocimiento superior, sino porque se ha producido un lento proceso detomade conciencia de los limites y de la finitud de la razn. Este proceso ha derivado en la cada, o al menos en la puesta en duda, de algunos pilares del proyecto de la modernidad tales como la creencia en la posibilidad de un conocimiento absolutamente objetivo, la confianza en la correlacin conocimiento-progreso social, la certeza sobre el carcter necesario o inmutable de las leyes cientficas.

70 Rubn H. Pardo

Sin embargo, se ha dicho que en la modernidad se establecieron los cimientos de nuestra actual idea de ciencia. Cabra entonces preguntar cules son los requisitos o caractersticas que debe poseer un conocimierito para ser considerado ciencia.

La ciencia es un saber que busca leyes mediante las cuales poder explicar la realidad. Una mera recoleccin de datos o una descripcin de hechos. por ms detallada que sea, no constituye por s misma conocimiento cientfico. Si es que se trata de ciencia, se debe encontrar y formular relaciones constantes entre los fenmenos, y son justamente las leyes las proposiciones universales que expresan esas conexiones regulares que permiten, por un lado, explicar y, por el otro, predecir hechos particulares.

Adems de ser un conocimiento legalista, es decir, que busca mediante leyes explicar y predecir fenmenos, la ciencia, como se apunt desde el comienzo, es sobre todo un saber crtico: a diferencia de la inflexibilidad de la actitud dogmtica, el conocimiento cientfico ha de estimular y desarrollar las dudas todo lo posible, siendo consciente de su carcter provisorio y no eludir, por tanto, la posibilidad de ser revisado y/o superado.

En estrecha relacin con lo anterior, puede afirmarse que la ciencia requiere de la fundamentacin de sus af'mnaciones; as, la justificacin de sus enunciados se despliega en dos cmensiones: una lgica y otra emprica. La primera est referida a la coherencia entre las proposiciones que conforman la teora, de acuerdo con las reglas de la lgica. La segunda se agrega a la anterior para las ciencias que estudian los hechos (ciencias fcticas, como luego se ver), e implica la necesidad de justificar sus enunciados mediante contrastacin emprica, esto es, a travs de una confrontacin de los mismos con la realidad (aqu se abre el problema del mtodo para validar hiptesis).

Otra caracterstica, no menos impmtante, est referida a la sistematicidad del conocimiento cientfico, es decir, a que ste es un cuerpo de proposiciones relacionadas entre s lgicamente. La ciencia como "sistema" alude a una unidad ordenada del saber, en virtud de la cual nuevos conocimientos se integran a los ya establecidos.

Finahnente, suele af'mnarse que el conocimiento cientfico es, o pretende ser, objetivo. Por objetividad debe entenderse la capacidad del sujeto de elevarse por sobre todo condicionamiento histrico y subjetivo y tomar la distancia suficiente respecto del objeto a conocer, para adoptar el punto de vista de un observador neutral. Desde ya, en tomo de este concepto se erigen las discusiones ms profundas en cuanto a su posibilidad y aun en cuanto a su sentido. Pero sobre esta cuestin cabr ocuparse ms adelante, cuando se plantee la problemtica del status epistemolgico de las ciencias sociales y el tema de la comprensin.

En sntesis, el conocimiento cientfico, segn la visin ms usual que en la actualidad se tiene de l, posee las siguientes caractersticas:

La problemtica del mtodo en ciencias naturales y sociales

- fundamentacin (coherencia lgica y contrastacin emprica); - sistematicidad; - capacidad explicativa y predictiva (mediante leyes) de la realidad; - carcter crtico; - ambicin de objetividad.

71

Aclarado ya de qu hablamos cuando nos referimos a la ciencia y al conocimiento cientfico es posible. entonces, abordar una clasificacin de dicho saber comnmente aceptada.

1.2. Clastficacin de las ciencias

A partir de la precedente caracterizacin general, queda claro que si bien la palabra "ciencia" puede aludir, en un sentido genrico, al conocimiento que una poca determinada considera slido y fundamentado (y as podra hablarse de ciencia antigua o medieval, por ejemplo), en un sentido ms acotado este concepto menta una idea de conocimiento especfica: la surgida en la modernidad a la luz de los requisitos metodolgicos antes apuntados. Y es precisamente como consecuencia de su vertiginoso desarrollo desde los siglos XVI y XVII que el conocimiento cientfico comienza a atomizarse y ramificarse en una serie de disciplinas. Asi, si en un primer momento fue el fisico-matemtico el modelo por excelencia, ya hacia fm del siglo xvm la qumica y la biologa lograban su propio espacio cientfico, tal como las denominadas ciencias sociales. Por ello, actualmente, sobre la base de sus diferencias y rasgos comunes, suelen agruparse y clasficarse las ciencias; obviamente, siguiendo ciertos criterios convencionales.

Cuando se trata de clasificar las ciencias se acostumbra a tomar como referencia cuatro criterios: el objeto de estudio, los mtodos, la clase de enunciados y el tipo de verdad.

Al hablar de objeto de estudio, nos referimos al sector o mbito de la realidad estudiada (los seres vivos para la biologa, o el movimiento de los cuerpos celestes para la astronona, por dar slo algunos ejemplos).

Los mtodos se relacionan con los distintos procedimientos, tanto para el logro de conocimientos como para su justificacin y puesta a prueba.

El tipo de enunciados alude a la diferencia entre proposiciones analticas o formales, vale decir, aquellas vacas de contenido, y sintticas, a saber, las que se refieren de algn modo a s11cesos o procesos fcticos.

Finalmente, acerca del criterio referido al tipo de verdad involucrado en estos enunciados, diremos que mientras a los primeros les corresponde una verdad necesaria y formal, relacionada con la coherencia lgica, en el caso de los segundos su verdad ser contingente y fctica, dependiente de su verificacin emprica.

72 Rubn H. Pardo

Explicados los criterios, puede decirse ahora que las ciencias se dividen en formales y fcticas.

Las ciencias formales son la matemtica y la lgica, pues su objeto de estudio se caracteriza porque slo tiene existencia ideal, no existe en la realidad espacio-temporal: tanto los signos del lenguaje matemtico como los del lgico no refieren a una realidad extralingstica, sino que son formales, vacos de contenido. Cabe aclarar que estos objetos o signos formales pueden ser "interpretados" estableciendo correspondencias con los hechos y, entonces, ser aplicados a la realidad emprica.

Obviamente, los enunciados de este tipo de ciencias sern analticos dado que bsicamente, constituyen relaciones entre signos vacos de contenido emprico. El mtodo ser la demostracin lgica: deducir un enunciado de otros por inferencias lgicas (un ejemplo claro estara dado por la demostracin de un teorema, en el cual las verdades matemticas se comprueban mediante un encadenamiento deductivo). Y, fmalmente, la verdad de las ciencias formales ha de ser necesaria y formal (fruto de la coherencia del enunciado dado con el sistema de ideas admitido previamente: no contradiccin con las otras proposiciones e inferibilidad a partir de ellas).

Por otro lado, estn las ciencias fcticas, aquellas que, como la fsica y la qumica, por ejemplo, informan acerca de la realidad extralingstica, vale decir, tienen como objeto de estudio entes materiales (hechos, procesos) y se refieren, por tanto, a la realidad emprica. Sus enunciados, al apuntar a esos hechos, son proposiciones sintticas, denotativas y, por lo tanto, su mtodo no podr ser otro que el de la contrastacin emprica (mediante observacin y experimentacin) para constatar si estos enunciados son verdaderos o falsos; de ellos resulta, entonces, siempre una verdad contingente y fctica (o dicho de otro modo: ineludiblemente provisoria, como luego se ver).

Dentro de las ciencias fcticas suele trazarse una divisin entre dos tipos de ciencias: las naturales y las sociales. Tal distincin pretende fundarse en diferencias en cuanto al objeto de estudio (la naturaleza o el hombre, respectivamente) y, sobre todo, acerca del tipo de conocimiento involucrado en ellas. Respecto de esto ltimo, hay quienes descalifican la cientificidad de las ciencias sociales al argumentar que ellas nunca pueden alcanzar metodolgicamente la "objetividad" de las naturales, dando por sentado, desde ya, que la "cientificidad" de un conocimiento queda acotada a la posible y rigurosa aplicacin del mtodo de las ciencias naturales, y reduciendo, de modo hiperpositivista, verdad y racionalidad a mtodo. 1 Sin embargo, si bien es la ocasin de dejar constancia del peligroso error que

1. sta es la posicin que luego se ver como visin naturalista o explicativista de las ciencias sociales; en contraposicin a la visin hermenutica o comprensivista.

-.


constituye tal reduccionismo, la problemtica acerca de los aspectos epistemolgicos y metodolgicos de las ciencias sociales, y su relacin con Jas naturales quedar en suspenso para ser tratada en el ltimo apartado de este captulo ("Algunos aspectos de la problemtica del mtodo en las ciencias sociales").2

CIENCIAS FORMALES

Objeto: Mtodo: Enunciados: Verdad: Ejemplos:

entes formales, signos vacos, carentes de contenido emprico. demostracin lgica. analticos o tautolgicos. necesaria y formal, coherencia lgica. lgica y matemticas.

CIENCIAS FCTICAS

Objeto: Mtodo: Enunciados: Verdad:

Ejemplos:

entes empricos (hechos, procesos). contrastacin emprica (observacin y experimentacin). sintticos o denotativos. contingente y fctica (siempre provisoria y contrastada empricamente). ciencias naturales y sociales.

2. LA ESTRUCTURA DE LAS TEORAS CIENTFICAS: EL PROBLEMA DEL MTODO EN LA VALIDACION DE HIPTESIS

Las ciencias fcticas, tanto las naturales como las sociales, pretenden explicar y comprender acontecimientos que tienen lugar en la experiencia, en el mundo emprico, y sus enunciados, por tanto, requieren algo ms que coherencia lgica, si es que aspiran a ser aceptados. Ya se ha dicho que la lgica fom1al no es suficiente para sostener una verdad fctica o material en ningn mbito particular; si bien interviene en todo conocimiento cientfico, no alcanza para fundamentar una hiptesis referida a la experiencia, tal como las que formulan las ciencias fcticas. stas slo sern aceptables si, adems de poseer coherencia lgica, estn convenientemente sustentadas en una base emprica. Ahora bien, dado que, como ya se ha explicado extensamente, la ciencia aspira a ser un saber crtico, es necesario precisar

2. Aunque para un tratamiento ms amplio de este tema puede consultarse el siguiente texto: R. Bernstein, La. reestructuracin de la teora social y poltica, Mxico, FCE, 1983, trad. de E.L. Surez.

74 Rubn H. Pardo

cmo se produce tal justificacin; dicho de otro modo, la pregunta a responder seria cmo se llega a la formulacin y a la justificacin de hiptesis? Este es el problema de los mtodos de validacin. En lo que sigue se vern al respecto tres posturas: el inductivismo, el hipottico-deductivismo y el falsacionismo.

2.1. La relacin entre datos e hiptesis inductivismo o hipottic o -deductivismo?

2.1.1. EL INDUCTIVISMO

Cmo se llega a hiptesis adecuadas? Cmo debe desarrollarse metodo-lgicamente una investigacin cabalmente cientifica? Una primera respuesta histrica al respecto estuvo constituida por el inductivismo. Segn l, de lo que se trata, tal como queda indicado en su nombre, es de que las hiptesis se infieran de datos recogidos previamente, por medio de una inferencia inductiva. La induccin, como ya se sabe, es un tipo de razonamiento que, a diferencia de la deduccin, nos lleva de premisas sobre casos particulares a una conclusin cuyo carcter es una ley o principio general. V ale decir que, segn los inductivistas, slo se llegar a la formulacin de hiptesis cientificas partiendo exclusivamente de "hechos". La observacin ha de ser el punto de partida de la ciencia y la base segura del conocimiento, tal como reza el precepto empirista que sustenta filosficamente tal metodologa. Por lo tanto, el ncleo de este mtodo est constituido por la afirmacin de una prioridad de los datos observacionales respecto de las hiptesis. Y a ellas debera llegarse a partir de un acopio de aqullos, ms una aplicacin, casi mecnica, de una generalizacin inductiva.

As, la primera tarea del investigador ha de ser registrar todos los hechos referentes a su objeto de estudio. Luego, mediante anlisis y comparacin, podr clasificarlos para, entonces s -inductivamente- poder arribar a una hiptesis general. Y esta ltima, claro est, deber ser, finalmente, sometida a contrastacin. En sntesis, los pasos seran:

1. observacin y registro de todos los hechos referentes al objeto de estudio; 2. anlisis y clasificacin de los mismos; 3. formulacin de hiptesis a partir de una generalizacin inductiva; 4. contrastacin.

Ntese bien, pues esto es lo decisivo, que segn este modo de explicar la metodologa cientfica las hiptesis apareceran recin en el tercer paso del proceso y serian subsidiarias, a todas luces, y en forma absoluta, de la recoleccin de datos particulares, dado que su formulacin significa el pasaje de ese conjunto formado por un nmero limitado de casos (o


proposiciones particulares) a una proposicin universal. As, la forma lgica :irllplicada en tal razonamiento sera la siguiente:

Al es B

} A2 esB A3 esB A4esB Enunciados observacionales TodoA esB } Enunciado general (hiptesis)

La hiptesis incluye, entonces, todos los casos observados y afirma que cualquier fenmeno del tipo A posee la propiedad B, estableciendo, por tanto, un principio general a partir de los hechos particulares observados.

Este intento de explicacin inductivista del proceso de formulacin de hiptesis cientficas puede ser sintetizado en los siguientes puntos o tesis:

l . el punto de partida de la ciencia es la observacin; 2. las hiptesis se obtienen inductivamente a partir de los hechos o datos

observacionales recogidos; 3. las condiciones bsicas para el aumento de probabilidad de la induccin

son: - se debe observar un nmero suficientemente runplio de casos;

las condiciones de la observacin deben ser variadas; - ningn enunciado observacional debe contradecir la conclusin.

Sin embargo, estas condiciones bsicas, si bien son necesartas para aumentar el grado de probabilidad de la verdad de la conclusin, no constituyen suficiente respaldo lgico para sta: dado que en este tipo de razonamiento la conclusin siempre agrega informacin respecto de las premisas, aunque ellas sean verdaderas, siempre existe la posibilidad de que la conclusin sea falsa .. Dicho de otro modo, la inferencia inductiva nunca ser necesaria, forzosa, sino slo ms o menos probable. Y esta observacin lgica, justamente, es un buen punto de partida para realizar una evaluacin crtica de las afirmaciones del inductivismo.

2.1.2. CRiTICAS AL INDUCTMSMO

Cmo evaluar el inductivismo? Qu grado de aceptabilidad tienen sus tesis en cuanto al problema de la fundamentacin de las hiptesis cientficas? Explican adecuadamente el procedimiento en virtud del cual se desarrolla una investigacin en ciencia?

Las crticas al inductivismo, al menos en esta versin esquematizada y estrecha que se acaba de presentar, suelen ser variadas. Podramos dividirlas en dos grupos: las referidas a la legitimidad del procedimiento

76 Rubn H. Pardo

mediante el cual se infieren las conclusiones desde los datos obsetvacionales, por un lado, y las concernientes a la prioridad de estos ltimos respecto de las hiptesis, por otro.

El primer tipo de crtica ya la hemos rozado, al menos en parte. Lgicamente, est claro que el pasaje de proposiciones singulares a una proposicin universal no garantiza que la verdad de las premisas se conserve en la conclusin o, lo que es lo mismo, la inferencia :inductiva nunca es necesaria, pues en la medida en que la conclusi()n agrega informacin respecto de las premisas, stas nunca sern fundam.ento suficiente para garantizar la transferencia de la verdad.

Adems, esto tampoco queda solucionado por la observancia de las condiciones que los inductivistas enuncian para aumentar la probabilidad de la inferencia, dado que ellas son de por s bastante ambiguas. Cundo una cantidad de enunciados observacionales es suficientemente amplio? Cules de las condiciones en las que se efecta la observacin deben ser variadas? Desde el punto de vista de la lgica, la induccin nunca queda validada, aun cuando pueda argumentarse en favor de ella arguyendo el aval de la experiencia.

Pero hay todava una objecin ms. Una que es aun ms contundente e importante que la anterior, teniendo en cuenta las implicancias concreta mente metodolgicas: aquella que critica la pretendida prioridad de los datos y de la observacin como punto de partida de toda investigacin realmente cientfica. El inductivista, sabemos, sostiene que ellos constitt.1-yen la nica base segura para el conocimiento y la ciencia, y esto es objetable, entre otras razones, por dos motivos fundamentales. En primer trmino, porque una pura recoleccin de datos sin una

hiptesis previa sera lisa y llanamente impracticable. Qu hechos, ante una investigacin cualquiera, debera, como cientfico, observar?; de qu datos tomar nota? Si, por ejemplo, un investigador tiene que afrontar el estudio de las causas que contribuyeron al crecimiento de la desocupacin en un lugar y tiempo determinados (pensemos, por caso, en nuestro pas desde el 94 hasta la fecha) con vistas a elaborar luego estrategias para su solucin: cules seran los datos a recoger?; cmo iniciar la investigacin sin antes trazar una lnea que permita distinguir lo relevante de lo irrelevante? Porque, seguramente, cabra pensar que un dato importante a ser tenido en cuenta podra ser el grado de reconversin tecnolgica acaecida en ese perodo o el impacto de una excesiva apertura importadora. Pero, por qu no, por ejemplo, el aumento del rgimen de lluvias o el listado de los ltimos campeones del torneo de ftbol local? La respuesta es obvia: no tiene sentido ningn relevarniento de datos observacionales sin una hiptesis que gue la bsqueda.

Para ese investigador del ejemplo anterior ser relevante tomar nota del desarrollo tecnolgico o del aumento de las importaciones y no de los otros datos, porque ya desde el vamos en su investigacin est operando una


hiptesis (en esos casos la del impacto del avance tecnolgico en la mano de obra productiva, o la del perjuicio industrial de un modelo econmico hiperliberal). Por tanto, los hechos, o datos empricos, slo se pueden calificar como relevantes o no en referencia a una hiptesis previa que gua la observacin. As, la mxima inductivista segn la cual la obtencin de datos observacionales debe realizarse sin intervencin de hiptesis alguna no se aviene con la prctica cientfica concreta. En todo caso describira una metodologa ideal, pero impracticable desde el punto de vista de la finitud de la racionalidad humana. No hay reglas mediante cuya aplicacin mecnica podamos pasar desde "hechos puros" a principios generales.

El segundo motivo, en virtud del cual tambin puede objetarse la prioridad de los datos respecto de las hiptesis, pregonada por el inductivismo, se relaciona con la pretendida "pureza" y "neutralidad" de la observacin. No hay percepciones puras sin teoras; no hay hechos puros sin interpretaciones previas.3 Vale decir, toda observacin est siempre condicionada por una serie de factores, sean stos histricos, lingsticos, culturales. Aqu, nuevamente nos enfrentamos con el tema de la "objetividad", esto es, con la problemtica acerca de la posibilidad de trascender el horizonte de historicidad y finitud de nuestra subjetividad.

Ahora bien, ms all del grado de objetivismo o subjetivismo al cual uno adhiera en una discusin epistemolgica puntillosa, en esta parte del trabajo slo nos interesa sealar que la observacin nunca puede ser totalmente pura, sino que siempre de algn modo est condicionada y, por lo tanto, nunca puede ser el punto de partida de la investigacin cientfica. Al fin y al cabo, siempre hablamos, pensamos, y tambin observamos, "desde" algn lugar (dejando, por ahora, sin precisar, el sentido de este "algn lugar").

Sin embargo, a pesar de todas estas crticas, pertinentes y muy atinadas por cierto, no puede dejar de sealarse el valor que la induccin tiene en el proceso de la investigacin cientfica. Si bien ella no garantiza la necesidad lgica de llegar a una conclusin verdadera a partir de premisas verdaderas, ni tampoco podemos confiar en la seguridad de la verdad de las premisas observacionales (las cuales, como qued dicho, siempre estn sujetas a condicionamientos tericos previos), la induccin es de gran utilidad en ciencia. En sta. como quiz en la vida cotidiana, no podra darse un solo paso sin hacer suposiciones y generalizaciones inductivas. La contingencia del resultado de toda contrastacin (como luego se explicar) hace que debamos apoyamos en ella para admitir una teora como verdadera, aunque sea slo provisionalmente (como es obvio, a partir del resultado

3. Esta temtica del carcter interpretativo del conocimiento se relaciona con la visin hermenutica o comprensivista de las ciencias sociales. Cf. la ltima seccin del captulo.

78 Rubn H. Pardo

positivo de todos los casos de la puesta a prueba). En sntesis, siempre debemos suponer que las cosas seguirn comportr1dose del mismo modo, aun cuando no tengamos ninguna garanta lgica de que as sea; debemos creer que existe cierta regularidad en la naturaleza, y en la necesidad de dicha creencia -sin la cual no habria "experiencia" alguna- estriba la eficacia y la ineludibilidad de los razonamientos inductivos.

2.2. El hipottico-deductivismo

Ha quedado bien establecida, despus de nuestro paso por el inductivismo, la imposibilidad de iniciar una investigacin cientfica sin una solucin tentativa que gue toda recoleccin de datos. La idea di, buscar la verdad atenindose a los "hechos puros", a partir de cuya observacin y registro -mecnicamente- podran formularse enunciados generales es errnea e impracticable. As, los hipottico-deductivistas erigen su interpretacin del mtodo sobre la base de estas dos grandes fallas de los inductivistas: la prioridad de la observacin como nica base del conocimiento y la fundamentacin de la prctica cientfica en una forma de razonamiento invlida.

Para quienes defienden este mtodo, la ciencia no parte de observaciones, sino de problemas, ante los cuales los cientficos proponen hiptesis como intentos de solucin. Y estas hiptesis -adems- no se obtendrn, como pretendan los inductivistas, mediante generalizacin de datos, sino que sern el resultado de la formacin y de la capacidad creativa del investigador. Aunque, obviamente, luego estas soluciones tentativas habrn de ser puestas a prueba mediante contrastacin emprica para poder ser aceptadas.

Por lo tanto, los pasos que han de desarrollarse metodolgicamente en una investigacin cientfica sern los siguientes:

1. Planteamiento del problema. La observacin no es el punto de partida de las teorias, sino que se parte de problemas, sean tericos o prcticos. Un problema surge cuando lo conocimientos que poseemos no alcanzan para explicar determinado hecho, vale decir, cuando tiene lugar una dificultad que desafa a nuestra razn a encontrar nuevas soluciones. Y es justamente esta dificultad o problema el que gua la bsqueda de regularidades. En sntesis, el cientfico es -bsicamente- un problematizador, y nuestra racionalidad est estructurada -primariamentesegn la forma de un dilogo pregunta-respuesta.

Ahora bien, como es obvio, no todo problema ser un problema cientfico: para adquirir el status de tal habr de ser planteado sobre un trasfondo cientfico y ser estudiado con medios cientficos. Despus, podr diferenciarse, atendiendo a cul sea su objetivo primario, terico


o prctico, si se est ante un problema propirunente cientfico (es decir, de investigacin bsica) o ante uno de ciencia aplicada o tecnologa.

2. Fonnulacin de las hiptesis. Frente a un problema el cientfico busca una solucin posible que gue y oriente el desarrollo de la investigacin. Esa solucin tentativa o conjetura es la hiptesis. Una hiptesis, entonces, es un enunciado que se propone como base para explicar por qu o cmo se produce un fenmeno. En tomo de ella se despliegan dos problemas para la ciencia: cmo se justifica una hiptesis? y cmo se llega-cientficamente -a formular una hiptesis? El primero se abordar cuando sea el momento de tratar el tema de la contrastacin.

Respecto del segundo, puede decirse que no hay reglas ni mtodos de cuya aplicacin mecnica puedan derivarse hiptesis. Ya se aclar que las hiptesis no se derivan de los hechos observados sino que se crean para dar cuenta de ellos. Si en el apartado anterior se hizo referencia al valor de la induccin para la ciencia (a la hora de sostener la aceptabilidad contingente de una teoria), es aqu -en la decisiva etapa de la creacin de hiptesis- donde se realza la funcin de otro tipo de razonamiento: la analoga. En ella, se trata de inferir algo desconocido a partir de lo conocido, por comparacin. As, no hay mtodo fijo a s!guir para la elaboracin de hiptesis: en todo caso, se requiere de una gran cantidad y calidad de conocimientos previos en la materia y de talento creativo que permita "ver" las similitudes y las analogas entre lo sabido y lo desconocido.

3. Deduccin de las consecuencias observacionales. Una vez formulada una hiptesis, habr que contrastarla empricamente para someter a prueba su valor, puesto que a priori todas tienen el mismo grado de conjeturalidad. Sin embargo, al ser las hiptesis enunciados universales y no observacionales, el primer paso de la contrastacin ser el deducir las consecuencias de la misma: qu sucederia de ser verdadera la hiptesis? As, a ese enunciado verificable inferido deductivamente de la hiptesis se lo denomina "consecuencia observacional". Y sta, al ser contrastada con la experiencia, confirmar o refutar la hiptesis, al comprobarse la verdad o falsedad del enunciado observacional.

En el ejemplo de la seccin anterior, si alguien sustentara la hiptesis de que la causa de la desocupacin radica en la rigidez de la legislacin laboral, para someterla a prueba deber inferir primero una consecuencia implicada lgicamente en ella. Podria ser la siguiente: si la hiptesis es verdadera, entonces si flexibilizamos las leyes del trabajo, la desocupacin descender. Luego, si (como de hecho est ocurriendo) esto no sucede, quedar refutada la hiptesis.

4. Conirastacin emprica. Como qued dicho anteriormente, una vez obtenidas las consecuencias observacionales, se proceder a constatar si ellas se verifican o no en la realidad. Si as sucede la hiptesis habr sido confirmada (provisoriamente); de ser negativo el resultado, se

80 Rubn H. Pardo

reformular o directamente se abandonar la hiptesis (un poco ms adelante se volver sobre las particulartdades de este tema}.

5. Posible Jonnulacin de leyes o teorias. En el caso en que esa suerte de respuesta tentativa que es la hiptesis pase la prueba de una suficiente cantidad de contrastaciones. es posible -bajo ciertas condicionestomarla como ley. V ale decir, una ley no sera otra cosa que una hiptesis confirmada que capta una regulartdad u orden objetivo en la realidad. Adems puede darse el caso de que dicha ley se inserte en un. conjunto de leyes relacionadas deductivamente. Estaramos, entonces, ante una teora. Este concepto alude a un entramado relacional en el cual se destacan leyes de ms alto nivel tertco (que operan al modo de premisas o axiomas) respecto de otras que son su consecuencias (algo as como teoremas deducidos de las prtmeras}. Por lo tanto, una teora ser un conjunto de leyes interrelacionadas deductivamente, en la medida en que estn basadas en los mismos supuestos fundamentales.

Es posible, ahora -del mismo modo en que antes se hizo con el inductivismo-, sintetizar las tesis prtncipales de este mtodo:

l. la investigacin cientifica parte de problemas, no de hechos; 2. las hiptesis creadas (y no infertdas mecnicamente por el investigador)

guan todo el desarrollo de la prctica cientifica, al formular una prtmera solucin tentativa al problema en cuestin:

3. la deduccin de las consecuencias observacionales implicadas lgicamente en la hiptesis pennitir su contrastacin, con vistas a su confrrrnacin o refutacin.

Sin embargo, si bien el hipottico-deductivismo da cuenta, de modo ms adecuado, del problema de la relacin entre datos e hiptesis y de la manera en que stas son creadas, no sucede lo mismo con lo concerniente a la

M justificacin o validacin de aqullas. Qu valor posee la fundamentacin de hiptesis cientficas corroboradas en sus consecuencias observacionales?

Esta temtica, la relacionada con las dificultades en derredor de la cuestin de la justificacin del conocimiento cientfico, est ntimamente vinculada con una vartante correctiva del mtodo hipottico-deductivo: el falsacionismo, cuyo prtncipal representante ha sido Karl Popper.

2.3. El problema de la contrastacin y elfalsacionismo

2.3.l. LA ASIMETRA DE LA CONTRASTACIN

La pretensin del hipottico'deductivismo, se ha dicho, es partir de hiptesis para luego, utilizando formas correctas de razonamiento, validar-


las. Pero cabe repreguntar: realmente se cumple esta aspiracin? La respuesta a este interrogante exige el anlisis de la forma lgica en la que se encuadra la contrastacin de hiptesis.

Ya se explic que la contrastacin de una hiptesis se realiza a travs de

tos enunciados vertficables implicados lgicamente en ella, o sea, a partir de sus consecuencias observacionales. Luego, si la consecuencia observacional resulta falsa, la hiptesis quedar refutada, mientras que si aqulla resultara verdadera, sta, obviamente, sera confirmada.

Comencemos con el anlisis de la forma lgica del caso de una refutacin. Cuando refutamos una hiptesis, dado que sus consecuencias observacionales no se dan en la realidad, empleamos el siguiente modo de razonamiento:

Si p entonces q no q

nop

Donde "p" sera la hiptesis y "q" la consecuencia observacional:

Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia observacional (prtmera premisa} No se da el caso de tal consecuencia observacional (segunda premisa)

La hiptesis no es verdadera (conclusin}

En el caso de la refutacin, estamos ante una forma lgica vlida de razonamiento, es decir, la inferencia de la conclusin a partir de las premisas es necesaria. La forma lgica aqu en cuestin se conoce como modus tollens y, al ser vlida, implica que nunca podremos encontrar un caso de ese tipo en el cual pueda darse la combinacin de premisas verdaderas y conclusin falsa. Dicho de otro modo, una forma vlida de razonamiento implica que la verdad de las premisas es garanta de que la conclusin necesariamente tambin lo ser. Por lo tanto, en el caso que nos ocupa, si la hiptesis (p} permite deducir ciertas consecuencias observacionales (q} y stas no se constatan en la expertencia (no q}, es lcito concluir que la hiptesis es falsa (no p}.

Pero qu sucede cuando a travs de una contrastacin las implicancias observacionales confirman la hiptesis? Tambin estaremos ante una forma vlida de razonamiento y, por tanto, podremos estar seguros de la verdad de la hiptesis? Aqm nuevamente hay que recurrir al anlisis de la forma lgica. En el caso de un resultado positivo de la puesta a prueba, tal forma es la siguiente:

82

Si p entonces q q

p

Rubn H. Pardo

Donde, como en el caso anterior, "p" sigue siendo la hiptesis Y "q" la consecuencia observacional:

Si la hiptesis es verdadera, entonces se dar tal consecuencia bservacional (primera premisa) Se da tal consecuencia observacional (segunda premisa)

La hiptesis es verdadera (conclusin)

Como puede advertirse, la confirmacin de la hiptesis, cuando las implicancias observacionales se constatan efectivamente, da lugar a _una forma lgica ligeramente diferente al caso anterior (el de la refutac1on). Ahora ya no se est ante una forma vlida de razonamiento, sino frente a una falacia conocida como "falacia de la afirmacin del consecuente". Como ste es ur1 caso de razonamiento invlido, en l la verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusin; vale decir, puede darse el caso (de hecho esta forma lgica lo alberga) de que, teniendo premisas verdaderas, la conclusin sea falsa. Por lo tanto, la verificacin de las consecuencias observacionales implicadas en las hiptesis no es fundamento suficiente para sostener su verdad. Tal inferencia no s lgicamene nec:sa.

Esta diferencia entre la seguridad (basada en necesidad log1ca) de la refutacin y la provisoriedad o contingencia de la confirmacin es lo que se denomina "asimetra de la contrastacin"; y, a partir de la observancia de las consecuencias de tal desfase, Popper formula la correccin falsacionista del mtodo hipottico-deductivo.

2.3.2. LA CORRECCIN FALSACIONISTA

Qu dice el falsacionismo? En principio, no debe olvidarse que esta posicin metodolgica sigue siendo deductivista aunque, y en esto estnba su especificidad, ante los inconvenientes recin referidos intenta formular una variacin metodolgica que pennita sortearlos.

El hipottico-deductivismo pretende que una hiptesis queda confirmada cuando los enunciados deducidos de ella {las consecuencias observacionales) son verificados empricamente. As, se presume la verdad de la hiptesis. Sin embargo, como se ha visto, el procedimiento deductivo propuesto no pennite concluir la verdad de la hiptesis, puesto que la corroboracin emprica positiva de las consecuencias observacionales no es garanta suficiente para asegurar su verdad. Sin embargo, seala el


falsacionismo, si bien es cierto que no puede verificarse una hiptesis por medio de la comprobacin de los enunciados verificables implicados en ella, esto es, si bien nunca podemos estar lgicamente seguros de la confirmacin emprica de una hiptesis, en cambio s podemos estarlo cuando sta resulta refutada. Por lo tanto, las hiptesis y teoras cientficas son vlidas en tanto y en cuanto no logren ser refutadas, aunque tal validez es slo provisoria, pues aqullas pueden ser refutadas en algn momento. Y, entonces, esta desproporcin lgica entre los posibles resultados de la contrastacin lleva a Popper a enfocar la cuestin metodolgica desde la nica perspectiva que puede garantzar necesidad lgica: la refutacin. Este nuevo hincapi, puesto ahora en la refutacin, cambia de algn modo el sentido, segn el falsacionismo, de la investigacin cientfica: ya no se tratar de buscar afanosamente la confirmacin de una hiptesis sino de intentar mostrar su falsedad.

El falsacionismo sostiene que, dado que nunca podemos estar seguros de la verdad sino slo del error, el nico modo de acercarse a aqulla es a travs de la falsacin de las hiptesis. As, la metodologa falsacionista supone que una hiptesis ha de ser cientifica si cumple con los requisitos de falsabilidad; en defmitiva, una hiptesis ser falsable y, por lo tanto cientfica, cuando pueda formularse al merlos un enunciado observacional que la contradiga. De este modo lo que se le pide al cientfico es que formule hiptesis que contengan enunciados contingentes (que puedan resultar verdaderos o falsos) y de gran alcance emprico, esto es, arriesgados, audaces. De ms est aclarar que "falsable" no es lo mismo que "falso". La falsabilidad es requisito de cientificidad; pero la falsedad, en caso de demostrarse, priva a la hiptesis, inmediatamente, de tal propiedad.

Popper, al explicitar su metodologa falsacionista, en realidad pretende tambin establecer un criterio de demarcacin claro y preciso entre el conocimiento cientfico y el "seudocientfico". Este ltimo estar constituido por aquellas teoras que no respetan el criterio de falsabilidad y se presentan de tal modo que sistemticamente se sustraen a la posibilidad de ser falsadas. Slo, por l tanto, se considerarn cientficas aquellas hiptesis que, siendo falsables, obviamente an no han podido ser refutadas.

Se est en condiciones, entonces, de sintetizar las principales tesis del falsacionismo:

1. En concordancia con el hipottico-deductivismo (en ltima instancia no es ms que una variante de este mtodo), el conocimiento parte de problemas y las hiptesis, que guan la bsqueda de una solucin, son creadas y no ireridas inductiva y mecnicamente a partir de datos.

2. En una contrastacin el nico caso que garantiza necesidad lgica es la refutacin.

3. La actividad de la investigacin cientfica ha de estar orientada hacia la refutacin y no hacia la confirmacin a toda costa.

84 Rubn H. Pardo

4. El conocimiento cientfico se caracteriza por estar constituido por hiptesis falsables;

5. Las hiptesis que resulten falsadas deben ser abandonadas y las confirmadas aceptadas slo provisionalmente.

6. La ciencia avanza a partir del error, es el nico modo de acercarse a la verdad.

2.3.3. UNA EVALUACIN CRTICA DEL FALSACIONJSMO

En principio, parece que el falsacionismo lograra sortear algunos problemas metodolgicos originados tanto en las visiones inductivistas como en las hipottico-deductivistas. Y, en parte, as es. Siguiendo a estas ltimas, consigue explicar mejor que las primeras la temtica concerniente a la creacin de hiptesis y a la funcin orientadora que a ellas compete. Por otro lado, evita con xito los inconvenientes lgicos que a ambas posiciones se les presentan en tomo de la cuestin de la contrastacin y validacin de hiptesis. Tambin resulta atinado el rechazo de toda absolutizacin del saber, en favor de un realce del carcter esencialmente provisorio del mismo. Sin embargo, esta posicin metodolgica tampoco escapa a la posibilidad de recibir ciertas criticas muy pertinentes.

El falsacionismo, y ste es su principal problema, no puede eludir la objecin dirigida al supuesto de la pureza de la observacin. Esta visin popperiana del conocimiento cientfico sigue considerndola como la base ms segura y neutral del saber (se le otorga la funcin de determinar cules teorias deben ser consideradas falsas). Aunque, adems, tampoco logra solucionar el problema de la validacin de la posible verdad de las premisas. Y, como se explic anteriormente, la observacin nunca es independiente de factores tericos que hacen no slo a la historia interna de la ciencia sino tambin a la historia externa, a saber, los referidos al contexto social, cultural, poltico, histrico y hasta lingstico. En ltima instancia, ser la comunidad cientfica, enmarcada siempre en estos horizontes de sentido, y nunca mediante observaciones puras, la que decida la aceptabilidad o no de una teoria. Seria, a todas luces, una comprensin muy ingenua de las condiciones en las que se produce y se justifica la ciencia creer que la aceptacin de una hiptesis, sea sta cual fuere, slo se funda en cuestiones referidas a metodologas y a racionalidad pura y objetiva. La ciencia, en tanto discurso productor de "verdades", nunca puede eludir totalmente el juego de fuerzas de poder que conforman a la sociedad en la que ella se inscribe.

Esta problemtica, relacionada con las implicancias epistemolgicas derivadas de la imposibilidad de una observacin absolutamente pura y objetiva, ser reabordada-nuevamente- en el momento de relacionar, en la ltima seccin del captulo, el tema metodolgico con la especificidad de las ciencias sociales.


3. ALGUNOS ASPECTOS DE LA PROBLEMTICA DEL MTODO EN LAS CIENCIAS

SOCIALES: LAS DIFICULTADES DE LA MEDICIN Y EL DEBATE SOBRE

EXPLICACIN O COMPRENSIN

Hasta aqu, el extenso recorrido por las sinuosas sendas de la problemtica metodolgica ha derivado en el sealamiento de unas cuantas dificultades dignas de atencin. En primer lugar, se advirti la carencia -concerniente a todas las posiciones tratadas- de una acabada justificacin en cuanto a la validacin de las teoras cientficas (no consiguen explicar suficientemente por qu algunas de ellas son aceptadas como vlidas). Y, en otro orden de cosas, tanto el inductivismo como el deductivismo se fundan sobre el objetable supuesto terico de la objetividad y la pureza de la observacin.

Ahora es el momento, entonces, de preguntar: es licito identificar el saber, el conocimiento en sentido estricto, con lo comprobable y, por tanto, la verdad con la certeza?; puede reducirse, sin ms, en favor de un cientificismo cerrado y estrecho, la verdad al mtodo, y ste a los procedimientos lgico-empicos de las ciencias naturales? Y, si as se hiciera, qu podra decirse, entonces, de las ciencias sociales?; son susceptibles de adaptarse a esos preceptos metodolgicos?; son propiamente ciencias?

Desde una posicin monista que predica la contintdad en el conocimiento cientfico, hay quienes -siguiendo el modelo de las ciencias natur a les- reducen las sociales a los parmetros metodolgicos de aqullas. Y otros, aferrados a una concepcin dualista y que afirma la discontinuidad del corpus cientfico, se atrincheran en la especificidad irreductible de las humanidades, reivindicando para ellas un mtodo y un tipo de conocimiento propios. Es la oposicin entre dos formas de entender el conocimiento: como explicacin, segn los unos; como comprensin, a decir de los otros.

Si bien, dado los limites de este trabajo, no se podr dar cuenta de todos los vericuetos y escondrijos conceptuales implicados en la disputa en tomo de las ciencias soiales, de todos modos se intentar recorrer, al menos, algunos de los problemas involucrados en ella. As, el primer punto a plantear ser el de la necesatj.a, pero a la vez conflictiva, aplicacin a las ciencias sociales de una teora de la medicin. Y el segundo tema, con el cual se cerrar el articulo, abordar finalmente la cuestin del status epistemolgico de las humanidades. All se revelarn, entonces, los principales dichos de las posiciones antes citadas y se procurar mostrar la necesidad de complementar las "banderas" por ellos levantadas: la explicacin y la comprensin.

Documents

Pardo - La Problematica Del Metodo de Las Ciencias