SantaFe,dejuniode2012.

Y VISTOS: Estos caratulados: FREYRE, EMMA CARMEN

C/MARANGON, ELVIO JOS Y OTRA S/EJECUCIN HIPOTECARIA (Expte.

SalaIN126Ao2011),venidosdelJuzgadodePrimeraInstanciadeDistritoenloCivily

Comercialdela2da.Nominacinpararesolver;a)elrecursodeapelacininterpuestoporla

actora afs.513yvta.contralaresolucindel21.10.2010(v.fojas505/510),concedidoen

relacinyconefectosuspensivomediantedecretodel2.11.2010(v.fojas514)yb)elrecurso

deapelacininterpuestoporelDr.GustavoJavierLpez(v.fojas576yvta.)contraelauto

interlocutorio del 23.5.2011 (v. fojas 572/573 vta.), concedido en relacin y con efecto

suspensivomedianteprovedodel22.6.2011(v.fojas579);y,

YCONSIDERANDO:

1. Que por provedo de fecha 3.5.2010 se regularon honorarios a los

profesionalesdelderechoqueactanenelproceso(Dres.Ral FreyreIturraspeyMara

GimnezCorteporlaactorayDr.GustavoLpezporlademandada)(v.fojas444yvta.).

Que,medianteescritoqueluceafojas462/463vta.,laactoradedujorecursosde

revocatoriaconapelacinensubsidiocontraeldecretoaludido.

Que, por suparte, a fojas 449/450 la ejecutadapractic liquidacin quefue

oportunamenteimpugnadaporlaactora(v.fojas455/458).

Que,luegodeltrmitecorrespondiente,elaquorechazelrecursodereposicin

yconcedienrelacinyconefectosuspensivoeldeapelacindeducidoensubsidio(v.fojas

505/510)enlorelativoaloshonorariosreguladosy,porsuparte,hizolugarparcialmenteal

incidente de impugnacin de liquidacin articulado a fojas 455/458 ordenando se

confeccioneunanuevaconformelaspautasallestablecidas.

Que,contrastaltimaresolucinensuintegridad,laactoradeducerecursode

apelacin (v.fojas513yvta.)elqueesconcedidoenrelacinyconefectosuspensivo(v.

fojas514).

2.Que,porotraparte,atravsdedecretodel9.12.2010,seregularonhonorarios

afavordelDr.GustavoLpezenlasumade$10.473(equivalentea44jus;art.4inc.a.dela

Ley6767modificadaporlaLey12.851)porsuactividadenelincidentedeimpugnacinde

liquidacinarticuladoafojas455/458yresueltoafojas505/510.

Que,medianteescritoqueluceafojas542/545,laactoradedujocontraaqulla

recursosderevocatoriayapelacinensubsidio.

Que el a quo hizo lugar a la reposicin a travs de auto interlocutorio del

21.5.2011obranteafojas572/573vta..

Que,contrasteltimo,elDr.GustavoLpezdedujorecursode apelacin (v.

fojas576yvta.)elquefueconcedidoenrelacinyconefectosuspensivo(v.fojas579).

3.Que,elloasyencuantotocaalanlisisdelprimerodelosrecursosporlos

cualesselogrlaaperturadestasegundainstancia,delmemorialdeexpresindeagravios

formuladoporlaactora(v.fojas598/607)sedesprendeque,enlosustancial,seleachacaala

resolucin en crisis: a) Haber lesionado gravemente su derecho de defensa por haber

efectuadounaimprocedentedeclaracindeinconstitucionalidaddelartculo42delaLey

6767,introducidoporlaLey12851,quenohasidomotivodeagravioy/oplanteoalgunodel

recurso de reposicin interpuesto por sta parte viniendo a reducir una regulacin de

honorariosqueanteriormentehabaefectuadoy,conello,contradiciendolospropiosactos

delTribunaly,desdeall,sesostienequedeberevocarselodecidido; b)Haberimpuesto

errneamente las costas por un incidente relativo a honorarios, en contraposicin a lo

dispuestoenelartculo28incisoe.delaLey6767;c)Haberrechazadosuimpugnacinala

liquidacinpracticadaafojas449/450,porlosfundamentosqueexponeafojas603vta./606

vta.alosquenosremitimos brevitatiscausae; d) Haberleimpuestolascostasporhaber

resultadoperdidosaenelincidentedeimpugnacindeliquidacinaludido(ibdem,verfojas

606vta.).

Que,dichosagraviosfueroncontestadosporlacontrariaatravsdememorial

queobraglosadoafojas621/626y,esmenestersealartambinque,respectodelatemtica

relativaaloshonorariosserecabdictamendelaCajaForenseconformeconstanciasdefojas

628yvta.

3.1.Que,aslascosas,respectodelosagraviosdescriptosutsupracomoc)yd)

debesealarsequeelrecursodeapelacinhasidoerrneamenteconcedidoporelaquoy,

portanto,asserdeclaradoenstasede.

Enefecto, esta Sala ha resuelto reiteradamente, que el art. 484de C.P.C.C.

(aplicableaquporremisindelart.509delmismodigesto)establecequeenstosprocesos

slosonrecurribleslassentencias,losautosyresolucionesquelaleydeclaratalesylosque

importanlaparalizacindeljuicio,nicostressupuestosderecurribilidad(v.gr.fallodel

7.5.1997inreMestre,CarmenF.c/Mesa,Anastacios/JuicioEjecutivo;del5.5.1997inre

Carbone,MaraTeresadec/Heky/oGek,JuanLiberatoyotros/EjecucinHipotecaria;

del 20.5.1997 in re Molino, Jorge Anbal c/Coll, Ana Catalina y otros s/Ejecucin

Hipotecaria; del 18.9.1997 in re Baroni, Griselda Beatriz c/Giuliani, Juan s/Juicio

Ejecutivo; del 24.2.1998inre Mutual deProteccinrecprocaentre sociosdel Centro

ComercialeIndustrialdeSanJorgec/Turletti,Carlosyotras/Ejecutivo;del10.3.1999inre

Armando,RalFedericoc/Cuevas,NormaBeatrizs/EjecucinHipotecaria;del9.12.1999

in re Hernndez, Patricia c/Vega, Osmar s/Ejecucin Hipotecaria; del 12.4.2000 in re

Citroni, Jorge Arnoldo y ots. c/Riera, Myriam Claudia s/Ejecucin Hipotecaria; del

28.11.2001 in re Uriarte, Olga Mara c/Romero, Mirta Beatriz s/Juicio Ejecutivo; del

5.11.2007inreBocco,VctorRamnc/Grenn,JorgeOmaryotros/DemandaEjecutiva;

del 11.12.2007 in re Torres, Luis Ral c/Adamo, Pedro Javier s/JuicioEjecutivo; del

30.4.2009 in re Nuevo Banco Santa Fe S.A. C/Mntaras, Alberto D. s/Ejecucin

Hipotecaria,etc.).

Que, enparticular, en fallo del 5.11.2007en la citada causaBocco, Vctor

Ramnc/Grenn,JorgeOmaryotros/DemandaEjecutiva, sedijoqueElart. 484de

CPCYCestablecequeslosonrecurribleslassentencias,losautosyresolucionesquelaley

declara tales y los que importan la paralizacin del juicio, nicos tres supuestos de

recurribilidadLadisposicinlimitativadelart.484deldigestoritualtienepreeminencia

sobrecualquierotra,porreferiraunprocesorecursivoespecficoyrestringido,acordecon

lapropianaturalezadeestaclasedejuicio,distintadeladelosprocesosdeclarativossiendo

consiguientes inapelables toda aquellas decisiones que no encuadren en alguno de los

supuestosdeaquellanormalegal,deviniendoforzosoaceptarseque,anencasodeduda

debeestarseporlainapelabilidaddelasresolucionesdictadasenunprocesoejecutivo(esta

Sala,28/11/01,UriarteOlgaMarac/RomeroMirtaBeatrizs/JuicioEjecutivo,Autos

41431).Sehadeclaradoporlajurisprudenciayladoctrinaqueelautoquerechazala

impugnacinaunaplanilladeliquidacindelasprevistasporelartculo501delmismo

cuerponormativodevieneinapelable (Zeustomo6 pg.330, tomo31R19:Tomo59

J279:Juris30196,31138:3499)AlvaradoVelloso,EstudioJurisprudencial...Santa

Fe,1991,tomoV,pg.635yH.Carrillo,comentarioalartculo501enlaobraCdigo

Procesal Civil y Comercial de la Provincia de Santa Fe Anlisis doctrinario y

jurisprudencial,Ed.Juris,Rosario,1997,tomo2,pg.375:ascomoestaSala,13/3/06,

ComunadeSauceViejoc/Agritecs/apremio,Protocolonico,tomo2,folio428).

3.2.Que,enotroorden,sobreelagraviobajoelacpitea)hadememorarseque,

alrespecto, dos delosintegrantesdelTribunal(losDres. AbrahamLuisVargas yelDr.

ArmandoLuisDrago)yatienenresueltoquecompartenladoctrinajudicialconformelacual

laleyaplicablealaregulacindehonorariosserlavigentealapocaderealizacinde

lostrabajosprofesionalesmsalldelapocaenquesepractiquelaregulacinyque,porlo

dems, de ser necesario, es deber de los jueces declarar an de oficio la

inconstitucionalidad de una norma jurdica que contradiga o repugne principios o

dispositivosdelmsaltorangonacionaloprovincial(enparticular,enstecaso,elart.42de

la Ley 12.851, en seguimiento de los precedentes Francisco Costa de la C.S.J.N. y

FerrandodelaC.S.J.Sta.Fe).

3.2.1. En efecto, el primero de los Vocales nombrados (Dr. Abraham Luis

Vargas),comointegrantenaturaldestaSalaIyensumomentoendisidencia,envarios

pronunciamientos (v. por ejemplo fallo del 23.8.2010 in re Fernndez, RobertoAnbal

c/MndezdeVivas,BlancadelValles/Divisindecondominio(sumario)(Expte.N311

Ao2009),ResolucinN131F369T8;fallodel14.12.2010inre Araoz,Rufino

Antonios/sucesorio(Expte.SalaIN177Ao2010),ResolucinN227F81T9;

fallodel22.12.2010inreLpez,GustavoJavierc/Ayala,ModestoBernardinos/incidente

de apremio por cobro de honorarios Por Conexidad: Citibank NA c/ Ayala, Modesto

Bernardinos/Dem.Ordinaria(782/01)(Expte.SalaIN166Ao2010), ResolucinN

240F111T9,etc.)hasealadoque:siendoestaunanuevaoportunidadenquedebo

analizarlaconstitucionalidad(ono)delodispuestoenelartculo42delaLey12851,debo

manifestarqueamijuiciolacuestinhasidosuficientementetratadaporlaCorteSuprema

deJusticiadelaPcia.deSantaFeenelfallodel2/3/2010dictadoenlosautosFerrando,

GuillermoDanielyForchetti,AliciaGladysc.ProvinciadeSantaFe[espigadoenLaLey

Litoral2010(junio),pg.519ysgtes.]acuyosfundamentosmeremitoyalosqueadhieroen

sutotalidad.Que,porlodems,comolohahechonotarladoctrina[vercomentariodeCarlos

ErnestoUrealfalloaludido,enLaLeyLitoral2010(septiembre)pg.851],loresueltoporel

AltoTribunalProvincialseajustaaloslineamientosoportunamentebrindadosporlaCorte

Supremade Justicia de la Nacinpara casos prcticamente anlogos al que nos ocupa

[fundamentalmentelosconfiguradosenlascausasFranciscoCostaeHijosAgropecuariac.

BuenosAires,Provinciades/Daosyperjuicios,Fallos320:31(1997),ascomoCade

IntercambioRegional,SchcolnikS.A,etc.].AlacataraslosdictumsdeambosTribunales

cimerosprovincialenlacausaFerrandoynacionalenFrancisco