Embed Size (px)
Citation preview
PELIGROSA CORRELACIÓN: ÍNDICES DE CORRUPCIÓN Y NIVELES DE
COMPETITIVIDAD
Juan David Cruz Negrete1
INTRODUCCIÓN
MARCO TEÓRICO
Este estudio tiene dos grandes dimensiones en relación con el marco teórico; el
primero se referencia a asuntos de Competitividad, el segundo se centra con el análisis de
la Corrupción.
COMPETITIVIDAD
El primero en estructurar conceptos teóricos con respecto a la Competitividad, fue
Michael Porter, quien definió así:
“La capacidad para sostener e incrementar la participación en los
mercados internacionales, con una elevación paralela del nivel de vida de
la población. El único camino sólido para lograrlo, se basa en el aumento
de la productividad.” (Porter, 1990)
1 Magíster en Dirección de Empresas (Deusto Business School), Especialista en Proyectos de Inversión
(Universidad del Magdalena), Profesional en Negocios Internacionales (Universidad del Magdalena).
Docente ocasional del Programa de Negocios Internacionales de la Universidad del Magdalena.
Porter desarrolla en su libro, una idea que indica que la competitividad no se debe
exclusivamente a un factor como: Tener una balanza comercial positiva, o un tipo de
cambio favorable o una mano de obra barata; sino que hay que atribuir que un país
obtenga ventaja competitiva a un millar de elementos que sí la otorgan: Se tienen que
fortalecer los sectores y subsectores de la economía doméstica para lograr ser
competitivos.
Porter también evidencia una relación entre la competitividad y el mejoramiento de
la calidad de vida de las poblaciones, ya que una nación que aumenta la competitividad,
debería incrementar el ingreso promedio de sus trabajadores.
Otros dos elementos importantes a tener en cuenta cuando se desarrolla el concepto
de la competitividad, consisten en:
La competitividad se obtiene cuando se trabaja para mejorar pilares nacionales
como: Infraestructura, ambiente macroeconómico, etc.
Las naciones no compiten entre sí, mientras que las firmas que se encuentran en
ellas, sí. Por lo que se tienen que brindar excelentes condiciones de desarrollos
para éstas, así dichas organizaciones pueden ser más productivas y sólidas de cara
a su competencia en el extranjero; lo que consecuentemente favorecería la
posición competitiva de la nación.
Así como el Reporte Global de Competitividad indica que para ser una nación
competitiva se debe trabajar en varios pilares a la vez, (Suñol, 2006) reafirma dicha idea
expresando que se tiene que trabajar en áreas como: mercados financieros,
infraestructura, sofisticación de consumidores, estructura de inversiones, educación,
instituciones, etc. Suñol comenta también: “no es este entorno2 el que se puede tornar
2 Haciendo referencia al país.
competitivo, sino las empresas ubicadas en él”. Reafirmando con dicha línea lo que Porter
desarrolló anteriormente: “Las naciones no compiten entre sí, mientras que las firmas
que se encuentran en ellas, sí.”
Siendo las empresas las que compiten, para lograr la competitividad es importante
que se integren y generen sinergias que faciliten el desarrollo. “… los clústeres estimulan
el aumento de la productividad y la innovación, constituyen una fuente dinámica de
generación de empleo e ingresos, y se convierten en el motor del desarrollo económico
regional.” (Chiri, 2011). Este estudio se hizo sobre la economía peruana, valioso aporte
debido a que integra aspectos relevantes en materia de economía nacional: Clústeres;
además de ser una estrategia para que un país latinoamericano mejore su posición en
competitividad. Recordando que Perú hace parte de las naciones observadas en este
estudio.
Otro aporte a la importancia de la figura de los clústeres a la competitividad, es el que
indican (Chávez Moreno, Zamorano Martínez, Fernández De los Ríos Mesa, & Magro
Plaacios, 2006): “Esta alianza favorece el aprendizaje y la obtención de información,
provoca una reordenación de la competencia y facilita la consecución de economías de
escala, reducción del exceso de capacidad, y la transferencia de conocimientos o la
mancomunidad de riesgos.”
La competitividad, como se ha indicado reiteradamente, es el resultado de la buena
gestión en un conjunto de áreas. “… Una mejora de la competitividad para América
Latina anclada en las fluctuaciones del tipo de cambio real, pero esto no significa una
ganancia en términos de productividad e innovación tecnológica” (Landa Díaz, 2017).
Esta afirmación fue producto de la explicación del modelo Marshal-Lerner, aplicado en
la observación de países de la región.
CORRUPCIÓN
“La corrupción continúa negándole a los pobres, a los marginados, y a los
miembros menos educados de cada sociedad los beneficios sociales, económicos y
políticos que deberían recibir.” (Transparencia Internacional, 2002). Este concepto -La
Corrupción- es el otro aspecto a relacionar en este estudio con la Competitividad,
específicamente en países latinoamericanos.
“Se dice que la pobreza origina la corrupción. Es claro que el afán de poseer
dinero, (cuanto más, mejor), explica alguna forma de apropiación de bienes públicos.”
(Gómez Gómez, 2011). Así inicia a desarrollar su investigación Gómez, quien indica que
puntualmente en Colombia, anteriormente el funcionario no recaía tan asiduamente en la
práctica de la corrupción, expone en su escrito que al pasar los años, los políticos son más
corruptos, y que es necesario que la sociedad vuelva a generar castigos morales, judiciales
y demás a los sistemas corruptos.
“El crecimiento acelerado y desproporcionado del Poder Ejecutivo bajo la idea
del Estado bienestar, genera asimetrías que favorecen la corrupción.” (Orrego, 1999).
Orrego indica que los factores que inducen a la corrupción son económicos, etno-
culturales, jurídicos, institucionales y sociopolíticos.
Con relación a la corrupción y su relación con el crecimiento económico; “La
corrupción es mala para la actividad económica, porque pervierte el mecanismo de
precios del mercado y en consecuencia produce una mala asignación de recursos.” (De
Quiróz, 1998).
Luego de la revisión de varios trabajos de investigación, se concluye que la
corrupción genera anomalías en la economía, pero el principal factor de distorsión es el
intervencionismo, superando el fenómeno de la corrupción. (De Quiróz, 1998).
Los beneficios de combatir la corrupción para promover la competitividad de las
naciones son amplios, “Ayudar a los países a desarrollar estrategias anticorrupción puede
tanto mejorar la legitimidad y la efectividad de los gobiernos como ayudar en el
desarrollo, haciendo más fácil fiar proyectos que hagan frente a la pobreza y faciliten el
crecimiento compartido.” (Rose-Ackermann, 2011).
METODOLOGÍA DEL ESTUDIO
El estudio aquí desarrollado involucra el análisis de dos evidencias obtenidas de
fuente secundaria: El Reporte de Competitividad Global 2016 – 2017, informe elaborado
por el Foro Económico Mundial; y el Índice de Percepción de la Corrupción 2016,
elaborado por Transparencia Internacional.
De manera específica, se identificará si hay correlación entre el nivel de
corrupción de los países latinoamericanos que aparecen en ambos estudios, con su nivel
de competitividad.
Al hacer una revisión del Reporte Global de Competitividad 2016-2017, que
incluye a 138 países, se puede identificar cómo los pilares -que miden la competitividad-
más relacionados con la gestión estatal, son los que más producen rezago en el nivel de
competitividad de los países latinoamericanos; así mismo, esto se corrobora con las
percepciones de empresarios de dichos países en estudio, quienes indican que los temas
que más les preocupan en el ambiente domestico están relacionados con aspectos
directamente relacionados con la gestión estatal, como: impuestos, corrupción, regulación
laboral del país, etc.
De otra parte, en el Índice de Percepción de la Corrupción 2016 muestra los
resultados luego de haber realizado el estudio en 176 países, siendo las mejores
puntuaciones –menos percepción de corrupción- los que se acercan a cien (100), y peores
resultados –mayor percepción de corrupción- aquellos países cuyo puntaje se acerca al
cero (0).
A continuación se muestran los datos de los países sometidos a este estudio, las
naciones pertenecen al continente americano; y se tiene una muestra de 23 países que
fueron los que aparecen en los dos informes referenciados arriba:
Tabla 1: Posición nacional en los informes de percepción de corrupción, y el reporte de competitividad.
Fuente: Elaboración propia, basado en información del índice de Percepción de Corrupción 2016, y el
Reporte de Competitividad Global 2016 – 2017.
El análisis que se pretende desarrollar en este documento, radica en identificar la
correlación (Álvarez González , s.f.) entre el nivel de percepción de corrupción de los
países en estudio, con sus niveles de competitividad.
# PAÍS CORRUPCIÓN COMPETITIVIDAD
1 Canada 9 15
2 United States 18 3
3 Uruguay 21 73
4 Chile 24 33
5 Barbados 31 72
6 Costa Rica 41 54
7 Brazil 79 81
8 Jamaica 83 75
9 Panama 87 42
10 Colombia 90 61
11 Argentina 95 104
12 El Salvador 95 105
13 Peru 101 67
14 Trinidad and Tobago 101 94
15 Bolivia 113 121
16 Dominican Republic 120 92
17 Ecuador 120 91
18 Honduras 123 88
19 Mexico 123 51
20 Paraguay 123 117
21 Guatemala 136 78
22 Nicaragua 145 103
23 Venezuela 166 130
El Coeficiente de correlación de Pearson es un procedimiento que permite
definir una medida del grado de relación entre dos variables; cuya fórmula es:
𝒓 = √𝑏. 𝑏′ =𝑆𝑥𝑦
𝑆𝑥.𝑆𝑦 [1]
pudiendo definir las fórmulas así:
𝒓 = 𝑏.𝑆𝑥
𝑆𝑦 , 𝒓 = 𝑏′.
𝑆𝑦
𝑆𝑥 [2]
El coeficiente de Correlación siempre toma valores entre -1 y 1: -1≤ r ≤1.
RESULTADOS
Luego de aplicar al Modelo de Correlación, los datos indicados en la Tabla 1, se
obtuvieron los siguientes resultados:
Tabla 2: Estadísticas de la regresión.
Estadísticas de la regresión
Coeficiente de correlación
múltiple 0,7361852
Coeficiente de determinación R^2 0,5419686
R^2 ajustado 0,5201576
Error típico 30,872499
Observaciones 23 Fuente: Elaboración propia.
Siendo la correlación múltiple cercana a 1 (0,736); pero al obtener el R^2
ajustado, se observa un valor de 0,54; más pequeño, pero más próximo a 1 que a 0. Lo
cual determina que las variables (Corrupción y competitividad) están directamente
relacionadas, cuanto peor es la posición en el índice de corrupción (percepción), peor será
la posición en el ranking de competitividad.
Tabla 3: Determinación de significancia del modelo.
Fuente: Elaboración propia.
El modelo es significativo, ya que el estadístico t es mayor que 2; además, cero
(0) no se encuentra entre los límites inferiores y superiores. Al haber significancia en el
Coeficientes Error típico Est. t Prob Inf95% Sup95% Inf 95,0% Sup 95,0%
Intercepción 12,4048162 16,6355324 0,746 0,464 -22,191 47,000 -22,191 47,000
COMPETITIVIDAD 1,00496527 0,20160531 4,985 0,000 0,586 1,424 0,586 1,424
modelo, se interpreta que posiblemente los bajos posicionamientos en competitividad de
los países americanos corresponden al nivel de corrupción de dichos países.
Gráfico 1: Gráfico de Residuales.
Fuente: Elaboración propia.
El Gráfico 1 indica que sí hay indicios de Homoskedasticidad, pues los errores
están cercanos a la línea de X, muestran un comportamiento similar y se puede decir que
en suma, éstas resultarán 0.
Gráfico 2: Curva de Regresión Ajustada.
Fuente: Elaboración propia.
El Gráfico 2 evidencia la correlación antes descrita: Entre menos corrupto sea el
país, más arriba se ubicará en el ranking de competitividad; mientras que en la medida
que se ocupe los últimos lugares en el listado de corrupción, así de negativa será la
posición ocupada en el ranking de competitividad.
Gráfico 3: Probabilidad normal.
Fuente: Elaboración propia.
El Gráfico 3 indica que sí hay indicios de normalidad en los errores ya que el
gráfico muestra una tendencia normal de las unidades, es decir de los errores.
CONCLUSIONES
Cuando se estudia por separado los dos informes inicialmente mencionados en
este estudio, se puede observar de manera amplia que aquellos países que peor renqueados
aparecen en el Reporte Global de Competitividad (IGC), son aquellos en los que sus
índices de corrupción son peores.
Como se desarrolló en el apartado del Marco Teórico, la competitividad se logra
gracias a esfuerzos en muchos aspectos, esto se demuestra en el Reporte Global de
Competitividad en la forma en la que la competitividad se mide (doce pilares); muchos
de esos pilares dependen de la excelente gestión gubernamental de cada país. Es por ello,
que al estudiar la competitividad en sí misma, se entiende que cada país debe tener sólidos
gobiernos, muy competentes y altamente capacitados para afrontar los retos que la
internacionalización conlleva. Latinoamérica, principalmente, requiere de gobiernos
tecnócratas que sepan cómo gestionar crisis financieras globales, regulaciones fiscales,
inversión social estratégica, etc. Solo teniendo gobiernos transparentes y excelentes
gestores, los países latinoamericanos podrán empezar a mejorar sus rendimientos en
materia de competitividad.
Para ejemplificar mejor, se muestra a continuación una ilustración de aquellos
factores que más ocasionan problemas para hacer negocios en Colombia:
Fuente: Reporte Global de Competitividad 2016 – 2017.
Los principales inconvenientes que los ejecutivos del país identificaron, fueron
prioritariamente y en orden de importancia para ellos: Tasas de impuestos, corrupción,
inadecuada infraestructura de suministros, ineficiente burocracia gubernamental,
regulación de impuestos, inadecuada fuerza laboral, regulaciones laborales restrictivas,
etc.
Lo anterior hace aún más evidente lo demostrado en el apartado de Resultados:
La corrupción, un mal gobierno estatal, mina las posibilidades de convertirse en un país
competitivo. En este ejemplo práctico se evidencia cómo la corrupción es uno de los
aspectos que más empeoran el establecimiento y desarrollo de negocios en Colombia.
Este mismo panorama ocurre en todos los países latinoamericanos que aparecen
en el estudio de competitividad del Foro Económico Mundial. A continuación, para
reforzar las conclusiones que aquí se desarrollan, se muestran los resultados de Suiza (el
país más competitivo del mundo):
Ilustración 1: Mayores problemas para hacer negocios en Colombia
Fuente: Reporte Global de Competitividad 2016 – 2017.
Aquí se evidencia cómo la corrupción es uno de los aspectos que menos
preocupan o dificultan el hacer negocios en Suiza. También se refleja, como incluso en
el país más competitivo del mundo, los empresarios se preocupan por aspectos
gubernamentales, aquí se indica que es un imperativo que todos los gobiernos generen un
ambiente propicio para el desarrollo de la innovación y la competitividad. Es por eso que
se vuelve a expresar que el tener gobiernos sanos, preparados, dinámicos, transparentes y
creativos, es un motor potente para forjar competitividad nacional.
RECOMENDACIONES Y/O AGRADECIMIENTOS
La academia tiene una gran responsabilidad social con la competitividad nacional,
no sólo por el hecho de ser la formadora de los profesionales que liderarán las empresas
de los países; sino porque desde allí se debe hacer una crítica fuerte a los gobiernos
corruptos e ineficientes. Se debe crear en el estudiantado una mentalidad crítica y de
rechazo ante cualquier acto de corrupción. Al hacer esto se apoya a que los egresados de
los centros de educación puedan vivir cada vez más en países competitivos, con mejor
calidad de vida, mejor remuneración y ubicaciones estratégicas y acertadas de la fuerza
laboral.
Ilustración 2: Mayores problemas para hacer negocios en Suiza.
Cada vez se tiene que ser más contundente con las manifestaciones en contra de
la corrupción.
De otra parte, se agradece el apoyo a la Facultad de Ciencias Económicas y
Empresariales de la Universidad del Magdalena, y a la Dirección de Programa de
Negocios Internacionales por haber apoyado el desarrollo de este estudio.
REFERENCIAS
Álvarez González , F. (s.f.). Universidad de Cádiz. Obtenido de http://www2.uca.es:
http://www2.uca.es/serv/fag/fct/downloads/tema02resumido.pdf
Chávez Moreno, J. C., Zamorano Martínez, L., Fernández De los Ríos Mesa, A., & Magro
Plaacios, L. (2006). Clústers y Competitividad. Boletín Económico ICE, 43.
Chiri, A. (2011). Más allá del crecimiento económico: Competitividad. . Strategia, 6.
De Quiróz, L. (1998). ESTADO, ECONOMÍA Y CORRUPCIÓN. Themis, 261.
Foro Económico Mundial. (2016). Informe Gobal de Competitividad. Ginebra: Foro Económico
Mundial.
Gómez Gómez, A. (2011). Corrupción, Pobreza y Democracia. . Reflexión Política, 5.
Landa Díaz, H. O. (2017). Crecimiento, competitividad y restricción externa en América Latina.
Investigación Económica, 76.
Orrego, C. (1999). Corrupción: Modelos y Factores determinantes. . Ciencia Política, 12.
Porter, M. (1990). La ventaja competitiva de las naciones. Nueva York: Plaza & Janes Editores
SA.
Ramón Eduardo Gutiérrez Rodrígueza, y. C. (2016). Una aproximación a la caracterización
competitiva de los sectores productivos industrial y floricultor del municipio de Madrid
Cundinamarca, Colombia. SUMA DE NEGOCIOS, 4-5.
Rose-Ackermann, S. (2011). Desarrollo y Corrupción. Gestión y análisis de políticas públicas, 15.
Suñol, S. (2006). Aspectos teóricos de la competitividad. Ciencia y Sociedad, 181.
Transparencia Internacional. (2002). índice de Percepción de Corrupción 2002. Berlín.
Transparencia Internacional. (2016). Índice Global de Corrupción.
