PESQUISA DE SATISFAÇÃO COM O PÚBLICO EXTERNO · CV = é o coeficiente de variação S = é o desvio padrão X = é a média dos dados Um CV é considerado baixo (indicando um conjunto

PESQUISA DE SATISFAÇÃO

COM O PÚBLICO EXTERNO

TRIBUNAL REGIONAL DO TRABALHO – 3ª. REGIÃO

MK PESQUISA E PLANEJAMENTO LTDA

Belo Horizonte

Outubro 2017

2

SUMÁRIO

NOTA METODOLÓGICA ......................................................................................................................................4

I – PÚBLICO PROFISSIONAL ................................................................................................................................8

1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS ......................................................................................................................8

2. AVALIAÇÕES ............................................................................................................................................ 12

2.1. INFRAESTRUTURA ............................................................................................................................ 13

2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO ........................................................................................................... 16

2.3. AUDIÊNCIAS ..................................................................................................................................... 19

2.4. SENTENÇA/ ACÓRDÃO ..................................................................................................................... 22

2.5. SITE DO TRT-MG .............................................................................................................................. 26

2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO .......................................................................................... 31

2.7. SATISFAÇÃO GERAL ......................................................................................................................... 33

3. SUGESTÕES .............................................................................................................................................. 36

II – PÚBLICO NÃO PROFISSIONAL .................................................................................................................... 37

1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS ................................................................................................................... 37

2. AVALIAÇÕES ............................................................................................................................................ 40

2.1. INFRAESTRUTURA ............................................................................................................................ 41


2.3. AUDIÊNCIAS ..................................................................................................................................... 47

2.4. DECISÃO ........................................................................................................................................... 51

2.5. SITE DO TRT-MG .............................................................................................................................. 54

2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO .......................................................................................... 59

2.7. PODER JUDICIÁRIO x PODER EXECUTIVO ........................................................................................ 60


3. SUGESTÕES .............................................................................................................................................. 64

III – PÚBLICO EXTERNO EM GERAL .................................................................................................................. 65

1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS ................................................................................................................... 65

2. AVALIAÇÕES ............................................................................................................................................ 67

2.1. INFRAESTRUTURA ............................................................................................................................ 67


2.3. SITE DO TRT-MG .............................................................................................................................. 71


RESULTADO GERAL .......................................................................................................................................... 75

3

IV – ANEXO 1 ................................................................................................................................................... 77

V – ANEXO 2 .................................................................................................................................................... 84

4

NOTA METODOLÓGICA � Objetivo: Apuração do Grau de Satisfação dos Usuários Externos que procuram ou

atuam na Justiça do Trabalho de Minas Gerais (TRT3), na capital e interior, em relação

aos bens e serviços oferecidos pelo Tribunal, bem como do grau de satisfação de

usuários externos em relação à qualidade dos serviços de Tecnologia da informação e

Comunicação – TIC.

Este documento toma por base as determinações contidas no CONTRATO No.

29053/2017, celebrado entre o Tribunal Regional do Trabalho da 3ª. Região e a MK

Pesquisa e Planejamento – segundo as especificações contidas no EDITAL DE

PREGÃO 016/2017.

As entrevistas foram realizadas no período de 16 a 23 de outubro de 2017.

� Metodologia: Quantitativa, com a realização de entrevistas pessoais por amostragem

sistemática, utilizando-se questionário estruturado fornecido pelo TRT-3. O Contratante

realizou campanha prévia de esclarecimento junto ao público externo, incentivando a

participar da pesquisa. Público externo:

a) público profissional: advogados, estagiários da Justiça do Trabalho de Minas Gerais,

peritos e outros.

b) público não profissional: reclamantes/autores, reclamados/réus, testemunhas,

prepostos e outros;

� Amostra: Foram realizadas 1.100 (um mil e cem) entrevistas nas dependências da

Justiça do Trabalho de Minas Gerais, considerando um nível de confiança de 95% e um

erro amostral máximo de 2,95 pontos percentuais para o total da amostra (o erro amostral

não deve ser considerado para os resultados por extrato), sendo 468 com o público

profissional e 632 com o público não profissional, abrangendo a Capital, a Região

Metropolitana e as 6 (seis) sub-regiões, conforme quadro abaixo:

REGIÕES Freq Capital 400 Reg. Metropolitana 129 1a. Sub-Região 104 2a. Sub-Região 71 3a. Sub-Região 73 4a. Sub-Região 96 5a. Sub-Região 85 6a. Sub-Região 142 Base 1100

5

O total de entrevistas realizadas por cidade e região foi previamente definido pelo

Contratante, conforme edital.

Compõem as regiões:

CAPITAL:

Belo Horizonte

REGIÃO METROPOLITANA: Betim, Contagem, Nova Lima, Pedro Leopoldo, Ribeirão das Neves,

Sabará e Santa Luzia

1ª SUB-REGIÃO: Barbacena, Cataguases, Congonhas, Conselheiro Lafaiete, Juiz de Fora,

Muriaé, Ouro Preto, Ponte Nova, São João Del Rei e Ubá, Viçosa.

2ª SUB-REGIÃO: Bom Despacho, Divinópolis, Formiga, Itaúna, Pará de Minas, Passos,

Piumhi e São Sebastião do Paraíso

3ª SUB-REGIÃO: Araçuaí, Curvelo, Diamantina, Januária, Monte Azul, Montes Claros,

Pirapora e Sete Lagoas

4ª SUB-REGIÃO: Aimorés, Almenara, Caratinga, Coronel Fabriciano, Governador Valadares, Guanhães, Itabira, João Monlevade, Manhuaçu, Nanuque e Teófilo Otoni.

5ª SUB-REGIÃO: Alfenas, Caxambu, Guaxupé, Itajubá, Lavras, Poços de Caldas, Pouso

Alegre, Santa Rita do Sapucaí, Três Corações e Varginha.

6ª SUB-REGIÃO Araguari, Araxá, Frutal, Ituiutaba, Iturama, Paracatu, Patos de Minas,

Patrocínio, Uberaba, Uberlândia e Unaí.

� Resultados: Os resultados serão apresentados em forma de tabelas e gráficos,

separados em dois blocos, um para o público profissional e outro para o público não

profissional. Para avaliações comuns aos dois públicos serão apresentados, também,

resultados gerais.

Esse relatório inclui os cruzamentos por sub-região.

Originalmente, para avaliar com os diversos critérios de interesse da pesquisa, foi

utilizada escala de notas variando de 0 a 10, onde Nota 0 se refere à pior avaliação e

Nota 10 à melhor. Entretanto, visando facilitar a interpretação e a análise dos resultados,

6

foi realizada transformação nos dados referentes a estas avaliações, obedecendo a

seguinte classificação:

Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo

Com objetivo de permitir uma melhor medição dos itens avaliados, foi calculada a média

aritmética das notas válidas, excluídas as “NA” (“Não se aplica”), atribuídas a cada

quesito, bem como o desvio padrão de cada uma das notas em relação à média.

Calculamos também o coeficiente de variação (CV) que fornece a variação dos dados

obtidos em relação à média. Quanto menor for o seu valor, mais homogêneos serão os

dados. O CV é expresso pela seguinte fórmula:

CV = 100 (s / x) (%) Onde: CV = é o coeficiente de variação S = é o desvio padrão X = é a média dos dados

Um CV é considerado baixo (indicando um conjunto de dados razoavelmente

homogêneo) quando for menor ou igual a 25%. Entretanto, esse padrão varia de acordo

com a aplicação.

No caso desta pesquisa de satisfação consideramos c omo baixo um CV menor

que 30% , grifados em verde, demonstrando que a opinião dos entrevistados é

homogênea em relação ao item. O contrário ocorre em itens com CV maior que 30%,

grifados em vermelho.

� Limitações: Os dados referentes à “Classe” dos entrevistados devem ser avaliados com

cautela, pois em 2015 a ABEP (Associação Brasileira de Empresas de Pesquisa) adotou

nova metodologia para o “CRITÉRIO de Classificação Econômica BRASIL”, onde a

pontuação e os itens considerados anteriormente foram revistos e alterados, além do

acesso a dois serviços públicos (água encanada e rua pavimentada). Para este projeto

os questionários aplicados estavam previamente definidos pelo Cliente, que assim

desejou mantê-lo, por isso não contemplaram estas mudanças, a fim de que as

Notas 0,1 e 2 Notas 3 e 4 Notas 5 e 6 Notas 7 e 8 Notas 9 e 10

7

informações de “Classe” fossem calculadas com base na metodologia adotada antes de

2015, com a mesma equivalência em relação à pesquisa anterior.

Os resultados apresentados a seguir expressam as avaliações respondidas pelos

entrevistados, conforme os questionários (Público Profissional/Público Não Profissional),

nos anexos ao final desse relatório.

8

I – PÚBLICO PROFISSIONAL (advogados, estagiários, peritos e outros).

1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS Dentre os profissionais entrevistados, pouco mais da metade, 57,1%, são homens,

71,5% têm idade entre 25 e 44 anos e 51,7% possuem curso de pós-graduação.

Os advogados são a grande maioria entre os profissionais, correspondendo a 93,2%. Os

estagiários correspondem aos 6,8% restantes.

GÊNERO Freq %

Masculino 267 57,1% Feminino 201 42,9%

Base 468 100,0%

Masculino57,1%

Feminino42,9%

*A diferença do percentual de advogados para advogadas diz respeito apenas aos que responderam à pesquisa nas dependências da Justiça do Trabalho, principalmente nas varas, sem significar que existam mais homens que mulheres exercendo a advocacia trabalhista. Dados da OAB nacional apontam que os dois sexos dividem, aproximadamente meio a meio, a advocacia em geral;

9

IDADE Freq % De 18 a 24 anos 25 5,3% De 25 a 34 anos 171 36,5% De 35 a 44 anos 164 35,0% De 45 a 54 anos 69 14,7% 55 anos ou mais 39 8,3%

Base 468 100,0%

ESCOLARIDADE Freq %

Superior Incompleto 31 6,6% Superior Completo 195 41,7% Pós-Graduação 242 51,7%

Base 468 100,0%

De 18 a 24anos

De 25 a 34anos

De 35 a 44anos

De 45 a 54anos

55 anos oumais

5,3%

36,5%35,0%

14,7%

8,3%

*Na idade, a grande maioria (71,5%) dos advogados(as) tinham entre 25 e 44 anos;

10

CLASSE Freq %

A 104 22,2% B 343 73,3% C 21 4,5%

Base 468 100,0%

SuperiorIncompleto

Superior Completo Pós-Graduação

6,6%

41,7%

51,7%

A B C

22,2%

73,3%

4,5%

*Mais da metade dos profissionais entrevistados concluiu alguma pós-gradução (51,7%), podendo indicar que existe uma parte expressiva preocupada em aprofundar, provavelmente, o conhecimento na sua área de atuação.

11

PERFIL Freq % Advogado 436 93,2% Estagiário 32 6,8%

Base 468 100,0%

REPRESENTA

QUEM? Freq %

Reclamante/ Autor 222 47,4% Reclamado/ Réu 226 48,3% Outro 20 4,3%

Base 468 100,0%

Advogado93,2%

Estagiário6,8%

Reclamante/ Autor Reclamado/ Réu Outro

47,4% 48,3%

4,3%

12

2. AVALIAÇÕES

AVALIAÇÕES

Infraestrutura

Atendimento ao público

Audiências

Sentença/ Acordão

Site do TRT-MG

PJE - Processo Judicial

Eletrônico

Satisfação Geral

13

2.1. INFRAESTRUTURA

Eu vou listar alguns critérios sobre a infraestrutu ra da Justiça do Trabalho de Minas Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

A “Limpeza das dependências do prédio” foi o item mais bem avaliado pelos profissionais

que frequentam as dependências do TRT-3, com nota média de 8,77 e menor CV dentre

os aspectos apresentados. A “Localização do prédio” aparece em segundo lugar com média

de 8,61 e CV baixo também.

As piores avaliações ficaram por conta dos itens: “Placas indicativas para chegar ao prédio”

(média: 5,63), “Acesso a veículos” (média: 6,86), “Temperatura interna do prédio” (média:

7,11) e “Acessibilidade para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida” (média:

7,27). Observou-se que para estes quesitos os CVs são superiores a 30%, indicando que

as notas atribuídas não se concentraram ao redor da média, ou seja, os entrevistados não

demonstram uma opinião totalmente formada, atribuindo notas dispersas entre si.

A nota média geral para a INFRAESTRUTURA do TRT-MG foi de 7,75.

INFRAESTUTURA Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota

Média Desvio padrão CV

Limpeza das demais dependências do prédio

0,2% 1,1% 6,2% 28,2% 63,5% 0,9% 468 8,77 1,46 17%

Localização do prédio 1,1% 0,6% 7,5% 31,6% 59,0% 0,2% 468 8,61 1,62 19% Segurança 1,7% 1,9% 9,4% 26,1% 60,0% 0,9% 468 8,42 1,84 22% Acessos a pedestres 1,3% 1,7% 11,5% 30,3% 53,8% 1,3% 468 8,35 1,82 22% Disponibilidade de banheiros

3,6% 2,4% 10,7% 24,4% 57,5% 1,5% 468 8,18 2,19 27%

Limpeza dos banheiros 2,1% 4,9% 12,0% 25,4% 51,1% 4,5% 468 8,08 2,10 26% Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.

2,1% 3,6% 13,9% 32,7% 47,6% 0,0% 468 8,01 2,01 25%

Placas indicativas internas de localização

3,6% 3,8% 14,3% 33,3% 44,0% 0,9% 468 7,73 2,25 29%

Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida

6,6% 7,3% 11,8% 29,3% 34,6% 10,5% 468 7,27 2,67 37%

Temperatura interna do prédio

7,3% 6,6% 17,7% 30,6% 35,9% 1,9% 468 7,11 2,58 36%

Acesso a veículos 7,5% 7,9% 19,4% 29,3% 28,2% 7,7% 468 6,86 2,65 39% Placas indicativas para chegar ao prédio

18,8% 12,2% 21,2% 21,4% 21,6% 4,9% 468 5,63 3,23 57%

NOTA MÉDIA GERAL - INFRAESTRUTURA 7,75

14


Localização do prédio

Segurança

Acessos a pedestres

Disponibilidade de banheiros

Limpeza dos banheiros

Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias,rampas, elevadores etc.


Condições de acesso ao prédio para pessoas comdeficiência ou mobilidade reduzida


Acesso a veículos

Placas indicativas para chegar ao prédio

Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta

8,77 8,61 8,42 8,35 8,18 8,08 8,01 7,737,27 7,11 6,86

5,63

Notas Médias

15

• CRUZAMENTOS

Os profissionais das 2ª e 6ª sub-regiões aparentaram ser os mais satisfeitos com a

infraestrutura do TRT-MG, visto que apresentaram as maiores notas médias gerais para

este bloco, 8,47 ambas. Em contrapartida a 3ª Sub-região demonstrou sentimento inverso,

com a menor média geral (6,84).

Apenas nas sub-regiões 5 e 6, as “placas indicativas para chegar ao prédio” atendem as

necessidades destes usuários, únicas com notas médias superiores a 7.

INFRAESTUTURA Total

Sub-região

Capital Reg. Metropol.

1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região

Média Média Média Média Média Média Média Média Média


8,77 8,57 8,55 8,78 9,44 8,54 8,81 9,12 8,77

Localização do prédio 8,61 8,86 8,77 8,92 8,71 7,85 8,03 8,54 8,52

Segurança 8,42 8,32 7,71 8,28 9,18 8,12 8,33 8,67 8,77

Acessos a pedestres 8,35 8,45 8,27 8,46 8,50 7,69 7,88 8,41 8,65

Disponibilidade de banheiros 8,18 8,16 7,45 8,76 9,27 6,81 7,18 8,48 8,82

Limpeza dos banheiros 8,08 7,42 7,33 8,69 8,76 7,85 7,96 8,73 8,83

Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.

8,01 7,85 7,46 8,22 9,50 6,96 7,58 8,44 8,23

Placas indicativas internas de localização 7,73 7,68 6,91 7,94 8,24 5,58 7,67 8,35 8,37


7,27 6,49 7,11 7,52 8,94 5,35 6,97 8,16 8,19

Temperatura interna do prédio 7,11 6,58 6,20 7,19 8,21 5,77 7,33 8,02 7,93

Acesso a veículos 6,86 5,83 7,21 6,51 8,50 6,73 6,65 7,65 8,31

Placas indicativas para chegar ao prédio 5,63 4,85 3,93 6,14 4,35 4,88 5,00 7,13 8,22

NOTA MÉDIA GERAL 7,75 7,42 7,24 7,95 8,47 6,84 7,45 8,31 8,47

*O item mais mal avaliado pelos entrevistados, que destoa bastante da nota média geral (7,75), foi a avaliação para as “Placas indicativas para chegar ao prédio”, que obteve nota média de 5,63, não só nas sub-regiões (interior do estado), mas principalmente na capital (nota 4,85) e na região metropolitana, a pior nota (3,93). Portanto, recomenda-se uma ação do TRT-MG junto ao poder público dos municípios na tentativa de minorizar esse problema, colocando-se mais placas indicativas para as unidades da Justiça do Trabalho;

**Entre regiões/sub-regiões, Infraestrutura tem pior nota na 3ª sub-região (6,84).

16

2.2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO

Eu vou listar agora alguns critérios sobre o atendi mento ao público. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘ 0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

No que se refere ao ATENDIMENTO ao público profissional que frequenta o TRT-3, notou-

se que os aspectos referentes à “espera” foram os que obtiveram as avaliações mais

baixas, principalmente o “Nível de silêncio no local de espera” (média: 6,96), a

“Temperatura do local de espera” (média: 7,02) e a “Comodidade no local de espera” (7,43),

sem significar que são ruins, mas que podem melhorar. O “silêncio” e a “Temperatura” do

local de espera apresentaram coeficiente de variação superior a 30%, o que significa dizer

que as opiniões são divergentes e não se concentram na média, portanto devem ser

avaliados com cuidado.

Todos os demais itens pesquisados receberam notas médias superiores a 7,5.

A nota média geral para ao ATENDIMENTO do TRT-MG foi de 7,85.

ATENDIMENTO AO PÚBLICO Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não

resposta Base Nota Média

Desvio padrão CV

Organização da ordem de atendimento

0,6% 1,7% 6,9% 35,3% 54,2% 1,3% 468 8,45 1,61 19%

Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência.

0,6% 1,7% 8,6% 33,5% 54,7% 0,9% 468 8,40 1,62 19%

Exatidão das informações prestadas

0,6% 1,9% 7,9% 34,3% 54,5% 0,6% 468 8,39 1,61 19%

Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores.

0,6% 2,8% 8,8% 33,0% 54,2% 0,6% 468 8,34 1,68 20%

Preparo técnico dos servidores

0,6% 2,1% 8,6% 35,4% 51,9% 1,3% 468 8,30 1,63 20%

Duração do atendimento 0,6% 2,1% 13,7% 36,5% 45,3% 1,7% 468 8,02 1,68 21% Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))

3,6% 5,8% 15,4% 35,3% 37,7% 2,1% 468 7,53 2,28 30%

Tempo de espera para ser atendido

2,8% 4,5% 17,2% 40,3% 33,9% 1,3% 468 7,52 2,01 27%

Comodidade no local de espera

1,9% 6,8% 17,3% 41,7% 31,6% 0,6% 468 7,43 2,06 28%

Temperatura do local de espera

8,1% 6,4% 19,4% 28,4% 37,0% 0,6% 468 7,02 2,64 38%

Nível de silêncio no local de espera

6,4% 8,8% 18,2% 36,5% 29,5% 0,6% 468 6,96 2,51 36%

NOTA MÉDIA GERAL - ATENDIMENTO AO PÚBLICO 7,85

17


Clareza das informações prestadas,…


Cordialidade (educação, boa vontade…


Duração do atendimento

Autonomia e flexibilidade dos…





8,45 8,40 8,39 8,34 8,30 8,027,53 7,52 7,43

7,02 6,96

Notas Médias

18

• CRUZAMENTOS

Os frequentadores entrevistados nas dependências do TRT-MG da capital e região

metropolitana foram os mais críticos no quesito ATENDIMENTO, com médias gerais mais

baixas no comparativo com os entrevistados das demais regiões.

ATENDIMENTO AO PÚBLICO Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Organização da ordem de atendimento 8,45 8,02 8,37 8,46 9,12 8,58 8,88 8,60 8,61

Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência

8,40 8,01 8,26 8,56 8,62 8,38 8,79 8,69 8,59

Exatidão das informações prestadas 8,39 7,85 8,43 8,44 8,94 8,42 8,59 8,85 8,76

Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores

8,34 7,56 8,37 8,78 9,45 8,42 8,84 8,79 8,37

Preparo técnico dos servidores 8,30 7,66 8,26 8,63 8,79 8,46 8,60 8,75 8,64

Duração do atendimento 8,02 7,54 7,25 8,50 8,62 7,96 8,23 8,44 8,33

Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))

7,53 6,16 6,94 8,38 8,03 7,85 8,02 8,63 8,66

Tempo de espera para ser atendido 7,52 6,78 6,85 8,00 7,65 7,81 7,91 8,17 8,26

Comodidade no local de espera 7,43 6,93 6,91 7,58 8,12 6,81 7,41 7,88 8,38

Temperatura do local de espera 7,02 6,46 5,34 7,60 7,73 5,62 7,12 7,85 8,33

Nível de silêncio no local de espera 6,96 6,21 6,31 7,62 6,62 6,88 6,93 7,58 8,37

NOTA MÉDIA GERAL 7,85 7,20 7,39 8,23 8,33 7,74 8,12 8,38 8,48

* Em geral, é boa a satisfação com o atendimento dos servidores em si. A maior reclamação fica para o barulho nos locais de espera (geralmente nos halls onde todos esperam serem chamados para entrar na sala dos juízes), além da temperatura mais elevada nesses locais (reclamam do calor), provavelmente por causa da aglomeração de pessoas. Talvez não seja coincidência que as piores notas foram dadas, respectivamente, na capital e região metropolitana,onde a presença de pessoas parece maior e mais concentrada que nas sub-regiões.

19

2.3. AUDIÊNCIAS

APENAS PARA OS ESTAGIÁRIOS: Você já participou, nes te ou em outros momentos,

de audiências (na presença do juiz)?

Para os estagiários foi perguntado se já participaram em algum momento da audiência na

presença do juiz. Destes entrevistados, 75% responderam positivamente.

Participou, neste ou em outros momentos, de audiências (na

presença do juiz)? Freq %

Sim 24 75,0%

Não 8 25,0%

Base 32 100,0%

Agora vou listar alguns critérios sobre as audiênci as/sessões. O(a) senhor(a)

poderia, para cada uma delas, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota

e ‘0’ a menor nota?

Esta pergunta foi aplicada apenas para quem já participou de audiências, sendo assim a

base de entrevistados se reduz para 460 entrevistados.

Questões relacionadas a “tempo” (de tramitação dos processos e de espera para realização

das audiências) foram as responsáveis pelas maiores insatisfações por parte dos

entrevistados, obtendo as menores médias e as maiores dispersões.

Sim75,0%

Não25,0%

20

O “Preparo técnico” e o “Empenho na tentativa de conciliação” por parte dos magistrados

geraram as maiores notas médias, ou seja, alcançaram as maiores avaliações positivas,

bem como os menores coeficientes de variação, o que significa que as opiniões são

bastante homogêneas (parecidas) em relação a estes quesitos.

A nota média geral para os itens ligados às AUDIÊNCIAS foi de 7,48.

AUDIÊNCIAS Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


Preparo técnico dos magistrados

0,7% 0,9% 5,7% 42,7% 49,2% 0,9% 460 8,36 1,40 17%

Empenho do magistrado na tentativa de conciliação

0,7% 1,3% 8,3% 42,0% 46,5% 1,3% 460 8,31 1,62 19%

Cordialidade do magistrado

2,0% 4,8% 12,8% 38,5% 40,9% 1,1% 460 7,79 1,99 26%

Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões

1,5% 3,0% 11,3% 47,6% 34,6% 2,0% 460 7,77 1,72 22%

Direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões

3,5% 6,1% 14,8% 40,7% 33,7% 1,3% 460 7,49 2,11 28%

Tempo de tramitação dos processos

12,4% 8,7% 19,8% 33,3% 25,0% 0,9% 460 6,43 2,76 43%

Tempo de espera para realização das audiências/sessões

13,9% 10,7% 22,2% 29,1% 23,3% 0,9% 460 6,17 2,74 44%

NOTA MÉDIA GERAL - AUDIÊNCIAS 7,48

* A maior insatisfação fica por conta da demora na tramitação dos processos e o tempo de espera, nos dias das audiências, até que as mesmas comecem;

21

Preparo técnico dos magistrados

Empenho do magistrado na tentativade conciliação

Cordialidade do magistrado

Procedimentos burocráticos nodecorrer das audiências/sessões

Direito de livre exercício profissionaldurante as audiências/sessões


Tempo de espera para realização dasaudiências/sessões


8,36 8,317,79 7,77 7,49

6,43 6,17

Notas Médias

22

• CRUZAMENTOS

Novamente os profissionais que frequentam as dependências do TRT-MG da capital e

região metropolitana foram os mais críticos no que se relaciona às AUDIÊNCIAS, com

médias gerais mais baixas no comparativo com os entrevistados das demais sub-regiões.

Além do “Tempo de tramitação dos Processos” e do “Tempo de espera pela realização das

audiências”, observou-se também, uma queixa maior quanto ao ”Direito de livre exercício

profissional durante as audiências/sessões” entre os respondentes da Capital, bem como

em relação a “Cordialidade dos magistrados”.

AUDIÊNCIAS Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Preparo técnico dos magistrados 8,36 7,80 7,88 8,69 8,88 8,92 8,70 8,67 8,60


8,31 7,86 8,26 8,94 9,12 8,69 8,32 8,23 8,36

Cordialidade do magistrado 7,79 6,70 7,46 8,54 8,42 8,58 8,33 8,27 8,43


7,77 7,15 7,32 8,20 8,21 8,35 8,04 8,15 8,09


7,49 6,72 7,06 8,06 7,76 7,85 7,50 8,19 8,22

Tempo de tramitação dos processos 6,43 5,10 5,46 8,06 6,42 5,92 6,24 8,19 7,84


6,17 5,22 4,53 7,08 5,47 5,54 6,25 7,54 8,14

NOTA MÉDIA GERAL 7,48 6,65 6,85 8,23 7,76 7,69 7,62 8,18 8,24

2.4. SENTENÇA/ ACÓRDÃO

** Na capital e região metropolitana os advogados se queixam, relativamente, do ‘direito de livre exercício profissional durante as audiências/sessões”, item relativamente mais bem avaliado nas sub-regiões.

23

APENAS PARA OS ESTAGIÁRIOS: Você tem acesso às sent enças/acórdãos

proferidos pelos magistrados/turmas?

Agora, para os estagiários que já participaram de audiências na presença do juiz foi

perguntado se têm acesso às sentenças/ acórdãos proferidos. A grande maioria (91,7%),

respondeu positivamente.

Acesso às sentenças/acórdãos proferidos pelos

magistrados/turmas? Freq %

Sim 22 91,7%

Não 2 8,3%

Base 24 100,0%

Agora vou listar alguns aspectos relativos à(o)s se ntenças/acórdãos proferidos

pelos magistrados/turmas. O(a) senhor(a) poderia, p ara cada um deles, atribuir uma

nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

Como esta pergunta foi aplicada apenas para quem tem acesso às sentenças/ acórdãos

proferidos pelos magistrados, a base de entrevistados reduz para 458.

Todos os aspectos relacionados ao tema SENTENÇA/ ACÓRDÃOS foram bem avaliados

pelos entrevistados, com médias superiores a 7,5 e com baixa dispersão.

A nota média geral para os itens ligados as SENTENÇAS/ ACÓRDÃOS foi de 7,89.

SENTENÇAS/ ACORDÃOS Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não


Desvio padrão CV

Sim91,7%

Não8,3%

24

Clareza da sentença/ acórdão

0,4% 1,5% 10,9% 48,7% 36,2% 2,2% 458 8,00 1,52 19%

Fundamentação da decisão 0,7% 2,6% 9,4% 45,0% 40,2% 2,2% 458 7,99 1,58 20%

Imparcialidade da decisão 2,8% 3,5% 15,7% 40,0% 35,6% 2,4% 458 7,69 2,01 26%

NOTA MÉDIA GERAL - SENTENÇAS/ ACORDÃOS 7,89

• CRUZAMENTOS

Clareza da sentença/acórdão

Fundamentação dadecisão

Imparcialidade dadecisão


Clareza da sentença/acórdão

Fundamentação dadecisão

Imparcialidade dadecisão

8,00 7,99 7,69

Notas Médias

25

Como nos demais temas, os advogados/ estagiários do TRT-3 da Capital e Região

Metropolitana atribuíram as menores notas, se comparados com as sub-regiões. O único

atributo com nota média inferior a 7 foi a “Imparcialidade da decisão” entre os profissionais

de Belo Horizonte.

SENTENÇAS/ ACORDÃOS Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Clareza da sentença/ acórdão 8,00 7,33 8,03 8,55 8,52 8,36 8,39 8,13 8,22

Fundamentação da decisão 7,99 7,33 7,58 8,47 8,58 8,44 8,31 8,29 8,34

Imparcialidade da decisão 7,69 6,92 7,42 8,18 8,42 7,84 8,13 7,90 8,24

NOTA MÉDIA GERAL 7,89 7,19 7,68 8,40 8,51 8,21 8,28 8,11 8,27

*Não há grandes discrepâncias nas avaliações quanto à “Clareza/ Fundamentação/ Imparcialidade” das sentenças/acórdãos, cuja nota mais crítica foi encontrada na capital (6,92), contra 7,69 da média geral para o quesito ‘Imparcialidade’.

26

2.5. SITE DO TRT-MG

O(a) senhor(a) já acessou o site do TRT ‐MG?

O Site Do TRT-3 é acessado por quase a totalidade dos profissionais entrevistados, 98,5%.

ACESSO AO SITE DO TRT-3 Freq %

Sim 461 98,5%

Não 7 1,5%

Base 468 100,0%

Quais informações o(a) senhor(a) procurou no site?

Foi solicitado aos entrevistados que visitaram o site do TRT-MG que declarassem quais as

informações que buscaram neste site.

A “consulta processual unificada” obteve o maior percentual de acessos, 90,7%. Os demais

acessos podem ser avaliados na tabela que segue.

Sim98,5%

Não1,5%

27

INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Freq %

Consulta processual unificada 418 90,7%

Diário Eletrônico da JT/MG 295 64,0%

Notícias Jurídicas 281 61,0%

Cálculos judiciais 257 55,7%

Bases Jurídicas 252 54,7%

CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)

190 41,2%

Notícias Institucionais 189 41,0%

TRT Push 186 40,3%

Escola Judicial 133 28,9%

Ouvidoria 126 27,3%

Licitações 26 5,6%

Outras 110 23,9%

Não lembra 7 1,5%

Base 461 * *A soma dos percentuais ultrapassa 100% devido à possibilidade de resposta múltipla.

As informações que o(a) senhor(a) buscou foram sati sfatoriamente encontradas?

Dentre os que acessam o site, um percentual bastante reduzido de profissionais declarou

não ter encontrado de forma satisfatória as informações procuradas no site do TRT-3,

apenas 2,2%.

Consulta processual unificada

Diário Eletrônico da JT/MG

Notícias Jurídicas

Cálculos judiciais

Bases Jurídicas

CND (Certidão Negativa de Débitos…

Notícias Institucionais

TRT Push

Escola Judicial

Ouvidoria

Licitações

Outras

90,7%

64,0%

61,0%

55,7%

54,7%

41,2%

41,0%

40,3%

28,9%

27,3%

5,6%

23,9%

28

INFORMAÇÕES SATISFATORIAMENTE

ENCONTRADAS? Freq %

Sim 451 97,8%

Não 10 2,2%

Base 461 100,0%

Agora vou listar alguns critérios ligados à navegaç ão na Internet. O(a) senhor(a)

poderia atribuir ao site do Tribunal, em cada um de sses critérios, uma nota de ‘0’ a

‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

Todos os quesitos relacionados ao SITE do TRT-3 foram bem avaliados pelos

entrevistados, com médias superiores a 7,9 e todas com baixa dispersão.

A nota média geral para os itens relacionados ao SITE foi de 8,15, a maior entre os blocos

avaliados até o momento.

INTERNET/ SITE Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


Apresentação visual 0,2% 1,7% 9,1% 42,1% 46,9% 0,0% 461 8,26 1,51 18%

Facilidade de consulta 0,4% 2,2% 10,4% 38,8% 48,2% 0,0% 461 8,24 1,63 20%

Navegação 2,0% 2,6% 12,8% 40,6% 42,1% 0,0% 461 7,95 1,86 23%

NOTA MÉDIA GERAL - INTERNET/ SITE 8,15

Sim97,8%

Não2,2%

*O site do TRT-3 cumpre sua função, sendo bem avaliado pelos profissionais (nota média de 8,15). A maior utilização do site fica por conta das consultas processuais.

29

• CRUZAMENTOS

Observou-se uma homogeneidade de boa satisfação com o site do TRT-3, para a maioria

dos entrevistados, com notas médias bastante positivas em todos os quesitos , acima de

7,9.

Apresentação visual

Facilidade de consulta

Navegação


Apresentação visual Facilidade de consulta Navegação

8,26 8,24 7,95

Notas Médias

30

INTERNET/ SITE Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Apresentação visual 8,26 8,19 8,20 8,96 8,09 8,04 7,85 8,12 8,63

Facilidade de consulta 8,24 8,16 8,14 8,92 8,26 8,00 7,86 8,08 8,52

Navegação 7,95 7,64 7,74 8,84 7,91 7,81 7,81 7,71 8,47

NOTA MÉDIA GERAL 8,15 8,00 8,03 8,91 8,09 7,95 7,84 7,97 8,54

31

2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO

Agora vou listar alguns critérios ligados ao PJE – Processo Judicial Eletrônico da

Justiça do Trabalho de Minas Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles,

atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

A “Confiabilidade” do PJE obteve a melhor avaliação por parte dos profissionais

entrevistados, juntamente com o aspecto relacionado à “Economia de recursos”, com

médias de 8,41 e 8,39, respectivamente.

Os maiores problemas/queixas estão diretamente ligados ao funcionamento do sistema

propriamente dito: “Velocidade” e “Disponibilidade”, apresentando as menores médias e

maiores dispersões (coeficientes de variação).

Observou-se um elevado índice de “não resposta” para a avaliação do “Serviço de

atendimento do CSTJ”, 20,3% das respostas.

A nota média geral para os itens relacionados ao PJE foi de 7,81.

PJE – Processo Judicial Eletrônico Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não


Desvio padrão CV

Confiabilidade 1,1% 1,5% 6,9% 39,3% 50,5% 0,7% 461 8,41 1,60 19%

Economia de recursos 0,9% 2,0% 8,1% 38,3% 48,8% 2,0% 461 8,39 1,62 19%

Serviço de atendimento do TRT3

1,1% 2,2% 9,2% 42,5% 38,1% 7,0% 461 8,07 1,69 21%

Melhoria para a prestação jurisdicional

0,7% 1,7% 11,3% 43,8% 39,3% 3,3% 461 8,03 1,59 20%

Facilidade de acesso à Justiça

2,8% 5,2% 10,6% 37,1% 43,6% 0,7% 461 7,85 2,08 27%

Contribuição para a qualidade de vida do profissional

1,3% 2,6% 12,8% 43,2% 36,4% 3,7% 461 7,84 1,76 22%

Sistema de fácil compreensão

2,4% 2,8% 12,4% 39,0% 43,0% 0,4% 461 7,82 1,95 25%

Serviço de atendimento do CSJT

1,1% 2,7% 9,8% 39,9% 26,3% 20,3% 461 7,77 1,68 22%

Simplicidade de operação 3,9% 5,9% 10,2% 40,3% 39,5% 0,2% 461 7,58 2,15 28%

Disponibilidade do sistema

5,9% 5,0% 19,7% 33,2% 36,0% 0,2% 461 7,23 2,33 32%

Velocidade do sistema 6,5% 5,4% 21,5% 40,1% 26,0% 0,4% 461 6,95 2,39 34%

NOTA MÉDIA GERAL - PJE 7,81

32

Confiabilidade

Economia de recursos

Serviço de atendimento do TRT3

Melhoria para a prestação jurisdicional

Facilidade de acesso à Justiça

Contribuição para a qualidade de vida…

Sistema de fácil compreensão

Serviço de atendimento do CSJT

Simplicidade de operação

Disponibilidade do sistema

Velocidade do sistema


8,41 8,39 8,07 8,03 7,85 7,84 7,82 7,77 7,58 7,23 6,95

Notas Médias

33

• CRUZAMENTOS

Os entrevistados das 1ª e 6ª sub-regiões atribuíram as melhores notas para o PJE.

A “simplicidade de operação” obteve média de avaliação inferior a 7 na 4ª. sub-região , o

que pode indicar uma maior dificuldade de utilização do sistema por parte dos profissionais

das cidades que compõem esta sub-região.

PJE – Processo Judicial Eletrônico Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Confiabilidade 8,41 8,34 8,31 8,54 8,12 8,27 8,25 8,56 8,75

Economia de recursos 8,39 8,33 8,38 8,70 8,21 8,84 8,25 8,30 8,43

Serviço de atendimento do TRT3 8,07 7,76 8,03 8,58 7,52 8,04 8,11 8,21 8,53

Melhoria para a prestação jurisdicional 8,03 7,67 7,56 8,38 7,97 8,46 8,12 8,15 8,45

Facilidade de acesso à Justiça 7,85 7,54 7,40 8,50 7,26 7,65 7,75 8,13 8,60


7,84 7,59 7,36 8,10 7,91 8,35 7,90 7,77 8,22

Sistema de fácil compreensão 7,82 7,62 7,74 8,32 7,65 7,65 7,42 7,96 8,35

Serviço de atendimento do CSJT 7,77 7,21 7,67 8,45 7,75 7,65 7,76 7,93 8,20

Simplicidade de operação 7,58 7,28 7,34 8,32 7,24 7,58 6,92 7,88 8,37

Disponibilidade do sistema 7,23 6,55 6,57 8,30 6,85 7,19 6,90 7,87 8,37

Velocidade do sistema 6,95 6,17 6,60 7,98 6,56 7,08 6,47 7,50 8,32

NOTA MÉDIA GERAL 7,81 7,46 7,54 8,38 7,55 7,89 7,62 8,02 8,42

2.7. SATISFAÇÃO GERAL

*Todos os quesitos são, nas notas médias, bem avaliados, próximos da média geral de 7,81. Essa nota poderia ser maior se não fosse pela ‘velocidade do sistema’ (6,95) e a ‘disponibilidade do sistema’ (7,23), que deixam mais a desejar entre as avaliações.

34

Considerando o atendimento recebido dos SERVIDORES, qual a sua avaliação geral

de ‘0’ a ‘10’?

Considerando o atendimento recebido dos MAGISTRADOS , qual a sua avaliação

geral de ‘0’ a ‘10’?

Considerando os aspectos abordados nesta pesquisa, qual é a sua avaliação geral

da Justiça do Trabalho de Minas Gerais, atribuindo nota de ‘0’ a ‘10’?

De forma geral, o atendimento dos servidores e magistrados, bem como a Justiça do

Trabalho de Minas Gerais como um todo, foi bem avaliado pelo público de profissionais que

frequenta as unidades do Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais. Todos estes itens

obtiveram mais de 80% de avaliações do tipo “Ótimo ou Bom”.

A nota média geral para a Satisfação Geral com a Justiça do Trabalho foi de 8,03.

SATISFAÇÃO GERAL Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


Atendimento recebido dos SERVIDORES

0,4% 0,4% 9,0% 52,1% 38,0% 0,0% 468 8,16 1,38 17%

Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS

1,1% 2,8% 13,7% 37,0% 44,4% 1,1% 468 7,97 1,74 22%

Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais

0,2% 0,9% 12,4% 50,0% 36,5% ,0% 468 7,97 1,39 17%

NOTA MÉDIA GERAL 8,03

Atendimento recebidodos SERVIDORES

Atendimento recebidodos JUÍZES/

MAGISTRADOS

Avaliação geral daJustiça do Trabalho de

Minas Gerais


35

• CRUZAMENTOS

Os advogados/ estagiários da Capital foram os mais críticos na avaliação geral, embora

com notas médias superiores a 7.

AVALIAÇÃO GERAL Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região

Média Média Média Média Média Média Média Média Média atendimento recebido dos SERVIDORES

8,16 7,69 8,14 8,52 8,82 8,19 8,42 8,27 8,32

atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS

7,97 7,13 7,80 8,54 8,35 8,19 8,25 8,35 8,81


7,97 7,45 7,89 8,40 8,41 7,81 7,90 8,27 8,62

NOTA MÉDIA GERAL 8,03 7,42 7,94 8,49 8,53 8,06 8,19 8,29 8,58



MAGISTRADOS


Minas Gerais

8,16 7,97 7,97

Notas Médias

36

3. SUGESTÕES

Que sugestões o(a) senhor(a) daria para melhorar os serviços da Justiça do Trabalho

de Minas Gerais?

SUGESTÕES Freq % Nenhuma 208 44,4%

Celeridade nos processos 41 8,8% Melhorar/Atualizar o PJE 31 6,6%

Agilidade na marcação de audiências 22 4,7% Contratar mais servidores 20 4,3%

Melhorar a cordialidade (magistrados/ advogados/ servidores)

19 4,1%

Mais pontualidade 18 3,8% Melhorar o site 18 3,8%

Abrir mais varas 13 2,8% Mais ar condicionado 10 2,1%

Mais juízes 9 1,9% Melhorar a estrutura física 9 1,9%

Refrescar/Ventilar o ambiente 9 1,9% Melhorar/Agilizar o atendimento 8 1,7%

Melhorar o tratamento dos magistrados com os advogados

6 1,3%

Imparcialidade 5 1,1% Melhorar os elevadores 5 1,1%

Melhorar a limpeza 4 0,9% Menor tempo de espera antes da audiência 4 0,9%

Oferecer água/ bebedouro 4 0,9% Unificação do PJE entre todos os tribunais 4 0,9%

Cumprir as datas/ prazos 3 0,6% Instalar banheiro 3 0,6%

Mais conforto 3 0,6% Melhorar a acessibilidade ao prédio 3 0,6%

Melhorar o acesso ao PJE 3 0,6% Qualificar os servidores 3 0,6%

Reduzir as pautas das audiências de instrução 3 0,6% Outas sugestões (percentuais

individuais inferiores a 0,5%) 63 13,5%


Grande parte dos entrevistados não deu nenhuma sugestão (44,4%). As sugestões de percentual maior foram para acelerar a tramitação dos processos (8,8%). O PJE recebeu 6,6% de pedidos para melhorar/atualizar.

37

II – PÚBLICO NÃO PROFISSIONAL (reclamantes, reclamados, testemunhas, outros)

1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS Dentre o público não profissional entrevistado, 58,5%, é constituído por homens. Do total,

62,3% têm idade entre 25 e 44 anos e 45,6% possuem, pelo menos, nível superior

incompleto.

GÊNERO Freq %

Masculino 370 58,5%

Feminino 262 41,5%

Base 632 100,0%

IDADE Freq %

De 18 a 24 anos 61 9,7%

De 25 a 34 anos 225 35,6%

De 35 a 44 anos 169 26,7%

De 45 a 54 anos 118 18,7%

55 anos ou mais 59 9,3%

Base 632 100,0%

Masculino58,5%

Feminino41,5%

* A maior parte dos respondentes foi de homens (58,5%).

38

ESCOLARIDADE Freq %

Até Ensino Fundamental Completo

90 14,2%

Ensino Médio Incompleto/ Completo 254 40,2%

Ensino Superior Incompleto/ Completo

239 37,8%

Pós-Graduação 49 7,8%

Base 632 100,0%

De 18 a 24anos

De 25 a 34anos

De 35 a 44anos

De 45 a 54anos

55 anos oumais

9,7%

35,6%

26,7%

18,7%

9,3%

Até EnsinoFundamental

Completo

Ensino MédioIncompleto/Completo

EnsinoSuperior

Incompleto/Completo

Pós-Graduação

14,2%

40,2%37,8%

7,8%

* Dos entrevistados, a faixa etária que mais respondeu à pesquisa está entre os 25 e 44 anos (62,3%).

39

CLASSE Freq %

A 17 2,7%

B 302 47,8%

C 281 44,5%

D/E 32 5,1%

Base 632 100,0%

PERFIL Freq %

Reclamante/ Autor 189 29,9%

Reclamado/ Réu 105 16,6%

Testemunha 239 37,8%

Outro 99 15,7%

Base 632 100,0%

A B C D/E

2,7%

47,8%44,5%

5,1%

29,9%

16,6%37,8%

15,7%

Reclamante/ Autor Reclamado/ RéuTestemunha Outro

40

2. AVALIAÇÕES

AVALIAÇÕES

Infraestrutura

Atendimento ao público

Audiências

Decisão

Site do TRT-MG

PJE -Processo Judicial

Eletrônico

Poder Judiciário x

Poder Executivo

Satisfação Geral

41

2.1. INFRAESTRUTURA

Eu vou listar alguns critérios sobre a infraestrutu ra da Justiça do Trabalho de Minas

Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’,

sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

A ”Limpeza das dependências do prédio” foi o item mais bem avaliado pelos entrevistados

(reclamantes, reclamados, testemunhas) que frequentam o TRT-3, com nota média de 8,83

e menor CV dentre os aspectos apresentados.

As piores avaliações ficaram por conta dos itens: “Placas indicativas para chegar ao prédio”

(média: 6,23) e “Acesso a veículos” (média: 6,97). Observou-se que para estes quesitos os

CVs são superiores a 30%, sugerindo que as notas atribuídas não se concentraram ao

redor da média, ou seja, os entrevistados não demonstram um consenso de opiniões.

A nota média geral para a INFRAESTRUTURA do TRT-MG foi de 8,08.

INFRAESTUTURA Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota



0,6% 1,1% 6,5% 25,8% 65,2% 0,8% 632 8,83 1,54 17%


0,5% 1,7% 7,6% 26,4% 63,1% 0,6% 632 8,72 1,62 19%

Localização do prédio 0,5% 1,1% 11,6% 27,5% 59,2% 0,2% 632 8,58 1,71 20%

Acessos a pedestres 1,4% 2,5% 9,7% 26,6% 59,3% 0,5% 632 8,50 1,86 22%

Segurança 2,1% 2,7% 8,1% 26,9% 59,0% 1,3% 632 8,49 1,97 23%

Limpeza dos banheiros 1,1% 1,4% 9,7% 21,5% 47,2% 19,1% 632 8,44 1,94 23%


3,0% 2,4% 10,3% 23,4% 50,9% 10,0% 632 8,22 2,19 27%


3,2% 4,4% 12,2% 30,4% 49,5% 0,3% 632 8,01 2,27 28%


2,4% 3,8% 12,3% 19,1% 40,0% 22,3% 632 7,99 2,26 28%


3,3% 4,9% 13,3% 30,5% 47,2% 0,8% 632 7,94 2,23 28%

Acesso a veículos 6,5% 7,4% 16,6% 23,4% 29,0% 17,1% 632 6,97 2,70 39%


13,1% 11,2% 19,5% 19,9% 26,1% 10,1% 632 6,23 3,10 50%

NOTA MÉDIA GERAL - INFRAESTRUTURA 8,08

42

Limpeza das demais dependências do…

Condições de acesso do prédio:…


Acessos a pedestres

Segurança




Condições de acesso ao prédio para…


Acesso a veículos



8,83 8,72 8,58 8,50 8,49 8,44 8,22 8,01 7,99 7,946,97

6,23

Notas Médias

43

• CRUZAMENTOS

Os entrevistados da Região Metropolitana se mostraram os mais insatisfeitos com a

infraestrutura do TRT-MG, visto que apresentaram as menores notas médias gerais para

este bloco, 7,14. As principais queixas dos entrevistados não profissionais foram: “Placas

indicativas para chegar ao prédio”, “Acesso a veículos”, “Placas indicativas internas de

localização” e “Acessibilidade para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida”.

INFRAESTUTURA Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Limpeza das demais dependências do prédio 8,83 8,85 8,18 9,17 9,35 8,85 8,73 9,03 8,98


8,72 8,94 7,80 8,83 9,30 8,17 8,68 8,88 9,01

Localização do prédio 8,58 8,81 8,03 8,65 9,05 8,04 8,05 8,82 8,68

Acessos a pedestres 8,50 8,77 7,67 8,56 8,59 7,77 8,35 9,03 8,79

Segurança 8,49 8,76 7,35 8,83 8,70 7,85 8,19 8,94 8,91

Limpeza dos banheiros 8,44 8,30 7,33 9,06 9,38 8,43 8,43 8,90 8,73

Disponibilidade de banheiros 8,22 8,07 7,68 8,69 9,08 7,57 7,80 8,55 8,89

Temperatura interna do prédio 8,01 8,23 7,05 8,28 8,57 7,40 8,11 8,97 7,95


7,99 8,11 6,82 7,86 9,08 7,30 7,44 8,74 8,66

Placas indicativas internas de localização 7,94 8,36 6,79 8,30 8,11 6,47 7,68 8,67 8,33

Acesso a veículos 6,97 6,70 6,01 7,44 8,32 6,73 6,68 7,62 7,92

Placas indicativas para chegar ao prédio 6,23 6,15 4,98 7,11 5,38 5,49 5,70 7,63 7,75

NOTA MÉDIA GERAL 8,08 8,17 7,14 8,40 8,58 7,51 7,82 8,65 8,55

*As notas do público não profissional para a Infraestrutura do TRT-3 foram, em geral, boas, obtendo a média de 8,08. A pior avaliação foi para as ‘placas indicativas para chegar ao prédio’ (6,23), que coincide com a pior avaliação também para o público profissional. Portanto, para minorar esse problema, a sugestão é a mesma;

**O público não profissional também não está muito satisfeito com o acesso a veículos (nota média de 6,97).

44


Eu vou listar agora alguns critérios sobre o atendi mento ao público. O(a) senhor(a)

poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘ 0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e

‘0’ a menor nota?

No que se refere ao ATENDIMENTO ao público não profissional que frequenta o TRT-3,

notou-se que todos os aspectos foram bem avaliados, com médias superiores a 7. Os itens

que obtiveram as avaliações mais baixas foram: “Tempo de espera para atendimento”

(média: 7,04) e o “nível de silêncio no local de espera” (7,17). Estes dois itens também

apresentaram coeficiente de variação superior a 30%, o que significa dizer que as opiniões

são divergentes e não se concentram na média, portanto devem ser avaliados com cuidado.

As opiniões quanto à “temperatura do local de espera” também não se concentram na

média.

O item “autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não

dependam dos gestores” não foi avaliado (“não resposta”) por 24% dos entrevistados.

A nota média geral para ao ATENDIMENTO do TRT-MG foi de 8,00.

ATENDIMENTO AO PÚBLICO Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


Preparo técnico dos servidores 0,5% 0,8% 7,5% 24,2% 52,6% 14,4% 632 8,68 1,58 18,3% Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores

1,0% 1,8% 7,6% 26,9% 52,7% 10,0% 632 8,53 1,78 20,9%


0,8% 1,3% 8,9% 25,8% 50,1% 13,1% 632 8,50 1,74 20,5%


1,4% 1,9% 10,0% 24,2% 52,2% 10,2% 632 8,42 1,94 23,1%


1,7% 2,4% 8,9% 28,5% 51,0% 7,5% 632 8,29 1,94 23,5%

Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores

1,3% 2,4% 13,6% 22,8% 35,9% 24,0% 632 7,98 1,94 24,4%

Comodidade no local de espera 1,7% 6,0% 11,9% 32,2% 47,0% 1,1% 632 7,98 2,14 26,8% Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho

2,1% 4,0% 10,5% 29,7% 36,9% 16,8% 632 7,87 2,15 27,3%

Temperatura do local de espera 5,5% 4,3% 14,1% 28,7% 46,3% 1,1% 632 7,77 2,46 31,6% Duração do atendimento 1,8% 3,5% 14,5% 31,1% 35,4% 13,7% 632 7,76 2,00 25,7% Nível de silêncio no local de espera

6,5% 7,3% 18,9% 30,1% 35,5% 1,7% 632 7,17 2,55 35,5%

Tempo de espera para ser atendido 5,9% 6,8% 20,6% 34,4% 26,5% 5,7% 632 7,04 2,42 34,4%

NOTA MÉDIA GERAL - ATENDIMENTO AO PÚBLICO 8,00

45


Cordialidade (educação, boa vontade…


Clareza das informações prestadas,…


Autonomia e flexibilidade dos servidores…


Compreensão dos procedimentos da…





8,68 8,53 8,50 8,42 8,29 7,98 7,98 7,87 7,77 7,767,17 7,04

Notas Médias

46

• CRUZAMENTOS

Novamente os entrevistados da Região Metropolitana parecem ser os mais insatisfeitos

com o atendimento do TRT-MG, visto que apresentaram as menores notas médias gerais

para este bloco, 6,91.


Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Preparo técnico dos servidores 8,68 8,55 8,09 9,11 9,54 8,50 8,60 9,13 8,87


8,53 8,36 7,87 8,81 9,39 8,60 8,65 9,03 8,75

Exatidão das informações prestadas 8,50 8,44 7,88 8,79 9,44 8,09 8,23 9,16 8,70


8,42 8,44 7,31 8,57 9,46 8,17 8,24 9,25 8,71

Organização da ordem de atendimento 8,29 8,41 6,99 8,57 8,86 7,96 8,63 8,94 8,64


7,98 7,63 7,48 8,50 8,53 7,81 7,97 8,74 8,38

Comodidade no local de espera 7,98 8,35 6,66 8,21 8,49 7,51 7,36 8,45 8,35

Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho

7,87 7,80 6,84 8,46 7,70 7,81 7,88 8,45 8,32

Temperatura do local de espera 7,77 8,10 6,05 7,92 8,35 7,57 8,00 8,79 7,95

Duração do atendimento 7,76 7,68 6,72 7,86 8,22 7,67 8,45 8,88 8,11

Nível de silêncio no local de espera 7,17 7,09 5,58 8,06 7,83 7,17 7,32 8,24 7,77

Tempo de espera para ser atendido 7,04 7,11 5,48 7,47 7,40 6,91 7,29 8,55 7,48

NOTA MÉDIA GERAL 8,00 8,00 6,91 8,36 8,60 7,81 8,05 8,80 8,34

* Em geral, o público não profissional está satisfeito com o item Atendimento, opinando boas notas, cuja nota média geral alcançou 8,0;

** A região metropolitana deu as piores notas para os quesitos: tempo de espera para ser atendido e barulho , 5,48 e 5,58 respectivamente.

47

2.3. AUDIÊNCIAS

O(a) senhor(a) já participou de alguma audiência?

Dos entrevistados (autores de ações, réus em ações, testemunhas e outros) 64,1% já

participaram de audiência em algum momento. Este percentual é bem maior entre os

“reclamados/ réus” (87,6%) quando analisados os perfis separadamente.

PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? Freq % Sim 405 64,1%

Não 227 35,9%

Base 632 100,0%

PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? Reclamante/

Autor Reclamado/

Réu Testemunha

% % % Sim 57,7% 87,6% 57,7% Não 42,3% 12,4% 42,3%

Base 189 105 239

Sim64,1%

Não35,9%

48

Houve acordo na audiência?

Para os que já participaram de alguma audiência foi perguntado se houve acordo entre as

partes. Praticamente metade dos entrevistados, 47,7%, declarou ter firmado acordo na

audiência. (47,7%) o acordo foi firmado, segundo declaração dos entrevistados.

ACORDO? Freq % Sim 193 47,7%

Não 161 39,8%

Não sei 51 12,6%

Base 405 100,0%

.

Agora vou listar alguns critérios sobre as audiênci as (momento em que o juiz está

presente). O(a) senhor(a) poderia, para cada um del es, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’,


Esta pergunta foi aplicada apenas para quem já participou de audiências, sendo assim a

base de entrevistados reduz para 405.

O “tempo de espera para realização das audiências” foi o único aspecto deste tema que

obteve nota média inferior a 7 e também o único com heterogeneidade nas avaliações, ou

seja, aparentemente não houve um consenso de opiniões.

A “Comodidade da sala de espera” e a “Clareza das questões expostas pelo juiz geraram

as maiores notas médias, ou seja, alcançaram as maiores avaliações positivas.

A nota média geral para os itens ligados as AUDIÊNCIAS foi de 7,89.

Sim47,7%

Não39,8%

Não sei12,6%

49

AUDIÊNCIAS Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


Comodidade da sala de audiências

0,7% 3,0% 9,4% 31,5% 53,3% 2,0% 405 8,39 1,81 21,5%

Clareza das questões expostas pelo juiz 0,7% 2,7% 11,9% 30,8% 50,6% 3,2% 405 8,32 1,78 21,4%

Cordialidade do juiz 2,7% 3,7% 9,7% 28,0% 52,9% 3,0% 405 8,17 2,17 26,5%

Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência

2,5% 5,7% 11,9% 26,9% 47,8% 5,2% 405 7,93 2,28 28,7%

Clima propício para expor seu ponto de vista

3,0% 6,0% 15,5% 29,4% 42,4% 3,7% 405 7,76 2,29 29,5%

Tempo de espera antes da audiência

7,9% 10,1% 20,7% 33,3% 27,4% 0,5% 405 6,79 2,53 37,3%

NOTA MÉDIA GERAL - AUDIÊNCIAS 7,89

Comodidade da sala deaudiências

Clareza das questõesexpostas pelo juiz

Cordialidade do juiz

Disponibilidade do juiz paraesclarecer dúvidas sobre

procedimentos da…

Clima propício para exporseu ponto de vista

Tempo de espera antes daaudiência


50

• CRUZAMENTOS

Embora com médias satisfatórias (superiores a 7), os entrevistados do público não

profissional da Capital e Região Metropolitana foram os mais críticos na avaliação das

audiências de maneira geral, visto que apresentaram as menores notas médias gerais para

este tema, 7,47 e 7,29, respectivamente.

AUDIÊNCIAS Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Comodidade da sala de audiências 8,39 8,10 7,85 8,44 9,04 8,65 8,42 9,08 8,91

Clareza das questões expostas pelo juiz 8,32 8,07 7,87 9,06 8,92 8,30 8,39 8,67 8,51

Cordialidade do juiz 8,17 7,47 7,98 8,84 9,11 8,92 8,43 8,63 8,66


7,93 7,07 7,55 9,00 9,04 8,81 8,14 8,65 8,55

Clima propício para expor seu ponto de vista 7,76 7,29 7,18 8,77 8,19 8,57 7,74 8,05 8,17

Tempo de espera antes da audiência 6,79 6,80 5,29 7,41 7,00 6,68 6,72 8,12 7,14

NOTA MÉDIA GERAL 7,89 7,47 7,29 8,59 8,55 8,32 7,97 8,53 8,33

8,39 8,32 8,17 7,93 7,766,79

Notas Médias

51

2.4. DECISÃO

O(a) senhor(a) já foi parte, neste ou em outros mom entos, de algum processo que

tenha chegado à sentença (julgamento final proferid o pelo Juiz)?

Pouco mais da metade dos entrevistados, 54,1% já foi parte de processo que tenha

chegado à sentença, percentual este que é mais expressivo entre os “reclamados” (81,5%).

Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença

(julgamento final proferido pelo Juiz)?

Freq %

Sim 219 54,1%

Não 186 45,9%

Base 405 100,0%



Reclamante/ Autor

Reclamado/ Réu Testemunha

% % %

Sim 39,4% 81,5% 43,5%

Não 60,6% 18,5% 56,5% Base 189 105 239

Sim54,1%

Não45,9%

52

Agora vou listar alguns critérios sobre a decisão d o juiz. O(a) senhor(a) poderia, para

cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’, sen do ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor

nota?

Todos os itens abordados alcançaram notas médias superiores a 7. Observou-se que as

avaliações que apresentaram maior dispersão, ou seja, as opiniões que foram menos

homogêneas, se referem ao “Tempo gasto para a decisão” e a “Justiça da decisão”.

A nota média geral para os itens ligados às DECISÕES foi de 7,75.

DECISÃO Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas

3,2% 4,1% 7,3% 35,8% 45,0% 4,6% 405 8,08 2,08 25,7%

Clareza da decisão 2,3% 2,3% 11,0% 36,7% 45,4% 2,3% 405 8,05 1,94 24,2%

Justiça da decisão 4,1% 6,9% 17,0% 27,1% 42,2% 2,8% 405 7,61 2,43 31,9% Tempo gasto para a decisão 5,5% 8,7% 10,6% 42,7% 30,3% 2,3% 405 7,28 2,42 33,3%

NOTA MÉDIA GERAL - DECISÃO 7,75

As dúvidas relativas àdecisão foramesclarecidas

Clareza da decisão

Justiça da decisão

Tempo gasto para adecisão


53

• CRUZAMENTOS

O público não profissional entrevistado nas dependências do Tribunal do Trabalho nas 2ª,

3ª e 6ª sub-regiões mostrou uma visão mais positiva em relação aos quesitos ligados as

DECISÕES, se comparados com os entrevistados das demais regiões.

O único aspecto com média inferior a 7 foi o “tempo gasto para a decisão”, avaliações estas

verificadas na Região metropolitana e 3ª sub-região.

DECISÕES Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas

8,08 7,86 7,86 8,25 8,71 8,48 7,70 7,80 8,59

Clareza da decisão 8,05 7,95 7,73 8,18 8,14 8,54 7,45 8,10 8,36

Justiça da decisão 7,61 7,34 7,32 7,24 7,79 8,92 7,18 7,40 8,09

Tempo gasto para a decisão 7,28 7,08 6,36 8,06 8,21 6,63 7,82 8,40 7,82

NOTA MÉDIA GERAL 7,75 7,55 7,32 7,93 8,21 8,14 7,54 7,93 8,22

As dúvidasrelativas à decisãoforam esclarecidas

Clareza da decisão Justiça da decisão Tempo gasto paraa decisão

8,08 8,057,61 7,28

Notas Médias

*O tempo gasto para a decisão dos magistrados obteve a menor nota (7,28).

54

2.5. SITE DO TRT-MG


A maioria do público não profissional (autores de ações/ réus/ testemunhas/ outros), 67,6%,

nunca acessou o site do TRT-MG.

ACESSO AO SITE DO TRT-3 Freq %

Sim 205 32,4%

Não 427 67,6%

Base 632 100,0%


Foi solicitado aos entrevistados que visitaram o site do TRT-MG que declarassem quais

informações buscaram neste site.

A “consulta processual unificada” obteve o maior percentual de acessos, 65,4%. Os demais

acessos podem ser avaliados na tabela que segue.

Sim32,4%

Não67,6%

*O público não profissional acessa bem menos o site do que o público profissional (32,4% contra 98,5%). O maior acesso é, também, para acompanhamento processual, no caso de seu próprio processo judicial.

55

INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Freq %

Consulta processual unificada 134 65,4%


46 22,4%

Licitações 34 16,6%

Cálculos judiciais 29 14,1%

Diário Eletrônico da JT/MG 27 13,2%

Notícias Jurídicas 26 12,7%

Bases Jurídicas 16 7,8%

Escola Judicial 15 7,3%

Notícias Institucionais 13 6,3%

TRT Push 8 3,9%

Ouvidoria 6 2,9%

Outras 19 9,3%

Não lembra 19 9,3%


As informações que o(a) senhor(a) procurava foram s atisfatoriamente encontradas?

Dentre os que acessam o site, um percentual bastante reduzido de não profissionais

declarou não ter encontrado de forma satisfatória as informações procuradas no site do

TRT-3, apenas 7,3%.

Consulta processual unificada

CND (Certidão Negativa de Débitos…

Licitações

Cálculos judiciais

Diário Eletrônico da JT/MG

Notícias Jurídicas

Bases Jurídicas

Escola Judicial

Notícias Institucionais

TRT Push

Ouvidoria

Outras

Não lembra

65,4%

22,4%

16,6%

14,1%

13,2%

12,7%

7,8%

7,3%

6,3%

3,9%

2,9%

9,3%

9,3%

56


ENCONTRADAS? Freq %

Sim 190 92,7%

Não 15 7,3%

Base 205 100,0%

Agora vou listar alguns critérios ligados à navegaç ão na Internet. O(a) senhor(a) poderia atribuir ao site do Tribunal, em cada um de sses critérios, uma nota de ‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?


entrevistados, com médias superiores a 7,9 e todas com baixa dispersão.

A nota média geral para os itens relacionados ao SITE foi de 8,13, a maior entre os blocos

avaliados até o momento.

INTERNET/ SITE Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota


Apresentação visual 0,0% 2,5% 11,3% 36,8% 47,5% 2,0% 205 8,30 1,68 20,2% Navegação 0,5% 2,9% 12,2% 39,0% 45,4% 0,0% 205 8,15 1,74 21,4%

Facilidade de consulta 0,5% 5,4% 13,2% 40,0% 40,0% 1,0% 205 7,95 1,89 23,8%

NOTA MÉDIA GERAL - INTERNET/ SITE 8,13

Sim92,7%

Não7,3%

*Nesse público, também a satisfação com a resposta para o que procura no site é bem grande (92,7%), assim como com a avaliação do site (8,13)

57

• CRUZAMENTOS

Observou-se que os entrevistados da Região metropolitana foram mais críticos com o site

do TRT-3 do que aqueles das demais localidades, apresentando média geral de 6,87,

sendo a única região com nota média inferior 7.


Navegação



Apresentação visual Navegação Facilidade de consulta

8,31 8,15 7,95

Notas Médias

58


Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região


Apresentação visual 8,30 8,20 6,86 8,76 9,17 9,18 8,64 8,50 8,61

Navegação 8,15 8,02 7,04 8,57 8,83 8,82 7,75 8,89 8,61

Facilidade de consulta 7,95 7,86 6,70 8,33 8,83 8,73 7,50 8,75 8,30

NOTA MÉDIA GERAL 8,13 8,03 6,87 8,56 8,94 8,91 7,96 8,71 8,51

59

2.6. PJE - PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO

Agora vou listar um critério ligado ao PJE – Proces so Judicial Eletrônico da Justiça

do Trabalho de Minas Gerais. O(a) senhor(a) poderia , para ele, atribuir uma nota de

‘0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor n ota?

A “Facilidade de acesso às informações processuais” ligada ao PJE foi avaliada

positivamente pelos entrevistados, com nota média de 7,91 e baixa dispersão entre as

avaliações.

PJE – Processo Judicial Eletrônico Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não


Desvio padrão CV

Facilidade de acesso às informações processuais

1,0% 3,5% 13,6% 31,2% 37,7% 13,1% 205 7,91 1,90 24,0%

• CRUZAMENTOS

Novamente verificou-se que os entrevistados da Região metropolitana foram mais críticos

que os demais, atribuindo nota média inferior a 7 para a “Facilidade de acesso às

informações processuais”.

PJE – Processo Judicial Eletrônico

Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região Média Média Média Média Média Média Média Média Média


7,91 7,77 6,47 8,47 8,00 8,73 8,67 8,75 8,10

Facilidade de acesso àsinformações processuais


60

2.7. PODER JUDICIÁRIO x PODER EXECUTIVO

Eu vou listar alguns critérios relacionados aos dir eitos trabalhistas. Por favor,

responda ‐me se o(a) senhor(a) pensa que esses serviços são r ealizados pela Justiça

do Trabalho ou pelo Ministério do Trabalho

Para a maioria dos entrevistados, a Justiça do Trabalho seria responsável por “Decidir os

conflitos entre patrão e empregado” (73,6% das citações) e “Buscar acordo entre patrão e

empregado, antes de julgar a causa” (65,0%). Já a responsabilidade do Ministério do

Trabalho seria de “Fiscalizar o cumprimento das normas de proteção ao trabalho” (68,4%)

e “Emitir carteira de trabalho” (87,8%).

JUSTIÇA DO TRABALHO x MINISTÉRIO DO TRABALHO

Decide os conflitos entre

patrão e empregado

Fiscaliza o cumprimento

das normas de proteção ao

trabalho

Emite carteira de trabalho

Busca acordo entre patrão e empregado,

antes de julgar a causa

Freq % Freq % Freq % Freq % Justiça do Trabalho 465 73,6% 135 21,4% 45 7,1% 411 65,0% Ministério do Trabalho 106 16,8% 432 68,4% 555 87,8% 180 28,5% Não sabe 61 9,7% 65 10,3% 32 5,1% 41 6,5% Base 632 100,0% 632 100,0% 632 100,0% 632 100,0%

Decide os conflitos entre patrão e empregado

Fiscaliza o cumprimento das normas deproteção ao trabalho


Busca acordo entre patrão e empregado,antes de julgar a causa

Justiça do Trabalho Ministério do Trabalho Não sabe

61


Considerando o atendimento recebido dos SERVIDORES da Justiça do Trabalho de

Minas Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?

Considerando o atendimento recebido dos JUÍZES da J ustiça do Trabalho de Minas

Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?


da Justiça do Trabalho de Minas Gerais, atribuindo nota de ‘0 a ‘10’?

De forma geral, o atendimento dos servidores e magistrados, bem como a Justiça do

Trabalho de Minas Gerais como um todo, foram bem avaliados pelo público de não

profissionais que frequenta as unidades do Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais.

Todos estes itens obtiveram avaliações médias superiores a 8, com distribuição das notas

centrada na média (CVs inferiores a 30%).

A nota média para Satisfação Geral com a Justiça do Trabalho foi de 8,22.

SATISFAÇÃO GERAL Péssimo Ruim Regular Bom Ótimo Não resposta Base Nota



0,6% 1,3% 11,2% 37,7% 49,2% 0,0% 632 8,31 1,66 19,9%


1,9% 2,2% 7,6% 30,8% 43,2% 14,3% 632 8,26 1,92 23,3%


1,4% 0,8% 13,3% 40,5% 44,0% ,0% 632 8,10 1,73 21,4%

NOTA MÉDIA GERAL - SATISFAÇÃO GERAL 8,22

62



MAGISTRADOS


Minas Gerais




MAGISTRADOS


Minas Gerais

8,31 8,26 8,10

Notas Médias

*Nos três quesitos acima, as notas atribuídas foram maiores do que 8.

63

• CRUZAMENTOS

Os reclamantes e reclamados da capital e região metropolitana foram os mais críticos na

avaliação geral, embora com notas médias superiores a 7.

SATISFAÇÃO GERAL Total

Sub-região


1a. Sub-

Região

2a. Sub-

Região

3a. Sub-

Região

4a. Sub-

Região

5a. Sub-

Região

6a. Sub-

Região Média Média Média Média Média Média Média Média Média

atendimento recebido dos SERVIDORES 8,31 8,27 7,46 8,65 8,81 8,57 8,54 8,91 8,49 atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS

8,26 7,87 7,88 8,88 8,94 8,80 8,66 8,68 8,32


8,10 7,91 7,79 8,74 8,57 8,06 8,16 8,27 8,30

NOTA MÉDIA GERAL 8,22 8,02 7,71 8,75 8,77 8,48 8,45 8,62 8,37

64

3. SUGESTÕES

Que sugestões o(a) senhor(a) daria para melhorar os serviços da Justiça do Trabalho de Minas Gerais?

SUGESTÕES Freq % Nenhuma 423 66,9%

Celeridade nos processos 46 7,3%

Melhorar/ Agilizar o atendimento 17 2,7%

Mais pontualidade 16 2,5%

Mais ar condicionado 13 2,1%

Agilidade na marcação de audiências 8 1,3%

Contratar mais servidores 8 1,3%

Mais placas de sinalização (internas e externas) 8 1,3%

Melhorar a cordialidade (magistrados/ advogados/ servidores) 8 1,3%

Refrescar/ Ventilar o ambiente 8 1,3%

Mais locais para sentar 7 1,1%

Mais agilidade no atendimento 6 0,9%

Melhorar a estrutura física 6 0,9%

Menor tempo de espera antes da audiência 6 0,9%

Oferecer água/ bebedouro 6 0,9%

Fiscalizar as condições de trabalho 5 0,8%

Mais conforto 5 0,8%

Melhorar a acessibilidade ao prédio 5 0,8%

Abrir mais varas 4 0,6%

Instalar banheiro 4 0,6%

Melhorar o site 4 0,6%

Melhorar a qualidade do som 3 0,5%

Outras sugestões (percentuais individuais inferiores a 0,5%) 51 8,1%


*Provavelmente, como resultado da boa avaliação do TRT-3 pelo público não profissional, mas usuário desse Órgão, que a maioria (66,9%) disse não ter sugestões para melhorar a Justiça do Trabalho do estado de Minas Gerais;

**A única sugestão com mais destaque coincide com a do público profissional, ou seja, "acelerar a tramitação dos processos" (7,3%).

65

III – PÚBLICO EXTERNO EM GERAL (Profissionais e Não Profissionais)

Este capítulo compreende as abordagens comuns aos dois públicos entrevistados na

Pesquisa de Satisfação dos usuários externos com o Tribunal Regional do Trabalho de

Minas Gerais.

1. PERFIL DOS ENTREVISTADOS

Não foi observada diferença acentuada entre a proporção de homens e mulheres

entrevistados nos dois públicos pesquisados (profissionais e não profissionais). O mesmo

ocorreu com as faixas etárias. Quanto às “classes sociais”, notou-se que o público

profissional está mais concentrado nas “classes” A/B (95,5%), enquanto para o público não

profissional a maior concentração se encontra nas “classes” B/C (92,3%).

GÊNERO Total

PERFIL

Profissionais Não Profissionais

% % % Masculino 57,9% 57,1% 58,5% Feminino 42,1% 42,9% 41,5%

Base 1100 468 632

Masculino Feminino

57,9%

42,1%

57,1%

42,9%

58,5%

41,5%

Total Profissionais Não Profissionais

66

IDADE Total

PERFIL


% % % De 18 a 24 anos 7,8% 5,3% 9,7% De 25 a 34 anos 36,0% 36,5% 35,6% De 35 a 44 anos 30,3% 35,0% 26,7% De 45 a 54 anos 17,0% 14,7% 18,7% 55 anos ou mais 8,9% 8,3% 9,3%

Base 1100 468 632

CLASSE Total

PERFIL


% % % A 11,0% 22,2% 2,7% B 58,6% 73,3% 47,8% C 27,5% 4,5% 44,5% D/E 2,9% 0,0% 5,1%

Base 1100 468 632

De 18 a 24anos

De 25 a 34anos

De 35 a 44anos

De 45 a 54anos

55 anos oumais

7,8%

36,0%30,3%

17,0%

8,9%5,3%

36,5% 35,0%

14,7%

8,3%9,7%

35,6%

26,7%

18,7%

9,3%


A B C D/E

11,0%

58,6%

27,5%

2,9%

22,2%

73,3%

4,5%0,0%2,7%

47,8% 44,5%

5,1%


67

2. AVALIAÇÕES

2.1. INFRAESTRUTURA

Eu vou listar alguns critérios sobre a infraestrutu ra da Justiça do Trabalho de Minas

Gerais. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘0’ a ‘10’,


De maneira geral, a INFRAESTRUTURA do TRT-3 foi bem avaliada por todos os

entrevistados, com nota média geral de 7,93. O público composto por advogados e

estagiários é um pouco mais crítico que o formado por não profissionais, visto que

apresenta menor nota média.

INFRAESTRUTURA Total

PERFIL


Média CV Média CV Média CV Limpeza das demais dependências do prédio 8,80 17% 8,77 17% 8,83 17% Localização do prédio 8,59 19% 8,61 19% 8,58 20% Segurança 8,46 23% 8,42 22% 8,49 23% Acessos a pedestres 8,44 22% 8,35 22% 8,50 22% Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc.

8,42 22% 8,01 25% 8,72 19%

Limpeza dos banheiros 8,27 24% 8,08 26% 8,44 23% Disponibilidade de banheiros 8,20 27% 8,18 27% 8,22 27% Placas indicativas internas de localização 7,85 29% 7,73 29% 7,94 28% Condições de acesso ao prédio para pessoas com deficiência ou mobilidade reduzida

7,66 32% 7,27 37% 7,99 28%

Temperatura interna do prédio 7,63 32% 7,11 36% 8,01 28% Acesso a veículos 6,92 39% 6,86 39% 6,97 39% Placas indicativas para chegar ao prédio 5,97 53% 5,63 57% 6,23 50%

MÉDIA GERAL 7,93 7,75 8,08

68



Segurança

Acessos a pedestres

Condições de acesso do prédio: portaria,escadarias, rampas, elevadores etc.




Condições de acesso ao prédio para pessoas comdeficiência ou mobilidade reduzida


Acesso a veículos


Não ProfIssionais ProfIssionais Total

69


Eu vou listar agora alguns critérios sobre o atendi mento ao público. O(a) senhor(a) poderia, para cada um deles, atribuir uma nota de ‘ 0’ a ‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?

No que se refere ao ATENDIMENTO ao público que frequenta o TRT-3, notou-se que

novamente os profissionais mostraram-se um pouco menos satisfeitos, com nota média

geral ligeiramente menor que a alcançada pelo público não profissional. Entretanto, a média

geral considerando os dois públicos é satisfatória, 7,93.

ATENDIMENTO Total

PERFIL

Profissionais

Não Profissionai

s Médi

a CV Média CV Média CV

Preparo técnico dos servidores 8,51 19% 8,30 20% 8,68 18%

Exatidão das informações prestadas 8,45 20%

8,39 19% 8,50 21%

Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores 8,44 21%

8,34 20% 8,53 21%


8,41 21%

8,40 19% 8,42 23%

Organização da ordem de atendimento 8,36 22%

8,45 19% 8,29 23%

Duração do atendimento 7,88 24%

8,02 21% 7,76 26%

Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)

7,87 27%

- - 7,87 27%


7,76 27%

7,53 30% 7,98 24%

Comodidade no local de espera 7,74 27%

7,43 28% 7,98 27%

Temperatura do local de espera 7,45 34% 7,02 38% 7,77 32%

Tempo de espera para ser atendido 7,25 31%

7,52 27% 7,04 34%

Nível de silêncio no local de espera 7,08 36%

6,96 36% 7,17 36%

MÉDIA GERAL 7,93 7,85 8,00

70



Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dosservidores

Clareza das informações prestadas, inclusivehorário da audiência



Compreensão dos procedimentos da Justiçado Trabalho (sabe andamento do processo,…

Autonomia e flexibilidade dos servidores pararesolver problemas que não dependam dos…





Não ProfIssionais ProfIssionais Total

71

2.3. SITE DO TRT-MG


O acesso ao site do TRT-MG é visivelmente mais efetivo entre os entrevistados

pertencentes ao perfil de profissionais.

ACESSO AO SITE DO TRT-3

Total PERFIL

Profissionais Não Profissionais % % %

Sim 60,5% 98,5% 32,4% Não 39,5% 1,5% 67,6%

Base 1100 468 632


Foi solicitado aos entrevistados que visitaram o site do TRT-MG que declarassem quais

informações buscaram neste site.

A “consulta processual unificada” obteve o maior percentual de acessos em ambos os

públicos. Os demais acessos podem ser avaliados na tabela que segue.

Sim Não

60,5%

39,5%

98,5%

1,5%

32,4%

67,6%


72

INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Total

PERFIL


% % % Consulta processual unificada 82,9% 90,7% 65,4% Diário Eletrônico da JT/MG 48,3% 64,0% 13,2% Notícias Jurídicas 46,1% 61,0% 12,7% Cálculos judiciais 42,9% 55,7% 14,1% Bases Jurídicas 40,2% 54,7% 7,8% CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)

35,4% 41,2% 22,4%

Notícias Institucionais 30,3% 41,0% 6,3% TRT Push 29,1% 40,3% 3,9% Escola Judicial 22,2% 28,9% 7,3% Ouvidoria 19,8% 27,3% 2,9% Licitações 9,0% 5,6% 16,6% Outras 19,4% 23,9% 9,3% Não lembra 3,9% 1,5% 9,3%

Base 666 461 205

As informações que o(a) senhor(a) procurava foram s atisfatoriamente encontradas?

De maneira geral, dentre os que acessam o site, um percentual bastante reduzido de

profissionais declarou não ter encontrado de forma satisfatória as informações procuradas

no site do TRT-3.


ENCONTRADAS?

Total PERFIL

Profissionais Não Profissionais % % %

Sim 96,2% 97,8% 92,7% Não 3,8% 2,2% 7,3%

Base 666 461 205

Sim Não

96,2%

3,8%

97,8%

2,2%

92,7%

7,3%


73

Agora vou listar alguns critérios ligados à navegaç ão na Internet. O(a) senhor(a)

poderia atribuir ao site do Tribunal, em cada um de sses critérios, uma nota de ‘0’ a

‘10’, sendo ‘10’ a maior nota e ‘0’ a menor nota?


entrevistados, com médias superiores a 7,9 e com baixa dispersão. Houve pouca diferença

entre as avaliações feitas pelos dois públicos.


PERFIL Profissionais Não Profissionais

Média CV Média CV Média CV Apresentação visual 8,28 19% 8,26 18% 8,30 20% Facilidade de consulta 8,15 21% 8,24 20% 7,95 24% Navegação 8,01 23% 7,95 23% 8,15 21%

MÉDIA GERAL 8,14 8,15 8,13



Navegação

Não ProfIssionais

ProfIssionais

Total

74


Considerando o atendimento recebido dos SERVIDORES da Justiça do Trabalho de

Minas Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?

Considerando o atendimento recebido dos JUÍZES da J ustiça do Trabalho de Minas

Gerais, qual é a sua avaliação geral de ‘0’ a ‘10’?


da Justiça do Trabalho de Minas Gerais, atribuindo nota de ‘0 a ‘10’?

Em geral, o atendimento dos servidores e magistrados, assim como a Justiça do Trabalho

de Minas Gerais como um todo, foram bem avaliados por ambos os públicos (profissionais

e não profissionais) que frequentam as unidades do Tribunal Regional do Trabalho de

Minas Gerais. Todos estes itens obtiveram avaliações médias superiores a 7,9, com

distribuição das notas centrada na média (CVs inferiores a 30%).

A nota média para Satisfação Geral com a Justiça do Trabalho foi de 8,22.

SATISFAÇÃO GERAL Total

PERFIL


Média CV Média CV Média CV Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,25 19% 8,16 17% 8,31 20% Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS

8,12 23% 7,97 22% 8,26 23%


8,04 20% 7,97 17% 8,10 21%

MÉDIA GERAL 8,14 8,03 8,22

Atendimento recebido dosSERVIDORES

Atendimento recebido dos JUÍZES/MAGISTRADOS

Avaliação geral da Justiça doTrabalho de Minas Gerais

Não ProfIssionais

ProfIssionais

Total

75

RESULTADO GERAL

Nesta parte do relatório, apresentamos o resultado consolidado de todos os blocos

abordados na pesquisa, bem como o resultado geral da satisfação do público externo que

frequenta o Tribunal Regional do Trabalho de Minas Gerais.

Considerando todos os quesitos contemplatos na pesquisa, observou-se que o TRT-MG

abarcou uma nota média geral de 7,91. Os advogados/ estagiários parecem um pouco mais

críticos que os reclamantes/ reclamados/ testemunhas.

O “site do TRT-3” foi o item mais bem avaliado, juntamente com a “satisfação geral

(atendimento dos servidores/ magistrados e avaliação geral da JT)”, ambos com notas

médias gerais de 8,14. As “audiências”, de maneira geral, são o ponto mais crítico na

avaliação dos entrevistados, provavelmente devido ao tempo de espera para as audiências

- principal queixa de ambos os públicos.

BLOCOS Total PERFIL

ProfIssionais Não ProfIssionais

INFRAESTRUTURA 7,93 7,75 8,08

ATENDIMENTO 7,93 7,85 8,00

AUDIÊNCIAS 7,65 7,48 7,89

SENTENÇAS/ ACÓRDÃOS 7,89 7,89 -

DECISÕES 7,75 - 7,75

INTERNET/ SITE 8,14 8,15 8,13

PJE 7,81 7,81 7,91

SERVIÇOS DE TI 7,91 7,89 8,08

SATISFAÇÃO GERAL 8,14 8,03 8,22

RESULTADO GERAL 7,91 7,80 8,03

76

7,93 7,93

7,65

7,89

7,75

8,14

7,81

7,91

8,14

Resultado Geral: 7,91

77

IV – ANEXO 1

(Questionários)

78

79

80

81

82

83

84

V – ANEXO 2 (Resultados por cidade)

85

Este anexo traz os resultados da pesquisa para cada uma das cidades pertencentes a

amostra.

Estes resultados não fizeram parte do corpo principal do relatório, pois a base de entrevistas

realizadas em cada cidade é muito reduzida não propiciando uma análise segura dos

resultados, dado que, devido a esse fator, o erro amostral pode se afastar

consideravelmente do erro amostral calculado para o total das entrevistas.

Amostra por cidade:

CIDADE Quant. de entrevistas

CIDADE Quant. de entrevistas

Alfenas 8 Manhuaçu 5 Almenara 3 Monte Azul 8 Araçuaí 4 Montes Claros 22 Araguari 10 Muriaé 7 Araxá 8 Nanuque 5 Barbacena 11 Nova Lima 9 Belo Horizonte 400 Ouro Preto 9 Betim 43 Pará de Minas 7 Bom Despacho 11 Paracatu 7 Caratinga 4 Passos 14 Cataguases 8 Patos de Minas 5 Caxambu 7 Patrocínio 4 Congonhas 10 Pedro Leopoldo 16 Conselheiro Lafaiete 6 Pirapora 6 Contagem 44 Poços de Caldas 12 Coronel Fabriciano 30 Ponte Nova 4 Curvelo 7 Pouso Alegre 16 Diamantina 4 Ribeirão das Neves 6 Divinópolis 17 Sabará 5 Formiga 9 Santa Luzia 6 Frutal 6 Santa Rita do Sapucaí 5 Governador Valadares 20 São João Del Rei 5 Guanhães 5 São Sebastião do Paraíso 7 Guaxupé 7 Sete Lagoas 19 Itabira 8 Teófilo Otoni 6 Itajubá 6 Três Corações 6 Itaúna 6 Ubá 8 Ituiutaba 18 Uberaba 27 Iturama 4 Uberlândia 49 Januária 3 Unaí 4 João Monlevade 10 Varginha 11 Juiz de Fora 33 Viçosa 3 Lavras 7

86

1. INFRAESTRUTURA

INFRAESTUTURA Total

Região Cidade:

Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom

Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas

Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média

Localização do prédio 8,59 8,83 8,45 8,63 8,33 8,25 8,30 7,13 6,73 8,83 8,64 7,36 6,75 8,75 8,71 8,70

Acessos a pedestres 8,44 8,65 8,31 8,63 9,00 8,75 8,80 6,88 6,27 8,65 8,34 6,27 6,00 9,00 8,86 9,20

Acesso a veículos 6,92 6,33 7,23 8,17 9,33 9,00 8,60 5,13 5,55 6,33 6,35 8,09 6,25 8,71 8,57 8,67

Placas indicativas para chegar ao prédio 5,97 5,63 6,14 8,50 9,33 8,75 8,70 5,50 4,73 5,63 4,61 7,00 3,75 8,88 8,57 9,10

Placas indicativas internas de localização 7,85 8,10 7,71 8,38 9,33 8,00 8,60 4,63 6,91 8,10 6,56 8,64 6,25 8,50 8,71 9,00

Disponibilidade de banheiros 8,20 8,11 8,26 8,75 9,67 8,50 9,00 7,75 7,45 8,11 7,47 8,91 7,25 9,13 9,29 9,40

Limpeza dos banheiros 8,27 7,91 8,46 8,88 9,67 8,50 9,10 6,50 7,55 7,91 6,81 8,09 8,25 9,13 9,00 9,50

Limpeza das demais dependências do prédio 8,80 8,74 8,84 9,13 9,67 8,25 9,20 7,29 7,55 8,74 8,03 8,45 8,25 8,63 8,57 9,40

Temperatura interna do prédio 7,63 7,60 7,65 8,50 9,50 8,00 8,67 9,13 7,00 7,60 6,42 8,91 5,25 8,50 8,71 9,00

Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc. 8,42 8,52 8,35 8,38 9,33 8,50 8,80 7,25 6,45 8,52 7,67 9,45 4,50 8,38 8,29 8,90


7,66 7,41 7,76 8,38 9,50 7,75 8,56 5,63 4,36 7,41 6,41 9,10 0,00 8,38 8,43 8,89

Segurança 8,46 8,59 8,38 8,75 9,67 8,25 9,00 7,13 7,91 8,59 7,49 9,00 8,50 8,63 8,71 9,30

continua

87

INFRAESTUTURA

Cons. Lafaiete Contagem Cel

Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária

Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média

Localização do prédio 9,33 7,86 7,53 9,71 8,25 9,76 8,22 8,50 8,00 9,20 9,57 7,50 9,00 8,00 8,33 7,75 4,33

Acessos a pedestres 9,17 6,91 8,27 9,57 7,75 9,59 8,67 8,83 7,25 7,20 9,00 7,13 8,50 7,67 8,72 8,50 7,33

Acesso a veículos 6,67 5,73 7,33 9,29 7,25 8,88 6,78 9,00 4,85 3,75 7,86 5,00 5,25 6,40 8,33 8,50 4,33

Placas indicativas para chegar ao prédio 6,20 4,26 6,87 5,00 6,50 6,12 4,11 8,83 2,79 3,20 6,43 3,63 8,17 4,50 8,61 8,25 3,33

Placas indicativas internas de localização 8,50 6,60 8,04 7,14 6,50 9,71 5,78 8,33 7,20 6,80 9,00 6,50 7,83 7,17 8,50 8,50 4,67

Disponibilidade de banheiros 7,50 7,84 8,04 9,86 6,50 9,69 6,33 8,83 6,50 0,25 8,86 7,50 8,67 9,33 8,88 8,75 8,00

Limpeza dos banheiros 7,83 7,18 7,88 10,00 7,00 9,56 7,67 8,83 7,13 9,43 8,33 8,83 9,50 8,88 8,50 8,33


9,33 8,23 9,17 10,00 9,00 9,71 9,11 8,50 8,05 8,20 9,43 8,63 8,50 8,83 8,78 8,50 9,00

Temperatura interna do prédio 8,33 7,23 8,03 10,00 7,75 8,71 4,78 8,33 7,00 8,60 8,86 8,63 8,67 8,83 8,35 8,33 8,67

Condições de acesso do prédio: portaria, escadarias, rampas, elevadores etc. 8,83 7,86 9,13 10,00 7,00 9,65 8,22 8,50 6,05 6,00 9,00 8,75 8,50 9,00 8,39 8,75 7,67


6,75 6,94 8,53 10,00 6,75 9,73 8,11 8,17 6,35 2,60 8,57 6,71 8,83 8,50 8,29 8,00 6,33

Segurança 8,50 7,81 9,27 10,00 7,00 9,35 9,22 8,50 7,58 3,80 8,71 6,88 9,17 6,83 8,78 8,75 7,00

continua

88

INFRAESTUTURA

João Monlevade

Juiz de

Jora Lavras Manhuaçu Monte

Azul Montes Claros Muriaé Nanuque Nova

Lima Ouro Preto

Pará de Minas Paracatú Passos Patos de

Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora

Poços de

Caldas

Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média

Localização do prédio 9,30 9,82 8,57 8,60 8,50 7,91 6,86 8,60 9,00 8,56 9,29 9,00 9,21 8,60 8,50 8,50 7,67 8,17

Acessos a pedestres 9,30 9,64 8,57 8,80 8,50 7,45 5,71 9,40 8,67 7,56 9,14 9,14 9,43 8,40 8,50 8,53 7,00 8,67

Acesso a veículos 7,50 6,03 8,00 8,40 8,00 6,95 8,43 9,40 5,22 6,89 9,29 9,00 8,62 7,80 8,25 8,31 5,67 8,43

Placas indicativas para chegar ao prédio 4,00 7,09 8,43 8,40 4,75 6,64 5,00 4,20 4,89 4,44 3,14 9,14 2,79 8,40 8,50 6,70 4,50 8,67

Placas indicativas internas de localização 7,30 9,12 8,29 8,60 6,13 7,64 8,29 9,00 7,56 4,22 8,29 8,71 7,64 8,20 8,25 8,50 6,33 8,42

Disponibilidade de banheiros 8,60 9,45 8,71 9,20 7,00 6,18 9,14 5,40 7,00 7,63 10,00 9,29 9,71 8,80 8,50 9,58 7,17 8,92

Limpeza dos banheiros 9,40 9,64 8,86 8,80 8,13 7,68 10,00 7,20 9,00 6,50 9,71 9,29 10,00 8,60 8,25 9,08 7,33 8,92


9,50 9,58 9,14 8,40 9,00 8,68 9,71 8,80 8,89 8,33 9,86 9,00 10,00 8,80 8,50 9,25 7,33 9,00

Temperatura interna do prédio 6,80 7,85 8,43 8,60 6,25 7,59 8,71 6,00 6,56 5,67 7,57 8,71 9,86 8,40 8,25 7,75 4,33 8,36


8,70 9,67 8,29 8,20 7,63 8,32 10,00 9,00 8,33 7,22 9,00 8,57 9,86 8,00 8,00 8,94 6,83 8,58


7,70 9,48 8,29 8,20 7,38 8,52 9,29 7,60 7,86 5,33 7,86 8,57 9,36 8,00 7,75 8,75 3,50 8,27

Segurança 10,00 9,67 8,71 8,60 7,88 7,27 9,57 5,80 8,78 6,67 9,86 8,86 9,79 8,40 8,25 5,69 7,67 8,92

continua

89

INFRAESTUTURA

Ponte Nova

Pouso Alegre

Ribeirão das Neves Sabará Santa

Luzia Santa Rita do Sapucaí

São João Del Rei

São Sebastião do Paraíso

Sete Lagoas

Teófilo Otoni

Três Corações Ubá Uberaba Uberlândia Unaí Varginha Viçosa


Localização do prédio 9,00 8,31 9,17 6,60 6,67 9,20 10,00 9,71 7,74 8,17 8,83 8,25 9,15 8,76 8,75 8,55 8,33

Acessos a pedestres 7,00 8,13 9,17 8,20 6,33 9,40 9,60 7,86 7,16 8,83 9,00 8,75 9,00 8,85 9,00 8,64 8,33

Acesso a veículos 8,50 8,33 8,50 5,20 7,25 7,50 7,20 10,00 5,37 8,50 8,33 8,80 7,85 8,46 8,50 5,55 7,50

Placas indicativas para chegar ao prédio 1,75 4,92 6,80 3,20 4,20 8,00 5,40 5,86 3,58 8,50 8,33 8,88 6,38 8,39 8,75 5,55 8,33


7,75 7,75 8,33 3,80 6,33 8,80 7,80 8,57 3,79 8,67 8,50 8,50 8,59 8,63 8,75 9,45 8,33

Disponibilidade de banheiros 8,25 7,40 8,60 4,00 5,80 8,80 7,80 10,00 7,63 9,00 9,33 8,88 9,31 8,71 9,25 7,80 8,00

Limpeza dos banheiros 8,50 8,07 9,00 5,00 6,25 8,20 8,60 8,57 8,68 9,00 9,17 8,88 9,08 8,74 9,50 9,00 8,00


9,00 9,13 9,00 7,00 7,17 9,20 9,00 9,29 8,68 9,00 8,67 8,63 9,33 8,88 9,75 9,64 7,67

Temperatura interna do prédio 7,25 7,94 8,80 5,00 4,50 8,20 7,00 9,00 5,05 8,80 8,83 8,29 6,37 8,00 9,00 8,18 7,67


6,67 8,88 8,75 3,80 5,17 8,80 6,80 10,00 6,58 9,00 8,33 8,63 9,44 8,71 9,00 8,73 7,33


6,50 8,87 8,00 3,40 4,67 8,75 2,80 9,50 3,63 8,60 8,33 8,29 9,08 8,76 9,00 7,36 7,67

Segurança 7,50 8,63 9,50 7,60 5,17 9,20 4,20 6,57 8,37 9,17 8,67 8,75 9,11 9,08 9,50 8,64 8,00

90

2. ATENDIMENTO AO PÚBLICO


Região Cidade:




Tempo de espera para ser atendido 7,25 6,98 7,40 8,13 8,67 8,50 8,20 3,88 6,64 6,98 6,18 6,45 6,00 8,38 8,57 8,50

Duração do atendimento 7,88 7,62 8,02 8,38 9,33 8,75 8,80 5,38 7,36 7,62 7,03 8,30 8,25 8,38 8,43 8,70 Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores

8,44 8,03 8,68 8,63 9,67 8,75 9,20 6,50 7,18 8,03 7,91 9,18 9,75 8,75 8,29 9,20

Preparo técnico dos servidores 8,51 8,17 8,69 8,50 9,33 8,75 8,90 7,63 7,50 8,17 7,93 9,00 9,50 9,00 8,86 9,20 Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência

8,41 8,26 8,49 8,75 9,00 8,50 8,90 6,88 7,44 8,26 7,28 7,91 9,25 8,75 8,57 9,30

Exatidão das informações prestadas 8,45 8,19 8,59 8,88 9,33 8,75 9,10 8,13 6,88 8,19 7,94 8,64 8,50 8,63 8,29 9,10 Autonomia e flexibilidade dos servidores para resolver problemas que não dependam dos gestores (Magistrado(a) e Diretor(a))

7,76 6,96 8,17 8,75 9,33 8,25 8,80 7,38 6,29 6,96 6,41 7,50 6,50 8,75 8,71 9,00

Organização da ordem de atendimento 8,36 8,25 8,42 8,75 9,00 9,00 9,00 7,63 7,09 8,25 7,43 8,45 8,00 8,75 8,43 9,00

Comodidade no local de espera 7,74 7,80 7,71 8,63 9,00 8,25 8,80 6,50 6,64 7,80 6,86 7,64 7,00 8,13 8,14 8,90 Compreensão dos procedimentos da Justiça do Trabalho (sabe andamento do processo, o que acontecerá depois etc.)

7,87 7,80 7,91 9,00 8,00 8,67 8,67 4,83 6,50 7,80 6,26 7,20 7,00 9,33 9,00 8,80

Nível de silêncio no local de espera 7,08 6,76 7,26 8,50 9,33 8,75 8,90 4,88 6,73 6,76 5,29 8,27 5,50 8,75 8,57 9,00

Temperatura do local de espera 7,45 7,47 7,44 8,50 9,33 8,75 8,80 8,75 7,00 7,47 5,33 8,55 3,00 9,00 9,00 9,30

continua

91

ATENDIMENTO AO PÚBLICO




Tempo de espera para ser atendido 7,67 5,67 7,37 3,57 8,50 7,88 5,67 8,50 7,11 10,00 8,86 7,57 7,33 7,83 8,11 8,50 5,67

Duração do atendimento 8,33 6,74 8,13 7,00 7,50 8,65 7,44 8,67 7,11 10,00 9,29 9,25 8,00 7,67 8,39 8,75 7,00

Cordialidade (educação, boa vontade etc.) dos servidores 7,67 7,61 8,83 9,29 7,75 9,40 9,33 8,50 8,15 8,75 8,86 8,25 9,17 8,50 8,61 8,75 8,00

Preparo técnico dos servidores 7,60 7,82 8,53 9,57 8,00 9,20 9,13 8,67 7,68 8,75 9,43 8,25 8,67 8,67 8,61 8,50 7,00

Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência 8,17 7,02 9,00 8,29 8,00 9,12 9,22 8,50 7,40 9,00 8,57 8,25 8,83 8,33 8,61 8,25 8,00

Exatidão das informações prestadas 8,17 7,46 8,70 9,29 8,75 9,24 8,89 8,50 7,50 8,33 9,00 8,14 9,00 8,20 8,67 8,50 8,00


7,67 6,76 8,21 9,14 8,00 8,76 7,78 8,50 6,71 8,00 8,86 8,67 8,33 8,33 8,61 8,25 6,67

Organização da ordem de atendimento 8,00 7,35 8,83 9,14 8,25 9,24 7,33 8,83 8,37 10,00 9,14 8,25 8,33 8,50 8,72 8,75 8,00

Comodidade no local de espera 8,17 6,77 7,10 10,00 8,25 9,12 7,00 8,17 7,42 9,20 8,29 6,13 8,33 7,50 8,61 8,75 7,67


7,67 6,69 8,88 9,57 - 9,78 8,00 9,00 6,00 9,00 - 7,67 6,67 7,75 8,63 8,00 6,50

Nível de silêncio no local de espera 6,67 6,45 5,77 9,00 7,50 7,41 6,22 8,67 8,11 7,80 7,86 6,25 8,33 6,33 8,61 8,75 7,67

Temperatura do local de espera 7,83 6,59 7,73 10,00 8,00 8,47 4,78 9,00 7,68 8,60 7,57 8,88 8,50 8,33 8,78 9,00 9,00

continua

92


João Monlevade

Juiz de



Lima Ouro Preto

Pará de Minas Paracatú Passos

Patos de

Minas Patrocínio Pedro

Leopoldo Pirapora Poços

de Caldas


Tempo de espera para ser atendido 8,30 8,48 8,14 8,60 7,88 7,57 6,40 8,20 6,11 4,78 8,71 8,57 8,08 9,00 9,00 5,44 7,50 8,17

Duração do atendimento 9,10 9,03 8,29 8,40 8,88 7,95 7,00 9,20 7,29 5,13 8,71 8,57 8,82 8,40 8,25 6,53 7,67 8,50


9,30 9,39 8,57 8,40 9,25 8,35 9,33 9,20 8,50 8,63 9,71 8,86 9,79 7,80 7,75 9,17 9,17 8,83

Preparo técnico dos servidores 9,67 9,21 8,57 9,00 9,13 8,32 9,17 9,20 8,50 8,14 9,14 9,29 9,71 8,40 8,25 9,17 9,00 8,58

Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência 9,00 9,55 8,86 8,60 9,13 7,82 9,33 9,20 8,83 5,33 9,00 9,00 10,00 8,20 8,50 9,17 9,00 8,58

Exatidão das informações prestadas 9,10 9,30 8,86 8,40 8,75 7,95 9,33 9,00 8,83 6,43 9,43 8,86 10,00 8,60 8,25 9,25 8,50 8,92


9,00 9,18 8,71 8,60 9,50 6,94 8,83 7,80 8,67 6,14 6,71 9,00 8,75 8,20 8,50 9,00 7,67 8,83

Organização da ordem de atendimento 9,70 9,12 8,86 8,40 9,75 7,86 9,00 9,20 7,50 7,11 9,43 9,00 9,79 8,40 8,50 6,53 7,50 8,83

Comodidade no local de espera 6,67 8,03 8,71 8,20 8,13 7,68 8,67 7,20 7,33 6,33 7,00 8,14 9,38 8,40 8,50 6,50 4,67 8,58


8,00 9,38 9,00 8,00 7,50 7,80 8,25 7,33 8,00 6,50 9,33 5,00 8,00 8,00 7,75 7,33 8,67

Nível de silêncio no local de espera 7,90 8,18 8,57 8,60 8,63 6,64 9,17 6,20 5,56 5,22 4,43 9,00 8,54 8,40 8,25 4,40 5,00 8,67

Temperatura do local de espera 5,30 7,91 8,57 8,80 7,00 7,32 8,50 5,00 5,67 5,56 6,86 9,29 9,77 8,60 8,50 5,67 4,33 8,67

continua

93


Ponte Nova

Pouso Alegre

Ribeirão das

Neves Sabará Santa

Luzia

Santa Rita do

Sapucaí

São João Del

Rei

São Sebastião do

Paraíso

Sete Lagoas

Teófilo Otoni



Tempo de espera para ser atendido 6,00 8,06 7,40 7,00 3,67 8,00 9,40 8,33 7,58 8,33 8,83 8,38 7,69 7,85 7,75 9,00 8,00

Duração do atendimento 6,50 8,44 8,50 7,00 5,33 8,40 9,40 9,17 7,42 8,67 8,33 8,75 8,08 8,33 8,75 9,70 8,00


8,75 9,38 9,40 8,00 7,75 8,60 9,40 9,71 8,16 9,17 8,67 8,75 8,79 8,73 9,50 9,10 7,67

Preparo técnico dos servidores 8,75 9,06 9,00 8,60 7,75 8,40 9,60 8,86 8,11 8,83 8,83 8,88 8,92 8,96 9,00 9,60 8,33

Clareza das informações prestadas, inclusive horário da audiência 7,25 9,06 9,20 8,00 7,75 9,00 9,40 9,29 8,16 8,67 8,83 8,50 8,74 8,91 9,25 9,70 7,67

Exatidão das informações prestadas 8,00 9,06 9,20 8,80 8,25 8,80 9,60 9,29 7,58 8,83 8,50 8,63 8,78 8,77 9,50 9,80 7,67


7,33 8,33 8,75 7,00 8,00 8,40 9,60 9,17 7,53 8,50 8,50 8,50 8,09 8,70 9,25 9,20 7,67

Organização da ordem de atendimento 8,00 8,47 9,20 9,00 6,60 8,60 8,80 9,71 7,58 9,00 8,50 8,88 8,74 8,50 9,25 9,20 8,33

Comodidade no local de espera 7,75 7,38 8,67 4,00 5,50 7,80 8,00 9,14 5,74 9,00 8,17 8,50 8,19 8,55 9,00 7,73 8,33


7,33 9,00 9,00 7,50 - 7,50 - 9,50 6,80 8,50 9,00 8,40 8,40 8,76 10,00 8,00 8,00

Nível de silêncio no local de espera 5,50 7,50 8,33 5,60 5,75 5,40 8,60 7,71 6,32 9,00 8,67 8,88 7,67 7,94 8,75 6,36 8,67

Temperatura do local de espera 4,25 7,13 7,83 4,40 4,00 7,60 7,00 8,29 5,00 9,17 9,00 9,00 6,22 8,18 8,75 8,45 8,33

94

3. AUDIÊNCIAS (profissionais)

PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? (para estagiários)

Região Cidade

Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom


Sim 75,0% 53,8% 89,5% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 53,8% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% Não 25,0% 46,2% 10,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 46,2% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 32 13 19 0 1 0 1 1 0 13 0 1 0 0 0 1

continua

PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? (para

estagiários)

Cidade



Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1

continua


estagiários)

Cidade

João Monlevade

Juiz de Jora Lavras Manhuaçu Monte


Lima Ouro Preto


Minas Patrocínio Pedro Leopoldo Pirapora Poços de

Caldas

Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%

Não 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 1 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

continua


estagiários)

Cidade

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0

95

AUDIÊNCIAS Total

Região Cidade:





6,17 5,22 6,62 8,50 9,50 8,00 9,00 8,00 6,75 5,22 4,08 4,33 5,50 8,20 8,20 8,60


7,49 6,72 7,85 8,17 9,50 8,00 8,75 9,00 8,00 6,72 6,67 6,33 8,00 8,20 8,40 8,80

Tempo de tramitação dos processos 6,43 5,10 7,06 8,00 9,00 9,00 8,75 4,00 7,50 5,10 4,42 6,83 6,50 8,40 8,20 8,80

Preparo técnico dos magistrados 8,36 7,80 8,62 8,50 9,50 9,00 9,00 7,00 8,50 7,80 7,45 8,67 9,50 8,80 8,80 9,00 Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões

7,77 7,15 8,06 8,17 9,50 9,00 8,50 7,00 8,00 7,15 6,45 8,33 9,50 8,00 8,20 8,60


8,31 7,86 8,52 8,33 10,00 8,00 9,00 8,00 8,50 7,86 7,92 8,83 9,50 8,40 8,40 8,80

Cordialidade do magistrado 7,79 6,70 8,30 8,67 9,50 9,00 9,00 8,00 8,50 6,70 6,83 7,00 9,00 8,20 8,20 9,00

continua

AUDIÊNCIAS




Tempo de espera para realização das audiências/sessões 6,00 4,80 5,67 - 7,50 6,50 4,33 8,00 4,93 9,00 6,00 10,00 8,67 7,00 8,50 10,00 7,00


7,00 7,60 6,71 - 7,50 8,71 7,00 7,50 6,67 10,00 7,57 10,00 8,33 9,00 8,30 10,00 8,00

Tempo de tramitação dos processos 6,00 4,50 4,86 - 7,50 5,71 7,00 8,50 6,38 8,67 8,57 10,00 8,33 8,50 8,10 10,00 7,00

Preparo técnico dos magistrados 7,00 8,10 8,52 - 8,75 8,88 7,67 9,00 8,06 10,00 9,14 10,00 8,67 9,00 8,50 10,00 7,00


6,50 7,70 7,38 - 8,25 8,00 7,67 8,00 7,40 10,00 8,43 10,00 8,00 7,50 8,00 10,00 9,00


7,50 8,70 8,43 - 8,50 8,71 7,67 8,50 7,44 10,00 8,14 5,00 8,67 9,00 8,40 10,00 9,00

Cordialidade do magistrado 7,50 7,50 7,90 - 8,75 9,00 7,67 8,50 8,19 10,00 7,86 7,00 8,67 9,50 8,50 10,00 9,00

continua

96

AUDIÊNCIAS

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas


Tempo de espera para realização das audiências/sessões 5,20 7,59 8,40 8,25 4,80 7,33 3,50 9,00 6,33 2,50 4,57 8,25 7,33 8,50 8,33 4,00 7,33 8,83


8,40 8,29 8,00 8,75 10,00 7,67 10,00 9,50 8,67 6,25 7,29 8,50 9,50 8,00 8,00 6,00 7,67 8,50


4,00 8,59 8,00 8,25 6,60 5,67 10,00 9,50 7,33 3,00 3,43 8,75 9,67 7,50 7,67 6,33 7,33 8,50

Preparo técnico dos magistrados 9,60 8,88 8,40 8,75 10,00 9,67 10,00 9,50 9,00 6,67 9,14 9,00 9,67 8,50 8,33 8,33 9,67 8,33


9,20 8,82 8,00 8,50 9,40 9,67 10,00 9,50 8,00 6,25 7,57 8,25 9,50 8,50 8,33 7,67 7,67 8,17


8,60 9,41 8,00 8,25 9,60 9,00 10,00 10,00 9,33 8,00 9,57 8,75 9,83 8,00 8,00 7,67 8,33 8,67

Cordialidade do magistrado 8,40 9,29 8,60 8,25 10,00 9,67 10,00 10,00 8,00 5,67 7,71 8,25 9,83 8,50 8,67 7,33 9,00 9,00

continua

AUDIÊNCIAS

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni




0,00 5,00 1,00 7,67 7,67 8,40 2,50 3,44 9,50 8,50 8,67 5,00 8,14 8,67 8,00 8,50


2,00 7,88 10,00 5,00 7,33 7,67 9,20 5,00 6,89 9,00 8,75 8,33 7,75 8,14 8,33 9,00 7,50

Tempo de tramitação dos processos 9,00 7,13 7,00 7,67 7,33 8,00 9,60 5,50 4,00 9,50 8,25 9,00 5,25 7,91 8,33 9,40 7,50

Preparo técnico dos magistrados 5,00 8,00 10,00 7,67 6,67 9,00 9,80 8,00 8,11 9,00 8,75 9,33 8,25 8,57 8,67 9,60 8,00

Procedimentos burocráticos no decorrer das audiências/sessões 1,00 7,25 10,00 7,33 7,33 8,33 9,60 8,50 7,44 8,50 8,25 8,67 7,75 7,95 8,00 9,20 7,00


10,00 7,13 10,00 7,67 7,67 8,33 9,80 10,00 8,33 9,00 8,25 9,00 7,75 8,27 8,67 9,20 7,50

Cordialidade do magistrado 4,00 7,13 9,00 7,67 8,67 8,33 8,80 9,00 7,11 9,50 8,25 9,00 7,50 8,36 8,67 8,80 7,50

97

4. SENTENÇAS/ ACORDÃOS (profissionais)

Acesso às sentenças/acórdãos proferidos pelos

magistrados/turmas? (para estagiários)

Região Cidade



Sim 91,7% 100,0% 88,2% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% Não 8,3% 0,0% 11,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 24 7 17 0 1 0 1 0 0 7 0 1 0 0 0 1

continua

Acesso às sentenças/acórdãos


(para estagiários)



Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 1 1

continua



(para estagiários

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas

Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 100,0%

Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1

continua



(para estagiários

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 1 0 0 0

98

SENTENÇAS/ ACORDÃOS Total

Região Cidade:




Clareza da sentença/ acórdão 8,00 7,33 8,31 8,17 9,00 10,00 8,75 8,00 8,00 7,33 7,45 7,67 9,00 8,40 8,20 8,60 Fundamentação da decisão 7,99 7,33 8,30 8,67 9,50 9,00 9,00 8,00 8,00 7,33 7,09 8,00 9,00 8,40 8,20 9,00 Imparcialidade da decisão 7,69 6,92 8,05 8,17 9,00 10,00 8,50 7,00 8,25 6,92 7,27 8,50 7,00 8,80 8,60 8,80

continua

SENTENÇAS/ ACORDÃOS




Clareza da sentença/ acórdão 7,00 8,10 8,10 - 8,25 9,14 7,67 9,00 8,07 10,00 8,29 - 8,33 8,50 8,00 10,00 8,00 Fundamentação da decisão 7,50 7,50 8,00 - 8,50 9,29 7,67 9,00 8,00 10,00 8,29 - 8,67 8,50 8,30 10,00 8,00

Imparcialidade da decisão 5,50 7,60 8,00 - 8,50 9,00 7,67 9,00 7,93 10,00 7,29 - 8,00 6,50 8,20 10,00 9,00

continua


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas


Clareza da sentença/ acórdão 8,80 8,82 8,20 8,25 9,80 9,00 10,00 10,00 7,00 6,75 8,43 8,75 9,17 8,00 8,00 8,50 8,67 8,50

Fundamentação da decisão 8,60 8,65 8,60 8,00 10,00 9,50 10,00 10,00 6,00 6,75 8,71 8,75 9,33 8,25 8,67 8,00 8,67 8,83

Imparcialidade da decisão 7,40 8,65 8,20 8,75 8,60 8,50 10,00 10,00 6,00 5,50 8,57 9,25 9,67 8,50 8,33 6,50 8,67 8,00

continua


Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni



Clareza da sentença/ acórdão 9,00 7,13 10,00 8,00 10,00 8,33 9,80 8,50 7,22 9,50 8,00 9,33 7,00 8,22 8,33 8,80 7,50

Fundamentação da decisão 6,00 7,13 9,00 8,33 9,67 8,00 9,80 6,50 7,22 9,50 8,00 9,33 6,67 8,22 8,67 9,00 7,00

Imparcialidade da decisão 0,00 6,75 10,00 6,33 9,67 7,00 9,20 5,00 6,33 9,00 8,75 9,33 5,67 8,26 8,00 9,00 8,00

99

5. AUDIÊNCIAS (não profissionais)

PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA? Região Cidade



Sim 64,1% 65,3% 63,3% 100,0% 100,0% 33,3% 66,7% 50,0% 28,6% 65,3% 61,3% 80,0% 50,0% 33,3% 50,0% 60,0% Não 35,9% 34,7% 36,7% 0,0% 0,0% 66,7% 33,3% 50,0% 71,4% 34,7% 38,7% 20,0% 50,0% 66,7% 50,0% 40,0%

Base 632 248 384 2 1 3 6 6 7 248 31 5 2 3 2 5

continua

PARTICIPOU DE AUDIÊNCIA?



Sim 100,0% 58,8% 77,8% 85,7% 0,0% 66,7% 100,0% 25,0% 75,0% 50,0% 0,0% 42,9% 100,0% 50,0% 50,0% 66,7% 50,0% Não 0,0% 41,2% 22,2% 14,3% 0,0% 33,3% 0,0% 75,0% 25,0% 50,0% 0,0% 57,1% 0,0% 50,0% 50,0% 33,3% 50,0%

Base 4 34 9 7 0 9 6 4 4 2 0 7 3 4 8 3 2

continua


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas

Sim 50,0% 81,3% 100,0% 100,0% 66,7% 73,7% 0,0% 100,0% 50,0% 60,0% 0,0% 33,3% 50,0% 100,0% 100,0% 23,1% 100,0% 66,7%

Não 50,0% 18,8% 0,0% 0,0% 33,3% 26,3% 100,0% 0,0% 50,0% 40,0% 0,0% 66,7% 50,0% 0,0% 0,0% 76,9% 0,0% 33,3%

Base 4 16 2 1 3 19 5 3 6 5 0 3 8 1 1 13 3 6

continua


Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 100,0% 87,5% 20,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 75,0% 50,0% 60,0% 73,9% 53,8% 100,0% 50,0% 0,0%

Não 0,0% 12,5% 80,0% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 50,0% 40,0% 26,1% 46,2% 0,0% 50,0% 100,0%

Base 3 8 5 2 3 2 0 5 10 4 2 5 23 26 1 6 1

100

ACORDO? Região Cidade



Sim 47,7% 50,0% 46,1% 100,0% 100,0% 0,0% 75,0% 33,3% 50,0% 50,0% 26,3% 0,0% 100,0% 100,0% 0,0% 66,7% Não 39,8% 37,0% 41,6% 0,0% 0,0% 100,0% 25,0% 66,7% 0,0% 37,0% 68,4% 75,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% Não sei 12,6% 13,0% 12,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 13,0% 5,3% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3%

Base 405 162 243 2 1 1 4 3 2 162 19 4 1 1 1 3

continua

ACORDO?



Sim 25,0% 35,0% 42,9% 16,7% 0,0% 66,7% 100,0% 0,0% 66,7% 0,0% 0,0% 33,3% 100,0% 50,0% 50,0% 50,0% 100,0% Não 75,0% 60,0% 57,1% 83,3% 0,0% 33,3% 0,0% 100,0% 33,3% 100,0% 0,0% 33,3% 0,0% 50,0% 25,0% 0,0% 0,0%

Não sei 0,0% 5,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 50,0% 0,0%

Base 4 20 7 6 0 6 6 1 3 1 0 3 3 2 4 2 1

continua

ACORDO?

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas

Sim 0,0% 61,5% 50,0% 0,0% 50,0% 28,6% 0,0% 33,3% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 33,3% 66,7% 50,0%

Não 50,0% 7,7% 50,0% 100,0% 0,0% 42,9% 0,0% 66,7% 0,0% 0,0% 0,0% 100,0% 25,0% 100,0% 100,0% 0,0% 0,0% 25,0%

Não sei 50,0% 30,8% 0,0% 0,0% 50,0% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 66,7% 33,3% 25,0%

Base 2 13 2 1 2 14 0 3 3 3 0 1 4 1 1 3 3 4

continua

ACORDO?

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 66,7% 42,9% 100,0% 100,0% 0,0% 100,0% 0,0% 20,0% 70,0% 33,3% 0,0% 33,3% 35,3% 42,9% 100,0% 33,3% 0,0%

Não 33,3% 57,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 60,0% 20,0% 33,3% 100,0% 33,3% 64,7% 35,7% 0,0% 66,7% 0,0%

Não sei 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 10,0% 33,3% 0,0% 33,3% 0,0% 21,4% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 3 7 1 2 0 2 0 5 10 3 1 3 17 14 1 3 0

101

AUDIÊNCIAS Total

Região Cidade:




Tempo de espera antes da audiência 6,79 6,80 6,78 8,00 8,00 9,00 8,25 5,33 6,00 6,80 5,11 7,25 5,00 9,00 9,00 8,00

Comodidade da sala de audiências 8,39 8,10 8,58 9,00 9,00 9,00 9,00 8,67 6,50 8,10 7,68 8,25 9,00 9,00 9,00 9,00

Clareza das questões expostas pelo juiz 8,32 8,07 8,47 9,00 9,00 8,00 8,75 5,33 7,50 8,07 8,32 9,75 8,00 8,00 9,00 9,00

Clima propício para expor seu ponto de vista 7,76 7,29 8,07 9,00 10,00 8,00 9,00 3,67 7,00 7,29 7,47 8,75 8,00 8,00 10,00 9,33

Cordialidade do juiz 8,17 7,47 8,62 9,00 10,00 9,00 9,25 6,33 8,00 7,47 8,16 9,00 9,00 9,00 9,00 9,33


7,93 7,07 8,48 9,00 9,00 9,00 9,00 8,33 8,00 7,07 8,11 9,00 8,00 9,00 9,00 9,00

continua

AUDIÊNCIAS




Tempo de espera antes da audiência 8,00 4,80 7,43 2,83 - 7,67 5,33 9,00 3,00 8,00 - 6,33 7,67 5,50 8,25 8,00 7,00

Comodidade da sala de audiências 9,25 7,80 9,71 9,00 - 9,67 8,17 9,00 4,00 10,00 - 8,33 8,67 8,00 9,00 8,50 7,00

Clareza das questões expostas pelo juiz

9,00 7,05 9,29 8,17 - 9,33 8,60 8,00 6,00 10,00 - 6,33 6,33 8,00 8,75 8,50 6,00

Clima propício para expor seu ponto de vista 8,00 6,33 8,71 9,67 - 9,17 6,50 8,00 3,00 6,00 - 6,00 6,33 7,00 9,00 9,00 9,00

Cordialidade do juiz 7,00 7,37 9,00 10,00 - 9,33 8,67 9,00 8,00 10,00 - 6,00 6,00 8,00 9,25 9,00 7,00


7,67 6,53 8,71 10,00 - 8,83 8,67 9,00 8,00 - 6,33 6,00 8,50 9,00 8,50 10,00

continua

102

AUDIÊNCIAS

João Monlevade

Juiz de



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas


Tempo de espera antes da audiência 5,00 8,38 8,00 9,00 7,00 6,79 - 8,00 5,33 4,00 - 9,00 6,75 9,00 9,00 7,33 7,67 8,25

Comodidade da sala de audiências 5,50 8,92 9,00 9,00 10,00 8,21 - 8,67 7,00 7,67 - 9,00 9,50 10,00 9,00 9,67 7,67 9,00 Clareza das questões expostas pelo juiz 5,50 9,77 9,00 9,00 10,00 8,21 - 9,67 8,33 9,00 - 8,00 8,00 9,00 9,00 8,67 8,67 8,75


4,50 9,46 9,00 10,00 10,00 8,29 - 8,33 7,67 9,00 - 8,00 9,50 9,00 10,00 8,33 9,00 9,00

Cordialidade do juiz 5,00 9,77 9,00 9,00 10,00 8,29 - 9,67 8,67 8,67 - 9,00 9,25 10,00 9,00 8,67 9,00 9,25 Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência

4,50 9,77 9,00 9,00 10,00 8,29 - 9,67 8,33 9,00 - 9,00 9,50 8,00 9,00 8,33 9,00 9,00

continua

AUDIÊNCIAS

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Tempo de espera antes da audiência

4,67 8,86 6,00 8,50 - 3,00 - 9,25 8,20 8,00 9,00 8,33 6,41 7,07 8,00 9,67 -

Comodidade da sala de audiências 6,33 9,17 8,00 8,50 - 8,50 - 10,00 9,20 9,00 10,00 8,67 8,53 9,33 10,00 9,67 - Clareza das questões expostas pelo juiz 8,33 9,00 10,00 8,50 - 8,00 - 9,20 8,30 9,00 9,00 8,33 8,47 9,08 10,00 10,00 -


7,33 7,80 10,00 8,50 - 1,00 - 8,00 7,90 9,33 9,00 8,67 7,59 9,08 10,00 9,00 -

Cordialidade do juiz 7,33 9,17 10,00 9,00 - 8,50 - 9,80 9,10 9,33 10,00 9,00 8,06 9,33 10,00 8,33 - Disponibilidade do juiz para esclarecer dúvidas sobre procedimentos da audiência

7,50 9,20 10,00 8,50 - 8,50 - 9,60 8,40 9,00 8,00 8,67 7,82 9,17 10,00 9,67 -

103

6. DECISÕES (não profissionais)

Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença (julgamento final proferido pelo

Juiz)?

Região Cidade

Total Capital Interior Alfenas Almenara Araçuaí Araguari Araxá Barbacena Belo Horizonte Betim Bom Despacho Caratinga Cataguases Caxambu Congonhas

Sim 54,1% 58,6% 51,0% 50,0% 0,0% 100,0% 50,0% 33,3% 0,0% 58,6% 26,3% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0% 33,3% Não 45,9% 41,4% 49,0% 50,0% 100,0% 0,0% 50,0% 66,7% 100,0% 41,4% 73,7% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7%

Base 405 162 243 2 1 1 4 3 2 162 19 4 1 1 1 3

continua





Sim 75,0% 60,0% 42,9% 50,0% 0,0% 50,0% 66,7% 100,0% 66,7% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 50,0% 50,0% 50,0% 100,0% Não 25,0% 40,0% 57,1% 50,0% 0,0% 50,0% 33,3% 0,0% 33,3% 100,0% 0,0% 33,3% 100,0% 50,0% 50,0% 50,0% 0,0%

Base 4 20 7 6 0 6 6 1 3 1 0 3 3 2 4 2 1

continua



João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas

Sim 50,0% 38,5% 50,0% 100,0% 50,0% 64,3% 0,0% 33,3% 66,7% 66,7% 0,0% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0% 33,3% 50,0%

Não 50,0% 61,5% 50,0% 0,0% 50,0% 35,7% 0,0% 66,7% 33,3% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 50,0%

Base 2 13 2 1 2 14 0 3 3 3 0 1 4 1 1 3 3 4

continua

Já foi parte de algum processo que tenha chegado à sentença (julgamento final

proferido pelo Juiz)?

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 100,0% 42,9% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 0,0% 40,0% 80,0% 33,3% 100,0% 66,7% 35,3% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Não 0,0% 57,1% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 60,0% 20,0% 66,7% 0,0% 33,3% 64,7% 50,0% 100,0% 100,0% 0,0%

Base 3 7 1 2 0 2 0 5 10 3 1 3 17 14 1 3 0

104

DECISÕES Total

Região Cidade:




Clareza da decisão 8,05 7,95 8,13 8,00 - 7,00 7,50 10,00 - 7,95 7,80 6,50 9,00 7,00 9,00 8,00 As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas 8,08 7,86 8,26 8,00 - 8,00 8,00 8,00 - 7,86 8,00 8,50 9,00 8,00 9,00 8,00

Justiça da decisão 7,61 7,34 7,82 8,00 - 6,00 7,00 9,00 - 7,34 7,60 8,00 8,00 6,00 9,00 8,00

Tempo gasto para a decisão 7,28 7,08 7,44 8,00 - 8,00 8,00 4,00 - 7,08 6,00 8,00 8,00 8,00 8,00 8,00

continua

DECISÕES




Clareza da decisão 6,67 7,55 9,33 9,33 - 9,33 7,25 7,00 4,00 - - 7,50 - 6,00 7,50 8,00 9,00 As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas 6,33 7,73 9,33 9,33 - 10,00 7,25 8,00 - - - 7,50 - 6,00 8,00 8,00 9,00

Justiça da decisão 5,67 7,00 9,67 10,00 - 8,33 6,00 6,00 7,00 - - 5,00 - 6,00 7,00 8,00 10,00

Tempo gasto para a decisão 6,67 6,45 8,67 6,00 - 10,00 6,00 8,00 5,00 - - 7,50 - 7,00 8,00 8,00 6,00

continua

DECISÕES

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas


Clareza da decisão 2,00 10,00 8,00 9,00 10,00 9,11 - 7,00 9,00 8,50 - 7,00 10,00 9,00 9,00 6,67 7,00 7,50 As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas

2,00 10,00 8,00 9,00 10,00 9,00 - 6,00 9,00 7,50 - 8,00 10,00 9,00 9,00 6,67 6,00 8,00

Justiça da decisão 2,00 10,00 8,00 9,00 10,00 8,89 - 6,00 9,00 7,50 - 6,00 9,50 9,00 9,00 6,00 8,00 7,00

Tempo gasto para a decisão 8,00 9,80 8,00 8,00 10,00 5,78 - 8,00 8,00 7,00 - 8,00 9,50 9,00 8,00 5,00 7,00 8,00

continua

DECISÕES

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni



Clareza da decisão 7,33 9,00 10,00 - - 7,00 - 9,00 7,75 8,00 9,00 7,50 8,67 8,67 - - - As dúvidas relativas à decisão foram esclarecidas 8,00 7,50 10,00 - - 6,50 - 10,00 7,75 8,00 9,00 8,00 8,83 9,00 - - -

Justiça da decisão 4,33 7,50 10,00 - - 5,50 - 9,50 8,75 8,00 9,00 7,00 8,67 8,50 - - -

Tempo gasto para a decisão 7,33 10,00 8,00 - - 7,50 - 9,50 7,25 8,00 9,00 8,00 7,33 8,50 - - -

105

7. SITE DO TRT-MG

ACESSO AO SITE DO TRT-3 Região Cidade



Sim 60,5% 59,8% 61,0% 87,5% 66,7% 50,0% 60,0% 25,0% 36,4% 59,8% 51,2% 63,6% 75,0% 75,0% 71,4% 60,0% Não 39,5% 40,3% 39,0% 12,5% 33,3% 50,0% 40,0% 75,0% 63,6% 40,3% 48,8% 36,4% 25,0% 25,0% 28,6% 40,0%

Base 1100 400 700 8 3 4 10 8 11 400 43 11 4 8 7 10

continua




Sim 66,7% 36,4% 80,0% 0,0% 100,0% 58,8% 55,6% 50,0% 85,0% 60,0% 100,0% 37,5% 50,0% 50,0% 66,7% 50,0% 100,0%

Não 33,3% 63,6% 20,0% 100,0% 0,0% 41,2% 44,4% 50,0% 15,0% 40,0% 0,0% 62,5% 50,0% 50,0% 33,3% 50,0% 0,0%

Base 6 44 30 7 4 17 9 6 20 5 7 8 6 6 18 4 3

continua


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas

Sim 100,0% 84,8% 85,7% 80,0% 75,0% 40,9% 42,9% 40,0% 44,4% 44,4% 100,0% 71,4% 57,1% 80,0% 75,0% 50,0% 50,0% 66,7%

Não 0,0% 15,2% 14,3% 20,0% 25,0% 59,1% 57,1% 60,0% 55,6% 55,6% 0,0% 28,6% 42,9% 20,0% 25,0% 50,0% 50,0% 33,3%

Base 10 33 7 5 8 22 7 5 9 9 7 7 14 5 4 16 6 12

continua


Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 100,0% 62,5% 33,3% 60,0% 50,0% 80,0% 100,0% 85,7% 52,6% 50,0% 66,7% 62,5% 44,4% 63,3% 75,0% 63,6% 66,7%

Não 0,0% 37,5% 66,7% 40,0% 50,0% 20,0% 0,0% 14,3% 47,4% 50,0% 33,3% 37,5% 55,6% 36,7% 25,0% 36,4% 33,3%

Base 4 16 6 5 6 5 5 7 19 6 6 8 27 49 4 11 3

106

INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE Região Cidade



Diário Eletrônico da JT/MG 48,3% 44,4% 50,6% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 100,0% 100,0% 44,4% 31,8% 28,6% 0,0% 66,7% 80,0% 83,3% Escola Judicial 22,2% 10,9% 28,6% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 25,0% 10,9% 13,6% 0,0% 0,0% 83,3% 100,0% 83,3% Cálculos judiciais 42,9% 32,6% 48,7% 100,0% 100,0% 50,0% 83,3% 50,0% 75,0% 32,6% 18,2% 28,6% 0,0% 83,3% 100,0% 100,0% TRT Push 29,1% 32,6% 27,2% 28,6% 50,0% 50,0% 16,7% 0,0% 25,0% 32,6% 50,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 16,7% Ouvidoria 19,8% 15,1% 22,5% 57,1% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 75,0% 15,1% 27,3% 0,0% 0,0% 16,7% 20,0% 66,7% Notícias Institucionais 30,3% 28,5% 31,4% 42,9% 100,0% 50,0% 50,0% 0,0% 75,0% 28,5% 31,8% 14,3% 66,7% 66,7% 80,0% 50,0% Notícias Jurídicas 46,1% 40,6% 49,2% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 75,0% 40,6% 36,4% 0,0% 66,7% 83,3% 100,0% 83,3% CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas)

35,4% 31,8% 37,5% 28,6% 100,0% 100,0% 66,7% 50,0% 75,0% 31,8% 50,0% 14,3% 0,0% 50,0% 20,0% 33,3%

Licitações 9,0% 8,8% 9,1% 14,3% 0,0% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 8,8% 4,5% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 16,7% Bases Jurídicas 40,2% 36,0% 42,6% 57,1% 100,0% 50,0% 66,7% 50,0% 75,0% 36,0% 31,8% 0,0% 0,0% 50,0% 60,0% 66,7% Consulta processual unificada 82,9% 86,2% 81,0% 85,7% 100,0% 50,0% 66,7% 50,0% 100,0% 86,2% 77,3% 100,0% 66,7% 83,3% 100,0% 83,3% Não lembra 3,9% 2,5% 4,7% 0,0% 0,0% 50,0% 16,7% 0,0% 0,0% 2,5% 0,0% 14,3% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% Outras 19,4% 7,9% 25,8% 71,4% 100,0% 50,0% 66,7% 0,0% 25,0% 7,9% 9,1% 0,0% 0,0% 66,7% 40,0% 50,0%

Base 666 239 427 7 2 2 6 2 4 239 22 7 3 6 5 6

continua

INFORMAÇÕES PROCURADAS NO SITE



Diário Eletrônico da JT/MG 25,0% 43,8% 66,7% 0,0% 50,0% 20,0% 60,0% 66,7% 29,4% 33,3% 71,4% 33,3% 100,0% 33,3% 75,0% 50,0% 0,0%

Escola Judicial 25,0% 6,3% 8,3% 0,0% 50,0% 10,0% 0,0% 66,7% 5,9% 33,3% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 83,3% 100,0% 0,0%

Cálculos judiciais 0,0% 56,3% 45,8% 0,0% 75,0% 40,0% 40,0% 66,7% 41,2% 0,0% 57,1% 0,0% 100,0% 33,3% 91,7% 100,0% 33,3%

TRT Push 0,0% 43,8% 70,8% 0,0% 25,0% 30,0% 60,0% 33,3% 35,3% 100,0% 71,4% 0,0% 33,3% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0%

Ouvidoria 0,0% 6,3% 8,3% 0,0% 25,0% 0,0% 40,0% 33,3% 5,9% 0,0% 28,6% 0,0% 100,0% 33,3% 58,3% 50,0% 0,0%

Notícias Institucionais 0,0% 25,0% 25,0% 0,0% 25,0% 20,0% 20,0% 66,7% 17,6% 100,0% 28,6% 0,0% 66,7% 0,0% 50,0% 50,0% 0,0%

Notícias Jurídicas 0,0% 37,5% 45,8% 0,0% 75,0% 40,0% 60,0% 66,7% 41,2% 66,7% 71,4% 0,0% 100,0% 33,3% 83,3% 50,0% 66,7%


0,0% 31,3% 54,2% 0,0% 0,0% 40,0% 40,0% 100,0% 41,2% 0,0% 71,4% 33,3% 66,7% 0,0% 41,7% 50,0% 0,0%

Licitações 25,0% 6,3% 8,3% 0,0% 0,0% 10,0% 20,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 16,7% 50,0% 0,0%

Bases Jurídicas 25,0% 31,3% 50,0% 0,0% 25,0% 70,0% 40,0% 66,7% 41,2% 33,3% 57,1% 0,0% 100,0% 66,7% 66,7% 50,0% 0,0%

Consulta processual unificada 100,0% 93,8% 87,5% 0,0% 75,0% 90,0% 40,0% 66,7% 88,2% 100,0% 100,0% 66,7% 100,0% 100,0% 75,0% 50,0% 0,0%

Não lembra 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 5,9% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 8,3% 0,0% 0,0%

Outras 25,0% 18,8% 33,3% 0,0% 50,0% 0,0% 20,0% 33,3% 0,0% 100,0% 0,0% 0,0% 100,0% 33,3% 50,0% 50,0% 0,0%

Base 4 16 24 0 4 10 5 3 17 3 7 3 3 3 12 2 3

continua

107


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas

Diário Eletrônico da JT/MG 30,0% 50,0% 66,7% 75,0% 0,0% 11,1% 66,7% 50,0% 0,0% 75,0% 28,6% 80,0% 87,5% 75,0% 66,7% 0,0% 33,3% 62,5%

Escola Judicial 0,0% 7,1% 66,7% 100,0% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 80,0% 12,5% 75,0% 66,7% 0,0% 0,0% 62,5%

Cálculos judiciais 10,0% 17,9% 100,0% 100,0% 33,3% 33,3% 33,3% 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 80,0% 62,5% 100,0% 100,0% 0,0% 33,3% 87,5%

TRT Push 10,0% 17,9% 16,7% 0,0% 16,7% 0,0% 33,3% 50,0% 0,0% 75,0% 28,6% 20,0% 25,0% 25,0% 33,3% 0,0% 0,0% 12,5%

Ouvidoria 0,0% 10,7% 50,0% 25,0% 0,0% 22,2% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 20,0% 0,0% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0%

Notícias Institucionais 10,0% 17,9% 33,3% 75,0% 0,0% 11,1% 33,3% 100,0% 0,0% 50,0% 0,0% 80,0% 12,5% 50,0% 33,3% 0,0% 33,3% 37,5%

Notícias Jurídicas 10,0% 42,9% 66,7% 100,0% 0,0% 22,2% 33,3% 100,0% 0,0% 50,0% 0,0% 80,0% 50,0% 75,0% 66,7% 0,0% 33,3% 62,5%

CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas) 0,0% 57,1% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 50,0% 50,0% 100,0% 28,6% 60,0% 87,5% 0,0% 0,0% 25,0% 66,7% 50,0%

Licitações 0,0% 7,1% 16,7% 0,0% 0,0% 11,1% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0%

Bases Jurídicas 10,0% 50,0% 50,0% 50,0% 0,0% 33,3% 33,3% 100,0% 25,0% 75,0% 57,1% 40,0% 50,0% 50,0% 33,3% 0,0% 0,0% 50,0%

Consulta processual unificada 60,0% 67,9% 83,3% 100,0% 83,3% 77,8% 66,7% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 80,0% 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 50,0%

Não lembra 30,0% 7,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 12,5%

Outras 10,0% 7,1% 66,7% 50,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 60,0% 0,0% 25,0% 66,7% 12,5% 0,0% 62,5%

Base 10 28 6 4 6 9 3 2 4 4 7 5 8 4 3 8 3 8

continua


Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Diário Eletrônico da JT/MG 25,0% 60,0% 100,0% 66,7% 0,0% 75,0% 100,0% 66,7% 20,0% 66,7% 75,0% 60,0% 50,0% 54,8% 100,0% 28,6% 50,0%

Escola Judicial 0,0% 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 20,0% 0,0% 10,0% 66,7% 100,0% 80,0% 8,3% 58,1% 66,7% 14,3% 100,0%

Cálculos judiciais 50,0% 30,0% 50,0% 33,3% 0,0% 50,0% 60,0% 0,0% 10,0% 100,0% 100,0% 80,0% 16,7% 77,4% 100,0% 28,6% 100,0%

TRT Push 25,0% 40,0% 0,0% 66,7% 0,0% 25,0% 60,0% 50,0% 10,0% 0,0% 0,0% 20,0% 16,7% 16,1% 33,3% 42,9% 0,0%

Ouvidoria 0,0% 20,0% 50,0% 0,0% 0,0% 50,0% 40,0% 16,7% 0,0% 66,7% 25,0% 40,0% 0,0% 35,5% 100,0% 0,0% 50,0%

Notícias Institucionais 0,0% 30,0% 50,0% 33,3% 33,3% 75,0% 40,0% 0,0% 30,0% 33,3% 75,0% 60,0% 16,7% 38,7% 66,7% 14,3% 50,0%

Notícias Jurídicas 25,0% 40,0% 50,0% 33,3% 0,0% 75,0% 80,0% 33,3% 60,0% 66,7% 100,0% 60,0% 50,0% 61,3% 100,0% 28,6% 100,0% CND (Certidão Negativa de Débitos Trabalhistas) 50,0% 20,0% 50,0% 33,3% 0,0% 75,0% 20,0% 0,0% 30,0% 33,3% 0,0% 80,0% 33,3% 32,3% 66,7% 14,3% 0,0%

Licitações 25,0% 10,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 33,3% 0,0% 40,0% 8,3% 12,9% 0,0% 0,0% 0,0%

Bases Jurídicas 25,0% 50,0% 0,0% 66,7% 33,3% 75,0% 60,0% 16,7% 10,0% 66,7% 50,0% 60,0% 16,7% 41,9% 100,0% 42,9% 100,0%

Consulta processual unificada 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 40,0% 100,0% 90,0% 66,7% 100,0% 60,0% 58,3% 77,4% 100,0% 85,7% 100,0%

Não lembra 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 9,7% 0,0% 0,0% 0,0%

Outras 0,0% 20,0% 0,0% 33,3% 0,0% 50,0% 0,0% 16,7% 0,0% 66,7% 75,0% 40,0% 8,3% 45,2% 100,0% 14,3% 50,0%

Base 4 10 2 3 3 4 5 6 10 3 4 5 12 31 3 7 2

108


ENCONTRADAS?

Região Cidade



Sim 96,2% 95,0% 97,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 95,0% 90,9% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não 3,8% 5,0% 3,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,0% 9,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 666 239 427 7 2 2 6 2 4 239 22 7 3 6 5 6

continua


ENCONTRADAS?



Sim 100,0% 87,5% 100,0% 0,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 88,2% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% Não 0,0% 12,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 11,8% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 4 16 24 0 4 10 5 3 17 3 7 3 3 3 12 2 3

continua


ENCONTRADAS?

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas

Sim 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 33,3% 100,0% 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 87,5% 100,0% 100,0% 75,0% 100,0% 100,0%

Não 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 12,5% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0%

Base 10 28 6 4 6 9 3 2 4 4 7 5 8 4 3 8 3 8

continua


ENCONTRADAS?

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Sim 75,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Não 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Base 4 10 2 3 3 4 5 6 10 3 4 5 12 31 3 7 2

109


Região Cidade:




Apresentação visual 8,28 8,19 8,32 8,00 8,50 9,50 8,33 7,50 7,50 8,19 7,38 7,57 8,00 9,00 8,80 8,67

Facilidade de consulta 8,15 8,04 8,21 7,86 8,50 9,50 8,50 8,00 7,75 8,04 7,05 7,29 9,00 9,00 9,20 8,67

Navegação 8,01 7,79 8,13 8,00 8,50 9,50 8,50 8,50 8,00 7,79 7,23 7,14 9,00 8,83 8,80 8,83

continua

INTERNET/ SITE




Apresentação visual 6,50 7,81 8,04 - 8,50 9,10 7,60 9,33 6,88 9,67 8,00 7,67 7,67 7,67 8,42 9,00 8,67

Facilidade de consulta 6,75 7,88 7,88 - 8,50 9,20 7,60 9,33 6,88 8,33 7,14 9,33 8,00 8,00 8,42 9,00 8,67

Navegação 7,75 7,94 7,46 - 8,25 9,20 7,80 9,00 7,29 8,67 7,43 9,33 8,00 7,00 8,33 9,00 7,67

continua

INTERNET/ SITE

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas


Apresentação visual 8,56 9,43 8,17 8,75 9,33 8,56 9,00 8,50 8,00 8,50 7,14 9,40 8,88 8,50 8,33 7,38 7,67 8,75

Facilidade de consulta 7,10 9,32 8,00 9,25 9,33 8,00 7,33 8,50 7,75 8,25 7,86 9,40 8,88 8,50 7,67 7,50 7,33 8,75

Navegação 7,50 9,32 8,17 9,00 9,33 8,67 7,00 8,00 8,00 7,75 6,71 9,20 8,88 8,50 8,00 7,38 6,33 8,63

continua

INTERNET/ SITE

Ponte Nova

Pouso Alegre


Luzia Santa Rita do

Sapucaí São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni



Apresentação visual 8,75 6,89 8,00 7,33 9,67 8,50 9,80 9,83 7,50 8,67 8,75 9,20 8,33 8,87 7,67 8,71 7,50 Facilidade de consulta 7,75 6,78 8,50 7,00 9,67 9,00 9,80 9,33 7,50 8,67 9,00 9,20 7,50 8,71 8,00 9,14 7,50 Navegação 8,00 6,60 6,50 4,67 9,67 9,00 9,80 9,17 7,20 8,67 9,00 9,00 7,92 8,71 8,00 7,00 7,00

110

8. PJE – PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO (profissionais)


Região Cidade:




Facilidade de acesso à Justiça 7,85 7,54 7,99 8,67 9,00 10,00 9,00 4,50 8,00 7,54 6,83 5,33 10,00 8,60 8,60 9,00 Confiabilidade 8,41 8,34 8,44 9,00 9,00 9,00 8,75 7,50 8,25 8,34 8,33 6,83 9,00 8,80 8,60 8,80 Sistema de fácil compreensão 7,82 7,62 7,91 8,33 8,50 8,00 8,50 6,00 7,75 7,62 7,50 5,67 10,00 8,20 8,40 8,60 Simplicidade de operação 7,58 7,28 7,71 8,67 8,50 9,00 8,75 5,50 8,00 7,28 7,17 5,50 8,50 8,20 8,00 8,60 Economia de recursos 8,39 8,33 8,42 8,00 9,00 8,00 8,50 8,00 8,00 8,33 8,42 7,17 10,00 8,60 8,60 8,80 Disponibilidade do sistema 7,23 6,55 7,54 8,67 8,50 10,00 8,75 7,00 7,75 6,55 5,58 5,33 6,50 8,60 8,60 8,80 Velocidade do sistema 6,95 6,17 7,30 8,33 8,50 9,00 8,50 7,50 7,00 6,17 5,58 5,17 6,50 8,20 8,00 9,00 Serviço de atendimento do CSJT 7,77 7,21 8,01 8,17 9,00 9,00 8,50 6,50 7,75 7,21 7,30 7,25 10,00 8,40 8,20 8,60 Serviço de atendimento do TRT3 8,07 7,76 8,22 8,33 9,00 10,00 8,50 8,50 7,75 7,76 7,83 4,17 9,50 8,60 8,60 8,60 Contribuição para a qualidade de vida do profissional

7,84 7,59 7,95 8,00 9,00 9,00 8,50 8,50 8,00 7,59 6,64 6,50 9,00 8,20 8,40 8,80

Melhoria para a prestação jurisdicional 8,03 7,67 8,18 8,33 9,00 10,00 8,75 8,50 7,75 7,67 7,00 7,33 9,00 8,40 8,40 8,80

continua





Facilidade de acesso à Justiça 6,50 7,70 7,62 - 8,00 8,13 7,33 9,50 7,19 7,00 8,00 10,00 8,67 10,00 8,60 10,00 6,00

Confiabilidade 7,00 8,50 8,38 - 9,00 9,00 8,00 8,50 7,94 7,33 8,86 7,00 8,33 9,50 8,60 10,00 7,00

Sistema de fácil compreensão 7,00 7,70 7,10 - 8,50 9,00 6,67 7,50 7,00 6,67 7,00 9,00 8,00 9,00 8,40 10,00 7,00

Simplicidade de operação 7,00 7,20 6,14 - 8,50 8,75 5,33 8,00 6,88 5,67 6,43 9,00 8,33 9,50 8,40 10,00 9,00

Economia de recursos 7,00 8,00 8,05 - 8,00 8,57 7,00 8,50 8,31 9,67 8,57 5,00 8,00 9,00 8,40 10,00 9,00

Disponibilidade do sistema 7,00 7,20 6,71 - 7,50 7,50 6,00 9,00 6,50 7,00 7,43 8,00 8,33 8,50 8,30 10,00 9,00

Velocidade do sistema 7,00 7,20 6,19 - 7,75 8,00 5,67 8,50 6,75 4,67 7,14 - 8,00 8,50 8,50 10,00 9,00

Serviço de atendimento do CSJT 7,00 7,83 6,60 - 7,75 8,25 7,00 8,50 7,83 9,00 8,00 7,00 8,00 8,00 8,40 10,00 6,00

Serviço de atendimento do TRT3 7,00 7,78 7,28 - 8,25 8,71 7,00 8,50 8,11 9,67 8,00 - 8,00 8,00 8,40 10,00 6,00

Contribuição para a qualidade de vida do profissional 7,00 6,67 7,48 - 7,25 8,75 6,50 8,00 7,81 7,00 7,57 - 8,00 8,00 8,20 10,00 9,00

Melhoria para a prestação jurisdicional 7,00 7,10 8,00 - 8,00 8,75 7,50 8,50 7,56 8,00 8,14 - 8,33 9,50 8,30 10,00 8,00

continua

111


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas


Facilidade de acesso à Justiça 7,33 8,88 8,80 8,50 8,80 8,00 6,00 7,50 8,00 7,50 6,43 9,00 8,50 9,00 8,67 6,67 6,67 9,17

Confiabilidade 8,00 8,94 9,20 8,75 9,20 7,00 7,50 8,50 9,33 7,50 7,71 9,25 8,17 9,25 9,67 6,67 7,67 9,17

Sistema de fácil compreensão 7,17 9,12 8,60 8,75 7,20 7,67 7,00 7,50 9,00 6,75 6,57 8,25 8,83 9,00 8,67 7,00 7,00 8,83

Simplicidade de operação 7,17 9,12 9,00 8,25 7,40 8,00 6,00 7,00 8,33 6,75 6,29 8,25 7,83 9,00 9,00 6,67 5,33 8,83

Economia de recursos 7,50 8,88 8,00 8,50 10,00 7,33 9,00 8,00 9,67 7,75 8,14 8,75 9,00 8,00 8,00 8,33 8,00 8,67

Disponibilidade do sistema 5,67 8,82 9,00 8,75 8,80 7,67 9,50 7,50 8,00 5,75 5,86 9,00 8,67 8,75 9,00 6,33 5,00 8,67

Velocidade do sistema 5,00 8,41 8,60 8,00 8,20 7,67 6,50 6,00 8,00 5,75 4,71 8,50 8,17 8,50 8,67 6,67 4,67 8,83

Serviço de atendimento do CSJT 7,40 9,06 8,20 8,25 8,67 8,00 7,00 - 7,00 5,67 - 8,50 8,50 8,25 8,33 7,33 6,00 8,50

Serviço de atendimento do TRT3 8,00 9,18 8,40 9,00 8,75 8,00 8,50 8,50 9,00 6,25 8,67 9,00 8,67 8,75 8,67 8,00 7,50 8,67

Contribuição para a qualidade de vida do profissional 8,50 8,18 8,00 8,75 9,00 7,67 8,50 7,50 9,33 6,25 8,14 8,50 8,83 8,50 8,00 8,33 8,00 8,33

Melhoria para a prestação jurisdicional 8,67 8,53 8,40 8,75 9,40 7,00 10,00 8,00 9,00 6,00 7,00 8,75 8,67 8,50 8,33 8,67 7,33 8,83

continua


Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni



Facilidade de acesso à Justiça 5,00 6,13 7,00 7,67 8,67 8,00 9,80 6,00 7,00 10,00 8,25 9,67 8,75 8,57 8,67 8,20 8,00

Confiabilidade 5,00 7,63 10,00 7,33 8,67 8,00 9,40 8,50 8,11 9,50 8,75 9,00 8,50 8,70 8,33 8,00 8,00

Sistema de fácil compreensão 1,00 6,75 8,00 7,00 9,00 8,33 9,80 8,50 7,78 9,00 8,75 8,33 8,50 8,39 8,00 7,80 8,00

Simplicidade de operação 1,00 6,25 8,00 6,67 8,67 8,33 9,80 8,50 7,56 9,50 8,50 8,67 8,25 8,35 8,33 8,20 8,00

Economia de recursos 10,00 7,00 10,00 7,33 8,67 8,67 9,80 9,00 9,33 9,00 8,50 9,00 9,00 8,36 8,00 9,60 8,00

Disponibilidade do sistema 2,00 5,13 7,00 5,00 8,67 8,00 9,40 6,50 6,22 9,50 8,50 9,33 7,25 8,26 8,33 8,20 7,00

Velocidade do sistema 1,00 4,75 7,00 5,00 8,67 7,67 9,60 6,00 6,33 9,50 8,00 9,00 6,75 8,39 8,00 7,40 8,00

Serviço de atendimento do CSJT 9,00 6,67 10,00 7,67 8,33 8,00 9,20 6,50 7,00 9,00 8,25 9,00 7,50 8,18 8,00 7,33 8,50

Serviço de atendimento do TRT3 10,00 6,67 10,00 7,33 9,00 8,00 9,40 7,00 7,75 9,00 8,75 9,00 8,25 8,52 8,00 9,00 8,00


4,00 5,88 9,00 7,33 8,67 8,67 9,60 6,50 8,67 9,00 8,75 8,67 7,75 8,13 8,00 7,80 7,50

Melhoria para a prestação jurisdicional 8,00 6,63 8,00 7,33 8,67 8,67 9,80 7,00 8,89 9,50 8,50 9,00 8,00 8,43 8,33 8,40 7,50

112

9. PJE – PROCESSO JUDICIAL ELETRÔNICO (não profissionais)


Região Cidade:



Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Facilidade de acesso às informações processuais 7,91 7,77 8,02 8,00 - 9,00 8,50 - - 7,77 6,50 8,00 8,00 9,00 - 8,00

continua






4,00 6,67 9,00 - - 10,00 - 9,00 - - - 9,00 - 5,00 8,50 8,00 8,50

continua


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Caldas


Facilidade de acesso às informações processuais 8,50 9,18 8,00 - 8,00 8,67 5,00 - - - - 9,00 7,00 - - 5,75 - 8,50

continua


Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni



Facilidade de acesso às informações processuais 8,50 9,00 8,00 - - - - 8,00 10,00 8,00 - 8,50 6,71 9,17 - 9,50 -

113

10. JUSTIÇA DO TRABALHO X MINISTÉRIO DO TRABALHO

Decide os conflitos entre patrão e empregado Total

Região Cidade:



Justiça do Trabalho 73,6% 62,5% 80,7% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 100,0% 57,1% 62,5% 80,6% 60,0% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0% Ministério do Trabalho 16,8% 24,2% 12,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 24,2% 9,7% 20,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% Não sabe 9,7% 13,3% 7,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 42,9% 13,3% 9,7% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Fiscaliza o cumprimento das normas de proteção ao

trabalho Total

Região Cidade:




Emite carteira de trabalho Total

Região Cidade:




Busca acordo entre patrão e empregado, antes de julgar a

causa Total

Região Cidade:




continua

114


Conselheiro Lafaiete Contagem Coronel

Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Governador Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária

Justiça do Trabalho 75,0% 88,2% 88,9% 71,4% 0,0% 100,0% 83,3% 100,0% 100,0% 50,0% 0,0% 28,6% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 100,0%

Ministério do Trabalho 0,0% 11,8% 11,1% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 28,6% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Não sabe 25,0% 0,0% 0,0% 28,6% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 42,9% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Fiscaliza o cumprimento das normas de proteção ao

trabalho





Não sabe 25,0% 11,8% 0,0% 42,9% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%






Não sabe 25,0% 2,9% 11,1% 28,6% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 14,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Busca acordo entre patrão e empregado, antes de julgar

a causa



Justiça do Trabalho 75,0% 76,5% 44,4% 85,7% 0,0% 11,1% 83,3% 100,0% 25,0% 50,0% 0,0% 57,1% 66,7% 50,0% 75,0% 66,7% 100,0% Ministério do Trabalho 0,0% 23,5% 44,4% 14,3% 0,0% 55,6% 16,7% 0,0% 50,0% 50,0% 0,0% 28,6% 33,3% 0,0% 12,5% 33,3% 0,0%

Não sabe 25,0% 0,0% 11,1% 0,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 14,3% 0,0% 50,0% 12,5% 0,0% 0,0%

continua

115


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas

Justiça do Trabalho 75,0% 93,8% 100,0% 100,0% 100,0% 57,9% 60,0% 66,7% 66,7% 40,0% 0,0% 100,0% 50,0% 100,0% 100,0% 76,9% 66,7% 100,0%

Ministério do Trabalho 0,0% 6,3% 0,0% 0,0% 0,0% 36,8% 20,0% 0,0% 33,3% 20,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 23,1% 33,3% 0,0%

Não sabe 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 5,3% 20,0% 33,3% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Fiscaliza o cumprimento das normas de proteção ao trabalho

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas



Não sabe 25,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%


João Monlevade



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas



Não sabe 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 33,3% 5,3% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 37,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Busca acordo entre patrão e empregado, antes de julgar a

causa

João Monlevade



Lima Ouro Preto



Poços de

Caldas



Não sabe 25,0% 6,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 33,3% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 37,5% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

continua

116

Decide os conflitos

entre patrão e empregado

Ponte Nova

Pouso Alegre


Luzia Santa Rita do



Sete Lagoas

Teófilo Otoni




Não sabe 0,0% 12,5% 20,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 4,3% 3,8% 0,0% 0,0% 0,0%

Fiscaliza o

cumprimento das normas de proteção ao trabalho

Ponte Nova

Pouso Alegre


Luzia Santa Rita do



Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Justiça do Trabalho

0,0% 12,5% 20,0% 50,0% 0,0% 0,0% 0,0% 40,0% 50,0% 25,0% 0,0% 20,0% 13,0% 3,8% 0,0% 0,0% 0,0%


Não sabe 0,0% 37,5% 20,0% 0,0% 33,3% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0%


Ponte Nova

Pouso Alegre


Luzia Santa Rita do



Sete Lagoas

Teófilo Otoni



0,0% 0,0% 40,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 10,0% 0,0% 0,0% 0,0% 13,0% 0,0% 0,0% 16,7% 0,0%


Não sabe 0,0% 25,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0%

Busca

acordo entre patrão e

empregado, antes de julgar a causa

Ponte Nova

Pouso Alegre


Luzia Santa Rita do



Sete Lagoas

Teófilo Otoni



0,0% 75,0% 80,0% 100,0% 33,3% 50,0% 0,0% 20,0% 90,0% 75,0% 100,0% 80,0% 56,5% 42,3% 100,0% 16,7% 100,0%

Ministério do Trabalho

100,0% 0,0% 0,0% 0,0% 66,7% 50,0% 0,0% 60,0% 10,0% 25,0% 0,0% 20,0% 43,5% 53,8% 0,0% 66,7% 0,0%

Não sabe 0,0% 25,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 20,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 0,0% 3,8% 0,0% 16,7% 0,0%

11. SATISFAÇÃO GERAL SATISFAÇÃO GERAL Total Região Cidade:

117




Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,25 8,05 8,36 8,25 8,67 8,00 8,40 7,13 7,18 8,05 7,16 7,27 9,25 8,25 8,57 8,80 Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS

8,12 7,57 8,44 8,88 9,33 8,75 8,90 4,86 8,09 7,57 7,91 7,45 9,50 8,75 8,71 9,30

Avaliação geral da Justiça do Trabalho de Minas Gerais 8,04 7,73 8,22 8,38 9,00 7,50 8,30 6,63 8,00 7,73 6,95 7,55 7,00 8,38 8,57 8,70

continua

SATISFAÇÃO GERAL

Cons.

Lafaiete Contagem Cel Fabriciano Curvelo Diamantina Divinópolis Formiga Frutal Gov

Valadares Guanhães Guaxupé Itabira Itajubá Itaúna Ituiutaba Iturama Januária

Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,17 7,80 8,50 9,57 7,50 9,47 8,78 8,33 7,90 8,20 8,14 8,38 8,00 8,83 8,28 8,25 8,33


7,20 7,67 8,27 10,00 8,50 9,00 8,67 8,67 7,59 8,75 8,00 8,00 7,67 9,00 8,78 8,75 9,00


7,67 8,80 8,00 9,71 8,25 9,06 8,00 7,83 7,30 9,00 8,43 8,13 7,67 8,17 8,28 8,25 8,00

continua

SATISFAÇÃO GERAL

João

Monlevade Juiz de

Jora Lavras Manhuaçu Monte Azul

Montes Claros Muriaé Nanuque Nova

Lima Ouro Preto



Caldas Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média


9,30 9,55 8,29 8,40 9,25 8,14 9,29 8,60 8,11 7,00 9,00 8,57 9,50 8,00 8,25 7,63 8,50 8,33

Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS 8,50 9,48 8,86 8,80 9,50 8,33 10,00 9,20 8,33 7,38 7,86 9,00 9,64 8,60 8,50 7,69 8,50 9,00


8,00 9,30 8,43 8,60 8,38 7,77 9,29 8,80 7,33 7,67 8,57 8,57 9,14 8,60 8,25 7,63 8,33 8,33

continua

SATISFAÇÃO GERAL

Ponte Nova

Pouso Alegre



São João Del Rei


Sete Lagoas

Teófilo Otoni


Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Média Atendimento recebido dos SERVIDORES 8,50 8,75 8,83 8,20 7,67 8,40 9,20 8,14 8,32 8,50 8,33 8,25 8,59 8,63 8,50 9,36 7,33

Atendimento recebido dos JUÍZES/ MAGISTRADOS 6,75 7,93 9,00 8,00 7,50 8,60 8,80 8,57 7,89 9,00 8,67 8,75 7,96 9,02 9,25 8,38 7,33


8,00 7,75 8,67 7,40 7,50 8,60 8,60 8,14 7,32 8,33 8,67 8,13 8,63 8,78 8,50 8,45 7,67

118

MK PESQUISA E PLANEJAMENTO LTDA

Contribuíram para esse trabalho:

Ronaldo Lisboa Analista de pesquisa

Cláudia Valente Coordenadora de pesquisa

Lucia Helena Cardoso Estatística e Analista de banco de dados

Eduardo Henrique Analista de banco de dados

Magda Gomes Supervisora de campo

Lucas Farias Supervisor de checagem

Documents

PESQUISA DE SATISFAÇÃO COM O PÚBLICO EXTERNO · CV = é o coeficiente de variação S = é o desvio padrão X = é a média dos dados Um CV é considerado baixo (indicando um conjunto