Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades (II Plan 2001-2006)

Informe de evaluación externa Titulación evaluada: Ingeniero Informático Centro de ubicación: Facultad de Informática Universidad: Las Palmas de Gran Canaria

Autores (por orden alfabético): Pedro Blesa Pons María Teresa Cáceres Sansaloni Alberto Prieto Espinosa

Fecha: Junio 2004

2

3

CONTENIDOS

Prólogo ......................................................................................................................................... 5 1 Introducción ......................................................................................................................... 7

1.1 Composición del Comité Externo de Evaluación. .......................................................... 7 1.2 Plan de Trabajo. Incidencias........................................................................................... 7

2 Análisis del proceso de evaluación interna ........................................................................ 9 2.1 Toma de decisiones sobre la autoevaluación.................................................................. 9 2.2 Constitución y representación del comité de autoevaluación......................................... 9 2.3 Grado de reflexión interna............................................................................................ 10 2.4 Contenido del Informe de Autoevaluación................................................................... 11

3 Valoraciones del Comité de Evaluación Externa ............................................................ 11 3.1 Contexto de la titulación............................................................................................... 11 3.2 Metas y objetivos.......................................................................................................... 12 3.3 Programa de formación ................................................................................................ 12

3.3.1 Estructura del plan de estudios.............................................................................. 12 3.3.2 Organización de las enseñanzas prácticas ............................................................. 13 3.3.3 Programas de asignaturas ...................................................................................... 13 3.3.4 Planificación de las enseñanzas............................................................................. 14

3.4 Recursos humanos ........................................................................................................ 15 3.4.1 Alumnado .............................................................................................................. 15 3.4.2 Profesorado............................................................................................................ 17 3.4.3 Recursos humanos para gestión ............................................................................ 20

3.5 Instalaciones y recursos ................................................................................................ 21 3.6 Desarrollo de la enseñanza ........................................................................................... 21

3.6.1 Metodología docente ............................................................................................. 22 3.6.2 El trabajo de los alumnos ...................................................................................... 22 3.6.3 Evaluación de los alumnos .................................................................................... 22 3.6.4 Atención tutorial.................................................................................................... 22 3.6.5 Coordinación de la enseñanza ............................................................................... 23

3.7 Resultados académicos ................................................................................................. 23 4 Valoración general ............................................................................................................. 24

4.1 Principales fortalezas y debilidades.............................................................................. 24 4.1.1 Fortalezas .............................................................................................................. 24 4.1.2 Debilidades............................................................................................................ 26

4.2 Propuestas de mejora .................................................................................................... 29 5 Valoración del proceso de evaluación externa ................................................................ 35

5.1 Idoneidad del Comité de Evaluación Externa para el desarrollo de la evaluación....... 35 5.2 Organización interna..................................................................................................... 35 5.3 Nivel de satisfacción con la tarea realizada.................................................................. 35

4

5

Prólogo A iniciativa de los órganos de gobierno de Universidad de Las Palmas de Gran Canaria se realiza la evaluación de la titulación de Ingeniero Informático que se imparte en la Facultad de Informática, dentro del II Plan Nacional de Evaluación de la calidad de las Universidades. El Comité de Autoevaluación de la titulación citada llevó a cabo durante los cursos 2002-2003 y 2003-2004 sus actividades, quedando materializado su trabajo en un Informe de Autoevaluación, concluido en enero de 2004, y cuyo análisis constituye el punto de partida de la fase de evaluación externa a la que se refiere la presente memoria. El Plan Nacional de Evaluación de la Calidad de las Universidades ofrece la oportunidad de contrastar los criterios, los juicios de valor y las conclusiones alcanzadas internamente, con los emitidos por un equipo formado por profesionales con experiencia en los aspectos relevantes de la evaluación de la calidad, denominado Comisión de Evaluación Externa. El objetivo de la presente memoria, que constituye el denominado Informe de Evaluación Externa, es reflejar las opiniones del comité de expertos externos del proceso de evaluación de la titulación de Ingeniero Informático, impartido en la Facultad de Informática de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. A través de estas opiniones se pretende lograr el objetivo último de mejorar la calidad de los diferentes aspectos relacionados con la titulación evaluada: enseñanza, investigación, y gestión. Asimismo, esta etapa del proceso (evaluación externa) también contribuye a la determinación de los puntos fuertes y débiles de la titulación de modo que se facilite a los responsables de la misma el trabajo de elaboración y puesta en práctica de un Plan de Mejora que, en todo caso, constituirá el producto final más importante del proceso de evaluación de la calidad. De acuerdo con las directrices del Consejo de Coordinación Universitaria, el presente informe se divide en las siguientes secciones:

1 Introducción. 2 Análisis del proceso de evaluación interna, en la que se describe y valora el proceso

seguido en la Facultad de Informática de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria para escribir el Informe de Autoevaluación de la titulación

3 Valoración del Comité de Evaluación Externa referente a la enseñanza y gestión, en la que se discute sobre los principales aspectos tratados en el Informe de Autoevaluación a la vista de lo recogido en la visita del Comité de Evaluación Externa.

4 Valoración general, en la que se realiza un resumen de todo el proceso, definiendo lo que a juicio del Comité de Evaluación Externa son fortalezas y debilidades, y proponiéndose mejoras para superar las debilidades

5 Valoración del proceso de evaluación externa, en la que se analiza el proceso completo desde la perspectiva del Comité de Evaluación Externa

6

7

1 Introducción En esta sección se presentan los objetivos de este informe, la composición del Comité de Evaluación Externa, y el plan de trabajo desarrollado. Este informe es fruto del análisis de las siguientes entradas:

• Informe de Autoevaluación de la titulación • Audiencias mantenidas durante la visita del Comité de Evaluación Externa a la

Facultad de Informática de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria. • La información complementaria facilitada por la dirección del centro, a iniciativa de

ésta o por solicitud del Comité de Evaluación Externa, sobre aspectos generales de la Universidad, composiciones del comité interno y de la dirección del centro, diversas tablas, Guía del estudiante del curso 2002-2003, programas de las asignaturas, etc..

• Páginas web de la Universidad y del centro

1.1 Composición del Comité Externo de Evaluación. El Comité de Evaluación Externa fue nombrado por resolución de la Comisión de Coordinación Técnica del II Plan de la Calidad de las Universidades, de la Secretaría General del Consejo de Coordinación Universitaria, comunicada el 3 de abril de 2003, y, de acuerdo con la normativa de aplicación, dicho Comité quedo configurado por tres miembros que reúnen experiencia de tipo académico, investigador y profesional relativa a la titulación que se evalúa y a la metodología de la evaluación. Concretamente el Comité (código 2601) quedó constituido por los siguientes miembros: D. Alberto Prieto Espinosa, Catedrático de Universidad del área de Arquitectura y Tecnología de Computadores de la Universidad de Granada, Presidente-Coordinador. Dña. María Teresa Cáceres Sansaloni, Profesora Titular de Escuela Universitaria del área de Matemática Aplicada de la Universidad de Sevilla, Vocal (apoyo técnico). D. Pedro Blesa Pons, Catedrático de Escuela Universitaria del área de Lenguajes y Sistemas Informáticos de la Universidad Politécnica de Valencia, Vocal

1.2 Plan de Trabajo. Incidencias El plan de trabajo seguido se ha ajustado al propuesto por la Guía de Evaluación Externa (Titulación) establecido por el Consejo de Coordinación Universitaria y ha constado de los siguientes pasos:

1. Análisis del Informe de Autoevaluación de la titulación por cada uno de los miembros del Comité de Evaluación Externa, que recibieron el citado informe en la tercera semana de marzo de 2004.

2. Constitución del Comité de Evaluación Externa: A las 16 horas del lunes 10 de

mayo de 2004 en Las Palmas de Gran Canaria (Hotel Santa Catalina). 3. Audiencias y visita al centro:

a. La relación del Secretariado de Innovación y Evaluación de la Docencia con el Comité de Evaluación Externa fue en todo momento excelente. El Comité de Evaluación Externa también agradece la buena acogida de todos los miembros de la Universidad con los que tuvo contacto: autoridades universitarias, profesores, personal de administración y servicios, y alumnos. La Tabla 1 recoge la agenda y plan de trabajo seguidos durante la visita.

8

b. El autoinforme, aunque está datado en enero de 2004, se refiere en muchos

aspectos a datos del curso académico anterior 2002-2003. c. Las fechas elegidas para la visita (tercera semana de mayo) han resultado

adecuadas, por no estar sometidos los alumnos a una presión inminente de preparación de exámenes.

d. La gran mayoría de las reuniones previstas se celebraron de acuerdo con su programación, y todas ellas se desarrollaron de forma muy fluida, con gran libertad y en un ambiente distendido.

e. En cuanto al desarrollo de las reuniones, se pueden realizar los siguientes comentarios:

i. Se hicieron públicas la celebración de las audiencias con profesores, PAS y alumnos para que asistiesen libremente las personas que pudiesen estar interesadas; por tanto, no se realizó una selección aleatoria de los asistentes.

ii. A pesar del esfuerzo realizado por la dirección del Centro para el conocimiento por parte de los interesados de las audiencias, la asistencia a las mismas fue relativamente baja, fundamentalmente la de los alumnos.

iii. Es de destacar el interés mostrado por los alumnos graduados por el proceso de evaluación, y la encuesta e informe que realizaron sobre sus opiniones acerca de la formación recibida en la Universidad. Esta labor fue realizada a través de la Asociación de Ingenieros en Informática de Canarias.

4. Redacción del informe externo: un primer borrador fue realizado por el Presidente

de la Comisión de Evaluación Externa, y posteriormente corregido y consensuado, en una primera etapa, con los otros miembros de la Comisión, y, en una segunda etapa, con la Comisión de Autoevaluación de la Titulación.

Tabla 1. Agenda y plan de trabajo seguido durante la visita al Centro Día Horario Actividad

16.00 – 18:00 Reunión preparatoria del CEE

18:00 – 19:30 Reunión con el CA de la Facultad

19:30 - 20:30 Reunión con el Equipo Directivo de la Facultad

Lunes 10/5/2004

21.00 Encuentro/cena con el CA y representantes de la Universidad.

09.00 - 10.00 Reunión con Directores de Departamentos de la Facultad y Escuela.

10.00 - 10.45 Reunión con el PAS (Facultad, Escuela y Departamentos) 10:45 - 11:30 Visita a las instalaciones de la Facultad y de la Escuela 11.30 - 12.00 Café 12.00 - 13.00 Reunión con el profesorado de la Facultad. 13.00 - 14.00 Reunión alumnos de la Facultad (2º Ciclo) 14.00 - 17.00 Comida. 17.00 - 18.00 Reunión con graduados.

Martes 11/5/2004

18.00 - 20.00 Reunión interna del CEE. 09.00 - 10.00 Audiencia pública

10.30 - 11.30 Reunión interna del CEE (preparación informe y distribución tareas)

Miércoles 12/5/2004

11.30 Informe preliminar oral al CA - Despedida del CEE.

9

2 Análisis del proceso de evaluación interna En esta sección se comentarán los aspectos más relevantes respecto al análisis realizado por el Comité de Evaluación Externa sobre la autoevaluación (evaluación interna). Se divide en cuatro apartados: Toma de decisiones sobre la evaluación (Sección 2.1), Constitución y representatividad del Comité de Autoevaluación (Sección 2.2), Grado de reflexión interna (Sección 2.3) y Contenido del informe de autoevaluación (Sección 2.4).

2.1 Toma de decisiones sobre la autoevaluación La Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, en su día, decidió participar en la convocatoria de Concurrencia al II Plan de Calidad de las Universidades establecida en la Orden de 3/8/2001 para el sexenio 2001-2006. Dentro del plan propuesto por la Universidad se incluía la evaluación de titulaciones del Informática, aceptando los responsables de las mismas de muy buen grado la iniciativa tomada por el Rectorado. Como consecuencia de esta decisión se creó en la Facultad de Informática el Comité Interno de Evaluación.

2.2 Constitución y representación del comité de autoevaluación Constitución del equipo evaluador La Junta de Facultad, a propuesta de su Decano, designo la composición del Comité de Evaluación, quedando constituido como sigue:

D. Manuel González Rodríguez (Decano de la Facultad); Presidente del Comité Dñª Carmen Paz Suárez Araujo (Vicedecana de la Facultad), Profesora del Dto. de

Informática y Sistemas, área Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial. Dña Olga Bolívar Toledo, (Vicedecana de la Facultad) Profesora del Dto. de

Informática y Sistemas, área Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial. D. Pedro Medina Rodríguez, (Vicedecano de la Facultad), Profesor del Dto. de

Informática y Sistemas, área Arquitectura y Tecnología de Computadores. D. Enrique Fernández García (Secretario de la Facultad), Profesor del Dto. de

Informática y Sistemas, área Arquitectura y Tecnología de Computadores. Dña. María Laura Cruz García, Profesora del Departamento de Filología Moderna D. Javier Lorenzo Navarro, Profesor del Dto. de Informática y Sistemas, área Ciencias

de la Computación e Inteligencia Artificial. D. Orlando Socorro Lorenzo (Administrador del Edificio) Dña. Mercedes Celada Azcona, Técnica de Biblioteca Dna. Beatriz Cid Fernández, alumna.

Respecto a la composición del Comité de Evaluación Interna se pueden realizar los siguientes comentarios:

Aunque hay opiniones a favor de que no haya ningún miembro del equipo de dirección del Centro respectivo en los Comités de Autoevaluación (al objeto de que ésta se realice con la mayor objetividad posible), en la fase actual de realización de evaluaciones en la que no existe una cultura ampliamente extendida sobre la necesidad de este proceso, consideramos adecuado la inclusión del Director como motor de dicha comisión, lo que efectivamente ha ocurrido. Por otra parte, el Centro no hizo más que seguir las directrices de la Unidad de Calidad de la Universidad, en el sentido indicado. Un hecho detectado con la lectura del informe de autoevaluación y a través de la visita al centro, es el bajo interés del profesorado y alumnado en participar en el proceso de evaluación. Con gran probabilidad si no se hubiese incluido en el Comité de Autoevaluación el equipo de dirección no se hubiese podido llevar a cabo la autoevaluación.

10

En el Comité de Autoevaluación constituido se encuentran representados todos los sectores de la Facultad (profesores, PAS y alumnos). Hay una participación muy numerosa del Departamento de Informática y Sistemas; pero ello es justificable debido a que en este Departamento se encuentran las áreas más relevantes dentro de la titulación de Ingeniero Informático. Inicialmente en el Comité había un profesor del área de Lenguajes y Sistemas Informáticos, pero este no acudió a ninguna de las reuniones a las que fue convocado.

Realización del proceso. Recogida de la información El Comité de Evaluación Interna trabajó de forma bien organizada y siguiendo una metodología adecuada. Las principales tareas realizadas fueron:

Definición de funciones de la comisión, y distribución del trabajo en siete subcomisiones Planificación de trabajos Obtención de datos del Vicerrectorado de Planificación y Calidad Definición y realización de encuestas específicas a los diversos sectores Redacción del informe.

Adicionalmente se realizó una página web para informar a toda la comunidad universitaria de la marcha del proceso de evaluación. Se ha podido constatar que el Comité de Autoevaluación ha tenido en todo momento el apoyo de la Unidad Técnica de Evaluación, y del propio Centro. Por otra parte, la Asociación de Ingenieros en Informática de Canarias, realizó una encuesta a los antiguos alumnos del centro, al objeto de tener una visión lo más objetiva posible de la opinión de estos. A pesar de la transparencia de todo el proceso, y haber difundido por web, e-mail y por medio de carteles las actuaciones del Comité, se ha observado que profesores y alumnos no se han encontrado sensibilizados y motivados por el proceso de autoevaluación.

2.3 Grado de reflexión interna En el informe de autoevaluación se incluyen análisis y juicios de valor sobre el contexto de la titulación, las metas y objetivos de la titulación, programa de formación, recursos humanos implicados en la titulación, instalaciones y recursos, y desarrollo de la enseñanza. Cabe destacar como meritorio que, con motivo de la realización de la autoevaluación, se han definido metas y objetivos para la titulación, no existentes con anterioridad. Los datos obtenidos en las encuestas también han sido considerados y valorados en sus justos términos. Como se ha citado anteriormente, la participación del profesorado y alumnado no implicado directamente en el Comité de Autoevaluación en general ha sido muy baja. Ahora bien, prácticamente la totalidad de las personas que han acudido a las audiencias del Comité de Evaluación Externa, conocían satisfactoriamente el proceso de evaluación. Puede afirmarse que la participación de la Comunidad Universitaria en la reflexión interna ha sido en general escasa, fundamentalmente por parte de profesores y alumnos, a pesar de los esfuerzos realizados por el equipo de dirección de la Facultad y de los miembros del Comité de Autoevaluación. La impresión obtenida durante las reuniones mantenidas con los diversos sectores es que realmente no existe una falta de conciencia en la comunidad universitaria por la relevancia

11

de lograr un control de calidad, sino un cierto escepticismo sobre la implementación de las mejoras que se propongan como consecuencia del mismo.

2.4 Contenido del Informe de Autoevaluación Ajuste a la Guía de Autoevaluación El informe de autoevaluación formalmente sigue la estructura marcada por la guía de evaluación; incluyendo los análisis y juicios de valor oportunos. Aspectos descriptivos y valorativos En general opinamos que el informe de autoevaluación es descriptivo y al mismo tiempo contiene un análisis en profundidad de la mayoría de los problemas, que, sin duda, podrá ser completado con el presente informe de Evaluación Externa. Especificación de puntos fuertes y débiles, y propuestas de mejora Se presenta un plan de mejoras que incluye un total de 59 propuestas o actuaciones, priorizándolas y especificando el responsable (o responsables) del desarrollo de las mismas. Todo ello puede considerarse como la base para la realización de un plan de actuación estratégico.

3 Valoraciones del Comité de Evaluación Externa En este apartado se describen las valoraciones del comité externo respecto al contexto de la titulación (Sección 3.1), metas y objetivos (Sección 3.2), programa de formación (Sección 3.3), recursos humanos (Secciones 3.4), instalaciones y recursos (Sección 3.5), desarrollo de la enseñanza (Sección 3.6) y resultados académicos (Sección 3.7).

3.1 Contexto de la titulación La Comunidad Autónoma Canaria, que es donde se asienta el ámbito territorial de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria, se sustenta económicamente principalmente por tres actividades: el turismo, el comercio portuario y la agricultura. Por otra parte el problema socioeconómico más grave que el Archipiélago Canario presenta en la actualidad es el paro, síntoma de los graves problemas estructurales de su economía, que le ha conducido a no lograr los niveles de bienestar medios del territorio nacional, y menos aún los de la Unión Europea. En este contexto resulta de gran relevancia favorecer la mayor cualificación de los demandantes de empleo, en los niveles tanto de formación profesional como universitario. La aplicación de esta idea resulta de especial relevancia dentro del campo de las Tecnologías de la Información y de las Comunicaciones, en general, y de la Informática, en particular. Es indudable la riqueza e importancia económica que aporta la Informática tanto indirectamente (en la modernización de prácticamente todos los sectores de la actividad empresarial) como directamente (empresas de generación de nuevos productos informáticos, empresas de servicios informáticos, etc.). Los antecedentes de la actual Facultad de Informática se pueden remontar a 1980, cuando se inició la impartición de la Diplomatura de Informática, que se integró en la Escuela Universitaria de Informática. La Facultad de Informática, como tal, comienza sus estudios de Licenciatura de Informática (segundo ciclo, dos cursos académicos) en el curso 1986-87. La titulación que se imparte en la actualidad es la conducente al titulo de Ingeniero Informático

12

(dos ciclos, cinco cursos académicos), cuyo plan de estudios fue homologado el 18 de Septiembre de 1997. Las titulaciones de informática, dentro del contexto general de la Universidad, han sido muy apoyadas (fundamentalmente en sus inicios) y bien consideradas, y han sido constantemente demandadas por su entorno social. La Facultad (y la Escuela Universitaria de Informática) desde 1997 a 2002 pasaron por momentos muy difíciles y que han marcado notablemente su situación actual. Ello fue debido a la transformación de la Diplomatura y Licenciatura de Informática (en total cinco cursos) a las nuevas titulaciones de Ingeniero Técnica de Informática de Gestión, Ingeniero Técnico de Informática de Sistemas e Ingeniero Informático (en total 11 cursos). Está transformación se realizó, a juicio de los profesores, sin las adecuadas dotaciones para personal e infraestructura. En la actualidad sigue existiendo una dotación mínima de personal, suficiente para atender estrictamente la carga docente que conllevan las titulaciones, pero que le dificulta notablemente (sobre todo al de reciente incorporación) el poder dedicar más esfuerzos a la investigación y, en definitiva, a su promoción. La percepción que se ha captado en el Centro (y que es recogida también en el informe de autoevaluación) es que dentro del contexto de la Universidad los profesores de las áreas más representativas de la titulación (incluidas en el Departamento de Sistemas Informáticos) se sienten discriminados en cuanto a tener la carga docente máxima establecida legalmente, lo que resulta especialmente gravoso en una ingeniería como la Informática que, dada su evolución explosiva, supone al profesorado una permanente actualización de conocimientos y del material didáctico a presentar a los alumnos. En otro orden de cosas tanto la Universidad como su Facultad de Informática disponen de los órganos de gobierno colegiados y unipersonales legalmente establecidos, observándose una muy adecuada aceptación de los mismos, incluyendo canales correctos de participación de los distintos sectores en ambas entidades.

3.2 Metas y objetivos Según se ha comentado anteriormente, se ha aprovechado el proceso de autoevaluación para definir unas metas y objetivos de la titulación. Los objetivos establecidos se centran en los aspectos académicos, del dominio de conocimiento que abarcan las materias de la titulación, de carácter social y otros. Son muy completos y definidos en extenso; pero sería conveniente:

Difundirlos adecuadamente (incluyéndolos en la web del Centro, por ejemplo) Realizar una versión resumida de los mismos (en uno o pocos párrafos).

3.3 Programa de formación En esta sección se describen los juicios del Comité de Evaluación Externa sobre los aspectos relacionados con el programa de formación que recibe el alumno. Así, se analiza la Estructura del Plan de Estudios (Sección 3.3.1), la Organización de las Enseñanzas Prácticas (Sección 3.3.2), los Programas de las Asignaturas (Sección 3.3.3), y la Planificación de las Enseñanzas (Sección 3.3.4).

3.3.1 Estructura del plan de estudios Esquemáticamente las opiniones del Comité de Evaluación Externa sobre el plan de estudios vigente en la Facultad se centran en las siguientes ideas:

13

El número de créditos resulta adecuado y bien distribuido a lo largo de la carrera. El primer curso resulta de una dificultad excesiva para los alumnos (tasa media de

rendimiento por debajo del 30 %, ver Sección 3.7). Sería conveniente revisar el nivel o profundidad a que se imparten las distintas materias, escalándolos mejor a lo largo de la titulación. No se trata de que el profesor baje el rigor de sus explicaciones, sino que los conceptos más complejos se expliquen en asignaturas de cursos superiores. Así, se observa que los contenidos y bibliografía propuesta para algunas asignaturas de primero se corresponden a los que en otras Universidades se explican en cursos superiores.

Aunque el número de créditos prácticos es del 48%, debería darse más peso a estas enseñanzas; sobre todo en el primer ciclo.

Los antiguos alumnos (graduados) opinan que el plan de estudios: o no está adecuadamente estructurado o está excesivamente orientado a la ciencia-investigación y no a una ingeniería; así

debería incluirse formación adecuada en gestión de proyectos, organización empresarial, etc.

Obviamente, dadas las circunstancias del momento, convendría esperar a tener en cuenta las consideraciones anteriores a las nuevas disposiciones que están dándose en relación con el Espacio Europeo de la Educación Superior

La asignaturas optativas se visualizan hacía el alumno como una colección sin más de asignaturas sin concierto ni objetivos, estando poco satisfechos con la orientación recibida para elegirlas (2,05 en una escala de Licker en la encuesta realizada a los alumnos). Debería estudiarse la posibilidad de establecer una serie de perfiles o itinerarios de asignaturas optativas y de libre configuración, cada uno de ellos con objetivos claros, de forma que los alumnos encontrasen un sentido a la optatividad y se facilitase su matriculación (horarios compatibles dentro de un perfil, etc.). También llama la atención de la poca optatividad impartida por las áreas minoritarias (LSI y ATC) del Departamento de Informática y Sistemas, aunque en su día se dieron a todas las áreas las mismas oportunidades para impartir asignaturas optativas y en la actualidad cada área es responsable de las que en su día eligió.

3.3.2 Organización de las enseñanzas prácticas El tamaño de los grupos de prácticas, y, en general su organización y contenidos, son razonables. También es adecuado el material e infraestructura asignada a prácticas de los alumnos. Se detecta una controversia entre profesores sobre la conveniencia de que los Laboratorios de alumnos, así como el personal técnico de mantenimiento, dependan del Departamento de Informática y Sistemas o de la Facultad. Los alumnos indican que no tienen tiempo para realizar los trabajos de prácticos dentro del horario reglado de las asignaturas. Para solventar el problema pueden utilizar aulas informáticas de libre acceso; pero las que están disponibles permanentemente (día y noche) se encuentra en la Escuela de Arquitectura y desde ella no se tiene acceso al software necesario para realizar los mencionados trabajos prácticos.

3.3.3 Programas de asignaturas Ya se ha comentado anteriormente que deberían revisarse los contenidos de las asignaturas de primero que tienen continuidad en otros cursos superiores, de forma que se gradúe adecuadamente la dificultad de los conceptos introducidos.

14

Es de destacar, como punto fuerte, la existencia de una metodología clara para obtener de los Departamentos los programas completos de las asignaturas (“proyectos docentes”), incluyendo de forma sistemática las circunstancias de impartición de las mismas (objetivos, contenidos, bibliografía, requisitos, método de evaluación, etc.). No obstante, se observa que no hay homogeneidad en la extensión de los distintos apartados. Así, en algunas asignaturas se incluye una bibliografía que parece excesiva, y en otras una bibliografía básica, sin duda más eficaz para el alumno. Tampoco No es fácil encontrar en la web los programas de las asignaturas1, aunque, de forma muy resumida, aparecen en la guía docente de la Facultad. En definitiva, debería establecerse un mecanismo de actualización anual de los programas que permita asegurar la actualización homogénea de los contenidos, y facilitar sus acceso desde la web del Centro. No existen mecanismos de control sobre el cumplimiento de los programas.

3.3.4 Planificación de las enseñanzas La planificación docente se realiza de acuerdo con una normativa establecida por el Rectorado de la Universidad. La aplicación de esta normativa produce el efecto de que las asignaturas más laboriosas de impartir (fundamentalmente por su mayor número de alumnos) quedan con mucha frecuencia bajo la responsabilidad de los profesores más noveles, lo cual no siempre puede ser adecuado. También, la aplicación del citado reglamento da lugar a que en los profesores indicados se produzcan frecuentes cambios de asignaturas a impartir en años sucesivos, no pudiéndose centrar más en la realización de investigación y en su promoción docente. Como se indica en el informe de autoevaluación (pág.68, y tablas 4.6 y 4.8) el porcentaje de catedráticos y titulares de universidad que imparten asignaturas en primer ciclo es muy bajo. También hay desproporción entre los Profesores Asociados y Catedráticos implicados en asignaturas de enseñanzas troncales u obligatorias y optativas, a favor de los últimos. Hay optativas con un número muy reducido de alumnos (2 ó 3 alumnos). Da la impresión de que en la metodología seguida para asignar profesores a asignaturas, así como los horarios, con frecuencia priman los intereses personales sobre otros de carácter científico y pedagógico. No obstante lo anterior, los alumnos consideran más idóneos los profesores asignados a la docencia del primer ciclo (47%, Tabla 4.9 del Informe de Autoevaluación) que los asignados a segundo ciclo (42,7 %, Tabla 4.9 del Informe de Autoevaluación). También, en cuanto a la planificación de las enseñanzas, es conveniente recordar lo ya comentado anteriormente (Sección 3.3.1) en cuanto a los problemas con las asignaturas optativas por no visualizarse, al menos hacia el alumno, claramente la estructura y los objetivos de las mismas; cuestión que podría solventarse estableciendo la optatividad (materias y contenidos) de acuerdo con unos objetivos claros y con itinerarios o perfiles. Las tutorías se cumplen, pero los alumnos no las utilizan con asiduidad, salvo en épocas de exámenes. Esto, si bien es común a muchas enseñanzas en el ámbito nacional, se podría mejorar, planteando tutorías de seguimiento personalizado a grupos de alumnos.

1 En la fecha de redacción de este informe, Julio 2004, las asignaturas que aparecen listadas en la web de la Facultad tienen un enlace genérico a la web de la Universidad que, a su vez, muestra una página que hace referencia a la Facultad. En esta última página hay que volver a seleccionar el curso y la asignatura para poder visualizar el proyecto docente correspondiente. Lo lógico sería que hubiese un enlace directo de cada asignatura listada en la Facultad al correspondiente proyecto docente de la web de la Universidad. Esta situación de difícil acceso observada es debida a que en el mes citado se están actualizando los proyectos docentes, pero ello tiene fácil solución técnica (mantener inalteradas las direcciones web de cada asignatura).

15

Tampoco conviene olvidar la sugerencia de los alumnos ya titulados, por lo que respecta al desarrollo de las enseñanzas, en el sentido de que deberían fomentarse las habilidades de comunicación, incentivar la calidad de expresión oral y escrita y estimular conductas para el trabajo en equipo.

Aunque la adscripción de asignaturas a áreas de conocimiento se ha realizado de acuerdo con lo establecido en el plan de estudios homologado, sería conveniente adecuarse mejor al ámbito científico de cada una de las áreas, buscando una mayor afinidad entre asignaturas y áreas.

3.4 Recursos humanos

3.4.1 Alumnado En cuanto al alumnado que ingresa en la Facultad, hay que indicar que la Universidad oferta 100 plazas para la titulación de Ingeniero Informático, pero no se cubren con la demanda de alumnado. En la Tabla 2 se recoge un resumen del número de alumnos que se matricularon en los cursos 1999-2000 a 2002-03. No obstante, la caída en la demanda en el curso 2002-03, en el actual (2003-04) la demanda ha subido. Como factor positivo se puede citar el hecho de que está creciendo el número de alumnos que se matriculan habiendo elegido esta titulación como primera opción.

Tabla 2: Número de alumnos matriculados por primera vez

Curso académico

Nº de alumnos de nuevo ingreso

% de alumnos matriculados que solicitaron está titulación como primera opción

1999-00 67 79,10 % 2000-01 94 62,77 % 2001-02 93 88,17 % 2002-03 76 92,11 %

Los potenciales alumnos de la Facultad reciben información de la titulación a través de profesores encargados del COU coordinadores en los centros de segunda enseñanza. También se organiza anualmente una jornada de puertas abiertas donde se les proporciona información sobre la titulación y se visitan las instalaciones de la Universidad. Tampoco falta un folleto divulgativo acerca de la Ingeniería Informática, donde se explican detalles para el ingreso en la Universidad y se explicita el plan de estudios. Tal vez este folleto debería incluir además los objetivos y las salidas profesionales de la titulación. No obstante lo anterior, los alumnos indican en la encuesta a ellos realizada que no obtuvieron información suficiente sobre la carrera al iniciar sus estudios. También se edita en papel (e incluye en la web) una Guía Docente con gran cantidad de datos muy útiles para todos los miembros de la comunidad universitaria que participan directamente en la enseñanza o gestión de la titulación. A pesar de que la legislación universitaria que se aplica en la actualidad (incluyendo estatutos de la Universidad y reglamentos de centros y departamentos) establece cuotas amplias para participación del alumnado en los órganos colegiados de gobierno, los alumnos participan en estos de forma muy limitada, así como en las elecciones respectivas. Este desinterés (que puede considerarse común en la mayoría de las universidades) es más

16

preocupante en la titulación a la que se refiere el presente informe, debido a que a los alumnos se les compensa su participación con créditos de asignaturas de libre elección. Es de destacar que la Universidad, de forma centralizada, realiza encuestas sobre la calidad de la docencia y de los servicios que les ofrece la institución. Esta encuesta es considerada demasiado generalista al no tener en cuenta las circunstancias concretas de la Facultad. Según la encuesta realizada a los alumnos dentro del proceso de autoevaluación, los tres factores que más les influyeron para elegir la titulación fueron:

1. las posibilidades de trabajo futuro y salidas que ofrece, 2. el interés que sienten por ella, y 3. la formación científica y/o técnica que obtienen.

Los alumnos se encuentran satisfechos, muy satisfechos o extraordinariamente satisfechos con:

el equipo decanal (56 %) el clima de relación con el profesorado (64 %) el clima de relación entre ellos (72%) el talante receptivo del profesorado (58,7%) el clima de relaciones con el personal de administración y servicios (58,6) las tutorías (73,3 %)

En cuanto a problemas identificados por los alumnos, y que quedan reflejados en los resultados de la encuesta, se pueden citar los siguientes:

Se consideran nada o poco satisfechos con o la adecuación del tipo de prácticas a los objetivos y perfil profesional de la

titulación (44%) o las actividades complementarias: seminarios, prácticas en empresas, etc. (44%) o la orientación para la elección de asignaturas optativas y de libre configuración

(74,7%) o la carga lectiva (45,3%) o la organización de las fechas de exámenes2 (65,3%) o la información y orientación que facilita la Universidad y el Centro al alumnado

de nuevo ingreso (49,3% y 50,7%, respectivamente) o la orientación en relación al mercado de trabajo (53,3%) o el fomento a la participación estudiantil (52%) o los cauces de expresión (52%) o la idoneidad del profesorado asignado a la docencia de primer y segundo ciclo

(48% y 49,3%, respectivamente). Consideran que el profesorado consigue crear nada o poco interés por las asignaturas

(50,7%) Consideran que el profesorado no explica lo más difícil de la asignatura, dejándolo

para el alumno (53,3%) El horario permite poco o nada realizar una planificación razonable del plan de

estudios (46,7%). Consideran que el nivel de dificultad de las evaluaciones es bastante o muy elevado

(79,4%) Consideran que la calificación refleja poco o nada el nivel de conocimiento del

alumno (58,7%) No se fomentan las prácticas profesionales (78,7%).

2 Sin duda esta opinión es una crítica hacia los delegados y representantes en Junta de Centro de los alumnos, ya que ellos son los que establecen los horarios de exámenes.

17

El 88% de alumnos consideran que la titulación es difícil (o bastante o muy difícil) Consideran que influye bastante o mucho en el fracaso en el primer curso el

siguiente factor: o No estudiar lo suficiente: 53,4 % o Falta de base: 65,3 % o Desorientación: 65,3 % o Falta de motivación: 56% o Dificultad excesiva: 56% o Docencia deficiente: 26,7 %

En otro orden de cosas, el alumnado desconoce de la existencia de un plan de emergencia para prevención de incendios y evacuación del edificio.

3.4.2 Profesorado Las enseñanzas de la titulación de Ingeniero Informático están a cargo de cuatro departamentos: Informática y Sistemas, Economía y Dirección de Empresas, Filología Moderna, y Física; recayendo la responsabilidad mayor en el primero de ellos, donde se agrupan las áreas de Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial (CCIA, 44 profesores), Lenguajes y Sistemas Informáticos (LSI, 13 profesores) y Arquitectura de Computadores (ATC, 11 profesores). Este profesorado también imparte docencia en la Escuela Universitaria de Informática. La distribución de profesorado en áreas y categoría profesional (CU, TU, CEU, TEU y Asociados) es muy desigual. Este hecho se debe a que el inicio y desarrollo inicial de la Facultad se núcleo alrededor del área de CCIA. En efecto, esta área dispone de cerca del 65% del profesorado, mientras que LSI dispone del 19% y ATC del 16%. También, dado sus origines bien asentados, el grupo de profesores de CCIA pronto alcanzó un tamaño crítico para desarrollar investigación de calidad y lograr la promoción de su profesorado. En la actualidad 8 de sus 44 profesores son CU. En cuanto a las áreas de conocimiento, si bien es cierto que la adscripción de asignaturas a áreas de conocimiento se adecua a lo establecido legalmente, no lo es menos que desde la creación de las citadas áreas se han creado comunidades docentes y científicas especializándose en materias concretas que poco a poco ha llevado a diferenciarlas más nítidamente. Puede considerarse que cada área ha llegado a formar una comunidad que intercambia conocimientos específicos sobre cuestiones tecnológicas, de investigación y pedagógicas relacionadas con las materias indicadas en el contexto de las titulaciones de Informática, mejorándose así la calidad de la enseñanza (programas más adecuados a la situación actual de la ciencia y al entorno social, etc.), la producción científica, los intercambios con empresas (innovación y desarrollo), y, en definitiva la promoción del profesorado. Debido a lo anterior, y sin enjuiciar la capacidad de los profesores actuales, resultaría sumamente enriquecedor para la titulación que se abriese a potenciar un incremento de responsabilidad y número de profesores de las áreas minoritarias. Por lo que respecta a la tipología del profesorado, en las áreas minoritarias el 62,5% del profesorado es TEU impartiendo cada profesor 36 créditos de docencia (27, los doctores). Este número de créditos es lo suficientemente elevado como para dificultar significativamente la realización de tareas de investigación y la promoción de éste tipo de profesorado. Tal vez los órganos de gobierno de la Universidad deberían reconsiderar la posibilidad contemplada hace algunos años de, como hacen algunas otras Universidades, compensar algunos créditos de docencia a los profesores, con la suficiencia investigadora ya

18

realizada y que estuviesen en su última etapa de su tesis doctoral, durante uno o dos cursos académicos, previendo que para el desarrollo de la carrera docente se valora cada vez más la capacidad investigadora. También de está forma se incrementaría el porcentaje de doctores, que en la actualidad es del orden de un 48% y que todo centro universitario debería tratar de incrementar al 100%. Durante la visita realizada al centro, y las distintas entrevistas mantenidas con profesores, se ha puesto claramente de manifiesto, la saturación de carga docente del profesorado, en comparación al de otros Centros de la Universidad. Al estar todos los profesores con la máxima carga docente resulta difícil la realización de sustituciones por baja médica, etc. Sería conveniente establecer compensaciones de créditos por actividades docentes o de gestión académica especiales (proyectos de innovación docente, coordinación de programas Erasmus, etc.) o para incentivar la investigación (dirección de tesis, dirección de proyectos de investigación con financiación pública, etc.). De esta forma además de reducir los encargos docentes del profesorado se potenciaría el desarrollo de la investigación, la innovación pedagógica y la gestión académica. En cuanto a la investigación, debería establecerse un protocolo claro de ayudas para actividades relacionadas con ella, tal vez a través de un Plan Propio de Apoyo a la Investigación, que podría incluir subvenciones para:

1. Becas de iniciación a la investigación (alumnos de 4º curso) 2. Becas de apoyo técnico 3. Becas predoctorales 4. Ayudas puente 5. Perfeccionamiento de Doctores 6. Incorporación de doctores 7. Ayudas a profesores o ayudantes para la realización de su tesis doctoral 8. Estancias breves en otros centros de investigación 9. Profesores y científicos visitantes 10. Acciones integradas 11. Organización de reuniones científicas 12. Ayudas para participar en reuniones científicas 13. Ayudas para la preparación de proyectos europeos 14. Ayudas para reparar material científico 15. Anticipos para proyectos europeos concedidos 16. Acciones especiales y apoyo a convenios 17. Premios 18. Sabáticos 19. Financiación por objetivos, etc.

En relación a los alumnos, el profesorado en las audiencias mantenidas ha mostrado las siguientes opiniones, dignas de incluirlas en el presente informe:

Falta de interés del alumnado A veces pocas aptitudes hacia el esfuerzo y hacia el trabajo, tal vez herencia de la

metodología de enseñanza seguida en los niveles de enseñanza previos a la Universidad.

Por lo que respecta a la opinión de los alumnos sobre el profesorado, de la encuesta específica realizada para el proceso de evaluación, se destacan los siguientes aspectos:

El 81,3 % de los alumnos opina que el profesorado tiene adecuadas, buenas o muy buenas aptitudes para desarrollar los programas de las asignaturas.

El 64% se encuentra satisfecho, muy satisfecho o extraordinariamente satisfecho con el clima de relación con el profesorado.

19

El 58,7 % se encuentra satisfecho, muy satisfecho o extraordinariamente satisfecho con el talante receptivo del profesorado.

El 50,6 % se considera nada o poco satisfecho con la idoneidad del profesorado asignado a la docencia de primer ciclo.

El 53,3 % considera nada o poco satisfechos con la idoneidad del profesorado asignado a la docencia de segundo ciclo.

El 50,7 % considera que el profesorado no consigue crear ningún o poco interés por las asignaturas

El 53,3 % considera que el profesorado no explica lo más difícil de la asignatura, dejándolo para el alumno.

El 79,4 % considera que el nivel de dificultad de las evaluaciones es bastante o muy elevado.

El 58,7 % del alumnado considera que la calificación refleja poco o nada el nivel de conocimiento del alumno.

Por otra parte en la Tabla 3 se incluye los resultados de evaluación del profesorado según la encuesta institucional realizada por la Universidad. En la segunda columna se muestra la puntuación media de los profesores del Departamento de Informática y Sistemas, y en la tercera (última) columna, los resultados globales para todos los profesores de la Universidad. Se observa que en la mayoría (15 de los 20) de ítems el Departamento se encuentra por debajo del conjunto de la Universidad, aunque en una pequeña cantidad (una o dos décimas).

Tabla 3. Evaluación del profesorado (curso 2002-03)

Pregunta Departamento Informática y

Sistemas Universidad

1. Considero que el profesor domina los contenidos de la materia 4,1 4,1

2. El profesor explica con claridad. 2735 3 1.3 1903 3.3 1.2 3,3 3,5 3. El profesor utiliza los recursos adecuados para explicar la

materia 3,3 3,4

4.

Teniendo en cuenta las condiciones en que se desarrolla esta asignatura estoy satisfecho/a con la labor docente del profesor 3,3 3,4

5. La forma de enseñar del profesor facilita la comprensión de la asignatura 3,1 3,3

6. El profesor responde a las preguntas de los estudiantes con precisión 3,4 3,5

7. El profesor ha conseguido que me interese la asignatura 3 3,1 8. Me gustaría estudiar otra asignatura con este profesor. 3 3 9. El profesor tiene habilidades docentes. 3,3 3,5 10.

Los estudiantes conocemos desde el principio de curso los criterios de evaluación de la asignatura. 3,9 3,9

11.

El profesor aplica los criterios de evaluación recogidos en el programa de la materia. 3,8 3,8

12. Las evaluaciones se ajustan a lo que se ha explicado en clase. 3,6 3,7 13.

El profesor mantiene una actitud receptiva ante nuestras preguntas y sugerencias. 3,7 3,8

14. El profesor respeta a los estudiantes. 4 4 15. Se avisa a los estudiantes cuando el profesor no asiste a clase. 3,6 3,7 16. El profesor es puntual en el cumplimiento del horario. 3,7 3,9 17. El profesor presentó a principio de curso el programa de la

asignatura. 3,9 4

18. El profesor cumple regularmente el horario de tutorías 3,6 3,8 19. El profesor asiste regularmente a clase. 4,1 4,2 20. El profesor que imparte esta asignatura es un buen profesor. 3,5 3,7

20

En otro orden de cosas, el profesorado desconoce de la existencia de un plan de emergencia para prevención de incendios y evacuación del edificio.

3.4.3 Recursos humanos para gestión En general el funcionamiento de los servicios administrativos y de gestión son muy bien valorados tanto por profesores como por alumnos. Cabe destacar la eficiencia de la persona encargada de la gestión del edificio, y la buena coordinación existente, tanto interna como con la dirección del centro. El 78,7 % de los alumnos están satisfechos o muy satisfechos con los servicios prestados por la Secretaria. Se dispone de una “Carta de Servicios” que, en forma de folleto, está a disposición de alumnos y profesores. Los principales problemas detectados, la mayoría de los cuales se encuentran en vías de solución, son los siguientes:

No existen manuales de procedimientos de gestión administrativa La plantilla de personal administrativo debería incrementarse, entre otros objetivos con

los de poder ampliar el horario de atención al público, y de facilitar las sustituciones por bajas temporales.

Falta de formación del personal administrativo en algunos aspectos específicos, como determinadas aplicaciones informáticas.

El 82,7 % de los alumnos están satisfechos o muy satisfechos con los servicios prestados por la Conserjería, y el 86,3 con la presencia e imagen de su personal. Existe una dotación de personal adecuada. Problemas detectados:

Las dos conserjerías de que dispone el edificio están físicamente muy mal acondicionadas (ver Sección 3.5).

Equipos informáticos para soporte de gestión adecuados, pero sin software específico. No existe manual de procedimiento. Sería conveniente ampliar la formación de personal en la utilización básica de

herramientas informáticas. El 30,7 % de los alumnos no está satisfecho con la información que se presta en

conserjería.

Por lo que respecta a la Biblioteca el 97,3% de los alumnos están satisfechos con los servicios que presta, el 86,6% está satisfecho de la capacidad de gestión y resolución de las personas que atienden los servicios, y el 86,3% con su cordialidad y amabilidad en el trato. Como problemas se pueden citar los siguientes:

Horarios de atención insuficiente La prestación del servicio de tarde se suspende cuando falta la trabajadora Tardanza en la compra de libros y obtención de artículos solicitados

En otro orden de cosas, el personal de administración y servicios desconoce de la existencia de un plan de emergencia para prevención de incendios y evacuación del edificio.

21

3.5 Instalaciones y recursos En general, las instalaciones y recursos materiales de que dispone el Centro donde se ubica la titulación de Ingeniero Informático son adecuados y funcionales, así como el servicio de limpieza. Los medios audiovisuales de apoyo a la docencia son muy adecuados. No obstante, existen deficiencias graves y notables, cuya resolución debería abordarse sin dilación. A continuación se describen:

El edificio presenta un aspecto muy deteriorado debido fundamentalmente a la oxidación de las estructuras metálicas, vigas y barandillas exteriores. En algunos casos están provocando problemas de seguridad para las personas físicas.

No existe un plan de seguridad y evacuación del edificio. Prácticamente la totalidad de las instalaciones del edificio están muy mal insonorizadas y

climatizadas (aulas, sala de estudios, biblioteca y despachos de profesores). Así, de las encuestas de los alumnos se deduce que estos se encuentran poco o nada satisfechos con:

o las condiciones de iluminación de aulas (40 %) o las condiciones de insonorización de aulas (74,7 %) o las condiciones de climatización de aulas (85,3 %) o la cantidad de equipos informáticos disponibles en biblioteca (58,7 %) o las condiciones de climatización de biblioteca (44 %)

Los alumnos tienen acceso durante día y noche a aulas de informática existentes en el edificio de Arquitectura del mismo campus, pero no tienen acceso desde ellas a todo el software de prácticas.

La mayoría de aulas, además de estar muy mal insonorizadas y climatizadas, adolecen de adecuada ventilación.

Las cortinas/persianas de las aulas están muy deterioradas. En cuanto a la biblioteca:

o una gran parte del profesorado opina que debe ampliarse tanto el plazo de préstamos como el número de ejemplares utilizables simultáneamente en la modalidad de préstamo.

o debería mejorarse la aplicación informática de gestión de biblioteca, en el sentido de poder realizar a través de la web, desde cualquier punto de acceso (domicilios particulares incluidos), operaciones tales como consulta de obras disponibles, prorroga de préstamos, etc.

o el 20% de los alumnos están insatisfechos con la variedad y el 26,7 % con la cantidad, de publicaciones existentes en la biblioteca.

o el 58,7% de los alumnos no está satisfecho con la cantidad de equipos informáticos disponibles en ella.

En general los aseos (servicios) de todo el centro están muy deteriorados y muchos puestos inservibles. En las zonas de alumnos la situación es deplorable.

Las conserjerías esta muy mal ubicadas, dimensionadas, insonorizadas, iluminadas y climatizadas; aunque estos problemas parecen estar en vías de resolución.

Las plazas de aparcamiento para vehículos particulares son insuficientes. Los bonos municipales de autobús con precio especial para estudiantes no sirven para los

autobuses que acceden al campus.

3.6 Desarrollo de la enseñanza Esta sección incluye aspectos del desarrollo de la enseñanza no contemplados anteriormente. Así se analizarán cuestiones relacionadas con la metodología docente (Sección 3.6.1), el trabajo de los alumnos (Sección 3.6.2), la evaluación de los alumnos (Sección 3.6.3), atención tutorial (Sección 3.6.4), y la coordinación de la enseñanza (Sección 3.6.5)

22

3.6.1 Metodología docente Se utiliza la lección magistral principalmente, acompañada de clases prácticas en laboratorios. La opinión de los alumnos ya titulados, obtenida a través de una encuesta realizada por ellos mismos, es que la metodología seguida no es muy adecuada, ya que las enseñanzas deberían orientarse más hacía una ingeniería, tratando de capacitar al alumno en actitudes tales como trabajo en grupo, dirección y liderazgo de grupos, expresión oral y presentaciones en público, preparación de proyectos de ingeniería, etc. Hay alguna asignatura que es impartida por varios profesores, dependiendo de los temas. Aunque los profesores estén más especializados en las materias que imparten dentro de cada asignatura, y por tanto dispongan de mayores conocimientos de ella, puede ser contraproducente desde un punto de vista pedagógico que una misma asignatura sea dada por varias personas. En definitiva, deben valorarse adecuadamente esta circunstancia desde un punto de vista didáctico.

3.6.2 El trabajo de los alumnos Los alumnos consideran que su carga de trabajo es excesiva, resultando en algunos casos, como en primero, agobiante. El 46% de los alumnos consideran que el horario de clase no les permite una planificación razonable del tiempo de estudios. La impresión que tienen es que algunas asignaturas cuatrimestrales previamente han sido anuales, y su transformación se ha realizado sin una adecuada reorganización y reducción de contenidos, y, por tanto contienen unos temarios excesivos. Han asumido que la duración de la titulación es de al menos 6 cursos.

3.6.3 Evaluación de los alumnos Las evaluaciones de los alumnos se realizan de forma razonable, aunque algunos de ellos las consideran muy duras, y en ciertos casos no se corresponde con lo explicado por los profesores. Según se comentó en la Sección 3.4.2, el 79,4 % del alumnado considera que el nivel de dificultad de las evaluaciones es bastante o muy elevado, y el 58,7% que la calificación refleja poco o nada el nivel de conocimiento del alumno.

3.6.4 Atención tutorial Como ocurre en muchos otros centros, las tutorías apenas son utilizadas por los alumnos salvo cuando se avecinan los exámenes. Sería conveniente promover canales de comunicación con los alumnos a través de Internet.

23

Se ha detectado que el profesorado es muy flexible en cuanto al horario de atención a los alumnos. Esta flexibilidad es muy aprovechada por los alumnos de cursos superiores. Los alumnos de primero no disponen de información suficiente sobre las posibilidades de las tutorías, quejándose de que estas coinciden con los horarios de clase. No obstante lo anterior, el 73,3% de los alumnos se encuentra satisfecho con las tutorias.

3.6.5 Coordinación de la enseñanza No hay un procedimiento establecido para la revisión y coordinación entre asignaturas, aunque la Comisión de Asesoramiento Docente, es la encargada de aprobar los proyectos docentes remitidos por los Departamentos. En algunos casos se realiza una coordinación espontánea entre compañeros y grupos de materias afines.

3.7 Resultados académicos El Comité de Evaluación Externa no ha tenido acceso a datos retrospectivos suficientes para analizar con perspectiva y con rigor los aspectos relacionados con los resultados académicos. Ello ha sido debido a que el plan de estudios actual se inició en el curso 1997/98, con lo que la primera promoción debería haber finalizado el curso 2001/02. Hay que recordar que la mayoría de los datos con los que se realiza la presente evaluación corresponden precisamente a ese curso, 2001/02. En la Tabla 12 del Anexo del Informe de Autoevaluación se indica que ningún alumno de la primera promoción se graduó al finalizar su quinto curso académico. En la Tabla 14 del Anexo del Informe de Autoevaluación se incluyen datos sobre el rendimiento de los alumnos en las distintas asignaturas. Es de destacar el bajo rendimiento obtenido en algunas asignaturas, tanto en cuanto al número de alumnos presentados como en el número de alumnos aprobados (Tabla 4).

Las tasas de rendimiento medias por curso académico se muestran en la Tabla 5. Se observa como primero es el curso con menor tasa de rendimiento, que progresivamente va

Tabla 4. Datos sobre asignaturas que presentan rendimientos muy bajos Primera convocatoria Segunda convocatoria

Asignatura Matriculados presentados aprobados % aprobados presentados aprobados %

aprobados

% aprobados en las dos

convocatorias Fundamentos de Computadores

208 30 15 7,2 21 13 6,39 13,46

Fundamentos Fisicos 180 31 13 7,2 18 8 4,44 11,67 Estructura de datos 185 52 32 17,23 22 12 6,49 29,19 Análisis matemático 200 60 19 9,50 54 17 8,50 18,00 Ampliación Análisis 192 95 30 15,63 50 16 8,33 23,96 Metodología de la Programación

175 50 20 11,43 40 25 14,29 25,71

Nota: Los porcentajes son sobre el número de alumnos matriculados

24

mejorando. En el Informe de Autoevaluación se hace un análisis sobre las circunstancias del bajo rendimiento de primer curso, atribuyéndose fundamentalmente a las siguientes:

1. Baja formación básica 2. Desconocimiento de la metodología y dinámica de la enseñanza en la universidad 3. Falsa imagen de los estudios de Informática, como ingeniería y titulación

universitaria. Muchos alumnos que ingresan tienen un concepto equívoco de lo que es la Informática como Ciencia e Ingeniería.

Tabla 5. Porcentajes medios de presentación y de aprobados por cursos

Curso académico Presentados en 1ªconvocatoria

Presentados en 2ªconvocatoria

Tasa de rendimiento total

1º 44,84 % 17,93 % 29,64 % 2º 54,04 % 16,11 % 49,14 % 3º 52,15 % 18,0 % 53,45 % 4º 66,76 % 18,24 % 65,81 % 5º 84,87 % 22,7 % 70,33 %

Optativas 75,93 % 12,43% 85,83 % En la Tabla 6 se incluyen los pocos datos disponibles, dada la corta andadura de la nueva titulación, sobre abandonos. La tasa de abandono puede considerarse alta, aunque habitual dentro del contexto de las titulaciones de ingeniería.

Tabla 6. Tasas de abandono observables en el curso académico 2001-02

Año académico de inicio de los estudios

Alumnos matriculados de nuevo ingreso

Alumnos que abandonaron

(antes del 2001-02) 1997-98 43 30,23 % 1998-99 72 43,06 % 1999-00 66 31,82 %

4 Valoración general La visita se ha realizado en mayo de 2004, mientras que el informe de autoevaluación y datos numéricos en él incluido se refieren al curso 2001-2002. Como conclusión de los aspectos considerados en las secciones anteriores, en el presente apartado se realiza una valoración general de la titulación, enumerando las principales fortalezas y debilidades (Sección 4.1), y realizando unas propuestas de mejora (Sección 4.2).

4.1 Principales fortalezas y debilidades

4.1.1 Fortalezas Sintéticamente, son de destacar los siguientes puntos fuertes: CONTEXTO

1. Cumplimiento del fin social de la Universidad aportando titulados al entorno adecuadamente preparados en una disciplina de una gran relevancia socio-económica.

25

Estos titulados han coadyuvado en la generación de un sector propio en tecnologías de la información en Canarias.

2. Colocación de los egresados en tiempos razonables. Se realiza periódicamente un Foro de Empleo.

3. Muy buenas relaciones institucionales del centro, con entidades de distintos ámbitos de actividad y ubicación geográfica.

4. El equipo de dirección del centro ejerce una buena función de liderazgo, bien aceptada y valorada por los distintos sectores del centro.

5. Muy buenas relaciones con la Asociación de Ingenieros Informáticos.

METAS Y OBJETIVOS

6. Con motivo de la realización del proceso de autoevaluación, se han establecido metas y objetivos para la titulación, realizándose para ello un profundo análisis.

ASPECTOS GENERALES

7. Existe interés en el profesorado, personal de administración y servicios, y alumnado en el proceso de evaluación, aunque existe cierto escepticismo de que ésta lleve a la toma de medidas para mejorar la calidad.

8. Se sigue un plan para difundir la enseñanza universitaria de Informática a los potenciales alumnos de últimos cursos de enseñanzas medias (conferencias, folleto, jornada de puertas abiertas, etc.)

9. Existe una página web del centro, muy bien diseñada y con abundante información del mismo, aunque debería actualizarse con más frecuencia.

10. Existe una Guía de la titulación, conteniendo diversa y útil información sobre la misma.

11. Preocupación del equipo de Gobierno de la Facultad por fomentar el intercambio y movilidad de los alumnos.

12. Preocupación del equipo de Gobierno de la Facultad por fomentar la participación del alumnado en los órganos colegiados de gobierno de la universidad y en las actividades del centro.

13. El tamaño de la titulación es adecuado (con plazas limitadas) lo que facilita cierta atención personalizada al alumno por parte del profesorado y PAS.

PROGRAMA DE FORMACIÓN

14. La titulación proporciona una adecuada formación científica. 15. Existe una normativa sobre el establecimiento de proyectos docentes de cada una de la

asignatura. RECURSOS HUMANOS: ALUMNOS

16. Motivación por los estudios de Informática, fundamentalmente cuando ingresan en la titulación.

17. Aunque no se cubren todas las plazas ofertadas para alumnos, de los datos disponibles (cuatro cursos), se deduce la existencia una demanda social constante y razonable (se cubre un 85% de las plazas ofertadas) por la titulación de informática.

18. Existe un reglamento de exámenes, y los alumnos conocen con gran antelación las fechas de los mismos.

RECURSOS HUMANOS: PROFESORADO

19. Hay un gran interés por la actividad investigadora, y preocupación por la consecución de los medios adecuados para realizarla.

20. Control de asistencia a clase 21. Evaluación institucional del profesorado por parte del alumnado.

26

22. El profesorado es muy flexible en cuanto al horario de atención a los alumnos (tutorías).

RECURSOS HUMANOS: PERSONAL DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS

23. Se realiza una buena atención al público, y gestión en general, por parte del personal de administración, conserjería y biblioteca, que está muy bien considerado.

24. Buena coordinación interna del personal de administración y servicios y con el equipo de gobierno del Centro.

25. Muy buen liderazgo del coordinador administrativo del centro. 26. Disposición de una carta de servicios, para conocimiento de alumnos, profesores y

PAS. INSTALACIONES Y RECURSOS

27. Edificio funcional con dotación de aulas, salas, laboratorios y departamentos razonable. 28. Existen adecuados accesos para discapacitados. 29. Se produce una apertura de la sala de estudios en horarios muy amplios; existiendo en

el campus aulas de informática disponibles durante día y noche. 30. Los medios audiovisuales están actualizados y son adecuados para el uso de las nuevas

tecnologías. 31. Los laboratorios de prácticas de alumnos, en general, están bien dotados y

dimensionados. 32. Nivel de limpieza adecuado 33. Muy buenas posibilidades para adquisición de fondos bibliográficos a depositar en la

biblioteca. DESARROLLO DE LA ENSEÑANZA

34. Adecuado nivel de cumplimiento de los programas de las asignaturas. 35. Correcto tamaño de los grupos de alumnos, tanto para clases de teoría como de

prácticas. 36. Se ofrece a los alumnos la participación en programas de intercambio y movilidad,

organizados por la dirección del centro. 37. El plan de estudios que se sigue es razonable, y el grado de su cumplimiento es

correcto. 38. La formación práctica está bien planificada, proporcionada y adecuadas al plan de

estudios. 39. Se utilizan ampliamente herramientas audiovisuales en las clases.

4.1.2 Debilidades Los principales puntos débiles detectados, a juicio del Comité de Evaluación Externa, son los siguientes: CONTEXTO

1. No se cubren todas las plazas ofertadas para alumnos de nuevo ingreso, aunque no se observa una disminución de la demanda.

2. Porcentaje relativamente elevado de alumnos que se matriculan en Ingeniería Informática, no habiendo elegido está titulación en primera opción.

3. Percepción de que dentro de la propia Universidad no se considera adecuadamente la problemática de la Facultad, por no aportarse los medios humanos y materiales que requiere.

27

METAS Y OBJETIVOS 4. Las metas y objetivos están definidos de forma muy extensa, y convendría disponer de

una versión sintética de las mismas, en uno o dos párrafos. 5. Debería tenerse más en cuenta que la orientación de la titulación debe ser hacia una

ingeniería. 6. En la comunidad universitaria del centro no existe un conocimiento claro y

consensuado de los objetivos y orientación profesional que debe seguir la titulación. ASPECTOS GENERALES

7. Pagina web no muy actualizada dentro de algunos apartados 8. Dificultad de acceso desde la web de la Facultad a los programas detallados de las

asignaturas (“proyectos docentes”), aunque este problema parece ser transitorio (épocas de actualización de los proyectos).

9. Existe una falta de difusión hacia los alumnos de las tareas de investigación y desarrollo que realizan los departamentos y grupos de investigación.

10. Los diversos sectores de la comunidad universitaria no conocen planes de emergencia para el uso de medios de seguridad y forma ordenada de evacuación de los edificios.

11. Falta de un plan propio de investigación de la Universidad, para fomentar e incentivar la investigación.

PROGRAMA DE FORMACIÓN

12. Según indican los alumnos egresados, los contenidos de la titulación no están acordes con la demanda de la sociedad al estar centrados en un enfoque científico y no técnico. El programa de formación y el desarrollo de las enseñanzas deberían orientarse a la ingeniería e intentar crear en el alumno aptitudes de elaboración de proyectos, conocimiento empresarial, dirección de grupos, expresión oral, etc.

13. Falta de coordinación entre asignaturas afines 14. Falta de una planificación y estructuración adecuada del conjunto de asignaturas

optativas. 15. Falta de orientación a los alumnos sobre elección de asignaturas optativas.

RECURSOS HUMANOS: ALUMNOS

16. Nivel de conocimientos muy bajo, cuando acceden a la universidad. 17. Carencia de cultura del esfuerzo y trabajo personal, sobre todo al inicio de los estudios. 18. Bajo interés en participar en los órganos de gobierno de la Universidad. Tasas muy

reducidas de participación en las elecciones en las que están involucrados. 19. Bajo interés en participar y promover actividades culturales o académicas. 20. Muy pobre participación en programas de intercambio y movilidad, a pesar de los

esfuerzos realizados por la dirección del centro.

RECURSOS HUMANOS: PROFESORADO 21. Carga docente excesiva para el profesorado, en comparación con otras titulaciones. 22. No se ayuda adecuadamente a los profesores más nóveles para el desarrollo de su

investigación y promoción al asignárseles las asignaturas con mayor número de alumnos y, en algunos caso, con cambios de asignatura de año a año.

23. Poca implicación en la promoción de intercambios y movilidad. 24. Nivel de doctores relativamente bajo (47,06%) si se considera que debe tenderse a que

la totalidad del profesorado de la universidad sea doctor. 25. No existe una tendencia o plan claro para un desarrollo más armónico de las tres áreas

de conocimiento con mayor implicación en los estudios de Informática (Arquitectura y Tecnología de Computadores, Ciencias de la Computación e Inteligencia Artificial, y Lenguajes y Sistemas Informáticas).

26. Falta de un plan a nivel de Universidad de apoyo decidido a la realización del doctorado y a la investigación (por ejemplo, con compensaciones de créditos de

28

docencia para los profesores que se comprometan a concluir su tesis doctoral en un plazo determinado, por dirección de tesis, por dirección de proyectos de investigación, etc.).

27. Descoordinación entre profesores, tanto de la misma como de distintas áreas.

RECURSOS HUMANOS: PERSONAL DE ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS 28. Falta de manuales de procedimiento que detallen los pasos a seguir para la realización

de los distintas tareas de administración y servicios. 29. Deficiente número de personas de administración y de biblioteca. 30. Falta de un plan de formación, fundamentalmente de utilización de programas

informáticos básicos. 31. Falta de una aplicación informática para gestión de las conserjerías.

INSTALACIONES Y RECURSOS

32. El edificio presenta un aspecto muy deteriorado debido fundamentalmente a la oxidación de las estructuras metálicas, vigas y barandillas exteriores. En algunos casos están provocando problemas de seguridad.

33. No existe un plan de seguridad y evacuación del edificio. 34. Prácticamente la totalidad de las instalaciones del edificio están muy mal insonorizadas

y climatizadas (aulas, sala de estudios, biblioteca y despachos de profesores). 35. La mayoría de aulas, además de estar muy mal insonorizadas y climatizadas, adolecen

de adecuada ventilación e iluminación. Estos mismos problemas se detectan en algunas instalaciones de la Biblioteca.

36. Las cortinas/persianas de las aulas están muy deterioradas. 37. En general los aseos (servicios) de todo el centro están muy deteriorados y muchos

puestos inservibles. En las zonas de alumnos la situación es deplorable. 38. Los alumnos tienen acceso durante día y noche a aulas de informática existentes en el

edificio de Arquitectura del mismo campus, pero no tienen acceso desde ellas a todo el software de prácticas.

39. Plazos de prestamos de libros al profesorado relativamente bajos (Biblioteca). 40. Número de ejemplares utilizables simultáneamente por el profesorado en la modalidad

de préstamo de Biblioteca relativamente bajo. 41. Plazos en la recepción de libros nuevos o artículos de revistas solicitados relativamente

largos (Biblioteca). 42. Las conserjerías están muy mal ubicadas, dimensionadas, insonorizadas, iluminadas y

climatizadas; aunque estos problemas parecen estar en vías de resolución. 43. Las plazas de aparcamiento para vehículos particulares son insuficientes. 44. Los bonos municipales de autobús con precio especial para estudiantes no sirven para

los autobuses que acceden al campus. DESARROLLO DE LA ENSEÑANZA

45. Tasas de rendimiento de algunas asignaturas muy bajo. La tasa de rendimiento en primer curso es de tan solo el 29,64 %

46. Tasa de abandono de alumnos muy alta, del orden del 30% 47. Los alumnos consideran que su carga de trabajo es excesiva, resultando en algunos

casos, como en primero, agobiante. El horario de clase no les permite una planificación razonable del tiempo de estudios.

48. A juicio de un 79,4 % de los alumnos el nivel de dificultad de las evaluaciones es bastante o muy elevado, y el 58,7% opina que la calificación refleja poco o nada el nivel de conocimiento del alumno

49. Como ocurre en muchos otros centros, las tutorías apenas son utilizadas por los alumnos salvo cuando se avecinan los exámenes.

29

50. Los alumnos de primero no disponen de información suficiente sobre las posibilidades de las tutorías.

51. No hay un procedimiento establecido para la revisión y coordinación entre asignaturas, aunque la Comisión de Asesoramiento Docente, es la encargada de aprobar los proyectos docentes remitidos por los Departamentos.

4.2 Propuestas de mejora A. PLANIFICACIÓN GENERAL Propuesta 1 Concreción de las metas y objetivos de la titulación y difusión de las mismas. Plazo: corto Responsable: Decanato de la Facultad Propuesta 2 Establecer un procedimiento para actualizar periódicamente el servidor web de la Facultad. Plazo: corto Responsable: Decanato de la Facultad

B. PLANIFICACIÓN DE LAS ENSEÑANZAS Propuesta 4 Coordinación de los contenidos de las asignaturas, tanto verticalmente (Facultad y Departamento) como horizontalmente (entre profesores de materias afines). Plazo: medio Responsable: Decanato de la Facultad (Comisión Académica), Departamentos, Áreas de Conocimiento, Profesores. Propuesta 5 Estructuración y coordinación del conjunto de asignaturas optativas. Creación de perfiles con objetivos y metas concretos, incluyendo asignaturas optativas y de libre configuración de otras titulaciones (técnicas de dirección, conocimiento empresarial, etc.), y, en su caso, aumentar la optatividad a ofertar a los alumnos. Plazo: medio Responsable: Decanato y Departamentos

Propuesta 3 Establecimiento de un plan estratégico de mejora, no olvidando en él el objetivo de reducir el fracaso escolar de los alumnos. Plazo: medio Responsable de la iniciativa: Decanato, Departamentos y Comunidad Universitaria de la Facultad

30

C. PROFESORADO: DOCENCIA E INVESTIGACIÓN

Propuesta 6 Con objeto de ir avanzando hacia la metodología de enseñanza que trata de introducir el Espacio Europeo de Educación Superior de la UE, hacer una estimación del número de horas que conlleva la preparación de cada asignatura por parte del alumno. Este dato podría incluirse en los proyectos docentes. Plazo: medio Responsable: Decanato y Departamentos de la Facultad

Propuesta 7 Fomentar las relaciones con los sectores empresariales e industriales. Analizar las necesidades del entorno en cuanto a profesionales de informática, y tenerlas en cuenta a la hora de establecer los contenidos y la metodología a seguir en la impartición de las distintas asignaturas. Plazo: medio Responsable: Rectorado, Decanato y Departamentos de la Facultad

Propuesta 8 Establecimiento de un plan para incentivar las prácticas en empresas, con seguimiento personalizado por profesores tutores. Plazo: medio Responsable: Rectorado, Centro y Departamentos

Propuesta 9 Establecer vínculos con los alumnos egresados (asociación de antiguos alumnos, por ejemplo), de forma que pueda crearse un lazo de realimentación para mejorar la calidad de la docencia y conocer mejor el tipo de empleo y actividades concretas que desarrollan los titulados. Plazo: medio Responsable: Decanato y Departamentos de la Facultad

Propuesta 10 Fomentar e incentivar las actividades de formación pedagógica y formación continúa del profesorado. Plazo: medio Responsable: Rectorado, Decanato y Departamentos de la Facultad

31

Propuesta 11 Establecimiento de un plan de innovación docente: desarrollo de nuevos simuladores de apoyo a la docencia, desarrollo de nuevas herramientas pedagógicas utilizando nuevas tecnologías (tutorías a través de Internet, enseñanza a través de web), etc. Plazo: medio Responsable: Rectorado

Propuesta 12 Establecimiento de un Plan Propio de Investigación de la Universidad, al objeto de complementar las subvenciones otorgadas por la Comunidad Autónoma o por el Estado para apoyo de la investigación. Plazo: medio Responsable: Rectorado

Propuesta 13 Dotación de más profesorado para: (1) reducir el agobio actual de los profesores, (2) agilizar las sustituciones, (3) poder ofrecer al alumnado una optatividad mayor, (4) compensar un número determinado de créditos a los profesores que acrediten estar en la última etapa de desarrollo de tesis, y (5) compensar créditos como incentivo a la producción y investigadora. Plazo: medio Responsable: Rectorado.

Propuesta 14 Establecer un procedimiento para un desarrollo más rápido de las áreas de Arquitectura y Tecnología de Computadores, y de Lenguajes y Sistemas Informáticos, adscribiendo paulatinamente más materias a estas áreas, siempre buscando la mayor afinidad científica posible entre asignaturas y áreas. Plazo: medio Responsable: Rectorado, Centro y Departamentos

Propuesta 15 Fomentar que cada asignatura sea impartida por un único profesor. Cuando no sea así debe concretarse en los proyectos docentes el profesorado que imparte cada parte de la asignatura. Plazo: medio Responsable: Departamentos

Propuesta 16 Realización de la adscripción de profesores a asignaturas tratando de dar continuidad a la misma año tras año: un profesor debería tener prioridad para impartir una asignatura si la ha impartido el año anterior. Plazo: medio Responsable: Rectorado, Centro y Departamentos

32

D1. DESARROLLO DE LA DOCENCIA Y ALUMNADO

D2. ADMINISTRACIÓN Y SERVICIOS

Propuesta 17 Mejorar el procedimiento de evaluación al profesorado que se realiza por medio de encuestas a los alumnos. Plazo: medio Responsable: Rectorado.

Propuesta 18 Análisis y establecimiento de medidas para reducir las tasas de fracaso escolar (mejora en el rendimiento de asignaturas y reducción de abandonos). Plazo: corto Responsable: Decanato, Departamento y Alumnos

Propuesta 19 Tender hacia una atención del alumno más personalizada: disminución del número máximo de alumnos por grupos de teoría y de prácticas, propiciar las tutorias, etc. Plazo: medio Responsable: Decanato y Departamentos.

Propuesta 20: Organización de un seminario anual en que se difunda a los alumnos la labor investigadora realizada por los distintos departamentos y grupos de la investigación. Plazo: corto Responsable: Decanato y Directores de Departamento

Propuesta 21 Realizar un plan para incentivar la participación del alumnado en las actividades y órganos de gobierno de Departamentos, Facultad y Universidad. Plazo: corto Responsable: Rectorado, decanato y departamentos.

Propuesta 22 Adecuar convenientemente a las necesidades reales las plantillas de personal administrativo y de biblioteca adscritas al centro, con objeto de garantizar horarios adecuados de atención a los alumnos y a los usuarios de biblioteca (turno de tarde), y facilitar las sustituciones temporales de personal Plazo: corto Responsable de la iniciativa: Gerencia de la Universidad

33

E. INSTALACIONES E INFRAESTRUCTURA Propuesta 25 Establecimiento y difusión de un plan de seguridad y evacuación del edificio ante una emergencia. Plazo: corto Responsable: Rectorado, Gerencia y Decanato

Propuesta 23 Elaboración de manuales de procedimientos administrativos, de conserjería y de biblioteca. Plazo: medio Responsable de la iniciativa: Gerencia de la Universidad

Propuesta 24 Desarrollo de un plan específico de formación del PAS, fundamentalmente en el uso de programas informáticos de interés general Plazo: corto Responsable: Gerencia

Propuesta 26 Es necesario acometer obras de mantenimiento y adecuación del edificio, fundamentalmente las siguientes:

Reparación de los aseos (servicios). Reparación de la oxidación de las estructuras metálicas, vigas y barandillas exteriores.

En algunos casos están provocando problemas de seguridad. Insonorización de prácticamente la totalidad de las dependencias del edificio (aulas, sala

de estudios, biblioteca y despachos de profesores). Mejora de la iluminación en aulas y biblioteca (sótano). Climatización y ventilación de aulas (2-4 y 3-1) y planta sótano de la biblioteca. Reparación de las cortinas/persianas de las aulas.

Plazo: corto Responsable: Rectorado y Gerencia

Propuesta 27 Establecer las siguientes mejoras en el servicio de biblioteca:

Aumento de los plazos de préstamos de libros al profesorado. Aumento del número de ejemplares utilizables simultáneamente por el profesorado en

la modalidad de préstamo. Disminución de los plazos en la recepción de libros nuevos o artículos de revistas

solicitados por el profesorado. Plazo: medio Responsable: Rectorado, Gerencia y Servicio de Informática.

Propuesta 28 Establecimiento, entre la dirección del centro y la de los departamentos, una forma clara de financiación para el mantenimiento y reposición de equipos informáticos de prácticas de alumnos en los laboratorios. Plazo: corto Responsable: Rectorado, Decanato, Departamentos

34

Propuesta 29 Mejora en la dotación de libros y revistas de la biblioteca Plazo: corto Responsable: Rectorado y Decanato

Propuesta 30 Facilitar el acceso desde el aula Informática ubicada en el edificio de Arquitectura, al software de prácticas. Plazo: corto Responsable: Servicio de Informática

Propuesta 31 Construcción de un local centralizado de Conserjería, con ubicación, espacio y condiciones funcionales y ambientales adecuadas. Plazo: medio Responsable: Gerencia.

Propuesta 32 Dotación a la conserjería de un programa informático para facilitar el desarrollo de su actividad. Plazo: medio Responsable: Servicios de Informática

Propuesta 33 Incremento de plazas de aparcamiento para vehículos de los miembros de la comunidad universitaria. Plazo: medio Responsable: Rectorado y Gerencia

Propuesta 34 Acuerdo con el Ayuntamiento para que los bonos municipales de autobús con precio especial para estudiantes sirvan para los autobuses que acceden al campus. Plazo: medio Responsable: Rectorado

35

5 Valoración del proceso de evaluación externa

5.1 Idoneidad del Comité de Evaluación Externa para el desarrollo de la evaluación

De acuerdo con lo previsto en la guía de evaluación externa, los perfiles académicos con amplia experiencia en gestión científica y académica del presidente, junto con los de los dos vocales, que pertenecen a áreas de conocimiento con importante presencia en la titulación, cuentan con el necesario nivel de formación en los procesos de evaluación de la calidad. Los miembros del Comité de Evaluación Externa consideran que ha habido una buena complementación entre ellos, y una diversidad de puntos de vista y opiniones que siempre ha sido enriquecedora para el proceso de evaluación.

5.2 Organización interna El comité ha logrado un buen nivel de compenetración que ha facilitado el reparto de tareas durante las audiencias y la elaboración del informe de evaluación externo. Las reuniones previas al comienzo de la evaluación han contribuido al buen funcionamiento de la misma. El conocimiento del informe con anterioridad a la visita permitió organizar con agilidad las diferentes audiencias. Estas fueron dirigidas por el presidente del Comité de Evaluación Externa, participando todos los miembros del Comité de forma claramente coordinada en el diálogo con los distintos asistentes a las audiencias, y tomando las anotaciones pertinentes de las intervenciones. Al final de cada día se realizaron reuniones internas del Comité en las que se dejaba redactado el borrador de los aspectos tratados en las sesiones de esa jornada. Este proceso permitió que en la reunión final con el comité de Autoevaluación, se le adelantara de forma oral la práctica totalidad de las valoraciones que constituye el presente informe de evaluación externa. En definitiva, desde la primera reunión se distribuyeron claramente las responsabilidades de los distintos miembros de la Comisión, aunque siempre las decisiones se tomaron de forma colegiada.

5.3 Nivel de satisfacción con la tarea realizada Los miembros de la Comisión se sienten muy satisfechos de la experiencia vivida, que, entre otras cosas ha supuesto analizar los problemas que se plantean en la docencia universitaria, contemplados desde una visión general y completa, y no estando implicados en la problemática de la titulación concreta evaluada. Para evaluar el rendimiento de los alumnos hemos tenido la dificultad de carecer de una adecuada perspectiva, ya que la titulación de Ingeniero Informático es relativamente reciente, por lo que no se disponen de datos de un número de promociones apreciable sobre alumnos que hayan finalizado dicha titulación. Por otra parte consideran que los procesos de evaluación universitaria son un instrumento imprescindible (aunque no suficiente) para programar mejoras en la enseñanza, siendo

36

necesario continuar con estas políticas a pesar del escepticismo de muchos miembros de la comunidad universitaria. Gracias a los procesos de evaluación muchos universitarios están tomando conciencia de la importancia de éstos. Por último, deseamos manifestar la buena acogida que hemos tenido tanto en la Facultad como en la Universidad, y agradecer vivamente todas las atenciones que han tenido con nosotros las personas que hemos tenido el gusto de conocer con motivo de nuestra labor de evaluación, y que en todo momento han tratado de facilitar nuestro trabajo y hacer nuestra estancia en Las Palmas de Gran Canaria lo más grata posible.

Granada, 7 de julio de 2004 En nombre del Comité de Evaluación Externa

Alberto Prieto Espinosa