Plazo judicial. Supuestos de fijacin del plazo por el juez (A)El
Cdigo Civil regula dos supuestos de fijacin del plazo por el juez.
El primero alude al plazo tcito, en el cual se parte del supuesto
que existe un plazo pero ser el juez quien determine su extensin.
El segundo prrafo regula los casos en los que el acreedor ha
permitido que el deudor cumpla su obligacin cuando quiera o cuando
tenga los medios suficientes; sin embargo, en este caso el arbitrio
del deudor no es ilimitado, pues corresponde al juez establecer en
dicha hiptesis el trmino conveniente para que resulte exigible la
obligacin.Casacin 3319-98-LimaLIMALima, treintiuno de mayo de mil
novecientos noventinueve.La Sala Civil Permanente de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, en la causa vista en audiencia
pblica en la fecha del ao en curso, emite la siguiente sentencia:1.
MATERIA DEL RECURSO:Se trata del Recurso de Casacin interpuesto por
doa Zoila Graciela Salazar Vda. de Mascar contra la resolucin de
vista expedida por la Sala Civil Corporativa para Procesos
Ejecutivos Cautelares de la Corte Superior de Justicia de Lima a
fojas doscientos diecisiete, su fecha diecisis de noviembre de mil
novecientos noventiocho, que confirmando el auto apelado de fojas
ciento setentitrs, su fecha trece de agosto del mismo ao, declara
infundada la contradiccin y ordena el remate dado en garanta; con
lo dems que contiene.2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO:La Corte mediante
resolucin de fecha veintisiete de enero de mil novecientos
noventinueve ha estimado procedente el Recurso de Casacin por las
siguientes causales: a) la inaplicacin del Artculo ciento ochentids
del Cdigo Civil,(1) sealndose que en el contrato de reconocimiento
de deuda las partes, al haber establecido que el cumplimiento de
las obligaciones se deba efectuar segn los ingresos obtenidos a
travs de las taquillas, fijaron un plazo indeterminado para la
cancelacin de la deuda, por tanto, antes de demandar la ejecucin de
la garanta hipotecaria, el acreedor debi solicitar que el Juez fije
el trmino del plazo a fin de que la obligacin reconocida deviniera
en exigible; b) la contravencin de las normas que garantizan el
derecho a un debido proceso y la infraccin a las formas esenciales
para la validez de los actos procesales, sustentndose en dos
agravios: b.1) que el Artculo setecientos veintids del Cdigo
adjetivo,(2) establece causales autnomas para contradecir la
ejecucin, sin embargo, en el auto apelado se ha considerado
errneamente que la inexigibilidad de la obligacin se produce cuando
la obligacin se haya extinguido o se encuentra prescrita; b.2) que
en la resolucin de vista la Sala de mrito no se ha pronunciado de
manera clara y precisa, respecto al punto controvertido de la
inexigibilidad de la obligacin, vulnerndose de esta forma lo
dispuesto en el Artculo ciento veintids inciso tercero del Cdigo
Procesal Civil.(3)3. CONSIDERANDO:Primero.- Que, cuando se invocan
motivos por error in procedendo e in iudicando se impone examinar
primero aquellos, pues, en caso que se declare fundado el Recurso
de Casacin por dicha causal carece de objeto pronunciarse respecto
a las causales sustantivas.Segundo.- Que, respecto la denuncia por
error in procedendo cabe precisar que en las instancias de mrito se
ha llegado a la conclusin que la obligacin reconocida deviene en
exigible porque el acreedor haba requerido extrajudicialmente el
cumplimiento de las obligaciones, en tal virtud, en la resolucin de
vista la Sala Superior s se ha pronunciado respecto de la
contradiccin por la causal de inexigibilidad de la obligacin,
careciendo de sustento real el agravio denunciado.Tercero.- Que, al
haberse considerado que la constitucin en mora produce la
exigibilidad de la obligacin en las instancias de mrito se han
pronunciado de manera autnoma respecto a la contradiccin por la
causal de inexigibilidad de la obligacin, no influyendo sobre el
sentido de la resolucin el hecho de que est errneamente motivada,
en consecuencia, conforme lo dispone el Artculo ciento setentids
del Cdigo Procesal Civil,(4) no corresponde declarar la nulidad
cuando la subsanacin del vicio no ha de influir en el sentido de la
resolucin.Cuarto.- Que, el Artculo ciento ochentids del Cdigo
Civil, el cual tiene como antecedente el Artculo mil ciento quince
del Cdigo Civil de mil novecientos treintisis, establece dos
supuestos de fijacin del plazo por el Juez; el primero alude al
caso del plazo tcito en el cual se parte del supuesto de que existe
un plazo, pero ser el Juez el que determine su extensin o duracin;
el segundo prrafo, segn lo sostiene el tratadista nacional
Guillermo Lohmann Luca de Tena en su libro "El Negocio Jurdico",
pretende regular los casos en los que el acreedor ha permitido que
el deudor cumpla su obligacin cuando quiera o cuando disponga de
los medios suficientes, sin embargo, el arbitrio del deudor no es
en todo caso ilimitado, corresponde el Juez establecer en dicha
hiptesis el trmino conveniente para que resulte exigible la
obligacin; en los supuestos del Artculo ciento ochentids del Cdigo
Civil, para que sea exigible la obligacin se requiere que el Juez
fije la duracin y el trmino del plazo, para ello, ser necesario que
dicha solicitud se tramite previamente en va del proceso
sumarsimo.Quinto.- Que, en las instancias del mrito ha quedado
establecido que el ejecutante ha reconocido en su escrito de
demanda que el pago de la suma adeudada se deba efectuar segn los
ingresos obtenidos a travs de las taquillas, en tal virtud, las
partes acordaron que el cumplimiento de las obligaciones deba
efectuarse cuando el deudor disponga de los medios suficientes para
cumplir, en consecuencia, lo acordado por las partes se encuentra
dentro del supuesto del segundo prrafo del Artculo ciento ochentids
del Cdigo Civil.Sexto.- Que, no obstante haberse denunciado la
inaplicacin del Artculo ciento ochentids del Cdigo Civil, la
referida norma tiene naturaleza procesal, en consecuencia, a fin de
no desnaturalizar el proceso, corresponde reponerlo al estado en
que se produjo el vicio procesal, resolviendo de conformidad con lo
dispuesto en el ordinal dos punto cuatro del Artculo trescientos
noventisis del Cdigo Procesal Civil.(5)4. SENTENCIA:Estando a las
consideraciones que anteceden, la Sala Civil de la Corte Suprema;
declara FUNDADO el Recurso de Casacin interpuesto por doa Zoila
Graciela Salazar Goudey Vda. de Mascar; en consecuencia NULA
resolucin de vista de fojas doscientos diecisiete, su fecha
diecisis de noviembre de mil novecientos noventiocho, e
INSUBSISTENTE el auto apelado de fojas ciento setentitrs, su fecha
trece de agosto del mismo ao, y nulo todo lo actuado hasta fojas
cincuentinueve; ordenaron que el Juez califique la demanda con
arreglo a ley; en los seguidos por Automotriz Pershing Sociedad
Annima, y otros, sobre ejecucin de garantas; ORDENARON se publique
la presente resolucin en el Diario Oficial El Peruano, bajo
responsabilidad; y los devolvieron.SS. PANTOJA; IBERICO; RONCALLA;
OVIEDO DE A.; CELIS
