Pleno del Ayuntamiento de Madrid...Página 2 Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Fecha de edición 8 de septiembre de 2016 Núm. 1.316 Sesión (17/2016), ordinaria

Fecha de edición: 8 de septiembre de 2016 Número 1.316

Pleno del Ayuntamiento de Madrid

Sesión (17/2016), ordinaria, celebrada el miércoles, 27 de julio de 2016

Presidencia de D.ª Manuela Carmena Castrillo

SUMARIO

* * * *

Presidenta: doña Manuela Carmena Castrillo, Alcaldesa y Presidenta del Pleno.

Secretario: don Federico Andrés López de la Riva Carrasco, Secretario General del Pleno.

Concejales asistentes:

Por el Grupo Municipal del Partido Popular: doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma, don Francisco de BorjaCarabante Muntada, doña María Carmen Castell Díaz, don Pablo Cavero Martínez de Campos, don Pedro MaríaCorral Corral, doña Alicia Delibes Liniers, doña Beatriz María Elorriaga Pisarik, don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita, don Álvaro González López, don Íñigo Henríquez de Luna Losada, doña María BegoñaLarrainzar Zaballa, doña Almudena Maíllo del Valle, don Fernando Martínez Vidal, don José Luis Martínez-Almeida Navasqüés, doña María Isabel Martínez-Cubells Yraola, don José Luis Moreno Casas, don JesúsMoreno Sánchez, doña Ana María Román Martín, doña Isabel Rosell Volart y doña María Inmaculada SanzOtero.

Por el Grupo Municipal Ahora Madrid: doña Rommy Arce Legua, don José Javier Barbero Gutiérrez, don JoséManuel Calvo del Olmo, don Pablo César Carmona Pascual, doña Montserrat Galcerán Huguet, don JorgeGarcía Castaño, doña Marta Gómez Lahoz, doña Esther Gómez Morante, doña Marta María Higueras Garrobo,doña Rita Maestre Fernández, doña Celia Mayer Duque, don Ignacio Murgui Parra, don Francisco Pérez Ramos,doña Yolanda Rodríguez Martínez, doña Inés Sabanés Nadal, don Carlos Sánchez Mato, don Pablo Soto Bravo,don Mauricio Valiente Ots y don Guillermo Zapata Romero.

Por el Grupo Municipal Socialista de Madrid: don Ignacio de Benito Pérez, don Antonio Miguel CarmonaSancipriano, doña Purificación Causapié Lopesino, don José Manuel Dávila Pérez, doña María del Mar EspinarMesa-Moles, doña María de las Mercedes González Fernández, doña María Carlota Merchán Mesón, don JulioRansés Pérez Boga y don Ramón Silva Buenadicha.

Por el Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía: don Sergio Brabezo Carballo, doña Ana MaríaDomínguez Soler, don Bosco Labrado Prieto, doña Sofía Miranda Esteban, don Miguel Ángel RedondoRodríguez y doña Begoña Villacís Sánchez.

Asiste también el Interventor General accidental don Miguel Aguinaga Martínez.

* * * *

Página 2Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid

Fecha de edición8 de septiembre de 2016 Núm. 1.316

Sesión (17/2016), ordinaria de 27 de julio de 2016 Pleno del Ayuntamiento de Madrid

Se abre la sesión a las nueve horas y quince minutosPágina............................................................................................................................................ 11

* * * *Página............................................................................................................................................ 11− Intervención de la Presidenta con motivo de los acontecimientos vinculados al terrorismo

sucedidos en Baviera y en Normandía.

* * * *

ORDEN DEL DÍA

1. APROBACIÓN DE ACTAS DE SESIONES ANTERIORES

Punto 1.- Aprobación, en su caso, de las actas de las sesiones anteriores, ordinarias, celebradas losdías 28 y 29 de junio de 2016, y extraordinaria, celebrada el día 5 de julio de 2016.Página............................................................................................................................................ 11− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié Lopesino, la

Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.− Votación y aprobación de las actas.

2. PARTE RESOLUTIVA

Propuestas de la Junta de Gobierno, de sus miembros y de losdemás concejales con responsabilidades de gobierno

COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE ECONOMÍA Y HACIENDA

Punto 2.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un suplemento de créditopor importe de 33.364,47 euros en el Presupuesto del Ayuntamiento de Madrid (Áreas deGobierno de Desarrollo Urbano Sostenible; Medio Ambiente y Movilidad y Distrito deFuencarral-El Pardo).Página............................................................................................................................................ 11− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié

Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.− Votación y aprobación de la propuesta.

Punto 3.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un suplemento de créditopor importe de 11.432.248,33 euros en el Presupuesto del Ayuntamiento de Madrid (Área deGobierno de Desarrollo Urbano Sostenible).Página............................................................................................................................................ 12− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 4.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un suplemento de créditopor importe de 1.151.000,00 euros en el Presupuesto del Ayuntamiento de Madrid (Área deGobierno de Medio Ambiente y Movilidad y Distrito de Centro).Página............................................................................................................................................ 12− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 5.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un crédito extraordinario porimporte de 6.053.985,13 euros en el Presupuesto del Organismo Autónomo Informática delAyuntamiento de Madrid.Página............................................................................................................................................ 12− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié





Punto 6.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un crédito extraordinario porimporte de 2.907.808,87 euros en el Presupuesto del Organismo Autónomo Agencia para elEmpleo de Madrid.Página............................................................................................................................................ 13− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 7.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un crédito extraordinario porimporte de 959.394,09 euros en el Presupuesto del Organismo Autónomo Agencia TributariaMadrid.Página............................................................................................................................................ 13− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié

Lopesino, la Sra. Maestre Fernández y la Sra. Aguirre Gil de Biedma.− Votación y aprobación de la propuesta.

Punto 8.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la concesión de un crédito extraordinario porimporte de 548.509,82 euros en el Presupuesto del Organismo Autónomo Agencia deActividades.Página............................................................................................................................................ 13− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 9.- Propuesta del Área de Gobierno de Economía y Hacienda para aprobar la adhesión delAyuntamiento de Madrid a la Asociación "Foro de la contratación pública socialmenteresponsable".Página............................................................................................................................................ 14− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 10.- Propuestas del Área de Gobierno de Economía y Hacienda para aprobar, en cincuentaexpedientes, otras tantas declaraciones de especial interés o utilidad municipal, a los efectosde la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobre Construcciones,Instalaciones y Obras.Página............................................................................................................................................ 14− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié

Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.− Votación y aprobación de las propuestas.

Punto 11.- Propuestas del Área de Gobierno de Economía y Hacienda para desestimar, en treinta y ochoexpedientes, otras tantas solicitudes de declaración de especial interés o utilidad municipal, alos efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones en el Impuesto sobreConstrucciones, Instalaciones y Obras.Página............................................................................................................................................ 14− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 12.- Propuestas del Área de Gobierno de Economía y Hacienda para tener por desistidos de supetición, en cuatro expedientes, a otros tantos solicitantes de declaración de especial interéso utilidad municipal, a los efectos de la obtención de las correspondientes bonificaciones enel Impuesto sobre Construcciones, Instalaciones y Obras.Página............................................................................................................................................ 15− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE PARTICIPACIÓN CIUDADANA, TRANSPARENCIA Y GOBIERNOABIERTO

Punto 13.- Propuesta de la Junta de Gobierno para aprobar la Ordenanza de Transparencia de la Ciudadde Madrid. (Asunto dictaminado por la Comisión Permanente Ordinaria de Participación




Ciudadana, Transparencia y Gobierno Abierto en su sesión celebrada el 24 de junio de 2016 yretirado de la sesión ordinaria del Pleno de 29 de junio de 2016).Página............................................................................................................................................ 15− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, el Sr. Soto Bravo, la Sra. Miranda Esteban, el

Sr. Silva Buenadicha, la Sra. Román Martín, la Sra. Aguirre Gil de Biedma, la Sra.Causapié Lopesino y la Sra. Maestre Fernández.

− Votación y aprobación de la propuesta.

Punto 14.- Propuesta del Área de Gobierno de Coordinación Territorial y Asociaciones para aprobardefinitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayanformulado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para laimplantación de la actividad de restaurante en las plantas baja y primera, puerta izquierda, deledificio situado en la calle de Hermosilla, número 7. Distrito de Salamanca.Página............................................................................................................................................ 31− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 15.- Propuesta del Área de Gobierno de Coordinación Territorial y Asociaciones para aprobardefinitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayanformulado alegaciones, el Plan Especial de Control Urbanístico Ambiental de Usos para laimplantación de la actividad de bar-restaurante en las plantas baja y primera del edificiosituado en la calle de Velázquez, número 150. Distrito de Chamartín.Página............................................................................................................................................ 32− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 16.- Propuesta del Área de Gobierno de Coordinación Territorial y Asociaciones para aprobar elreconocimiento extrajudicial de crédito, por importe de 19.239,00 euros, para hacer frente algasto derivado de las prestaciones a favor de las empresas y personas físicas que figuran enel Anexo. Distrito de Chamberí.Página............................................................................................................................................ 32− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. García Castaño, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra.

Aguirre Gil de Biedma, la Sra. Delibes Liniers, el Secretario, la Sra. Causapié Lopesino yla Sra. Maestre Fernández.

− Votación y no aprobación de la propuesta.

Punto 17.- Propuesta del Área de Gobierno de Coordinación Territorial y Asociaciones para aprobar elreconocimiento extrajudicial de crédito, por importe de 10.000 euros, a favor de ACTIVITIESFOR CHILDREN, S. L., para el abono del gasto derivado de la realización de una actividad deciencias con alumnos de colegios públicos y privados del Distrito de Barajas.Página............................................................................................................................................ 34− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


COMISIÓN PERMANENTE ORDINARIA DE DESARROLLO URBANO SOSTENIBLE

Punto 18.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente el Plan Especial para la revisión y mejora de la ordenación del Campus deInvestigación en el Instituto de Salud Carlos III, formalizada por el Instituto de Salud Carlos III.Distrito de Fuencarral-El Pardo.Página............................................................................................................................................ 34− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 19.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial parael local situado en el edificio de la calle de Ayala, número 89, promovido por Mercadona, S. A.Distrito de Salamanca.Página............................................................................................................................................ 35




− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, el Sr. Calvo del Olmo, la Sra. VillacísSánchez, la Sra. González Fernández, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés, la Sra.Causapié Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.

− Votación y aprobación de la propuesta.

Punto 20.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayanformulado alegaciones, el Plan Especial para la parcela situada en la calle de Chirivel, número1, promovido por AHORRAMAS, S. A. Distrito de Hortaleza.Página............................................................................................................................................ 38− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 21.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, con estimación parcial de las alegaciones presentadas, el Plan Especial paralas parcelas situadas en la calle de Estocolmo números, 22 y 24, promovido por "Las Rosas"C. B. Distrito de San Blas-Canillejas.Página............................................................................................................................................ 38− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Calvo del Olmo, el Sr. Labrado Prieto, la Sra.

González Fernández, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés y el Secretario.− Votación y aprobación de la propuesta.

Punto 22.- Propuesta del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, una vez transcurrido el plazo de información pública sin que se hayanformulado alegaciones, el Plan Parcial de Reforma Interior para la mejora de las condicionesde la Unidad de Ejecución número 7 "Santa Teresa Jornet" del Área de PlaneamientoEspecífico 11.08 "Casco Histórico Carabanchel Alto". Distrito de Carabanchel.Página............................................................................................................................................ 44− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié


Punto 23.- Propuestas del Área de Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible para aprobar tresreconocimientos extrajudiciales de crédito a favor de diversas Juntas de Compensación, enlos términos obrantes en los expedientes.Página............................................................................................................................................ 44− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié Lopesino, la

Sra. Aguirre Gil de Biedma, la Sra. Maestre Fernández y el Secretario.− Votación y aprobación de la propuesta.

Proposiciones de los grupos políticos

Punto 24.- Proposición n.º 2016/8001106, presentada por el concejal don Íñigo Henríquez de LunaLosada, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando que el equipo de gobiernomunicipal ratifique el Acuerdo del Pleno de la Junta Municipal de Centro de 14 de julio de2016 y se comprometa a no crear ningún otro Plan de Gobernanza Comunitaria de Seguridady Convivencia similar al de Embajadores en ninguno de los 128 barrios ni 21 distritos deMadrid, en los términos aprobados en dicho acuerdo, y que se adopten las demás medidasque contempla la iniciativa.Página............................................................................................................................................ 45− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, el Sr. Henríquez de Luna Losada, el Sr. Silva

Buenadicha, el Sr. Barbero Gutiérrez, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Causapié Lopesino,la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.

− Votación y aprobación de la proposición.

Punto 25.- Proposición n.º 2016/8001109, presentada conjuntamente por los concejales doña InésSabanés Nadal y don José Manuel Dávila Pérez, de los Grupos Municipales Ahora Madrid ySocialista de Madrid, respectivamente, interesando que el Ayuntamiento de Madrid acuerdereclamar de la Administración Central “una mayor implicación en la financiación deltransporte urbano colectivo y considerar urgente iniciar la redacción y tramitación de una Leyde Financiación de Transporte Público, que incluya la participación de todos los niveles degobierno en coherencia con las recomendaciones de la Unión Europea”.Página............................................................................................................................................ 53




− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Sabanés Nadal, el Sr. Dávila Pérez, el Sr.Brabezo Carballo, el Sr. Carabante Muntada, el Secretario, la Sra. Villacís Sánchez, laSra. Causapié Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.


Punto 26.- Proposición n.º 2016/8001114, presentada por la concejala doña Purificación CausapiéLopesino, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando que el Pleno acuerde laelaboración de un Plan Estratégico de Ciudad que contenga, al menos, como ejes deactuación y planes sectoriales, la revisión del Plan General de Ordenación Urbana de Madrid,un Plan por la Reindustrialización de Madrid, un Plan de impulso a los Servicios Sociales, unaEstrategia para la Igualdad, y un Plan para mejorar la posición internacional de Madrid.Página............................................................................................................................................ 58− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Causapié Lopesino, la Sra. Maestre Fernández, la

Sra. Villacís Sánchez, el Sr. González López, el Presidente en funciones, el Secretario enfunciones y la Sra. Aguirre Gil de Biedma.

− Votación y rechazo de la proposición.

Punto 27.- Proposición n.º 2016/8001115, presentada por el concejal don Ramón Silva Buenadicha, delGrupo Municipal Socialista de Madrid, interesando que el Pleno apruebe rechazar cualquier“Programa de Gobernanza Comunitaria de la Seguridad y la Convivencia” que no cuente conla aprobación previa del Pleno del Ayuntamiento de Madrid y apoyar la puesta en marcha dela denominada “Policía Comunitaria”, en los términos recogidos en el Plan Director de laPolicía Municipal de Madrid.Página............................................................................................................................................ 63− Votación y aprobación por párrafos de la proposición.

Punto 28.- Proposición n.º 2016/8001144, presentada por el concejal don José Manuel Dávila Pérez, delGrupo Municipal Socialista de Madrid, (con la subsanación introducida mediante escrito n.º2016/8001157), interesando la aprobación de un plan de trabajo para la Mesa de Convivencia ySeguridad de Lavapiés, que puede servir como experiencia piloto en la ciudad, con el objetivode elaborar un Plan Integral Participado del Barrio de Lavapiés, su puesta en marcha yseguimiento que incluirá, al menos, los puntos que contempla la iniciativa.Página............................................................................................................................................ 63− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Dávila Pérez, el Sr. García Castaño, la Sra.

Domínguez Soler, el Sr. Henríquez de Luna Losada, el Secretario, la Sra. VillacísSánchez, la Sra. Causapié Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. MaestreFernández.


Punto 29.- Proposición n.º 2016/8001145, presentada por la concejala doña María Carlota MerchánMesón, del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando que se inste al ConsejoGeneral del Poder Judicial a que sea el garante de sus recomendaciones sobre el Síndromede Alienación Parental en los diferentes ámbitos judiciales del territorio español, y alMinisterio del Interior a que en las Dependencias de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad delEstado se retiren los carteles explicativos sobre esta materia.Página............................................................................................................................................ 68− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Merchán Mesón, la Sra. Higueras Garrobo, la Sra.

Villacís Sánchez, la Sra. Elorriaga Pisarik, el Secretario, la Sra. González Fernández, laSra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.

− Votación y aprobación de la proposición con la incorporación de la enmiendatransaccional “in voce”.

Punto 30.- Proposición n.º 2016/8001152, presentada por la concejala doña María Carmen Castell Díaz,del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando que se declare la Feria de San Isidrocomo de especial significación ciudadana e interés general para la ciudad de Madrid, con elalcance y los efectos señalados en la iniciativa.Página............................................................................................................................................ 73− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Castell Díaz, la Sra. Mayer Duque, la Sra.

Miranda Esteban, la Sra. Espinar Mesa-Moles, el Secretario, la Sra. Villacís Sánchez, laSra. Causapié Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.





Punto 31.- Proposición n.º 2016/8001154, presentada conjuntamente por los concejales doña RitaMaestre Fernández, doña Purificación Causapié Lopesino y doña Begoña Villacís Sánchez, delos Grupos Municipales Ahora Madrid, Socialista de Madrid y Ciudadanos-Partido de laCiudadanía, respectivamente, interesando que se apruebe el “Reconocimiento a laCiudadanía en la lucha contra la violencia de género” a las ciudadanas y ciudadanos -personas físicas- que hayan contribuido a la defensa de los valores que promueven laigualdad entre mujeres y hombres y la lucha contra la violencia de género, de conformidadcon las Bases incluidas en la iniciativa.Página............................................................................................................................................ 77− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra. Aguirre Gil

de Biedma, la Sra. Maestre Fernández, la Sra. Higueras Garrobo, la Sra. Merchán Mesón,el Sr. Labrado Prieto, la Sra. Elorriaga Pisarik y la Sra. Causapié Lopesino.


Punto 32.- Proposición n.º 2016/8001155, presentada por la concejala doña Sofía Miranda Esteban, delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando que, con el objetivo demejorar el funcionamiento de los cauces de participación ciudadana y en concreto el procesoMadrid Decide, el Pleno apruebe el conjunto de medidas que contiene la iniciativa.Página............................................................................................................................................ 80− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Miranda Esteban, el Sr. Soto Bravo, el Sr. Silva

Buenadicha, la Sra. Delibes Liniers, el Secretario, la Sra. Villacís Sánchez, la Sra.Causapié Lopesino, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Sra. Maestre Fernández.

− Votación y aprobación de los puntos 1, 3 y 4 de la proposición con la incorporación de laenmienda transaccional “in voce” y rechazo del punto 2 de la misma.

3. PARTE DE INFORMACIÓN, IMPULSO Y CONTROL

Preguntas

Punto 33.- Pregunta n.º 2016/8001149, dirigida a la alcaldesa por la concejala doña Esperanza Aguirre Gilde Biedma, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer como justifica lasdeclaraciones realizadas durante el pasado debate sobre el estado de la ciudad de Madrid,celebrado el 5 de julio, en el que textualmente dijo “las organizaciones empresariales estáncontentos, muy contentos, con este equipo porque saben que es un equipo limpio, que nohay que pagar para conseguir nada” y remarcó, en su segunda intervención que “yo tengomuchas reuniones con organizaciones empresariales, tengo muchas reuniones con empresasy a las empresas les gusta nuestro estilo de funcionar, nuestro estilo de trabajar y les gustaque no pueda haber ningún tipo de comisiones, eso es lo que he dicho”.Página............................................................................................................................................ 85− Intervenciones de la Presidenta y la Sra. Aguirre Gil de Biedma.

Punto 34.- Pregunta n.º 2016/8001102, formulada por el concejal don Sergio Brabezo Carballo, del GrupoMunicipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando conocer “cuáles han sido loscriterios políticos definidos por la Delegada del Área de Gobierno de Medio Ambiente yMovilidad en el nuevo contrato de recogida de residuos”.Página............................................................................................................................................ 87− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Brabezo Carballo, la Sra. Sabanés Nadal y el

Secretario.

Punto 35.- Pregunta n.º 2016/8001107, formulada por la concejala doña Sofía Miranda Esteban, del GrupoMunicipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando conocer, en relación con lamodificación del acuerdo plenario por el que se aprobó el establecimiento de los preciospúblicos por la prestación de servicios en Centros Deportivos y Casas de Baños y, enconcreto, en relación con la tarifa 35 “Abono Deporte Madrid”, aprobada el pasado 22 dediciembre de 2015, qué motivos han llevado a la eliminación de los epígrafes citados en eltexto de la iniciativa, “si se está cumpliendo de facto esta norma en todos los centrosdeportivos y qué repercusión está teniendo en los ingresos municipales”.Página............................................................................................................................................ 88− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Miranda Esteban, la Sra. Mayer Duque y el

Secretario.




Punto 36.- Pregunta n.º 2016/8001108, formulada por el concejal don Miguel Ángel Redondo Rodríguez,del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando conocer del Delegadodel Área de Gobierno de Economía y Hacienda si "se ha iniciado la elaboración del proyectode modificación de la Ordenanza Fiscal Reguladora del Impuesto sobre Bienes Inmuebles,conforme lo acordado por el Pleno del Ayuntamiento de Madrid en su sesión de 30 deseptiembre de 2015, ratificado mediante acuerdo del mismo órgano de 25 de mayo delpresente”.Página............................................................................................................................................ 90− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Redondo Rodríguez y el Sr. Sánchez Mato.

Punto 37.- Pregunta n.º 2016/8001111, formulada por la concejala doña Begoña Villacís Sánchez, delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando conocer, en relación conel informe sobre “Policía Comunitaria” encargado por el gobierno de la ciudad, mediantecontrato menor, a la consultora “Instituto InNODS”, dado que buena parte de lo indicado en elmismo “es contrario al Derecho vigente y no puede ser implementado”, si “tiene intención elDelegado del Área de Gobierno de Salud, Seguridad y Emergencias de reclamar la devolucióndel importe abonado”.Página............................................................................................................................................ 91− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Villacís Sánchez, el Sr. Barbero Gutiérrez y el

Secretario.

Punto 38.- Pregunta n.º 2016/8001112, formulada por la concejala doña Purificación Causapié Lopesino,del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando conocer “cuál es la evolución de laejecución del Presupuesto de 2016 en materia de inversiones y qué medidas piensa adoptarel equipo de Gobierno para garantizar su cumplimiento”.Página............................................................................................................................................ 95− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Causapié Lopesino y el Sr. Sánchez Mato.

Punto 39.- Pregunta n.º 2016/8001113, formulada por la concejala doña María Carlota Merchán Mesón,del Grupo Municipal Socialista de Madrid, interesando conocer “cuáles son las medidasprevistas por las Juntas Municipales de Distrito y el área de Medio Ambiente para el control ygestión de los escombros depositados en la vía pública”.Página............................................................................................................................................ 94− Intervenciones de la Presidenta, la Sra. Merchán Mesón y la Sra. Sabanés Nadal.

Punto 40.- Pregunta n.º 2016/8001150, formulada por el concejal don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer “a qué serefiere la Concejal Dª Rommy Arce cuando afirma que los inspectores del Área de MedioAmbiente y Movilidad actúan en connivencia con las empresas concesionarias del servicio delimpieza”.Página............................................................................................................................................ 96− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Fanjul Fernández-Pita, la Sra. Arce Legua y el

Secretario.

Punto 41.- Pregunta n.º 2016/8001151, formulada por el concejal don Pablo Cavero Martínez de Campos,del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer si “piensa el Delegado del Áreade Economía y Hacienda, Sr. Sánchez Mato, que la frustrada Operación Chamartín no era unaoportunidad para la ciudad de Madrid frente al Brexit”.Página............................................................................................................................................ 98− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Cavero Martínez de Campos, el Sr. Sánchez Mato

y el Secretario.

Punto 42.- Pregunta n.º 2016/8001153, formulada por el concejal don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés, del Grupo Municipal del Partido Popular, interesando conocer si “va a continuarel concejal del distrito de Moratalaz, D. Pablo César Carmona Pascual amparando ycolaborando con la organización radical Distrito 14”.Página............................................................................................................................................ 100− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés y el Sr. Carmona

Pascual.

Interpelaciones




Punto 43.- Interpelación n.º 2016/8001100, presentada por la concejala doña Begoña Villacís Sánchez, delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, dirigida a “la Junta de Gobierno,sobre la política de vivienda que en la Ciudad de Madrid ha venido realizando y la quepretende realizar”, en los términos y con el alcance expresados en la iniciativa.Página............................................................................................................................................ 102− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Labrado Prieto, la Sra. Higueras Garrobo, la Sra.

González Fernández y el Sr. Fanjul Fernández-Pita.

Comparecencias

Punto 44.- Comparecencia n.º 2016/8001097 del Tercer Teniente de Alcalde, a petición propia, con elobjetivo de dar cuenta de la actividad desarrollada por el Comisionado de la MemoriaHistórica, conforme al artículo 5.3 del acuerdo plenario de 27 de abril de creación del mismo.Página............................................................................................................................................ 107− Intervenciones de la Presidenta, el Sr. Valiente Ots, la Sra. Miranda Esteban, la Sra.

Espinar Mesa-Moles, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y el Sr. Corral Corral.

Información del Equipo de Gobierno

Punto 45.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesiónde 29 de junio de 2016, por el que se avoca la competencia para resolver las solicitudesformuladas para la modificación o suspensión con carácter temporal de los niveles máximosde emisión sonora en los eventos enmarcados en la celebración de la Manifestación y lasFiestas de Madrid Orgullo “MADO”, y se autoriza la suspensión de tales niveles durantedichos eventos.Página............................................................................................................................................ 114− Intervenciones del Secretario, la Sra. Aguirre Gil de Biedma y la Presidenta.

Punto 46.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesiónde 23 de junio de 2016, por el que se inadmite a trámite el Plan Especial de ControlUrbanístico Ambiental de Usos para la implantación de la actividad de bar-restaurante, en lasplantas sótano, baja y primera del edificio sito en calle Mayor número 32, promovido por laEntidad ALMA FOOD, S. L. Distrito de Centro.Página............................................................................................................................................ 115− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, el Sr. Martínez-Almeida Navasqüés y el Sr.

García Castaño.

Punto 47.- Dar cuenta del informe emitido por la Gerencia de la Ciudad sobre el cumplimiento delartículo 104 bis de la Ley reguladora de las Bases de Régimen Local, correspondiente alsegundo trimestre de 2016, y remitido por Resolución de la Delegada del Área de Gobierno dePortavoz, Coordinación de la Junta de Gobierno y Relaciones con el Pleno, de 30 de junio de2016.Página............................................................................................................................................ 116− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, la Sra. Larrainzar Zaballa y la Sra. Maestre

Fernández.

Punto 48.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesiónde 7 de julio de 2016, por el que se modifica el Acuerdo de 29 de octubre de 2015 deorganización y competencias del Área de Gobierno de Salud, Seguridad y Emergencias.Página............................................................................................................................................ 117

Punto 49.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesiónde 14 de julio de 2016, por el que se determina la fecha de celebración del Día del Deportepara 2016.Página............................................................................................................................................ 117




Punto 50.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesiónde 14 de julio de 2016, por el que se aprueba el Programa de Aparcamientos DisuasoriosMunicipales.Página............................................................................................................................................ 117− Intervenciones del Secretario, la Presidenta, el Sr. Brabezo Carballo, el Sr. Martínez Vidal

y la Sra. Sabanés Nadal.

Punto 51.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid en sesiónde 14 de julio de 2016, por el que se inadmite a trámite el Plan Especial de Control UrbanísticoAmbiental de Usos para los locales del edificio sito en la calle de Orense número 24,promovido por 70 Sevilla, S. L. Distrito de Tetuán.Página............................................................................................................................................ 119

Finaliza la sesión a las diecisiete horas y cuarenta y un minutosPágina............................................................................................................................................ 119




(Se abre la sesión a las nueve horas y quinceminutos).

La Presidenta: Vamos a comenzar. Señorsecretario ¿en cuanto a quorum?

El Secretario General: Estamos con númerosuficiente de los miembros de la corporación paradar comienzo a la sesión, señora alcaldesa.

La Presidenta: En este caso vamos acomenzar la sesión del Pleno ordinario delmiércoles 27 de julio del 2016.

Audiencia pública.

* * * *

La Presidenta: Si son tan amables de guardarsilencio.

Justo antes de comenzar el análisis del ordendel día que tenemos pendiente, hemos tomado ladecisión, después de hablar con los gruposmunicipales correspondientes, de en este mismoacto expresar todo nuestro sentimiento de rechazoante la brutalidad de los acontecimientos quehemos vivido hace unos días, tanto en los sucesosacaecidos en Baviera, tanto en Munich, en lacapital, como en las otras dos ciudades, comoasimismo también el sucedido ayer mismo en laciudad francesa de la provincia de Normandía, en laciudad de Ruán, en la que un párroco fuebrutalmente degollado.

Estos acontecimientos que podemos calificarcomo vinculados al terrorismo por las informacionesque estamos recibiendo, deben generar unarepulsa, una actitud constante de confrontación yrebeldía ante los mismos, y por lo menos en estemomento todos juntos queremos expresarlo:nuestra rebeldía, nuestra repulsa, nuestraconfrontación, y yo diría más, nuestro esfuerzo ynuestro afán de hacer todos lo que esté en nuestramano para evitar acabar con esta constante, brutalsangría que se está produciendo. Hagamos unminuto de silencio.

Señor secretario, nos avisa.

(Todos los asistentes se ponen en pie para guardarun minuto de silencio).

Muchas gracias, ha transcurrido el minuto.

Pues ahora sí, señor secretario, si es tanamable, vamos a comenzar ya el desarrollo delorden del día.

* * * *

El Secretario General: ¿Comenzamos?

La Presidenta: Sí.

El Secretario General: Muy buenos días,muchas gracias, señora alcaldesa.

Punto 1.- Aprobación, en su caso, de las actasde las sesiones anteriores, ordinarias,celebradas los días 28 y 29 de junio de 2016, y

extraordinaria, celebrada el día 5 de julio de2016.

La Presidenta: Paso a preguntarles sobre elvoto.

¿Grupo Municipal Ciudadanos?

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: A favor.

La Presidenta: ¿Grupo Municipal Socialista?

La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino: Afavor.

La Presidenta: ¿Grupo Municipal PartidoPopular?

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:A favor.

La Presidenta: ¿Grupo Municipal AhoraMadrid?

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: A favor.

La Presidenta: Quedan aprobadas las actas.

Continuemos.

(Sometida a votación la aprobación de lasprecedentes actas, quedan aprobadas porunanimidad).

Punto 2.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un suplemento decrédito por importe de 33.364,47 euros en elPresupuesto del Ayuntamiento de Madrid (Áreasde Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible;Medio Ambiente y Movilidad y Distrito deFuencarral-El Pardo).

El Secretario General: De conformidad con loacordado en Junta de Portavoces y con lo previstoen el artículo 67 del Reglamento Orgánico delPleno, los puntos 2 a 12, ambos incluidos, se danpor leídos, advirtiéndose que el punto número 9requiere el voto favorable de la mayoría absoluta delos miembros de la corporación para su aprobación,en los términos previstos en el artículo 11.1.f de laLey de Capitalidad, es decir 29 votos o más.Estaríamos en disposición de pasar entonces a lassucesivas votaciones.

La Presidenta: Comencemos por la primerade ellas.

El Secretario General: Punto número 2 delorden del día.

La Presidenta: Muy bien. Votamos el puntonúmero 2.












La Presidenta: Muy bien.

El Secretario General: Aprobado porunanimidad.

La Presidenta: Aprobado por unanimidad.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por unanimidad).

Punto 3.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un suplemento decrédito por importe de 11.432.248,33 euros en elPresupuesto del Ayuntamiento de Madrid (Áreade Gobierno de Desarrollo Urbano Sostenible).

El Secretario General: Punto número 3.

La Presidenta: ¿Grupo MunicipalCiudadanos?








La Presidenta: Bien. Continuemos.

El Secretario General: Aprobado porunanimidad.


Punto 4.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un suplemento decrédito por importe de 1.151.000,00 euros en elPresupuesto del Ayuntamiento de Madrid (Áreade Gobierno de Medio Ambiente y Movilidad yDistrito de Centro).

El Secretario General: Punto número 4









La Presidenta: Queda aprobado.

El Secretario General: Rogaría a la portavozdel Grupo Popular, si es posible, para que quededebidamente grabada la votación, el conectar…Muchas gracias.


Punto 5.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un créditoextraordinario por importe de 6.053.985,13 eurosen el Presupuesto del Organismo AutónomoInformática del Ayuntamiento de Madrid.

El Secretario General: Punto número 5entonces.














Punto 6.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un créditoextraordinario por importe de 2.907.808,87 eurosen el Presupuesto del Organismo AutónomoAgencia para el Empleo de Madrid.












Punto 7.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un créditoextraordinario por importe de 959.394,09 eurosen el Presupuesto del Organismo AutónomoAgencia Tributaria Madrid.










La Presidenta: Muy bien. Queda aprobado.


Punto 8.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la concesión de un créditoextraordinario por importe de 548.509,82 eurosen el Presupuesto del Organismo AutónomoAgencia de Actividades.














Punto 9.- Propuesta del Área de Gobierno deEconomía y Hacienda para aprobar la adhesióndel Ayuntamiento de Madrid a la Asociación"Foro de la contratación pública socialmenteresponsable".

El Secretario General: Punto número 9. Serecuerda que requiere de la mayoría absoluta en lostérminos que antes hemos advertido.










El Secretario General: Aprobado.


Punto 10.- Propuestas del Área de Gobierno deEconomía y Hacienda para aprobar, encincuenta expedientes, otras tantasdeclaraciones de especial interés o utilidadmunicipal, a los efectos de la obtención de lascorrespondientes bonificaciones en el Impuestosobre Construcciones, Instalaciones y Obras.












Punto 11.- Propuestas del Área de Gobierno deEconomía y Hacienda para desestimar, entreinta y ocho expedientes, otras tantassolicitudes de declaración de especial interés outilidad municipal, a los efectos de la obtenciónde las correspondientes bonificaciones en elImpuesto sobre Construcciones, Instalaciones yObras.

El Secretario General: Punto 11.




La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino:Abstención.


La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Abstención.



El Secretario General: Aprobado pormayoría.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 24 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(18) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 29abstenciones de los concejales de los GruposMunicipales del Partido Popular (20) y Socialista deMadrid [9]).




Punto 12.- Propuestas del Área de Gobierno deEconomía y Hacienda para tener por desistidosde su petición, en cuatro expedientes, a otrostantos solicitantes de declaración de especialinterés o utilidad municipal, a los efectos de laobtención de las correspondientesbonificaciones en el Impuesto sobreConstrucciones, Instalaciones y Obras.






La Presidenta: ¿Grupo Municipal del PartidoPopular?





La Presidenta: Pues entonces hemosagotado la votación de estos doce puntos.Continuamos pues.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 24 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(18) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 29abstenciones de los concejales de los GruposMunicipales del Partido Popular (20) y Socialista deMadrid [9]).

Punto 13.- Propuesta de la Junta de Gobiernopara aprobar la Ordenanza de Transparencia dela Ciudad de Madrid. (Asunto dictaminado por laComisión Permanente Ordinaria deParticipación Ciudadana, Transparencia yGobierno Abierto en su sesión celebrada el 24de junio de 2016 y retirado de la sesión ordinariadel Pleno de 29 de junio de 2016).

El Secretario General: Muchas gracias,señora alcaldesa. Con dictámenes de la ComisiónPermanente Ordinaria de Participación Ciudadana,Transparencia y Gobierno Abierto.

Advertir, aunque después ya volveremossobre ello en el momento de las votaciones, que elGrupo Socialista ha declarado su interés en

defender una enmienda no aceptada en comisión,de la misma manera que el Partido Popular tambiénha declarado su intención y deseo de que sesometan a votación las 27 enmiendas que nofueron aceptadas en la comisión.

Señalar también que se han presentado hastaeste momento seis propuestas o acuerdostransaccionales, con números de registro 1175, 76,77, 78, 79 y 80 que han sido debidamentecomunicados a los portavoces de los gruposmunicipales.

Y señalar también que se han presentado unconjunto de enmiendas o correcciones técnicas, ennúmero de 30, también tienen conocimiento losgrupos municipales de las incidencias que haproducido la retirada de alguna como consecuenciade la modificación derivada de otra, yprobablemente, mientras se produce el debate delpunto, probablemente se produzcan algunosajustes en relación con estas correcciones técnicascomo consecuencia de la posible incidencia quepueden tener estos seis acuerdos transaccionalesque hasta este momento se han presentado, sinperjuicio de que todavía pueda producirse algunaincidencia más, que sería inmediatamentecomunicada a los portavoces de los gruposmunicipales.

En esos términos podría iniciarse el debate,señora alcaldesa.

La Presidenta: Muchas gracias, señorsecretario.

Tiene la palabra por cinco minutos, enrepresentación del Equipo de Gobierno, el concejalseñor Soto.

El Delegado del Área de Gobierno deParticipación Ciudadana, Transparencia y GobiernoAbierto y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo Soto Bravo: Muchas gracias,alcaldesa.

(En las pantallas del Salón de Sesiones se vanproyectando diapositivas durante la intervención delseñor Soto Bravo).

Tengo que reconocer que hoy estoy nerviosopor primera vez en el Pleno, porque traemos eltrabajo de un año de un montón de gente. Voyaprovechar esta primera intervención previa, bueno,me alegra mucho poder presentar este proyecto. Esla primera ordenanza que hacemos de cero estanueva corporación y que, precisamente, sea laordenanza de transparencia tanto por la forma y porel método con el que se ha construido como por elresultado, creo que podemos decir orgullosos quenos ponemos a la cabeza y a la vanguardia Madridcomo ciudad en materia de transparencia.

Lo primero que quiero hacer es agradecer atodos los grupos municipales el trabajo que hemosvenido haciendo durante los últimos meses,prácticamente un año. Del mismo modo también,quería agradecer las aportaciones que tanto desdedentro del Ayuntamiento como desde fuera del




Ayuntamiento se han hecho a este texto. Aunquevoy a dedicar después las otras intervenciones ahablar de los contenidos de la normativa, sí quequiero en esta previa explicar un poco las fases porlas que ha atravesado el texto.

Lo primero, por no decir lo primerísimo, quehice cuando dimos forma a la estructura del Área deParticipación Ciudadana, Transparencia y GobiernoAbierto fue enviar un e-mail, que parecía algo muysencillo y a la vez parecía algo también novedoso, atodos los funcionarios del Ayuntamiento de Madrid,funcionarios y funcionarias, preguntándoles sobresu opinión en transparencia; era un cuestionario,pero lo que venía a decir ese cuestionario es quéinformación creéis, de las que pasa por vuestrasmesas, creéis que debería ser pública y no lo es.En menos de veinticuatro horas respondieron másde mil funcionarios y funcionarias, y a partir de esecuestionario constituimos un grupo de trabajo muytrabajado, valga la redundancia, por todas las áreasde gobierno, por direcciones generales muysignificativas, no quiero nombrar exclusivamentealgunas porque va a parecer que son solo esas yhan participado todas las áreas de gobierno; desdejulio de 2015 fue prácticamente cuandoconstituimos el gobierno hasta noviembre, tambiénhan participado todas las empresas municipales,todas las secretarías generales técnicas, todos losorganismos autónomos y, posteriormente, endiciembre ya de 2015 el borrador se sometió aconsulta pública previo a la aprobación en la Juntade Gobierno. Normalmente cuando la gente conoceun texto es porque lo aprueba la Junta de Gobiernoy se publica. Aquí con carácter previo a todo eso seabrió no solo a la sociedad civil, sino también a laOposición desde diciembre. En decidemadrid.estambién hubo cientos de aportaciones, ahícolgamos el texto para que todo el mundo pudieraaportarlo, y desde la sociedad civil, tambiénorganizaciones, han hecho aportacionessignificativas; podemos hablar de TransparenciaInternacional España, la Fundación Civio, AccessInfo Europe, también la Asociación de Profesionalesde las Relaciones Institucionales, las propiasorganizaciones de lobistas, también la Asociaciónde Archiveros Españoles de la Función Pública, lared de abogados de derecho ambiental, laAsociación Pro Derechos Humanos de España…Podría seguir nombrando muchas más. También,obviamente, ha tenido todos los informespreceptivos esta ordenanza de Asesoría Jurídica,de la Dirección General de Organización y RégimenJurídico, del Área de Gobierno de CoordinaciónTerritorial y Asociaciones.

Y con todo eso llega a la aprobación inicialhace tres meses, pero después de prácticamenteun año de trabajo, de aportaciones. Y de esamanera, cuando se abrió el trámite de alegaciones,el trámite formal, pues ya venía un texto muytrabajado, de forma que solo hubo tres alegacionesen ese trámite formal, que es normalmente ahícuando se empieza a producir la participaciónciudadana pero muy encorsetada. En este procesohemos querido innovar, porque nos parecía que eraimportante que la ordenanza de transparencia se

elaborara con estos máximos de transparencia y departicipación ciudadana.

El resultado de este proceso, además de sercoherente con el espíritu, es que es mucho mejor.Como ya han puesto de manifiesto algunas de lasorganizaciones de la sociedad civil, este texto seráuna referencia en materia de transparencia enEspaña y en el mundo; esto no lo decimosnosotros, lo dicen las organizaciones de la sociedadcivil.

Los contenidos esenciales, queposteriormente en la próxima intervención voy aentrar a detallar, son principalmente en cuatro vías:la publicidad activa, superando con creces losmínimos establecidos por la norma básica de la Leyde Transparencia,…

La Presidenta: Perdón, Pablo, el tiempo.

El Delegado del Área de Gobierno deParticipación Ciudadana, Transparencia y GobiernoAbierto y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo Soto Bravo: Gracias, alcaldesa.

…el acceso a la información pública con unanueva vía de acceso sin identificación, el registro delobbies y, finalmente, la reutilización de lainformación pública y el catálogo de deberes.

Finalizar, de nuevo, dando las gracias a loscuatro grupos y a todos los intervinientes en el textoy, en especial, al equipo de transparencia delAyuntamiento de Madrid.

Gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Abrimos el primer turno dedebate. Tiene la palabra la señora Miranda Estebanen representación del Grupo Municipal Ciudadanos.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias y buenos díasa todos.

Hay dos formas de hacer oposición: una,responsable y, otra, irresponsable. Nosotrossiempre optamos por la forma responsable, y poreso quiero empezar hoy dando la enhorabuena atodo el grupo de gobierno, especialmente al áreaque dirige el señor Soto por esta ordenanza quehoy venimos a aprobar. Enhorabuena porque elproyecto que hoy se nos presenta supone unesfuerzo para aportar transparencia; transparenciaque no es un fin en sí mismo del buen gobierno,sino un medio para gobernar mejor.

Kant decía sobre la paz perpetua, que soninjustas todas las acciones que se refieren alderecho de otros hombres cuyos principios nosoportan ser publicados. La transparencia no essolo un principio ético, sino también jurídico. Weber,por el contrario, decía que el gobierno burocráticoes, por su misma tendencia, un gobierno queexcluye la publicidad. Estas tensiones son las quehemos vivido a la hora de negociar la ordenanza detransparencia.




La transparencia es, además, un instrumentodel llamado gobierno abierto para conseguircompartir la información pública con relevancia; esainformación política, económica y social para quelos particulares puedan ser partícipes y puedan serconscientes de lo que hacen sus representantespúblicos. Y, sin duda, en un momento como elactual en el que los ciudadanos sienten desafecciónpor la política, por todo lo político, es más necesarioque nunca abrir las instituciones para crearconfianza. La transparencia no es solo un principioesencial del funcionamiento de las entidadespúblicas modernas, tal y como está recogido endiversas leyes, es ante todo un principiodemocrático, porque la democracia está en suesencia.

Se nos presenta una ordenanza detransparencia, hecha además con transparencia. Elproceso ha sido encomiable. Una encuesta que dioel primer paso para garantizar el éxito del proyectoemprendido; una encuesta a los funcionarios deesta Casa, que son los que realmente conocen lainformación a ser publicada; un proyecto, ademásque ha asumido las sugerencias de los diferentesgrupos políticos, nos ha logrado convencer de laautenticidad del propósito, de querer superar concreces los estándares mínimos marcados por la leyde transparencia nacional.

Cabe resaltar que dentro de este ambiente deconsenso han sido asumidas muchas de las ideasplanteadas por nuestro grupo político, por ejemplo,la regulación de lobbies, uno de los aspectos másnovedosos que se incorporan en el texto, constituyeuna primicia en el ámbito local. Este grupo, ydefendido por mi compañera Silvia Saavedra, quehoy no puede asistir, ya en el mes de diciembreadvirtió de la necesidad de regular la actuación deestos grupos. La finalidad no solo era conseguir unamayor transparencia, sino también poner fin alindeseable fenómeno de puertas giratorias por elque los políticos pasan de un alto cargo a laempresa privada, que ha sido tan frecuente ennuestro país.

Aquella iniciativa se ha visto hoy plasmada enel capítulo sexto del texto que se somete a estePleno y que recibimos con entusiasmo, si le soymuy sincera, porque supone una medida paraponer fin a la práctica de medios de presión opacos;y en este sentido, la previsión del artículo 39 delactual proyecto de impedir la celebración dereuniones si no existe una previa inscripción en elregistro, resulta, cuanto menos, una medida muynecesaria para garantizar la finalidad de latransparencia.

También celebramos que se recoja laregulación de un código de conducta descartando ladirectriz, tal y como se preveía en el proyectooriginal, y que sea mediante aprobación de estePleno. Aún así, mantenemos algo que no ha sidoincluido, y es que consideramos más apropiada ladenominación de «grupos de interés» que el delobbies. Estarán cansados de escuchármelo, peroes mucho más difícil que alguien se identifique conun concepto que tiene connotaciones negativas que

si se eligiera un término mucho más neutro yademás en castellano.

Pero la transparencia no solo es el acceso a lainformación por parte de los ciudadanos, tambiénestá ligada a la rendición de cuentas. Por ello, ytambién fruto de ese consenso con el que nace laordenanza, los acuerdos de la Junta de Gobiernose publicarán íntegramente y no solo el titular, quequeda muchas veces vacío y da lugar amalinterpretaciones.

En general, nosotros estamos muy satisfechoscon el proyecto que se presenta y creemos que, taly como se dispone en la parte expositiva de lanorma, con él se superan con creces los estándaresmínimos de transparencia establecidos en la Ley19/2013. Y todo ello conseguido sin necesidad defijar obligaciones de publicidad de imposiblecumplimiento por suponer una cantidad ingente detrabajo que distorsionaría, sin duda, elfuncionamiento ordinario de los servicios públicos.

Creemos que en la publicación de informaciónse ha de valorar el interés general del conocimiento,pues resultaría ineficaz empeñar medios humanos ymateriales a la publicación de datos que nodespiertan ningún interés general.

Se ha de tener en cuenta además que lasnecesidades individuales de información siemprepueden ser satisfechas mediante el cumplimientoefectivo del derecho de acceso de aquellos quetengan un particular interés. Por ello, además deconsensuar con los grupos, es necesario tambiénescuchar a los técnicos, que algo tendrán que decir,y eliminar, como propone la Dirección General deTransparencia y de Atención al Ciudadano, lapublicación de los documentos que se aporten enuna fase de justificación de subvenciones, en elartículo 11.1 e, que podría vulnerar la protección dedatos.

Encontramos aquí la difícil tensión entre lanecesidad de salvaguardar los datos personalesdefendida por la LOPD y los principios detransparencia, dos caras de una moneda muchasveces difícil de equilibrar. Y, en este sentido, nosencontramos con la enmienda aprobada por PP yPartido Socialista sobre la publicidad de la actividadinspectora que se recoge en el artículo 17.

No solo desde nuestro grupo mostramosnuestro rechazo, sino que el propio director generalafirma que: «Desde esta dirección general sedispone que el volumen y la cantidad de materiasen las que la policía ejerce su labor inspectora seríaabsolutamente inviable cumplir con lo solicitado,pues ello supondría un colapso en la estructuraadministrativa de esta policía, así como unaconsiderable merma en la calidad del servicio». Latransparencia también es responsabilidad.

En la misma línea, el gerente de Madrid Saludse expresa con el siguiente temor: «Desde MadridSalud planteamos que esta enmienda no debe serincluida de momento en el proyecto de Ordenanzade Transparencia de la Ciudad de Madrid, ya quees imposible su cumplimiento con los medios




técnicos con los que se cuenta». Una vez másseamos responsables.

Dos informes significativos que llevan aconcluir que el texto propuesto…

(Rumores).

Señora Aguirre, la estoy escuchando y no mepuedo concentrar.

…, con independencia de su problemáticajurídica, constituye un brindis al sol, pues concurreen una imposibilidad técnica de llevarla a tal efecto.

Pero es que, además de imposibilidad técnica,nos encontramos que jurídicamente podría provocaruna lesión al derecho de protección de datos. No sedebe perder de vista que el caballo de batalla de lasobligaciones de publicidad lo constituye el equilibrioque se ha de guardar entre el derecho deinformación y el derecho a la protección de datos.La inclinación de la balanza a favor del primeropodría dar lugar a una ingente cantidad dedemandas de responsabilidad patrimonial alAyuntamiento de Madrid y, por tanto, lesionar elderecho al honor que hoy tenemos que evitar.Teniendo en cuenta, tal y como se ha dicho conanterioridad, que las demandas particulares deinformación no quedan frustradas pues pueden seratendidas mediante el ejercicio del derecho deacceso, esto quedaría subsanado.

Otra cuestión que ofrece muchas dudas es laque se refiere a abrir la publicidad a los procesos detramitación de licencias urbanísticas, el artículo 15,STU. Una vez más hemos de atender a losinformes emitidos por los técnicos, que advierten delos inconvenientes de extender las obligaciones deinformación pública a dicho ámbito, porqueintroducen confusión innecesariamente al ser deescaso interés y, además, puede afectarnegativamente.

Este grupo entiende que es necesario realizarlas anteriores modificaciones en el texto que se nospropone pues lo contrario resultaría una ordenanzacon unas expectativas de publicidad puramenteutópicas por imposibilidad material de llevarlas acabo, que además pueden provocar lesiones en elderecho fundamental a la protección de datos conel consiguiente perjuicio al Ayuntamiento de Madrid.Por ello, valoramos su consideración.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Muchas gracias.

Tiene la palabra ahora, también por diezminutos, el representante del Grupo MunicipalSocialista para este debate, el señor Silva.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: Buenosdías, alcaldesa, concejales y concejalas, público,periodistas, personas que nos acompañan en elPleno.

Con la aprobación por este Pleno de laOrdenanza de Transparencia de la Ciudad de

Madrid termina un proceso iniciado hace variosmeses, caracterizado por una amplia participaciónde entidades y particulares y que podemos decircon cierta satisfacción, culminado con el respaldode un amplio consenso por parte de los grupospolíticos municipales.

Ha sido un proyecto iniciado e impulsado porel gobierno municipal, como se podía esperar, y alque reconocemos ese mérito, pero también hatenido la virtud de aceptar las propuestas de losgrupos de la Oposición, que a nuestro parecer hanmejorado el texto inicial, alcanzando de este modoel necesario consenso que una norma de estaimportancia requiere para su aceptación, aplicacióny plena eficacia.

No nos vamos a extender mucho sobre laimportancia que tiene esta ordenanza para losmadrileños y madrileñas y su Ayuntamiento, pero síqueremos resaltar algunos de los aspectos queconsideramos más importantes.

¿Qué significa esta ordenanza? En primerlugar, y aunque la aprobación de esta ordenanzallega con un cierto retraso sobre el plazo señalado,da cumplimiento a una obligación legal: ladisposición final novena de la Ley 19/2013 deTransparencia, Acceso a la Información Pública yBuen Gobierno, que establece que los órganos delas comunidades autónomas y entidades localesdispondrán de un plazo máximo de dos años paraadaptarse a las obligaciones contenidas en esta ley.Recordemos que la citada ley fue publicada endiciembre de 2013. Han pasado un poco más deestos dos años, también hay que decir que laAsamblea de Madrid va por detrás de esteAyuntamiento.

En segundo lugar, y esto es lo másimportante, se da un paso de gigante enmaterializar eso que se viene denominando«gobierno abierto». Esta nueva concepción delgobierno de lo público se sustenta en tres pilaresbásicos: transparencia, colaboración y participación,pilares de los que todos hablamos a la hora deexpresar nuestro ideal de gobierno, pero que nodeben quedarse en la mera formulaciónprogramática, sino que deben llevarse a cabo através de normas, planes y acciones concretas queden contenido a estos pilares o principios. En estecaso que nos ocupa, esta ordenanza respondeplenamente a este principio de la transparencia, yaque un gobierno abierto y transparente debepromover la rendición de cuentas de laAdministración ante la ciudadanía y proporcionar eneste sentido una amplia información sobre lo queestá realizando y sobre sus planes de actuación.Pero esta información no solo debe ser facilitada ainiciativa de la Administración, sino que debecompletarse con facilitar el acceso a la mismacuando sea el administrado, ciudadano, asociación,empresa o cualquier persona o entidad elinteresado en acceder a ella. Para la efectividad delo que se procura, el Ayuntamiento debe permitirese acceso de manera sencilla y clara, facilitandoasí que los ciudadanos puedan realizar un controlde la acción de gobierno y crear con esta




información un valor añadido que será económico,social, cultural, que redundará en facilitar la vida delos administrados, mejorar la convivencia, abrirnuevas oportunidades, impulsar iniciativas,etcétera. Nadie duda de la importancia que tiene lainformación y de las ventajas que puede ofrecer unuso adecuado y provechoso de la misma.

En tercer lugar, y aunque va implícito en lodicho sobre el gobierno abierto, esta ordenanzasupone una verdadera ampliación de derechos paralos ciudadanos y ciudadanas.

La extensa exposición de motivos de laordenanza ya se detiene en este sentido, por lo queno voy a entrar en su detalle. Pero sí creo oportunoseñalar que, en este caso, estamos hablando deuna ordenanza que se caracteriza por regular elejercicio de derechos.

En este sentido, comprobarán que es unaordenanza que prohíbe muy poco o casi nada. Esmás, a la ampliación de derechos de ciudadanos,ya recogidos en el proyecto inicial, los cuatrogrupos municipales hemos añadido otros más, loque se traduce a su vez en un incrementosustancial de las obligaciones que se encomiendanal poder, al gobierno municipal y también a losgrupos municipales. Tan sustancial que al GrupoMunicipal Socialista nos ha llevado a dudar de siserá posible cumplir con tantas y variadasobligaciones, dadas las limitaciones de mediosmateriales y humanos con que cuenta elAyuntamiento. Confiamos en que esto no seproduzca y se cumplan las expectativas.

La transparencia, hoy en día, es una de lasprincipales exigencias de los ciudadanos enrelación a los responsables políticos, a los actores ygestores económicos y a los cargos y funcionariosadministrativos. El gran desafío en este caso esencontrar un equilibrio entre lo que necesariamentedebe ser informado, lo que puede ser informadopero no vale la pena porque no es relevante, y loque no debe ser informado por razones propias alos procedimientos e incluso por eventualesrazones de interés general.

Nosotros hemos concluido que estaordenanza responde a este desafío de la forma mássolvente y que, incluso, va más allá de lo dispuestoen la ley estatal de transparencia y en las todavíaescasas leyes autonómicas sobre esta materia. Esuna ordenanza que se sitúa a la vanguardia y queserá referente de otras muchas en el ámbito local.

¿Por qué la vamos a apoyar? Nuestroprograma electoral, como los programas electoralesde Ahora Madrid y de Ciudadanos, están cuajadosde referencias a la transparencia en la gestión. Enel nuestro, esas referencias se concretan en lagestión de prácticamente todos los asuntosmunicipales: urbanismo, vivienda, medio ambiente,servicios sociales, presupuestos, participación,etcétera. Pero no solo es eso, sino que dedicamostodo un apartado completo al gobierno y a latransparencia, proponiendo, entre otras iniciativas,la elaboración de una norma ―reglamento decíamos nosotros― de transparencia

administrativa que desarrollará esta materia,aumentando los ámbitos de actuación municipalsujetos a publicidad activa y determinando losmedios para llevarlo a cabo. Además, regularía lasmedidas para garantizar la eficacia del derecho deacceso a la información pública por los ciudadanos,y sería complementada con un plan de formacióndirigido a todos los empleados municipales, con elobjeto de crear una nueva cultura administrativa dela transparencia en el funcionamiento de losservicios públicos del Ayuntamiento de Madrid.

Pues bien, salvo el plan de formación, queestá por desarrollar ―y aquí emplazamos algobierno municipal a dar el paso para elaborarlo―,entendemos que la propuesta de nuestro programaelectoral está plenamente recogida en el contenidode esta ordenanza, como también está contenido,gracias a una enmienda que presentó el GrupoMunicipal Socialista y a las que hemostransaccionado con el Gobierno, que el órganoencargado de velar por el correcto cumplimiento delo dispuesto en la ordenanza sea un órganocolegiado, al que nosotros denominamoscomisionado de transparencia ―y esperamos que así lo sea―, cuyo reglamento se desarrollará en el plazo de seis meses.

El Grupo Municipal Socialista planteóinicialmente 18 enmiendas al texto presentado porel gobierno municipal, habiendo transaccionado enla comisión del Pleno 10 con Ahora Madrid y 4 conlas presentadas por el Partido Popular. ConCiudadanos hubo un problema técnico, perocoincidimos plenamente con 11 de sus propuestasy diferíamos con 6 de ellas, con las que en todocaso podíamos haber siempre llegado a acuerdos.

De la rigurosidad con la que se ha tramitadoesta ordenanza dan cuenta los numerosos informestécnicos y jurídicos a la misma, emitidos antes ydespués de su paso por la comisión, y, fruto de loscuales, nos ha llevado a presentar a este Plenonuevas enmiendas transaccionales que precisan loslímites de actuación de los ciudadanos a la hora deacceder o solicitar la información, y de laAdministración a la hora de publicarla o facilitarla, altiempo que enriquecen, como es obvio, el contenidode la propia ordenanza.

No podemos dejar de lado el gran avance quesupone esta norma. Es la primera ordenanza queregula los lobbies en el ámbito local, cuestión untanto difícil de abordar ante la falta de legislaciónestatal y la muy limitada de ámbito autonómico quepudieran servir de guía al respecto, y también por lapropia indefinición o falta de concreción de estasentidades tanto en el ámbito jurídico como en lapropia tradición administrativa de nuestro país.

Que existen en España y en Madrid lobbies ogrupos de interés, como también se les denomina,nadie lo duda. Que han existido, existen y existiránprácticas de lobismo, tampoco lo dudamos nadie. Yahora bien, ¿dónde están los límites que separanun lobby reconocido profesional y que actúa deforma abierta con las prácticas que hacen cientosde entidades y asociaciones profesionales,




federaciones, consultores, expertos de las másdiversas materias, entidades ciudadanas,plataformas y que no se reconocen como lobbies?Intentar definir y precisar esto para no meter en elmismo saco a todos, que hubiera sido lo más fácilpero también lo más injusto, es lo que más tiemponos ha llevado.

Hemos llegado a acuerdos, y ahí está la nuevaredacción del artículo 34, consensuada entre elGrupo Municipal Socialista y Ahora Madrid, ymantenemos diferencias como la existente respectoal segundo párrafo del artículo 39, que es la únicaenmienda que mantiene el Grupo Socialista para sudebate en este Pleno.

En todo caso ―y esto que quede bien claro―,al Grupo Socialista no le ha movido ningún afán ointerés por limitar esta regulación o impedir avanzaren la misma. Para nada. Nos hemos limitado aseguir criterios de la Asesoría Jurídica y a intentarconciliar los derechos y obligaciones de losconcejales, como representantes electos que tienenuna regulación constitucional y legal, con losmismos derechos y obligaciones que les imponeesta ordenanza su relación con los lobbies.

Nosotros pensamos que esta ordenanza, ysolo en este aspecto, limita los derechos de losconcejales, algo que no corresponde hacer a unanorma de esta jerarquía, sino a una ley. No hahabido ningún dictamen jurídico que haya rebatidoesta opinión.

Por otro lado, no cuestionamos laobligatoriedad del registro de lobbies ni lasobligaciones que se imponen a los concejales yaltos cargos en relación al mismo.

Esa es nuestra posición y, desde luego, nohemos tenido ningún problema en asumir unaresponsabilidad que está claro que hay para losconcejales y no solo en todo lo relacionado con loslobbies.

Me quedo aquí en la primera intervención, ymás detalles, ya concretos, los dejo para lasegunda.

Muchas gracias.


Ahora, por el Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Ana Román Martín, por diez minutos.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Ana María Román Martín: Muchasgracias, señora alcaldesa. Buenos días a todos.

Esta ordenanza trae su causa de la Ley19/2013, de 9 de diciembre, de Transparencia,Acceso a la Información Pública y Buen Gobierno,una norma aprobada por el gobierno del PartidoPopular; por tanto, es una obligación legal. No esuna iniciativa del gobierno de Ahora Madrid, es unaobligación legal. De hecho ya, en el mandatoanterior se dieron pasos en este sentido y seaprobó el Programa de Gobierno Abierto, comousted conoce, señor Soto.

El Grupo Popular está a favor de la máximatransparencia en la acción política y en la gestiónde los asuntos públicos. La transparencia es unaobligación por parte de los poderes públicos y uncompromiso con los ciudadanos que debeidentificar a cualquier institución y organización conlos valores democráticos del siglo XXI, contribuye afortalecer nuestro sistema democrático y es el mejorantídoto contra la corrupción. Este es el conceptode transparencia en el que creemos, y así lo hemosreflejado en nuestras enmiendas al articulado deesta ordenanza de transparencia.

El proyecto ha mejorado, y tengo que decirque ha mejorado en parte en garantía jurídicas porlas enmiendas presentadas por el Grupo Popular; yen calidad técnica, desde su presentación endiciembre de 2015, con las aportaciones de losfuncionarios y de los técnicos del Ayuntamiento deMadrid y también del trabajo de los grupos políticosaquí representados.

De nuestro grupo se han aprobado 34enmiendas de las 65 que hemos presentado altexto. Mantenemos vivas para su debate y votaciónen este Pleno las 29 enmiendas, algunas de lascuales fueron aprobadas en comisión y otras no.

Hay que lamentar que en la comisión, comousted sabe, señor Soto, no hubo debate; el debatese produjo previamente en una junta de portavocesque fue larguísima, la comisión empezó con casihora y media de retraso. Por tanto, vamos ahora adefender las enmiendas que mantenemos vivas.Por lo cual también tengo que decirle que elrechazo a algunas de ellas, al no haber debate, yavenían ustedes con una posición preconcebida y,en muchos casos, sectaria.

No da tiempo a defenderlas todas, por eso voya explicar el contenido de las que consideramosmás importantes, que aquí quiero decir que se dauna circunstancia inédita en la vida parlamentaria,aunque esto no sea un parlamento: enmiendas delGrupo Popular que fueron aprobadas en comisión,que forman parte del texto consolidado que ustedesaprobaron, ahora retroceden y, vía enmiendatransaccional, pretenden suprimirla o modificarla.

Bien, ¿cuáles han sido los principios que handefinido a nuestras enmiendas? Ampliar ladefinición y el ámbito de la transparencia dado en laordenanza; mejorar la evaluación de la gestiónmunicipal; reducir ―y esta cuestión es muy importante― el ámbito de la discrecionalidad en la acción política; mayor transparencia en cuanto alcoste real de los servicios; ampliar las obligacionesde publicidad activa de las entidades privadas quereciben subvenciones del Ayuntamiento, y ampliarlas obligaciones de transparencia de los concejales.

En relación a las enmiendas presentadas,destacar enmiendas relativas a la información sobreel destino de los impuestos y tasas que pagamoslos madrileños. No entendemos el rechazo de estainiciativa, máxime cuando el Ministerio deHacienda, a través de la Agencia Tributaria, vienepublicando desde hace años en la liquidación del




impuesto del IRPF el destino de los impuestos detodos los españoles.

Otro grupo de enmiendas va dirigido a lapublicación de la relación de las inspeccionesrealizadas por la Policía Municipal y los servicioscon competencia en esta materia. Esta cuestión esmuy importante para nosotros para garantizar laseguridad jurídica y el principio constitucional de lainterdicción de la arbitrariedad de los poderespúblicos, es decir, que se impida ladiscrecionalidad.

Queremos que se conozca quéestablecimientos se inspeccionan, por qué y cuál esel resultado de la inspección. No entendemos queel gobierno de la transparencia apoye nuestro textoen comisión y ahora pretenda, vía transaccional,desvirtuar por completo nuestra enmienda, que yaforma parte del texto consolidado, retroceder yhacer público solamente una mera relaciónestadística de las inspecciones, señor Soto, algoque ya existe en este Ayuntamiento desde hacemuchísimo tiempo y que, además, pusimos enmarcha los gobiernos del Partido Popular, comoson las cartas de servicio.

Usted dice, porque cita en sus justificacionesde las enmiendas transaccionales que nos hanpresentado, que tiene dudas en cuanto a laprotección de datos de carácter personal, que tienedudas de si se pueden derivar responsabilidadespatrimoniales por algún propietario de un local quese pueda sentir perjudicado. ¿Cuántasresponsabilidades patrimoniales se han derivadodesde el inicio del presente mandato? ¿Tienenustedes estos datos? Y, si los tienen, por favor, lespido que me los hagan llegar.

¿Y usted considera que esto debe tener mayorprotección que las personas físicas que, connombre y apellido, integran las listas de morososque publica la Agencia Tributaria, señor Soto? Noestamos de acuerdo con sus argumentos porquenosotros, en ningún caso, además hemos pedidoque se hagan públicas las actas de inspección, ytodos los informes jurídicos que acompañan a laordenanza hablan de actas de inspección. Ponende manifiesto, además, los informes de la AsesoríaJurídica, que esta protección existiría para personasindividuales, no para personas jurídicas, y lerecuerdo, señor Soto, una empresa es una personajurídica.

Al margen de estas disquisiciones, la quejamás habitual de todos los informes técnicos dediferentes servicios municipales es la falta demedios personales y materiales para cumplir estaordenanza; esto es lo que a usted le debía de haberpreocupado desde un principio y le debe preocupar,y poner los medios para que el cumplimiento deesta ordenanza sea efectivo.

Sobre la publicación en tiempo real del estadode tramitación de las licencias, también, unaenmienda aprobada en comisión que forma partedel texto consolidado, ahora también la quierendesvirtuar. El informe emitido por la AsesoríaJurídica, como usted bien conoce, vuelve a poner el

acento en la falta de medios de los servicioscompetentes para llevarla a cabo.

Esta ordenanza, como hemos tenidooportunidad en las reuniones que se han llevado acabo a lo largo de toda su tramitación, coincidimosen muchos preceptos, pero adolece también de unofundamental desde nuestro punto de vista: tendríaque llevar aparejado un estudio económico-financiero. Aquí sí me gustaría que garantice sucumplimiento y saber la opinión y la valoración quele merece a la gerente de la ciudad que estaordenanza no lleve acompañado un estudio.

Exigimos también la ampliación de losrequisitos de transparencia por parte de lasentidades privadas que reciban subvenciones delAyuntamiento; solicitamos la publicación de suscuentas, de sus memorias de actividades, gastosde personal, facturas, así como también, víaenmienda, queremos establecer un régimensancionador específico con pérdidas de beneficiossi hay incumplimientos, tales como los que conllevala declaración de utilidad pública. Como en loscasos anteriores, esto se aprueba en comisión y,ahora, vía enmienda transaccional, pretenden dejartodo este asunto totalmente descafeinado.

Mire, el gobierno de la transparencia. Ustedmismo, que empezó con muchísima ambición, puesa lo largo de la tramitación y al final de este textoestá haciendo gala de todo lo contrario. Recuerdesus manifestaciones, hoy mismo las ha vuelto areiterar, de que quería que esta ordenanza fuera lamás ambiciosa de España. Bueno, puesdemuéstrelo, demuéstrelo, porque sus enmiendastransaccionales son de mínimos, no de máximos,como las que propone el Grupo Popular.

Respecto al régimen sancionador de estasentidades, y que proponemos que se pierda, entreotras cosas, la utilidad pública, lo que dice elinforme jurídico es que indica la necesidad dereformar el Reglamento de ParticipaciónCiudadana. Si esto se hace, es posible: háganlo, unreglamento que consideran urgente al principio delmandato y aún no está aprobado; no han hechonada.

Además, señor Soto, permítame estaapreciación: usted tiene casi una obsesión personalcon este tema de las subvenciones cuando lohemos interpelado en la Comisión deTransparencia, ¿por qué? Yo creo adivinar por qué,pero no es el caso de este debate. Igual pasa con elrégimen sancionador por incumplimientos enmateria contractual.

En definitiva, su postura no es coherenteporque ustedes han criticado que la ley estatal detransparencia no disponía de un régimensancionador y ahora, que les proponemos uno, lorechazan.

Por último, exigimos mayor transparencia, através de nuestras enmiendas, a los concejalessiguiendo el modelo de las declaraciones detransparencia impulsado por nuestro grupo.Además de las declaraciones de bienes y




actividades, que ya son obligadas, queremos quese publique la formación académica, la experienciaprofesional, declaraciones de la renta,subvenciones recibidas y, además, queremos quetodo concejal haga público si tiene la condición deinvestigado en un proceso judicial.

Se resisten ustedes, continúan resistiéndose aestas cuestiones. Recordemos que de la situaciónde investigado del señor Zapata hemos tenido queenterarnos por los medios de comunicación cuándoempezó el juicio. ¿Y qué me dice usted, señor Soto,de los señores Murgui, y vuelvo al señor Zapata,que a día de hoy no han hecho públicas suscuentas corrientes? No es posible, ¿cómo recibenla nómina del Ayuntamiento?, hay que tener unacuenta corriente.

No entendemos que el gobierno de latransparencia de verdad se comporte muchasveces con tanta…

La Presidenta: Señora Román, el tiempo.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Ana María Román Martín: ¿Me lopuede desquitar, señora alcaldesa, de la segundaparte?

La Presidenta: Así lo haré.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Ana María Román Martín: Muchasgracias.

Hemos presentado muchísimas másenmiendas: publicidad de contratos menores, queha sido aprobada. Publicidad del coste de losservicios; no quieren hacer público el coste de losservicios, ha sido rechazada. Estudioscomparativos de las diferentes formas de gestión deservicios públicos, para conocer si es más acordecon los intereses económicos del Ayuntamiento lagestión directa o indirecta.

Señor Soto, estamos comprometidos con lamáxima transparencia en la gestión pública, a favorde que se apruebe una norma reguladora en estamateria, pero no esta ordenanza,fundamentalmente porque vemos algunoscontenidos que rozan o cruzan la delgada línea quesepara la protección del derecho a la informacióndel derecho a la protección de datos personales. Nonos ofrece todas las garantías para limitar ladiscrecionalidad en la acción política.

Y nos parece tremendamente delicado cómohan regulado el asunto de los lobbies, que, comosaben, en nuestro ordenamiento jurídico es unacuestión prácticamente inexistente; no existeobligación de información y, lo más grave, nisiquiera se han molestado en definir en laordenanza qué entienden por lobby, qué consideranque es un lobby. Este asunto nos parece muydelicado, y así lo pone de manifiesto también elinforme de la Asesoría Jurídica, de 14 de marzo,que advierte además que esto podría vulnerar,como ha citado ya también el señor Ramón Silva, elmandato constitucional de los concejales. De

hecho, hay una enmienda del Grupo Socialista quees la única que se ha mantenido viva en este Pleno.

Hay muchos precedentes de incumplimientosde normas, de acuerdos de Pleno, deprocedimiento, por eso nos tenemos que abstener.

Gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Gracias.

Tiene la palabra por el Equipo de Gobierno elseñor Soto.


Voy a atender a un pequeño matiz antes deentrar en el cuerpo. Dice usted que nuestraordenanza es de mínimos; pero es sorprendenteque diga esto el Partido Popular, y que es locontrario de la opinión que tienen TransparenciaInternacional, Access Info Europe, Fundación Civio,todas las organizaciones sociales y el resto de losgrupos y el Partido Popular dice que esto es demínimos, cuando, después de veintiséis años demayorías absolutas, la ciudad de Madrid no tieneOrdenanza de Transparencia hasta un año despuésde cambio de gobierno. ¡Estupendo! Pero, bueno,creo que es anecdótico esto.

Vamos a ir a los contenidos de la ordenanza,que es lo importante, porque esta no es miordenanza, esta es la Ordenanza de Transparenciade la Ciudad de Madrid, y por eso es tanimportante.

Si vamos a los contenidos, la ordenanza tienefundamentalmente dos objetivos: uno es establecerun sistema de transparencia que sea eficiente y quesea sostenible, que permita que haya muchapublicación proactiva de manera que las peticionesde información, que muchas veces suponen unacarga importante en la Administración, puedan serresueltas muchas veces con información publicadade manera proactiva por la Administración. Y elsegundo objetivo es asegurar la trazabilidad de lasdecisiones. Lo que quiere decir es que se publiquesuficiente información como para que cualquierpersona se pueda hacer una idea de los actoresque intervienen en las decisiones, los intereses quedefienden y cómo es ese proceso a través del cualse toma una decisión que afecta a toda laciudadanía.

A diferencia de las opiniones que haestablecido el Partido Popular, esta ordenanza detransparencia, y es innegable ―ahora lo vamos aver―, establece un número muy amplio de avancesque se producen en materia de todas las áreas degobierno, de todas las temáticas municipales. Voy air una a una.

En cuanto a publicidad activa, como decías, seestablece que haya un sistema de publicidad activalo más completo posible, pero también sostenible.




Vamos a ver en qué superamos; no vamos a entraren el cumplimiento de las obligaciones de la Ley19/2013; usted ha asegurado que esto no es unaopción, como que era obligatorio que redactáramosla ordenanza, esto usted sabe que es falso.¿Somos el único Ayuntamiento que va a cumpliresta obligación o cómo va esto? ¡Si ningúnayuntamiento de España tiene una ordenanza detransparencia! Usted se saca de la manga unaobligación para deslucir el impulso de transparenciade este Gobierno.

Entre la información que va a ser sujeta apublicidad activa a partir de la aprobación de estaordenanza, están las siguientes materias: entreotras, información institucional, organizativa y deplanificación.

Tenemos información sobre el personaleventual o las agendas o los gastos protocolariosde dietas y gastos de viajes de la alcaldesa y de losconcejales, que esto no se ha venido publicandohasta que nosotros estamos poniendo en marchaestas publicaciones, y esto viene incorporado yacomo obligación en la ordenanza.

También, información de relevancia jurídicadurante el procedimiento de tramitación de todaslas normativas que se llevan a cabo en elAyuntamiento, por ejemplo, las respuestas a lasalegaciones que se producen en el trámite dealegaciones. Esto no se venía publicando; en laordenanza se recoge que se deben publicar. Otodos los informes preceptivos que cualquiernormativa va generando a través de su propiatramitación.

Gran cantidad de información económica,presupuestaria y estadística, por ejemplo, laactualización mensual de toda la informaciónrelativa a los contratos menores, a toda lacontratación menor.

También, toda la información relativa a lapublicidad y a la comunicación institucional, todoslos gastos con nivel de desagregación máximo.Esto es una novedad también.

También, en cuanto a la gestión de recursoshumanos, por ejemplo, está lo relativo a lascantidades en concepto de productividad y tambiéna otra información estadística.

En cuanto a mi área, información relativa aatención ciudadana y a participación ciudadana,pues toda la información relativa, por ejemplo, aDecide Madrid. Percival, que hoy no nos acompaña,todos los meses me pide una serie deinformaciones por medio de las peticiones deinformación. Toda esta información va a ser públicagracias a la ordenanza: la información relativa a laparticipación, a cuánta gente está participando,cuánta gente hay inscrita en Decide Madrid ytambién a los servicios de atención a la ciudadanía,cuantos servicios se dan, etcétera, etcétera.

Mucha información medioambiental. Hahabido un trabajo muy importante con el Área deMedio Ambiente relativo a la publicación de datossobre la contaminación acústica, por ejemplo, a la

concentración de contaminantes atmosféricos, a lacalidad del aire y del agua, a los niveles polínicos,también información sobre la recogida deltratamiento de residuos, a la evaluación ambientalde las actividades, etcétera, etcétera.

Urbanística también, mucha informaciónurbanística. Con el Área de Urbanismo hemostrabajado muchísimo; hemos trabajado con todaslas áreas, pero Urbanismo era un espacio en dondehabía verdaderamente en transparencia muchacapacidad de mejora respecto a las prácticashistóricas; por ejemplo, la tramitación de licencias,el estado que van teniendo las licencias durante sutrámite.

También información relativa a Movilidad,como pueden ser los planes de aparcamientodisuasorio o informes relativos al sector del taxi oinformación sobre la gestión de las multas decirculación.

No se puede decir que esto sean obligacionesde la ley de transparencia, y si se dice, puesobviamente es faso. Es evidente que esto es unamejora muy sustancial y es una ordenanza que,insisto, no lo decimos nosotros, lo dicen lasorganizaciones que tratan los temas detransparencia, que es un referente a nivel español ya nivel mundial, el derecho local en materia detransparencia.

En cuanto al acceso a la información pública.La ley de la que hablamos, la 19/2013, sabe queofrece un mecanismo de acceso a la informaciónpero que requiere la identificación de la personaque hace esta solicitud de derecho de acceso en lainformación. En la práctica se hace con el DNIelectrónico. Esto deja, según el CIS, al 96 % de lapoblación fuera del ejercicio real de ese derecho,incluso el Defensor del Pueblo ha asegurado queeste es un sistema disuasorio, el sistema estatal deacceso a la información pública es un sistemadisuasorio. Nosotros hemos elaborado ―y esto esuna innovación en esta ordenanza que no existe enotros ámbitos― un sistema nuevo, paralelo, quepermita, sencillamente con el envío de un e-mail orellenando un formulario en la página delAyuntamiento, hacer una solicitud de derecho deacceso a la información por vía telemática, que esalgo que ocurre en los sitios del mundo donde latransparencia se ve con cierta naturalidad; lemandas un e-mail a la institución solicitándole unainformación y se te contesta con esta información.

En materia de reutilización de la informaciónpública, también hay un campo donde se proponemejora muy sustancial, fundamentalmente porquede manera general esta ordenanza establece que lareutilización de la información del Ayuntamiento porparte de la sociedad civil, de los medios decomunicación, etcétera, etcétera, será sinautorización previa y de manera gratuita, porqueentendemos que esa debe ser la dimensión de lainformación pública. Además, suscribimos elpasado mes de noviembre la Carta Internacional deDatos Abiertos, y de esos compromisosintroducimos en la ordenanza de transparenciaesos principios que recoge esa carta,




fundamentalmente que los datos se publicarán enformato abierto, procesable por defecto para que sepueda operar con ellos, de manera que sean esosdatos también accesibles y que esténgeorreferenciados siempre que sea posible.

En materia del registro de lobbies ―que estoes algo también por lo que el Partido Popularmostraba cierta preocupación―, bueno, el registrode lobbies no es una cosa que nos saquemosnosotros de la manga, es una cosa que está en elParlamento Europeo, en la Comisión Europea, enCataluña…, está en multitud de sitios. Es uno de losestándares internacionales de transparencia a díade hoy que nadie discute que debe de haberregistro de lobbies obligatorio, que la transparenciaen lobbies es fundamental para un funcionamientotrasparente de cualquier institución, de cualquierinstitución porque somos el primer Ayuntamientoque redacta una normativa de estas características,el primer registro a nivel local en España, y por lotanto nos coloca en esa vanguardia; seguimosplenamente esas recomendaciones haciéndoloobligatorio, y algunas de las características son:

Primero, que está hecho desde unaperspectiva de previsión de una futura federación ointegración en otros registros de lobbies. Porejemplo, si en la Comunidad de Madrid, como ya enel borrador de la Presidencia de la Comunidad deMadrid, se incluye un registro de lobbies, aunque enese caso es voluntario ―ya se sabe en todos lossitios donde se estudia esta materia, se sabe queun registro voluntario de lobbies es absolutamenteinútil―, pero, incluso, aunque se hiciera,independientemente de su obligatoriedad, estáprevista ya la federación e integración para que notuviera que haber múltiples inscripciones del mismoagente en distintos registros de lobbies.

También se plantea que ese registro, seestablece que va a ser accesible, que va a estarvinculado con las agendas institucionales, demanera que cualquiera va a poder entender esatrazabilidad de las decisiones, que va a ser previo yobligatorio, y también, de manera novedosa, que seva a promover la participación, incorporando en eseregistro de lobbies un sistema voluntario de avisospor el cual, cuando se inicie un trámite dealegaciones sobre una materia, si tenemos unregistro de lobbies donde ya hay organizacionesque están interesadas en influir en temáticasconcretas, se les puede avisar, de manera, queesto no solo no obstaculiza la relación entre lainstitución y la sociedad civil, sino que la dota detransparencia y la naturaliza; es decir, cuando elayuntamiento establece una normativa nueva…

La Presidenta: Señor Soto, el tiempo, porfavor.

El Delegado del Área de Gobierno deParticipación Ciudadana, Transparencia y GobiernoAbierto y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo Soto Bravo: Y para concluir, uncatálogo de deberes para que toda esta ordenanzano sea un papel mojado.

Se establece un catálogo de deberes querecopila un régimen sancionador que asegura quelas obligaciones en materia de competencia secumplen, y cuando no se cumplan, para eso habráun comisionado que dependerá de este Pleno, pueshay una serie de medidas en caso deincumplimiento, que van desde recomendacionesen el boletín, hasta apercibimientos, hastapropuestas de ceses; también multas coercitivas,que no son sanciones exactamente pero están enese rango, y responsabilidades de manera muyimportante para los sujetos privados ―con estoconcluyo― como puede ser el reintegro de unasubvención si alguien no cumple con lasobligaciones en materia de transparencia o laimposición de penalidades en un contrato, incluso laresolución de un contrato por el incumplimiento deuna de las partes en materia de transparencia.

Eso es todo. Muchas gracias.

La Presidenta: Comenzamos el segundoturno de debate. Lo empieza la señora Miranda, enrepresentación del Grupo Municipal Ciudadanos,por cinco minutos.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias, señoraalcaldesa.

Efectivamente, la Ordenanza deTransparencia obedece a la obligatoriedad quemarca la norma estatal, pero también es cierto,señores, que esta norma, o esta futura ordenanza,supera los estándares de transparencia mínimosmarcados por esa Ley 13/2013, y de ahí laimportancia y de ahí que sitúe a Madrid comovanguardia de la transparencia no solo en España,creo que también en Europa.

Y como he dicho en mi intervención inicial, eneste debate se muestra claramente las tensionesque hay entre el derecho de información de losciudadanos y el derecho a la protección de datos,son dos tensiones difíciles de manejar, difíciles deequilibrar. Y sobre todo se marca en los debates enlos que nos hemos centrado, que son lascuestiones relativas a los documentos a aportar,relativos a las subvenciones al artículo 11.e, quenosotros mantenemos que, de introducirse losrequisitos que se pretenden introducir dentro de laordenanza, estaríamos vulnerando gravemente laLey Orgánica de Protección de Datos. Eso por unlado.

Y, por otro lado, el tema de las inspecciones.Efectivamente, señores del PP, una empresa esuna persona jurídica ―yo creo que es una clasebásica de derecho―, pero es que también está laresponsabilidad patrimonial del Ayuntamiento, laresponsabilidad en la que podamos incurrir porpublicar ciertos datos que podrían perjudicar encierto modo a estas personas jurídicas y a los quelos ciudadanos tendríamos que hacer frente.

Por otro lado, creemos que lo que tiene queprimar en la ordenanza es el interés general y no elinterés particular, porque la información activa tiene




que responder a ese interés general de todos losciudadanos, porque para satisfacer, digamos, elinterés particular de cierta información ya estácubierto con el derecho al acceso a la información;y así intentamos evitar vulnerar la Ley deProtección de Datos y mantener ese difícilequilibrio.

Y por último, y para defender el registro delobbies, creemos que es fundamental que esto selleve a cabo para realmente tener transparencia,porque la transparencia no es solo la publicación dedatos, no es solo decir a los ciudadanos: tenemosestos datos, el Ayuntamiento se gasta esto y daestas subvenciones, no, la transparencia tambiénes rendición de cuentas, rendición de cuentas denosotros, de los representantes públicos, de decir alos ciudadanos con quién nos estamos reuniendo,por qué nos estamos reuniendo, saber quiénrealmente está marcando, en cierto modo, ciertasagendas. Y es que me da la sensación de quecuando se trata de dar rendición de cuentas, de quelos políticos tengamos que rendir cuentas, nosencontramos con ciertas suspicacias en ciertospartidos, y yo creo que también es nuestraresponsabilidad el de dar cuentas, el de decir conquién nos estamos reuniendo y qué es lo queestamos persiguiendo.

Muchas gracias.

La Presidenta: Muchísimas gracias.

A continuación, por el Grupo MunicipalSocialista, el señor Silva.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: Muchasgracias. Buenos días de nuevo.

En relación con las enmiendas que quedanvivas y que me refería antes que dejaba para estesegundo turno, tengo que agradecer especialmentela disposición y la flexibilidad del delegado, dePablo Soto, en relación a la enmienda para ladisposición final quinta, en la que se habla delReglamento del Registro de lobbies y que, al final,ha aceptado que haya unas líneas generales quesean aprobadas por este Pleno antes de que laJunta de Gobierno, que es la competente, elaboreesas directrices; se lo agradezco. Como leagradezco también la flexibilidad para que podamospresentar el Grupo Popular y el Grupo Socialista laenmienda al artículo 17, que sabemos que no van aapoyar pero sí consideran ―por eso entiendo queaceptan la firma, para que la pudiéramospresentar―, sí que mejora, entendemos, el texto deldictamen, que es, por otro lado, el texto de laenmienda inicial del Grupo Popular. Pero comopudiera haber alguna duda con aquello de las actasde inspección, para que quede despejada, pues poreso hemos acordado el Grupo Popular y nosotros,el Grupo Socialista, despejar esas dudaspresentando esta enmienda.

Desde luego, para nosotros es fundamental,igual que lo ha sido para el Grupo Popular ―queademás de ellos parte la iniciativa y también hayque reconocerlo―, pero para nosotros es

fundamental que se publiquen las inspecciones, lasinspecciones que hace el Ayuntamiento dentro de loque nosotros entendemos que marca la ley y queno vulnera ninguna ley, porque, efectivamente, haytensiones entre la transparencia y entre el derechoa la imagen de las empresas o el derecho a laintimidad de las personas.

Por eso también sería muy de agradecer quetodos los grupos que tengan representación en laAsamblea de Madrid: Grupo Podemos, GrupoSocialista, Grupo Popular, apoyen en esa Ley deTransparencia de la Comunidad de Madrid que sepuedan publicar las inspecciones y las sanciones.Ojalá pudiéramos publicar las sanciones firmes,pero aquí, la ordenanza es verdad que no lo puedehacer por sí misma, pero ojalá haya en la ley detransparencia que está tramitando la Asamblea deMadrid, ojalá se incluya esa posibilidad para quenos dé cobertura legal, y ojalá podamos modificaresta ordenanza para incluir la publicidad de lassanciones firmes.

Por último, quiero, por supuesto, agradecer,como ya lo he dicho, el trabajo que ha hecho PabloSoto y todo su equipo, con Victoria Andericacoordinando este trabajo; también la disposición yla flexibilidad del Grupo Ciudadanos con SofíaMiranda; del Grupo Popular con Percival Manglanoy ahora con Ana Román. Y yo también quieroaprovechar este último turno para agradecer elapoyo que yo he tenido en todo este trabajo de micompañero Maxi Novillo. Yo creo que al final, entretodos, hemos conseguido hacer una buenaordenanza de transparencia, mérito que le cabeinicial y principalmente al Gobierno, pero creo quees un mérito también compartido por todos losgrupos municipales. Enhorabuena.

(Aplausos).


La señora Román por el tiempo que le queda,que es 2’19.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Ana María Román Martín:Muchísimas gracias, alcaldesa.

Señor Soto, usted utiliza los informes jurídicos,los informes de los técnicos, de forma parcial,utilizando aquellos argumentos que cree usted quele dan la razón; utiliza que hay aspectos que noestán regulados en la ley de transparencia pararechazar nuestras enmiendas y, luego, el mismoargumento lo esgrimen para justificar asuntos con eltema de los lobbies.

Mire, este tema es delicadísimo, no solamentelo decimos nosotros sino que lo dicen los informesde la Asesoría Jurídica. No consta de unadefinición, usted lo sabe. Cómo se puede regular unregistro sin definir claramente, aunque seasomeramente, qué entienden ustedes o qué debeentenderse por lobby. ¿Y sabe dónde hemosencontrado la definición de lo que usted consideralobby? En sus distintas entrevistas en los medios de




comunicación. ¿Por qué no lo ha hecho en laordenanza? ―Sí, léase en la prensa de hoy― ¿Por qué no lo ha hecho en la ordenanza?

Mire, este asunto nos importa mucho: a favorde la máxima transparencia, que esto tiene queestar regulado en una norma, pero no en su norma.No podemos suscribir el contenido íntegro de estaordenanza.

Sí, tenemos que agradecerle su espíritunegociador a lo largo de la tramitación, pero bien esverdad que usted empezó con mucha ambición y haido perdiendo fuelle a lo largo de todo el proceso.

Dar las gracias, por supuesto, por laaprobación de las 34 enmiendas de las 65 quepresentamos; al Grupo Socialista, a Ramón Silvapor su apoyo en una enmienda que consideramosimportantísima y que si finalmente sale aprobada eneste Pleno, sí que será una revolución, unaauténtica revolución en materia de transparencia.Ha perdido usted, desde luego, la oportunidad desituar a Madrid a la cabeza de la transparencia enEspaña; la ha perdido, sinceramente.

Y señor Soto, la transparencia no solamentees una cuestión de normas, que también, sino devoluntad política, de voluntad política, y usted hatenido poca en cuanto el Grupo Popular le hapresentado enmienda que exigen una transparenciade máximos y no de mínimos.

Para terminar, esto me recuerda mucho, todoeste juego de enmendarse a unos mismos yautoenmendarse, a aquello que Giovanni Sartoriconsideraba simulación entre las bambalinas delpoder; es decir, una contradicción entre la voluntadinterna y la voluntad declarada.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Señor Soto, tiene la palabrapor el Equipo de Gobierno para concluir el debatepor cinco minutos.


Voy a reiterar mi agradecimiento a todas laspersonas que han participado, que han sido comodecía miles, desde dentro del Ayuntamiento ydesde fuera del Ayuntamiento.

Al respecto de cuestiones concretas voy aabordar algunas en este tiempo que queda, perofundamentalmente, y creo que este es un caminoque llevamos recorriendo un año juntos,fundamentalmente saben que la única barrera a latransparencia que hemos encontrado ha sido lalegalidad. Cuando hemos tenido un informe que nosdecía que cierto precepto superaba la legalidadpues ahí hemos puesto el límite. Por ejemplo, lapublicación de sanciones, nuestro borrador, elnuestro, el mío inicial, incluía la publicación detodas las sanciones que hace el Ayuntamiento de

Madrid, o sea que era nuestra tesis, y AsesoríaJurídica nos dijo que no teníamos ninguna ley,ninguna norma a la que agarrarnos para hacer esapublicación. Nosotros desde aquí instamos a todoslos grupos ―además recojo las palabras de Ramón Silva―, vamos a llevar esto a la Comunidad de Madrid; si es tan fácil como que en la Comunidadde Madrid se apruebe y al minuto siguientenosotros encantados, porque era nuestro borradorel que contenía esto.

No se puede decir que utilizamos los informesjurídicos según nos convenga, no. Cuando no noshablan de una ilegalidad, de un perjuicio alordenamiento jurídico o de daños a terceros lopodemos incluir en la ordenanza, cuando no, porresponsabilidad pues no podemos incluirlo en laordenanza; esta es la interpretación que hay quehacer de los informes, que para eso están.

Y creo que ha sido un proceso bastanteabierto. Hemos transaccionado, no sé si en algúnotro proceso se ha transaccionado tanto con elPartido Popular, es posible que no, estamoshablando de decenas de enmiendas en las quehemos llegado a acuerdos. ¿En qué no hemosllegado a acuerdos? Pues en propuestas quetenemos informes de Asesoría Jurídica que nosdicen que eso es ilegal, ahí no vamos a llegar a unacuerdo, o en cuestiones que entendemos que noson materia de transparencia, como puede ser eltema de las facturas. Ustedes proponen, bajo eleslogan de que sea transparente el coste de losservicios públicos, que se le entregue una factura acada ciudadano de Madrid cada vez que haga unouso de un servicio público; eso no es transparencia,eso sería más bien una campaña de concienciaciónde lo carísimos que son los servicios públicos con elánimo posiblemente de desincentivar el uso. Peroen transparencia, ¿qué es lo que se hace? Sepublica todo el coste, todo el presupuestodesglosado, incluyendo visualizaciones exactas decuánto cuesta de promedio cada servicio público,etcétera, etcétera. Eso es transparencia; lo otropues no nos parece que sea nada que ver con latransparencia. Por eso, sencillamente estamos encontra.

Por lo demás, insisto, esto que tiene larepresentatividad es que yo estoy hablando aquícuando, efectivamente, todos los que hanparticipado en estos procesos saben que tantoVictoria Meriga, como Javier Moscoso, comoJoaquín Meseguer, como un montón de personasdel equipo, han sido realmente los que han hecho eltrabajo. Entonces, enhorabuena; todas lasenhorabuenas que hemos vertido aquí que vanpara ellos.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Señor secretario, para la votación. Vamos aordenar la votación, ¿no?

El Secretario General: Muchas gracias,señora alcaldesa.




Creo que estamos en disposición de poderentregar un documento de síntesis… Estamosimprimiendo ahora mismo un documento que tratade sintetizar todo este trabajo al que se han referidolos distintos grupos, esencialmente en materia deacuerdos transaccionales de último minuto. Vamosa intentar sacar ahora mismo fotocopias para quelos portavoces llamados a emitir el sentido del voto,todos ellos tengan el mismo documento que tiene laSecretaría, para garantizar, como siempre, laseguridad jurídica. Y mientras se sacan lasfotocopias, voy a intentar explicar cual sería elmétodo teniendo en cuenta los antecedentes.

Tenemos ahora mismo enmiendas que noprosperaron en comisión y que los grupos hanmanifestado su deseo de que sean sometidas avotación en esta sesión: una enmienda del GrupoSocialista y veintisiete enmiendas del GrupoPopular. Estas serían las dos primeras votaciones.

Inicialmente, antes de comenzar la sesión,había seis acuerdos transaccionales suscritos por larepresentación del Grupo Socialista y por larepresentación del Grupo Ahora Madrid. Durante ladeliberación se han producido dos nuevaspropuestas de acuerdo transaccional queenumeraremos en el documento de trabajo con losnúmeros 7 y 8, son las enmiendas 2016/1181,suscrito por el Grupo Socialista y el Grupo AhoraMadrid, y la número 8, la 2016/1182, a la que sehan referido los intervinientes; en última instanciaes un acuerdo transaccional inicialmente suscritopor Ahora Madrid, el Grupo Socialista y el GrupoPopular. De todo ello, van a repartir ya, ahoramismo, este documento de síntesis. De todo ello,en principio, todos los portavoces y secretariostienen…

(Observaciones de la señora Aguirre Gil deBiedma).

¿Termino la intervención y luego hacemosaclaraciones, en su caso?

La Presidenta: Para hacer las aclaraciones…

El Secretario General: Termino laintervención y luego aclaramos, para mantener elhilo.

La Presidenta: Concluye el señor secretario.

El Secretario General: Tendríamos entonceseste tercer bloque de votaciones, que incidiría sobreestos ocho acuerdos transaccionales.

Más que por parte del Grupo de Ahora Madrid,por el Equipo de Gobierno municipal se presentaronen su momento un total de 30, 31, correccionestécnicas. Digo 30, 31 porque luego ha habidoajustes, ha habido algunas que han sido objeto deretirada, que son esencialmente de caráctergramatical, técnico, la incorporación de una coma,la eliminación de un punto, es decir, elementos queinciden sobre la calidad del documento, del textonormativo, pero no inciden sobre el fondo.

En el último documento que se ha entregado alos portavoces se pone de manifiesto que, claro, deprosperar los acuerdos transaccionales a los que

antes me refería, las enmiendas que aparecennumeradas en el documento ―que espero que yatengan todos los portavoces―, las enmiendas decarácter técnico números 15, 18, 19, 20 y 26, nosería necesario someterlas a votación porquequedarían ya subsumidas y resueltas esosaspectos en los acuerdos transaccionales a los queme he referido antes.

Para terminar en este pequeño lío inicial queluego estoy convencido que seremos capaces desolventar, las enmiendas numeradas con el número27 y 30 se ha detectado que, aunque corregíaninicialmente dos errores, a su vez ―supongo queserán las cosas de la técnica― incorporaban odeslizaban también errores, y han podido serdetectados y también se pone de manifiesto cómo,efectivamente, la 27 y la 30 refieren a aspectos decarácter técnico pero tal y como quedanconfiguradas en el documento de síntesis. Estasería la anteúltima de las votaciones.

Antes de terminar, someteríamos, por fin, avotación, en una última, el texto resultante orefundido que resulte de todas y cada una de lasvotaciones a las que me acabo de referir y quegenerarían, de prosperar, el texto de la ordenanza,efectivamente, aprobado por el Pleno delAyuntamiento, órgano competente para ellas.

Espero haberme explicado suficientemente ycualquier duda, por supuesto, si es posibleintentaríamos aclararla.

La Presidenta: La señora portavoz del GrupoMunicipal Popular quiere hacer una aclaración.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Me ha parecido entender ―gracias alcaldesa― queen la primera tanda serían la 1181 y la 1183, ¿y la1182?

El Secretario General: ¿Estamos hablandode los acuerdos transaccionales?

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Sí.

El Secretario General: Los acuerdostransaccionales tienen los números 1175, 76, 77,78…

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:No, no, las que ha mencionado el secretario eran2016/8001181…

El Secretario General: Sí. Estoy resumiendopor las últimas cuatro cifras, que son las que losidentifican.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Pues eso, 1181.

El Secretario General: Los acuerdostransaccionales son 2016/8001175…

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:




Que no, que no, perdone. Cuando ha hablado de laprimera tanda, ha mencionado dos números, el1181 y el 1183. Yo pregunto si el 1182…

El Secretario General: No, no. Pues entoncessi he dicho 1183, rectifico. Es 1181 y la 1182, queprecisamente es la que está suscrita por los tresgrupos municipales.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Vale. ¿Y la 1183?

El Secretario General: La 1183 es undocumento de aclaración, al que me he referidoantes, que generaría, de prosperar los acuerdostransaccionales, el decaimiento de las correccionestécnicas numeradas con, en el último de losdocumentos, 15, 18, 19, 20 y 26, porque el acuerdoresolvería preliminarmente lo que inicialmenteplateaban estos acuerdos, estas enmiendastécnicas.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Vale, vale, entendido. Gracias.

El Secretario General: Muchísimas gracias.

Si queda alguna duda más, y si no, pues conun poco de paciencia, ¿empezamos, señoraalcaldesa, a votar?

La Presidenta: Bien.

El Secretario General: Pues entonces, enprimer lugar se somete a votación la enmienda delGrupo Municipal Socialista 2016/8000857presentada por el Grupo Socialista, que se hamantenido viva a pesar de haber sido rechazada encomisión.

La Presidenta: Muy bien. Votamos estaenmienda.


La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: En contra.






La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: En contra.

El Secretario General: La enmienda habríaprosperado por mayoría.

La Presidenta: Bien. Aprobada por mayoría.

El Secretario General: Segundo bloque, si leparece a la Presidencia…

La Presidenta: Continuamos.

El Secretario General: Muchas gracias.

…son las 27 enmiendas del Grupo Municipaldel Partido Popular en los términos que aparece enel cuadro entregado.




La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino:En contra.





El Secretario General: Por mayoríaquedarían rechazadas las 27 enmiendas del GrupoPopular.

La Presidenta: Continuemos, pues.

El Secretario General: Muy bien. Vamos conlos 8 acuerdos transaccionales. Quizá, porseguridad, sería conveniente, como solo son 8votaciones, igual una a una para que no hayaninguna duda.

Someteríamos entonces, en primer lugar, elacuerdo tras la propuesta de acuerdo transaccionalnumerado con el número 1/2016/8001175.



La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: A favor.










La Presidenta: Bien. Pues aprobado.

El Secretario General: Aprobado el acuerdotransaccional primero.

El segundo, que es el número de registro1176.










El Secretario General: Aprobado esteacuerdo transaccional por mayoría.

Estaríamos en la tercera de las propuestastransaccionales, número de registro 1177.






La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:En contra.




Acuerdo transaccional número 4, número deregistro 1178.










Acuerdo transaccional número 5, número deregistro 1179.












La Presidenta: Aprobado.

El Secretario General: Aprobado porunanimidad en este caso.

Acuerdo transaccional número 6, registro1180.










Acuerdo transaccional número 7, registro1181.







La Presidenta: ¿Grupo Municipal Ahora

Madrid?



El Secretario General: Aprobado también porunanimidad.

Y, por fin, la propuesta de acuerdotransaccional número 8, última de esta serie,número de registro 2016/1182.








La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: Abstención.

El Secretario General: Queda tambiénaprobado por mayoría el octavo de los acuerdostransaccionales.

Todos ellos habrían prosperado, por lo que lasenmiendas de carácter técnico, a las que antes nosreferíamos, quedarían efectivamente afectadas porestos acuerdos preliminares. Por tanto, quedaríanvivas del cuadro que toda la corporación o losportavoces tienen, quedarían vivas las siguientesenmiendas técnicas, las numeradas con losnúmeros 1, 2 a 14, 16 y 17, 21 a 25, 28 y 29; y porsu parte la 27 y la 30 ya con la corrección de lascorrecciones a las que antes nos referíamos.

Yo creo que estamos en disposición de podersometer en bloque el conjunto de las enmiendastécnicas si así les parece oportuno.

La Presidenta: Vamos a someter a votaciónen el bloque tal y como ha leído el señor secretario.¿De acuerdo?

(Asentimiento).









La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:¿Son las enmiendas del Partido Socialista?

El Secretario General: No.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:¿Cuáles son?

La Presidenta: Las de carácter técnico quehemos explicado antes.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:¿Tienen el número?

La Presidenta: Quiere usted repetirlo, si estan amable, señor secretario.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Un número, con que diga uno.

El Secretario General: Son, el anteúltimobloque son las numeradas con los registros 1116,retirada la 1117, 1118 a 1130, habría decaído la1131, 1132 y 33.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:A favor, todas.

El Secretario General: Vale. Muchas gracias.


¿Grupo Ahora Madrid?


La Presidenta: Muy bien. Quedan aprobadas.

El Secretario General: Estamosprácticamente terminando porque ahora sísometeríamos a votación el texto que ha resultadode las votaciones preliminares, es decir, y para quequeda constancia en acta, aunque yo creo que lavotación ha ido perfecta, sería el texto incorporandola enmienda 857 del Grupo Socialista, que habríaprosperado; incorporaríamos también al texto, esetexto resultante, los 8 acuerdos transaccionales queacaban de prosperar; el conjunto de las enmiendasde carácter técnico, que también sometidas avotación han prosperado. Eso integraría el textoconsolidado, que es el que, si le parece oportuno ala Alcaldía, sometemos ahora definitivamente aaprobación.

La Presidenta: Muy bien. Sometemos el textoen el modo y la forma en que ha explicado el señorsecretario.










La Presidenta: Muy bien. Aprobado pormayoría.

(Aplausos).

La Presidenta: Continuamos, señorsecretario.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 35 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(20), Socialista de Madrid (9) y Ciudadanos-Partidode la Ciudadanía (6) y 20 abstenciones de losconcejales del Grupo Municipal del PartidoPopular).

Punto 14.- Propuesta del Área de Gobierno deCoordinación Territorial y Asociaciones paraaprobar definitivamente, una vez transcurrido elplazo de información pública sin que se hayanformulado alegaciones, el Plan Especial deControl Urbanístico Ambiental de Usos para laimplantación de la actividad de restaurante enlas plantas baja y primera, puerta izquierda, deledificio situado en la calle de Hermosilla,número 7. Distrito de Salamanca.

El Secretario General: Puntos 14 y 15 que,de conformidad con lo acordado en Junta dePortavoces, se darían por leídos por lo que puedensometerse sucesivamente a votación.

Punto 14.

La Presidenta: Punto 14.













(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 46 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(20), del Partido Popular (20) y Ciudadanos-Partidode la Ciudadanía (6) y 9 votos en contra de losconcejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid).

Punto 15.- Propuesta del Área de Gobierno deCoordinación Territorial y Asociaciones paraaprobar definitivamente, una vez transcurrido elplazo de información pública sin que se hayanformulado alegaciones, el Plan Especial deControl Urbanístico Ambiental de Usos para laimplantación de la actividad de bar-restauranteen las plantas baja y primera del edificio situadoen la calle de Velázquez, número 150. Distrito deChamartín.










La Presidenta: Muy bien. Aprobado.

El Secretario General: Aprobado también pormayoría.

¿Continuamos?



(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 46 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20), Ahora Madrid (20) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 9 votos en contra delos concejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid).

Punto 16.- Propuesta del Área de Gobierno deCoordinación Territorial y Asociaciones paraaprobar el reconocimiento extrajudicial decrédito, por importe de 19.239,00 euros, parahacer frente al gasto derivado de lasprestaciones a favor de las empresas ypersonas físicas que figuran en el Anexo.Distrito de Chamberí.

La Presidenta: Para defender estaproposición tiene la palabra el señor GarcíaCastaño por un tiempo de dos minutos.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: Muchasgracias.

Se trata, como viene en ficha adjunta, de trescontratos por importe de 19.239 euros. En todosellos figura propuesta e informe favorable tanto dela unidad proponente, que es la unidad de culturadel distrito, como del departamento jurídico, comosecretaria del distrito. Además, en dos de ellos hayinforme contradictorio de la unidad de cultura alinforme inicial de la Intervención delegada, que nofue aceptado o no fue aceptado en lo sustancial porla Intervención delegada.

La argumentación de la Intervención delegadadel distrito es que los dos contratos que figuran aquí―unos conciertos, una exposición, durante laprogramación navideña― deberían haber sido lamisma unidad funcional que un contrato deservicios tramitado por procedimiento abierto en2013, denominado Programación Cultural deDistrito, que finalizó el 31 de mayo de 2015.

En su informe contradictorio, la Unidad deCultura lo que plantea es que ese contrato, apartede haber acabado seis meses antes de lacelebración de estas actividades, solamente tienencabida a precios fijos algunas actividades regladasy con una programación fija y estructurada. Sin




embargo, aquí estamos hablado de dos elementosque son una programación, en concreto enNavidad, ya digo, seis meses después de acabar elcontrato.

La propia Junta Consultiva de ContrataciónAdministrativa, en su informe 1/2009, de 25 deseptiembre, plantea que, aun cuando los objetos dedos o más contratos sean semejantes peroindependientes entre sí, no hay razón para aplicarel artículo 74.2 de la Ley de Contratos, actualmente86.2.

Por otra parte, considerar que la existencia deun contrato abierto previo de programación cultural,que finalizó el 31 de mayo de 2015, es decir, antesde que nosotros formáramos parte del Equipo deGobierno, eso… Es decir, que mientras no hubieraotro contrato abierto de programación cultural, loque prácticamente excluía es que hubiera ningunaactividad cultural durante el procedimiento decontratación, que, aunque lo hubiera empezado eldía que tomé posesión en Chamberí, en todo casono hubiera llegado nunca, por los ritmosadministrativos, a la fecha en la que se celebranestas actividades. Es decir, este criterio de lo queplanteaba, que seguramente será muy justificadopor la Intervención delegada, lo que planteaba esque no hubiera ninguna actividad cultural en eldistrito mientras durara…

La Presidenta: Señor Castaño, el tiempo.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: ¿Puedequitarme del segundo turno?

La Presidenta: Sí.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: Paradejarlo claro: ahora mismo estamos licitando elnuevo contrato de programación cultural y tambiénuno de instalación y producción de exposiciones; esdecir, nuestra intención es que todo esto vaya acontratación abierta. Sin embargo, en el tiempoentre el que tomamos posesión y se licita el nuevocontrato, no parece razonable que no hubieraningún tipo de actividad cultural en el distrito. Nadamás.


El Grupo Municipal Ciudadanos me dice quese reserva la posibilidad de intervenir. ¿Quierenintervenir?

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: No, finalmente no intervenimos.


Entonces, el Grupo Municipal Socialistatampoco.

El Grupo Municipal Partido Popular.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Sí, Alicia.

La Presidenta: La señora Delibes.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Alicia Delibes Liniers: Sí, muchasgracias.

Nosotros votaremos en contra por dosrazones: primero, porque el informe de Intervenciónes desfavorable y, después, porque supone unosgastos absolutamente innecesarios en nuestraopinión.

En particular, ese pequeño gasto, queconsideran pequeño, de 799,99 del curso deescaparatismo, es absolutamente prescindible, loera absolutamente prescindible. Se convoca unconcurso para que los comerciantes de la zonahagan bonitos escaparates, y entonces piensan queno los van a hacer suficientemente bonitos y quenecesitan un cursillo, y el cursillo se le encomiendaa un señor del que el interventor dice que no hay nisiquiera solvencia de su profesionalidad, y se lepagan 799,99, o se le querían pagar 799,99.

Yo no creo que les pase nada a los vecinos deChamberí porque estas cosas, estas tresactuaciones no se hubieran realizado. Y sí, espequeña cantidad, pero 800 euros es lo que gananmuchos vecinos de Chamberí para vivir un mes; osea, que tampoco es tan desdeñable.


Señor García Castaño.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: Eso que haplanteado… Es decir, yo lo que pido, en todo caso,es una cierta unidad de criterio. Cuestiones como loque ha planteado, el tema este del escaparatismo,que era una propuesta de la asociación decomerciantes y que nosotros la hemos hecho encolaboración con ellos ―y que, por cierto, esto que plantea de la solvencia desapareció del informedefinitivo de Intervención porque aceptó parte de laargumentación del informe contradictorio de launidad de cultura―, son cosas que yo hago en Centro, o que otros compañeros míos concejales dedistrito harán colaboraciones con asociaciones decomerciantes en sus distritos. Parece razonableque lo que debe haber es una unidad de criterio, nouna unidad de criterio a la baja, que es lo que suelepasar cada vez que imponemos una unidad decriterio en estas cosas. Si cada cuestión que sehace en un distrito en colaboración con unaasociación de comerciantes lo tiene que gestionarla Dirección General de Comercio, no parece quevayamos a ser especialmente dinámicos. En todocaso, lo que plantea de la solvencia, no aparece enel informe definitivo de Intervención.

Evidentemente, todo es prescindible;podíamos no haber puesto ni el belén en Navidad,cuestiones que ustedes me preguntaron quincedías antes de las navidades; podíamos no haber




hecho programación de Navidad, nadie se hubieramuerto. Pero, de hecho, la programación del CentroCultural Galileo, en previsión de este tipo deproblemas, la hemos hecho casi a base decolaboraciones y actividades que no han requeridocontratación durante muchos meses, y yo creo quees un tema que tenemos mucho que agradecer alpersonal de la junta.

En cuanto a lo que tiene que ver con laasociación de comerciantes, yo lo que sí creo quedebe haber es una cierta unidad de criterio en estascuestiones en todas la intervenciones delegadas.

Y en lo otro, insisto, es el tiempo en el quepasa de un contrato abierto, que acaba antes deque nosotros tomemos posesión, y el tiempo quetardamos en licitar el nuevo contrato deprogramación cultural o el de producción einstalación de exposiciones. Si mientras tanto nohay que hacer ningún tipo de actividad cultural oningún tipo de actividad cultural que requiera undesembolso por parte de la junta de distrito, bueno,pues eso es lo que tiene que decirse y no otra cosa.Nada más.


Señor secretario.

El Secretario General: Pues terminadas lasintervenciones, entiendo que estaríamos endisposición de poder someter la propuesta avotación.



La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Abstención.







El Secretario General: Queda rechazada lapropuesta por mayoría.


Pues continuamos.

(Sometida a votación la precedente propuesta, noes aprobada por 19 votos a favor de los concejales

del Grupo Municipal Ahora Madrid, 29 votos encontra de los concejales de los Grupos Municipalesdel Partido Popular (20) y Socialista de Madrid (9) y6 abstenciones de los concejales del GrupoMunicipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía).

Punto 17.- Propuesta del Área de Gobierno deCoordinación Territorial y Asociaciones paraaprobar el reconocimiento extrajudicial decrédito, por importe de 10.000 euros, a favor deACTIVITIES FOR CHILDREN, S. L., para el abonodel gasto derivado de la realización de unaactividad de ciencias con alumnos de colegiospúblicos y privados del Distrito de Barajas.

El Secretario General: Punto número 17 delorden del día. De conformidad con el acuerdoadoptado en Junta de Portavoces, se daría porleído. Puede someterse directamente a votación.












(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 39 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20) y Ahora Madrid (19), 9 votos en contrade los concejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid y 6 abstenciones de los concejales delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de laCiudadanía).

Punto 18.- Propuesta del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente el Plan Especial para la revisióny mejora de la ordenación del Campus deInvestigación en el Instituto de Salud Carlos III,formalizada por el Instituto de Salud Carlos III.Distrito de Fuencarral-El Pardo.




El Secretario General: Dictámenes de laComisión Permanente Ordinaria de DesarrolloUrbano Sostenible, punto número 18 del orden deldía, que también se daría por leído, pudiendosometerse directamente a votación.









La Presidenta: Aprobado, ¿no?

Continuemos.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 45 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20), Ahora Madrid (19) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 9 abstenciones delos concejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid).

Punto 19.- Propuesta del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, con estimación parcial de lasalegaciones presentadas, el Plan Especial parael local situado en el edificio de la calle deAyala, número 89, promovido por Mercadona,S. A. Distrito de Salamanca.

El Secretario General: Continuamos conDictámenes de la Comisión Permanente Ordinariade Desarrollo Urbano Sostenible. Estamos ya en elpunto 19 del orden del día.


Tiene la palabra don José Manuel Calvo porcinco minutos en representación del gobierno.

El Delegado del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvodel Olmo: Muchas gracias.

Este Plan Especial fue aprobado inicialmentepor acuerdo de la Junta de Gobierno de 21 deenero de 2016 y publicado en el Boletín Oficial de la

Comunidad de Madrid el 11 de febrero del mismoaño. Durante el periodo de información pública sehan presentado diez alegaciones. El objeto del planes la ordenación de los volúmenes de la zona dellocal que ocupa el patio de manzana, con el fin demejorar dicho espacio y permitir el cambio deactividad existente, industrial y terciario, exposición,venta, taller, aparcamiento de vehículos, por el usoterciario y comercial en la categoría de medianocomercio. Esta ordenación supone unarecuperación del patio de manzana y espacio libre,mejorando las actuales condiciones del patio demanzana, en aplicación de lo dispuesto en elapartado 4.4.3 del artículo 8.1.28 de las normasurbanísticas del Plan General.

Para la implantación de la nueva actividad sepropone la reducción del volumen de la edificaciónexistente situada en el patio de manzana,sustituyendo la cubierta en forma de diente desierra, estructura metálica y acabado enfibrocemento, por cubierta plana con acabadoajardinado y el tratamiento propio de las llamadascubiertas ecológicas, lo que supone una reducciónaproximada de 800 m

3respecto al volumen actual.

Para adaptar el local a la nueva actividad se prevéla realización de obras de acondicionamiento yreestructuración puntual, consistentes en laredistribución del espacio interior, en la creación denuevos núcleos de comunicación vertical, refuerzode elementos estructurales, etcétera, y si bien estasobras concretas serán objeto de estudiopormenorizado en la correspondiente licencia.

Se plantean quince plazas de aparcamiento ytres de carga y descarga para vehículos industrialesligeros dispuestos en planta baja del local, quedeberá concretarse en fase de licencia parajustificar el cumplimiento de la dotación obligatoriade garaje-aparcamiento que marca el artículo7.5.35 de las normas urbanísticas del Plan General.

Este Plan Especial se formula conforme a lodispuesto en el artículo 59.4 de la Ley 9/2001 del 17de julio, Ley del Suelo de la Comunidad de Madriden relación con el artículo 8.1.28 de las NormasUrbanísticas del Plan General de OrdenaciónUrbana de Madrid, conteniendo las determinacionesadecuadas a su finalidad, que incluyen lajustificación de su propia conveniencia y suconformidad con los instrumentos de ordenación delterritorio y planeamientos urbanísticos vigentes,ajustándose en cuanto a su contenido ydocumentación a lo previsto en los artículos 51 y 52del citado texto legal.

Muchas gracias.

La Presidenta: Comenzamos el primer debatey tiene la palabra en representación del GrupoMunicipal Ciudadanos, que no sé quién la va aasumir porque no me lo han dicho.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: No vamos a intervenir en este punto.





Pues entonces, por el Grupo MunicipalSocialista la señora Mercedes González.

La Portavoz adjunta primera del GrupoMunicipal Socialista de Madrid, doña María de lasMercedes González Fernández: Muchas gracias.

Nos encontramos ante un nuevo Plan Especialque en este caso habilita la construcción de unsupermercado en la calle Ayala, 89, dentro de unpatio de manzana. Ordena volúmenes, permite elcambio de uso de industrial a terciario, ya que eneste momento es un concesionario de coches. Sehan producido diez alegaciones: ocho de vecinos,una de una comunidad de propietarios y la delpropio concejal presidente del distrito deSalamanca, que está aquí presente, y todas ellashan sido desestimadas, porque esa estimaciónparcial que viene en el enunciado tan simplementees una corrección de un error.

Como ya dijimos en comisión, nosotrosdiscrepamos de este Plan Especial tanto por losaprovechamientos urbanísticos, como por elincremento de edificabilidad, como por la aplicacióndel Plan Especial dentro de la parcela, que tienediversas áreas afectadas por fuera de ordenación.

En cuanto a la relación con losaprovechamientos urbanísticos, este Plan Especialmodifica el aprovechamiento urbanístico, ya queconvierte el uso de garaje —que está en elsótano— en uso comercial y, por lo tanto, tiene unincremento notable del mismo, del uso comercial eneste futuro supermercado, y más aún siconsideramos que el garaje-aparcamiento en estemomento no computa edificabilidad.

Como ya dijimos también, es cierto que si elPlan General habilita que pueda haber un cambiode uso, este aprovechamiento urbanístico es anuestro juicio una determinación estructurante ydebería aplicarse el artículo 35 de la ley del suelo,que afecta a las determinaciones estructurantes ydeterminaciones pormenorizadas, por supuestoindependientemente del cambio de uso del PlanGeneral.

En cuanto a la edificabilidad, consideramosque este Plan Especial también incrementaedificabilidad. Son 3.883 m

2, lo que usted ha

calificado un comercio medio, en un garaje que,insisto, no computa edificabilidad; por lo tanto, ennuestra opinión se incrementa a través de este PlanEspecial la edificabilidad del mismo.

Y en cuanto, por último, a los fuera deordenación relativa, efectivamente es un conjuntode parcelas que están afectadas por el PlanEspecial que incluyen ámbitos en fuera deordenación relativa y, por tanto, deberían aplicarselas normas urbanísticas del Plan General, enconcreto el artículo 8/1.28, que en su apartado 4/2.cdice textualmente: «En la parte de lassignificaciones incluidas que ocupen el patio demanzana se autorizará el cambio de uso consujeción a las siguientes condiciones», y lacondición principal es que se tramite conjuntamenteeste Plan Especial con un convenio urbanístico quejustifique y regule el reparto de las plusvalías

generadas por el cambio de uso, y como preguntéen comisión ustedes no han hecho ningún conveniourbanístico, por lo que, una vez más, entendemosque se olvidan del reparto de las plusvalías.

Por todos estos motivos, mi grupo votará encontra.

La Presidenta: Bien. El Partido Popular medijo que se habían reservado ustedes la posibilidadde intervenir. ¿Van a intervenir? El señor Martínez-Almeida.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Sí, gracias, porque nosotros vamos aconfirmar nuestro voto en la comisión, que fue unvoto a favor, porque entendemos que es un PlanEspecial que mejora considerablemente la zona yque mejora considerablemente el ámbito.

De la exposición de la portavoz del PartidoSocialista, lo que nos ha quedado claro es queprima absolutamente cualquier tipo de elementoprocedimental y formal respecto del elemento quedebe primar aquí, que es agilizar la tramitación delos procedimientos de aprobación de planesespeciales o de concesión de licencias mediante lageneración de criterios de interpretación flexibles.

El informe técnico-jurídico que se acompaña aeste expediente es lo suficientemente claro y hablade que no estamos ante lo que es un cambio deuso, que era un uso que estaba permitido concarácter complementario respecto del usocualificado, que es el residencial; que, en segundolugar, la cubierta, todos debemos coincidir ahí quepresenta una mejora muy sustancial: en vez dedientes de sierra, va a ser una cubierta vegetal yajardinada; que el uso, que estaba obsoleto en estecaso porque ya no estaba haciendo de parking decoches o de concesionario de automóviles, sesustituye por una superficie comercial.

No se puede estar por parte del PartidoSocialista en materia de urbanismo en elpermanente no; lo que tienen que hacer es seguir lapolítica que tiene Ahora Madrid, que es votar con elPartido Popular. Como decían ayer: el 91 % de losasuntos Ahora Madrid los vota con el PartidoPopular, pero la táctica o la doctrina del PartidoSocialista en materia de urbanismo no puede ser unpermanente no a cualquier operación que se tratede hacer en esta ciudad, porque eso lo único quehace es dificultar las inversiones. El Plan Especiales el instrumento adecuado, las alegaciones estáncorrectamente desestimadas, salvo una que sehace una estimación parcial, y va a mejorar la zona.Por eso nuestro voto necesariamente será a favor.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: José Manuel Calvo paraconcluir esta primera parte del debate.

El Delegado del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible, y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvodel Olmo: Muchas gracias.




Solo aclarar que en este caso el uso terciariocomercial propuesto en su categoría de medianocomercio, está comprendido entre los compatiblesdentro de este ámbito y se refiere al grado y nivelde uso de la norma zonal 1 de aplicación, sinnecesidad de hacer un plan especial para autorizarel cambio de uso previo a su implantación; no setrata en este caso de un plan urbanístico de controlambiental de usos, sino de un plan especial parareconfigurar la morfología del local. Concretamentese trata de un uso complementario, según elartículo 8/1/30 de las normas urbanísticas.

Y también aclarar que, al estar en patio demanzana, para poder implementar este uso esnecesario reducir la volumetría de la nave, siendoeste exclusivamente el objeto de este PlanEspecial, que no se redacta por razón de uso, deluso que se pretende implantar, sino por estarsituado en patio de manzana, y solo compruebaque el uso esté permitido y sea compatible con losusos del entorno. Si el local no estuviera afectadopor las condiciones reguladas en la sección 5ª, laque afecta a patios de manzana, su implantaciónsería posible mediante licencia directa.

Y en cuanto al Partido Popular, estamosencantados de coincidir en algunos aspectos. Yoles animo a que coincidamos también en eseapoyo a la Operación Madrid Puerta Norte, en elapoyo a nuestro planteamiento respecto del EdificioEspaña o en el apoyo a nuestros planteamientosrespecto de Cocheras Cuatro Caminos, y entoncesestoy convencido de que coincidiremos en elmodelo de ciudad hacia el que queremos avanzar.

Muchas gracias.


Abrimos a continuación el segundo turno. ElGrupo Municipal Ciudadanos no quiere intervenir,¿verdad? ¿No intervienen?

(Observaciones de la señora Villacís Sánchez).

Pues entonces, la señora González enrepresentación del Grupo Municipal Socialista portres minutos.


Se lo dije en comisión y se lo vuelvo a decirahora: nosotros no tenemos nada en contra de lossupermercados ni de los comercios ni de losgimnasios, ni nada de nada, nosotros lo quecreemos es —si no le importa— que debemos parareste uso excesivo de planes especiales en los queusted está facilitando todo tipo de propuestasurbanísticas que en nuestra opinión se puedenhacer de otra manera; están tramitando planesespeciales con la excusa de ajustardeterminaciones pormenorizadas, de retranqueos,ocupaciones, cuando en realidad lo que estánhaciendo es materializar cambios de uso,incrementar edificabilidades y no tener ningunacompensación para esta ciudad y el Ayuntamiento

no se lleva ninguna de las plusvalías que segeneran.

Esa es la discrepancia que ustedes y migrupo tenemos con el tema de los planesespeciales, y le dije que consideraba que despuésde un año era el momento de parar y hacer unarevisión, y muy educadamente usted me contestóque no, que ya habían hecho su análisis y queustedes cumplen las normas, como bien harecordado el portavoz del Partido Popular. Y losiento, lo siento mucho, lo siento básicamente porla ciudad, porque estos planes especiales hacen elurbanismo del día a día, que es el que vaconstruyendo poco a poco la ciudad; no songrandes operaciones urbanísticas, no generangrandes titulares, no conceden grandes entrevistas,no tiene portadas en medios de comunicación, pero¿sabe una cosa? Hacen la vida de la gente muchomás agradable, convierten a Madrid en una ciudadmás acogedora y más amable.

Leía ayer una entrevista muy desafortunadaen El Confidencial, donde usted decía que ellegado que usted quería dejar a esta ciudad eratextualmente: un cambio de modelo de movilidad yuna apuesta por una reconversión energética y unaregeneración urbana. Me parece bien y le felicitopor ello y ojalá lo consiga, tendrá mi aplauso si esoes así, pero a mí me gustaría que diéramos un pasomás y que el legado de este gobierno fuera unaciudad mucho más amable, más acogedora, quecuide en todos los sentidos a los ciudadanos y,desde luego, desde el urbanismo.

Muchas gracias.

La Presidenta: Entonces, por el Equipo deGobierno, el señor Calvo para concluir ya el debate.

El Delegado del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvodel Olmo: Solo aclarar que el Plan Especial no esel instrumento urbanístico que se utiliza paracambiar el uso; para cambiar el uso haría faltarecurrir a una modificación puntual del PlanGeneral. En este caso, lo que hace el Plan Especiales admitir el uso complementario que tiene elámbito. El Plan Especial se utilizafundamentalmente para reconfigurar el volumen, ladisposición de una edificación en una parcela, enun ámbito, y es para lo que se utiliza en este caso ypara lo que se viene utilizando, al menos enaquellos planes especiales que ha tramitado esteEquipo de Gobierno. Yo creo que la figura del PlanEspecial puede tener su crítica, pero es la querecoge la ley en este caso, y como es la que recogela ley para este tipo de actuaciones, pues es la queestamos obligados, lógicamente, a aplicar.

Estaremos encantados de que cuando seplantee una nueva ley del suelo, se contemple otrotipo de figuras que permitan otro tipo deactuaciones en la ciudad o mediante otrosprocedimientos, estaremos encantados dedebatirlas y, si nos parecen interesantes, derecogerlas y de aplicarlas, por supuesto. En este




momento, esta es la figura que contempla la ley yes la que este gobierno tiene que aplicar y tiene queverificar que se cumpla ajustándose también, comohemos dicho siempre, al cumplimiento estricto de laley y de la normativa urbanística que nos afecta.

Muchas gracias.


Señor secretario.

El Secretario General: Estamos endisposición, entiendo, de someter a votación elpunto.

La Presidenta: Muy bien. Vamos a pasar avotación.









La Presidenta: Muy bien. Continuamos.



(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 38 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(20) y del Partido Popular (18), 8 votos en contra delos concejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid y 4 abstenciones de los concejales delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de laCiudadanía).

Punto 20.- Propuesta del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, una vez transcurrido el plazo deinformación pública sin que se hayan formuladoalegaciones, el Plan Especial para la parcelasituada en la calle de Chirivel, número 1,promovido por AHORRAMAS, S. A. Distrito deHortaleza.

El Secretario General: Estamos también anteun dictamen de la Comisión Permanente Ordinaria

de Desarrollo Urbano Sostenible que, a tenor de lodispuesto en el artículo 67.1 del ReglamentoOrgánico del Pleno, se daría por leído y puedesometerse directamente a votación.










Continuamos, señor secretario.

El Secretario General: Muchas gracias,señora presidenta.

Seguimos con dictámenes de la ComisiónPermanente Ordinaria de Desarrollo UrbanoSostenible.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 38 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(20) y del Partido Popular (18) y 12 abstenciones delos concejales de los Grupos Municipales Socialistade Madrid (8) y Ciudadanos-Partido de laCiudadanía [4]).

Punto 21.- Propuesta del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, con estimación parcial de lasalegaciones presentadas, el Plan Especial paralas parcelas situadas en la calle de Estocolmonúmeros, 22 y 24, promovido por "Las Rosas"C. B. Distrito de San Blas-Canillejas.


Tiene la palabra por el Equipo de Gobierno elseñor Calvo.

El Delegado del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvodel Olmo: Muchas gracias.

Este expediente fue retirado del Pleno dejunio, del pasado mes, para incorporar un informerelativo de aclaración respecto de un posible




incremento de edificabilidad en la implantación delfuturo edificio.

El 12 de julio de 2016 se lanzó el informe porparte de la Dirección General de Planeamiento yGestión Urbanística para aclarar que este PlanEspecial no incide en la clasificación y categoría delsuelo ni en los elementos estructurantes de la redespúblicas manteniendo el uso cualificado de laparcela, sin producir modificación alguna en laedificabilidad asignada a la parcela y,consiguientemente, en el aprovechamientourbanístico de la misma. Por tanto, la ordenaciónpormenorizada que recoge el Plan Especial escoherente con la ordenación estructurante del PlanParcial sector II.4 Las Rosas.

Lo que propone el Plan Especial es unamejora en la implantación de la actividad comercialal permitir localizar la mayor parte del uso comercialsobre rasante y obligar a localizar bajo rasante losespacios de carga-descarga y garaje-aparcamientoasociados al uso comercial, ya que mediante unalicencia urbanística directa obligaría a localizardependencias comerciales, incluidas buena partede las zonas de venta bajo rasante, siendo estadisposición altamente desaconsejable por motivosde seguridad frente a incendios o frente acuestiones de accesibilidad, ya que haría inevitablela adopción de medidas de evacuación ascendente.

Muchas gracias.


Comenzamos el primer turno de debate. Tienela palabra el señor Labrado por el Grupo MunicipalCiudadanos.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: Muchas gracias, señora alcaldesa.

Señor delegado, hoy he decidido bajar a estatribuna para ver si tengo la fortuna de que ustedatienda y tenga en cuenta las cuestiones quenosotros, desde el Grupo Municipal de Ciudadanos,le venimos repitiendo; y digo repitiendo, porque esteexpediente se está pareciendo cada día más al díade la marmota. ¿Recuerda esa película en la que elprotagonista vivía en un bucle continuo? Pues, esesa la sensación que tenemos. Y le digo esto,porque usted en la pasada sesión ordinaria delPleno del mes pasado retiró este expediente, apetición de los grupos de la Oposición, para aportarun informe.

(El señor Labrado Prieto muestra un documento).

Este informe, que está firmado y elaborado porla misma persona que tramitó el expediente. Poreso entiendo que nada nuevo aportó al expediente,que nada nuevo ha incluido y, por lo tanto,seguimos igual. Y ahora es cuando vuelvo aacordarme de la película. ¿Usted se acuerda en lapelícula cuando por las mañanas sonaba la mismamúsica en la radio? Pues, yo le voy a repetir losargumentos que comisión tras comisión y Pleno trasPleno, que ha traído usted está cuestión, le hedicho.

Mire, en este expediente se han modificadoparámetros urbanísticos tales como posición yocupación argumentando que no se podíamaterializar la edificabilidad. En el periodo deinformación pública se presentan 346 alegacionesen las que se exponen, entre otros temas, temas decarácter urbanístico, temas sobre tráfico rodado,aparcamiento irregular, estructura estética delentorno, impacto perjudicial al comercio minorista ytemas de carácter ambiental, tales como ruidos ycontaminación. Como consecuencia de dichasalegaciones, en el periodo de información públicase vuelven a modificar los parámetros y, finalmente,se estiman parcialmente algunas alegaciones. Portodo lo anterior, y teniendo en cuenta el elevadonúmero de alegaciones —346— y dado que lascorrecciones suponen importantes cambios,creemos que este documento debería ser sometidode nuevo a los trámites de información pública yrequerimiento de informes, tal y como establece laley del suelo.

En este expediente, señor delegado, no setrata de ponerse ni a favor ni en contra de nadie, nidel lado ni no de lado de nadie, ni buscar la fotoconvocando a los vecinos con la señora alcaldesapara ni siquiera escucharles ni tampoco buscar lafoto con el inversor para utilizarlo como armaarrojadiza contra otros grupos de Oposición. De loque se trata este expediente es de que no cumplela ley; y como no cumple la ley, desde Ciudadanosno podremos apoyarlo. En el momento que cumplaley, que pasa por iniciar un nuevo trámite dealegaciones y pasa por emitir nuevos informes, sí loapoyaremos; de momento, votaremos en contra.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, tiene la palabra el GrupoMunicipal Socialista, la señora Mercedes González.

La Portavoz adjunta primera del GrupoMunicipal Socialista de Madrid, doña María de lasMercedes González Fernández: Y a la tercera fuela vencida. Desde el pasado mes de abril vienecoleando un Plan Especial para implantar unespacio comercial de tamaño medio en la calleEstocolmo del distrito de San Blas. Y parece que lapinza PP-Ahora Madrid volverá a funcionar una vezmás y este supermercado será una realidad a partirde la votación que presenciaremos a continuación.400 alegaciones en contra, una oposición vecinalindudable y un atentado contra la lógica urbanística,pero Ahora Madrid y el Partido Popular o el PartidoPopular y Ahora Madrid, que tanto monta, montatanto en el urbanismo madrileño, darán luz verde aeste polémico Mercadona. Es evidente que esteasunto dejó de ser hace mucho tiempo unatramitación administrativa de gestión urbanística sinmás para convertirse en una decisión política. Y porello quiero dirigirme a la alcaldesa que se haimplicado muy claramente con la implantación deeste Mercadona en el distrito de San Blas.

Este era un asunto de los puntos del orden deldía del Pleno del 27 de abril y sin más explicación




fue retirado del orden del día. Dos semanas mástarde, el 12 de mayo, usted misma convocó unaasamblea vecinal en la junta municipal de distrito enel que nos explicó que lo había retirado porque bajoningún concepto quería que los vecinos no sesintieran escuchados. En medio año del procesociudadano del distrito Castellana Norte, unaoperación estratégica para esta ciudad, jamás lavimos en ninguna de las cinco mesas departicipación que se convocaron. Sin embargo, nodudó en involucrarse directamente en la apertura deun Mercadona en una calle perdida de un distritolimítrofe de la capital; algo que entenderá quecuanto menos llame la atención. Convocó a losvecinos para escucharles, pero no les escuchó,porque acudieron más de 300 personas y a laquinta palabra, cuando vio que no iba a convencer,levantó la sesión, no sin antes dejarnos claro queno se la podía interrumpir porque era la máximaautoridad de esta ciudad.

Prometió un grupo de trabajo que estudiaseuna solución, un grupo de trabajo que fue una solareunión en la que les dijeron a los vecinos que estoeran lentejas, que no había solución alguna, que nolo iban a desestimar y que no tenían más remedioque aprobarlo porque, si no, prevaricarían.

Dos meses después de este primer intento, lovuelven a incluir en el Pleno de junio y, a peticiónde mi grupo, se deja sobre la mesa con la solicitudde un informe técnico que aclarase si este PlanEspecial respeta o no las normas establecidas en elPlan Parcial de Las Rosas.

Como dijimos en la comisión y como ha dichoel portavoz de Ciudadanos, este informe es unchiste, porque ni siquiera se han molestado enhacer uno nuevo, sino que simplemente hancopiado uno que ya estaba en el existente. Lo hanreducido, lo han adjuntado de nuevo y han pensadoque no nos íbamos a enterar, bien porque noleemos o bien porque no sabemos.

Y finalmente hoy, 27 de julio, exactamente tresmeses después de esa primera vez, nos traen denuevo este plan especial, que va a ser aprobadocon el voto en UTE de Partido Popular y AhoraMadrid, que es como llevan votando el urbanismomadrileño durante este primer año de gobierno dela señora Carmena.

Para este viaje, señora alcaldesa, créame queno eran necesarias estas alforjas. Usted misma noshabla de lo importante que es la buena gestión, laeficiente y la eficaz gestión, y en esto tengo quedecirle que se ha lucido. Tres meses en los que unexpediente tan solo ha ido, ha vuelto, ha vuelto avenir y ha vuelto a ir, con un resultado: hanretrasado durante meses las previsiones deimplantación y desarrollo de una empresa sincambiar ni una sola coma de un plan quepresentaron porque no tenía ninguna lógica, y no lohan decidido retirar. Y, además, han defraudado alos vecinos que esperaban y confiaban en que elGobierno de Ahora Madrid era otra cosa.

Usted sabrá los motivos reales, porquerazones hay más que sobradas para desestimareste expediente, de por qué tres meses después

volvemos a tener este expediente aquí. Han tenidotres oportunidades de desestimarlo y han decididometer un Mercadona en una calle estrecha de unsolo carril, absolutamente residencial, con calzador,en contra de los vecinos, de la lógica urbanística.Lo han decidido. Pero quien gobierna, decide; enocasiones acierta y en ocasiones se equivoca. Peroquiero dejar claro que esto es una decisión política,no es un trámite urbanístico sin más, y estadecisión política pasa por encima de la voluntadpopular.

Ustedes vienen aquí con el mantra delGobierno de la gente, y prometieron gobernarescuchando, y esto es un ejemplo de que o novinieron para eso hace un año o simplemente sehan olvidado a lo que venían. Mi grupo se quedacon la conciencia tranquila de haber peleado hastael final con la gente y por la gente, que es lo quenos ha traído aquí, por una buena causa y por unacausa justa. Los vecinos tienen razón y les hemosrepresentado lo mejor que hemos podido y quehemos sabido. Siento de corazón no haberlesservido para más.

Supe que esta batalla estaba perdida cuandoen la asamblea vecinal escuché a la alcaldesadecir: San Blas necesita un Mercadona. San Blasnecesita muchas cosas, querida alcaldesa.Lamento profundamente que no tengamos lasmismas prioridades.

(Aplausos).


A continuación, tiene la palabra… Bueno, meparece que el Partido Popular se ha reservado.

(El señor Martínez-Almeida Navasqüés pide lapalabra).

¿Van a intervenir?

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Sí.

La Presidenta: Señor Martínez-Almeida,cuando quiera.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Muchas gracias, señora alcaldesa.

Este es un ejemplo de cuál es su forma degestionar, señor Calvo, el urbanismo. Lo han dichopero yo también tengo que reiterarlo: tercera vezque viene a Pleno, segunda vez que fue a comisión,esto colea desde el mes de abril, es la instalaciónde una superficie comercial de tamaño medio.¿Pero qué confianza le pueden dar ustedes a losinversores en esta ciudad si para colocar unasuperficie comercial de tamaño medio tienen quearmar todo este lío? ¿Qué confianza le pueden darustedes a los inversores en una ciudad? O a lospropios ciudadanos, a los que también la alcaldesadijo que nada se haría en San Blas contra suoposición. Pues ya saben los vecinos de San Blasque sí se puede contra su oposición hacer cosaspor parte de este Equipo de Gobierno, porque




ustedes están presos de sus propiascontradicciones, porque ustedes ya repiten estemodus operandi de «saco temas de la comisión,meto temas en el Pleno, los saco del Pleno», comohicieron con Raimundo Fernández Villaverde, quelo sacaron del Pleno para convocar un Plenoextraordinario a los dos días donde tuviéramos quedebatir esto, porque no había habido la suficienteparticipación ciudadana, según ustedes. Esto,institucionalmente, daña la imagen y la credibilidadde este Ayuntamiento. No se puede estar actuandoen función de criterios subjetivos y en función de sipuede haber contestación, no hay contestación, sitenemos que cubrir el expediente para que losvecinos crean que nosotros somos el gobierno delpueblo, porque eso es lo que ustedes hacen aquí yahora: tratar de cubrir el expediente y tratar decubrir las apariencias cuando la decisión, y en esocoincido con la portavoz socialista, por parte delEquipo de Gobierno era clara: iba a haber unMercadona en San Blas, nadie tuvo ninguna duda.Pero es que ustedes han hecho un paripé de tresmeses, han utilizado el Pleno en tres ocasiones,han utilizado la Comisión de Urbanismo en dosocasiones. ¿Qué imagen estamos transmitiendo deesta ciudad cuando para colocar una superficie deestas características tenemos que armar todo estelío procedimental? Es una imagen terrible para laciudad desde el punto de vista de la credibilidadinstitucional.

Por cierto, nos dice Ciudadanos que nosotrosuna foto con Mercadona; no he estado reunido conMercadona, señor portavoz de Ciudadanos, solome he reunido con los vecinos, solo he visto a losvecinos. He hablado con los vecinos, conMercadona no he estado. Y, por cierto, también ledigo una cosa, aparte de la Operación Chamartín,también hay otro tipo de inversiones en la ciudad deMadrid. No solo hay que preocuparse por laOperación Chamartín, que es que parece queCiudadanos solo está obsesionado con laOperación Chamartín, pero si vemos en sus votos,votan ustedes habitualmente en contra o seabstienen también de iniciativas generadoras deempleo, como es este Mercadona, o como es elAhorramás que ha venido aquí. Pero el día a día dela ciudad no es la Operación Chamartín. Yo lesrogaría que se ocuparan también de otrasinversiones que son importantes para esta ciudad.

Dice también el portavoz de Ciudadanos: «Seintrodujeron importantes cambios». No nos ha dichocuáles. ¿Cuáles son los importantes cambios que, asu juicio, justifican que tenga que haber un nuevotrámite de información pública? Porque, como nonos dice cuáles, los desconocemos.

Y respecto del Partido Socialista, solo puedodecir, señora portavoz, que ha sido un ejercicio depopulismo conmovedor el que usted ha hecho enesta tribuna, conmovedor el ejercicio de populismoque usted ha hecho aquí, porque no se puedecalificar de otra manera. Porque lo que nos hubieragustado es que usted mostrara la mismapreocupación con los cooperativistas de RaimundoFernández Villaverde, a los que, sin embargo, les

votó en contra, pero no le merecen la mismaconsideración. O los cooperativistas de CuatroCaminos, o tantos asuntos que han traído aquí.

Y, señor concejal, va a sacar usted adelanteeste asunto, y sabe que va a sacarlo adelante, perono era necesario; no era necesario someter aldescrédito que está sometiendo usted al Área deUrbanismo con los continuos cambios de criterioque se están produciendo y que lo único quegeneran es desconfianza. Decía usted en laentrevista ayer que se ha creado un mantra, que esque el Gobierno de Ahora Madrid ahuyenta a losinversores. No es un mantra, es una realidadcotidiana en esta ciudad, porque no saben a quéatenerse con ustedes, porque no saben si un día vaa estar incluido en el Pleno o al día siguiente noestá incluido en el Pleno. No saben si, como dijo laseñora alcaldesa en marzo, Wanda se queda yahora, sin embargo, Wanda se ha ido. La tragediapara Madrid no es que Wanda se vaya sino queManuela Carmena se queda.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, tiene la palabra por el Equipode Gobierno el señor Calvo.

El Delegado del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvodel Olmo: Muchas gracias, alcaldesa.

Bueno, a Ciudadanos decirle que,efectivamente, se trataba de un informe aclaratorioque, como no puede ser de otra forma, realiza ladirección general competente en el ámbito quecompete en este caso. Por lo tanto, es lógico quevaya firmado por los mismos responsables que hantramitado todo el plan porque son los que tienen lacompetencia para desarrollarlo. No creo yo queusted esté poniendo en cuestión el criterio de estosfuncionarios, de los técnicos y jurídicos, que hanfirmado el primer expediente jurídico-técnico y estesegundo expediente de aclaración jurídica y técnicatambién.

En cuanto a los motivos por los que esteexpediente, que es uno, que parece que se hanestado retirando permanentemente los expedientes,en fin, llevamos ciento y pico expedientesaprobados y este es un caso concreto que,evidentemente, por la problemática que ha tenidopues ha sufrido vaivenes. Bueno, ustedes conocenperfectamente la trayectoria. Se retiró en abril, y selo hemos explicado varias veces pero se lovolvemos a explicar, porque había una protestavecinal legítima que nosotros entendimos y quenosotros queríamos escuchar y queríamos explorartodo tipo de posibilidades, de opciones yalternativas para poder dar una solución a esteconflicto. La solución pasaba por hacer unapermuta con la parcela municipal y alguna parcelamunicipal calificada como lucrativa que tuviera elAyuntamiento en Las Rosas. Esa alternativa seexploró, no existió esa posibilidad y, lógicamente, el




Ayuntamiento ahí agotó su posibilidad de plantearuna alternativa, por cierto, les recuerdo a unainiciativa privada. El Ayuntamiento no promueveningún Mercadona; es una iniciativa privada entre elpromotor, Mercadona, y un particular, que es eldueño del suelo, el propietario del suelo.

En junio, ustedes mismos solicitaron que sedejara encima de la mesa. En fin, parece que ahoraha sido a voluntad de este gobierno. Ustedessolicitaron que se dejara encima de la mesa. Sesolicitó un informe aclaratorio, se dejó encima de lamesa, lógicamente, y se incorporó ese informeaclaratorio al expediente. Y en julio, una vez pasadopor estos trámites y cumpliendo con la tramitaciónque nos exige, es decir, previo paso por la comisiónal haberse incorporado un nuevo informe a esteexpediente, lo volvemos a someter a votación eneste Pleno, y que sea el Pleno soberano el quedecida la decisión sobre este expediente.

Qué poco le han durado las alabanzas, señorMartínez-Almeida. El punto anterior a este, ya…,antes estábamos encantados de habernos conocidoy ahora todo es un caos. En fin, yo creo que estosargumentos, en fin, se caen por su propio peso,pero, bueno, usted es muy libre de utilizar losargumentos que considere.

Confianza en los inversores. Pues fíjense quetodo el caso Wanda al final va a ser la prueba ― todo el caso del Edificio España, más que Wanda―, va a ser la prueba fehaciente de que todas sus teorías ytodos sus mantras no funcionan, ¿no?Inmediatamente, cuando un inversor renuncia a unainversión por los motivos que considere, que nientramos a valorar por supuesto, aparece otronuevo inversor en Madrid porque Madrid siguesiendo una ciudad muy atractiva para la inversión.

Y, hombre, si hablamos de imagen de estaciudad, usted tiene todo el derecho de apelar a lasactuaciones de este gobierno que considere queafectan a la imagen de esta ciudad, pero yo creoque lo que afecta verdaderamente a la imagen deesta ciudad, de su gobierno, o sobre todo de susanteriores gobiernos municipales, es que haya unacomisión de investigación sobre determinadosasuntos turbios y que el PP siga sin presentarse aesa comisión. Yo creo que eso sí que es unaimagen pésima para esta ciudad, que esperamosque no se vuelva a repetir.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Abrimos el segundo turno. ¿Grupo MunicipalCiudadanos?


Este expediente no se trata de una cuestiónpolítica. Nosotros entendemos que es una cuestiónlegal.

Señor Martínez-Almeida, usted tiene un verbofácil, verbaliza todo muy bien, pero no confunda y

escuche más, escuche más. Le he dicho que esteexpediente se ha modificado, y se lo he dicho…,leyendo el acta: Se han modificando parámetrosurbanísticos, tales como posición y ocupación,argumentando que no se podía materializar ladeficabilidad. Y sí se ha hecho, al 57,42 % de uninicial del 61,40 %. Y no nos diga que solo estamosobsesionados con la Operación Chamartín; no,pequeñas y grandes inversiones, todo hace ciudad.No buscamos titulares. Si usted se ha dado poraludido cuando he dicho que no se tiene que buscarla foto con el inversor, por algo será. Pero no nosachaque ni nos diga que nosotros buscamostitulares cuando lo que queremos es resolver losproblemas de los ciudadanos. Poca fortuna hetenido, señor delegado, al bajar y pensar que meiba a atender, iba a tener en cuenta lo que le estabacomentando. Se trata, insisto, para que quedeclaro, ni de pequeña ni de gran inversión. No setrata absolutamente de otra cosa que de que seaplique la ley.

Nosotros entendemos que para poder apoyaresta iniciativa tiene que iniciarse un nuevo trámitede alegaciones y tienen que emitirse nuevosinformes. Usted ha mencionando, al igual que yo, elinforme que aportaron sí, pero a mí me llamamucho la atención que sea el mismo informeelaborado y firmado por la misma persona quetramita el expediente. Nada nuevo, nada nuevo, ycomo no hay nada nuevo, nada ha cambiado, y porlo tanto seguiremos manteniendo nuestra posición,que es la que entendemos que se ajusta a la ley. Y,por lo tanto, votaremos en contra.

Muchas gracias.


La señora González, de nuevo, por el GrupoMunicipal Socialista.

La Portavoz adjunta primera del GrupoMunicipal Socialista de Madrid, doña María de lasMercedes González Fernández: Muchas gracias,señora alcaldesa.

Me sorprende mucho el determinismo queustedes tienen a la hora de explicar los casos, quesupongo que es lo que usted también explicarádentro de su grupo. Aquí no había una únicasolución de una permuta, aquí había muchassoluciones. Este expediente se podía haberdesestimado y este expediente se podía habertramitado de acuerdo al Plan Parcial, y esteMercadona no sería un Mercadona de lasdimensiones que va a ser tras su votación, sinosería un Mercadona de 1.300 m

2, que no tiene nada

que ver.

Y nosotros lo que hemos dicho desde elprincipio es que estamos metiendo un Mercadonaen una calle residencial, con un plan parcialabsolutamente residencial, en una calle de unadirección, estrecha, que simplemente va a vulnerarcompletamente y a pervertir a través de un planespecial las normas urbanísticas de ese ámbito. Nohemos dicho ni más ni menos que eso. No hay solouna solución en esta vida, hay muchos caminos, yen el urbanismo, los caminos que se pueden




recorrer son tremendos. Pero es que no lo digo yo,lo de que esto es meter un Mercadona con uncalzador, es que lo dice el acta del Pleno del distritode San Blas del mes de mayo, donde la presidentadel distrito de San Blas dice textualmente: Despuésde la asamblea, la alcaldesa y su asesora seacercaron a la parcela y, cuando estuvieron en lacalle, se quedaron asustadas. Comparto su susto,señora Carmena, lo comparto plenamente. Paraustedes queda el empeño, a pesar del susto, demeter esto a pesar de todo y a pesar de todos. Estono tiene ni pies ni cabeza, pero votemos.

Y si no les importa, pido el voto individual.Estoy segura de que esta vez no levantarán el puñoy gritarán sí se puede. A ustedes no les votaron losciudadanos para esto ni nosotros les apoyamospara esto. Por tanto, les pido que voten enconciencia.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, tiene la palabra el PartidoPopular si va a hacer uso de ella, que no sé…

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Muy brevemente, señora alcaldesa.Muchas gracias.

Primero decirle al portavoz de Ciudadanos―que veo que se está animando a entrar en los debates― que diga con quién me he hecho una foto, porque es que tengo franca curiosidad porsaber con quién me he hecho una foto, porqueusted está tan seguro... Con qué inversor me hehecho una foto, porque la verdad es que tengofranca curiosidad, la verdad, por saberlo porque nosoy consciente.

Y respectos de los asuntos turbios, la verdad,ha empleado usted más tiempo en el PartidoPopular, en la comisión de investigación, incluso enWanda que en responder a los vecinos. Y eso essíntoma de lo que ustedes han hecho en todo esteprocedimiento: contar con los vecinos para al finalno hacerles absolutamente ningún caso. Y por esousted, en la réplica, ha dedicado más tiempo alGrupo Popular que a los vecinos, que a Mercadonay que a las condiciones en que se va a instalar estesupermercado.

Y por cierto, respecto de los asuntos turbiosde los que usted habla, dijo ayer usted en laentrevista en El Confidencial que no teníaconstancia de ningún ilícito penal en el ámbito de lavía de urbanismo.

Y en cuanto a estos asuntos turbios, estoyseguro de que la señora alcaldesa luego tieneocasión de responder y aclararnos exactamente aqué se refirió en su momento cuando habló en elPleno en el debate sobre el estado de la ciudad.

Ya concluyo. Muchas gracias.


A continuación, ahora sí, tiene la palabra elseñor Calvo para cerrar el debate ya.

El Delegado del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Manuel Calvodel Olmo: Señora González, yo creo que haquedado suficientemente aclarado que el PlanEspecial no sirve para incrementar la edificabilidadni en este caso ni en ningún otro. El Plan Especiallo que sirve es para materializar una edificabilidadque tiene asignada la parcela, que es la que tieneasignada, la que le asigna el Plan Parcial de LasRosas, materializarla para el uso de superficie demediano comercio.

Nosotros no tendríamos un comercio en elcaso de que se hiciera por licencia directa, como hedicho en mi primera intervención, algo que estaríaperfectamente autorizable, ¿eh?, por licenciadirecta. No tendríamos un comercio de 1.200 m

2,

tendríamos un comercio de 3.400 m2, que es la

edificabilidad de la parcela, una parte sobre rasantey la mayor parte bajo rasante, con los problemas deaccesibilidad y seguridad que le he comentado,pero perfectamente viable en su construcción. Portanto, no hay incrementos de edificabilidad, no sigarepitiendo eso porque es que verdaderamente esabsurdo, incluso yo diría, en fin, que se hace con lavoluntad claramente de generar ruido y de generarconfusión.

Este Ayuntamiento no tiene empeño en sacarni este expediente ni ningún otro. EsteAyuntamiento lo que tiene empeño es de tramitaradecuadamente, de que en toda tramitación secumplan las normas y se cumpla la ley. Esto es unainiciativa privada, de una empresa que se llamaMercadona, sobre un suelo de un privado, en el quetiene una opción con derecho de alquiler y quequiere desarrollar un comercio, que podríadesarrollar mediante licencia directa, y que comoesto le traería problemas de evacuación, deaccesibilidad, de seguridad, tramita un PlanEspecial, que es la figura que contempla la ley paraadecuar una edificabilidad a una morfología. Esque, en fin, el caso es, de verdad, de manual.

Por lo tanto, este Ayuntamiento lo único quehace es tramitar un plan especial, como tantos otrosque se vienen tramitando de manera permanente.

Y respecto del señor Martínez-Almeida, retiroel adjetivo de turbio, asuntos cuanto menosdiscutibles, que se están analizando…

(Aplausos desde los escaños del Partido Popular).

…que se están analizando y que como soncuanto menos discutibles, se van a analizar en unacomisión de investigación a la que, además deaplaudirme, les invito a que acudan y den lasexplicaciones oportunas y pertinentes.

Muchas gracias.


Hemos concluido ya los dos turnos de debatey ahora vamos a comenzar la votación tal y como




ha pedido la señora González, lo haremos a manoalzada.

Señor secretario.

El Secretario General: En primer lugar,rogaría alzaran la mano los que votan a favor de lapropuesta en sus propios términos.

(Alzan la mano todos los concejales presentes delGrupo Municipal Ahora Madrid).

La Presidenta: ¿En contra?

(Alzan la mano todos los concejales presentes delos Grupos Municipales Socialista de Madrid yCiudadanos-Partido de la Ciudadanía).

Muy bien. ¿Abstenciones?

(Alzan la mano todos los concejales presentes delGrupo Municipal del Partido Popular).

¿El resultado es…?


La Presidenta: Continuamos, por favor.

(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 19 votos a favor de losconcejales del Grupo Municipal Ahora Madrid, 15votos en contra de los concejales de los GruposMunicipales Socialista de Madrid (9) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 20 abstenciones delos concejales del Grupo Municipal del PartidoPopular).

Punto 22.- Propuesta del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible para aprobardefinitivamente, una vez transcurrido el plazo deinformación pública sin que se hayan formuladoalegaciones, el Plan Parcial de Reforma Interiorpara la mejora de las condiciones de la Unidadde Ejecución número 7 "Santa Teresa Jornet"del Área de Planeamiento Específico 11.08"Casco Histórico Carabanchel Alto". Distrito deCarabanchel.


Los puntos 22 y 23 se darían por leídos, por loque podemos someter, en primer lugar, a votaciónel punto 22.

La Presidenta: Punto 22, ¿Grupo MunicipalCiudadanos?








(Sometida a votación la precedente propuesta,queda aprobada por 45 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20), Ahora Madrid (19) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 9 abstenciones delos concejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid).

Punto 23.- Propuestas del Área de Gobierno deDesarrollo Urbano Sostenible para aprobar tresreconocimientos extrajudiciales de crédito afavor de diversas Juntas de Compensación, enlos términos obrantes en los expedientes.

La Presidenta: Punto 23, ¿Grupo MunicipalCiudadanos?









El Secretario General: Aprobados los dos pormayoría en los términos resultantes.

Continuamos.

(Sometidas a votación las precedentes propuestas,quedan aprobadas por 39 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20) y Ahora Madrid (19), 9 votos en contrade los concejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid y 6 abstenciones de los concejales delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de laCiudadanía).




Punto 24.- Proposición n.º 2016/8001106,presentada por el concejal don Íñigo Henríquezde Luna Losada, del Grupo Municipal delPartido Popular, interesando que el equipo degobierno municipal ratifique el Acuerdo delPleno de la Junta Municipal de Centro de 14 dejulio de 2016 y se comprometa a no crear ningúnotro Plan de Gobernanza Comunitaria deSeguridad y Convivencia similar al deEmbajadores en ninguno de los 128 barrios ni21 distritos de Madrid, en los términosaprobados en dicho acuerdo, y que se adoptenlas demás medidas que contempla la iniciativa.

(Los puntos 24 y 27 se tratan conjuntamente).

El Secretario General: Pasamos al apartadoproposiciones de los grupos políticos. Comunicarque, de conformidad con el acuerdo alcanzado enla Junta de Portavoces, por su directa conexión, lospuntos 24 y 27 serían objeto de debate conjunto sinperjuicio de su posterior votación cada uno por suorden.


El señor Íñigo Henríquez de Luna tiene lapalabra para apoyar esta proposición.

El Portavoz adjunto del Grupo Municipal delPartido Popular, don Íñigo Henríquez de LunaLosada: Muchas gracias, señora alcaldesa. Muybuenos días, señores concejales y concejalas.

Reproducimos aquí un debate que tuvimos enel pasado Pleno de la Junta Municipal de Centro el14 de julio porque, a nuestro entender, aquí haocurrido una cosa muy grave que merece unaexplicación y un posicionamiento claro de lamáxima representación de los ciudadanos deMadrid, que es este Pleno municipal.

Precisamente hoy que hemos aprobado unaordenanza de transparencia, yo espero que,después de esta ordenanza, que el señor Soto haliderado con tanto éxito, estas cosas no vuelvan apasar; es decir, los planes de gobernanzacomunitaria o del tipo que sea que presente elEquipo de Gobierno no se secuestren y se guardenbajo llave y no se den ni a los medios decomunicación ni al resto de los grupos políticos.

Porque, ¿qué es lo que ha pasado aquí? Yocreo que es bueno conocer la historia. Pues que,aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid,es decir, que el Pleno del Centro aprobó una mesade convivencia y seguridad de Lavapiés, apropuesta del Partido Popular y del PartidoSocialista, los señores de Ahora Madrid, el concejaldel distrito y el concejal de Seguridad nos intentarondar gato por liebre y colarnos de rondón un plan degobernanza comunitaria para la seguridad yconvivencia en el barrio de Lavapiés. Pero lo queha pasado, señor Barbero, es que les hemos pilladocon el carrito del helado, como dicen, y por esoestamos aquí.

Ustedes además, señor García Castaño―porque los acuerdos plenarios hay que cumplirlos―, es que no han cumplido el acuerdo

plenario de crear la mesa de seguridad yconvivencia. Usted el otro día convocó, en elCasino de la Reina, una reunión a las asociacionespara presentar la mesa y no convocó a todas lasinstituciones que, lógicamente, tienen que formarparte de esa mesa y que estaban en el acuerdoplenario ―luego, un poco más adelante, debatiremos al respecto―: ni convocaron ustedes ni la Delegación de Gobierno, ni a la PolicíaNacional ni a la Comunidad de Madrid ni a losjuzgados ni a la fiscalía; absolutamente a nadie delas instituciones, que tienen algo que aportar,precisamente para intentar resolver los problemasde Lavapiés.

Ustedes, con la excusa de la policía deproximidad, esa policía que le llaman comunitaria,pues han querido colocarnos un demencial plan degobernanza con jurados vecinales, círculo decustodia y consejos ciudadanos y, por supuesto,128 gestores de barrio; es decir, la nueva versión,en la terminología de Ahora Madrid, de loscomisarios políticos que quieren colocarnos alfrente de cada uno de los barrios de Madrid, esdecir, para colocar a los suyos y de paso controlar alos demás.

Y, por mucho que ustedes lo nieguen, el planexiste, el plan existe y el plan está aquí; el señorGarcía Castaño no ha parado de presentarlo ensociedad. Nosotros decimos que este plan tienepadre, que es el señor Barbero, y tiene madre, quees la señora alcaldesa, porque la alcaldesa es laalcaldesa de la ciudad y es responsable de todo loque en el Ayuntamiento se aprueba ―en fin, después de que haya dicho que Ahora Madrid noexiste y que ahora solo existe el gobierno de AhoraCarmena, pues con más motivo―; pero, luego, tiene un padrino, que es el concejal del distrito, queno ha parado de presentar este plan en sociedad,en toda suerte de reuniones.

Y luego, en fin, ustedes aplican esta estrategiadel calamar de intentar crear la confusión: yentonces la señora Maestre en la Junta deGobierno, en la rueda de prensa, dice que este planno es oficial, pero luego el concejal del distrito diceque es un borrador, y el señor Zapata en un debateen Telemadrid lo respalda; usted, señor Barbero,dice que existe el plan, pero que, en fin, esto de losjurados vecinales que no es así, y la señoraalcaldesa nos dice que la mediación no atentacontra las competencias judiciales.

Hombre, usted sabe, precisamente, señoraalcaldesa, en su condición de juez, que lamediación en el ámbito penal no existe. Como nosexplicó recientemente su asesora, Modesta Medina,la mediación en el ámbito penal solo existe en unnivel muy indiciario en el plano de la reparación deldaño a la víctima; eso es lo único en lo que existe.

(El señor Henríquez de Luna Losada muestra undocumento).

Y aquí está la prueba, señores de AhoraMadrid, de que este plan sí que existe, aunqueustedes lo hayan tenido secuestrado; porque elgobierno de la transparencia, señor Soto, en




muchas ocasiones es el gobierno de la opacidad.¡Ojalá usted lo cambie a partir de ahora!

Y nosotros lo que decimos es que detrás deeste demencial plan, que hemos calificado debolivariano, siento utilizar el comodín bolivariano, yasolo me queda la llamada a mi jefa EsperanzaAguirre, señor García Castaño, pero este plan estáinspirado en una filosofía que nosotros, desdeluego, combatimos, que es que las institucionesrepresentativas no son capaces de resolver losproblemas de los ciudadanos y, por tanto, hay quecrear un nuevo orden institucional desde abajo,desde el barrio, empoderando a la ciudadanía, y ahíestán los consejos ciudadanos, los círculos decustodia…

Me quita el tiempo de la segunda intervenciónsi me prolongo.

¡Que esto de los círculos de custodia, señorBarbero, es que da miedo! Yo le cuento a mi hijapequeña que van a crear un círculo de custodia yno me duerme en una semana. ¿Pero estosnombres ustedes de dónde los sacan?

(Aplausos).

En fin, a ver si los concejales de Ciudadanosse caen ya del guindo con esto de la participaciónciudadana, porque es una estrategia paradeslegitimar nuestras instituciones representativas,y ustedes no les pueden comprar el modelo a losseñores de Ahora Madrid; un modelo donde haydelincuentes ―que ya no se llaman delincuentes, se llaman infractores― y víctimas ―que ahora ya no se llaman víctimas, se llaman afectados― y el delincuente, por supuesto, no es culpable de nadasino que es víctima de una sociedad injusta, que nole da oportunidades, que le excluye y que lemargina.

Y, luego, pues los métodos policialesreactivos, señor Barbero, o represivos, comoustedes dicen, ya no son válidos, sonabsolutamente excepcionales. Y aquí lo que seimpone son enfoques psicosociales preventivos,técnicas de mediación, donde se sienta en unamesa al final al delincuente o al infractor, perdón,como se debe decir en su terminología, y la víctima,cual sufridor vecino, se intenta con ellostransaccionar y llegar a acuerdos, socializarafectos, que es el término que a usted le gusta; enfin, poner en plano de igualdad a los que no soniguales.

Por tanto, nosotros les pedimos que asumansus responsabilidades, que gobernar suponemojarse, tomar decisiones, asumirresponsabilidades, y que cumplan los acuerdosplenarios y, sobre todo, que respeten lasinstituciones representativas. Aquí estamos lamáxima representación de los ciudadanos deMadrid, igual que en el Pleno del distrito Centroestá la máxima representación de los vecinos deCentro, respeten sus acuerdos. Y, cuando quieranpresentar un plan, háganlo a pecho descubierto,con transparencia y, en la medida de lo posible,buscando el consenso.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: A continuación, por el GrupoMunicipal Socialista, don Ramón Silva.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: Salgo paradefender la proposición de mi grupo, que se trataconjuntamente con la proposición del GrupoPopular.

La proposición del Grupo Socialista tiene dospuntos, que ha resumido el secretario, pero que yoquiero leer textualmente: el primer punto esrechazar cualquier programa de gobernanzacomunitaria de la seguridad y la convivencia que nocuente con la aprobación previa del Pleno delAyuntamiento de Madrid, y el segundo punto esapoyar la puesta en marcha de la denominadapolicía comunitaria en los términos recogidos en elPlan Director de la Policía Municipal de Madrid,páginas 38 a 42, buscando previamente losacuerdos y consensos con los sindicatos yasociaciones profesionales que garanticen lamotivación e implicación de los y las policías en eldesarrollo de este nuevo modelo. Lo leo porquetambién me parece que tiene su trascendencia laparte final de la búsqueda del consenso, que esalgo que nosotros siempre reclamamos consindicatos y asociaciones profesionales.

(En este momento, cuando son las once horas ycuarenta y ocho minutos, abandona el Salón deSesiones el Interventor General accidental).

En la primera parte, pues bueno,evidentemente, muestra nuestro rechazo aldenominado Plan de Gobernanza, que ya conocentodos, que tiene su origen en una proposición quesale aprobada en el distrito de Centro, unaproposición transaccional del PP y del PSOE pordos proposiciones que inicialmente se habíanpresentado y que, desde luego, a entender de todoslos grupos, nada tiene que ver luego con elprograma de Gobernanza que se presenta;Programa de Gobernanza que, a pesar de que eldelegado lo negase en la comisión, claramenterecoge el tema de los jurados vecinales y de losgestores de barrio.

(El señor Silva Buenadicha muestra un documento).

Está en el organigrama, está en el dibujo. Esverdad que a nosotros no nos llegó, el delegadodice que se envió a los grupos, no lo pongo enduda, lo que sí digo es que al Grupo Socialista no lellegó, algún error habría con los correos de loscompañeros del distrito Centro. Lo que sí es verdades que tenemos el documento; pese a que lohemos pedido formalmente, nos han dicho que nonos lo podían enviar porque el contrato no estabafinalizado, lo cual, efectivamente, aquí latransparencia es relativa. Y si se nos ha enviadoinicialmente, ¿qué problema hay en volver aenviarnos lo que teóricamente se nos habíaenviado? Pues desde luego aquí algo no cuadra,algo no cuadra, pero a nosotros se nos ha




respondido formalmente que no se nos podía enviarporque no estaba finalizado el objeto del contrato.

En cualquier caso, esto lo hemos debatido, lohemos dejado claro, yo creo que a estas alturastodo el mundo lo tiene bastante claro, ha sido unerror del Equipo de Gobierno que los grupos de laOposición pues tenemos, como nos corresponde,que enmendarle y corregirle ese error, para que eseerror no avance y desde luego ese plan no puedacontinuar y en absoluto se pueda extender al restode la ciudad de Madrid.

Y donde quiero poner énfasis es en la parte dela policía comunitaria, que es la segunda parte demi proposición. Dice el Plan Director de la PolicíaMunicipal, tan denostado por algunos, no por elGrupo Socialista, dice el plan Director en su página40: la concepción de policía comunitaria que sequiere implementar no es para nada ajena a lasprácticas que a lo largo de más de 175 años se hanvenido desarrollando por parte de la PolicíaMunicipal de Madrid; o sea que, evidentemente, sehace un reconocimiento a la Policía Municipal deMadrid, que nosotros siempre hemos dicho quecompartíamos, y que quiero también aprovechar enel Pleno de hoy para poner en valor.

Y luego, en la definición que se hace de lapolicía comunitaria, se dice: el ámbito de actuacióndebe ser el de un área geográfica reducida, esdecir, el barrio, que cada agente conoce a laperfección por pertenecer, además, a su sustratocomunitario. Promueve el establecimiento derelaciones estrechas con el vecindario medianteconsultas y contrastes permanentes. El contactodirecto asegura que la policía tome en cuenta yevalúe las percepciones de la comunidad paraadoptar sus decisiones. Su actividad se centra en laprevención, en detectar el foco del problema eintervenir antes de que este llegue al rango dedelito. Supone además aumentar los esfuerzos dela policía a movilizar a la sociedad en accionespreventivas. La policía comunitaria se rige por losprincipios del ejercicio democrático del poder, loscuales establecen que toda persona que ejerce deautoridad en nombre de una sociedad esresponsable ante la sociedad por el ejercicio dedicha autoridad. La policía comunitaria estarácapacitada para entender la diversidad de lapoblación y las diferentes variables que atraviesanlas vidas de la gente.

Lo compartimos al 180 o al 200 %, o sea, locompartimos totalmente, lo que hace falta esponerlo en marcha. Efectivamente, hay unproblema: la falta de efectivos, porque esto necesitamuchos más policías de los que tenemos, perotrabajemos en esa línea y ahí nos tendrán al GrupoSocialista apoyándoles.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación tiene la palabra por el Equipode Gobierno el señor Barbero.

El Delegado del Área de Gobierno de Salud,Seguridad y Emergencias y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Javier BarberoGutiérrez: Gracias, señora alcaldesa. Buenos díascompañeras y compañeros concejales.

Desde luego articular algún debate político conexpresiones como inspiración bolivariana,comisarios políticos, cosas que han escrito comotentación totalitaria y sectaria, sistema venezolano,soviético, no es fácil, no es fácil porque en vez dedar argumentos, lo que se dan son adjetivos y estono ayuda.

Yo creo que en el trasfondo que hay en tornoa esta cuestión importa bastante poco la cuestiónde la gobernanza comunitaria en materia deconvivencia y seguridad en Lavapiés. Se presentóel 14 de junio, nadie dijo absolutamente nada, y lascosas empiezan a moverse y a dar un determinadoimpacto cuando el día 5 de julio en este lugar, sobreel estado de la ciudad, pues coincide que en esedía hay un periódico que saca en portada nacionalla cuestión que estamos hablando.

Usted me pide transparencia, voy a intentarexplicarlo por enésima vez, por enésima vez, se hahecho en la comisión y en otros sitios, qué es lo quenosotros planteamos. Lo que nosotros hemosplanteado y ese documento que usted enseñaba,que es un borrador, que es un documento detrabajo, lo que está planteando es una propuestametodológica, que si ustedes leen el documentohabla:

Objetivo general: definir un sistema sobreeficacia y seguridad, etcétera. Objetivosespecíficos: elaborar diagnósticos, auditoríasparticipadas, diseñar e implantar un sistemacomunitario…; es decir, todo tiene que ver converbos, con sustantivos, con argumentos quehablan de procesos para ser desarrolladosconjuntamente.

El equipo técnico llevará a cabo diagnósticosevaluativos, diseño participativo, sistema piloto,etcétera. Al final, dice además que lo redactará,después lo devolverá a los grupos de trabajo; en fin,es toda una cuestión de planteamiento y de trabajoparticipativo y comunitario. Se habla de unapropuesta inicial de organigrama, etcétera. No esun documento cerrado, no es un documento final,es un documento de trabajo y punto. Pero nosolamente eso, que lo hemos dicho por activa y porpasiva; es decir, nosotros, el Ayuntamiento deMadrid no está implementando jurados vecinalesalternativos al sistema judicial. Ya lo he dichocatorce veces, lo volveremos a decir.

Dos claves importantes: la elaboración dediagnósticos de manera participativa, por tanto, esteplan no está escrito sino que, en todo caso, tiene unproceso de seis meses, y que, además, estamosapoyados en una empresa concreta que el propioPartido Popular trabajó con ella, promoviendo elProyecto Europeo de Security in Diversity. Bien, esun instrumento de trabajo técnico y no un diseñoinstitucional para su implantación.




Todo esto además está corroborado conmúltiples trabajos en distintas ciudades de nuestroentorno, desde el Programa de PlanificaciónIntegral de la Convivencia en los QuarterManagement de Berlín, los community safety teamsde Londres, la policía comunitaria de Holanda… Setrabaja todo en la misma línea.

Bien, ¿qué es lo que hemos hecho? Pues enese planteamiento, lo que habían era grupos detrabajo diseñados: grupos de policías comunitarioscon policía nuestra que estaba colaborandoadecuadamente; grupos intersectoriales; grupoinstitucional en el que estaban los partidos políticos;es decir, toda una serie de estrategias que de loque hablan es de transparencia, es de ponerencima de la mesa la participación de todos. Dehecho, hay fechas concretas con reuniones detrabajo que a alguna de ellas usted ha hechomención.

Pero no solamente está en ese documentosino también en lo que yo mismo… hemosexpresado en la propia prensa. Nosotros mismos, elmismo día 5 por la tarde, en una entrevista, yohablo, y quedan subrayadas cosas como lasiguiente: una cosa es una infracción leve que sepuede gestionar de manera dialogada y otra son losdelitos. Se dice: tanto responde la identidad de lapolicía perseguir al delincuente como ayudar agestionar conflictos vecinales. Otro subtítulo: sonestrategias para gestión de conflictos en torno a laconvivencia, que no van a sustituir al ámbitojudicial. Pero, ¿cómo quieren que lo digamos?Cuando digo «lo que no es cierto es que haya unmodelo basado en jurados vecinales». Eso es falso,lo que hay son documentos que hablan de distintasbuenas prácticas en Europa y en Estados Unidospara documentar a las mesas de trabajo.

Bien. Esto está continuamente. ¿De qué setrata y lo estamos diciendo? De testar un proyectopiloto. No hay órganos paralelos que conculquendiseños institucionales ni el marco constitucional.

Ahora vamos a preguntarnos cómo se nos hanarrado esta cuestión.

Bueno, pues en esa portada nacional del 5 dejulio dicen cosas como la siguiente: Carmena crearáun nuevo modelo de seguridad con juradosvecinales, falso, radicalmente falso; segundo punto,además dice: el plan también incluye un gestor debarrio, segunda falsedad; nombrado por elAyuntamiento, tercera falsedad; dice: del gestor debarrio dependerán los agentes municipales. ¿Peroa quién se le ocurre esa barbaridad? Falso también;quinto punto: el Ayuntamiento quiere poner enmarcha una nueva figura político-policial en los 121barrios, otra vez falso, confunden información yopinión continuamente. Se llega a decir que segúnel Programa de Gobernanza Comunitaria elAyuntamiento crea una estructura paralela a lasexistentes en seguridad, servicios sociales yjudicatura.

Mire usted, esto es un desbarre, esto es unabsoluto desbarre, se llega a decir que la PolicíaMunicipal pierde competencia en las infracciones

por arrojo de suciedad y por ruido, es un continuo...Hasta hoy mismo, ese mismo periódico, llega adecir que la empresa contratada recomendaba lacreación de jurados vecinales. Pero mire, es unabsoluto despropósito.

Nosotros creemos en la libertad de expresión,faltaría más, pero no puede estar basada en lafalsedad. La mayor parte de los medios lo hantratado bien, pero bueno, nos hemos encontradocon esto que habla del déficit democrático, y hacepoco leía que un ciudadano no puede defender susideas con pistolas. Pero es que un periódicotampoco puede defender las suyas con falsedades,y eso es lo que nos hemos encontrado. Bien, setrata, por tanto, de contrastar las fuentes, de dar laoportunidad de ofrecer otras versiones, y esto no haocurrido.

¿Qué vamos a hacer nosotros con laproposición que ha hecho el Partido Popular? Puesmire, nosotros la vamos a rechazar por variasrazones. Es cierto que hay un modelo distinto de loque entendemos por seguridad y de lo queentendemos por trabajo comunitario, ni mejor nipeor, bueno, para mí es mejor, obviamente, el queyo planteo, pero son modelos distintos. Ahora bien,ustedes plantean imponer a otros distritos loaprobado en uno. Esto también llama mucho laatención, es decir, que podría haber otros plenos deotros distritos que pudieran tener otra visión de lascosas. Pues ustedes esto de la descentralizaciónno parece que se lo crean.

Por otra parte, ustedes dicen en Centro que:se reprueba el plan por no atenerse a lo aprobadoen el Pleno. Vale, pues esa es una razón quepodemos discutirla, pero tiene que ver con un Plenoconcreto de un distrito concreto. Yo no sé qué valorse le da realmente a los plenos de los otrosdistritos. Y luego además que sus proposiciones, eneste ámbito, básicamente rechazar, rechazar,rechazar, en vez de proponer, lo cual en clavepositiva.

En torno a lo que ha planteado el PartidoSocialista, yo agradezco esa valoración de la policíacomunitaria del Plan Director, que es en la línea enla que queremos estar trabajando, me ha llamado laatención que hemos hecho una propuestatransaccional que ustedes no han aceptado, dondela leo muy rápidamente, dice: es apoyar laelaboración del Plan Integral Participado del barriode Lavapiés aparecido en la proposición, quedentro de unos minutos vamos a debatir en estemismo Pleno con todas las herramientasdiagnósticas y participativas que desde elAyuntamiento se pueden facilitar. A mí me pareceque era la lógica, detrás del planteamiento queusted hacía, de poder seguir esa lógica en eldesarrollo concreto del trabajo en los barrios. Perobueno, eso ya es otra cuestión. En cualquier caso,vamos a apoyar la proposición del PartidoSocialista.

Nosotros, obviamente, también hacemosautocrítica. Es cierto que probablemente la relaciónentre la creada mesa de seguridad y convivenciadel barrio de Lavapiés, decidida por el Pleno del




distrito Centro, y entre el Plan de GobernanzaComunitaria no haya sido articulada de la maneraadecuada. Probablemente no lo hemos explicado niconsensuado suficientemente bien, pero de todaslas maneras yo entiendo también que ha habidouna mirada, me parece, que sesgada en torno a loque hemos explicado de manera como muy claraen todo este proceso.

Nosotros vamos a interrumpir ese proyectopiloto, por razones también de escucha, de que,bueno, pues ha habido, nosotros si no lo hemosarticulado de una manera adecuada, hay unasrazones democráticas que nos piden escuchar parapoder replantear otras cosas en términospropositivos. Y vamos a apoyar esa elaboración delPlan Integral Participado que posteriormente se nosva a plantear, y otra serie de cuestiones queharemos en otros barrios y en otros distritos.¿Cuáles son nuestras claves? Que los diagnósticossean participados y que el trabajo comunitario y departicipación ciudadana sea real y sea profundo,porque, entre otras cosas, sí que nos creemos, y afondo, que la población tiene que decir muchísimascosas en torno a la convivencia y a la seguridad, yno solamente en una cuestión de diagnóstico sinotambién de planteamiento qué se puede hacer conello. Continuaremos después de las réplicas quepueda haber.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación tiene la palabra por el GrupoMunicipal Ciudadanos por cinco minutos.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Muchas gracias, señora alcaldesa,señores concejales.

Le he escuchado con mucha atención, señorBarbero, y sin embargo, la verdad, creo que criticarla información de ese medio y, además, como loacaba de hacer usted, no creo que deba ser,sinceramente, objeto de controversia, porque mire,acaba de decir una cosa, lo primero que ha dichoes que esta información nos llegó a todos losgrupos políticos, y resulta que el señor Ramón Silvamanifiesta tener un problema con la comunicaciónporque a él no le llegó; el señor Henríquez de Lunadice que manifiesta tener un problema decomunicación porque a él no le llegó. A ustedes síque les llegaron, pero a nosotros tampoco nosllegó, y según me han dicho ustedes lo solicitabanexpresamente; al resto de los grupos, le puedoasegurar que no nos llegó. Por tanto, lo primero queha dicho no es verdad.

Lo siguiente que ha dicho, dice que: la palabradelincuente no está en el texto del programa degobernanza. Pues léaselo de nuevo, porque está enel primer párrafo.

Dijo que: los gestores de barrio no están porencima de la policía. Sin embargo, yo tengo aquí suorganigrama, y mire…

(La señora Villacís Sánchez muestra undocumento).

…aquí están los gestores de barrio y mirendónde está la policía, ¿lo ve? Pero mírelo, porqueasí termino de convencerle que lo que le estoydiciendo es verdad.

Dice que no se trata de una estructuraparalela, pero crean nueve consejos, mesas,círculos y equipos que actualmente no existen yque se encargarían, por encima del concejal, detoda la gestión del barrio del distrito.

Luego dice también que no se hagan losjurados vecinales. Mire, los tiene aquí, en suorganigrama.


Mire, esto es lo que ha hecho esta empresa.

Y es que el primer problema es la empresaconsultora a la que ustedes han contratado. Ese fueel primer tropiezo en la gestión de algo que havenido a pervertir totalmente el acuerdo del Plenode Centro, en eso yo creo que todos los gruposestamos completamente de acuerdo.

¿Y por qué digo que el problema empieza enla adjudicación del contrato? Respecto a eso yaprofundizaremos en la pregunta que más adelantele voy a hacer, pero le puedo asegurar que lo queexpresa ese diario es completamente cierto.

Déjeme que les diga que ustedes, siempre selo digo, ustedes manifiestan confiar en lo público,pero cuando tienen que adjudicar un contrato queles interesa, no confían en lo público. Cuandoquieren adjudicar un contrato, lo que hacen ustedeses recurrir a la famosa vía del contrato menor, ya lohicieron con Wanda, ya lo hicieron con la memoriahistórica, y ahora nuevamente lo hacen cuando setrata de la policía comunitaria.

Y sí, 16.500 euros, calculo yo, ―sin IVA, ¿eh? ― a 2.357 euros el papel, la verdad, hubiese hechoesperable un poquito más de rigor, sinceramente,porque lo que le acaban de decir es completamentecierto.

Mire, de principio a fin, los jurados vecinales,que están llamados a intervenir, entre delincuentesy víctimas, lo primero que le dice la palabradelincuente y lo primero que le dice la palabravíctima, es que es jurisdicción penal, y ante eso hayuna ley, que es la Ley de Arbitraje y también la demediación, que impiden, en el artículo 2,expresamente, que se pueda aplicar la mediación yel arbitraje concretamente en el orden penal, ytampoco en derecho administrativo porque resultaque es material indisponible. Por tanto no, no sepuede hacer eso que ustedes pretenden hacer.

Y además resulta que cuando uno se pone aanalizar este documento que finalmente hemosobtenido, no gracias a ustedes, uno lo que entiendey lo primero que ve es una absoluta sintonía entreel Equipo de Gobierno y el informe que hace esaconsultora, que ya profundizaremos ―como le he




dicho― en la naturaleza de esta consultora, para ver si se hace acreedora, o no, de la confianza deeste Ayuntamiento, del Ayuntamiento de Madrid.

Ustedes no buscaron policías, ustedes nobuscaron gente experta en justicia, gente conexperiencia; ustedes lo que buscaron fue,básicamente, una persona especializada enintervención social comunitaria, una personalicenciada en psicología, y una persona experta eninvestigación participativa. ¿Dónde está la policíaaquí? ¿Dónde está la policía? ¿Qué problematienen ustedes con la policía? Me pregunto yo, deverdad, una y otra vez, y resulta que de aquellospolvos estos lodos. Nos encontramos con un planque verdaderamente no tiene ni pies ni cabeza, nique no es cierto que no contenga todo lo que acabade decir usted que no contiene porque lo contiene,luego se lo voy a dar al término de mi intervenciónpara que lo pueda comprobar, en el que falla decabo a rabo. Y lo único que pretende, y a laconclusión que uno llega después de leérselo muyinteresadamente, como comprenderá usted, es quelo único que están pretendiendo hacer ustedes esclonar las instituciones democráticas, clonarlas yfijarlas bajo su dependencia, porque ustedes dicen:los jurados vecinales, ilegal ―ya se lo he explicado―; luego dicen: policía, es vital el tema dela policía.

Pero es curioso porque lo único que aleganpara decir que es importante el tema de la policíaes que varios colectivos mostraron una claraanimadversión a la presencia policial, pero déjemeque le diga que eso no es la mayoría de losciudadanos en Madrid; esos son los mismos que sesienten incómodos con la presencia de cámaras,esos son los mismos que se sienten incómodos conlas patrullas policiales, y son los contrarios a lamayoría de los que estamos sentados aquí, quenos sentimos muy cómodos con las cámaras y quenos sentimos absolutamente cómodos cuandovemos una patrulla policial.

Termino, porque no me queda mucho tiempomás. Déjeme que le diga que no podemosexperimentar con gaseosa, que en Centro ahoramismo, Centro acumula una de cada cincodenuncias en Madrid, 40.000 denuncias. Tenemosun 6 % más de delitos y faltas. Hemos subido un9,6 en robos con violencia, un 31,5 en robos confuerza en domicilios, estamos en alerta 4 terrorista.Si le parece a usted esto suficiente como paraempezar a bromear y hacer este tipo de cosas, queuno no se puede tomar más en serio quesinceramente un chiste, yo sinceramente le pidoque se lo haga mirar. Y una última cosa que le pidosiempre, y es que empiece a confiar en la PolicíaMunicipal.

Muchas gracias.


El señor Silva, por el Grupo MunicipalSocialista, por cinco minutos.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: Gracias,alcaldesa.

Vamos a aclarar alguna cuestión.

Se equivoca, señor delegado, cuando niega laevidencia. O sea, los gestores de barrio y losjurados vecinales están en el organigrama, nivelcomunitario, barrio, y el título es: propuesta inicialde organigrama del sistema integral de seguridad yjusticia en el DCM. DCM es Distrito Centro Madrid.

(El señor Silva Buenadicha muestra un documento).

Está en el organigrama, entonces, no carguecontra el mensajero. No cargue contra el mensajeroporque el mensajero está reproduciendo lo que aquíestá en el documento. Se equivoca al negarlo yesto aquí no habla de que esto sea una experienciainternacional, sí que habla de que es una propuestainicial y usted puede decir: es una propuesta inicial,está sometida a debate. Bueno, vale, eso loaceptamos, pero no niegue la evidencia porque laevidencia es que eso está ahí.

Respecto a la transaccional que nos hanpropuesto, efectivamente no la he aceptado porquedebatimos conjuntamente dos iniciativas, una quees la que se aprobó en el distrito Centro, quenosotros vamos a apoyar porque si la votamos enCentro lógicamente la podremos votar en el Plenode Madrid, lo contrario desde luego sería una faltade consistencia absoluta y no es lo que queremos,desde luego, que caracterice la actuación de estegrupo, todo lo contrario, y por tanto si lo aprobamosen Centro no tenemos ningún problema, ninguno,en aprobarlo en el Pleno del Ayuntamiento,claramente, porque además, como es lógico, dicealgo que compartimos y que en parte coincide connuestra propuesta. Y nuestra propuesta lo quehabla es de Madrid y, por tanto, no tiene sentido enla propuesta del PSOE, que es la que habla deMadrid, porque habla de Madrid, meter el punto deLavapiés. En todo caso tendría sentido en lapropuesta de mi compañero Chema Dávila, que esde Lavapiés. Si él se lo acepta o no, lo habla con élpero no es asunto mío. En cualquier caso, en estapropuesta de Madrid desde luego entendemos queno tiene sentido meter el punto de Lavapiés.

Yo creo que está todo ya bastante claro.Como he dicho, nosotros vamos a votar a favor dela propuesta del Partido Popular y tambiénpedimos, porque es lo mismo que ya votamos en eldistrito Centro, y pedimos el voto para nuestrainiciativa. Si alguien quiere el voto por puntos,nosotros desde luego que lo aceptaremos y, si no,pues que se vote conjuntamente, pero si alguien lopide por puntos, ningún problema.

Muchas gracias.


El señor Henríquez de Luna, cuando quiera,por los minutos restantes que le queden.

El Portavoz adjunto del Grupo Municipal delPartido Popular, don Íñigo Henríquez de LunaLosada: Señor Barbero, a ver. Usted, que es elconcejal de Seguridad, lo que no puede venir es aesta tribuna y equiparar la libertad de prensa con elejercicio de las armas por los ciudadanos de forma




ilegítima, que es lo que usted acaba de hacer aquí.¡Cómo va a ser lo mismo la libertad de prensa y elderecho de información de un medio decomunicación! Que no se ha inventado nada, comoya lo han demostrado.

(Aplausos).

¡Cómo lo puede usted equiparar al uso de laviolencia por parte de un ciudadano! Es que este essu programa de gobierno, su programa de gobiernoporque así lo han anunciado en las presentacionesdel Consejo de Seguridad. Usted, perdone que lediga, el día 14 de junio usted no presentó esto. Esolo presentaron luego en el Consejo de Seguridad ylo han hecho en varias reuniones en el distritoCentro. Este es su programa de gobierno. Elproblema es que ustedes ahora no quieren asumirsu error y ustedes, claro, asumen y se dan cuentaque están en minoría en este Pleno, que secomportan con una prepotencia como si tuvieranmayoría absoluta, y tienen veinte concejales de 57y, por tanto, lo que tienen que tener es un poquitomás de humildad.

(Aplausos).

Yo le agradezco que haya rectificado, quehaya dicho que esto no lo van a desarrollar y quevan a interrumpir el desarrollo de este plan degobernanza, con lo cual si lo interrumpen, es que loiban a desarrollar. Por cierto, en el derecho deinformación yo tengo que decir: como estaba en elorden del día del Consejo de Seguridad de Centro,yo, de forma insistente, pedí el documento y a mí seme envió. Si no se ha enviado al resto de losgrupos políticos, yo no lo sé, a mí se me envióporque lo pedí insistentemente. Por cierto, lo hemospedido a través de una petición de información yahora nos contestan que no, porque no estáconcluido, no se sabe qué, porque esto está aquí,está concluido. Entonces, el gobierno de latransparencia pues es el gobierno de la opacidad.Entonces, mucha Ordenanza de Transparencia,señor Soto, pero al final obras son amores y nobuenas razones, señor Soto.

(Aplausos).

Y luego, miren, señores de Ciudadanos, yocreo que lo que quieren hacer no es clonar lasinstituciones, las quieren sustituir, no clonarlas, lasquieren sustituir. Lo que está detrás de todo esteproceso de participación ciudadana, que nosquieren envolver de forma muy bonita y muyamable, es un proceso de deslegitimación de lasinstituciones representativas para sustituirlas porotras instituciones alternativas, a ver si eso lotenemos claro, a ver si eso lo tenemos claro.

(Aplausos).

Como los que estamos aquí no somoscapaces de representar a los ciudadanos que noshan elegido, pues, hay que crear una suerte delegitimidad alternativa que sea capaz de dar voto,de empoderar a los ciudadanos y de representar,como Dios manda, a los ciudadanos de Madrid. Esoes lo que está detrás de todo esto y, frente a eso, loque tiene que haber es una respuesta clara, firme,

por parte de todos los partidos que defendemos elmarco institucional.

A mí me sorprende muchísimo que el PartidoSocialista también en estos temas pues no lo tengaclaro. Yo, señor Silva, en cualquier caso, le quierodecir que vamos a votar en su proposición a favordel primer punto, como le dije, pero no vamos avotar a favor del segundo punto, porque eseproyecto de policía comunitaria pues nosotrostenemos muchos reparos al respecto como nuestraportavoz en la comisión, doña Inmaculada SanzOtero, ha dicho repetidamente. Estamos en contrade esa filosofía que equipara a víctimas con losciudadanos sufridores, con los afectados y con losdelincuentes y víctimas. Estamos en contra de esecomité ético que es una suerte de comisariadopolítico que nosotros tampoco estamos de acuerdo.Estamos en contra de que la policía sea espejo dela pluralidad social, cultural, lingüística y política,que es lo que dice el Plan Director. Estamos encontra también de que sea paritaria entre hombresy mujeres. Pues tendrán que entrar en la policía losque aprueben las oposiciones, sean más hombres omás mujeres. Estamos en contra también de lo quedice de absoluto respecto a todas las sensibilidadessociales, culturales y políticas. Es que la policía notiene que ser reflejo de eso, la policía lo que tieneque hacer es velar por la legalidad y hacer que lasnormas en la ciudad de Madrid se cumplan porquelas normas, señor Barbero, es la garantía de laconvivencia entre los ciudadanos.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: A continuación tiene la palabrael señor Barbero, por el Equipo de Gobierno, paracerrar el turno ya.

El Delegado del Área de Gobierno de Salud,Seguridad y Emergencias y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Javier BarberoGutiérrez: Yo creo que hay una cuestión de fondoque tiene que ver con acabar dando la categoría deplan de gobernanza instituido del propio gobierno,etcétera, a lo que es simplemente un papel quehabla de cómo trabajar conjuntamente con todosuna manera de poder cuidar la seguridad y laconvivencia.

(En este momento, cuando son las doce horas ytrece minutos, se incorpora al Salón de Sesiones elInterventor General accidental).

Probablemente hay otro tipo de interesesdetrás de todo ello, porque ya digo, esto estabahablado el día 14 de junio, y cuando se empiezan amontar todos los líos mediáticos, etcétera, es apartir del 5 de julio. Es cierto que a lo mejor no noshemos explicado suficientemente bien.

Cuando se habla en ese papel de gestores debarrio, de círculos de custodia urbana, de juradosvecinales que aparecen en un esquema, lo que seestá hablando es de buenas prácticas endeterminados lugares que han sido validadas y quehan funcionado, y han funcionado unas en unoslugares y otras no han funcionado en esos lugares,




y entonces, cuando se pone a trabajar, uno lo quehace, como método científico siempre, es ver quéhay en otros lugares similares y ver cómo podemostrabajarlo con ello. Todo lo demás sonespeculaciones, son especulaciones. Es unproyecto de seis meses el que se tenía planteadopero, claro, yo tengo la sensación de que aquí hayalgunos grupos políticos empeñados en hacerpolítica en función de los titulares de prensa cuandono siempre, en algunos casos concretos y de losque yo he hablado previamente, estabancontrastados o, perdón, cuando estabansuficientemente contrastados y aclarado y dicho poractiva y por pasiva pero se prefirió tener otroenfoque, ahora le llaman informativo. A mírealmente me preocupa.

Es cierto que luego al final da la impresión deque la realidad la construye en función de cómo secuenta. Vale, pues cuando nosotros hemos dicho,yo he expresado previamente como he contado yola realidad, que soy el responsable de Seguridad, elmismo día 5 por la tarde en los medios, en unaentrevista con todo entrecomillado y, sin embargo, aeso no se le da crédito. Y no se da crédito a unconcejal que tiene responsabilidades en ello y no seda crédito al Ayuntamiento de Madrid, en la parteque a mí me toca como tal. Lo cual me parece quees muy, muy preocupante, me parece que es unamanipulación en torno a las palabras muy seria. Delo que estoy hablando es de una cuestión dedemocracia. De lo que estoy hablando es de unacuestión de cómo gestionamos los conflictos. De loque estoy hablando es que no tiene ningún sentidohacer política desde las falsedades permanentesque se han dicho y que yo he denunciadopreviamente, y hacer política básicamente de lostitulares de periódico.

Yo creo que en términos democráticos… Escierto, la reflexión nos ha llevado también a migrupo en función de lo que se ha hablado en eldistrito de Centro, nos sentamos, reflexionamos yvamos a ver cómo podemos articular otra manerade promover la convivencia y la seguridad, ¿vale?Porque alguna equivocación hemos tenido quehacer. Pero, desde luego, en lo que creemosprofundamente es en la democracia, en laparticipación de los ciudadanos en torno a lascuestiones de seguridad, en torno a las cuestionesnormativas, faltaría más, en una sociedad plural,faltaría más, que ha de estar atenta a las distintassensibilidades al igual que ha de estar atenta a esanormativa que nos rige. Nadie ha dicho que eso seanecesariamente contradictorio, simplemente setiene en cuenta.

Estamos hablando del bien común, y el biencomún tiene que ver con convivencia y conseguridad, y yo les garantizo, como delegado delÁrea de Salud, Seguridad y Emergencias, que voya seguir trabajando por una buena gobernanza ennuestros barrios, por unos buenos niveles deseguridad en nuestros barrios, obviamente con laDelegación del Gobierno, que yo me imagino quetambién estará atenta a estas cosas que se nosdicen a veces con respecto a cuestiones que enmuchos casos son de estricta… que simplemente

tiene que ver básicamente con el trabajo deDelegación del Gobierno al que nosotrosapoyamos, como no puede ser de otra manera.

Nos preocupa la cuestión de que ustedesaprovechen este tipo de cuestiones, que a mí meparece que eran suficientemente claras cuando yoya me pronuncio al comienzo, que se aprovechenpara hacer política de una manera que nos pareceenormemente preocupante en términosdemocráticos.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Señor secretario, continuamos pues,votaciones.


Efectivamente, entonces procederíamos, enprimer lugar, a la votación del punto número 24 delorden del día, es la proposición presentada por elGrupo Municipal del Partido Popular.










El Secretario General: Aprobada pormayoría.

En relación con el punto 27, que es laproposición presentada por el Grupo MunicipalSocialista, ha creído entender esta Secretaría quese pedía la votación por puntos por parte del GrupoPopular, y le pido que confirme al Grupo Socialistaque no tiene inconveniente; he creído oír antestambién.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha:Efectivamente, ningún inconveniente.




El Secretario General: Entonces, tiene, paraque quede constancia en acta y que no hayaninguna duda, la proposición efectivamente dosapartados: el párrafo primero, que empieza porrechazar cualquier programa de gobernanza; y elpárrafo segundo, que empieza por apoyar la puestaen marcha de la denominada policía comunitaria,etcétera.

Teniendo en cuenta lo señalado,someteríamos entonces, señora alcaldesa, enprimer lugar, en la votación separada, el párrafoprimero de la iniciativa.

La Presidenta: Muchas gracias, señorsecretario. Párrafo primero del punto número 27.









La Presidenta: Muy bien, pues ha quedadoaprobado.

El Secretario General: El párrafo quedaríaaprobado por mayoría en los términos señalados.

Y ahora se sometería a votación,efectivamente, el párrafo segundo del mismo punto27.

La Presidenta: Bien, pues el párrafo segundodel punto 27.









La Presidenta: Bien, pues ha quedadoaprobado.

Continuamos.

El Secretario General: Quedaría entoncestambién aprobado por mayoría el segundo párrafoen los términos expresados.


(Sometida a votación la precedente proposición,queda aprobada por 34 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20), Socialista de Madrid (9) yCiudadanos-Partido de la Ciudadanía (5) y 20 votosen contra de los concejales del Grupo MunicipalAhora Madrid).

Punto 25.- Proposición n.º 2016/8001109,presentada conjuntamente por los concejalesdoña Inés Sabanés Nadal y don José ManuelDávila Pérez, de los Grupos Municipales AhoraMadrid y Socialista de Madrid, respectivamente,interesando que el Ayuntamiento de Madridacuerde reclamar de la Administración Central“una mayor implicación en la financiación deltransporte urbano colectivo y considerarurgente iniciar la redacción y tramitación de unaLey de Financiación de Transporte Público, queincluya la participación de todos los niveles degobierno en coherencia con lasrecomendaciones de la Unión Europea”.


En primer lugar le vamos a dar la palabra, porel Equipo de Gobierno, a la señora Sabanés, pordos minutos y medio.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Gracias, alcaldesa.

El transporte colectivo urbano es hoy, y es enel futuro, esencial y es estratégico, lo es en nuestropaís, lo es también para la Unión Europea y para elcumplimiento de los compromisos exigidos yexigibles.

Hay que tener en cuenta que la movilidadurbana, en el ámbito de la Unión Europea, generahasta el 40 % de las emisiones, del conjunto de lasemisiones CO2 y hasta un 70 % de otroscontaminantes. También se calcula que lasaturación de tráfico en zonas urbanas y su entornocuesta alrededor de 100.000 millones de euros al




año debido a retrasos, a contaminación y a otrosefectos de la movilidad, en este caso nos estamosrefiriendo a movilidad urbana. Y también hay quetener en cuenta que la previsión de crecimiento depoblación en zonas urbanas si se situaba en un73 %, el cálculo de la Unión Europea es quealcanzaría el 82 % en 2050, es decir, el efecto delos entornos urbanos es muy importante.

En ese marco de la movilidad, de lasrecomendaciones de la Unión Europea, de lasituación de nuestro país, hemos de tener encuenta que España es el único gran país europeoque no cuenta con una ley estatal de financiación,que la aportación del Estado a la financiación esirregular, ha disminuido, pero además estádistribuida de forma distinta y diferente a lasnecesidades de los municipios, no solo esinsuficiente, sino que su reparto entre las 144ciudades no tiene un criterio lógico y, por tanto,nuestro criterio es absolutamente…, sabemos quéhay en tramitación, o la va a haber, una leyautonómica, que es fundamental, Cataluña tiene laLey Autonómica del Transporte Público Urbano,pero queda bastante en papel mojado si no tienemarco estatal para tres elementos que son básicos,que tiene que contener una normativa estatal.

Primero, una cierta homogeneidad en lastarifas. Segundo, la racionalización de los recursoscon respecto del Estado a las comunidades y a losayuntamientos. Y en tercer lugar, como ocurre enFrancia, como ocurre en Alemania o como ocurreen otros países, porque ese marco estatal permiteherramientas complementarias de la financiación:en el caso de Francia se dirige al transporte, a lacolaboración privada con las empresas para eltransporte y desplazamientos al trabajo, y en elcaso de Alemania se refiere más a elementoscontaminantes.

En definitiva, por esos tres elementos, treselementos, creemos que es muy importante acudira un marco estatal de financiación del transportepúblico urbano, que es vital para nuestra ciudad ypara nuestra comunidad.


A continuación, tiene la palabra don JoséManuel Dávila, por el Grupo Municipal Socialista,por dos minutos y medio también.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don José Manuel Dávila Pérez: Hola.Buenos días a todos y a todas.

Bueno, hoy venimos a hablar de cómo mejorarla financiación, realmente ese es el gran objetivo,del transporte público en las ciudades.

Para nosotros ese es uno de los pilares másclaros de nuestro modelo de sociedad, uno denuestros pilares en nuestro modelo de ciudad.Creemos que es también una parte fundamentalpara la sostenibilidad, que tienen que tenernuestras propias ciudades y nuestra propiasociedad.

Creemos que tiene que ser una apuestapolítica clara y contundente que incide en eldesarrollo sostenible, que es una herramientabásica en el diseño de la sociedad del futuro quenosotros queremos, porque incide básicamente enalgunas cuestiones que son fundamentales. Todosy todas sabemos, y no lo vamos a descubrir aquí yahora, que un transporte público eficiente va aayudar al imprescindible cambio de hábitos quetenemos que tener en la forma de movernos pornuestras ciudades. Va a ayudar porquenecesitamos cambiar, debido a problemas decontaminación atmosférica, necesitamos cambiarcómo nos movemos, necesitamos reducir el uso delcoche privado, y eso solo lo hacemos y lo haremossi damos una alternativa razonable y viable a laciudadanía para poder desplazarse por la ciudad. Sino tenemos un transporte público que sea eficiente,no vamos a poder dar una alternativa de movilidadrazonable y vamos a seguir induciendoindirectamente al uso del coche privado.

Evidentemente, también vamos a tener unaeficiencia económica. Vamos a ganar en términosde competencia, en términos de competitividad. Untransporte público eficiente, lo que va a provocarautomáticamente es que haya una reducción de lostiempos de desplazamiento de las personas y lasmercancías o una disminución del tráfico rodado dela ciudad, con el consiguiente aumento de costes yla mejora de la competitividad. Creemos que para laeconomía madrileña y para la economía de todasnuestras ciudades es un aspecto importante que nohay que desdeñar.

También planteamos que un transportepúblico bueno y de calidad va a mejorar lo que es lacalidad del aire. Tenemos un problema, enparticular en la ciudad de Madrid, que tenemosniveles de contaminación que no son asumiblesdesde un punto de vista de la salud. Para ello esfundamental reducir el número de vehículosprivados que están circulando en la ciudad y paraello también tenemos que dar una alternativarazonable y viable de cara a la movilidad.

Y también tenemos que tener en cuenta quemejoramos la eficiencia energética. El uso deltransporte público mejora claramente la eficienciaenergética, ahorramos energía. Eso es fundamentalpara una ciudad como Madrid, que es totalmentedeficitaria en la energía que consumimos, quetenemos que importar prácticamente el 97 % de laenergía que consumimos, con lo cual, creemos quees muy importante también incidir en este aspecto.

Y también hay otra parte fundamental, y conesto ya acabo, que permite el derecho a lamovilidad de todas las personas,independientemente de su situación económica ysocial. Creemos que es básico garantizar quecualquier persona, independientemente de cómo levaya la vida, tenga la posibilidad y tenga elescenario de poder moverse libremente por suciudad, y para ello es fundamental y tiene un encajebásico el transporte público de calidad. Y todo elloes imprescindible, para que esto se pueda hacerasí, una financiación suficiente. Y para hacer esa




financiación suficiente, es imprescindible que laAdministración central se implique, igual que pasaen países de nuestro entorno, países europeos, queson a los que tenemos que mirarnos, y para ello esbásico crear una ley de financiación de transportepúblico que sea de ámbito estatal y que nos permitadotarnos de las herramientas administrativas yeconómicas para conseguir realmente el objetivocomún, que yo creo que vamos a compartir todoslos grupos políticos en este Pleno, de mejorarnuestro transporte público y crear una sociedad defuturo mucho más acorde con los tiempos quevienen.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación comenzamos el segundo turnode debate y tiene la palabra, en primer lugar, elseñor Brabezo.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Sergio BrabezoCarballo: Muchas gracias.

Suscribo todas las palabras que se han dichoaquí, la verdad, lo suscribo. Sin embargo, no tienennada que ver sus palabras con la propuesta quetenemos encima de la mesa, esa es la verdad.

Miren, ustedes lo único que están haciendo enesta propuesta es pedir más dinero, es lo único queestán haciendo. Luego hablan de sostenibilidad,pero piden más dinero al Estado, esa es la verdad.Hablan de bajar la contaminación, pero ustedes loúnico que están haciendo es no entrar en el Metrode Madrid, tal y como les ha pedido Ciudadanos,tanto en el Ayuntamiento, como en la Comunidad.¿Quieren bajar atascos? ¿Quieren bajar encontaminación? Entren y mejoren el Metro deMadrid.

Luego, otra de las cosas en las que nosencontramos en esta situación, miren, ustedes,vuelvo a insistir, solo piden dinero. ¿Por qué?Porque gastan más de lo que tienen, ese es suproblema.

Me recuerda esta propuesta a aquel niño quetiene dieciocho años y se gasta el dinero en fiestas,pero no tiene dinero para comprar el bono para irsea la universidad a estudiar. Claro, esa es lasituación actual del Ayuntamiento de Madrid. ¿Yustedes qué hacen? Como no tienen dinero, comohan derrochado el dinero, culpan a los demás,ustedes culpan a los demás; culpan primero a… Yales ha pasado muchas veces con diferentes temas:con los agentes de movilidad, les pasó con el taxi,les pasó también con la EMT… Culpan a los demáspor su mala gestión.

Luego, por otro lado, también les digo, vuelvenotra vez como los niños que tienen dieciocho años.Ciudadanos ya presentó una ley de financiación adiez años en la Comunidad de Madrid donde todos,todos los grupos votaron a favor. Y nuevamente losniños, como no se enteran, pues piden cosas queya tienen.

(En este momento, cuando son las doce horas ytreinta minutos, abandona el Salón de Sesiones elInterventor General accidental).

Luego, por otro lado, si el niño se queda sindinero, que se ponga a trabajar, que se ponga atrabajar. ¿Qué quiere decir eso? Que ustedespueden hacer uso de fuentes propias. ¿Quésignifica? ¿Qué significa eso? BiciMAD, porejemplo, ¿por qué no le ponen publicidad, tal ycomo ha pedido Ciudadanos? ¿Por qué? ¿Por quéLondres sí lo hace y Madrid no puede hacerlo?¿Por qué no puede tener recursos suficientes?

Luego, por otro lado, ustedes hablan de queesta ley será beneficiosa para Madrid; pues puedeque no. Les recuerdo que las balanzas fiscales, lasbalanzas fiscales que tenemos entre comunidadesautónomas son deficitarias: para Madrid, paraValencia… ¿No se da cuenta que las grandeseconomías tienen balanzas fiscales negativas? Esopodría pasar en el Ayuntamiento de Madrid con eltransporte, no se han percatado de ese problema.

Miren, finalizo, tal y como… Bueno, lespedimos todos los grupos realmente y todos losmadrileños, es que sean financieramenteresponsables, se lo pido de verdad. Aquí noentendemos absolutamente nada qué estánhaciendo.

Luego, por otro lado, también les aconsejo,¿saben los principios de función pública, verdad?¿El de mérito y el de capacidad? Pues, miren, seancapaces, ya que no tienen suficiente mérito comopara poder pedir dinero al Estado. Primero arreglenel Ayuntamiento de Madrid y luego ya pediremosdinero, si es que lo necesitamos.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, por el Grupo Municipal delPartido Popular, el señor Carabante.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Francisco de Borja CarabanteMuntada: Muchas gracias. Gracias, señoraalcaldesa.

La verdad es que debo decir que mesorprende esta iniciativa que ha presentadoconjuntamente el Equipo de Gobierno con el PartidoSocialista, y me sorprende porque hasta ahora elúnico discurso que ustedes tenían en el ámbito deltransporte público es que todos los problemas sederivaban de la malísima gestión que había hechoel Partido Popular durante estos últimos años. Sinembargo, ahora ya no; ahora que ustedes pasan aocupar los despachos, se dan cuenta de ladificultad de gestionar, especialmente, un entornode restricción presupuestaria, y ahora todos losproblemas se derivan de que la Administracióngeneral del Estado no aporta los recursossuficientes, en un entorno además, en un contextoen el que su delegado de Hacienda dice que lesobra el dinero. Curiosamente, cuando tienen esesuperávit, a lo que vienen es a someter a la




Administración general del Estado o a culpabilizarlede todos los problemas que ustedes no soncapaces de resolver.

(En este momento, cuando son las doce horas ytreinta y dos minutos, se incorpora al Salón deSesiones el Interventor General accidental).

Mire, decían ustedes que esta iniciativa nosiba a acercar a los países de nuestro entorno, y noes cierto, porque los países del entorno no tienenuna distribución competencial como tiene España.El transporte público en el ámbito urbano leatribuye… la Ley de Régimen de Bases Locales leatribuye a todos los municipios de más de 50.000habitantes. En el caso concreto de nuestra ciudad,que por tanto la tiene con plena exclusividad, esacompetencia se articula a través de los conveniosde adhesión que periódicamente se suscriben conel Consorcio Regional de Transportes, que esdonde se establecen las condiciones definanciación de todo el sistema de transporte. ¿Porqué? Porque ahí están integrados los operadores ytodas las Administraciones que tienen algo que ver.

Y yo le doy unos datos: mire, a día de hoy, el80 %, el 80 % del sistema de financiación detransporte público en Madrid lo soporta laComunidad de Madrid, el Ayuntamiento solo el 8 %.Resulta curioso o difícil de justificar que se venga asolicitar más recursos a la Administración generaldel Estado, que no tiene la competencia, cuandoquien la tiene atribuida de manera exclusiva soloaporta el 8 %; parece, al menos, sorprendente.Pero aún más es sorprendente que el PartidoSocialista se sume a esta iniciativa de reclamar másrecursos al Estado, porque deben ustedes saber, ymuy bien decía la delegada, que el Estado, laAdministración General del Estado, aporta yfinancia el transporte público en Madrid yBarcelona; también en Canarias, por susingularidad, pero especialmente a Madrid yBarcelona.

Pues bien, el Partido Socialista, que ahorareclama mayores recursos de la Administracióngeneral del Estado para la ciudad de Madrid, tieneel deshonroso honor de haber modificado demanera sectaria el criterio de aportación del Estadoa estas dos comunidades autónomas con el únicoobjetivo de beneficiar a Cataluña y perjudicar aMadrid, pasando el criterio de financiación deusuario a población.

(Aplausos).

Por tanto, el Partido Socialista es el primerpartido, el primer partido que ocupó el gobierno yque decidió rebajar la asignación de laAdministración General del Estado a la ciudad deMadrid.

Miren, ustedes siempre hacen lo mismo,buscan los culpables. Hace unos meses, comoustedes no eran capaces de asignar presupuesto ala EMT, decían que la Comunidad de Madrid lesasfixiaba. Ahora, como no son capaces de darrespuesta a las necesidades de movilidad de losmadrileños, dicen que la Administración general delEstado no aporta los recursos suficientes, y yo creo

que en esta iniciativa lo que ustedes estángenerando ya es preconstruyendo la prueba de sufracaso en el ámbito del tráfico, la circulación y lamovilidad.

Como saben que no son capaces de resolverestos problemas, lo que hacen es buscar unculpable, en este caso la insuficiencia, a su juicio,de recursos que aporta la Administración generaldel Estado.

Mire, Madrid tiene un sistema de transportepúblico extraordinario, tres millones dedesplazamientos todos los días, la mitad de todoslos desplazamientos en transporte público. Mire, suobligación es ejercer sus competencias que tieneatribuidas de manera exclusiva; asignar losrecursos disponibles, especialmente, como a juiciodel delegado, sobra dinero, y sobre todo yo le pidouna cosa, que no estropee algo que ha costadomucho a todos los madrileños construir, que es elestupendo y extraordinario sistema de transportepúblico que tenemos en nuestra ciudad.

Muchas gracias.

(Aplausos).


El señor Dávila por tres minutos.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don José Manuel Dávila Pérez: Bueno, yoentiendo que a veces cuesta un poco lo que esplantear los ámbitos de discusión realmente encada sitio, en cada foro, aquí estamos hablandorealmente… Lo que se ha presentado es unadeclaración política, de una apuesta clara, que noes solo de ámbito competencial de vivir en Madrid,sino que es un ámbito competencial para todos, los144 municipios, que tienen la posibilidad debeneficiarse del mismo, con lo cual no seamos tanlocalistas, por favor, en este tipo de debates porquelo que estamos planteando es una apuesta, que yoentiendo que a alguno de ustedes le cuesteentenderla, que será una apuesta clara por eltransporte público. Entonces, en ese sentido yocreo que sería importante adecuarnos a políticasque están haciendo en países de nuestro entorno,entendemos que este planteamiento lo que nos vaa permitir es dotarnos de los recursos suficientespara poder desarrollar este tipo de políticas; estetipo de políticas, como he dicho anteriormente, nose inscriben únicamente al municipio de Madrid,efectivamente, Madrid será más beneficiado omenos, habría que calcularlo, pero en cualquiercontexto es una apuesta que debería presentarseen todo tipo de ayuntamientos con el objetivo clarode garantizar un transporte público eficiente y decalidad, y con las motivaciones y argumentarios queaparecen en la propia proposición.

En ese sentido nosotros creemos que esimportante tomar esa apuesta política, este es unposicionamiento, creemos que apostamos por unmodelo de sociedad y en ese modelo de sociedadlo que está claro es que todos los partidosdeberíamos decir si estamos de acuerdo o noestamos de acuerdo, y en ese sentido se expresara




con la posición de voto que todos ustedes harán eneste Pleno.

En ese sentido nosotros estamos muycontentos con haber presentado esta proposición,creemos que es una proposición que tiene unplanteamiento muy claro de apuesta por eltransporte público, que sea eficiente, he explicadoen la intervención anterior el porqué de lasmotivaciones, que esos son beneficios para lasociedad a todos los niveles, a nivel económico, anivel ambiental, a nivel social, en ese sentidopedimos el posicionamiento de voto, y otro tipo dedebate que ustedes están intentando arrimar elascua a su sardina, intentar ser protagonistas ensitios donde no lo son, porque estamos hablando deotra cosa, pues directamente no me merece la penani contestarles.

Muchas gracias.


La señora Sabanés.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Para empezar y para su tranquilidad, lasconversaciones con la Comunidad Autónoma, paranuestras relaciones y convenios bilaterales, vanbien, o sea, que no tiene nada que ver estaproposición que hoy planteamos aquí con lo queustedes han argumentado aquí.

En segundo lugar, será que no nos hemosexplicado, o que ustedes son incapaces deentenderlo. Yo me inclino, como personasinteligentes que son, que no nos hemos explicadobien, que yo no me he explicado bien, así que lovoy a repetir.

La situación es que la mayoría de lasciudades, con distintos regímenes competenciales,Italia, Francia, Alemania, tienen marcos estatales.¿Por qué tienen marcos estatales? Porque haydecisiones que solo para buscar hoy en día, elsistema solo tiene dos variables, que es: lo quepagan los usuarios y lo que invierte laAdministración; solo tiene esas dos variables. ¿Quéhacen otras ciudades de nuestro entorno?Incorporar otras variables diferentes a la merarelación de lo que pagan los usuarios o lo queincorpora, en este caso, la Administraciónautonómica. Buscan otras variables de financiaciónde un sistema que les interesa, que tiene que ver,se lo he dicho: Francia con la movilidad pública;Alemania tiene que ver con otros elementos desostenibilidad; Italia tiene que ver con otroselementos. No venimos aquí a decir que lo quequeremos es que el Estado incorpore más dinero,quizás, pero además el dinero que incorpora elEstado está mal distribuido, está mal distribuido, yeso no quiere decir que se vaya a beneficiar a unaciudad o a otra, quiere decir que hay que buscar unsistema eficaz y racional de distribución de losrecursos del Estado a las Administraciones locales.

Eso es lo que estamos diciendo con nuestrapropuesta, que además, en segundo lugar, qué

mecanismos complementarios de financiación,racionalizar los recursos, y en último lugar,racionalizar el tema de tarifas para el acceso másigualitario al transporte público urbano, que tieneuna enorme importancia. Para eso hace falta unaley de financiación. Lo están pidiendo la mayoría delas ciudades, no tiene nada que ver con quevengamos aquí, ahora, a pedir, tiene que ver con unsistema que ahora mismo en Madrid, por ejemplo,necesita crecer y hay que aportarle más recursos yhay que buscar recursos complementarios. Tieneque ver con que el Ayuntamiento de Madrid deforma… aporta mucho más a lo común que el restode ayuntamientos, y eso hay que verlo en el marcode una financiación del Estado, en el marco de laLey de Financiación de la Comunidad Autónoma yen el marco de los convenios en el consorcio.

Pero le digo, y termino, las leyes definanciación autonómica serán papel mojado o nopodrán llegar a las máximas posibilidades definanciación del transporte público colectivo urbanosi no tienen elementos de fiscalidad y deracionalidad estatal, y eso es lo que muchasciudades están planteando y que yo creo que es undebate que es muy importante, que tienen todos lospaíses de nuestro entorno y que no entiendo porqué no deberíamos de tener también en el ámbitode nuestras ciudades.

Nada más, yo les pido en cualquier caso elvoto a favor; si no votan a favor, creo que es undebate que en cualquier caso se tendrá queabordar…

La Presidenta: El tiempo, por favor.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: y creo que ustedes entrarán en ese debateen algún momento.

Muchas gracias.

La Presidenta: Muy bien. Pues señorsecretario.

El Secretario General: Estaríamos endisposición de someter el punto a votación.

La Presidenta: Comienza la votación sobreeste punto número 25.


La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: En contra.








La Presidenta: ¿Grupo Ahora Madrid?


La Presidenta: Pues queda aprobado.




(Sometida a votación la precedente proposición,queda aprobada por 25 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales Ahora Madrid(16) y Socialista de Madrid (9) y 24 votos en contrade los concejales de los Grupos Municipales delPartido Popular (18) y Ciudadanos-Partido de laCiudadanía [6]).

Punto 26.- Proposición n.º 2016/8001114,presentada por la concejala doña PurificaciónCausapié Lopesino, del Grupo MunicipalSocialista de Madrid, interesando que el Plenoacuerde la elaboración de un Plan Estratégicode Ciudad que contenga, al menos, como ejesde actuación y planes sectoriales, la revisión delPlan General de Ordenación Urbana de Madrid,un Plan por la Reindustrialización de Madrid, unPlan de impulso a los Servicios Sociales, unaEstrategia para la Igualdad, y un Plan paramejorar la posición internacional de Madrid.


La señora Causapié tiene la palabra por cincominutos.

La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino:Buenos días.

En el reciente debate sobre el estado de laciudad ya avanzamos la necesidad, la propuesta,de que esta ciudad, de que Madrid tenga un planestratégico que recoja básicamente cuál es suobjetivo y sus líneas de actuación para el futuro.

(En este momento, cuando son las doce horas ycuarenta y cuatro minutos, abandona el Salón deSesiones el Secretario General, ocupando su lugaren la secretaría el Subdirector General deAsistencia Técnica al Pleno, don Miguel JiménezGómez).

Ante los desafíos que están afrontando y quedeberán afrontar en el futuro las grandes urbesurbanas, nadie puede cuestionar la necesidad decontar con un instrumento que guíe y prepare anuestra ciudad y a sus habitantes para dar lasmejores soluciones a sus problemas. Basta conechar un vistazo a las grandes ciudades, a lasmejores ciudades y a las ciudades más importantesdel mundo, a Nueva York, Miami, París, Londres,

Boston, Roma, Milán, podría seguir, o ciudadescomo Barcelona, Sevilla, San Sebastián o Bilbao,aquí que cuentan efectivamente con planesestratégicos, Es más, algunas han dado el saltopara que estos planes también tengan ámbitometropolitano.

Bien, ¿qué es un plan estratégico? Algo tansencillo, tan complejo como un instrumento paraidentificar las necesidades y potencialidades delterritorio a medio plazo, prever las tendencias yamenazas y hacer propuestas para afrontar elfuturo en las mejores condiciones, como ven, algomuy sencillo, muy necesario pero también muyambicioso. Intentamos ver y hacer un proyecto quepermita la confluencia de voluntades, que permitallegar a consensos y a acuerdos para marcar elfuturo en la ciudad que queremos para nosotros,para nuestros hijos en los próximos años.

Por lo tanto, ese es el objetivo de estainiciativa, el objetivo es plantear la necesidad deque Madrid cuente con un plan estratégico.

Verán, hemos incorporado algunas propuestasdentro de esta iniciativa que marcarían esas líneasque pensamos que son importantes pero que sinduda deben ser ampliadas, contrastadas ypriorizadas; son algunos ejemplos.

Entendemos que es importante la revisión delPlan General de Ordenación Urbana de Madrid. Sinduda, ante el caos legal y técnico que hemos vividoy estamos viviendo ante el desastroso plan del 97,necesitamos una nueva ordenación que pare laespeculación y que permita un desarrollo sosteniblede nuestra ciudad. Deberíamos acometerlo una vezaprobada la ley del suelo que se está tramitando enla comunidad. Para nosotros el Plan General deOrdenación Urbana es un elemento, un instrumentopotente de desarrollo económico, social ymedioambiental de la ciudad, por eso lo unimos alPlan Estratégico.

También hablábamos de hacer un plan para lareindustrialización de Madrid, porque pensamosque la industria es muy importante, que debe volvera Madrid, que Madrid tiene que aspirar a crearempleo, que Madrid no solo es una ciudad deservicios, que tenemos que favorecer la instalaciónde industria y de innovación en nuestra ciudad, perotambién pensamos que tenemos que mirar a la carade los ciudadanos, especialmente de aquellos quelo pasan peor, porque en este proceso quequeremos de desarrollo, de impulso a la actividadeconómica de Madrid, tenemos que contar contodos y, por lo tanto, no queremos dejar a nadie enla cuneta. Por eso planteamos un plan también deimpulso de los servicios sociales, una mejora, de laque ya hemos hablado muchas veces en estePleno, de las ratios de profesionales en atenciónprimaria y de incremento de los recursos en lospróximos presupuestos, como ya ha sucedido en elúltimo presupuesto.

Y también cualquier plan estratégico debe iracompañado de una estrategia para la igualdad,debe incorporar por igual a hombres y mujeres en eldesarrollo de la ciudad; queremos y debemos




contar con los madrileños y también con lasmadrileñas en igualdad de oportunidades y, porsupuesto, plantear la necesidad de mejorar laposición internacional de Madrid. ¿Por qué creemosque es necesario fomentar, mejorar esta posicióninternacional? Pues porque, sin duda, como biensabemos, vivimos en un mundo globalizado, dondeya no solo compiten las empresas o los países porposiciones estratégicas, las ciudades sonfundamentales como espacios que residencian elconocimiento y generan oportunidades. Lasgrandes ciudades son el nodo de la red queconforma nuestro mundo y, por lo tanto, Madridtiene que tener una posición relevante en estemundo y, por lo tanto, es fundamental estaactuación.

Pero, además, también debemos hablar demovilidad y de accesibilidad, de infraestructuras, deequipamientos urbanos, de reequilibrio territorial, y,por supuesto, de protección del medio ambientefrente al gran reto evidente del cambio climático.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, tiene la palabra por el Equipode Gobierno la señora Maestre.

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: Hola, buenos días a todas y atodos.

Muchas gracias por la propuesta, que es unapropuesta constructiva y para hablar de Madrid. Enla medida en la que hace referencia a un planestratégico pero baja a detallar cuáles seríanalgunos de los ejes fundamentales que tendría quetener ese plan estratégico, voy a utilizar estaprimera intervención para detallar qué es lo que yase está haciendo en esos ejes que se consideranprioritarios y estratégicos dentro del plan, qué es loque ya está haciendo el Equipo de Gobierno desdehace un poquito más de un año, que son muchascosas, amplias y abstractas, es decir, estratégicaspero también concretas, y me gustaría detallarlas.

En primer lugar, y en relación con la revisióndel Plan General, el delegado de Desarrollo UrbanoSostenible lo ha dicho por activa y por pasiva, enpúblico y en privado, en comisión y en Pleno, y diríaque también en muy afortunadas entrevistas en losmedios de comunicación, que no es todavíaposible, que no cree que sea posible aún la revisióndel Plan General y que, por lo tanto, su propuesta,lo que se está haciendo ya es el desarrollo de unaestrategia de regeneración urbana y de reequilibrioterritorial que haga un buen diagnóstico del estadoactual del urbanismo en nuestra ciudad y quepueda servir de base a esa posible revisión del planque, en todo caso y como también ha señalado laportavoz del Partido Socialista, tendrían querealizarse después de la aprobación de la Ley delSuelo de la Comunidad de Madrid.

En segundo lugar, y en relación con el plan dereindustrialización, estamos de acuerdo con queMadrid necesita un modelo de crecimiento distinto;un modelo que sea sostenible y que se base ensectores productivos eficientes y competitivos,aunque como matiz introduciría que somos máspartidarios de hablar de la reactivación económicadel conjunto de las actividades y no tanto o no solode un sector en particular, en la medida en la queproductivos, competitivos e innovadores pueden serdistintos sectores de la economía y no solo el sectorindustrial.

En todo caso, ¿qué se está haciendo ya?Pues se están haciendo bastantes cosas paraapoyar los sectores que han sido menos apoyadosa lo largo de estos últimos años.

En primer lugar, el impulso a la economíasocial en la ciudad de Madrid con múltiplesacciones que han sido presentadas, que sonpúblicas, que tienen que ver con un plan estratégicode desarrollo y de apoyo a la economía social, conla creación de la Oficina de Apoyo a la EconomíaSocial, con la habilitación de espacios para que seimplementen este tipo de actividades económicas ycon la creación de un consejo de la economía socialy solidaria que sirva de espacio de discusión, dedebate y de impulso de las estrategias en esteámbito.

En segundo lugar, el plan de mejora yregeneración de las áreas de actividad económica,que está ya en marcha y que tiene que ver con laidentificación y el diagnóstico de cuáles son lasáreas económicas existentes en la ciudad deMadrid y, a continuación, la propuesta de mejora yde regeneración de aquellas que se hayan quedadoun poquito más por el camino.

En tercer lugar, un marco integral de actuaciónen sectores productivos estratégicos. Esto tiene quever con identificar dentro también de las áreas deactividad económica, identificar los sectoresproductivos estratégicos en nuestra ciudad yplantear propuestas para mejorarlos, como, porejemplo, la creación y el desarrollo y el refuerzo delos cluster empresariales.

En cuarto lugar, potenciar ―aunque a esto mereferiré un poquito más adelante― de forme firme laatracción de inversión extranjera directa en laciudad de Madrid a través de un plan estratégico deatracción de inversión en nuestra ciudad y lacreación de una oficina de atracción de inversiónextranjera en la ciudad de Madrid

Y en quinto lugar, y no por ello menosimportante, la consolidación y el apoyo a lo que yaexiste en la ciudad de Madrid, es decir, al tejidoempresarial madrileño, a través de su refuerzo conlíneas de capitalización y a través del apoyotambién a su desarrollo internacional a lainternacionalización del tejido productivo madrileño.

En tercer lugar, —y si me paso un poco,señora presidenta, pues me lo descuenta de lasiguiente— se hablaba de los servicios sociales ydel impulso de servicios sociales, que es una




preocupación que también nosotros teníamos antesde llegar y seguimos teniendo. Se han hecho, creoque es honesto y objetivo demostrable que se hanhecho muchas cosas en los servicios sociales. Enprimer lugar, resaltar que el catálogo al que se hacereferencia en la proposición ya existe, y en lo quese está trabajando desde el Área de Equidad es enmejorar y extender en el territorio y en losdestinatarios los servicios existentes, cosa que yase ha hecho, por ejemplo, con las becas decomedores escolares o con el apoyo a lateleasistencia. También estamos comprometidoscon el incremento de plantilla de las trabajadoras yde los trabajadores sociales, dentro de lasdificultades de las restricciones presupuestarias quetodos conocemos. También estamoscomprometidos con el aumento presupuestario encapítulo 2 y en capítulo 6, también esto escontrastable empíricamente; se ha aumentado enun 26 % en el capítulo 2 y en un 442 % en elcapítulo 6, es decir, en el capítulo de inversiones eninmuebles y espacios dedicados a los serviciossociales.

En cuarto lugar, se hablaba también de laestrategia de igualdad. El mismo día que sepresentó la proposición del Partido Socialista, ladelegada de Equidad, Derechos Sociales y Empleo,Marta Higueras, presentaba en la comparecenciade la Comisión Permanente de Equidad un avancede lo que será la estrategia de igualdad paraMadrid, después de haber hecho un análisiscuantitativo y cualitativo de la anterior estrategia deigualdad, en la cual se han implementado muchasde las acciones que estaban recogidas en esaestrategia. Pero creo poder afirmar, y seguro que esconsenso entre todos los grupos, que en el ámbitode la igualdad de género queda todavía muchocamino por recorrer, y, por lo tanto, lo que presentóla delegada en la comparecencia en comisión fuecuál será el calendario de la nueva estrategia deigualdad, que será presentada en septiembre conun primer borrador en comisión, se formarán enoctubre y en noviembre grupos de trabajoconformados por representantes de las áreas degobierno, las juntas municipales de los distritos y elmovimiento asociativo de la ciudad de Madrid, y laestrategia final será aprobada con voluntad deconsenso, de hecho, la propia delegada secomprometió a ello, con voluntad de consenso en elPleno de enero de 2017 en torno a cinco puntosfundamentales que tienen que ver con el trabajo enel ámbito educativo, con la red de atención a laviolencia machista, en la mejora de atención a laspersonas víctimas de violencia machista, laconcienciación ciudadana, la conciliación y lacorresponsabilidad en las tareas domésticas y en elcuidado y el empoderamiento de las mujeres. Enesos ámbitos, se está trabajando ya, pero, comodigo, se detallará en una nueva estrategia deigualdad para los años 2017-2019.

Y en último lugar, y con eso termino, en lo quese refiere a la mejora del posicionamiento de laciudad de Madrid en el ámbito internacional, no solopero es muy importante en lo que tiene que ver conlas inversiones extranjeras, se está elaborando un

plan de atracción de inversión extranjera, que estáen proceso de adjudicación, y contempla toda unametodología para mejorar y elaborar las líneas deatracción de inversión. Se están haciendo yaacciones operativas que lidera, en primer lugar, laalcaldesa de la ciudad, que tienen que ver con elcontacto permanente con representaciones oficialesy empresariales, como las cámaras de comercio ylas embajadas de los países que son susceptiblesde invertir en Madrid. Se están formalizandoacuerdos y convenios con instituciones públicas yprivadas. Se está promocionando en las revistas yen los medios internacionales especializados eninversión extranjera de forma muy activa la ciudadde Madrid, y se está elaborando tambiéndocumentación de apoyo para facilitarles lainversión a los posibles inversores en nuestraciudad. Y, por último, se está creando la Oficina deAtracción de Inversión Extranjera, dotada derecursos suficientes y dirigida, en particular, a tresemisores seleccionados, que son Estados Unidos,Japón y China, que creemos que tienen unpotencial grande para convertirse en inversoresfundamentales en nuestra ciudad.

Estos son los pasos que ya se están dando enrelación con los ejes del plan estratégico planteado,pero en todo caso estamos, como siempre, abiertosa sugerencias, a propuestas, y todos ellos y otrosmás que podamos tener a continuación losrealizamos y los seguiremos realizando convoluntad de acuerdo y de consenso.

Muchas gracias.

La Presidenta: A continuación, bueno, vamosa abrir el segundo turno de debate y tiene lapalabra, en primer lugar, la señora Villacís enrepresentación del Grupo Municipal Ciudadanos.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Muy bien. Muchas gracias, señorapresidenta.

Bien, nos encontramos con un plan muyambicioso. Yo creo que trata de abordar con esteplan todo un año que igual teníamos que haberdedicado a empezarlo, y además no se puede noestar de acuerdo con este plan porque, en el fondo,creo que estas propuestas son lugares comunes atodos. Básicamente, son lugares comunes a losque, en mi opinión, les falta, y ya se lo hecomentado a la portavoz del Partido Socialista, laletra pequeña. Todos sabemos los porqués, todossabemos el por qué es necesario un nuevo PlanGeneral de Ordenación Urbana y todos sabemospor qué es necesario, bueno, incentivar losservicios sociales; todos sabemos por qué esnecesario reindustrializar y todos sabemos por quées necesario internacionalizar Madrid. El problemano son los porqués, son los cómos, y en estafórmula de gobierno es donde entiendo yo que sedebería concretar para que nosotros votásemosalgo que en realidad sea algo más que lugarescomunes, propuestas básicamente.

Pero sí estamos de acuerdo con que Madridnecesita un nuevo Plan General de OrdenaciónUrbana. Estamos de acuerdo en que se necesita,




por supuesto, un acuerdo de legislatura ―creo queen su acuerdo de legislatura ya lo teníancontemplado―, un plan estratégico para estepróximo mandato, lo que pasa es que este planestratégico si nos ponemos a hacerlo en el año uno,juntándonos con los vecinos, actores económicos ydiversas instituciones de Madrid, me temo pues quese les va a acabar el mandato y no lo vamos a tenerpreparado; esa es la sensación que tengo. Y másallá de planes, más allá de mesas, que bienvenidassean, yo creo que hay que ponerse a la práctica yponerse básicamente a trabajar, porque, al final, loque no pueden ser las mesas y los debates soneso: mesas en sí mismas y debates en sí mismos yque esto no lleve a ningún puerto, todavía andemosliados con la mesa de empleo y las mesas de lasordenanzas y de la mesa de…, y tantas y tantasmesas, y, al final, pues, en fin, yo prefiero ver frutos,resultados de los trabajos y propuestas concretas.

Por supuesto que también necesitamos unPlan General nuevo de Ordenación Urbana, sobretodo porque hubo muchísimas personas de esteAyuntamiento trabajando durante cuatro años enello y, la verdad, ese trabajo duerme en algúncajón, y yo sé que han dicho que no les parece unabuena idea sacarlo adelante pero me pregunto porqué, y si la cuestión ideológica es un problema, megustaría que también nos lo aclarase.

Reindustrialización. Yo se lo he dicho muchasveces: subir un 9 % el IBI a la industria en Madrideso no es un plan de industrialización, es un plande desindustrialización, en mi opinión. Yo creo quequizás, antes de trabajar en ese plan, convendríaque ejecutásemos aquello que votamos enseptiembre, que es bajar el IBI al mínimo para quelas industrias, que ahora mismo, tengo quedecírselo, no están pasando por un momento buenopuedan definitivamente despegar y emplear agente, que es principalmente uno de las grandesproblemas que están pasando en Madrid.

Servicios sociales. Pues por supuesto, pero esque seguimos con la misma normativa desde hace15 años. Como me queda muy poco tiempo, lepropongo cuáles son nuestros puntos. Me gustaría,antes de decir los puntos, recordar que a día de hoytenemos a 257 trabajadores de este Ayuntamientoen una clasificación profesional que no es la que lescorresponde, haciendo trabajos de una categoríasuperior y encima con unos turnos que sonfrancamente gravosos, al menoscomparativamente. Ya lo hemos expuesto en laComisión de Empleo, Equidad y Derechos Socialesy nos gustaría que se escuchase a estas personas.

Y ya por último, servicios sociales, cincopuntos, muy sencillos. Tenemos grandesproblemas: el problema de la cronificación y lainstitucionalización de las personas. Tenemos elproblema de la agilidad. Tenemos el problema de laburocracia. Tenemos el problema de laprevención…

La Presidenta: Tiempo, por favor.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña Villacís

Sánchez: Y como resumen a todo esto, esnecesario sobre todo una labor de diagnóstico, quefalta, y sobre todo una evaluación, que tambiénfalta, y eso lo sabe usted y es más necesario quenada, de evaluación y cuantificación de las medidasadoptadas.

Muchas gracias.


A continuación tiene la palabra el señorGonzález López, por el Partido Popular.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Álvaro González López: Muchasgracias, señora alcaldesa, señores concejales.

Señora Causapié, encantado de debatir conusted.

Señora Causapié, es indudable que el señorZapatero ha causado estragos en este país: paro,pobreza, pero también ha causado pobreza en elPartido Socialista. Mire, usted ha cogido su guitarracinco minutos y nos ha deleitado con un conciertoque no tenía letra, no tenía nada debajo, no teníanada. Mire, nos ha demostrado usted con suintervención que ustedes no tienen modelo deciudad, y eso es muy importante. No tienen modelode ciudad, tienen que preguntarlo a este Pleno,tienen que preguntarlo también a esas mesas, aesas comisiones que ustedes quieren montar y quetienen ustedes en esta proposición; unaproposición, por cierto, que tiene cinco planes ycero ideas. Mire, cinco planes y cero ideas, comoaquí se ha demostrado.

(En este momento, cuando son las trece horas y unminuto, abandona el Salón de Sesiones laPresidenta, ocupando su lugar en la presidencia elTercer Teniente de Alcalde, Presidente del Distritode Chamartín y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Mauricio Valiente Ots).

Esta es la típica proposición, señora Aguirre,la típica proposición de cuando no tengo nada quemeter en el Pleno a ver cómo lo hago para cubrir elespacio, y mete una proposición en la cual no diceusted absolutamente nada y sabe usted que porinsolvente se la vamos a votar en contra.

Mire, el programa electoral del señor Carmonatiene en torno a unos 40 planes, más o menos,unos 40 planes, 42, 43. De ellos ha cogido usted 5.Podía haber cogido alguno más, no, 5 solamente.De esos 5, pues en muchos de ellos ―y lo hemirado con detenimiento― faltan muchas cosas.Mire, en la página número 8 del Partido Socialista,del programa del señor Carmona, dice: Situaremosla cultura como centro del nuevo modelo de ciudad.¿Dónde está la cultura en este plan estratégico?¿Dónde está, señora Causapié? ¿Dónde está?¿Dónde está la seguridad en ese plan estratégico,señora Causapié? ¿Dónde está la juventud?¿Dónde está el medio ambiente? Es un planestratégico cojo, insolvente y que no nos va agustar a ninguno con toda seguridad.

Miren, ustedes tienen un modelo decrecimiento que no es sostenible, y es el modelo del




paro. Ustedes proponen aquí un modelo decrecimiento sostenible pero lo único que crece conustedes es el paro, y eso es en lo que nosotros noestamos de acuerdo. Las políticas del paro, laspolíticas de parar Castellana Norte, las políticas deparar el Edificio España, ustedes son los cómplicespara que Ahora Madrid haya podido parar 160.000empleos que se iban a generar en esta ciudad,señora Causapié. Mire, habla usted de crecimientoeconómico. Parando los nuevos desarrollos,parando la iniciativa privada, parando todo lo que sepuede parar en Madrid apoyando a Ahora Madrid,lo único que va a conseguir usted es paro y másparo.

(Aplausos).

Señora Causapié, hablar a una socialista deparo es como hablar a un niño recién nacido defísica cuántica; sé que no lo va a entender, señoraCausapié, pero es muy importante. La igualdadsolamente se consigue, señora Causapié,generando empleo, y ustedes son incapaces degenerar ni un solo puesto de trabajo, lo único queestán generando es miseria y pobreza a losciudadanos de esta comunidad. ¿Sabe lo que esun…?

El Presidente en funciones: Concluya, señorGonzález.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Álvaro González López: ¿Sabeusted lo que es un plan estratégico, señoraCausapié? Doscientos kilómetros de metro que hizoel Gobierno del Partido Popular en la Comunidad deMadrid; eso ha sido un plan estratégico de verdad.

(Aplausos).

Hablaba usted también…

El Presidente en funciones: Señor González,ha concluido su tiempo.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Álvaro González López: A la señoraVillacís le ha dado un minuto.

El Presidente en funciones: No. Remate suintervención, por favor.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Álvaro González López: Acabo.

Señora Causapié, esta proposición es elreflejo de lo que es el PSOE: un partido confuso, sinideas y sin proyecto.

Muchas gracias.

(Aplausos).

El Presidente en funciones: Muchas gracias,señor González.

A continuación, tiene la palabra por el GrupoMunicipal Socialista Purificación Causapié.

La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino:Buenos días de nuevo.

Miren, nosotros sabemos que el gobierno hacemuchas cosas, pero es que estamos hablando dehacer un plan estratégico para la ciudad de Madrid,y hacer un plan estratégico es hacer un planestratégico.

Si entran en la página web del Ayuntamiento yteclean Plan Estratégico, le remiten a una páginadonde se dice: En este momento aún no estádisponible la información sobre el actual PlanEstratégico. Y si van a un sitio que pone MapaEstratégico, les aparecerá un cuadro elaborado porel anterior gobierno que no dice nada y no tiene quever con un plan estratégico. Si seguimos en elmismo apartado y entramos en lo que se denominaInstrumentos de planificación en el Ayuntamiento deMadrid, verán que se identifican como tales elcitado mapa estratégico, que no es tal, el programaoperativo de gobierno, que tampoco existe, y elpresupuesto general de la ciudad de Madrid. Esdecir, ¡es que estamos hablando de un planestratégico!, no de otras cosas, y claro que hay queincorporar diferentes cuestiones ahí.

(En este momento, cuando son las trece horas ycuatro minutos, se incorpora al Salón de Sesionesla Presidenta, ocupando de nuevo la presidencia,desempeñada en su ausencia por el TercerTeniente de Alcalde, Presidente del Distrito deChamartín y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Mauricio Valiente Ots).

Miren, yo comparto lo que plantea la señoraVillacís. Nosotros hemos querido que esta sea unapropuesta global, que tenga prácticamente lavoluntad de definir la ciudad que queremos y elmodelo de ciudad que queremos entre todos yhacerlo de una manera. ¿De qué manera propongoque lo hagamos? De manera participada: con lasuniversidades, con todos los grupos delAyuntamiento, con la Cámara de Comercio eIndustria, con los colegios profesionales, con lasasociaciones sociales y de vecinos, con lasorganizaciones sociales, con los interlocutoressociales ―como empresarios y sindicatos―, con profesionales en este ámbito.

Ya sé que a muchos de ustedes no les gustaeso, pero verán, es que eso también esdemocracia: hacer planes de ciudad, de futuro,pensados con las organizaciones, las institucionesque trabajan en nuestra ciudad; a eso se le llamademocracia. Uno no gobierna solo, uno gobiernacon más gente, y estamos hablando de eso, dediseñar…

(Aplausos).

…la ciudad que queremos con más gente, conla gente que está en esta ciudad.

A partir de ahí, ¿las propuestas?, las quequeramos entre todos, las que ustedes quieran. Esmás, yo creo que hemos ido más allá incluso de loque yo pretendía en principio en la iniciativa. Setrataba de poner algunos ejemplos, pero soncuestiones mínimas.

Y, miren, les voy a decir algo también, verán:El Grupo Socialista tiene un programa electoral, el




Partido Popular no tiene programa electoral; esa esla diferencia. Nosotros tenemos un modelo deciudad y ustedes tienen solo uno: el que lesinteresa a los grandes grupos de interés, que hanestado funcionando a sus anchas en esta ciudad.

(Aplausos).

Nosotros, no. Nosotros queremos un modelode ciudad sostenible, solidario y pensado entretodas las personas.

Por lo tanto, si quieren hablar en serio y nodecir..., ―no voy a calificarlo―, si quieren hablar enserio de empleo, de política social, de política deigualdad, de apoyar a la gente de esta ciudad, a losemprendedores, a los empresarios y a lasempresarias de esta ciudad, si quieren hablar enserio de la promoción internacional de esta ciudad,hagamos y trabajemos en esa línea; lo demás creoque en este momento sobra y, sobre todo, le sobraa los ciudadanos.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Señor secretario.

El Secretario General del Pleno enfunciones: Sí, podríamos pasar a votar laproposición en sus términos, señora alcaldesa.

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: Señora alcaldesa.

La Presidenta: Sí, sí, no la había visto.Perdón, señora Maestre, sí, perdón. Sí, sí, perdón.

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: Brevemente, porque creo queme quedaba… Pues nada.

La Presidenta: Ya me parecía a mí quepasaba algo de esto. Bueno, pues vamos a pasar avotación.









La Presidenta: Queda rechazada.

Continuamos.

El Secretario General del Pleno enfunciones: Sí, señora alcaldesa, el punto 27 ya hasido sustanciado, por lo que pasaríamos al punto28.

(Sometida a votación la precedente proposición,queda rechazada por 9 votos a favor de losconcejales del Grupo Municipal Socialista deMadrid, 20 votos en contra de los concejales delGrupo Municipal del Partido Popular y 25abstenciones de los concejales de los GruposMunicipales Ahora Madrid (20) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía [5]).

Punto 27.- Proposición n.º 2016/8001115,presentada por el concejal don Ramón SilvaBuenadicha, del Grupo Municipal Socialista deMadrid, interesando que el Pleno aprueberechazar cualquier “Programa de GobernanzaComunitaria de la Seguridad y la Convivencia”que no cuente con la aprobación previa delPleno del Ayuntamiento de Madrid y apoyar lapuesta en marcha de la denominada “PolicíaComunitaria”, en los términos recogidos en elPlan Director de la Policía Municipal de Madrid.

(De conformidad con las intervenciones recogidasen el punto 24 y que se dan aquí por reproducidas,resulta que, sometida a votación por párrafos laprecedente proposición, queda aprobada por 34votos a favor de los concejales de los GruposMunicipales del Partido Popular (20), Socialista deMadrid (9) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía(5) y 20 abstenciones de los concejales del GrupoMunicipal Ahora Madrid, para el párrafo 1 y 34votos a favor de los concejales de los GruposMunicipales Ahora Madrid (20), Socialista de Madrid(9) y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía (5) y 20votos en contra de los concejales del GrupoMunicipal del Partido Popular, para el párrafo 2).

Punto 28.- Proposición n.º 2016/8001144,presentada por el concejal don José ManuelDávila Pérez, del Grupo Municipal Socialista deMadrid, (con la subsanación introducidamediante escrito n.º 2016/8001157), interesandola aprobación de un plan de trabajo para la Mesade Convivencia y Seguridad de Lavapiés, quepuede servir como experiencia piloto en laciudad, con el objetivo de elaborar un PlanIntegral Participado del Barrio de Lavapiés, supuesta en marcha y seguimiento que incluirá, almenos, los puntos que contempla la iniciativa.


José Manuel Dávila, por el Grupo MunicipalSocialista, por cinco minutos.




(En este momento, cuando son las trece horas ydoce minutos, abandona el Salón de Sesiones elInterventor General accidental).

El Concejal del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don José Manuel Dávila Pérez: Bueno, yahemos debatido durante estos últimos días, en lodel plan de gobernanza que se presentó, elborrador, proyecto… Cada uno lo ha calificadocomo ha considerado.

Creemos que es importante ya seguir yponernos en marcha con el trabajo que en su día seplanteó cuando se creó la mesa de convivencia yseguridad de Lavapiés. Creemos que es importantepartir de un punto de encuentro y un punto deconsenso, al menos para definir lo que es una hojade ruta, al menos para definir lo que es unprograma de trabajo que nos permita ir avanzandoen resolver los programas reales que tiene laciudadanía del barrio de Lavapiés. Entonces, paraello, presentamos esta proposición, que tiene elobjetivo básicamente de hacer una hoja de rutaconsensuada, la cual nos marque una línea de untrabajo y una metodología que nos permitarealmente detectar correctamente lo que son tantolos problemas como las posibles soluciones quetengamos para el barrio.

Para ello es fundamental, cuando hablamosde convivencia, plantear la participación. Creemosque es básico que participe el tejido social deldistrito; creemos que es muy importante escuchar alos vecinos y vecinas, asociaciones, y que en esediálogo estén también implicados tanto los partidospolíticos como las Administraciones públicas.

Para ello, lo primero que consideramos es quetenemos que analizar aquello que ya se ha hecho,qué situaciones, planes se han ido elaborando en elbarrio en los últimos años, empezando por el Plande Mejora de Seguridad y Convivencia del barrio deLavapiés de 2012 a 2015, tal como se creó en elacuerdo plenario de la Junta Municipal del distritoCentro; hacer una evaluación de ese plan, ver lospuntos fuertes y puntos débiles y, a partir de ahí,actualizar el diagnóstico. Tenemos diagnósticoshechos del barrio de Lavapiés, pero sondiagnósticos que han sido ya de hace unos años.Creemos que es fundamental actualizar los mismosporque la problemática del barrio, con sus virtudes ynecesidades, ha cambiado bastante. Creemos quepara ello tiene que ser básica la participaciónciudadana. Creemos que el gran éxito o fracaso deun plan de convivencia depende de lo que es laparticipación; depende de que los diferentesagentes sociales se involucren tanto en detectar losproblemas como en plantear posibles soluciones.Para ello, nosotros proponemos, entre otrasactuaciones, que se hagan unas jornadasciudadanas del barrio de Lavapiés con laimplicación y participación tanto de los agentescomo partidos políticos como las Administracionespúblicas; es fundamental que las Administracionespúblicas participen también.

Hemos puesto un catálogo de diferentestemas. Es un catálogo abierto y que se puede

agrupar y ordenar de diferentes formas, pero loconsideramos a nivel de ideas.

Lo qué sí queríamos transmitir con el catálogoes que realmente los planes que tiene deconvivencia el barrio de Lavapiés, la solución queva a haber no puede ser una solución basadaexclusivamente en la seguridad. Creemos que lasgrandes problemáticas se resuelven realmente conla intervención social; creemos que es fundamentaldetectar muy claramente cuáles son los problemasy, sobre todo, hacer coparticipe a la gente de sussoluciones.

Para ello, una vez realizadas estas jornadas,las conclusiones que habría de las mismas se haríauna puesta en común en la mesa de convivencia yseguridad de Lavapiés, se actualizaría esediagnóstico, y, con los problemas detectados, loque pasaríamos a ver es una elaboración de planintegrado, participado del barrio de Lavapiés en lamesa que, con la participación de profesionales ylos servicios municipales de la junta de distrito y elAyuntamiento de Madrid, así como lasorganizaciones sociales y vecinales que participanen la mesa, luego hiciéramos puesta en común y lodesarrolláramos. Creemos que es importante que,una vez que se haya elaborado ese plan, sea lajunta municipal de distrito la que trate en Pleno eldebate y aprobación, si procede, del mismo. Ysobre todo, creemos que es muy importante y esbásico no solo dejarlo ahí, no solo elaborar uno delos muchos planes que hacemos, sino hacer unseguimiento de actualización de los mismos, irviendo y evaluando cómo va funcionando, ir viendoy evaluando cómo las diferentes medidas queaplicamos se van poniendo en marcha y, sobretodo, tener capacidad de actualizarlo. Si vemos quehay medidas que no se resuelven, que no son lomás adecuado, que a lo mejor hay que emprenderotros caminos, no quedarnos de forma estática yhacer esa evaluación. Pero esa evaluación es muyimportante que no la hagan solo los partidospolíticos o las Administraciones públicas, creemosque es fundamental que en esa evaluaciónparticipen los mismos que han hecho eseprograma. Con lo cual hay espacio, que en esamesa de convivencia creemos ese foro para quepuedan participar y puedan evaluar el plan y darsee ir dando mejoras y soluciones todos los colectivossociales y vecinales que consideremos.

Creemos que es fundamental, después detoda la polémica que ha habido, que nos pongamosa trabajar. Creemos que es importante hacer unplan de convivencia del barrio de Lavapiés.Creemos que es un objetivo piloto y por laespecificidad del barrio, que es una especificidadque nosotros planteamos que es positivo. Creemosque el barrio de Lavapiés ofrece un montón deoportunidades y es un ejemplo de convivencia enmuchas cosas, pero también es cierto que es unejemplo de algunas situaciones que tenemos queintentar resolver.

En ese sentido, en esa miniciudad quetenemos ahí, en Lavapiés, nosotros creemos que sicolaboramos entre todos y todas con los agentes




sociales, con la ciudadanía, planteamos soluciones,sí puede ser una experiencia piloto muy razonablede cómo evaluar y hacer un plan que realmenteresuelva los problemas de la ciudadanía madrileña.

Entonces, en ese sentido, lo traemos aquí adebate y esperando vuestras aportaciones, puesseguimos avanzando.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación tiene la palabra por el Equipode Gobierno el señor García Castaño.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: Muchasgracias.

Yo creo que es una buena propuesta la quetrae Chema aquí, que yo agradezco. Vamos a unnuevo diagnóstico en Lavapiés y, como se ha dichoantes, en esto no partimos de cero; yo creo que enLavapiés se ha diagnosticado mucho y, a veces, seha hecho no tanto.

Por lo tanto, un diagnóstico no paralizante; esdecir, pensamos, debatimos, pero seguimoshaciendo, recuperamos trabajos y propuestasprevias, porque hay un gran trabajo vecinal en elbarrio que desde luego tiene que ser utilizado, y lohacemos desde una clave no estigmatizadora.Lavapiés es un barrio que progresa, progresagracias fundamentalmente a su tejido social, a sutejido vecinal, a su tejido comercial, que son tejidosmuy fuertes, con capacidad de trabajo comunitario,y que han llevado al barrio a una situación, yo creo,de muchas oportunidades como es ahora mismo.No negamos las dificultades, y sobre ellas estamosactuando de forma yo creo que bastantecontundente desde el principio, pero lo miramosdesde el punto de vista de las oportunidades.

En estos momentos Lavapiés no tienerelativamente, en comparación con otros barrios,grandes problemas de seguridad, tiene los propiosde un barrio central de la ciudad: problemas deconvivencia con el ocio nocturno y algunos otros,pero no es un barrio más problemático que otros,por más que algunos se empeñen en estigmatizar,algunos partidos y algunos medios, y tieneproblemas de tipo socioeconómico, urbano, engeneral, como puede tener cualquier otro barrio enuna gran capital como la nuestra.

Evidentemente, hay temas que hay que tratarclaramente: empleo. Necesitamos localizar empleosde calidad en el barrio, si queremos sobre todo quesiga siendo un barrio competitivo desde el punto devista residencial; necesitamos empleos buenos enel barrio, además de una buena política derehabilitación, y en eso estamos trabajando con eltejido económico, buscando actividadesinnovadoras que se localicen en el barrio, yo creoque con buenos resultados.

Aprovecho aquí para decir que tanto Lavapiéscomo el conjunto del distrito Centro necesita conurgencia una regulación de los apartamentosturísticos; en eso nosotros tenemos algunascompetencias y muchas las tiene la Comunidad.Con urgencia, por favor, en el centro de Madrid.Puede que ya dentro de poco sea demasiado tardepara regular estas actividades.

Tenemos que hablar de limpieza, y ahí vamosa tratar tres temas: sensibilización, mejora de lasprestaciones y disciplina.

Sensibilización. Estamos trabajando con elPrograma Cuidamos Centro y algunas otrascampañas que han partido desde el área.

Mejora de las prestaciones. Este verano sepondrán bastantes más urinarios en vía pública delos que había. En noviembre entra en vigor el nuevocontrato de recogida de basuras. Yo creo que fueun drama para el barrio de Lavapiés cuando elEquipo de Gobierno anterior decidió acabar concualquier vestigio de la recogida, como es el decartonaje comercial, en el barrio, y eso se recuperaen noviembre. Ha salido poco en los medios porqueyo creo que estábamos más ocupados con el Díasin Bañador y estas cosas, pero yo creo que es undía muy importante cuando el 1 de noviembre entreen vigor el nuevo contrato de recogida para elbarrio.

Y también con disciplina. Y aquí aprovechopara una información de servicio público: estamosincrementando sustancialmente el número desanciones por temas de limpieza en vía pública; esbueno que se sepa. Son sanciones altas, que sepueden quitar con trabajo comunitario y limpiando,pero son sanciones altas y estamos incrementandosustancialmente. En breve daremos datosagregados que yo creo que es bueno que losconozca la ciudadanía, más allá del que se hamultado.

Y, desde luego, trabajar en convivencia. Enlos próximas semanas o meses van a salir algunosproyectos nuevos de integración y apoyo a lascomunidades emigrantes desde el Departamentode Servicios Sociales. Y, también, como cualquierotro barrio del centro de Madrid, necesitamos unapolítica de convivencia en temas de ocio nocturno,actividad turística, etcétera; yo creo que en esocomo cualquier otro, porque Lavapiés es un barrioque cada vez es más como cualquier otro barrio delcentro de Madrid.

Acabo con algunas necesidades deequipamientos. En estos momentos estamosnegociando con la Comunidad un convenio parafinanciar la remodelación y ampliación del MorenoRosales, que es un centro educativo básico para elbarrio. Y tendremos que construir una nuevaescuela infantil porque tenemos demanda de sobraen el barrio.

Y acabo con una cuestión: sea quien seaquien gobierne, si es Pedro Sánchez o si esMariano Rajoy, en el Gobierno central, tenemos queintentar ponernos de acuerdo Ayuntamiento yAdministración central para poner en marcha el




edificio de Tabacalera, que es un edificio que a díade hoy es una herida en el barrio, que es unaoportunidad tremenda no solo como equipamientocultural, sino como un equipamiento más mixto, conactividad económica y otro tipo de prestaciones queyo creo que son importantes para el barrio y que adía de hoy lo tenemos muerto de risa desde hacedemasiados años ya.

Nada más.

(Aplausos).


A continuación abrimos el segundo turno dedebate e interviene, en primer lugar, por el GrupoMunicipal Ciudadanos Ana María Domínguez.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña AnaMaría Domínguez Soler: Muchas gracias,presidenta. Muy buenos días a todos.

Tal y como se aprobó en el Pleno del distritoCentro de enero, estamos totalmente de acuerdo, afavor, de una mesa de convivencia y seguridad;consideramos imprescindible que haya una hoja deruta. Por eso nos parece bien la proposición delPSOE, pero entendemos que hay que matizarla,que no se puede caer en el mismo error que hacometido Ahora Madrid de olvidarse de la partejudicial y jurídica. Por eso pedimos que loscomponentes de esa mesa sean no solo actoressociales, sino también policiales y jurídicos.

Madrid no puede estar de espaldas al resto delmundo. Los problemas que ahora tiene ya los hantenido otras ciudades y hay que contar con esaexperiencia para hacer de Madrid una ciudadmoderna. Deberíamos contar con algún expertopolicial internacional, además de incluir expertosinternos de nuestra policía y, por favor, no seolviden de un experto jurídico ya que estamos en unEstado de derecho.

Apostamos, igualmente, por un modelo depolicía próxima, dado que actualmente es el másaceptado a nivel internacional, conrecomendaciones de organismos como la ONU o laOSCE.

La evaluación del plan anterior que propone elPSOE es necesaria, y hay que ver lo que funcionó ylo que no, así como también lo es la actualizacióndel diagnóstico para ver qué es lo que ha cambiado.

Las jornadas ciudadanas del barrio deLavapiés son también necesarias, involucrando alos vecinos y al resto de agentes sociales, políticosy Administraciones públicas.

Además, estamos de acuerdo en que no sepuede tratar la solución de los problemas del barriodesde una única parcela, en este caso se quedaríacoja y no llegaría a buen fin; efectivamente, tieneque abarcar todas las áreas.

La elaboración del Plan Integral Participado esla conclusión a todo el trabajo anterior, siempre quese haga contando con los profesionales que hedicho antes, siendo muy importante la participación

de expertos internacionales con experiencia en estecampo; es el momento de que Madrid se abra alexterior ya que es la capital de España.

Igualmente necesario es el seguimiento delplan, que garantizará su realización y la posibilidadde efectuar cambios en función de los resultados.

Señores concejales, es el momento de hacerde Madrid una ciudad europea y moderna y hay queempezar por los barrios más conflictivos ydesfavorecidos, como Lavapiés, para luegoextenderlo al resto de la ciudad. En nuestras manosestá el presente y el futuro de Madrid, así queaportemos soluciones serias en beneficio denuestra ciudad y su seguridad, dejando a un ladolas ideologías.

Muchas gracias.

La Presidenta: A continuación tiene la palabrael señor Henríquez de Luna, en representación delPartido Popular, por tres minutos.

El Portavoz adjunto del Grupo Municipal delPartido Popular, don Íñigo Henríquez de LunaLosada: Muchas gracias, señora alcaldesa.

Nosotros estamos sustancialmente de acuerdocon la iniciativa del Partido Socialista y, por tanto, lavamos a apoyar, aunque hemos presentado unaenmienda transaccional que el Partido Socialista, adiferencia de lo que hizo el Partido Popular en elPleno de Centro, no ha tenido a bien considerar.Bueno, esa es la diferencia entre ustedes ynosotros: nosotros no tenemos inconveniente enadaptar nuestras proposiciones para que el PartidoSocialista se sienta cómodo y las pueda apoyar,sobre todo cuando estamos sacando adelantetemas importantes, a ustedes parece que, porcuestiones meramente terminológicas muchasveces, les cuesta mucho trabajo ceder y adaptarsus proposiciones a las cuestiones que nosotrosplanteamos.

En cualquier caso, aquí lo importante es que lapropuesta que hoy se va a aprobar se cumpla,señor García Castaño, porque no tendríamos estedebate hoy aquí si, después del Pleno de la JuntaMunicipal de Centro, donde aprobamos crear lamesa de convivencia y seguridad de Lavapiés,usted hubiera asumido su responsabilidad comoconcejal y la hubiera creado. En vez de hacer eso,se ha pasado seis meses sin convocar la mesa yluego, encima, pues nos ha… O, si no lo ha hechousted, por lo menos ha colaborado en lapresentación del famoso Plan de ConvivenciaComunitaria, que no vamos a reproducir el debate,y hemos tenido el lío que hemos tenido, todo por nocumplir un acuerdo plenario; un acuerdo plenarioque era muy sencillo: que se tenga en cuenta atodo el mundo y que se convoque una mesa.

Usted dice que en Lavapiés no hay gravesproblemas de seguridad. Bueno, yo no quieroestigmatizar Lavapiés, en Lavapiés hay problemasde seguridad como hay en otros barrios de Madrid,pero hay problemas propios de seguridad que tieneel barrio y que requiere de ese trabajo en conjuntode las Administraciones.




Nosotros no estamos en contra de escuchar alos ciudadanos, a las asociaciones, pero en fin, lasinstituciones tienen una responsabilidad y elprimero que la tiene es usted como concejal, que yosiempre le he dicho que tiene que dejar deesconderse ante los problemas del distrito y liderarlas iniciativas. Y el que tiene que liderar la mesa deLavapiés, señor concejal, es usted, y usted tieneque sentar en una mesa pues a todas lasAdministraciones que tienen algo que decirle de losproblemas del barrio: a la Delegación de Gobierno,al Cuerpo Nacional de Policía, por supuesto a todoslos servicios municipales que no dependen deusted, que en buena medida dependen del señorBarbero: de Madrid Salud, la Policía Municipal; a laComunidad de Madrid, que tiene, en fin, ademásdel Ivima, tiene competencias en materia sanitariamuy importantes y que también son recursosesenciales en un barrio; y luego a la Administraciónde Justicia: a los jueces y a los fiscales. Y usted esono lo ha hecho.

El otro día convocó, el 5 de julio, en el famosoCasino de la Reina, la primera reunión de la mesa,y ustedes no convocaron a ninguna de esasinstituciones y Administraciones que tienen algoque decir en los problemas de Lavapiés. Entonces,así es muy difícil que se resuelvan los problemas,claro. Esto de las reuniones asamblearias le parecemuy bien a todo el mundo, incluido a Ciudadanos,en fin, nosotros lo que creemos es que hay quecrear reuniones de órganos operativos, y está muybien escuchar a los ciudadanos, pero lasAdministraciones tienen que asumir susresponsabilidades, y el primero de ellos, señorconcejal, es usted.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: El señor Dávila, por favor, portres minutos.

El Concejal del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don José Manuel Dávila Pérez: Porcomentar algunas de las cosas que se han dichoaquí, por resumir un poquito: Yo creo que para queeste plan realmente funcione y que seamoscapaces de hacer cosas, yo creo que partimos deuna base razonable, que es un cierto consenso a lahora de esta hoja de ruta. Creemos que esfundamental el tema del diálogo y que seamoscapaces de implicar a los diferentes agentessociales del distrito. En la medida en que noseamos capaces de implicarlos, realmente novamos a conseguir las soluciones razonables y, alfinal, todos los planteamientos que sean desdearriba únicamente buscar soluciones para la gente,va a ser muy complicado. Entonces, en ese sentido,tenemos que hacer un esfuerzo adicional, sobretodo los partidos políticos, para intentar conseguiresa implicación de los diferentes agentes.

Luego, evidentemente, esto tiene que ser unapresentación integral, ya lo he comentado en laprimera intervención. Va a ser básico el tema decómo hacemos mediación intercultural, va a serbásico en temas de empleo, va a ser básico

afrontar medidas de mejora de los serviciossociales en los sitios donde hay que reforzarlos.

Y luego ya, por último, yo creo que hay unacosa que es importante, que es fundamental, que síes cierto que tenemos una cierta visión diferente delbarrio de Lavapiés.

Algunas personas que vivimos ahí tenemosuna visión del barrio como que es un punto deencuentro, una oportunidad, y que es un ejemplo decómo deberían de ser ciertas cosas. Es cierto quetiene una serie de problemáticas que son diferentespor su propia idiosincrasia a otros puntos deMadrid, pero que no deja de ser un barrio en ningúnmomento a peor o más conflictivo que otros barrios,tanto del distrito Centro como otros barriosperiféricos. Entonces, yo creo que sí que esimportante, cuando hagamos el debate ybusquemos soluciones, sí plantear una visión másreal, una visión más acorde con la realidad y quenos plantee también partir de una base que seamás razonable. O sea, yo creo que sí que hay uncierto riesgo cuando hablamos de Lavapiés, que esque en algunos momentos algunos comentarios sípueden dar lugar a cierta estigmatización del barrioy yo creo que simplemente no se corresponde conla realidad.

¿Que hay problemas? Por supuesto que sereconocen; por supuesto que hay problemas demenudeo de drogas, por supuesto que hay algunosproblemas de ocupaciones. ¿Qué hay muchascosas que resolver? Sí, pero también casi todosesos problemas solo se van a resolver si le damossoluciones sociales a la gente para que no tengaque hacerlo. Si hay un tema de ocupación, la claveestá en que nosotros demos una salida a unasolución habitacional a personas que necesitan unavivienda; mientras no se lo demos, no vamos aresolver ese problema.

Evidentemente, habrá unos casos particularesde ocupación que sean relacionados con tema detráfico de drogas, pues por supuesto ahí la PolicíaMunicipal y la Policía Nacional tienen que hacer susintervenciones. Pero sí es importanteconceptualizar muy claramente dónde están losproblemas y la base de la que partimos, y a mí síque me preocupa ya como vecino del propio barrio,que en algunos momentos sí que noto una ciertaestigmatización y unos planteamientos quecualquiera que no sea del barrio o que viva fueraplantea que ese es un barrio con una conflictividadsocial tremenda o que los diferentes gruposmulticulturales no tienen una convivencia razonableo que tenemos un problema entre comunidades enfunción de sus países de origen. Y es que eso noes real.

Entonces, yo creo que partamos de la base,hagamos un buen diagnóstico, impliquemos a losdiferentes agentes sociales y, sobre todo, seamosresponsables en nuestras afirmaciones, porque síes muy importante que para dar una solución a losproblemas reales tengamos muy bienconceptualizados cuáles son esos problemas.

Muchas gracias.




(Aplausos).


A continuación tiene la palabra el señor GarcíaCastaño por el gobierno.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: Puestambién, como ha dicho Chema, ha dichoCiudadanos que es un barrio especialmenteconflictivo y que hay que empezar por ahí, niego lamayor: lo niega la policía, lo niegan los datos y loniega el mercado inmobiliario, porque es uno de losbarrios donde más crece el precio de la vivienda enlos últimos años, que no creo que sea bueno, peropara los que os preocupa especialmente elmercado como asignador de recursos y tal, será unlimitador bastante fiable, ¿no?

Yo no me escondo porque yo vivo ahí, comoChema, no tengo dónde esconderme. Hay otrosque parece que van de safari fotográfico a buscarahí votos para otros distritos, eso es lo que pareceen el barrio, o a cazar Pokemon. No sé a qué irán,no sé a qué irán

(Aplausos).

Pero, en todo caso, yo creo que podemosponernos de acuerdo teniendo en cuenta quenosotros somos un gobierno, pese a lo que se hadicho en el debate anterior, que queremos cumplirla ley. Que sabemos que eso puede ser unanovedad aquí, pero que queremos hacerlo y queestamos haciéndolo, desde luego, y además quequeremos consensuar hasta con el Partido Popularporque algún día, lejano, es probable que ustedesvuelvan a gobernar la ciudad y es importante que alos avances políticos y sociales se sumen, porqueeso va a consolidarles en el futuro. Y aunque hayanhecho ustedes un uso absolutamente… ―no tengopalabras―, de las instituciones, incluso con unbroche dorado a la gestión en seguridad, que sondos policías municipales procesados por hacer dechófer del pequeño Nicolás, que yo creo que es unbuen colofón a los últimos años de gobierno…

(En este momento, cuando son las trece horas ytreinta minutos, se incorpora al Salón de Sesionesel Secretario General, ocupando de nuevo lasecretaría, desempeñada en su ausencia por elSubdirector General de Asistencia Técnica al Pleno,don Miguel Jiménez Gómez).

(Aplausos).

…, aunque hayan financiado con dineropúblico a organizaciones como Manos Limpias ocomo Dignidad y Justicia para perseguirjudicialmente a los adversarios políticos, entre ellosalgunos de los que se sientan en esta bancada…

(Aplausos).

…, aunque hayan usado a la fiscalía paraafinar cosas también contra los adversariospolíticos y a algunos de los que se sientan en estabancada, y aunque hayan tenido una policía políticadirigida por el ministro del Interior para construir

casos contra adversarios políticos, aun con todoeso, queremos negociar con ustedes y queremosllegar a acuerdos para consolidar una gobernanzacomunitaria para la policía local en Lavapiés y en elconjunto de la ciudad, porque es muy importanteque ustedes estén en esto. Sabemos que siemprehay resistencias al cambio, resistencias a losavances, pero que esta vez yo creo que con undebate largo, pegado al terreno y en lo local, yocreo que podemos conseguirlo.

Nada más.

(Aplausos).


Señor secretario, nos dirá.

El Secretario General: Entiendo que estamosya en disposición de someter a votación el punto.


Pues, ¿Grupo Municipal Ciudadanos?








La Presidenta: Bien, pues por unanimidad.Aprobada.

Continuamos.

(Aplausos).

(Sometida a votación la precedente proposición, enla redacción resultante de incorporar en la misma elescrito de subsanación de errores con n.º deregistro 2016/8001157, queda aprobada porunanimidad).

Punto 29.- Proposición n.º 2016/8001145,presentada por la concejala doña María CarlotaMerchán Mesón, del Grupo Municipal Socialistade Madrid, interesando que se inste al ConsejoGeneral del Poder Judicial a que sea el garantede sus recomendaciones sobre el Síndrome deAlienación Parental en los diferentes ámbitosjudiciales del territorio español, y al Ministeriodel Interior a que en las Dependencias de los




Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado seretiren los carteles explicativos sobre estamateria.


La señora Carlota Merchán por cinco minutosen representación del Grupo Socialista.

La Concejala del Grupo Municipal Socialistade Madrid, doña María Carlota Merchán Mesón:Buenos días, alcaldesa, concejales, concejalas.

El llamado Síndrome de Alienación Parentalfue acuñado en 1985 por el fallecido RichardGardner, que lo definió como un desorden quesurge en el contexto de las disputas por la guarda ycustodia de los hijos.

Según Gardner, la esencia del llamado SAPse refiriere a la programación o lavado de cerebrohecho por un progenitor sobre el niño. En nuestropaís se empieza a hablar de este supuestosíndrome de una manera más frecuente tras laentrada en vigor de la Ley Integral contra laViolencia de Género, vinculado siempre a casos decambio de custodia de los hijos.

El llamado SAP es un constructo cuestionadocomo concepto válido por la comunidad científica,de hecho, a día de hoy ninguno de los principalessistemas de clasificación de desórdenes médicos ypsicológicos, como el DSM de la AsociaciónAmericana en Psicología o el CIE de laOrganización Mundial de la Salud, han aceptado laexistencia de este supuesto síndrome.

La Asociación Americana de Psicología, dehecho, hizo pública una declaración oponiéndose aincluirlo en su revisión del DSM-5, así como haexpresado los peligros de descreer a los niñosabusados.

También se ha manifestado en contra laAsociación Española de Neuropsiquiatría, quepublicó una declaración contra el uso clínico ilegalde este supuesto síndrome señalando que, conbase al SAP, se desoyen las protestas oacusaciones del niño y de la madre de maltrato oabuso; el riesgo de dejar a un niño, cuyas quejasson descalificadas y no escuchadas porconsiderarlas producto de una programación enmanos de un padre maltratador, es muy alto.

El llamado SAP tiene un claro sesgo degénero, de hecho su precursor fue el síndrome dela madre maliciosa, vinculándose de maneramayoritaria a las mujeres y a cómo supuestamenteinfluye en sus hijos e hijas, al punto de que estosrehúyen de sus padres. Esto es tan así que desdesectores amplios de la abogacía se habla delllamado SAP como de otra manera de violenciacontra las mujeres. No hay más que hacer unrecorrido por las redes sociales e Internet paracomprobar dónde se encuentran los apoyos a estesupuesto síndrome. La mayoría de los abogados semuestran reacios a apoyar el concepto, yconsideran que no reúne los criterios mínimos deadmisibilidad para ser aceptado en un juicio. Dealguna manera, el llamado SAP es un diagnóstico

jurídico y no un diagnóstico médico, de hecho nohemos sido capaces de encontrar casos en los quese haya referenciado fuera de litigios de custodia.

Los problemas en las relaciones en losprocesos de separación no pueden equipararse atrastornos mentales, fundamentalmente porquedicho trastorno no ha sido reconocido por lacomunidad científica. Y esta es la principal razónpor la que el Consejo General del Poder Judicial, enla actualización que hizo en 2013 de la Guía decriterios de actuación judicial frente a la violencia degénero, documento realizado por un grupo demagistrados expertos en violencia de género,califica al llamado SAP como diciendo: siendo uninstrumento de peligroso fraude pseudocientíficoque está generando situaciones de riesgo para losniños y está provocando una involución en losderechos humanos de los menores y de susmadres.

En palabras del que fue delegado delGobierno para la violencia de género, dice que loque hace el SAP es evitar que se investigue cuálespueden ser las verdaderas razones para que loshijos e hijas muestren rechazo hacia uno de suprogenitor.

Este Ayuntamiento puso en marcha una líneade trabajo con el Observatorio contra la Violenciade Género, ubicado en el Consejo General delPoder Judicial, y desde este grupo creemos que eneste marco está proposición encaja para avanzaren el abandono de este mal llamado síndrome. Esteacuerdo, instando a instancias no municipales,guarda, sin embargo, una estrecha relación con lapolítica municipal; el ejemplo más evidente es laactuación de los profesionales de los puntos deencuentro familiar, que deben disponer de lainformación y formación rigurosa para eldesempeño de sus funciones, así como para poderidentificar situaciones etiquetadas como SAP.

Es por ello que esperamos contar con elapoyo de todos los grupos a esta proposición. Eltrabajo de la justicia debe sostenerse enplanteamientos rigurosos y evidenciados, y que lasdinámicas y circunstancias complejas que rodeanun litigio de custodia deben analizarse caso a caso,correspondiendo a la justicia dictaminar laveracidad o falsedad de cada caso y no a losprofesionales de la salud mental.

Desgraciadamente hemos asistido a casos enlos que, bajo la etiqueta de este síndrome, SAP,menores han sido expuestos a situacionesindeseables.

Gracias.

(Aplausos).


Por el Equipo de Gobierno, la señoraHigueras, por cinco minutos.

La Primera Teniente de Alcalde, Delegada delÁrea de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales yEmpleo y Concejala del Grupo Municipal Ahora




Madrid, doña Marta María Higueras Garrobo:Buenos días.

Es cierto que a pesar de la difusión delSíndrome de Alienación Parental en nuestro país,este no ha sido reconocido por ninguna asociaciónprofesional ni científica e incluso ha sido rechazadasu inclusión en los dos grandes sistemasdiagnósticos de salud mental utilizados en todo elmundo.

En la línea de criterios de actuación judicialfrente a la violencia de género del Consejo Generaldel Poder Judicial, se recoge, a propósito de estesíndrome, que es difícilmente apreciable en lassituaciones de violencia de género, pues el rechazopor parte de las hijas e hijos hacia un padre violentomuy probablemente se deba a causas que nadatienen que ver con la manipulación por parte de lamadre.

Dicho esto, el primer objetivo de la proposiciónque se presenta es el de instar al Consejo Generaldel Poder Judicial a que sea el garante de suspropias recomendaciones sobre el Síndrome deAlienación Parental en los distintos ámbitosjudiciales. Pues bien, el consejo, para velar por susrecomendaciones, solo puede recordarlas, y esto lohace periódicamente a través del Observatorio deViolencia de Género y de su Comisión de Igualdad,en cuyos estudios se incluyen la no apreciación deeste pretendido síndrome en los supuestos deviolencia de género; pero como usted bien sabe, elconsejo no puede imponer o exigir que se cumplanestas recomendaciones porque esto entraría encolisión con la propia independencia judicial.

Por lo tanto, creo que esta propuesta precisade hilar un poquito más fino, y puesto que losjueces se auxilian para formular sus resolucionesde los equipos técnicos ―en este caso concreto delos equipos psicosociales―, lo que sería deseablees recomendar o instar, no al consejo ―que también― sino a las Administraciones con competencia en materia de justicia a que eliminendefinitivamente de esos informes el denominadoSíndrome de Alienación Parental como causajustificativa del rechazo de las hijas y los hijos hacialos padres.

Instemos, pues, a la Administracióncompetente, que es la comunidad autónoma, paraque presten una mayor y mejor atención a laformación de estos equipos psicosociales, puestoque son sus informes, y no otra cosa, lo que suelenreproducir los jueces en sus resoluciones.

Por este motivo, y lamentando la falta detiempo para haber hablado de esto antes, desdeaquí le propongo una enmienda a su proposición enel sentido de añadir un punto cuarto, instando a lacomunidad autónoma a formar, convenientemente alos equipos psicosociales sobre el SAP.

En cuanto a que se retiren los carteles, que esla otra parte de su propuesta, los cartelesexplicativos sobre este síndrome, estamosabsolutamente de acuerdo, toda vez que solo sirvenpara condicionar a las víctimas de violencia de

género y provocarles más dolor y confusión a lahora de declarar.

Muchas gracias.


A continuación, abrimos el segundo turno dedebate en el que intervienen, en primer lugar, laseñora Begoña Villacís por el Grupo MunicipalCiudadanos.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Muchas gracias.

Bien, yo lamento tener que recordar una cosa,y es que no estamos en el Congreso de losDiputados, estamos en el Ayuntamiento de Madrid.Y la ciudad de Madrid tiene suficientes problemaspara los que estamos aquí trabajando para ella nosocupemos de los problemas de la ciudad de Madrid.Y esto no son problemas que tengan que ver conmaterias para las que no tenemos competencia, yha pasado con varias propuestas, y lo digo para versi nos enfocamos en lo que nos toca y por lo quenos están pagando. Y nos están pagando no paraque debatamos sobre la huelga, no para quedebatamos sobre las empleadas de hogar, no paraque debatamos sobre el Síndrome de AlienaciónParental, sobre el que no tenemos ni una solacompetencia, sino para que hablemos de losproblemas que tiene el Ayuntamiento de Madrid.Primera cosa.

Segunda cosa. Creo que es verdad que elSíndrome de Alienación Parental no tiene unconsenso científico, eso es cierto; es verdad que elconsejo ha dictado, dentro de susrecomendaciones, que no se tenga en cuenta comovalor, pero no es cierto que no exista, de hecho,ahora mismo en las últimas sentencias no poneSíndrome de Alienación Parental, pone alianzaparental, pero existe, existe.

No podemos negar la evidencia de que unniño de cinco años es perfectamente manipulable ycondicionable dada la inmadurez y dado que estáen una plena etapa evolutiva, y puede ser,efectivamente, manipulado por cualquiera de losprogenitores, ojo, que no solo la madre. Le voy acontar un caso que he tenido yo en la mesa, no lohe llevado yo; esto lo dijo un niño de cinco años,dice: «mi madre es una golfa porque, en lugar dequedarse a la merienda con todos, queda a tomarcafé con sus amigas».

¿Le parece que un niño de cinco años hayallegado a la conclusión él solo de que su madre esuna golfa porque queda a tomar café con susamigas? ¿O le parece que ha buscado inspiración,no sé, en la escuela infantil? ¿O le parece que habuscado inspiración entre sus amigos, que seguroque llegan a esos juicios de valor? Pues no,probablemente lo que se esconda detrás de esamanifestación es un padre que piensa de esamanera.

Por tanto, los niños, sí, hay que reconocer lasrealidades, los niños sí son perfectamente




manipulables. ¿Que este síndrome haya sidotorticeramente utilizado por determinadasasociaciones y por determinados casos y que,efectivamente, no se utilice de forma correcta enmuchos casos? Por supuesto. Eso ocurre en lajusticia con todo, con todos los preceptos legales, loque no podemos es negar la realidad, y la realidades que los niños pueden ser condicionados por lospadres, y eso es una realidad.

Y usted ha dicho que no se encuentranabogados que confíen en este… La mayoría de losabogados matrimonialistas que yo conozcoreconocen la existencia de este síndrome. Losequipos psicosociales, que no tienen que seradiestrados por este Ayuntamiento de Madrid,porque nosotros no tenemos competencias paraello, no tienen que ser adiestrados por nosotros―espero que esto le quede claro―, si han llegado aesa conclusión es porque existe.

Y déjeme que le diga una cosa: nos vamos aabstener básicamente porque entendemos…, nosvamos a abstener, entre otras cosas porque notenemos competencias, porque de verdad que esque no tienen sentido.

Y ya por último, respetemos el trabajo de losjueces, respetemos el trabajo del consejo yreconozcamos que hay una cosa que se llamadivisión de poderes, y es lo que nos obligan a lospolíticos a hacer política…

La Presidenta: Señora Villacís, tiempo.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: … que los jueces hagan justicia.

Muchas gracias.


Pues a continuación tiene la palabra, enrepresentación del Grupo Municipal del PartidoPopular, la señora Elorriaga.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Beatriz María Elorriaga Pisarik:Muchas gracias, alcaldesa.

Señoras y señores concejales, nos trae laseñora Merchán una proposición ante la cual, porresponsabilidad, no vamos a votar en contra pero sínos vamos a abstener, y nos vamos a abstenerporque el tema consideramos que es un tema deprofundo calado, es un tema importante, que nospreocupa, pero también consideramos que no esesta ni la forma ni la manera de presentarlo.

No interpreten el tema como una falta deinterés hacia aquellos problemas que afectan a lasfamilias madrileñas, a las que mantenemos siempreen el centro de nuestras políticas, y con más interéscuando atraviesan circunstancias problemáticasque afectan a sus miembros y, muy especialmente,a sus menores.

Pensamos que la familia desempeña un papelesencial en nuestra sociedad y, partiendo de esabase, actuamos. Pero, mire, señora Merchán, el

tema de los menores es especialmente delicado, yase ha dicho aquí en este debate, porque, entreotras cosas, los menores dependen de otraspersonas para su desarrollo personal. Nosotros loque vamos a defender siempre es el principio delinterés superior del menor.

Dicho lo cual, y por concretar y centrarme yaen esta proposición, quiero plantearle que esteasunto, que es tan profundo, tiene y planteamuchas cuestiones colaterales, por tanto yo creoque no merece ser debatido con una proposicióntipo, que ha sido utilizada en todos los municipiosde la Comunidad de Madrid o en gran parte deellos, entre ellos Getafe, y con esto espero que elmotivo de su presentación no sea meramentepolítico, espero que un tema tan grave haya sidoplanteado por cuestiones más serias.

Es, por otro lado, un planteamiento quecuestiona la independencia judicial, y, mire usted,existe una realidad que no podemos obviar yexisten situaciones familiares de ruptura en las que,en el proceso de separación de los padres, uno delos progenitores, bien sea el padre o bien sea lamadre, obliga a posicionarse a su hijo y le obliga aestar de su lado. Esto es una realidad y esto es unarealidad en la vida, y todos conocemos casos ytodos hemos trabajado con menores. Por tanto, secrea un conflicto emocional en algunos menoresque temen, entre otras cosas, por su propiaseguridad y por su propia protección.

Por otro lado, es obvio que no existe ningúnacuerdo en la comunidad científica y profesional, yprecisamente por eso no están las clasificaciones alas que usted ha hecho referencia. En el ámbitojurídico tampoco están todos de acuerdo. O seaque es que lo que nos ha dicho usted son clarasobviedades que todos conocemos y, por tanto, alser un concepto relativamente nuevo, que no seconsidera lo suficientemente justificado ni valoradoen términos generales, es un tema que hay quetratarlo y que hay que abordarlo, insisto, conseriedad, no con unas proposiciones-tipo que vande un municipio a otro y en las que no se haprofundizado a la hora de plantearlas.

No consideramos este Pleno el lugaradecuado para debatir un tema de tal complejidad.Pensamos que aquí tendrían que opinar personas,desde luego que conozcan el tema y, por tanto,personas expertas. Y, por otro lado, tampococonsideramos ―y ya se ha dicho aquí― que sea competencia de este Ayuntamiento, porque laatribución competencial que nos marca la LeyReguladora de Bases de Régimen Local deja bienclaro cuáles son las competencias atribuidas alAyuntamiento de Madrid.

Por tanto ―y también se ha dicho aquí―, entodo caso serían las Cortes Generales las que, trasoír a los expertos, no a nosotros, que no lo somosen esa profundidad…

La Presidenta: Señora Elorriaga, el tiempo,por favor.




La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Beatriz María Elorriaga Pisarik: Sí,voy terminando, alcaldesa.

…, podrían emitir un dictamen que fueraaplicable para todo el territorio nacional.

Pero dicho esto, y habiendo manifestadonuestra posición de voto, quiero manifestar que allídonde nos encontremos los miembros de estegrupo, defenderemos sin titubeos que los niños sedesarrollen en un ambiente armónico y decomprensión, lejos de los conflictos de los adultos,que tienen la obligación de no involucrarlos yproteger su derecho humano al respeto de la vidafamiliar.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación tiene la palabra la señoraMerchán.

La Concejala del Grupo Municipal Socialistade Madrid, doña María Carlota Merchán Mesón:Gracias, alcaldesa.

Por supuesto que nunca voy a dudar, comodecía la señora Elorriaga, por supuesto que soyplenamente consciente y estoy segura de quesiempre van a velar por el interés superior delmenor. No le quepa duda que estoy segura de eso.

Sobre la proposición, pues mire, le voy aconfesar una cosa: teníamos esta proposición que,como dice usted, es proposición-tipo, la teníamosen el cajón y, ¡casualidad!, fueron las llamadas devarias asociaciones en defensa de la infancia enrelación con este tema que nos hizo sacarla delcajón, porque, efectivamente, es una proposicióntipo, pero en el tiempo se nos han acercadodiferentes asociaciones demandando quepusiéramos sobre la mesa esta cuestión de unamanera sencilla, porque, como dice usted, el temaes muy complejo, y planteando cuestiones que yahan sido acordadas en órganos como el Consejodel Poder Judicial y que podríamos poner sobre lamesa en este Ayuntamiento porque, por lo menosen la opinión de esta humilde concejala, todo lo quele suceda o le preocupe a un ciudadano o a unaciudadana, y sobre todo a un menor de la ciudad deMadrid, yo me voy a sentir competida; que,efectivamente, las competencias están a otro nivel,pero yo me voy a sentir competida cuando haya unciudadano de Madrid que tenga un problema y,sobre todo, que acuda a nosotros con ello.

Gracias, señora Higueras, por la transaccionalporque, efectivamente, quien tiene la competencia ya quien tendríamos que instar es la Comunidad deMadrid, por lo tanto, por supuesto que aceptamos laenmienda que nos presentan.

Muchísimas gracias.


A continuación y para cerrar el debate, elsegundo debate ya o el segundo turno, la señoraHigueras por el gobierno municipal.

La Primera Teniente de Alcalde, Delegada delÁrea de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales yEmpleo y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Marta María Higueras Garrobo:Bueno, señora Villacís, me sorprende muchísimoque diga que no le parece oportuno debatir algosobre lo que no tenemos competencia, porque lerecuerdo que usted misma, en la última comisiónque tuvimos, llevó una pregunta sobre algo quetampoco tenemos competencia, que es lo de laspersonas enfermas de parkinson, entonces noentiendo por qué en esas ocasiones sí, cuandousted lo lleva, y cuando lo llevan otras personasdice que no.

Bueno, en cualquier caso, simplementeagradecer que se haya aceptado la enmienda ynada más.

Gracias.

(Aplausos).


Señor secretario.


Entiendo que se podría someter en una únicavotación el texto de la iniciativa, tal y como ha sidopresentada por Merchán Mesón, añadiendo uncuarto punto en los términos que se acaba deindicar y que significaría añadir lo siguiente:«Cuarto. Instando a la Comunidad de Madrid aformar convenientemente a los equipospsicosociales sobre el SAP». Yo creo quepodríamos someter en una única votación el textoincorporando esta propuesta.

La Presidenta: La señora Merchán, que hasido la proponente, ¿está de acuerdo?

La Concejala del Grupo Municipal Socialistade Madrid, doña María Carlota Merchán Mesón:Sí.

La Presidenta: Bien, pues entonces, ¿GrupoMunicipal Ciudadanos?



La Portavoz adjunta primera del GrupoMunicipal Socialista de Madrid, doña María de lasMercedes González Fernández: A favor.








La Presidenta: Bien, pues queda aprobada.

El Secretario General: Por mayoría.

La Presidenta: Continuamos.

(Sometida a votación la precedente proposición,con la incorporación de la enmienda transaccional“in voce” planteada por la Primera Teniente deAlcalde y Delegada del Área de Gobierno deEquidad, Derechos Sociales y Empleo, quedaaprobada por 26 votos a favor de los concejales delos Grupos Municipales Ahora Madrid (18) ySocialista de Madrid (8) y 24 abstenciones de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (19) y Ciudadanos-Partido de laCiudadanía [5]).

Punto 30.- Proposición n.º 2016/8001152,presentada por la concejala doña María CarmenCastell Díaz, del Grupo Municipal del PartidoPopular, interesando que se declare la Feria deSan Isidro como de especial significaciónciudadana e interés general para la ciudad deMadrid, con el alcance y los efectos señaladosen la iniciativa.

La Presidenta: Muchas gracias, señorsecretario.

La señora Castell Díaz tiene la palabra enrepresentación del Partido Popular, por cincominutos.

(En este momento, cuando son las trece horas ycincuenta y tres minutos, se incorpora al Salón deSesiones el Interventor General Accidental).

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña María Carmen Castell Díaz:Muchas gracias, alcaldesa.

Señores concejales, pido su atención sobreesta iniciativa que traemos hoy al Plenoconvencidos de que viene respaldada por un hechorotundo y es que la Feria taurina de San Isidro tienela indiscutible consideración de ser la másimportante de cuantas se celebran en el mundo.

Esta feria tiene, como saben ustedes, caráctercultural, turístico y, en consecuencia, económico.Madrid se convierte en el mes de mayo, durante 31días seguidos, en catedral del toreo y en la capitalde las finanzas taurinas.

La necesidad de atender durante esos días amiles de madrileños y aficionados procedentes detodas partes, genera una actividad comercial,empresarial y de servicios extraordinaria,especialmente en el entorno de la plaza de toros deLas Ventas. Esta es la base de nuestra proposiciónpara pedir que este acontecimiento sea declaradode especial significación e interés general para laciudad. Podría darles muchos más datos, pero meconformo hoy con los siguientes.

Ingresos. Calcula la patronal que la feria tieneun impacto económico de más de 60 millones deeuros, de tal forma que por cada 2 euros de gastodirecto en taquilla, se gastan otros 4 euros más enla ciudad.

Sobre asistencia, 650.000 personas acudierona los toros solo en San Isidro del año pasado y soncasi un millón las que pasan por la plaza a lo largodel año, lo que permite también que les dé esteúltimo dato sobre ocupación hotelera: el lleno totalde Las Ventas durante el mes de mayo se traduceen un incremento del 13 % sobre la ocupaciónhotelera media de la capital.

Estas cifras son razón suficiente para justificarnuestra proposición y pedir un esfuerzo por partedel Ayuntamiento para conciliar el bienestar de losvecinos con toda esa importante actividad de ocioque genera la feria alrededor de la plaza de toros.

Ponemos aquí delante una oportunidad parahacerlo, con un acontecimiento de interés generalpara esta ciudad y para este país, palabrasperfectas para el caso pero que no son mías, sonexactamente las que utilizó la señora Causapiépara justificar la proposición que ha permitido que lamanifestación y la fiesta Madrid Orgullo fuerancalificadas de la misma manera que hoy este grupomunicipal pide que se haga con la Feria de SanIsidro.

Señores, no se entendería un rechazo a lostérminos de esta iniciativa si no partiera de la másradical y profunda ideología, por eso he tomadoprestadas sus palabras —me habría gustadodecírselo directamente a la portavoz del GrupoSocialista— y con ellas me he querido dirigir atodos los grupos para referirme a este otroacontecimiento de indiscutible interés y beneficiopara la ciudad.

Dijo la alcaldesa que con Ahora Madrid losaficionados no debíamos temer por San Isidro.Pues esta es la ocasión de que sean coherentes yhacer verdad de esa afirmación.

Este grupo municipal ha expresado en muchasocasiones su apoyo al comercio y aquí es de cajón,¿por qué a unos sí y a otros no? Comercios, baresy restaurantes del entorno de Las Ventas,manifiestan su malestar por la presión delAyuntamiento durante los días de feria, y se cargande razones para reclamar la misma excepcionalidadtemporal que le han dado al Orgullo. Recuerdo quedijo el señor Calvo que no tenía nada en contra delos restaurantes de lujo. En general, no es el casode los establecimientos que rodean la plaza detoros y para los que el mes de la feria representamayor actividad, ingresos, empleo y, en definitiva,beneficios para la ciudad. Confiamos en que estapropuesta ayude a eliminar barreras que impidan elnecesario funcionamiento de estos negociosdurante esos días.

Y permítanme la licencia de expresar en estaprimera intervención, que no se trataexclusivamente de la actividad económica, quierodestacar los toros como acervo cultural común. Setrata de entender que Madrid es una ciudad libre y




abierta y que, señora alcaldesa, me vuelvo a dirigira usted, si esta es la ciudad del sí, como dijo,entonces ahora tienen la oportunidad de decirnos síy desandar el camino que habían emprendido encontra de los toros.

Y voy terminando.

Hoy pedimos en este Pleno la protecciónmunicipal para la Feria de San Isidro, y lo hago conpalabras de la señora Higueras, que tomo conliteralidad del Diario de Sesiones del último Pleno.Queremos que Madrid sea una ciudad abierta,tolerante, diversa, que debe proteger no solo susseñas de identidad sino la riqueza, el desarrolloeconómico y el posicionamiento internacional quede esta celebración se obtiene.

Señores, que así sea, no necesitamos ya nadamás que su voto favorable.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Señora Mayer, enrepresentación del gobierno municipal, por cincominutos.

La Delegada del Área de Gobierno de Culturay Deportes y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Celia Mayer Duque: Muy bien Sí,buenas tardes.

Nosotros vamos a votar en contra de suproposición, fundamentalmente por dos motivos.

El primer motivo es un motivo técnico, porquela proposición que traen ustedes hoy al Pleno estécnicamente inviable; y el segundo motivo esporque dista mucho del modelo de ciudad quenosotros queremos proponer.

Sobre la proposición, la parte técnica le diréque no nos constan multas en el entorno de la zonade Las Ventas durante la Feria de San Isidro concarácter excepcional. En segundo lugar, comousted ya sabe, Las Ventas es propiedad de laComunidad de Madrid y lo gestiona una empresaprivada que se llama Taurodelta, toda la actividadde la feria de Las Ventas se realiza dentro delpropio edifico de Las Ventas, es decir, no hayactividad en el espacio público. Por tanto, lanormativa que rige…

(Observaciones de la señora Castell Díaz).

La Presidenta: Guarden silencio.

La Delegada del Área de Gobierno de Culturay Deportes y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Celia Mayer Duque: La normativaque rige las autorizaciones para superar los nivelessonoros son la Licencia de Actividad yFuncionamiento, al igual que los espectáculosdeportivos en los espacios deportivos, es decir, quela excepción de la normativa que usted propone eneste caso está fuera de contexto a nivel técnico.

Además, en tercer lugar, como ustedes yasabrán, se puede solicitar, si los organizadores dela feria decidieran hacer actividades en el espacio

público, cosa que no es el caso, pueden solicitaresta excepción o la suspensión con caráctertemporal de la normativa sin necesidad dereconocer esta fiesta de interés general.

Pero no solo son estos motivos técnicos, quepensamos que la proposición está francamentefloja, sino que también, como le decía, dista muchodel modelo de ciudad que nosotros queremosproponer. Y como no existe en la normativa unadefinición de interés general, me parece interesanteahondar en los factores por los cuales nosotrosconsideramos que el Orgullo sí debe de serlo y laFeria de San Isidro no.

En primer lugar, creemos que es muyimportante la utilización del espacio público, comole acabo de decir, también la participación y elnúmero de asistentes que participan de estasfiestas, qué proyección tienen estos eventos a nivelinternacional, a nivel nacional y, sobro todo, quéfuturo pueden llegar a tener. Qué valores asociadosse encuentran a estos eventos, qué imagen deciudad potencia y qué consenso genera y, sobretodo, qué identificación tienen los ciudadanos conesta fiesta.

Sobre el primer motivo, el uso del espaciopúblico y el modelo de gestión del evento, como ledecía anteriormente, la Feria de San Isidro serealiza en exclusiva en la plaza de toros de LasVenta que, como le he dicho antes, es de lacomunidad autónoma y lo gestiona una empresaprivada que se llama Taurodelta, por tanto, elacceso no es ni público ni gratuito ni es abierto atodo el mundo. Sin embargo, las actividades delOrgullo Gay se realizan en varios distritos de laciudad y son absolutamente de carácter público, yabiertas.

En segundo lugar, también consideramossignificativo la participación y el número deasistentes que asisten a estos eventos para darlesla catalogación de evento de interés general. Comousted bien ha dicho, la Feria de San Isidro dura 31días en la ciudad y asisten a ellas 620.000personas, y el Orgullo dura tan solo 4 días y asistenun millón y medio de personas, de los cuales300.000 son turistas de más de 60 paísesdiferentes y dejan una ocupación hotelera de casi el95 % en la ciudad. Hay una diferencia sustancialentre el número de personas que participan en unaactividad como el Orgullo Gay y la Feria de toros deSan Isidro.

En tercer lugar, me parece un factorimportante qué proyección tienen estos eventospara declararlos de interés general, es decir, quéperspectivas de futuro tienen y cuál es suproyección nacional e internacional. Las Ventas,desde el año 2012, ha perdido 4.509 abonados, esdecir, es una actividad que tiene su público, peroevidentemente es sectorial, y Madrid va a acoger enel año 2017 el World Pride, es decir, el Orgullo Gaya nivel mundial, para lo que esperamos quesuperemos récord de asistencia, de ocupaciónhotelera y de ingresos en la ciudad. Por tanto, tieneuna proyección muchísimo mayor el Orgullo Gayque la Feria de San Isidro.




Y, en cuarto lugar, por el consenso social y laimagen de ciudad que proyectan estos eventos.Creemos que el Orgullo tiene un consenso socialque es inapelable, que es absolutamentetransversal entre toda la ciudadanía, que potenciauna marca de Madrid como un símbolo de libertad yde igualdad y que, además, lo posiciona como unaciudad en defensa de los derechos fundamentalesLGTBI, y marca esto una gran diferencia. Sinembargo, como usted bien sabe, la tauromaquiaestá rodeada de una gran polémica, hay un debatesocial abierto en torno a los valores de latauromaquia y al maltrato animal, y pensamos queno se debe decretar por tanto esta festividad conesto.

Y ya por último, les diré que el incumplimientode la normativa de ruido que usted propone seprolongaría en el caso de ser la feria, aunque ya lehe dicho que es técnicamente inviable porque setrata de otro tipo de sistema el que regula lasonoridad de esta fiesta, por una exención decumplimiento de normativa de 31 días, queconsideramos, sin duda, que es altamenteexcesivo.

Gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Vamos a abrir a continuaciónel segundo turno en el que interviene, en primerlugar, la señora Sofía Miranda en representacióndel Grupo Municipal de Ciudadanos.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias, señorapresidenta.

Señora Castell, como ya le dije, le vuelvo arepetir que la proposición que se nos presenta a míse me queda un poco corta, porque al recibirlo nosabía muy bien cuál era la verdadera intención,¿no? Hay que tener en cuenta que cuando ungrupo presenta una proposición la tiene queexplicar para que el resto podamos decidir si nosparece adecuada o no. Pero la realidad es larealidad, y es que en Madrid tenemos la primeraplaza de toros del mundo y la feria taurina másimportante, una actividad que, a día de hoy, es legaly genera recursos a la hacienda pública nacional,autonómica y local; que tiene, además, un ciertoimpacto sobre el empleo y, según algunos estudios,la incidencia en el PIB de los 31 días de la feria esde hasta 61 millones de euros y, por lo tanto, esevidente que tiene una proyección pública queexcede los límites del municipio y que genera uninterés a nivel no solo nacional, tambiéninternacional.

Y la realidad también es que en Madridnuestra feria es autosuficiente y genera ingresosque los poderes públicos destinan a otrasactividades que no lo son. Y, por lo tanto, comohecho económico de importancia, tenemos queapoyar el mantenimiento y la difusión de estarealidad que está ahí y que da de comer a muchaspersonas. Y, si es posible, debemos aumentar elimpacto indirecto que tiene la feria, beneficiando a

los comerciantes, a los hosteleros de la zona,quitando alguna de las limitaciones que reducen lasposibilidades de apoyar este hecho económicorelevante. Por supuesto, primero hay que realizarlos estudios oportunos para reducir las molestias alos vecinos. Tenemos que tener en cuenta que laferia son 31 días y no es comparable al Orgullo enla proposición en la que ustedes se han basadopara presentarnos hoy esta.

Constatar, además, que esta realidad esnecesaria también para impulsar nuestra economíay es, por tanto, el motivo de nuestra posiciónfavorable a la proposición, sin que ello implique quenos tenga que gustar o no una actividaddeterminada, y respetando siempre la libertad delos madrileños, de los turistas que deciden acudir ono a los festejos taurinos.

Muchas gracias.

La Presidenta: La señora Espinar tiene ahorala palabra por el Grupo Municipal Socialista.

La Portavoz adjunta segunda del GrupoMunicipal Socialista de Madrid, doña María del MarEspinar Mesa-Moles: Sí, muchas gracias, señoraalcaldesa.

Esta tarde el Partido Popular presenta unaproposición muy similar a la aprobada el 29 de juniocuando, por amplia mayoría, esta institución decidióapoyar la catalogación del Orgullo LGTBI comoevento de especial significación ciudadana. Todosrecordamos la posición que tuvo el Partido Popular,que fue la abstención, y es que, cuando algo no lesinteresa a los populares, rápidamente se acogen aese estado de indefinición excusado, que pretende,en la mayoría de los casos, tapar sus auténticasvergüenzas o sus convicciones más profundas.Ahora bien, señora Castell, intentar comparar lacelebración de las fiestas del Orgullo LGTBI con laFeria de San Isidro es una ocurrencia surrealista; aLuis Buñuel estoy segura que le habría encantado.

Para empezar, las fiestas del Orgullo tienenuna duración de menos de una semana, y la Feriade San Isidro dura un mes. Para continuar, la fiestadel Orgullo es una expresión de gentecompartiendo calles y locales de las zonas en unazona concreta de Madrid, mientras que la Feria deSan Isidro concentra en la plaza de toros a miles demiles de personas que luego se diluyen por toda laciudad. Y, para terminar, las fiestas del Orgullo sonfiestas de alegría, mientras que la Feria de SanIsidro es la alegría por una fiesta, que son cosasdistintas, pero confiamos en que los serviciosjurídicos del Ayuntamiento tendrán la capacidadsuficiente para delimitar y controlar que no seejecuten acciones que puedan afectar a losmadrileños y alterar su descanso.

Miren, no me cansaré de decir que, adiferencia de su grupo político, los socialistas sí quepensamos en las gentes que residen en Madrid yen sus necesidades e intereses. Creemos que tantola celebración del Orgullo LGTBI como la Feria deSan Isidro son dos eventos de especial significacióndentro de nuestro calendario. Somos conscientesde que la Feria de San Isidro es un referente




cultural para nuestra ciudad. Han sido, son y seránmuchos los que muestran su rechazo y odio poreste espectáculo, pero también han sido, son yserán muchos los que muestran su pasión por él.Entre el odio y la pasión hay un término medio, unlugar llamado respeto, tolerancia o, si lo prefieren,libertad; respeto hacia quien muestra sudisconformidad y desagrado, respeto hacia quiendisfruta y se conmueve, derecho a que unosintenten cambiar la legislación actual que permitelas corridas de toros y derecho a que otros no seancondenados moralmente por algo que nuestroordenamiento jurídico permite.

Durante la Feria de San Isidro pasan por elcoso madrileño más de medio millón deespectadores. Parte de esta cifra, tan enorme comorespetable, viene conformada por turistas que,además de su visita a Las Ventas, se empapan delos atractivos de nuestra ciudad. La Feria de SanIsidro redunda en la economía de los comercios,bares, restaurantes y hoteles madrileños. Pero,mire, señora Castell, hoy no estamos aquí parahablar de tauromaquia ―fíjese que he venido hastade amarillo para no entrar en ese tema―, sino delas facilidades que puede dar la Administración alas celebraciones que repercuten positivamente enla ciudad. No disfracen un debate sobre los riesgosy amenazas que sufre la tauromaquia según supropia perspectiva y con más ficción que realidad.Les pido que no utilicen este foro y este momentopara volver a mezclarlo todo, como les gusta.

En definitiva, apoyamos lo que traen a estePleno por toda la repercusión económica y por lasconnotaciones que tiene para nuestra ciudad, esosí, volvemos a recalcar la necesidad de estudiarbien el impacto de esta medida y su aplicación.Señores del Partido Popular, nosotros no nosborramos como hacen ustedes, nosotros pensamosen todos y cada uno de los ciudadanos yanteponemos sus intereses a los nuestros cuandoresulta necesario para el bien común. A ver sitoman nota y comienzan a actuar de la mismamanera.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: La señora Castell, por favor.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña María Carmen Castell Díaz: Sí,gracias alcaldesa.

Lo primero, señora Mayer, yo creo que o no seha enterado o, mejor dicho, lo que le viene bien esno enterarse. Nosotros hemos traído unaproposición muy seria: la feria proyecta la marcaMadrid sin costarle un duro al Ayuntamiento, mejordicho, tiene un saldo fiscal positivo para lasAdministraciones. Pero ¿qué es lo que pasa? Quesu gobierno pues ha salido viajero y lo que le gustaes irse a gastar 2 millones de euros de todos losmadrileños entre Bollywood y Uruguay, y gastan sinlímite y luego llega Hacienda con el palo, ¿verdad?

(Aplausos).

Lo que tienen que hacer prioritariamente espromover lo nuestro. Me duele tener que recordarleque en el rosario de despropósitos del Área deCultura, censuraron ustedes la información sobre laactividad taurina en la web municipal de turismo yen la web del Ayuntamiento y, por lo que veo, nohay propósito de enmienda por su parte porque noes su modelo de ciudad.

Miren, les pedimos coherencia con lo que laFeria de San Isidro representa para esta ciudad. Nohay más misterio: pedimos que se trate y se ayudea todos por igual. ¿Por qué? Porque nos lo pidenpequeños y medianos empresarios, que tienen susnegocios, sus bares, sus restaurantes, sus hotelesy prestan un servicio a la ciudad; pagan susimpuestos, crean trabajo y aportan alegría a laeconomía madrileña. Dejen de bloquear, por favor,cualquier iniciativa que traiga algo de oxígeno a losempresarios de esta ciudad, como ha pedidotambién la señora Miranda.

Sobre las quejas. Ya me habría gustado a míaportar los datos sobre las incidencias o las multasque se pusieron en la pasada feria en los bares dela zona, pero otra vez más de lo mismo: cuandoeste grupo hace peticiones de información algobierno de la transparencia, pues nos pasa lo desiempre: que no nos contestan, pero ya ven que nonos callamos ni cejamos en el empeño.

Y hablan ustedes de la proposición sobre elOrgullo. Ya se lo dijimos entonces: lamentamosmuchísimo, en palabras de la señora Elorriaga, quenos excluyeran de aquella negociación, porquesobre algunos temas se creen ustedes que tienenalguna extraña exclusividad y se empeñan en dejarfuera al PP. Error. Y mayor aún lo fue que nospusieran veto para asistir a las fiestas del Orgullo.

(Aplausos).

¿Y ahora quieren vetar también los toros?¡Vamos!

Señores de Ahora Madrid, no utilicendiferentes varas de medir, suelten lastre;aficionados los hay de todo signo y condición. Loque queremos es que la fiesta siga siendo unestímulo, y vuelvo a pedirles que reconozcan laespecial significación y el interés general de estaespectacular cita taurina por madrileña y por únicaen el mundo. ¿Orgullo, sí? Feria, también. Y noteman ustedes, que ni vamos a hacer obligatorio ira los toros ni vamos a hacer obligatorio ningunaorientación sexual, ¡solo faltaba!

Muchas gracias.

(Aplausos).


Para concluir este segundo turno, tiene lapalabra la señora Mayer.

La Delegada del Área de Gobierno de Culturay Deportes y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Celia Mayer Duque: Sí, señoraCastell, yo le pediría que en las próximasproposiciones que traiga usted al Pleno se ciña en




sus intervenciones al objeto de la proposición,porque, desde luego, la relación entre el veto delOrgullo, Bollywood y el castigo a los empresarios deesta ciudad, no tiene nada que ver con lo que hatraído. Por tanto, es simplemente una petición.

Le vuelvo a repetir los dos argumentosprincipales por los cuales vamos a votar en contra.

El primero, son los problemas técnicos queplantea su proposición. En este sentido se los hedicho, se los puedo volver a explicar pero no creoque sea necesario y, desde luego, si el resto departidos en el Pleno votan esta proposición y lavotan a favor, serán también corresponsables deestos problemas técnicos a la hora de aplicar esteacuerdo plenario, porque se lo puedo volver aexplicar pero supone desde luego problemas,porque lo que estamos aprobando, lo que vamos aaprobar no se ajusta a la realidad de la normativaque regula la Feria de San Isidro.

Más allá de eso, le insisto que esabsolutamente legítimo y este es el lugar paradiscutirlo. Los modelos de ciudad son distintos, esevidente: ustedes apuestan por uno, nosotrosapostamos por otro; he tratado de darle losargumentos de la manera más objetiva posible ymás traslúcida para que podamos entrar a fondo deesos argumentos, pero ustedes, sin embargo, hanpreferido llevar el debate hacia zonas másanecdóticas. Por tanto, poco más le puedo decir.

(Aplausos).

La Presidenta: A continuación, señorsecretario, ¿vamos a pasar a votación?

El Secretario General: Así es, señoraalcaldesa.

La Presidenta: Muy bien, pues vamos a pasara votación.










Bueno, pues ha quedado aprobada.

(Aplausos).

Muy bien. Vamos a continuar, señorsecretario, si es tan amable.

(Sometida a votación la precedente proposición,queda aprobada por 35 votos a favor de losconcejales de los Grupos Municipales del PartidoPopular (20), Socialista de Madrid (9) yCiudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 20 votosen contra de los concejales del Grupo MunicipalAhora Madrid).

Punto 31.- Proposición n.º 2016/8001154,presentada conjuntamente por los concejalesdoña Rita Maestre Fernández, doña PurificaciónCausapié Lopesino y doña Begoña VillacísSánchez, de los Grupos Municipales AhoraMadrid, Socialista de Madrid y Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, respectivamente,interesando que se apruebe el “Reconocimientoa la Ciudadanía en la lucha contra la violenciade género” a las ciudadanas y ciudadanos -personas físicas- que hayan contribuido a ladefensa de los valores que promueven laigualdad entre mujeres y hombres y la luchacontra la violencia de género, de conformidadcon las Bases incluidas en la iniciativa.

El Secretario General: Señalar a esterespecto que el Grupo Municipal del Partido Popularpresentó un escrito, número de anotación2016/1172, por el que rogaba su inclusión o se letuviese como firmante de esta proposición conjunta.


Vamos a comenzar el debate en el que van aintervenir, en primer lugar, la señora Elorriaga enrepresentación del Partido Popular.

(Pausa).

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Creo que no se iba a sustanciar.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Había un acuerdo para que el Partido Populartambién figurara como proponente, y en ese sentidosería una proposición por unanimidad, así que,incluso, podríamos obviar el debate.

La Presidenta: Con mucho gusto. Yo les digoque tal y como ustedes nos han comunicado, tantoal señor secretario como a mí, aquí figuraba, en eldebate intervenía una persona de cada uno de losgrupos. Si ustedes no desean hacerlo, me pareceperfecto y podemos pasar a votación.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Habíamos acordado, la señora portavoz….

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña Rita




Maestre Fernández: Son dos cosas: una es quehabíamos acordado que figurara en la relacióntambién el nombre del Partido Popular, otra es queen Junta de Portavoces hablamos deintervenciones cada uno…

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Vale, pero dado que figuramos, no nos correspondeel primer turno, es lo que quería decir.

La Presidenta: Bien. En primer lugar ledaríamos la palabra, la primera persona firmante esla señora Maestre. Si quiere… Sí, a ver, dígame.

El Secretario General: Vamos a ver, el ordenes el correcto, es decir: Beatriz Elorriaga por elGrupo Popular, Bosco Labrado, Carlota Merchán yMarta Higueras cerrando, lógicamente porque laproposición inicial es de tres grupos, sólo que hayuna petición de que se tenga, de que se le tengapor firmante, pero no lo firmó. Por tanto, es la últimaen haber presentado su petición. Es lo que yo veo.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Tanto el señor Valiente en la Junta de Portavocescomo la señora Higueras por teléfono a la señoraElorriaga, ambos le dijeron que estaban de acuerdoen que figura como proponente.

La Presidenta: Si no le importa, vamos apedir que los portavoces en un minuto me diganustedes lo que han acordado, porque tenemos unadiscrepancia entre lo que se nos ha hecho llegaraquí y lo que ustedes han acordado. Haremos loque ustedes hayan acordado.

La señora Maestre.

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: A ver, lo que acordamos en laJunta de Portavoces porque el señor secretario nosexplicó que, una vez que estaba presentada laproposición, no se podía añadir otro nombreformalmente, lo que acordamos es que, pese a queformalmente no podía introducirse el nombre, iba éla nombrarlo directamente aquí, en el Pleno. Yademás acordamos un turno de palabra, que loacordamos aquí los grupos que estábamos, que erael habitual, no porque el PP sea el primero, sinoporque como figuramos como tres proponentes losotros tres grupos, empieza el Partido Popular yluego va en orden, como lo acordamos. Si es que laJunta de Portavoces sirve para esto.

La Presidenta: Bien, pues si el resto de losportavoces están de acuerdo, lo haremos de estamanera y si no, pues si les parece lo voy a hacer…

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:No estamos de acuerdo pero, en aras del tiempo,aceptamos.

La Presidenta: Bueno, bueno, si quierenustedes lo que hacemos es damos en principio lapalabra a los proponentes y luego se la damos

también a la señora Elorriaga si quieren, comoprueba de tolerancia y de agilidad.

Venga, pues la señora proponente, en primerlugar la señora Higueras.

La Primera Teniente de Alcalde, Delegada delÁrea de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales yEmpleo, y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Marta María Higueras Garrobo:Bueno, pues quiero iniciar mi intervención pidiendodisculpas, de verdad, a la señora Elorriaga y alPartido Popular porque hemos cometido el error deno enviarles esta proposición para que fuerafirmada, sabiendo que estaban a favor de la misma.Por lo tanto, mis disculpas.

Y quiero que conste expresamente que estaes una iniciativa apoyada por todos los grupos deesta cámara, porque en esta materia la unanimidadha presidido todo el devenir de las actuacionesdesde junio de 2015. No ha sido a propósito,créame ha sido un error.

El pasado 30 de septiembre de 2015, todoslos grupos municipales suscribimos un pacto socialy político contra la violencia de género querenovamos con ocasión del 25 de noviembre, DíaInternacional contra la Violencia hacia las Mujeres.

Debemos seguir insistiendo una y mil veces enque las violencia de género constituye la másextendida y grave violación de los derechoshumanos, siendo la máxima manifestación de lasrelaciones de poder históricamente desiguales entrehombres y mujeres. Este año hemos alcanzado lamacabra cifra de 26 asesinatos de mujeres. Existenotros 6 crímenes más en investigación, lo quepodría elevar la cifra a 32. El número de mujeresvíctimas de violencia de pareja o expareja nodesciende, y además hemos atendido en losservicios municipales a más de 300 mujeresvíctimas de explotación sexual y/o trata.

Por eso hoy queremos dar un paso másimplicando a través de este reconocimiento a todala ciudadanía madrileña para que diga «no» a lasviolencias machistas, para que diga «toleranciacero» a las agresiones sexuales y a las violaciones,a la explotación sexual y a todo tipo de violenciahacia las mujeres. Queremos un Madrid quemuestre su repulsa a la violencia de género y quereconozca de manera expresa a todas aquellasciudadanas y ciudadanos que con su actitud, labor,gestos, manifestaciones y comportamientosdesinteresados contribuyen a una sociedad libre deviolencias machistas, y para ello hemos elaboradoeste reconocimiento con el consenso de todos losgrupos.

Muchas gracias.


A continuación le daremos la palabra a laseñora Carlota Merchán.

La Concejala del Grupo Municipal Socialistade Madrid, doña María Carlota Merchán Mesón:Gracias, señora alcaldesa.




A punto de terminar ya su mandato decía elsecretario general de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, que la violencia de género no seráerradicada hasta que todos nosotros nos neguemosa tolerarla.

La violencia ejercida contra las mujeres es,con seguridad, la mayor lacra que padece nuestrasociedad, pues además se ejerce de maneratransversal a otras formas de violencia ydiscriminación que sufren las mujeres en losdiferentes ámbitos de la vida y ejercicio de susderechos.

Aplaudimos la iniciativa que presentamos demanera conjunta los cuatro grupos políticos queformamos este Pleno, por cuanto que reconoce quelas acciones que realizamos cada uno de losciudadanos y ciudadanas contribuyen o puedencontribuir a una sociedad mejor y libre de violenciade género. España se convirtió en un paísvanguardia en leyes de igualdad y protección ygarantía de los derechos de las mujeres, y esteAyuntamiento, con la aprobación del acuerdopolítico y social y otras iniciativas que se hanpresentado, debe marcar la senda de la luchacontra la violencia de género, porque nunca seránsuficientes las veces que hablemos de violencia degénero mientras haya mujeres que la sufren y queson asesinadas víctimas de ella.

Probablemente el mayor logro del compromisopolítico y jurídico es su reflejo en las accionescotidianas de los ciudadanos; son loscomportamientos individuales en la vida diaria losque resultan más ejemplarizantes. Cada vez queafeamos un comentario, un chiste, un gesto, cadavez que mediamos en una agresión, estamosconstruyendo una sociedad más justa. Miremos alos espacios de la vida corriente, al transportepúblico ―recordemos al conductor de la EmpresaMunicipal de Transportes―, los empleadosmunicipales, el sistema de salud, la educación… Esnuestro día a día lo que hará una sociedad segurapara las mujeres.

Gracias.


A continuación, el señor Bosco Labrado tienela palabra por dos minutos.


Gracias por el consenso con que nace estainiciativa apoyada por todos los grupos municipalescon presencia en el Ayuntamiento de Madrid en untema tan delicado y tan grave como es la violenciahacia la mujer, y en el que todos los gruposmunicipales y todos los grupos políticos debemostrabajar pensando en resolver esta lacra por encimade cualquier estética partidista.

Lo que hoy votamos es un reconocimientoexpreso a las vecinas y vecinos que con su actitud,labor, gestos, manifestaciones y comportamientosy, sobre todo, de manera desinteresada, dicen no

ante cualquier manifestación de violencia degénero.

Con esta iniciativa contribuimos desde laAdministración pública a reforzar la conciencia en laconstrucción de una sociedad basada en losvalores de la igualdad entre hombres y mujeres y,en consecuencia, a una convivencia pacífica. Conesta iniciativa contribuimos desde la Administraciónpública a sensibilizar a la ciudadanía y a aportarlereferentes cuando se atacan derechosfundamentales de todas y de todos. Igualmente,vemos esencial que este reconocimiento abordecualquier manifestación de violencia de género.Nuestro Ayuntamiento debe ser referencia en lalucha de todo tipo de violencia hacia la mujer, comoes el caso de la trata de mujeres, entre otras.

Por último, no quiero concluir sin recordarbrevemente ni llamar la atención en algo que nospreocupa de esta área de gobierno y, en concreto,de la Dirección General de Igualdad, es esencialque aborden urgentemente los graves problemasde gestión que están teniendo. Hoy falta personalpara la gestión y seguimiento de todas lasactuaciones propias de la dirección general. Le voya poner dos ejemplos. El primer ejemplo es elcontrato de coeducación y prevención de laviolencia, que hoy está en el aire por falta depersonal que prepare el pliego de condicionestécnicas y económicas. Y un segundo ejemplo,lamento decirles que es el retraso en lassubvenciones 2016 de igualdad para las entidadessociales.

Dicho todo lo anterior y en resumen,apoyamos completamente esta propuesta porquedebe impulsar nuevas iniciativas en igualdad, perotambién nos gustaría que se pusiera a resolver losproblemas de base que tiene este área de gobierno.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, y finalmente, la señoraElorriaga.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Beatriz María Elorriaga Pisarik:Gracias, alcaldesa.

Señora Higueras, lo primero, acepto susdisculpas y las agradezco, porque no le voy a negarque cuando vi el orden del día de este Pleno sentícierta indignación y a la vez cierta tristeza, porqueuna vez más nuestro grupo había sido excluido, noteníamos conocimiento de ello y realmente en untema, como ya se ha dicho aquí y no voy a repetir,tan profundo, tan preocupante y tan delicado y quedesgraciadamente va en aumento para nuestraciudad, me sentía francamente mal tanto yo comolos miembros de mí grupo al haber sido excluidos.No es la primera vez que en un tema social se nosexcluye y, por tanto, agradezco que haya ustedhecho pública sus disculpas.




Este tema nos había sido planteado por ladelegada en una reunión mantenida el día 15 dejunio; eso es verdad, yo conocía el tema, y desdeun principio me pareció oportuno, me pareciónecesario; siempre manifesté nuestra conformidad,porque, a mi modo de ver, el reconocer a losciudadanos expresamente su actitud, su labor, susgestos, como usted plantea, sus comportamientosante cualquier manifestación de violencia, nosparece no solo oportuno y adecuado comoreconocimiento para la persona que ha hecho laacción, que también, sino también para el resto detodos nuestros conciudadanos sobre los que seestá proyectando una labor de sensibilización. Portanto, creo que aquí tiene una doble función: lafunción de premiar al ciudadano, que se hacomportado convenientemente y correctamente, yla proyección que esto tiene sobre el resto de losciudadanos.

En repetidas ocasiones me habrán escuchadodecir que en mi grupo consideramos imprescindibletres ejes claves en el abordaje de las problemáticassociales, que son la prevención, la sensibilización yla actuación cuando un problema ya se haproducido. Y en este caso, este reconocimiento alas personas que se implican de una u otra maneracumple la doble función: por un lado, sensibiliza,por otro lado, previene. Por tanto, señora Higueras,bienvenida sea esta iniciativa y bienvenida seatambién su acogimiento, en este caso, al GrupoPopular que había sido en este caso despreciado.

Quiero, además, dejar bien claro que alládonde se defiendan los principios constitucionales yse proteja el derecho a la vida, a la integridad físicay moral y a la libertad…

La Presidenta: Señora Elorriaga, el tiempo,por favor.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Beatriz María Elorriaga Pisarik: …encontrará a los miembros de este grupo, y voyterminando.

Nos unimos al planteamiento de toleranciacero ante todo tipo de violencia, y en este caso quenos ocupa, ante todo tipo de violencia ejercidahacia las mujeres, como ya lo hemos manifestadoen repetidas ocasiones con anterioridad.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Pues, señor secretario, para votar, ¿no?

El Secretario General: Estaríamos endisposición de someter a votación el punto.


¿Grupo Municipal Ciudadanos? Estamosvotando.


La Presidenta: ¿Grupo Municipal Socialistade Madrid?






La Presidenta: Muy bien. Por unanimidad.

Pues, vamos con el punto siguiente.

(Sometida a votación la precedente proposición,queda aprobada por unanimidad).

Punto 32.- Proposición n.º 2016/8001155,presentada por la concejala doña Sofia MirandaEsteban, del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando que, conel objetivo de mejorar el funcionamiento de loscauces de participación ciudadana y enconcreto el proceso Madrid Decide, el Plenoapruebe el conjunto de medidas que contiene lainiciativa.


Le vamos a dar la palabra, en primer lugar, ala señora Sofía Miranda, a la señora Miranda, enrepresentación del Grupo Municipal Ciudadanos.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Querría, en primer lugar, señoraalcaldesa, que si me excedo en el tiempo, me loquite de mi segunda intervención.

(Al tener el micrófono apagado, no se escucha a laPresidenta).

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias.

Los ciudadanos tienen derecho a participar enlos asuntos públicos, directamente o por medio desus representantes, artículo 23 de nuestraConstitución. La participación como derechorecogido en la Constitución; participación siempre alservicio del ciudadano; participación comoinstrumento de gestión; participación abierta,transparente y siempre informada. La participaciónciudadana como instrumento de democraciaparticipativa que complementa y está siempresubordinada a la democracia representativa, la quenos da nuestro marco jurídico y nuestraConstitución.




En septiembre, Madrid Decide cumple suprimer aniversario; un primer aniversario quevaloramos con un sentimiento agridulce, sí quevaloramos el impulso que se ha querido dar desdeel Equipo de Gobierno la participación,estableciendo nuevos mecanismos para esta.Ahora bien, también reconocemos que estevoluntarismo no ha sido para nada suficiente.

Madrid Decide nació con muchas dudas y sinel consenso de los partidos políticos. En este Pleno,de hecho, hay partidos que no creen para nada enla participación o, al menos, sí que creen, pero ensu participación interesada cuando les conviene;mientras que otros, llevan esa participación hastadiluir su responsabilidad como representantespúblicos. Nosotros no estamos en ninguno de esosextremos: participación; sí, pero informada,transparente, responsable, aclarando, explicando yhaciendo pedagogía, hasta dónde llegan lascompetencias de nuestro Ayuntamiento, si esto nose produce, no tendremos participación, sinofrustración.

El 25 de septiembre, en comisión ordinaria,señor Soto, mi compañera ya le planteó todas lasdudas que nos producía este proceso según lohabía proyectado. Y estas dudas, mucho me temoque se han visto confirmadas a tenor de la marchade Madrid Decide, a tenor de las propuestasplanteadas, porque ninguna de ellas, al menos lasmás votadas, son competencia del Ayuntamiento.En este sentido, es preciso señalar, como he dicho,que ninguna, ninguna son de competenciamunicipal, más bien, creo que se está promoviendola frustración en vez de la participación. Y estoremarca la necesidad pedagógica que desdenuestra responsabilidad tenemos que llevar a cabo.De ahí que planteamos una elaboración de unaguía explicativa, una guía explicativa que antes deplantear cualquier propuesta, el usuario sea capazde visualizar qué es nuestra competencia, hastadónde podemos llegar, porque hay que serhonestos y hay que ser transparentes.

Además, también planteamos la necesidad deintroducir informes jurídicos previos. Nos preocupa,como he dicho, que ninguna sea de competenciamunicipal; informes que señalen la viabilidad de laspropuestas planteadas; informes como garantía deuna participación informada, responsable y deacuerdo a norma. En definitiva, participaciónsiempre subordinada a la democraciarepresentativa, sin que se diluya nuestraresponsabilidad como representantes públicos. Nohagan demagogia, no inventen ni hagan caso atitulares.

Quiero terminar diciendo que sí, que estamosa favor de la participación, pero de una participaciónreglada, de una participación transparente, de unaparticipación responsable, de una participacióninformada, de una participación subordinada a lademocracia representativa.

Muchas gracias.(Aplausos).


El señor Soto por representación del Equipode Gobierno.


Bueno, creo que no voy a gastar mis cincominutos de intervención, creo que son conocidastodas mis opiniones acerca de la democraciarepresentativa, participativa, directa. Sí que quisieramantener un pequeño matiz con esto, aunquevamos a apoyar la propuesta. Nos parece unapropuesta adecuada, nos parece una propuestaque impulsa la participación y, en ese sentido,siempre van a contar con nuestro apoyo. Sí queañadiríamos el matiz de que es un planteamientoerróneo contraponer la democracia representativacon la participación ciudadana. Si caemos en eseplanteamiento, en esa trampa, en ese entender quelos representantes y los ciudadanos están enbandos distintos, estamos entendiendo mal lademocracia. Precisamente los esquemasrepresentativos surgen como tratamiento deencarnar la voluntad popular. Esto en palabras delsecretario general de Naciones Unidas, quesolemos citar bastante, decía que la democraciarepresentativa es un elemento necesario pero nosuficiente para tener una buena democracia, ytienen que ser complementados con elementos dedemocracia directa. Esto lo dice…


Usted, señora Aguirre, dice que no, pero lasNaciones Unidas dicen que sí, toda Europa diceque sí. Bueno, ya sabemos que ustedes vansiempre un poquito por detrás, pero no pasa nadaporque llegarán en algún momento a esto deentender que la participación ciudadana es algopositivo.

Con los últimos matices, quiero tambiénmatizar… esto de que ninguna de las propuestassea competencia municipal, no es cierto. En estePleno traemos constantemente propuestas quetienen que ver con el Consorcio Regional deTransportes de Madrid, y no decimos aquí que,bueno, que no podemos aquí votarlo porque nosomos el consorcio. No, votamos la posición delAyuntamiento que luego ha de promover dentro delconsorcio. La propuesta más votada pide que hayaun billete intermodal; es una modalidad detarificación que hay en multitud de ciudades delmundo, yo lo conozco en algunas, y que sirve paraque, cuando tienes que hacer un recorrido, con elmismo billete sencillo puedas cambiar de autobús,de metro e incluso bicicleta pública sin pagardistintos billetes.

Esto no lo podemos decidir enteramente en elPleno, pero sí que podríamos decidir aquí, y si lohubiera traído un grupo nadie le diría que eso no escompetencia, que el Ayuntamiento va a impulsareso en el Consorcio de Transportes. Por lo tanto, sino nos autoexigimos esta escrupulosidad con las




competencias a nosotros mismos, por quéhabríamos de exigírsela a los ciudadanos, ¿no?,que ni siquiera tienen servicios de asesoría jurídicay que plantean su voluntad, y luego nuestraresponsabilidad es precisamente darle encaje a esodentro de las instituciones, de los marcoscompetenciales, presupuestarios, etcétera.

Bueno, creo que no voy a entrar mucho másporque, fundamentalmente, estamos de acuerdocon la propuesta, a pesar de que se plantea enesos términos, así que contará con nuestro votofavorable.

Gracias.


Continuamos con el debate.

Señor Silva, por el Grupo Municipal Socialista.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: Muchasgracias, alcaldesa.

Tenemos encima de la mesa una proposicióndesde luego muy oportuna, y felicito al GrupoCiudadanos porque abre un debate sobre elfuncionamiento de Decide Madrid, que creo que esun debate oportuno y que merece la pena abordarporque, efectivamente, no está funcionando nicomo el gobierno preveía ni como otros grupospodíamos esperar. La participación cuesta quefuncione, cuesta arrancarla, falta pedagogía desdeluego, claramente, en esa página web, y el tema delas competencias municipales que se ha señaladoes uno de los temas que también entraré acontinuación.

Pero lo primero que quiero decir es que, de loscuatro puntos que tiene la proposición, yo lepropuse una enmienda transaccional, mi grupo lepropuso una enmienda transaccional a la portavozde Ciudadanos sobre el punto 4, que no se haadmitido, por tanto, tal como está redactado elpunto 4, nosotros no lo podemos apoyar.

Respecto al punto segundo, garantizar que lastres propuestas ciudadanas que cuenten con másapoyos puedan ser sometidas a votación en unasegunda fase, nosotros tampoco lo compartimos,porque sí compartimos el punto 1: rebajar el umbralal 1 %. Consideramos que en principio con esodebería ser suficiente para incentivar esaparticipación y, por tanto, sí apoyaremos el punto 1y el punto 3. No el punto 2 y, desde luego, el punto4 tal como está no lo podemos apoyar. Al final, estolo que abre es una reflexión de un debate que noslleva a plantear la necesidad de que en todo lo quetiene que ver con la participación ciudadana,también deberíamos dotarnos de una ordenanzapara primero debatirlo, estudiarlo, debatirlo y, alfinal, regularlo. Porque lo de las competenciasmunicipales claro que es muy importante desdenuestro punto de vista, y yo no pido que se excluyaninguna propuesta porque no sea competenciamunicipal, pero sí debería haber una notita bienclara en la web donde dijera: esto no escompetencia municipal, por tanto, el Ayuntamiento

lo único que puede hacer es instar, porque si no, losciudadanos se pronuncian sobre cuestiones querealmente lo único que les van a producir despuéses frustración porque el Ayuntamiento no tienecapacidad para llevarlas a cabo.

Y, luego, es verdad que falta por concretar elalcance de esas propuestas. Es verdad que elgobierno ha asumido que cualquier propuesta quesalga de ahí la va a votar, la va llevar adelante,perdón, tenga los votos que tenga. Bueno, es uncompromiso que ustedes adquieren. Desde luego,ese no puede ser el compromiso del GrupoMunicipal Socialista porque nosotros creemos quesí que hay dos planos entre la democraciarepresentativa y la participación ciudadana, y queuno no puede ocupar el plano de la otra. Y, al final,tenemos que tener la capacidad, los querepresentamos a los ciudadanos en este Pleno, dedecidir sobre lo que un número muy, muy limitadode ciudadanos han podido decidir principalmentepor vía de Internet. Porque no es una participaciónreal de toda la sociedad, es básicamente unaparticipación de unos ciudadanos que tienenacceso a Internet. Y el resto, aunque hay prevista…

La Presidenta: Señor Silva, el tiempo, perdón.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: …unaparticipación presencial, en la práctica no seproduce, se produce muy, muy escasamente.Entonces, no se puede decir que esa searepresentativa y, desde luego, no está en el planode la representación que tenemos los grupos eneste Pleno. Por tanto, hace falta un debate muchomás profundo sobre este tema.


Pues, a continuación, tiene la palabra laseñora Delibes en representación del PartidoPopular.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Alicia Delibes Liniers: Muchasgracias, alcaldesa.

Bien, en el mes de septiembre el Gobierno deMadrid puso en marcha su proyecto departicipación ciudadana, un proyecto que tienecomo objetivo, ya lo ha dicho varias veces el señorSoto, implantar en Madrid un sistema dedemocracia directa. Se inició entonces un procesoen el que ni las etapas ni las reglas del juego fueronfijadas de antemano, porque, como dice laalcaldesa parafraseando a Machado, se hacecamino al andar.

Desconfiamos de este sistema de gobernarmediante procesos que utiliza el gobiernoconstantemente, primero, porque permite eludirtoda responsabilidad; ya dije que era un proceso yno pasa nada si sale mal, se corrige y ya está.Permite gobernar sin normas, puesto que a lo largodel proceso ya se irán elaborando. Y lo que es másgrave, permite ocultar a los ciudadanos lasverdaderas intenciones políticas del gobernante.




La sección de propuestas ciudadanas seinauguró el 15 de septiembre de 2015 bajo el lema:La ciudad que quieres será la ciudad que quieras.Para pasar a la fase de votación se estableció queuna propuesta debía alcanzar un porcentaje mínimodel 2 %. A día de hoy, cuando faltan menos de 50días para que se acabe el plazo y a pesar delesfuerzo propagandístico del Ayuntamiento, nosencontramos que hay dos propuestas destacadasque están muy lejos de ese 2 % y solamente tresmás que podrían llegar al 1 % que solicitaCiudadanos. Para que el proyecto no naufrague,llega al Pleno esta iniciativa de Ciudadanos, quepide para empezar que se reduzca el umbral departicipación a la mitad.

Nosotros votaremos en contra de estainiciativa. Tenemos bastantes objeciones en cuantoa la forma y en cuanto a la forma de desarrollarsepero, sobre todo, tenemos una objeción de tipoformal porque sospechamos de las intenciones deeste proceso de participación ciudadana.

Es que cada día estamos más convencidos deque el objetivo oculto de este proyecto es laimplantación en Madrid de un sistema, diríamos, dedemocracia bolivariana. Ustedes dirán que sonespeculaciones, como ha dicho antes el señorBarbero, que vemos fantasmas donde no los hay,pero, mire, les voy a leer un fragmento extraído deun discurso de un político que todos ustedesconocen bien. Dice: Vamos a incentivar losproyectos elaborados por las comunidades, lospresupuestos participativos, que la gente intervengaen la elaboración del presupuesto de las alcaldías,de las gobernaciones, que intervenga también en elpoder local, porque eso es parte de todo esteesfuerzo democrático revolucionario y cada díairemos avanzando más y mejor en esa dirección.

Estas palabras fueron pronunciadas el 2 deseptiembre de 2005 por Hugo Chávez, si no lohabían adivinado. Un fantasma, sí, pero unfantasma que ha indicado el camino a seguir a unoscomunistas nostálgicos, optimistas sin escrúpulos…

La Presidenta: Señora Delibes, el tiempo.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Alicia Delibes Liniers: …quepretenden trasladar a España lo que el propioChávez llamó el socialismo del siglo XXI.

Mire, señora Miranda, si encima rebajamos laparticipación de los ciudadanos para que haya máspropuestas posibles, lo que están haciendo es eljuego a un proyecto que nosotros consideramospeligroso para la democracia representativa. Ycreemos…

La Presidenta: Señora Delibes, el tiempo, porfavor.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Alicia Delibes Liniers: Un segundo,por favor.

...que la única democracia que respeta laslibertades individuales es la forma de democraciarepresentativa.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Tiene la palabra la señoraMiranda por tres minutos.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias, señoraalcaldesa.

Hay ciertas afirmaciones que, desde luego, mesorprenden, porque hace poco asistimos a cómo elPartido Popular presentaba una proposición en eldistrito de Chamartín para que los ciudadanosvotaran qué proyecto preferían, si el de OperaciónPuerta Norte o el de Operación Castellana Norte.Lo que no puede ser es que defendamos laparticipación cuando nos interese. Eso no puedeser, o estamos a favor de la participación o noestamos a favor de la participación. Eso por unlado.

Y es curioso también porque toda normativamunicipal sobre participación ciudadana que existeactualmente en el Ayuntamiento de Madrid la hanhecho ustedes. Es algo que tampoco llego aentender muy bien.

Por otro lado, efectivamente, señor Soto,nosotros estábamos a favor del billete intermodal.Cómo no vamos a estar a favor del billeteintermodal, ¡si es que lo llevábamos en nuestropropio programa! Ahora bien, en el programa de laComunidad, que son los que tienen la competencia.

Ustedes, imagínense, le dicen que paraconseguir equis, lo que más desee en estemomento y que dependa de la Administraciónpública, tiene que andar 500 m; anda esos 500 m yllega a la meta, y dicen: bueno, una vez que estásaquí, no es del todo correcto porque tienes que irhasta esa esquina que está a 300 m, y te pones aandar y llegas a los 300 m, y cuando llegas ypiensas que lo tienes hecho, dicen: ¡ah!, no, es queno puedo hacer nada por ti. Eso cuando menoscausa frustración y causa también desafección, nosolo hacia los representantes públicos o hacia elpropio proceso participativo, sino también hacia lademocracia, ¿no?

Por otro lado, me gustaría aclarar lo que hadicho el señor Silva, y he entendido que queríahacer una enmienda in voce del punto número 4,que se siente más a gusto con el planteamiento queél hace. Por supuestísimo que se la aceptaríamos,¿no? Nosotros consideramos que cuanto másabierta esté la participación también y el consenso,será mucho mejor para este Ayuntamiento y paratodos los ciudadanos de Madrid.

Y, señor Soto, solo me gustaría aclarar unacosa. Yo no establezco la dicotomía democraciadirecta o democracia representativa. Yo lo únicoque digo es que nuestro sistema establece quenuestra democracia sea representativa y nopodemos eludir nuestras responsabilidades comodirigentes públicos. Sí que estamos a favor de laparticipación, pero la participación tiene que ser un




instrumento más de gestión, no puede ser uninstrumento que nos ayude a eludir nuestrasresponsabilidades como representantes públicos einstitucionales que somos.

Muchas gracias.


A continuación, y ya para cerrar el debate,tiene la palabra, por el Equipo de Gobierno, el señorSoto.

El Delegado del Área de Gobierno deParticipación Ciudadana, Transparencia y GobiernoAbierto y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo Soto Bravo: Muchas gracias,señora alcaldesa.

Cada vez que oigo al Partido Popular quejarsede la poca participación que hay, me causa unamezcla de sentimiento, ¿no?, porque por un ladopienso: joe, qué alegría, ¿no?, que en el momentoen el que más participación está habiendo en lahistoria de la ciudad de Madrid ―el último proceso de participación que hemos puesto en marcha enDecide Madrid ha tenido más participantes que todala suma de todos los procesos participativos que hahecho el Partido Popular en décadas―, en el momento que más participación hay, al PartidoPopular le parece insuficiente y quiere que hayamás.

Pero, luego, tengo otro sentimiento, que esque acudo a los hechos y digo: bueno, laparticipación ciudadana que está habiendo, la estáhabiendo a pesar del Partido Popular, que le solicitóa la Junta Electoral que retiráramos todos los póstery que no mandáramos cartas con los códigos adomicilio. La Junta Electoral nos ha dado la razón.Están constantemente..., cuando mandamos unmail, nos denuncia a la Agencia de Protección deDatos como constantemente tratando de que nadiese entere de que hay proceso de participación. Ydigo: a ver si esas ansias van a ser falsas, a ver sivan a ser falsas.

Y de verdad, Venezuela, Venezuela… ¡Pero sihay un montón de ayuntamientos del PartidoPopular que han hecho presupuestos participativos!¡Un montón! Usted trata de asociarlo con cosas queestán a miles de kilómetros cuando aquí enEspaña, aquí en España, y en Europa... ¿En Parísson bolivarianos? ¿Son bolivarianos también enParís? Vamos a poner un poco de orden en lasideas, de verdad.

Y en cuanto a las competencias, estoytotalmente de acuerdo. La dificultad que entraña elhacer informes previos de competencias es que esonos acerca a lo que sería un referéndum y que esotro cauce legal, ¿no? Pero, no obstante, nosponemos a encontrar las vías jurídicas de hacer losinformes de competencias en el momento previopara que sea lo más satisfactoria posible, y valoro,desde la crítica constructiva, las propuestas.

Creo que no voy a hacer uso de este minutoporque estoy ansioso por ver lo que vamos a votar.

Gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Gracias, muchas gracias.

Señor secretario.

El Secretario General: Muy bien.

En primer lugar, se han planteado doscuestiones, entiendo, durante la deliberación. Una,la petición de poder votar cada uno de los cuatropárrafos por separado, que ha realizado elrepresentante del Grupo Socialista, y lecorresponde al autor, al grupo autor de la iniciativa,manifestarse al respecto si tienen o no tieneninconveniente en atender esta petición.

La Presidenta: Señora Miranda, nos llega lapetición de hacer cuatro apartados. ¿Están deacuerdo en que se haga por separado? ¿Sí? Bien.

El Secretario General: Y la segunda seríaque también durante la sustanciación o durante ladeliberación, respecto del párrafo 4, por aclararlo,los cuatro párrafos serían: el primero empieza por elverbo rebajar; el segundo párrafo, garantizar; eltercero, elaborar, y el cuarto realizar. Serían loscuatro (uno, dos, tres, cuatro).

En el cuarto, también durante la deliberación,he entendido, hemos entendido desde esta mesa,que se aceptaba una enmienda in voce que dejabatraslucir la representación del Grupo MunicipalSocialista. La nota que se me pasa para que quedeclaro dese el punto de vista..., que es efectivamentecuál es el contenido, es que el párrafo cuarto, quedecía «realizar un informe de cada propuestaafectada en la segunda fase», la transaccional quepropone don Ramón Silva sería «realizar un informede cada propuesta previa a la segunda fase». Elresto del párrafo continuaría con el mismocontenido. ¿Es esto correcto? Pues entoncesestamos en disposición de proceder a las cuatrovotaciones, señora alcaldesa.

El Secretario del Grupo Municipal Socialista deMadrid, don Ramón Silva Buenadicha: Perdone,es un error mío, no es previa, es previo.

El Secretario General: Previa o previo, lo queusted diga.

Realizar un informe previo, semánticamentesería masculino. Sería entonces realizar un informede cada propuesta previo a la segunda fase. Enesos términos pues votación del párrafo primero.












La Presidenta: Vale.

Párrafo segundo. ¿Grupo MunicipalCiudadanos?








La Presidenta: Ha quedado rechazada.

Pasamos al párrafo tercero. ¿Grupo MunicipalCiudadanos?









El Secretario General: Punto cuarto,incorporando ya…

La Presidenta: Sí, incorporando la precisiónque hizo el señor Silva.









La Presidenta: Muy bien, pues aprobado. Sí,está todo aprobado, menos el segundo párrafo queha quedado rechazado.

El Secretario General: Ha quedado aprobadala iniciativa, con la excepción del párrafo 2, queempezaba por el verbo garantizar, que ha sidorechazado por mayoría.


Pues continuamos, señor secretario.

(Sometida a votación por puntos la precedenteproposición, con la incorporación de la enmiendatransaccional “in voce” planteada por el concejal delGrupo Municipal Socialista de Madrid, don RamónSilva Buenadicha, quedan aprobados por 34 votosa favor de los concejales de los Grupos MunicipalesAhora Madrid (19), Socialista de Madrid (9) yCiudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 20 votosen contra de los concejales del Grupo Municipal delPartido Popular, los puntos 1, 3 y 4; y rechazado elpunto 2 por 25 votos a favor de los concejales delos Grupos Municipales Ahora Madrid (19) yCiudadanos-Partido de la Ciudadanía (6) y 29 votosen contra de los concejales de los GruposMunicipales del Partido Popular (20) y Socialista deMadrid [9]).

Punto 33.- Pregunta n.º 2016/8001149, dirigida ala alcaldesa por la concejala doña EsperanzaAguirre Gil de Biedma, del Grupo Municipal delPartido Popular, interesando conocer comojustifica las declaraciones realizadas durante elpasado debate sobre el estado de la ciudad deMadrid, celebrado el 5 de julio, en el que




textualmente dijo “las organizacionesempresariales están contentos, muy contentos,con este equipo porque saben que es un equipolimpio, que no hay que pagar para conseguirnada" y remarcó, en su segunda intervenciónque “yo tengo muchas reuniones conorganizaciones empresariales, tengo muchasreuniones con empresas y a las empresas lesgusta nuestro estilo de funcionar, nuestro estilode trabajar y les gusta que no pueda haberningún tipo de comisiones, eso es lo que hedicho”.

La Presidenta: Si es tan amable, señoraAguirre, tiene la palabra por tres minutos para llevara cabo esta pregunta.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Muchas gracias, señora alcaldesa.

Esto que ha leído el señor secretario esexactamente lo que usted dijo, lo dijo dos veces yse quedó tan tranquila. Y usted, no ya como juristaque es, sino como persona que lleva muchísimosaños en política, no ignora la carga que tienen esaspalabras: son unas palabras que o se justifican conpruebas inequívocas o son gravemente injuriosas.Ya han pasado tres semanas y usted no hapresentado ninguna prueba y tampoco ha pedidoperdón por haberlas pronunciado. ¿Qué empresariole ha dicho que pagaba comisiones al Ayuntamientoantes de su llegada?

Y, señora alcaldesa, me pareció que su ego sele había desbocado cuando, en una entrevista a losdos días de ese Pleno, declaró, sin rubor, que elAyuntamiento de Madrid hoy se identifica con sunombre. Ese «Madrid, c´est moi» es lo másparecido a Luis XIV que he oído en mi vida.

Y me lo pareció también cuando, en esamisma entrevista, declaró que hasta que usted noha llegado al Ayuntamiento, Madrid seguía siendofranquista. Es decir, que hasta su llegada losmadrileños no habíamos tenido democracia.

Se ha permitido hasta acusarme a mí dejustificar el levantamiento del 18 de julio, que es lomismo que hizo un conocido periodista, que pasódel franquismo al comunismo sin solución decontinuidad, y que seguro que usted lo admirabamucho, y tuvo que tragarse sus palabras porque nopudo encontrar en las hemerotecas ni una solapalabra mía en ese sentido en los treinta y tresaños de vida política que llevo.

Y me temo, señora Carmena, que su ego vacomo un caballo sin bocado cuando les dice a losde Podemos, a los que la han aupado a la Alcaldía,que usted no tiene nada que ver con ellos; ocuando añade que su gestión en el Ayuntamientono ha influido en el fracaso de Unidos-Podemos enlas últimas elecciones generales en Madrid.

Yo creo que usted se cree por encima del bieny del mal, de los partidos, de la política, de suscompañeros de grupo y, desde luego, de susadversarios. Se cree como una especie de Mesíasenviada por Dios para traer la bondad y la justicia a

esta ciudad, que hasta que usted ha llegado no laconocíamos.

Y, por eso, porque se cree por encima detodos, ha soltado esas frases terriblementeinjuriosas con los que han llevado el Ayuntamientode Madrid en los últimos años, y por eso le repito lapregunta: ¿Quién le ha dicho que ha pagadocomisiones ilegales en el Ayuntamiento y por quéno ha ido inmediatamente al juez?

Y yendo a lo que interesa a los madrileños, larealidad es que los empresarios, esos empresariosque, según usted misma, tanto la admiran, huyendespavoridos. Y la realidad es que, con usted,Madrid, como ya le he dicho muchas veces, no esque se pare, es que retrocede.

Por tanto, señora alcaldesa, conteste a mispreguntas: ¿Quién ha pagado comisiones y estáahora contento porque no se pagan? ¿Y por qué noha ido usted aún al juez a denunciarlo?

La Presidenta: Saben bien que mi carreraprofesional tiene poco que ver con la de algunos deustedes y muy especialmente las personas queforman parte de la bancada del Partido Popular. Enesa medida, a mí no deja de sorprenderme, y nohay problema porque me produce un gran impulsointelectual el reflexionar sobre este tipo de cosas,pero no deja de sorprenderme el uso que ustedeshacen de las preguntas. Yo he aprendido en esteaño que ustedes utilizan las preguntas de maneracapciosa, no buscan una respuesta…

(Rumores).

¡Quieren escucharme, por favor, quierenescucharme!

No buscan una respuesta; ustedes lo quebuscan es una ocasión de que no hayaentendimiento. Las preguntas son para entendersey los ciudadanos quieren que nos entendamos.Ustedes no las utilizan para eso, las utilizan deforma capciosa…

(Rumores).

¿Quieren ser tan amables de callar yescuchar?

Bien, las utilizan ustedes como una maneraexclusivamente de crear confusión.

Mi primera idea, cuando leí la pregunta queusted me dirigía, fue decirles que lo que yo habíadicho en el Pleno de la ciudad era claro y preciso,no era injurioso, no implicaba a nadie, no precisabade ningún tipo de aclaración; pero, por el respetoque les tengo, sí que le iba a decir que si era tanamable de aclararme qué aspecto considerabausted que debería justificar. La verdad es que haagotado usted su tiempo y ahora no me puedecontestar.

Por tanto, lo que sí le quiero decir es que, yfíjense que no lo quise decir el otro día por respeto,pero aquel refrán… Hoy he oído decir al señorHenríquez de Luna un refrán, y en esa línea me voya atrever yo también a decirles un refrán; ese refránque dice: que se pica quien ajos come…




(Rumores).

…quiere decir que cuando uno piensa quetiene sobre sus espaldas actividades que no sonlimpias y que le han implicado reproche, puedeentender lo que no hay. Yo solamente les digo,piensen ustedes…

(Rumores).

¡Escuchen, por favor, escuchen, por favor! ¡Yvoy a descontar el tiempo que les tengo que decirque me escuchen!

Miren, escuchen, desde 1996, hay no uno sinohay varios casos que han condenado, acusado yque están investigando el Ayuntamiento de Madrid.No quiero citar nada más que el caso Guateque,que va a salir dentro de muy poquito el juicio, en elque están nada menos que 32 personas de esteAyuntamiento no implicadas, están imputadas pordelitos muy graves.

(Rumores).

¡Hagan el favor de guardar silencio, hagan elfavor de guardar silencio!

Yo les estoy diciendo lo que quiero queustedes escuchen, lo que tiene, desgraciadamente,este Ayuntamiento, y espero que pronto lo vean…Pero es que, además, y es importante, nada menosque en una fecha tan cercana, como el 20 de mayopasado, hemos tenido una visita de la UCO, quecreo que ustedes ya saben lo que es, para que lesentreguemos 15 expedientes que estánrelacionados con la actividad de la OperaciónPúnica. Por eso les quiero decir, el Ayuntamiento,desgraciadamente, en el que han estado laspersonas que han representado a su partidopolítico, ha sido condenado, acusado y estáinvestigado.

Nada más, muchas gracias.

(Rumores).

¡Guarden silencio, por favor! ¡Tengan unpoquito de calma y un poquitito más de educación!

(Aplausos).

Continúe.

Un poquito más de educación, si son tanamables.

(Con las intervenciones producidas, la precedenteiniciativa queda sustanciada).

Punto 34.- Pregunta n.º 2016/8001102, formuladapor el concejal don Sergio Brabezo Carballo, delGrupo Municipal Ciudadanos-Partido de laCiudadanía, interesando conocer “cuáles hansido los criterios políticos definidos por laDelegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad en el nuevo contrato derecogida de residuos”.

La Presidenta: Si es tan amable, el señorBrabezo tiene la palabra por tres minutos.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Sergio BrabezoCarballo: Doy la pregunta por formulada.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Gracias.

Por criterios políticos entiendo que quierenplantear cuáles son las líneas políticas que orientanel contrato de recogida que está ahora mismo enlicitación.

Le quiero señalar sobre todo dos criterios queinfluyen en política nacional y comunitaria: en estecaso, política de residuos de la Unión Europea, quemarca el 20 % de reutilización, 50 % de reciclaje, yen otra orientación comunitaria, en este caso, laseparación de residuos orgánicos.

Un tercer criterio, que no es de orientacióncomunitario ni nacional, es la política de estabilidaden el empleo con la obligación de subrogar,mantener e incrementar la plantilla destinada a larecogida de residuos en la ciudad.


En el segundo turno el señor Brabezo puedecontestar por tres minutos.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Sergio BrabezoCarballo: Sí.

Mientras ustedes estaban reciclandobotellones, realmente detrás teníamos aquí uncontrato, el contrato más importante que tiene estemandato, más de 1.200 millones de euros, más deseis años que va a tener de implicación esteproyecto. Pero es que les voy a poner diferentesimágenes en las que quiero recordar que el PartidoSocialista forma parte de este proyecto, forma partede este proyecto. Sí.

Lo que no me cuadra es que tengamosproblemas siempre diciendo que hacen proyectosconjuntos, iniciativas conjuntas, pero en el proyectomás importante el Partido Socialista dice que notiene nada que ver, cuando sabe que puede serperjudicial para la ciudad de Madrid.

Luego, por otro lado, es un proyectocontinuista, y pueden ver diferentes imágenes en elque digo y explico el porqué; un proyectocontinuista, de hecho tiene la felicitación deFernando Martínez Vidal, como pueden ver, ytambién del Partido Popular que dice que esexcelente para la recogida de Madrid.

(En las pantallas del Salón de Sesiones se vanproyectando diapositivas durante la intervención delseñor Brabezo Carballo).

Esta, por ejemplo, es una de las imágenes quetenemos de ayer mismo en la ciudad de Madrid.Recogida excelente, según el Partido Popular.

Luego, por otro lado, ustedes continúan conese mismo criterio. ¿Y por qué continúan? Por esatensión que Madrid ha sufrido entre su grupo, en




ese gazpacho político que siempre muchas vecesdecimos y que somos víctimas, somos víctimas deeso. Hemos perdido un año entero, un año enterodiscutiendo si iban a remunicipalizar, si no iban aremunicipalizar o si iban a hacer un mixto. Mientrastanto, un año perdido, un año perdido que se haconcluido con compras de camiones, por ejemplo:100 camiones que compraron de dos metros ymedio; dos metros y medio que esos camiones nopueden entrar en la zona centro de Madrid,¡increíble!

Luego, por otro lado, también cabe recordar,por ejemplo, que dicen que aumentan elpresupuesto, pero es que no dicen la segundaparte, que también aumentan el número deservicios de este contrato, con lo cual, volvemosotra vez a ajustar y con los mismos problemas. Nolo digo yo, como pueden ver, lo está diciendo UGT,en el que ellos mismos dicen y reclaman lapreocupación sobre este contrato, diciendo quepuede haber una conflictividad y desorganización yque no garantizan en ningún momento la prestacióndel servicio.

Vuelvo a decir, como pueden ver ustedes, nolo digo yo, lo dice UGT, pero veo que tampocoquieren hablar con el sindicato mayoritario derecogida de residuos.

Por otro lado, como les dije en comisión, meparece importantísimo que este contrato, estecontrato se pueda llevar con unanimidad, como lohicieron nuestros compañeros en Barcelona. ¿Porqué si en Barcelona un contrato de recogida deresiduos se aprobó en Pleno por unanimidad, porqué aquí en Madrid no se puede hacer? ¿Por qué?Díganlo.

Luego, por otro lado, es realmente ceroambicioso medioambientalmente.

Miren, la recogida de residuos, lo que es larecogida amarilla de los plásticos, aquí pasamos detres días en semana a cuatro. ¿Por qué no lohacemos todos los días cuando tenemos realmenteese problema en la ciudad de Madrid? ¿Por qué?

La Presidenta: Señor Brabezo, está fuera detiempo.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Sergio BrabezoCarballo: Y finalizo.

Sean realmente ambiciosos medioambiental-mente, sean realmente típicamente rigurososporque este, este contrato puede hacer temblar elAyuntamiento de Madrid.

Muchas gracias.


La señora Sabanés tiene la palabra por lo quele queda, le quedan todavía dos minutos.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Lo malo de escuchar a muchos sectores a lavez, lo cual es bueno, es que al final ha hecho una

mezcla, por el cual no me ha quedado claro si leparece que 1.200 millones son poco ambiciosos omuy ambiciosos. Primero, es un contrato muy carode 1.200 millones y acaba por decir que es uncontrato que igual es escaso; pues francamente,eso es lo malo de escuchar a sectores igualconfrontados.

Mire usted, sí es un contrato muy importante,sí es un contrato que con toda seguridad va amejorar la situación de la limpieza en Madrid; sí esun contrato que parte de criterios muy rigurosos yobjetivos en la adjudicación porque, como ustedsabrá, cuando no se parte de criterios rigurosos yobjetivos en la adjudicación, resulta que están lasadjudicaciones todas recurridas o muchasrecurridas por las propias empresas, que igual noles gusta en este momento que sea tan objetivo elcontrato.

Nuestra obligación pública es pensar en elservicio, es pensar en la suficiencia del servicio,pensar en qué prestaciones tiene que tener elservicio y pensar, como hemos pensado, que todoslos trabajadores van a estar subrogados y se primaademás la creación de empleo. Eso es muyimportante en un contrato que es intensivo en manode obra y que además se va a ir evaluando y tieneque introducir un cambio de modelo importantísimoen esta ciudad. Vamos a pasar a la separaciónorgánica, y eso implica un trabajo y una evaluaciónmuy potente que iremos viendo, iremos trabajandocon los trabajadores y con ustedes, por supuesto.


Muy bien, pues continuamos.



Punto 35.- Pregunta n.º 2016/8001107, formuladapor la concejala doña Sofía Miranda Esteban,del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de laCiudadanía, interesando conocer, en relacióncon la modificación del acuerdo plenario por elque se aprobó el establecimiento de los preciospúblicos por la prestación de servicios enCentros Deportivos y Casas de Baños y, enconcreto, en relación con la tarifa 35 “AbonoDeporte Madrid”, aprobada el pasado 22 dediciembre de 2015, qué motivos han llevado a laeliminación de los epígrafes citados en el textode la iniciativa, “si se está cumpliendo de factoesta norma en todos los centros deportivos yqué repercusión está teniendo en los ingresosmunicipales”.

La Presidenta: Muy bien. Pues la señoraMiranda tiene la palabra para hacer su pregunta.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: La doy por formulada.

Muchas gracias.





La señora Mayer, para contestar.

La Delegada del Área de Gobierno de Culturay Deportes y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Celia Mayer Duque: Sí.

Respecto a la primera parte de la pregunta,qué motivos han llevado a la eliminación de losepígrafes que decían la gratuidad de la cuota deinscripción correspondiente a la actividad deportivadirigida, le diré que se trata de una simplificacióntarifaria, es decir, es un cambio meramente formalque no afecta a los precios de las actividadesdeportivas.

En el ejercicio 2016 las tarifas que en el año2015 figuraban como la 1 y la 38, se refunden enuna única tarifa, que es la tarifa que implica tanto elabono de deporte como la actividad deportiva adirigir y, por tanto, se trata de un cambiosimplemente informal.

La segunda parte de la pregunta, que serefiere a la gratuidad de la cuota mensualcorrespondiente a la tarifa 2 en la primera actividaddeportiva dirigida, salvo en los programas de tenis ypádel, le diré que en este caso se trata de unaampliación de servicio. Se amplían los servicios delas actividades dirigidas a los que dan derecho a latitularidad de este abono de deportes.

Como ustedes saben, antes, previamente, laprimera clase era gratuita y luego los usuariospagaban un 25 %, y eso producía muchasdisfunciones porque la gente se apuntabagratuitamente a la primera clase, pero luego nocontinuaba el proceso deportivo, y lo que hemoshecho nosotros ha sido poner una cuota del 25 %para todas, para la primera y para el resto, es decir,baja de manera global el precio y así tenemos unvolumen real de los usuarios que están inscritos enestas actividades deportivas.

La tercera parte de la pregunta tiene que vercon el cumplimiento de la norma en todos loscentros deportivos municipales. Le diré que loscentros de gestión directa lo cumplen de maneraestricta, y en aquellos de gestión indirecta, comousted bien sabe, son dos normativas las quecondicionan el cumplimento: en primer lugar, elpropio pliego con el concesionario de la actividaddeportiva, y en segundo lugar, el acuerdo de Juntade Gobierno por el que se establecen las directricespara la determinación de las tarifas por prestaciónde servicios públicos por empresas o sociedadesmercantiles.

En ese sentido, como usted bien sabrá, loscentros deportivos municipales de gestión directatienen sus propias tarifas, siempre condicionadas alos precios públicos que se establecen en estePleno.

Y por último, sobre la repercusión en losingresos municipales, he de decirle que durante elprimer semestre de 2016 ha disminuido un 12,14 %la estimación de ingresos por taquilla, que es justomás o menos lo que preveíamos que iba a pasar,porque, en todo caso, la bajada de tarifas noresponde a un afán recaudatorio sino a tratar de dar

un mayor acceso a los servicios públicos por partede los ciudadanos.

La Presidenta: Sofía, tienes la palabra.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias por laexplicación, señora Mayer.

Hago la pregunta por el siguiente motivo: afinales del año pasado se acordó que se bajaba un15 % las tarifas municipales en relación a loscentros deportivos. Encontramos ocho noticias alrespecto, ocho lugares diferentes en los que seanuncia esta bajada, pero en ninguna de ellas semenciona que se va a eliminar la actividaddeportiva dirigida en el abono de deporte de Madrid,que no ha bajado de precio, ni tampoco aparece elhecho de que la inscripción al abono de deportepase de 8,10 a 11 euros. Es decir, que la bajadaanunciada, que es a bombo y platillo, escondetambién cambios en las condiciones, y esconde,además, una subida, a nuestro parecer, que rondael 11 % de la cuota; una subida que se olvidaanunciar. No estoy criticando la decisión de tomaresta medida porque estamos criticando el engañoque se produce a los madrileños, no se puede decirque se va a bajar, cuando realmente no es del todocierto.

A nosotros, personalmente, no nos parece malque se unifiquen las cuotas de inscripción en unasola llamada tarjeta de deporte Madrid, algo queestá ya vigente en el Plan Estratégico del Deporte,y tampoco nos parecería mal que se dijera condatos que la experiencia de incluir en el abono uncurso a elegir, genera bloqueo de las plazas queluego no se usan y que por otros problemas esnecesario cambiar el modelo. Yo creo que notendríamos ningún problema en discutirlo, endebatirlo y en consensuarlo.

Lo que sí me parece mal es que no se estédando la información correcta y adecuada alusuario, y al parecer, por las informaciones que noshan llegado, no en todos los centros se hacomenzado a aplicar con fecha 1 de enero estanueva tarifa, y entendemos que es difícil hacerlo,ojo, no lo estamos criticando, sino que entendemosque es difícil hacerlo porque los usuarioscomienzan el curso en octubre, y claro, cambiarleslas reglas de juego a mitad de partido, pues,supone que haya afectados y personas que hayandejado el abono o que se han marchado a centrosprivados.

Podemos estar de acuerdo en que todosqueremos mejorar las tarifas, pero ojo, mejorar lastarifas no solo significa rebajar las tarifas, sinotambién introducir criterios más flexibles, porejemplo. Y esto nos debería, al menos, llevar a unareflexión, y es que cada año el cambio de tarifas secuela de rondón en la última semana de diciembre,con todas las ordenanzas fiscales y sin debate, yocreo que, quizá, deberíamos plantearnos el cambiode tarifas cuando empieza realmente el cursodeportivo, por decirlo de alguna manera, en el mesde octubre.




Y por mi parte, nada más, estamos abiertos aparticipar, a tener ese debate, a que podamossentarnos y ver cuál puede ser el devenir de lastarifas de deporte.

Muchas gracias.


Pues pasamos a continuación a la preguntasiguiente.

(La señora Mayer Duque pide la palabra).

Puedes contestar, te quedan 26 segundos.

La Delegada del Área de Gobierno de Culturay Deportes y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Celia Mayer Duque: Muyrápidamente.

La modificación que hemos hecho este añoresponde fundamentalmente a dos objetivos: por unlado, bajar los precios de las instalacionesdeportivas municipales, que son en relación,muchas veces, al precio de mercado bastantecaros, por lo tanto, tienen un acceso diferencial; yen segundo lugar, simplificar burocráticamente, siusted ha tenido acceso al decreto de tarifas, veráque es sumamente complejo y que a veces seproducen disfunciones burocráticas que no tendríanpor qué suceder, como estas que le acabo derelatar. Entonces, tenía ese doble objetivo.

Ya, por último, se observa que cualquiercentro deportivo municipal de gestión indirecta noestá cumpliendo con las condiciones que hapactado previamente con la Administración, sinduda tiene que ponerlo en conocimiento delseguimiento de las mesas de contratación de losdistritos para que puedan tenerlo en cuenta en eseproceso de seguimiento de los contratos.

La Presidenta: Gracias. Bueno, ahora sí ya.Vamos.

El Secretario General: Vamos ya al punto 36del orden del día.


Punto 36.- Pregunta n.º 2016/8001108, formuladapor el concejal don Miguel Ángel RedondoRodríguez, del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, interesando conocerdel Delegado del Área de Gobierno de Economíay Hacienda si "se ha iniciado la elaboración delproyecto de modificación de la OrdenanzaFiscal Reguladora del Impuesto sobre BienesInmuebles, conforme lo acordado por el Plenodel Ayuntamiento de Madrid en su sesión de 30de septiembre de 2015, ratificado medianteacuerdo del mismo órgano de 25 de mayo delpresente”.


Pues a continuación tiene la palabra el señorMiguel Ángel Redondo, por si quiere formular algomás aparte de la pregunta.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Miguel ÁngelRedondo Rodríguez: Sí, muchas gracias.

Señor Sánchez Mato, usted ha manifestado demanera reiterada que lo más importante es contarcon un sistema fiscal justo.

El valor catastral de los inmuebles está inflado,estamos exigiendo un gravamen sobre unamanifestación de riqueza ficticia. Nada que ustedesdesconozcan; ha quedado aún más clara estasituación con la elaboración de los estudios previosa las ponencias parciales de valores. Se les haexigido un sobreesfuerzo a los madrileños en estosaños, con subidas constantes de los pagos por elIBI en los ejercicios más duros de la crisis, situaciónque ha causado muchísimos quebrantos apersonas y familias. Se han producido embargos decuentas, vehículos, salarios, pensiones o incluso laanotación en el registro de embargo del inmuebleprovocados por el impago del impuesto, cuya cuotase ha ido incrementando año a año. Era legal, pormucho que el valor de esa casa, local o plaza degaraje se haya ido depreciando ejercicio trasejercicio, y mantenerlo por más tiempo es unainjusticia.

Nos felicitamos que el catastro haya hecho laparte del trabajo que le correspondía y haya dejadoclara la situación. Nos alegra saber que losmadrileños más afectados por este atropello,perpetrado en estos años, tengan un alivio fiscalinmediato, pero es necesario un aligeramiento de lacarga fiscal a todos los madrileños.

Gracias.


Señor Sánchez Mato, por tres minutos paracontestar.

El Delegado del Área de Gobierno deEconomía y Hacienda, Presidente del Distrito deVicálvaro y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Carlos Sánchez Mato: Muchasgracias, alcaldesa.

Miguel Ángel, lo podemos hablar todos losplenos, hasta a mí, que me gusta hablar defiscalidad, me está empezando a resultar un pococargante aburrir a los comparecientes hablar deltema del IBI, no por nada, simplemente porque yahemos hablado de este tema en varias ocasiones, yel proceso de elaboración de ordenanzas, comousted sabe y como saben todos los presentes,bueno, pues tiene un determinado método deelaboración; no es traerlo al Pleno, es tratarlo en laComisión de Economía y Hacienda, hacer losinformes oportunos, aprobar los proyectos deordenanza, pasar las ordenanzas y luego llegar aPleno.

Entonces, la pregunta es retórica.Evidentemente que ya se han realizado estudios,estudios que dieron lugar a un debate, entre usted yyo, que dio lugar a un informe de la AgenciaTributaria donde le demostramos que lo que ustedestaba reclamando en ese momento tenía un coste




tributario, un coste que en su momento habrá quever, y decidir en este Pleno si adoptamos o noadoptamos. Bajar el impuesto en esa senda hastael 0,47 % ―al 0,47, no al 0,40― que es su sueño, tiene un coste de 303 millones de euros según laAgencia Tributaria de Madrid, 303 millones deeuros. Y como hay una Ley de EstabilidadPresupuestaria y Sostenibilidad Financiera a la queusted no hace referencia por no abordar realmentelos efectos que tiene, realizar esta bajada tributariasupone, necesariamente, reducir el gasto en lamisma cantidad. Usted no quiere decirnos, aninguno de los presentes, en dónde quierereducirlo. Le insto para que, en la Comisión deEconomía y Hacienda, nos lo cuente y, porsupuesto, pasemos a abordar la fase deelaboración de una ordenanza fiscal más justa en laque seguramente coincidiremos.


Miguel Ángel Redondo.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Miguel ÁngelRedondo Rodríguez: Sí, señor Sánchez Mato, enprimer lugar esto se aprobó el día 30 de septiembrede 2015, el año pasado, se ha ratificado el 25 demayo. Ese es el primer punto.

El segundo punto, la bajada que proponíamosnosotros, bajada del IBI hasta el 0,40, es para todala legislatura, ¿vale?, estamos hablando y yo leestoy preguntando para este año.

Segundo, respecto a la estabilidadpresupuestaria. Tenga en cuenta que todo este líoque se ha montado con el Plan Económico-Financiero, ese panfleto que han mandado―porque no deja de ser un panfleto― del plan B para Europa donde dice que hay que quitar elartículo 135 de la Constitución, derogarlo, dondedice que hay que saltarse la red de gasto en 400millones de euros, y que ya sabemos que elMinisterio de Hacienda va a decir que no.

Todo esto viene, aparte, de la inoperancia porparte de Ahora Madrid, porque usted dijo que se ibaa cumplir la regla de gasto, eso lo dijo en febrero yeso aparece en la página web con fecha 4 defebrero de 2016, y después no se cumplió en 17millones de euros. Mire, eso realmente esgravísimo, porque al final su error lo van a pagartodos los madrileños.

Y después, sobre los gastos, pues mire, yo levoy a decir una cosa, tenemos a 29.000trabajadores solamente en el Ayuntamiento y losorganismos autónomos. Vamos a ver, ¿a cuántostrabajadores han quitado ustedes para poner a lossuyos a dedo? Pues a muchísimos, y muchísimosde esos trabajadores desplazados por ustedes, queno son de su confianza, están sin hacer nada.Utilícenlos, ahorren costes. ¿Están ustedes segurosde los resultados de las partidas de reequilibrioterritorial que, aparte, aparece en su PlanEconómico-Financiero que se van a aumentar delos resultados? Nosotros no estamos muy segurosde esos resultados.

No gasten tanto en fiestas, no gasten tanto enfiestas. Nosotros estamos de acuerdo en la fiestaspero es que ustedes creo que están bastanteobsesionados con las fiestas.

Y tampoco gasten tanto en promocionarprocesos participativos…

La Presidenta: Señor Redondo, está fuera detiempo ya.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Miguel ÁngelRedondo Rodríguez: …eliminen gastos superfluosy duplicidades, y potencien la inversión, traigan ainversores y no espanten a grupos inversores comoel Grupo Wanda, porque estos inversores lo quevan a hacer es que recaudemos más impuestos ytendremos más dinero para gastar.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Señor Sánchez Mato.


He hecho un cálculo mental pero creo que enel cálculo mental no me voy a equivocar mucho.Señor Redondo, las medidas que acaba de decir noalcanzan ni a una décima parte de bajar el IBI al0,47 %, ni a una décima parte, le faltan solamentenueve décimas partes; bueno, pues va por buencamino. Quizá, dentro de nueve Plenos, en elpróximo verano, a lo mejor llega a entender cómofunciona la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

Simplemente decir que el Pleno tiene unascompetencias que no las establece este concejal, yes la de aprobar las ordenanzas fiscales. Pero lasordenanzas fiscales empiezan en la Comisión deEconomía y Hacienda. Tramitaremos en laComisión de Economía y Hacienda, con losinformes económicos oportunos, no conocurrencias, los planteamientos que lleve el GrupoMunicipal Ciudadanos o cualquiera de los demásgrupos y traeremos al Pleno, para su aprobación,ese tipo de ordenanzas que puedan ser aprobadasen la Comisión de Economía y Hacienda. Todollegará a su tiempo.


Pues pasamos a la pregunta siguiente.


Punto 37.- Pregunta n.º 2016/8001111, formuladapor la concejala doña Begoña Villacís Sánchez,del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de laCiudadanía, interesando conocer, en relacióncon el informe sobre “Policía Comunitaria”encargado por el gobierno de la ciudad,mediante contrato menor, a la consultora“Instituto InNODS”, dado que buena parte de lo




indicado en el mismo “es contrario al Derechovigente y no puede ser implementado”, si “tieneintención el Delegado del Área de Gobierno deSalud, Seguridad y Emergencias de reclamar ladevolución del importe abonado”.

La Presidenta: La señora Villacís tiene lapalabra por un tiempo de tres minutos.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: La doy por reproducida.


Pues, Javier Barbero, cuando quiera, paracontestar la pregunta.

El Delegado del Área de Gobierno de Salud,Seguridad y Emergencias y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Javier BarberoGutiérrez: Sí, vamos a proponer una resolución delcontrato.

La Presidenta: Señora Villacís.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: ¿Puede volver a repetirlo? Es que no lehe oído.

El Delegado del Área de Gobierno de Salud,Seguridad y Emergencias y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Javier BarberoGutiérrez: Sí, vamos a proponer una resolución delcontrato.

La Presidenta: Ha contestado ya.

A continuación tiene la palabra, señoraVillacís.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Bueno, la pregunta eran dos: uno,resolver el contrato; y otro, reclamar las cantidadesque se han debidamente comprometido a pagar, nosé si ahora o en diciembre, pero que se van apagar. ¿La razón? Porque yo creo que si tiene algoprecisamente este documento que nos hanpresentado es el espíritu de consenso, porque hangenerado el consenso de todo el Equipo de laOposición en contra. Tiene, además, y ya lo hemosargumentado y creo que han debido ustedes caeren la cuenta, pues, que está plagado deirregularidades y de ilegalidades y eso pasa cuandouno no elige la fórmula correcta, y la fórmulacorrecta debe ser la del concurso, de latransparencia, pues aquello a lo que uno se exponecuando el contrato supera los 18.000 euros, que noha sido este el caso. En esta ocasión ha vuelto acostar un poco menos de 18.000 euros, aquello quele permitía pues optar supuestamente entre tresempresas, cuando solo se presentó una. Encima nose hizo ningún tipo de revisión de la empresa a laque se estaba adjudicando este contrato, porquenosotros sí que lo hemos hecho y el resultado,déjeme que le diga, ha sido bastante sorprendente.

Lo primero que hemos descubierto es que elplan que nos presentan ustedes y por el que vamosa pagar tanto dinero es exactamente igual a uno

que estaba colgado en la misma página web desdeel año 2012.


Es decir, tiene un grado de coincidencia del90 %, por tanto, no hemos pagado por nada que noestuviese hecho, es exactamente el mismo, y luegolo puedo poner a disposición.

Entonces este instituto InNODS, si uno mira elNIF, es bastante sencillo de encontrar que tambiénse identifica con la Plataforma Europea de EstudiosPoliciales, un invento cuyo único objetivo es crear lanecesidad de una supuesta policía comunitaria yvendérselo a los ayuntamientos que somos tan«pardillos», y eso no se lo digo con acritud, porfavor, de comprárselo. Pero es que además, si unoinvestiga a las personas que están detrás, uno esun profesor, no voy a decir nombres, y otro es un exjefe de policía que está condenado a dieciséis añosde inhabilitación. Y luego encima, si uno se pone aver quiénes son el claustro de estos profesores, yala sorpresa es mayúscula porque creo que lo hapodido ver. Este es su equipo…

(La señora Villacís Sánchez muestra unasfotografías).

…este señor parece que es un surfero delsongside.com, que por cierto no existe. Esta señoraes estudiante del Oxford College también.


A mí no me da la pinta pero, en fin, todo esposible. Y este es un profesor de...


…que resultan llamarse Jonathan, Arya Starky Jon Snow, estos señores. Resulta que el claustrode profesores de la empresa que hemos contratadoson estos señores de Juego de Tronos. Uno seexplica por qué nos ha costado ese documento desiete páginas por qué nos ha costado tanto dinero.No sé si esta labor la podían haber hecho ustedesantes porque esto es muy serio: 16.500, 16.500,16.500 y, al final, lo único que está demostrandoeste Ayuntamiento es una absoluta incompetenciapara saber a quién está y en qué manos se estáponiendo el dinero, el trabajo, el futuro, y sobre todola seguridad de los ciudadanos.

Muchas gracias.

La Presidenta: Muchas gracias. Muy bien.

El señor Barbero tiene la palabra ahora.

El Delegado del Área de Gobierno de Salud,Seguridad y Emergencias y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don José Javier BarberoGutiérrez: Perdone el lenguaje no verbal pero esque a estas horas…

(Risas).




Vamos a ver.

Buenas tardes. A ver, rigor y seriedad, señoraVillacís, rigor y seriedad. Primero, formule bien laspreguntas. Dicen: ¿se le encargó a la consultora elinforme sobre policía comunitaria? Vamos a ver, noes un informe sobre policía comunitaria. Dice elobjetivo del contrato: asistencia técnica para laelaboración de un plan de gobernanza comunitaria,etcétera, etcétera, en materia de seguridad, no esde policía comunitaria.

Mire, el día 13 de julio usted publica en ElMundo un artículo que titula: ¿Soviets? Por cierto,con interrogaciones, donde dice cosas como esta:121 gestores de barrio puestos a dedo yemplazados jerárquicamente por encima de lapolicía de cada zona. Falso, absolutamente falso.

Dice usted: se afirma en el informe, y abrecomillas, citando, y dice: «en él, infractores,delincuentes y víctimas...» No aparece ni siquiera lapalabra delincuente en el texto, pero lo citaentrecomillado.

Tercero. Al parecer, dice, varios colectivosmostraron una clara animadversión a la presenciapolicial. Habla de un informe de 2010 y no de 2014y vamos sumando.

Y lo que ya es impresionante es que hoy hayun periódico que pone este titular: dos personajesde Juego de Tronos, y ahora entrecomilla,«asesores de los jurados vecinales», según Villacís.Vamos a contarle las cosas porque me heinteresado en preguntar.

Hay una empresa, esta empresa, que estárehaciendo su página web, que compra una plantillapara WordPress, una plantilla que tiene por defectolos nombres de Arya Stark y Jon Snow de la serieJuego de Tronos y usted los sitúa, según la prensa,como asesores de los jurados vecinales.

(Aplausos).

Pero, vamos a ver, esto es bochornoso,señora Villacís. Esto es un ejemplo de lo que es lagestión política en torno a ese plan de seguridad yconvivencia a construir.

Primero, usted dice cosas que no aparecen enun documento. Es más, hasta entrecomilla cosasque son falsas. Da a un borrador de trabajo, consus propuestas y organigramas provisionales, lacategoría de plan de gobierno. Por cierto, si piden elplan, el plan no existe, no se les puede olvidarporque no hay un plan, lo que hay es un procesopara construir en seis meses y terminar con unplan.

Da a dos imágenes, que por defecto aparecenen un WordPress, la categoría de asesores de losjurados vecinales que no existen. ¿Cómocalificamos esto? ¿Usted no cree que losmadrileños se merecen algo distinto? ¿Usted nocree que los madrileños se merecen, primero, nofaltar a la verdad, segundo, ser propositivos,tercero, no ser sectarios? Mire usted, esta empresaque ha trabajado con el Partido Popular en Arganda

del Rey, en un proceso muy similar y bientrabajado, como no somos sectarios, cogemos a lamisma empresa que tiene experiencia en este tipode cosas.

Vamos a ver, ¿de qué se trata? De quedebatamos sobre construir democracia, sobre undebate distinto las imágenes informáticas de unWordPress.

En cuestiones de seguridad, que son centralesy son sensibles, vale ya de banalizar y desobreactuar cuando tenemos tanto en juego. Y, porcierto, en torno a lo del contrato, vamos a intentarresolverlo por mutuo acuerdo, vamos a intentarlo,que eso es lo que estamos estudiando.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Pasamos a la pregunta siguiente.

El Secretario General: Punto número 38 delorden del día.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Perdón…

La Presidenta: Señora Villacís, ya no laquedaba tiempo.

La Portavoz del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña Begoña VillacísSánchez: Era una duda para saber si podía pedir…

La Presidenta: Lo siento, el tiempo nos obligaa todos. Lo siento.

Continuamos.


Punto 38.- Pregunta n.º 2016/8001112, formuladapor la concejala doña Purificación CausapiéLopesino, del Grupo Municipal Socialista deMadrid, interesando conocer “cuál es laevolución de la ejecución del Presupuesto de2016 en materia de inversiones y qué medidaspiensa adoptar el equipo de Gobierno paragarantizar su cumplimiento”.

La Presidenta: Señora Causapié, tiene lapalabra.

La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino:Gracias.

Bien, conforme a los datos que obran en laejecución del presupuesto del mes de mayo del2016, se ha ejecutado apenas el 4,6 % delpresupuesto definitivo de inversiones. Es cierto quelas inversiones de este año, el volumen total estámuy por encima de las inversiones que había en el2015 y en el 2014, lo que puede justificar un menorritmo en la ejecución presupuestaria, pero el retrasoacumulado nos preocupa enormemente.




Respecto a las IFS, el presupuesto 2016incorpora la intención de realizar 526 proyectos porun importe de 266 millones, financiados con losmás de 560 millones de euros del remanente detesorería del 2015. A 30 de abril se ha producidouna modificación de crédito para 478 proyectos quealcanzan los 208 millones de euros. Por lo tanto, sepuede afirmar que no todos los proyectos sepiensan acometer y que todavía quedan algunospendientes.

Le recuerdo, señor Sánchez Mato, que cuandonegociamos un importante plan de inversiones conlas IFS, hablamos de los 266 millones como unpresupuesto inicial. Por lo tanto, quiero saber cuáles la situación y qué medidas piensa tomar elgobierno para cumplir con la ejecuciónpresupuestaria comprometida.


Tiene la palabra, el señor Sánchez Mato.


Agradezco la pregunta, Purificación, el temaes que evidentemente los datos de mayo… voy aintentar dar datos más actuales que, en este caso,ya disponemos evidentemente desde el Área deEconomía y Hacienda, y los datos concretamente adía 21 de julio, del mes actual, tenemos ya una cifrade inversiones reales comprometidas de 484,5millones, ¿vale?, esos 484,5 millones de eurosincluyen también las inversiones financieramentesostenibles que has indicado porque ya han sidoincorporadas a las ejecuciones a realizar en elejercicio 2016, si bien es verdad que tienen lacaracterística diferente, como bien sabéis, que esasinversiones deben ser finalizadas completamentedurante el actual ejercicio.

En concreto, por secciones gestoras quierodestacar que lógicamente es el Área de DesarrolloUrbano Sostenible, que tiene 230 millones de eurosasignados y que supone el 47 % total de lasinversiones, seguida por el Área de Medio Ambientey Movilidad con 76 millones, y el Área de Gobiernode Economía y Hacienda con 55, las áreas degobierno con más importe de inversióncomprometida.

Y en cuando a ejecución, destacar que enconcreto el Área de Gobierno de Economía yHacienda tiene ya en fase de adjudicación casi un47 % de los créditos, Desarrollo Urbano Sostenibleun 26,1 % y Medio Ambiente y Movilidad un 21 %de sus créditos. En concreto, el conjunto de losdistritos municipales tienen ya en fase deadjudicación el 33 % de los créditos asignados a sugestión.

¿Estamos al ritmo que querríamos estar? Enprimer lugar, siempre habrá un nivel de ciertainsatisfacción en cuanto al porcentaje dada laenorme dificultad que tiene en la gestión delenorme volumen de inversiones que vamos a

realizar durante el año 2016. A mí me gustaría queestuviéramos tres o cuatro puntos porcentuales porencima de lo que actualmente estamos. Pero decirque se está trabajando de manera muy fuerte paradesde áreas y distritos, con las limitaciones a lahora de la contratación de personal existentes,contrataciones muy dificultosas por el ordenamientolegal existente, estamos intentando, por ejemplo,asociando a las inversiones financieramentesostenibles un plan de empleo asociado a eso yque ha supuesto ya la contratación de 112personas en distritos y en áreas asociadas a esageneración de inversiones financieramentesostenibles. Todo eso esperamos que termineconsiguiendo un grado de ejecución elevadísimo,esperemos, lo más cercano posible al cien por ciende lo comprometido.

Las inversiones financieramente sosteniblestambién sabéis que la cantidad inicialmentecomprometida, acordada con el Grupo MunicipalSocialista y que, en este caso, al concejal deEconomía y Hacienda le hubiera gustado que fueramuy superior, porque esa era nuestra voluntad,pero la dificultad de gestión de esos proyectos deinversión, sabe que todos los proyectos deinversión no son analizables vía inversionesfinancieramente sostenibles, y lo que esperamos esque en septiembre, cuando empecemos a hablar delos presupuestos del 2017, seamos capaces de quehaya un porcentaje superior que se pueda canalizara través de esa vía, el próximo año, y quetengamos en ese momento los medios oportunospara poder ejecutar esas inversiones.

La Presidenta: La señora Causapié, le quedatiempo. Cuando quiera.

La Portavoz del Grupo Municipal Socialista deMadrid, doña Purificación Causapié Lopesino:Sí. A ver, nos preocupa esto enormemente porqueademás hemos tenido conocimiento de que hahabido una amortización anticipada de la deuda de344 millones. Ustedes han vendido esto como unéxito, nosotros entendemos que es un fracaso, y esun fracaso porque muestra la incapacidad paragestionar las inversiones financieramentesostenibles. Evidentemente, o pagamos inversionesen centros de mayores, en parques y jardines, enmejora de calles, o lo que se hace es amortizar ladeuda y pagar deuda por adelantado.

Cuando nosotros presentamos, junto austedes y junto a usted además, este plan deinversiones financieramente sostenibles, lo quedecíamos es: hasta ahora ganaban los bancos,queremos que ganen los ciudadanos; cuando seadelanta a los bancos 344 millones de euros, lo queestamos es haciendo que vuelvan a ganar losbancos. Yo ya sé que no por motivos ideológicos, elPP lo hacía por motivos ideológicos, pero si elresultado es lo mismo, aunque sea por incapacidadpara gestionar esa parte, al final me da lo mismo, elresultado es exacto, y eso es lo que realmente nospreocupa, señor Sánchez Mato. Por lo tanto, quierollamar su atención sobre esto.




Usted dijo recientemente en una nota en losmedios que si no aprobábamos o apoyábamos suPlan Económico-Financiero, estaríamos siendoresponsables de sus recortes. Mire, nosotros nosomos responsables de los recortes de 344millones de euros, somos responsables de apoyarun presupuesto que tiene un gran plan deinversiones; de la ejecución, la responsabilidad essuya y, por lo tanto, ese recorte a los ciudadanos essuya.

Muchas gracias.

La Presidenta: No hay tiempo para contestar,señor Sánchez Mato, así que damos por concluidala pregunta.

Seguimos.


Punto 39.- Pregunta n.º 2016/8001113, formuladapor la concejala doña María Carlota MerchánMesón, del Grupo Municipal Socialista deMadrid, interesando conocer “cuáles son lasmedidas previstas por las Juntas Municipalesde Distrito y el área de Medio Ambiente para elcontrol y gestión de los escombros depositadosen la vía pública”.

La Presidenta: Muy bien, tiene la palabra laseñora Merchán.

La Concejala del Grupo Municipal Socialistade Madrid, doña María Carlota Merchán Mesón:La doy por formulada.

La Presidenta: Muy bien. La señora Sabanés.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Gracias.

Como yo creo que se ha constatado, y creoque es el motivo de su pregunta, en la actualidadestá tomando muchísima relevancia o muchísimaimportancia el abandono en la vía pública de unaserie de sacos con residuos de construcción ydemolición. En algunos casos son autorizados, enotros casos son pequeños sacos que vanapareciendo en los alcorques y en determinadaszonas de la ciudad que los servicios de recogida ylimpieza, pese a la ilegalidad claramente, está encontra de la ordenanza esta forma de actuar, notiene otro remedio que recoger, además de ladificultad de recoger porque, como ustedes saben,estos escombros, residuos de construcción ydemolición, no pueden ser recogidos por losservicios habituales porque tienen que ir a otrovertedero, en este caso al de Salmedina y, portanto, es una gran complicación, pero he dereconocer que no solo los sacos que conocemosmás oficialmente sino vertidos ilegales,desparramados por alcorques y lugares de laciudad, es una situación que en este momento seestá produciendo.

La Presidenta: La señora Merchán de nuevo.

La Concejala del Grupo Municipal Socialistade Madrid, doña María Carlota Merchán Mesón:Gracias.

Yo vivo en el distrito de Arganzuela y laconcejala presidenta pues es consciente de quesuelo utilizar bastante los servicios de Línea Madridy de la junta para denunciar estas situaciones, y alcomentarlo con mis compañeros de grupo me doycuenta de que es una situación bastantegeneralizada en la ciudad de Madrid.

Nos preocupa porque desde la ventanaindiscreta de mi cocina lo que veo muchas vecesson furgonetas que llegan y abandonan, junto a loscontenedores de reciclaje, sacos que luego losvecinos y las vecinas denunciamos a Línea Madrid,inmediatamente los trabajadores de Línea Madridresponden con un número de aviso, pero puedepasar hasta más de un mes hasta que estosresiduos son recogidos.

Y mire, mi hija se ha mareado muchos añosen el coche, y en una ocasión tuvimos que utilizarun vehículo del seguro de alta gama, y en esetrayecto en el que se mareaba unas cuatro o cincoveces no se mareó, y cuando llegamos le preguntépor qué no se había mareado, y me dijo: es que haycoches de marearse y coches de no marearse; elnuestro era de marearse.

Y la sensación que tengo es que Madrid se haconvertido en una ciudad de marearse y que, comono pasa nada, hay gente que se estáacostumbrando a dejarlo todo en una calle porqueno pasa nada, y hay zonas de Madrid por las querealmente resulta muy desagradable caminar, y nopor una cuestión de escrupulosidad, sino porquerealmente el paisaje que vemos los vecinos y losque vienen, los visitantes, a nuestra ciudad, es unaciudad que o bien nos preguntan si se está cavandoy por eso está todo lleno de escombros, o quépasa.

La ordenanza incluye un capítulo de sancionesa las infracciones cometidas y nos gustaría saber sise están poniendo en marcha esas medidas,porque la proliferación es absolutamente tremenda;es que hay calles en las que es número sí y númerotambién en las que aparecen los saquitos. Y,además, es verdad que hay un componenteestacional también en las reformas en losdomicilios, pero creemos que además se estásobrecargando unos servicios de limpieza yaseriamente damnificados por cuestiones que yahemos debatido ampliamente en este Pleno.

Gracias.


La señora Sabanés, para responder.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del GrupoMunicipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Bueno, usted misma ha dicho que ve desdesu ventana cómo una furgoneta llega y vasembrando de saquitos la ciudad; luego, ustedmisma comprenderá la dificultad de inspeccionar




una actitud de esas características. O sea,podemos poner en todas las calles de la ciudad a laPolicía Municipal, pero es que un día aparecen enuna calle, un día en otra y, efectivamente, es unaactuación absolutamente… Yo no diría queestrictamente nueva, pero, desde luego, que haaparecido con mucha más frecuencia en estosmomentos.

La Ordenanza de Limpieza prohíbe depositarlos residuos en la calle. Por otro lado, los encuadracon unos residuos especiales. Por otro lado, elmismo artículo 42 dice que estos pequeñosresiduos el usuario los puede dejar hasta 60 kg enlos puntos limpios. Superando esa cantidad, es elresponsable el propio usuario, que se convierte enese caso en responsable y que tienen que sergestionados por el productor de los residuos, y esova asociado a las licencias o va asociado a lasdeclaraciones responsables, en cualquiera de loscasos.

¿Qué hemos hecho hasta ahora? Pues, en loque son los residuos de construcción y demolición,digamos, de los recipientes más grandes o de lossacos medianos, que lo único que hace MedioAmbiente es dar la licencia, conceder el espaciopara la colocación de los sacos o de los recipientesmayores, hemos llegado a un acuerdo conAtrascón, que es la asociación mayoritaria delsector, para identificar en el momento que esosresiduos o bien vierten o bien están de forma ilegal,ellos sí tienen localizados los usuarios de esosresiduos y tenemos esa colaboración.

Por otro lado, a pesar de que sea,efectivamente, un sobretrabajo para los servicios delimpieza, hay que intentar recogerlos, siendo untrabajo de más para los servicios de limpieza. Y, enúltimo término, estamos trabajando con los distritosy con policía qué forma de incrementar lainspección para ver esas actuaciones que siembrande saquitos pequeños la ciudad y que son de másdifícil identificación.

Muchas gracias.

La Presidenta: Pues damos por concluidaesta pregunta también.

Seguimos.


Punto 40.- Pregunta n.º 2016/8001150, formuladapor el concejal don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita, del Grupo Municipal del PartidoPopular, interesando conocer “a qué se refierela Concejal Dª Rommy Arce cuando afirma quelos inspectores del Área de Medio Ambiente yMovilidad actúan en connivencia con lasempresas concesionarias del servicio delimpieza”.

La Presidenta: Señor Fanjul, tiene usted lapalabra por tres minutos.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita: Muchas gracias.

Con esta pregunta espero no ofender a laalcaldesa, la primera autoridad de Madrid, esperoque no le parezca capciosa, pero es que nosinteresa saber por qué la concejal del distrito deUsera hizo unas afirmaciones en las que decía quelos inspectores de medio ambiente trabajaban,estaban en connivencia con las empresasconcesionarias y, luego, una semana después, sereafirmó en el distrito de Arganzuela.

Muchas gracias.


La señora Rommy Arce, cuando quiera, puedecontestar.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: Gracias,alcaldesa. Buenas tardes a todos y a todas.

Empezaré por manifestar mi más profundorespeto por los trabajadores y trabajadoras delAyuntamiento de Madrid. Como no les será austedes desconocido, yo misma soy funcionaria decarrera y he ejercido la representación sindical delcuerpo al que pertenezco. Por ello no pongo enduda los principios constitucionales de igualdad,mérito y capacidad que constituyen la médula delEstatuto de la Función Pública y que debensustentar toda la carrera administrativa. Así tambiénreconozco el buen hacer y la honradez de losservidores públicos.

(Aplausos).


El señor Borja, cuando quiera.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita: Podía haber aprovechado laoportunidad para disculparse y no para darnos sucurriculum, que no nos interesa, en esta pregunta.

Mire, acusar a 470 funcionarios públicos, sinninguna prueba, de cometer un delito puede ustedsolucionarlo de dos formas: teniendo pruebas,yendo a los tribunales; y, sin pruebas, puede ustedpedirles perdón y dimitir. Igual que nuestraalcaldesa ha hecho hoy: no nos ha contestado, haperdido una oportunidad de oro para decir quién ycuándo han pagado comisiones a esteAyuntamiento. Ustedes siempre echan balonesfuera cuando no cumplen con susresponsabilidades, echando la culpa a los demás ysin prueba alguna.

(Aplausos).

Nadie, y mucho menos los concejales de estePleno podemos acusar sin pruebas, y menos a losfuncionarios públicos, porque los concejales de estePleno y la alcaldesa no estamos para generarproblemas sino para solucionarlos.




La semana pasada, a una pregunta de micompañero, el señor Carabante, a la delegada delárea, la señora Sabanés, le preguntó por estasdeclaraciones y dijo que había sido todo unmalentendido. Bien, la señora Arce, una semanadespués, volvió a insistir en el Pleno de Arganzuelaañadiendo que los funcionarios tenían que hacer unacto de reconocimiento, que eran unas prácticasinadmisibles y que no se pueden pasar por alto.

Señora alcaldesa, lo que no podemos seguirpasando por alto, de ninguna de las maneras, estener una concejal que no asume su condición deconcejal de este Ayuntamiento. Ella sigue instaladacómodamente en el movimiento okupa, y con unasactitudes tanto en los plenos con el resto de losgrupos municipales, como en su día a día, que sonabsolutamente incompatibles con la función deconcejal. Una concejal que siempre se posicionadel lado de los delincuentes como Alfon o comoBódalo, una concejal que incita a la ocupacióndesde la junta municipal de distrito y una concejalque, por mucho que ahora nos diga que haya sidorepresentante sindical, ha acusado de corruptos afuncionarios públicos, tiene que dejar el cargoinmediatamente. Esto no es un malentendidoporque con esta señora, con esta concejal lluevesobre mojado. Creo que deberían empezar aasumir responsabilidades y dejar de acusar sinpruebas.

Señora alcaldesa, usted ha estado calladadespués de las afirmaciones de la concejal RommyArce. Creo que ha llegado el momento de queautorice o desautorice las declaraciones de suconcejal. Si respalda usted a los funcionarios de suAyuntamiento, tiene que pedirles perdón y cesarinmediatamente a la señora Rommy Arce; si nocesa y no respalda a los funcionarios, usted puedeseguir como si no hubiese pasado nada, pero comousted ha dicho antes, también seguimos con losrefranes…

La Presidenta: Señor Fanjul, perdone que leinterrumpa, el tiempo.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita: …quien calla, otorga, señoraalcaldesa.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Tiene la palabra la señora Arce, paracontestar.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: Bueno, sihablamos de responsabilidades políticas, desdeluego, ustedes tienen un largo historial. No deja desorprenderme el rédito político que son capaces desacar a una chapuza que lleva su impronta.

Veamos cuál es la herencia recibida de losseñores del PP: a consecuencia del contrato degestión integral del servicio de limpieza y jardinería

de la señora Ana Botella, firmado en el 2013, sehipotecó la limpieza de una ciudad por casi unadécada, se dice pronto…

(Rumores).

La Presidenta: Silencio.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: …y tenemoshoy una ejecución deficiente…

La Presidenta: Guarden silencio, por favor.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: …por parte delas empresas adjudicatarias. Esa es también suresponsabilidad. Anunciaron ustedes…

(Rumores).

La Presidenta: Señora Arce, perdón, señoraArce…

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: … a bombo yplatillo que agrupaban 39 contratos de limpieza ymantenimiento de zonas verdes y espacios públicosen uno solo dividido en seis lotes, y con ello…

(Rumores).

La Presidenta: Señora Arce, señora Arce…

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: …seahorrarían 32 millones al año.

(Rumores).

¿A qué renunció el Ayuntamiento de Madrid acambio de ese malentendido ahorro?

Pues no, al no fijar un número mínimo detrabajadores ni de maquinaria ni de herramientas nide nada.

En lugar de estos elementos objetivosincontestables, de un número de trabajadoresestable, se prefirió crear un sistema de evaluaciónmensual de índices de calidad…

(El señor Fanjul Fernández-Pita muestra undocumento).

Sí, sí, lo he visto, lo he visto, compuesto por68 indicadores. Como ustedes saben bien, lospliegos permiten un 20 % de incumplimientos, untraje hecho a medida por ustedes. El lote 6, quecorresponde al distrito de Usera, paradójicamentees el que está más penalizado, solo en el 2015 sele descontaron a la empresa cerca de dos millonesde euros. Parece que estas sanciones pues no hanafectado a su cuenta de resultados porque todosigue, como ustedes saben, por parte de laempresa en la misma línea.

(Rumores).

Para hacer una correcta supervisión de lalimpieza en nuestra ciudad, se hace obligado contar




con un cuerpo de inspectores suficientementedotado, hoy solo contamos con 229, y aquí nosqueremos detener a señalar una necesidad, lanecesidad de mejorar los sistemas de control yvigilancia de la contratación y de su posteriorejecución, algo que por supuesto de lo queustedes…

La Presidenta: Señora Arce, está fuera detiempo.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: …no sabenabsolutamente nada.

La Presidenta: Señora Arce, está fuera detiempo.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: Sí, acabo.

La limpieza es una de las prioridades de estegobierno…

La Presidenta: Está fuera de tiempo, señoraArce.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: …que siguetrabajando en buscar soluciones.

La Presidenta: Señora Arce, por favor, estáfuera de tiempo.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: Sí, sí, estoyterminando.

La Presidenta: No, no, no puede continuar.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: Es que no medejan terminar.

La Presidenta: No puede continuar.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: No me dejanterminar.

La Presidenta: Señora Arce, no puedecontinuar.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: Mire, noestaríamos sufriendo esta situación, no estaríamossufriendo esta situación si el PP de Madrid hubieraactuado de buena fe y con responsabilidad como lohicieron sus compañeros…

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita: ¿La culpa es del PP o de otrosfuncionarios, señora Arce? Conteste

La Presidenta: No puede continuar.

La Presidenta de los Distritos de Arganzuela yUsera y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Rommy Arce Legua: reconociendoque la gestión directa es más eficaz y más eficienteeconómicamente.

(Aplausos).

La Presidenta: Por favor, quiero que sepantodos ustedes que la señora Arce ha hecho muymal en no seguir mis indicaciones; cuando yo digoque alguien tiene que callar, tiene que callar, y lomismo les he dicho a ustedes. Si usted hubieracallado, señora Arce, cuando yo se lo he dicho, mehubiera permitido explicar a toda la bancada de laderecha, que se sienta el Partido Popular, que porfavor tengan educación, escuchen. Cuando unapersona está hablando, tienen que escuchar. Si noles gusta lo que oyen, tienen que escuchar.

Perdone, tienen que escuchar. Perdone,tienen que escuchar. Su obligación es escuchar,después, por favor, tienen que escuchar. Luego,respecto a cómo se hacen las preguntas, cómo sehacen las respuestas, cómo se hacen lasintervenciones, todo eso está dentro del debate delforo; nos puede gustar más o menos, le podemosdar una posibilidad, una interpretación u otra, peroes imprescindible, por favor, que guarden silencio, ylo mismo le digo a la señora Arce, es imprescindibleque si la Presidencia le dice que guarde silencio, loguarde. Por favor, no lo vuelva a hacer.

Ahora continuamos, punto siguiente.



Punto 41.- Pregunta n.º 2016/8001151, formuladapor el concejal don Pablo Cavero Martínez deCampos, del Grupo Municipal del PartidoPopular, interesando conocer si “piensa elDelegado del Área de Economía y Hacienda, Sr.Sánchez Mato, que la frustrada OperaciónChamartín no era una oportunidad para laciudad de Madrid frente al Brexit”.

La Presidenta: Bueno, ahora va a hablar elseñor Cavero, estarán tranquilitos, creo yo.

(En este momento, cuando son las quince horas ycincuenta y ocho minutos, abandona el Salón deSesiones el Interventor General accidental).

Cuando quiera, señor Cavero, por tresminutos.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:Gracias, señora presidenta del Pleno.

En las últimas semanas el gobierno municipalse ha posicionado para traer la city a Madrid; es unobjetivo muy ambicioso puesto que tiene quecompetir con Londres, Frankfurt o París, esa a laque tanto le gusta viajar al concejal de Hacienda,siempre que se lo paguen los madrileños; eso sí,tanto le gusta viajar al concejal, que puede




aprovechar este verano para ir a Euro Disney,también, para organizar su nueva excursión ahoraque ya ha echado usted a la interventora incómoda.Para usted París bien vale una interventora.

Pero nosotros seguiremos preguntando siesos viajes tienen base legal para haber sidocargados a todos los madrileños, y Madrid desdehace años en los que ha gobernado el PartidoPopular se ha convertido en una referencia enEuropa por sus políticas liberales, que han dotado anuestra región de un dinamismo económico que hasupuesto no solo superar a Cataluña y al PaísVasco, como región española con más renta, sinoque ha atraído a muchas multinacionales por lareducción del sector público y su burocracia, conuna fiscalidad más atractiva para todos, por lo queaunque a usted le guste más, señor Sánchez Mato,las medallas que a un general comunista, no seapunte ni la medalla de la inversión, que llega aMadrid a pesar de usted, ni la de la reducción dedeuda por el superávit generado por el esfuerzo delanterior gobierno. Ahora, con la excusa del brexit vaa crear usted una nueva oficina para el inversor,nuevo caladero de colocados; seguro que elrequisito no es hablar inglés, sino llevar en la bocael carné.

Dicen ustedes que con esa oficina van a traermultinacionales cuando con el trato que reciben hoyaquí les llevan a los tribunales, como el distritonorte, o deshacen sus inversiones como Plaza deEspaña, después de recibir acusacionesgeneralizadas e infundadas, una vez más, desobornos y mordidas como las que hizo la semanapasada en comisión usted, sumándose a RommyArce y a la alcaldesa. Ya tiene usted el ménage àtrois.

Imagínese usted qué referencias van a dar lasmultinacionales españolas a sus colegas de la citycuando les pregunten por la seguridad jurídica, quedepende de este Ayuntamiento. En la últimacomisión usted presumía de agilidad de urbanismomunicipal, dígaselo a las mil familias, mil familiascooperativistas de Fernández Villaverde y CuatroCaminos. En esa misma comisión resumió usted laintervención de nuestro portavoz, respondiendosiempre con su elegancia y cortesía natural que «leimportaba un carajo».

Supongo que este va a ser el argumentarlo ensu oficina del inversor, y seguro que ya estántrabajando en la traducción de «carajo» a la lenguade Shakespeare. Y esto que es digno de un nuevocapítulo de rue de Cibeles 13, podría parecer unanueva broma si no estuviéramos hablando del costede oportunidad de miles de empleos que sufren yaesos madrileños en paro si no fuera por estapesadilla, pesadilla, a la que han condenado loscostaleros socialistas a los madrileños. Y si nos vaa contestar usted que están trabajando con el ICEXy marca España, ahórrese también el engañoporque ustedes no creen en la economía demercado ni en la unidad de España, aunque acinismo, a eso, no les gana nadie, y si algunaempresa decide venir a Madrid, será como ahora, apesar de ustedes, de ese concejal que, como hacía

la Stasi, graba en secreto las agenciasinternacionales que califican nuestra deuda…

La Presidenta: Señor Cavero, está fuera detiempo, por favor.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:Voy acabando, déme un minuto.

La Presidenta: Señor Cavero, está fuera detiempo.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:El mismo minuto le pido que le ha dado a la señoraArce, a pesar de las interrupciones.

Y voy cerrando, con la alcaldesa Aguirre,Madrid…

La Presidenta: Señor Cavero, está fuera detiempo.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:Acabo, acabo, señora alcaldesa, flexibilidad, porfavor.

Una ciudad donde los niños estudian en inglésen los colegios públicos bien podría ser una opciónpara atraer empresas, pero los socialistas no hanquerido ni a la alcaldesa Aguirre ni a su alcaldeCarmona, y con ustedes, lejos de atraer empleoproductivo…

La Presidenta: Señor Cavero, señorCavero…

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:tienen riesgo de seguir centrifugando empleo a losmunicipios vecinos que crecen mucho más que elnuestro porque ahí gobiernan alcaldes del partido.

La Presidenta: Señor Cavero, por favor…

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:Acabo, se lo pido por favor, alcaldesa.

Y el populismo no tiene límites. Cada día nossorprenden ustedes con un nuevo disparate.

La Presidenta: Está fuera de tiempo, señorCavero, siga las instrucciones de la Presidencia. Elque haya habido una concejal que ha dado un malejemplo, no quiere decir que lo hagan todos igual.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pablo Cavero Martínez de Campos:Cuando pregunten mis nietos y mis hijos por elpopulismo, yo diré: estuve ahí combatiendo alpopulismo.

Muchas gracias.

La Presidenta: Se ha pasado el tiempo, señorCavero, no le vamos a escuchar.

(Aplausos).

Señor Sánchez Mato, cuando quiera, paracontestar.




El Delegado del Área de Gobierno deEconomía y Hacienda, Presidente del Distrito deVicálvaro y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Carlos Sánchez Mato: Queridaalcaldesa, ¿pero qué contesto yo ante esta sarta deinconsistencias con las que nos ha obsequiado elseñor Cavero?

Sí, porque yo he oído…

(Observaciones del señor Valiente Ots).

Temas de… Claro, lo que tienen los colegiospúblicos, compañero Mauricio, es que escuchamosincluso cosas tan absurdas como las que ha dicho yha mezclado evidentemente churras con merinas,porque evidentemente no le interesaba nada, cómole va a interesar a usted, la Operación Chamartín ola Operación Puerta Norte o el brexit, usted es másbien de hacer ese tipo de referéndum, como sucolega Cameron; lo que pasa es que usted nodimitiría, usted no dimitiría, usted se quedaría ahígeneración tras generación.

Pero bueno, voy a intentar responder a lapregunta que ha hecho, no a lo que ha hablado,porque lo que ha hablado, ya digo, no mereceningún tipo ni de respeto.

Simplemente decir que está claro que lo queha hecho este Equipo de Gobierno ha sidodesbloquear una operación que llevaba más de dosdécadas atascada, no por Ahora Madrid,precisamente, no por Podemos, no por IzquierdaUnida, era por gobiernos diferentes del PartidoPopular, y en este caso, el actual Equipo deGobierno, en este caso la concejalía de micompañero José Manuel Calvo, ha sido capaz dellevar adelante algo que ustedes han sidoincapaces de hacer durante dos décadas.

Y claro, ese planteamiento anticipa laposibilidad de que haya inversiones que seestablezcan también en esos terrenos, en esaOperación Puerta Norte, que merecía la pena quetuviera nuevo nombre, simplemente paradesvincularle de ese pasado de obstrucción y deimposibilidad de ejecución, que era al que lecondenaban ustedes, y pretende en esa propuestade Madrid Puerta Norte que presentó, ya digo, micompañero, José Manuel Calvo, con la alcaldesa ycon los concejales de distrito en este casobeneficiados por esta propuesta, contempla crearun centro de actividad económica y de los negociosque de alguna manera lo que pretende esestablecer ahí un foco de atracción. Y ese tipo deelemento no se plantea para que se haga dentro dedos décadas, se puede empezar a hacer ya, solonos falta que haya un gobierno en la AdministraciónCentral que no tenga miopía y que sea capaz dellegar a acuerdos. No desechamos que eso seaposible en un futuro próximo.

Todo ese elemento que puede suponeratracción de inversiones, siempre será bienrecibido; no inversiones a cualquier precio, acualquier coste, sino inversiones que sean capacesde generar empleo en las mejores condiciones, enla mejor posibilidad para los madrileños ymadrileñas, que bien lo necesitan. Ese es el

objetivo de la atracción de inversiones, nosimplemente el que figuren en la estadística deinversiones del Ministerio de Asuntos Exteriores odel Ministerio de Economía.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Muy bien. Pasamos a la pregunta siguiente.

El Secretario General: Es la última de laspreguntas de esta sesión.


Punto 42.- Pregunta n.º 2016/8001153, formuladapor el concejal don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés, del Grupo Municipal del PartidoPopular, interesando conocer si “va a continuarel concejal del distrito de Moratalaz, D. PabloCésar Carmona Pascual amparando ycolaborando con la organización radical Distrito14”.

La Presidenta: El señor Martínez-Almeidatiene la palabra cuando quiera.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Doy por reproducida la pregunta.

La Presidenta: Muy bien. Muchas gracias.

El señor Carmona tiene la palabra paracontestar.

El Presidente de los Distritos de Salamanca yMoratalaz y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo César Carmona Pascual:Muchas gracias, alcaldesa.

Esta pregunta que tiene un poco deadivinanza, de saber qué puede o qué no puedepasar, tiene una contestación bastante sencilla y esque toda colaboración o toda relación que tiene unajunta municipal pasa por una serie de ordenanzas yleyes que se tienen que aplicar, en este caso, en eldistrito 14, en cualquier colectivo o entidad deldistrito o también persona individual, nos ceñimosexactamente a esas ordenanzas y a esas leyes yautorizaciones que se dan a todas las entidades.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Señor Martínez-Almeida.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Muchas gracias, señora alcaldesa.

Como todos sabemos, en las últimas fiestasde Moratalaz se produjeron gravísimos incidentes,incluyendo agresiones físicas y agresiones verbalesdentro de las casetas del recinto ferial. Comoconsecuencia de tales agresiones y ante lasdenuncias presentadas, miembros del CuerpoNacional de Policía procedieron a detener amiembros integrantes del denominado colectivo




distrito 14, que tiene un larguísimo historial enMoratalaz, y no precisamente de trabajar por la pazy la convivencia en ese distrito, sino por todo locontrario. Ante esto, el concejal les cedió la puertade la junta de distrito para que dieran una rueda deprensa. No solo no condenó, porque en la juntamunicipal en el Pleno se presentó una proposiciónde condena de las agresiones físicas y verbales,¿sabéis qué votaron Ahora Madrid? En contra, consu concejal a la cabeza, porque dijo que esasagresiones no habían existido; ese fue elargumento que dieron para votar en contra de estasagresiones. Aparte de eso, y una vez quecomenzaron la rueda de prensa, el concejal sepermitió bajar a darle su apoyo moral, sin lugar adudas. ¿Por qué? Porque con la excusa de que leiban a entregar un dossier de prensa; esa era laexcusa por la que bajó el concejal e hizodeclaraciones donde defendía la presunción deinocencia.

Ustedes tienen un pequeño problema con lapresunción de inocencia. Que es presunción deinocencia hasta que hay sentencia condenatoria; sies condenatoria, como en el caso de su portavoz, lajueza Carmena dice que esa sentencia amenaza lalibertad de expresión; si es condenatoria por laAudiencia Provincial y por el Tribunal Supremo deun tipejo, como Alfon, que llevaba cuatro kilos deexplosivos, es que es un preso político, y la juezaCarmena amparando que es un preso político.

(Aplausos).

Si es el indeseable machista de Bódalo, nosvamos todos corriendo a la Puerta del Sol aapoyarle. Es decir, para ustedes la presunción deinocencia es un concepto contingente y variable,porque luego vienen los juicios políticos. Porqueustedes tienen un problema, que ustedes legitimanlos delitos en función de la ideología de losdelincuentes.

(Aplausos).

Legitiman los delitos en función de la ideologíade los delincuentes, y por eso no les parece malque su portavoz esté condenada o que Alfon estéen la cárcel, ya que es un preso político. Pero aquíel papel lo juega la jueza Carmena, que es el papeldefinitivo porque es quien ampara y tolera,precisamente, todas estas actuaciones de defensade los delincuentes. Y hoy la jueza Carmenanuevamente ha enterrado sus treinta años de juezade Primera Instancia, decana, miembro del ConsejoGeneral del Poder Judicial y de la AudienciaProvincial en el pozo sin fondo de su insoportablearrogancia y soberbia. ¿Quién y cuándo, señoraCarmena? Quién y cuándo es la pregunta queusted tiene que responder y que todavía no harespondido, y es lo que nos tiene que decir, porque,si no, está calumniando. Y si no está calumniandoporque es cierto, está encubriendo un delito. Yaestá bien de tener que aguantar sus calumnias,señora Carmena.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Señor Carmona, cuando quiera.

El Presidente de los Distritos de Salamanca yMoratalaz y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo César Carmona Pascual:Muchas gracias.

Lo primero que iba a pedir es que tuvieseis unpoquito más de respeto por la alcaldesa, y quizáincluso habría que quitarle la parte de alcaldesa, engeneral, que tengáis un poquito más de respetocuando los demás hablan y cuando se estánproduciendo las intervenciones en este Pleno, quealgunas veces rozáis el hooliganismo en labancada, de verdad.

Con respecto a la rueda de prensa, voy arepetir los argumentos que dije: condena a lasagresiones, respeto el proceso judicial abierto yrespeto también a la presunción de inocencia. Sipones en Google presunción de inocencia másCospedal, vuestra querida Cospedal, aparecen2.960 entradas, entre ellas refiriendo a RitaBarberá, también al señor Bárcenas y a otrosmuchos personajes del Partido Popular, algunos deellos en la cárcel y otros no, precisamente por esapresunción de inocencia.

Cuando hablamos de colaboración conrespecto al distrito 14, distrito 14, como sabéis,desarrolla unas fiestas en Moratalaz que han tenidotres autorizaciones, dos de ellas fueron otorgadaspor el Partido Popular, o sea, que no solo nosotroshemos colaborado con esta entidad.

(Aplausos).

Al igual que muchas otras entidades, no solodistrito 14, han tenido caseta este año en las fiestasde Moratalaz por una sencilla razón, que antes nola tenía, porque antes se les cobraba dinero porponer esa caseta, que es algo inaudito en lasfiestas de distritos en todo Madrid.

Y por último, simplemente señalar que todasestas actuaciones han estado siempre regidas portodas las ordenanzas y toda la legalidad que hayvigente en nuestro Ayuntamiento. Llegasteis ahacer incluso alguna sugerencia en el Pleno deMoratalaz, dos sugerencias: una de ellas era queninguna organización imputada pudiese participaren las fiestas, lo cual automáticamente desde el díade ayer dejaría fuera de las fiestas de Moratalaz alpropio Partido Popular. Ya veremos el año queviene.

(Aplausos).

Al igual que también hicisteis la propuesta decómo era posible que se pudiesen financiarorganizaciones con las fiestas sin saberexactamente dónde iba ese dinero, por ejemplo, apagar multas. Yo diría a pagar multas y tambiénfianzas, es decir, quién nos garantiza que uno solode los euros que se sacaron en las fiestas deMoratalaz, no van a parar al 1,2 millones de eurosque habéis pagado de fianza por la financiaciónilegal o la supuesta financiación ilegal de vuestrasede en la calle Génova.




De tal manera, que si aplicásemos estasmedidas correctoras, también el Partido Popular sequedaría fuera de las fiestas. En ese sentido,también habéis estado presentes…

La Presidenta: Señor Carmona, el tiempo.

El Presidente de los Distritos de Salamanca yMoratalaz y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo César Carmona Pascual: ...enla comisión de fiestas donde estaba distrito 14,donde estaban todas las entidades…

La Presidenta: Pablo, el tiempo, por favor.

El Presidente de los Distritos de Salamanca yMoratalaz y Concejal del Grupo Municipal AhoraMadrid, don Pablo César Carmona Pascual: ...yen ningún momento pusisteis ningún tipo de pega.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: De acuerdo.

Muy bien. Pasamos al punto siguiente.


Punto 43.- Interpelación n.º 2016/8001100,presentada por la concejala doña BegoñaVillacís Sánchez, del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, dirigida a“la Junta de Gobierno, sobre la política devivienda que en la Ciudad de Madrid ha venidorealizando y la que pretende realizar”, en lostérminos y con el alcance expresados en lainiciativa.

La Presidenta: Gracias. Ha cambiado, ¿no?Estaba la señora Villacís, pero viene Bosco.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: Voy a intervenir yo.

La Presidenta: Encantada, pues, muy bien.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: Perdón, si me paso del tiempo, melo acumule.

La Presidenta: Sí, sí, lo acumulamos, no tepreocupes.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: Muy bien.

Pues muy buenas tardes. Aunque sea elúltimo Pleno, antes del parón estival, y aunque seaun poco tarde, les pido un último esfuerzo ya queesta cuestión que suscitamos desde el GrupoMunicipal de Ciudadanos es de capital importanciay así lo han manifestado todos los gruposmunicipales en este foro.

Empezaré por el Partido Socialista. En elpasado mes de abril, el señor Silva, entiendo queen su condición de secretario del Grupo MunicipalSocialista, asumió el compromiso de traer a este

Pleno una proposición sobre vivienda y sobre lasocupaciones, pero a día de hoy siento decirle quesolo tenemos la proposición debatida hace unmomento instando al Equipo de Gobierno a queaborde la realización de un plan estratégico que, através de la revisión del Plan General deOrdenación Urbana, logre cohesionar la ciudad.

Ahora llegamos al Partido Popular. El pasadomartes 5 la señora Aguirre ―que está ahora con el móvil muy entretenida―, portavoz del Grupo Popular, reclamó la celebración de un Plenoextraordinario sobre política de vivienda, que en suspropias palabras es una cuestión que preocupa atodos los madrileños y en la que todos los gruposmunicipales estamos de acuerdo en más puntos delos que queremos manifestar. Sin embargo, ustedha dicho que prefiere ceder la iniciativa de suconvocatoria al Equipo de Gobierno para que nocompute únicamente a su grupo. Eso es un interéscalculado, pero bueno…


Luego le enseño las actas.

En el debate del estado de la ciudad, la señoraalcaldesa, dentro de la enumeración de lasacciones de su gobierno, no en la forma en que lohizo el señor Murgui en el distrito de Retiro, cosaque agradecemos, glosó las relativas a viviendadestacándolas sobre las demás.

Mire, en relación a las medidas dispuestas enel primer año de gobierno, que es lo que da lugar aesta iniciativa, tengo que decirles que el encomioque realizó la señora alcaldesa sobre la Oficina deIntermediación Hipotecaria me pareció merecido.Las loas que vertió sobre el papel de esteAyuntamiento como determinante para laparalización de los procedimientos de lanzamiento,desmedidas.

Es digno ensalzar la labor realizada por lostrabajadores de la Oficina de IntermediaciónHipotecaria, siendo, como es, un número reducidode empleados municipales que ha tenido queorganizar la tarea desde cero y con unos medioslimitados.

A resultas de las propuestas formuladas porlos vocales vecinos de Ciudadanos en los plenos delas juntas de distrito, se pone de manifiesto que loscasos derivados por los Servicios Sociales en cadajunta, desde la puesta en marcha de la oficina hastala formulación de la pregunta el pasado mes dejunio, ascienden a 900, un número realmente bajoteniendo en cuenta lo dicho por el delegado deSalud, Seguridad y Emergencias en mayo, alseñalar que la Policía Municipal, en su labor depolicía judicial, había intervenido solo en el primertrimestre del 2016 en 1.016 lanzamientos. Por lotanto, creo que este Gobierno no puede arrogarseun papel decisivo ni determinante en la disminuciónde los lanzamientos. Sí que puede incidir en lasolución de problemáticas relativas a la vivienda,eso sí, en vía prejudicial, como se ha puesto demanifiesto con los magros resultados de la Oficinade Intermediación Hipotecaria.




Por eso, desde Ciudadanos, hemos invitadode forma pública en la Comisión de Equidad delpasado mes de febrero a que se haga una reflexiónsobre las funciones de la Oficina de IntermediaciónHipotecaria y a sus potencialidades, al objeto depoder abordar el resto de ámbitos que atañen a lavivienda. Parece que el problema más importante ymás urgente ha sido el de los desahuciosocasionados por ejecuciones hipotecarias, que sindejar de ser importantes y urgentes, parece quehan aparcado otras situaciones igual de sangrantes:la situación de los arrendatarios, de precarios, deaquellos que residen en infraviviendas o en otroslugares que no son dignos siquiera de calificación.

Esta limitación de la visión del problemaestrecha el margen de las herramientas ymecanismos con los que este Ayuntamiento puededar soluciones a todas las problemáticas existentes.Todos coincidimos en que el derecho al acceso a lavivienda es un derecho fundamental. Si dejamos aun lado el ensimismamiento partidista y nos vamosa programas, encontraremos, como no podía ser deotra manera, similitudes en las medidas a adoptar,pues existe una idéntica preocupación porgarantizar el derecho a la vivienda.

Sin embargo, los análisis de partida no soncoincidentes. En el caso de este Equipo deGobierno se ha dado un peso extraordinario a losposicionamientos sostenidos desde colectivos comola Plataforma de Afectados por la Hipoteca. Paraeste grupo, que ha tenido ocasión de reunirse consus representantes en varias ocasiones, suponeuna manifestación perfectamente legítima de losintereses de un conjunto de personas, no estandoen absoluto de acuerdo con los métodos que hanutilizado en ocasiones para hacer oír su voz, peronunca, les repito, nunca han condicionado nuestralabor de oposición. Sin embargo, para este Equipode Gobierno la influencia es innegable y notoria. Merefiero, por ejemplo, a los agradecimientosconstantes que desde las juntas de distrito sedirigen a esta plataforma, incluso desde este Pleno,como hizo la señora alcaldesa en el pasado debatedel estado de la ciudad.

Hablamos que por la posición o, mejor dicho,presión de esta plataforma y otros colectivos afines,nos vemos con que este Equipo de Gobierno no escapaz de sacar adelante el Reglamento deAdjudicación de Viviendas de la Empresa Municipalde la Vivienda y Suelo de Madrid. Nos preocupa, ymucho, que la política de vivienda de esteAyuntamiento no se nutra de los análisis quepuedan hacerse desde el consejo asesor de lavivienda, creado ad hoc, o por el grupo municipalque, con sus votos en la investidura, les aupó alGobierno, o en este propio debate que ahoraestamos teniendo. Este Equipo de Gobierno debede tener ambición de miras que le permita afrontarla problemática con toda la…

La Presidenta: Señor Labrado, perdón, lequeda poco tiempo.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: Pero me lo descuenta…

La Presidenta: Vale, de acuerdo. Es verdad.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: … complejidad que tiene, sinsesgos ideológicos.

Cuando la portavoz del Gobierno resume laproblemática en la falta de vivienda pública y susolución con la adquisición y construcción rápida devivienda por parte de este Ayuntamiento, proyectael corpus programático sobre la realidad de Madridde todos los movimientos y partidos que formanparte de la candidatura de unidad popular queahora conforman el Gobierno de la ciudad, pero noestá solucionando, ni siquiera anunciandocorrectamente, el problema, mejor dicho, elproblema de los habitantes de esta ciudad que nopueden acceder a una vivienda. Estáensombreciendo el presente de la ciudad al ofreceralternativas equivocadas basadas en premisasinsuficientes, y su futuro al comprometer recursosingentes que provocarán efectos contrarios a losque se busca.

La adquisición de más de 1.100 viviendas ¿adónde nos lleva? Pues siempre que se prevé laintervención de la Administración en el uso delsuelo y la edificación, como lo será en el caso deque ustedes compren vivienda de segunda mano,bien a particulares, bancos o fondos de inversión,se debe garantizar la mínima perturbación en elmercado inmobiliario sobre el que se actúa, puesde lo contrario se genera un efecto perverso en lavivienda disponible al reducir la oferta con laconsiguiente subida de precios. Y esto es lo queocurrirá con su posición en la compra a través delos fondos de reequilibrio territorial en variosdistritos.

Además, deben saber que la compra devivienda que ustedes quieren adquirir a los bancos,sobre todo por el tipo de vivienda que es, les va agenerar a estos últimos un gran favor limpiando desus cuentas estos activos invendibles que ademásya están amortizados al cien por cien en susbalances gracias al rescate europeo a la bancapública española. Es decir, en primer lugar desde elpunto de vista económico, su propuesta incidirá enel mercado de compra de vivienda en el distritodonde actúa, subiendo su precio, es decir, poniendouna nueva barrera a la clase media trabajadora y anuestros jóvenes que quieren emanciparse.Además, ideológicamente actuarán cual fondobuitre, salvando los cadáveres invendibles denuestros bancos que, sinceramente, tengo muchasdudas de que eso fuera lo que pensaban cuandoentraron en el gobierno de esta ciudad.

Ustedes llegaron al poder bajo la enseña de ladefensa de la vivienda pública, y a lo que se handedicado en este año es a dar bandazosideológicos sin tener un criterio claro para obtenerlos objetivos que se pretenden. Las únicas accionesverdaderas en materia de vivienda han sido hablarsobre ellas, dictaminando los errores del pasado yproponiendo lo que se debería hacer, pero sinhacer realmente, es decir, sin tener una visiónestratégica a medio y largo plazo. Esto es




precisamente lo que les ruego que a continuaciónnos exponga: el conjunto de medidas que estegobierno pretende aportar para poder dar solución ala pluralidad de problemas que a día de hoypresenta el acceso a la vivienda de Madrid. Tantassoluciones al menos como demandantes devivienda existen en el registro de la EmpresaMunicipal de la Vivienda, que a día de hoy sumanmás de 6.000.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, tiene la palabra la señoraHigueras, del Equipo de Gobierno, por cincominutos.

La Primera Teniente de Alcalde, Delegada delÁrea de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales yEmpleo y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Marta María Higueras Garrobo: Voya intentar exponer dentro del brevísimo tiempo delque dispongo, cinco minutos como se pactó en laJunta de Portavoces, la acción de esta corporaciónmunicipal en materia de vivienda en la Comunidadde Madrid. No es tiempo suficiente, como ustedespueden comprobar, para abordar con seriedad ycomo merece esta cuestión fundamental, pero es elque tengo.

En primer lugar, esta corporación quiere ponerencima de la mesa el debate acerca del derechosubjetivo a la vivienda, que tiene comoconsecuencia lógica convertirlo en un derechojudicialmente exigible. Por lo tanto, apuesta clara ydecidida por la exigibilidad del derecho a la viviendarecogido en la Constitución española, siendoplenamente conscientes de que su consecuciónconllevaría un importantísimo esfuerzo económico,no solo a nivel municipal sino también a nivelestatal. Entendemos la vivienda mucho más allá dela simple provisión de un techo; la vivienda es unanecesidad no solo como espacio físico sino comoun activo que protege a las familias de la exclusiónsocial y la marginalidad. Entendemos la viviendacomo un gran incentivo individual y también como lamaterialización de un derecho fundamental que vaa permitir el disfrute y ejercicio de otros derechos, yentendemos la política de vivienda como uninstrumento para frenar las desigualdades, lasconsecuencias de la crisis y de las nefastaspolíticas sufridas por la ciudadanía. No puedo dejarde recordar a las 1.836 familias cuyas viviendasfueron vendidas a fondos buitre, por las queseguimos trabajando.

Dicho esto, les enuncio los objetivos denuestra política de vivienda, que se centra en cuatroejes: facilitar soluciones habitacionales a todas laspersonas que lo precisen, evitar la pérdida de lavivienda propia, promover la construcción devivienda social para alquiler y promover larehabilitación del parque residencial. Y para ellocomenzamos a trabajar desde el minuto cero.

Como saben, hemos modificado los estatutosde la Empresa Municipal de la Vivienda para poderconstruir viviendas y que todo el parque construido,presente y futuro, sea destinado al alquiler y no a lacompra. Hemos actuando para evitar la pérdida dela vivienda propia creando la Oficina deIntermediación Hipotecaria, gracias a la cual se hanfrenado multitud de desahucios hipotecarios en laciudad de Madrid.

Dicha oficina se transformará y operará desdeseptiembre ampliando sus funciones a todo tipo desituaciones sobre vivienda, y estamos desarrollandootras acciones, pequeñas pero relevantes para estacorporación, como por ejemplo destinar ya60 viviendas en programas para personas sinhogar.

Queremos avanzar en esa dirección.Queremos hacer efectivo el derecho a la viviendaregulando la utilización del suelo, de acuerdo con elinterés general, para impedir la especulación queha hipotecado el futuro de tantas Administracionespúblicas y de tantas familias, y esto es algo que yase está haciendo desde el Área de DesarrolloUrbano Sostenible.

(En este momento, cuando son las catorce horas yveinticinco minutos, se incorpora al Salón deSesiones el Interventor General Accidental).

Un Estado que se denomina social ydemocrático de derecho no puede desatender abuena parte de la ciudadanía, que ve cómo elderecho a la vivienda, derecho social exigible a lospoderes públicos, no es una prioridad para susrepresentantes. Una sociedad justa merece que lospoderes públicos sienten los cimientos para que susciudadanos puedan disfrutar de los derechos queles asisten. Por eso, dirigimos nuestras políticassociales de vivienda a distintos sectores de lasociedad, en especial a jóvenes no emancipados,mayores que no poseen una vivienda adecuada asus necesidades de movilidad, inmigrantes,hogares monomarentales y monoparentales,mujeres víctimas de violencia machista, afectadospor procesos de desahucio y a todos aquellosciudadanos que se encuentren en riesgo deexclusión social.

Estos sectores de la sociedad requieren que lapolítica de alojamiento se integre con otras políticastransversales de desarrollo económico o deatención social. Es necesario un planteamientointegral, reforzando el acompañamiento social en laintervención pública sobre vivienda y consiguiendoque esta se convierta en un factor real deintegración mediante programas que ya se estándesarrollando, pero que no me da tiempo a explicarhoy aquí.

Insisto, la vivienda digna y adecuada es underecho del que no todos los madrileños ymadrileñas pueden disfrutar, pero de dicho derechodepende la realización de otros muchos, así comoevitar la discriminación y desamparo de loscolectivos más vulnerables. Para ello, hemostrazado las siguientes líneas de actuación:




Impulsar el desarrollo de un parque público devivienda social en alquiler, similar al existente en lasciudades europeas más avanzadas, que disponende una media del parque inmobiliario superioral 16 %, mientras que en Madrid apenas superael 1 %, incluyendo el antiguo IVIMA. Lo haremosejecutando obra nueva, construyendo más de 2.000viviendas nuevas en diferentes distritos de la ciudadentre el periodo 2016-2019. Lo hacemos tambiénmediante la adquisición de vivienda en el mercadosecundario, para lo cual ya se están tramitando lospliegos, que verán la luz este mismo año, ymediante acuerdos de uso durante un periododeterminado para la gestión social de viviendasentre particulares y distintas entidades.

Vamos a continuar con la política de mediarpara paralizar las ejecuciones hipotecarias.Estamos desarrollando un plan de rehabilitación yrenovación urbana que frene el deterioroinmobiliario en nuestra ciudad erradicando el nuevochabolismo vertical y la infravivienda.Potenciaremos un servicio municipal de mediacióndel alquiler para poner en el mercado buena partede las más de 160.000 viviendas desocupadas aprecios asequibles a través de fórmulas queincentiven a los propietarios. Así, por ejemplo,pretendemos contar con un programa de viviendascedidas por particulares que deseen colaborar deforma altruista en la lucha contra las desigualdades,y que pongan sus viviendas vacías a disposición deprogramas sociales, percibiendo unas rentasinferiores a las posibles del mercado, pero con lagarantía municipal de que serán alquiladas apersonas verdaderamente vulnerables onecesitadas. Como ven, todo un programa y unasacciones concretas destinadas a facilitar el accesoa la vivienda a quien realmente lo precisa.

Muchas gracias.

(Aplausos).


A continuación, tiene de nuevo la palabra elseñor Labrado por el tiempo que le queda, que sonexactamente treinta segundos.

El Portavoz adjunto del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, don BoscoLabrado Prieto: Vale.

Resumiendo, y para concluir, desde el GrupoMunicipal de Ciudadanos tenemos elconvencimiento pleno de que se ha de abordar estaproblemática con una visión más amplia y, como nopuede ser de otra manera, ofrecemos nuestracolaboración para alcanzar el consenso necesarioen una materia que requiere el esfuerzo conjunto detodas las fuerzas políticas.

Muchas gracias.


Tiene la palabra la señora Higueras, no sé sipara continuar.

La Primera Teniente de Alcalde, Delegada delÁrea de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales y

Empleo y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Marta María Higueras Garrobo:Señor Labrado, no sabe lo que agradezco serinterpelada sobre la posición de este Ayuntamientoen materia de vivienda. A lo mejor esto nos permitellegar a algún acuerdo entre Ciudadanos y AhoraMadrid.

Como imagino, sabe, a través de surepresentante en el grupo del consejo deadministración de la Empresa Municipal de laVivienda, hemos venido trabajando en adaptar elreglamento de adjudicación existente a la realidadsocial de la Comunidad de Madrid, para permitirque colectivos como los jóvenes o las personasvulnerables puedan tener acceso al muy limitadoparque de vivienda municipal existente. Le hablodel reglamento de adjudicación vigente, al que solose opone públicamente el Partido Popular, pero esoes en total coherencia sobre su política de vivienday sobre la política de la anterior corporación, pero alque su grupo sigue diciendo que no. Su grupo diceen público que tiene una nueva política de viviendasocial, pero en el seno del consejo deadministración se opone a los cambios, y esto noslleva de nuevo a jóvenes sin acceso a alquiler y asituaciones de emergencia no cubiertas. De nuevonos lleva a sortear y a adjudicar viviendas a familiasque superan el IPREM por tres veces, y que,llegando el momento, dicen que renuncian alalquiler asignado en Vallecas porque por ese preciobuscan en un distrito más céntrico.

Le voy a poner otro ejemplo, por si no losaben. Se retiró del orden del día del consejo deadministración de la semana pasada y se verá en elpróximo de septiembre la aprobación de los criteriosde regularización de viviendas ocupadas paraaquellas situaciones de vulnerabilidad y exclusión, alas que usted menciona en su interpelación, y sobrelas que pide que les indique mi postura. El motivode dicha retirada no fue otro que el representantede Ciudadanos no acababa de ver la idoneidad dela propuesta elevada al consejo. En un intento debuscar el mayor apoyo posible, lo voy a posponerdurante mes y medio. Veremos si en septiembre lotienen claro.

Lo que es evidente, señor Labrado, es que laComunidad de Madrid, gobernada por el PartidoPopular y con el apoyo parlamentario deCiudadanos, tiene una ley que ampara lasregularizaciones en determinados supuestos ynosotros no la tenemos.

Por eso, le reitero de nuevo mi postura y la deesta corporación. Hemos propuesto unamodificación al vigente reglamento de adjudicaciónpara dar cabida, entre otros, a colectivosdesfavorecidos y a personas vulnerables. Su grupono lo apoya. Hemos propuesto unos criterios deregularización del mismo modo que la Comunidadde Madrid, y de nuevo su grupo no lo apoya.Hemos conformado tres meses de trabajo paraelaborar un nuevo reglamento de adjudicación: unacon grupos políticos, donde su grupo está; otra deasociaciones y plataformas, y una tercera convocales vecinos, que su grupo ha declinado.




Por eso, espero que no presente unaproposición instando a este Pleno, en este Pleno, ahacer lo que no vienen apoyando y que, además,nosotros venimos intentando desde hace meses. Yle pido que, si lo hacen y presentan esa propuesta,tengan en cuenta lo que le acabo de decir.

Gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Muchísimas gracias.

La señora González, por tres minutos, parafijar su posición.


La verdad es que es una pena desperdiciar laoportunidad que nos permite una interpelaciónsobre un tema tan interesante como este con unostiempos tan cortos de intervención. Con lo cual, yono me meto en la gestión del día a día del Grupo deCiudadanos y me parece absolutamenteinnecesario que el señor Bosco Labrado cuestionesobre lo que presentamos, lo que no presentamos ydejamos de presentar cuando usted presenta unainterpelación, por la que le felicito, que usted mismose recorta a la mitad. Por lo tanto, hablar de un añode vivienda en tres minutos es imposible.

Pero vamos a intentar dar desde el GrupoSocialista una foto de lo que, a nuestro juicio, hasido este año la política de vivienda en elAyuntamiento de Madrid.

Y en primer lugar, el titular que podríamos dares que no ha habido política de vivienda en elAyuntamiento de Madrid. Partimos de una custodiacompartida entre dos áreas, Desarrollo UrbanoSostenible y Equidad, que no tienen régimen devisitas ni reparto de gastos ni reparto de tareas, conlo cual, todo ha sido muy complicado para ungobierno que ya venía complicado de por sí porqueno tenía ni proyecto ni modelo de vivienda. La EMVes el lugar natural en el que nacer y crecer unapolítica de vivienda y más aún después del expolioque ha vivido en los últimos años por parte delgobierno del Partido Popular. Y creo que todoshemos coincidido y coincidimos que en la EMVhemos perdido un año.

Montaron una Oficina de IntermediaciónHipotecaria, que ustedes mismos reconocieron queno funcionó, la han cerrado y ahora la reconviertenampliando sus servicios, y no tenga ninguna dudade que espero que tenga todo el éxito. Hanmontado un consejo asesor de la vivienda quetodavía no sabemos si funciona o no funciona; creoque se va a constituir o se va a reunir por primeravez mañana. No sabemos lo que hace ni quién estáni para qué sirve. Hicieron un convenio desastrosocon la Sareb de 300 pisos a un banco público,donde nos dieron 150 y tuvieron que devolver lamayor parte de esos pisos porque estaban todos enun estado absolutamente lamentable y no sepodían usar. Sabemos que están pensando en

comprar pisos para alquilar, pero tampoco tenemosmuy claro ni a quienes ni cuántos ni a qué preciosni con qué destinos.

Con respecto a la venta de viviendas de laEMV a los fondos buitre, quince meses de gobierno,un informe de la Cámara de Cuentas, un informejurídico externo, una comisión de investigación yaún no ha tomado la decisión política ni jurídica deadónde quieren llegar.

Por cierto, señor Calvo, no tenía que haberretirado asuntos turbios en la comisión deinvestigación. En la comisión de investigación, lasviviendas de la EMV son mucho más que un asuntoturbio. Es un asunto que espero que hagan justicialos tribunales y demuestren que fue una ventaabsolutamente ilegal.

Tampoco han puesto ni una sola piedra en lasnuevas promociones, cuando la alcaldesa prometiómás de 4.000 viviendas en todo este mandato. Lasparcelas han tardado un año en llegar y en ver laluz, con lo cual ha sido el parto de un elefante.Parchean el reglamento de adjudicación deviviendas del PP y tardan más que en hacer unonuevo. Y ahí no voy a hacer sangre porque ustedha sido valiente y ha reconocido que el reglamentolo retiraron por sus enormes sensibilidades internas,y bastante ha sufrido usted para que venga yo ameterle el dedo. Pero sí que es cierto que losciudadanos, los que verdaderamente han sufrido suincapacidad de gestión en el reglamento, han sidolas personas que más lo necesitaban.

Y así, muy resumidos, muy resumidos, pueshan sido sus quince meses. Con quince meses losniños ya caminan, y espero que, a la vuelta de lasvacaciones, usted venga y la política de viviendasalga corriendo de una vez y gane el tiempoperdido.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: El señor Fanjul, por tresminutos.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Francisco de Borja FanjulFernández-Pita: Muchas gracias, señora alcaldesa.

Cuando trajeron esta interpelación nos pareciómuy oportuna, ya que la vivienda es un tema capitalen esta ciudad, hay mucha gente que lo necesita.Pero vemos que la política de vivienda de estegobierno sigue siendo un despropósito, ha sido ysigue siendo pura propaganda, un año dedemagogia, mantras y promesas incumplidas queno llevan a nada.

Señora Higueras, ha estado cinco minutosperdiendo el tiempo y haciéndonoslo perder a losdemás. Mire, nos ha contado el plan de acción2016-2019, que supongo que todos los portavocesde los grupos lo tienen. Es un plan de acción muyamplio, pero que no aplican: no han dado vivienda alas familias que lo necesitan; no han paralizado losdesahucios, lo único que han paralizado es la




Empresa Municipal de la Vivienda y la hanparalizado por su obsesión de legalizar laocupación y tratar de incluir requisitos ambiguosque solo llevan a la arbitrariedad, y esta a lacorrupción. La paralización no se limita a la viviendaprotegida; como ha dicho el presidente de lapatronal de promotores, también la vivienda libreestá paralizada.

La Empresa Municipal de la Vivienda y Suelono debe ser el gran promotor inmobiliario deMadrid, la experiencia así lo demuestra ―les recuerdo que tienen un 30 % de las viviendasvacías―; debe ser un instrumento eficaz para resolver el problema de acceso a la vivienda deaquellas familias que más lo necesiten, y ahíestaremos nosotros de su lado, nunca paralegalizar la ocupación.

Y eso, por ejemplo, lo pueden hacer concarácter inmediato. Ustedes pueden convocar unalínea de ayuda al alquiler en forma de chequevivienda para que estas familias que cumplenrequisitos objetivos puedan elegir libremente dondevivir mientras dure la situación de necesidad,incluidas las 163.000 viviendas vacías del mercadolibre. Pero no lo van a hacer, porque es mucho másfácil seguir instalados en la política de lademagogia, del mantra y de la ayuda al que da lapatada en la puerta.

No le eche la culpa al representante del GrupoCiudadanos en el consejo de administración de laEmpresa Municipal de la Vivienda, no le sigaechando la culpa al representante del PartidoPopular. Ustedes el problema lo tienen en casa,sabe usted quién es y tiene nombre y apellidos, queyo no lo voy a dar porque no tengo pruebas, pero elproblema lo tienen ustedes, soluciónenlo ustedes.

Mire, ya me he cansado de escucharintervención tras intervención el tema de la venta deviviendas que califican de asuntos turbios eilegales. ¿Me puede decir, señora Higueras, siusted era o no era alto cargo del Gobierno del PaísVasco que quiso vender 3.000 viviendasprotegidas? Le pregunto a la señora González siese gobierno era del PSOE, de su partido. Ustedeshan intentado vender 3.000 viviendas protegidas enel País Vasco, su gobierno y del que usted era unalto cargo. Así que hagan ustedes el favor de seguircon el mantra, seguir intentando crear un halo deoscurantismo sobre las cosas que han hechogobiernos anteriores, cuando ustedes han sido losque han intentado vender 3.000 viviendas.

(Aplausos).

Y usted era un alto cargo de ese gobierno,señora Higueras. Yo le agradecería, que sé que nova a pasar, que me conteste si eso es cierto o no.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: A continuación, tiene lapalabra la señora Higueras para concluir lainterpelación.

La Primera Teniente de Alcalde, Delegada delÁrea de Gobierno de Equidad, Derechos Sociales yEmpleo y Concejala del Grupo Municipal AhoraMadrid, doña Marta María Higueras Garrobo: Voya ser breve y reafirmarme en lo que he venidomanifestando a lo largo de esta interpelación. Creoque he sido clara en mi primera intervención encuanto a los objetivos de esta corporación enmateria de política de vivienda para la ciudad deMadrid, y que hemos respondido sobradamente a lonos planteaba desde el grupo municipalinterpelante: vamos a iniciar la compra de viviendapara uso social en noviembre de este año; vamos aelaborar un nuevo reglamento de adjudicación devivienda que incida en los colectivos másdesfavorecidos, en los jóvenes, en la emergencia,disminuyendo los umbrales de renta para lucharcontra las desigualdades y estableciendo criteriosverdaderamente sociales; vamos a iniciar laconstrucción de 2.141 viviendas nuevas para elarrendamiento en los dos próximos años, y vamos atrabajar para paliar la sangría que se nos avecinapor los 1.886 pisos vendidos a los fondos buitre.

Y para que se quede usted tranquilo, sí, fuialto cargo del Gobierno socialista.

Muchísimas gracias.

(Aplausos).


Continuamos.


Punto 44.- Comparecencia n.º 2016/8001097 delTercer Teniente de Alcalde, a petición propia,con el objetivo de dar cuenta de la actividaddesarrollada por el Comisionado de la MemoriaHistórica, conforme al artículo 5.3 del acuerdoplenario de 27 de abril de creación del mismo.

La Presidenta: Tiene la palabra el señorValiente por doce minutos.

El Tercer Teniente de Alcalde, Presidente delDistrito de Chamartín y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don Mauricio ValienteOts: Muchas gracias, alcaldesa. Buenas tardes atodas y a todos.

Voy a cumplir con el mandato que recogía elacuerdo de creación del Comisionado de MemoriaHistórica y rendir cuentas de su actividad en esteperiodo de tres meses desde su constitución.

Voy a exponer, en primer lugar, las reunionesde trabajo que ha mantenido el propio comisionado;en segundo lugar, voy a mencionar las reunionescon asociaciones y las visitas realizadas, y en tercerlugar, los cuatro acuerdos e informes que haaprobado el mismo, algunos de ellos yo creo que yalos conocen sobradamente todos ustedes.

En primer lugar, quisiera saludar y trasladar unsaludo a las asociaciones de memoria que hoy nosacompañan.




(Aplausos).

En cuanto al primer bloque, las reuniones detrabajo mantenidas han sido cuatro: La primera secelebró el pasado 18 de mayo, donde los miembrosdel comisionado se repartieron tareas, seorganizaron para cumplir con su objetivo y serepartió el informe del relator especial de NacionesUnidas sobre promoción de la verdad, la justicia, lareparación y las garantías de no repetición, quepareció que era un marco idóneo para el inicio delos trabajos.

Una segunda reunión se celebró el 13 de junioy, una vez realizada, se atendió al conjunto derepresentantes de las víctimas del franquismo parapoder escuchar su testimonio. Le pareció alcomisionado que era un buen paso poder tener estavisión directa de un conjunto de personas afectadaspor lo que es el mandato que les hemos dado atodos ellos desde este Pleno.

Una tercera reunión se desarrolló el pasado 28de junio, donde se empezó a avanzar en unaprimera propuesta sobre modificación del callejero.

Y la cuarta, y última, de las reuniones secelebró el pasado 13 de julio, hace apenas un parde semanas, que es donde definitivamente se cerróel contenido de esta propuesta de callejero, quehemos conocido directamente todos los grupos, quese ha dado traslado también al conjunto deasociaciones y a los medios de comunicación.

Esas son las reuniones mantenidas por elcomisionado.

En segundo lugar, voy a informar de lasreuniones con asociaciones y de las visitasrealizadas que tienen relevancia en cuanto alenfoque que se está dando a su trabajo. Se hanmantenido reuniones con las asociaciones devíctimas del franquismo y de memoria histórica. Enuna primera de ellas se presentó el comisionado y aella asistieron en torno a 40 asociaciones de muydiverso signo y naturaleza, especializadas algunasde ellas en la judicialización de casos de violaciónde derechos humanos, de defensa de la memoriademocrática, distintos ámbitos de este sector. Conposterioridad, se ha seguido manteniendo uncontacto individualizado con todas aquellasasociaciones o todos aquellos individuos que atítulo personal han querido exponer suspreocupaciones, sus propuestas, sus vivencias alcomisionado. Y se creó un grupo de trabajosectorial, constituido el pasado día 5 de julio, dondese abordó con carácter específico con lasasociaciones la modificación del callejero.

Por otro lado, se ha mantenido también unareunión con el Rectorado de la UniversidadComplutense, con el propio rector, con don CarlosAndradas, donde se abordó la problemática y elfuturo del Arco de Triunfo, así como la necesidad deefectuar un censo de vestigios y símbolosfranquistas en el recinto universitario.

Tenemos que decir que la percepción que tuvoel comisionado es que la disposición del rectoradode la universidad fue excelente y se ha quedado en

concertar una visita posterior al arco y al conjuntode las instalaciones de la universidad para poderprofundizar en esta línea.

Por otro lado, también me gustaría destacarque se han mantenido reuniones periódicas con losrepresentantes de todos los grupos municipales:con el Partido Popular, con Ciudadanos, con elPartido Socialista, con Ahora Madrid. Creo que estaes una disposición necesaria y les invito a seguirtrabajando en esta dirección.

Y por último, dentro de este bloque dereuniones, se han mantenido, como decía alprincipio, un conjunto de citas, de entrevistas contodos aquellos que han querido entrevistarse,desde personas como Eduardo Ranz Alonso, quees el letrado que presentó la demanda contenciosacontra el Ayuntamiento de Madrid con motivo de lano aplicación de la Ley de Memoria Histórica, concatedráticos de universidad, con representantes dela Unión Militar Democrática, que fueronrepresaliados durante el franquismo, como Luis deOtero o José Ignacio Domínguez. No voy aextenderme en todas las reuniones, que han sidomúltiples, pero sí quería destacarlo.

En cuanto a las visitas, destacaré cuatro deellas: la visita a la exposición Giner de los Ríos, quetiene que ver también con el trabajo que estáhaciendo de preparación de una propuesta encuanto a los itinerarios de memoria histórica,recuperación de la memoria en nuestra ciudad; lavisita a los cementerios de Fuencarral y de MingoRubio; la visita a la exposición Letras Clandestinas,que está en este momento en la Imprenta Municipaly que aprovecho a invitarles, si no la conocen, aque acudan a visitarla porque creo que es unamagnífica exposición y que refleja muy bien unaspecto de la lucha democrática, de la lucha contrala censura en nuestro país y que, bueno, que visitóel comisionado; y una visita también al Archivo de laVilla donde su responsable, Carmen Cayetano,directora de la Unidad Técnica de la institución, leexpuso al comisionado el conjunto de los fondos delos que dispone el Archivo.

Para acabar con esta presentación, voy ahacer referencia en este tercer bloque de miintervención a los acuerdos e informes aprobados.Como decía al principio, son cuatro:

En primer lugar, el informe-propuesta sobremenciones honoríficas, que tuvimos ya la ocasiónde conocer y debatir porque el gobierno delAyuntamiento lo recogió y lo trajo aquí como unapropuesta, como un acuerdo que hemos aprobado.

Un segundo informe-propuesta es el acuerdosobre modificación de la ordenanza dedenominación del callejero. En este sentido, lo quenos propone el comisionado es habilitar unmecanismo específico que agilice lo máximo lamodificación del callejero. Coincide, y esto es unañadido que planteo yo desde el gobierno, coincidecon el mandato aprobado en el anterior Pleno demodificación de esta ordenanza para que elprocedimiento concluya en el Pleno. Es un trabajoque ya hemos iniciado, que desde el Área de




Cultura se está haciendo el trabajo pertinente paraelaborar un primer borrador. Pero bueno, lo queplantea el comisionado, y así traslado en estacomunicación, es que, además, introduzcamos unmecanismo específico que atienda las propuestasque salgan de modificación del callejero comoconsecuencia de la aplicación de la Ley de MemoriaHistórica.

Una tercera propuesta es un acuerdo ante lapetición de posicionamiento del comisionado enrelación con una propuesta de varias asociacionespara que el Ayuntamiento de Madrid interpongaquerella ante los juzgados territoriales competentespor los crímenes de lesa humanidad cometidosdurante la dictadura franquista. En este sentido, elcomisionado, una vez analizada esta propuesta quehemos recibido todos los grupos municipales, loque acordó fue inhibirse de la misma, ya queentendía que excedía del mandato de aplicación delartículo 15 de la Ley de Memoria Histórica, delmandato que recogimos en el acuerdo de sucreación y que, por lo tanto, respetando el derechode iniciativa de las entidades del conjunto de losgrupos municipales, entendía que no tendría queentrar a valorar al mismo

Y la última medida, el último informe-propuesta que nos traslada el comisionado es elque dimos a conocer la semana pasada, lapropuesta para modificación del callejero de Madriden su primera fase, que incluye 27 calles, querecoge, por un lado, aquel primer bloque de callesque entiende el comisionado que de formainequívoca afectan a la aplicación del artículo 15 dela Ley de Memoria Histórica, y por lo tanto quetienen que ser retirados del callejero de nuestraciudad, y al mismo tiempo hace una propuesta desustitución, una propuesta que, como el conjunto deactividades del comisionado, la pone al servicio deeste Pleno, al servicio de todos los gruposmunicipales para que den su opinión en esta laborpermanente de comunicación que estámanteniendo, también por supuesto a disposicióndel conjunto de las juntas de distrito que ya habíanaprobado iniciativas en este sentido y que ya hacomprometido una reunión para revisar estapropuesta, para cotejarla con esas iniciativas yaexistentes, y que completará con cerca de 200calles, que es el censo que hasta ahora ha recogidoel comisionado, con las propuestas de todo aquelque ha querido llevar propuestas para analizarlas ypoder completar un paquete completo que permitala aplicación de la Ley de Memoria Histórica ennuestra ciudad.

Concluyo agradeciendo, como no podía ser deotra forma, creo que lo tenemos que hacer todoscolectivamente la labor del comisionado, que creoque está cumpliendo de forma rigurosa y cabal elobjetivo que le habíamos mandatado.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: En el segundo turno, tenemosen primer lugar a la señora Miranda enrepresentación del Grupo Municipal Ciudadanos.

La Concejala del Grupo MunicipalCiudadanos-Partido de la Ciudadanía, doña SofíaMiranda Esteban: Muchas gracias.

Muchas gracias, señor Valiente, por laintervención. Quiero ser breve porque creo queestamos todos bastante cansados y necesitamosvacaciones.

Me remito a la segunda página del informeque se nos ha remitido, y esta segunda página noscita el artículo 5 del acuerdo de creación delcomisionado, que dice que este elevará al órganocompetente su propuesta de resolución. La verdades que en este punto le iba a pedir que… es ciertoque hoy se trae aquí una propuesta de 27 calles,pero no un dictamen sino una comparecencia, y leiba a pedir que trajese a este Pleno, que es tancompetente como la Junta de Gobierno, eseacuerdo para poder aprobar aquí, todos los grupospolíticos, donde representamos a todos losciudadanos, ese nombre. Pero me alegro que lohaya rectificado, así que creo que ese párrafo me lovoy a saltar.

El informe habla de 27 calles y 27denominaciones sustitutivas. Ninguna de esasdenominaciones recoge los nombres aprobados porlas juntas de distrito ni incluye a ninguna víctima delterrorismo, aunque en aras de la verdad he de decirque nos consta que los miembros del comisionadosí que se han reunido con diversas asociaciones devíctimas del terrorismo.

En este punto, por tanto, tengo que agradecerde nuevo al comisionado por su trabajo. En elpasado debate, en el pasado Pleno, sobre esteasunto ya rompí una lanza a favor de su labor,entendiendo que sería un trabajo apolítico yentendiendo que sería en búsqueda de lareconciliación aparejada al cumplimiento de la ley.

Lo he dicho también muchas veces aquí, quela ley no es buena en su desarrollo, por no decirque parece más una patata caliente en manos delos ayuntamientos para que la implementen sin undesarrollo ni unas directrices específicas. De ahítoda la polémica suscitada, las diferencias decriterios, las idas las venidas y que ninguno de losgrupos deberíamos estar al cien por cien deacuerdo con las interpretaciones que pueda hacerel comisionado.

Y que incluso el propio comisionado puedellegar a contradicciones, como es el caso, porejemplo, en la interpretación que hace de la calledel Comandante Zorita, que acierta en aplicar elcriterio de no participación directa en la guerra,pero, curiosamente, no aplica este criterio en lacalle de los Hermanos García Noblejas, unacontradicción que yo creo que habría que subsanar.

Tampoco entendemos la urgencia a cambiar elnombre de la avenida del Arco de la Victoria cuandono se ha decidido qué vamos a hacer con el arco, niel empeño que tenemos en renombrarlo, en quepermanezca, si no sabemos qué hacer. Yo creo quesería coherente primero definir qué es lo que vamosa hacer con el arco para después proceder a sudenominación.




Respecto a las denominaciones sustitutivascreemos que hay un error importante, que es el deobviar a este Pleno sus resoluciones, un olvido queyo creo que habría que subsanar.

Y por otra parte, sí que es cierto ―otroreconocimiento― que el comisionado ha recogido lapropuesta que hizo este grupo municipal demencionar a Melchor Rodríguez en una de lascalles, como persona que puso la humanidad porencima de ideologías.

Por otra parte, la calle Belviche, que tambiénes lo que menos molestias causa a los ciudadanos,y las denominaciones naturales y lógicas a lasplazas mayores de El Pardo y Barajas; ahí aciertael comisionado. Como acierta también al incorporara Marcelino Camacho, porque fue propuestatambién de este Pleno; acierta también elcomisionado en el caso de Mercedes Formica. Ysimplemente destacar la incoherencia de que enCádiz, el Ayuntamiento del mismo color quegobierna en el Ayuntamiento de Madrid, ha quitadola calle a esta persona por falangista y aquí se laponemos por feminista. No sé si es consuelopensar que hay en otros sitios donde se hace peorque aquí.

Y por último, señalar también que noentendemos qué sentido tiene llevar la figura deJulián Besteiro al barrio de El Pardo, cuando losvecinos se habían mostrado claramente a favor deque las calles que haya que sustituir en eseespacio, lleven prioritariamente los nombres deFernando Trapero y Raúl Centeno, guardias civilesy los últimos madrileños asesinados por elterrorismo. Julián Besteiro tiene su estatua detiempos de Tierno Galván y no será difícil encontrarun espacio próximo para reforzar este homenaje.

Recordar la importancia de facilitar los trámitesy recordarles que nuestra postura es que losvecinos y las empresas tienen que ser resarcidosde los costes que estos cambios van a implicar, deforma directa o indirecta.

Desde nuestro grupo queremos agradecer alcomisionado su dedicación y pedirle que evitecontradicciones, que siga afinando sus criterios ydefendiendo el sentido de su trabajo.

Muchas gracias.


La señora Espinar por el Grupo MunicipalSocialista. Cuando quiera.

La Portavoz adjunta segunda del GrupoMunicipal Socialista de Madrid, doña María del MarEspinar Mesa-Moles: Muchas gracias, señoraalcaldesa.

Bueno, yo creo que el movimiento sedemuestra andando y nadie puede decir que elComisionado de la Ley de Memoria Histórica noesté trabajando, de hecho ha cogido muy buenritmo para cumplir cuanto antes los objetivos quemotivaron su creación.

Se puede ser crítico con sus decisionessiempre que se parta de la buena fe y siempre quehaya un espíritu constructivo en el fondo de losdisensos. Y señora Aguirre, declaraciones como lade ayer demuestran de todo menos espírituconstructivo, claro que usted no puede torpedear laLey de Memoria Histórica, ¡solo faltaría! Entiendoque se sienta usted muy frustrada por no poderhacer siempre lo que le dé la gana, pero endemocracia decir que quiere torpedear una leyemanada del Parlamento es algo que, inclusopartiendo de usted, excede los límites aceptables.

El señor Corral está rozando la cuadratura delcírculo Pleno tras Pleno con sus incontestablesconocimientos históricos, para argumentar cadauna de las críticas, ocurrencias que se les ocurre austedes, para que usted al final llegue y diga que nole importa ni el círculo ni el cuadrado. No estáhaciendo ningún favor ni a su grupo ni a la ciudadde Madrid.

Hay cosas imparables, como la ley de lagravedad o la Ley de la Memoria Histórica. Paraaquellos que piensan que se puede sortear lafuerza de la gravedad, decirles que aquí, en laTierra, solo se le puede hacer trampas, nada más,pero para no estar sometido a ello hay que irsefuera del planeta o irse fuera de nuestra realidad.Pues lo mismo pasa con la voluntad de no cumplirla Ley de Memoria Histórica: habría que abandonarla realidad o hacerle trampas al Estado de derecho,y eso está muy feo.

El comisionado nació con una clara vocaciónde independencia. Si el Grupo Municipal Socialista,al que nadie en este Ayuntamiento puede negar suconvencimiento de tener que cumplir con esta leymade in socialista, si nosotros apostamos por unórgano independiente, no vemos necesario lapresencia de un padre ultraprotector que acaparecualquier avance del comisionado.

Tenemos la ligera sensación de que cadapaso o decisión del comisionado acaba antes en losmedios en forma de filtraciones que en las manosde los grupos políticos. Solicitaríamos una mayorcortesía política con el resto de representantesciudadanos; pedimos que se establezcan unosmecanismos de lealtad institucional para que lasfiltraciones a los medios dejen de ser unaestrategia. Es importante que no sigan ocurriendoestas acciones que torpedean un proceso que debeser transparente y no controlado.

Aplaudimos al comisionado en su decisión dejustificar, con un profundo estudio histórico, cadacambio en el callejero. Además, nos complace verque el ambiente de trabajo entre los miembrosheterogéneos que lo conforman es bueno; hay queaspirar al consenso, porque los socialistas creemosque el consenso en la memoria histórica es la únicavía posible para hacer la justicia que busca esta leyy no el revanchismo al que hacía usted referenciaayer, señora Aguirre. Esto no es el ajedrez, y niblancas ni negras pueden enrocarse en susposiciones.




Ahora bien, dicho todo esto, hay algunascosas que nos gustaría matizar.

En primer lugar, atendiendo a los cambios,que de manera propositiva se plantean, echamosen falta algunas cosas que pasamos a enumerar:Atendiendo al punto f) del documento de trabajo,nos parece necesaria la presencia de más mujeresen los cambios que se van a ejecutar, de hecho elpropio comisionado, tras indicar inicialmente que larestauración debe partir cuando sea posible de losnombres antiguos, también recuerda que cuando nolo sea, se deben homenajear entre otras opciones amujeres ilustres. Por ello, y viendo las propuestas,nos parece insuficiente el número de mujeresilustres que aparecen. Esperamos que nuestroAyuntamiento, a través de las juntas municipales,haga todo lo posible para corregir estedesequilibrio, y desde luego los socialistas en todaslas juntas lo haremos y esperamos contar con elapoyo de la mayoría.

En segundo lugar, queremos señalar otracircunstancia que no entendemos, quizá se debe ala falta de información o la descoordinación entre elgobierno de Ahora Madrid, o las dos circunstanciasjuntas, que todo es posible. En este caso nosreferimos a las calles ya aprobadas por las juntasde distrito en la presente legislatura y que yaasumían nombres distintos a los facilitados en elinforme del comisionado. Para comenzar, queremoshacer referencia al caso concreto de Batalla deBelchite; en la junta de Hortaleza ya se acordó hacemeses que pasaría a llamarse Juana Doña, mujerluchadora y feminista. Por otro lado, encontramosun caso similar en la calle Hermanos GarcíaNoblejas, que por acuerdo de la junta del distritopasaría a denominarse Soledad Cazorla, sinembargo, el comisionado propone este nombre, elde Soledad Cazorla, para modificar la calle GeneralSaliquet.

Desde aquí no sabemos si se desoyen lasresoluciones de algunas juntas de distrito demanera intencionada o simplemente se debe a lafalta de coordinación a la que hacíamos menciónantes, pero quiero aprovechar para aclarar que elPartido Socialista no está en nada de acuerdo conque se modifiquen decisiones que han sidotomadas en las juntas municipales en el uso de suscompetencias.

El caso más complejo es el de Arturo Barea,que la junta de distrito de Centro ya trabaja, tras elconsenso de los cuatro grupos políticos, en buscarun emplazamiento en forma de plaza dentro de lazona de Lavapiés. Los promotores de esta calledecidieron ese espacio al ser la ubicación máscercana a su lugar de nacimiento y ser una parteimportante de los hechos que se relatan en La forjade un rebelde, que es su obra maestra y el principallegado que dejó a los madrileños, y creemos quedebe respetarse esa decisión.

Por todo esto, y porque no entendemos si hahabido algún problema de coordinación, deorganización o de comunicación, le pedimos alseñor Valiente que nos lo aclare en su próximaintervención. De ser así, creemos necesario que se

mejoren estos aspectos y que todas las partes semantengan en contacto, porque quizás vuelvan asuceder estas situaciones. Yo sí, por ello, le pediríaa Valiente que si me especificara este asunto, se loagradecería; y si no es así, sí decir que, si me lopermiten, no sería bueno que la gripe que padeceAhora Madrid de falta de comunicación, reconocidapor muchos de ustedes, se contagiara a otrosorganismos. Yo creo que se trata de curarla y no decrear una epidemia.

En tercer lugar, nos gustaría que cada uno delos dictámenes que tome el comisionado parta delpropio comisionado y no del Equipo de Gobierno. Elcomisionado es de todos. Si es un órgano objetivo,independiente, que nos representa a todos, debeentonces tener su autonomía y las máximascapacidades posibles dentro de lo regulado por eldecreto.

Para concluir, manifestar nuestra más sincerasatisfacción con el espíritu de trabajo delcomisionado, al que no nos cabe sino felicitar porsu buen hacer; yo creo que hoy hemos dado unpaso más hacia un Madrid más justo. Y, por último,agradecer al señor Mauricio Valiente su explicaciónde todo el trabajo realizado en estos meses.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Por el Grupo Municipal PartidoPopular va a intervenir la señora Aguirre. Puescuando usted quiera, tiene ocho minutos.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Muchas gracias, señora alcaldesa.

Empiezo por decirle a la señora Espinar queyo cumplo las leyes, todas las leyes, no como suamiga Ada Colau que solo va a cumplir las leyesque le gusten…

(Rumores).

Yo las cumplo todas, todas, las que me gustany las que no, y la de memoria histórica no me gusta.

El Tercer Teniente de Alcalde en sucomparecencia y el Comisionado de la MemoriaHistórica, en su informe, se han esforzado muchoen justificar jurídica y formalmente por qué handedicado tanto tiempo y esfuerzos a elaborar unplan para cambiar el nombre de algunas calles denuestra ciudad. Para eso citan profusamente elacuerdo de creación del comisionado y la llamadaLey de Memoria Histórica de 2007. Parece como sino estuvieran muy seguros de la conveniencia dehaber efectuado este trabajo y necesitaranlegitimarse ante la opinión pública por haberlohecho. Y tienen toda la razón en dudar acerca de silo que han hecho tiene algún sentido porque, comoles decía el editorial de un periódico nacional estefin de semana, causa estupor y fatiga que enMadrid se vuelva a poner el foco sobre un plan paraeliminar el callejero franquista.




Somos muchos los que desde el primermomento rechazamos la llamada Ley de MemoriaHistórica porque también desde el primer momentodenunciamos que solo era un siniestro intento dereabrir heridas de la Guerra Civil que llevabanmuchos años cerradas, unas heridas que habíancicatrizado, en primer lugar, por la voluntad deconcordia de los propios protagonistas directos, unaconcordia que tuvo su mejor expresión en la Ley deAmnistía de 1977, y después en la Constitución de1978, pero que venía de mucho más atrás. Porejemplo, ahí tienen algunos de los párrafos de ladeclaración del Comité Central del PartidoComunista de España ―sí, señor Valiente― en1956, hace sesenta años. Decían: en el camporepublicano son más numerosas e influyentes lasopiniones de los que estiman que hay que enterrarlos odios y los rencores de la guerra civil. Y siguen:no hemos cesado de preconizar la unión nacionalde los españoles, de insistir en la necesidad decerrar el foso abierto por la guerra civil entre unos yotros. Eso es lo que decían los comunistas quehabían hecho la guerra y que entonces sufrían larepresión franquista, para que sesenta añosdespués tengamos una ley que sirve justo para eso,para desenterrar los odios y para abrir fosos entreunos y otros españoles.

Hace pocos días, un socialista que sí sabe loque fue la Guerra Civil y lo que fue el franquismo,Joaquín Leguina, a propósito de este asunto de losnombres de las calles, lo decía meridianamenteclaro: esta Ley de Memoria Histórica no ha servidosino para abrir heridas que la Ley de Amnistía habíapretendido cerrar, y lo explicaba con pocas ycontundentes palabras; decía: en los dos bandos dela guerra civil española se impusieron el odio, lavenganza y el asesinato político, y quienes aún seniegan a admitir esta vergüenza y pretenden cargarsobre uno de los dos bandos el furor asesino quereinó en las dos retaguardias, son simplementeunos sectarios. Y por si hubiera alguna duda acercade lo que él piensa de esta ley, remacha: esa ley dememoria es el gancho donde se pretenden colgarcomportamientos guerracivilistas y sectarios.

Y podría seguir con numerosas declaracionesque desde la izquierda española se han hecho enfavor de la reconciliación y en contra de laresurrección del rencor y del odio. Pero voy aterminar con una frase de Marcelino Camacho,pronunciada en el Congreso de los Diputados en eldebate para la aprobación de la Ley de Amnistía;decía Marcelino Camacho: ¿Cómo podríamosreconciliarnos los que nos habíamos estadomatando los unos a los otros si no borramos esepasado de una vez para siempre? Pues una leyfraticida y sectaria que el PP debería haberderogado cuando tuvo mayoría para poder hacerloy que es utilizada de vez en cuando por los queLeguina llama sectarios para tratar de enturbiar laconvivencia en paz de todos los españoles, una leyen mi opinión absurda, que pretende dictar cuál esla única interpretación legal permitida de la historiade España del último siglo: unos buenos muybuenos, los del frente popular, y unos malos muymalos, los nacionales; y claro, con una ley así, no

es de extrañar que los que mantienencomportamientos guerracivilistas y sectarios, comodice Leguina, se metan en el jardín de juzgar a lostitulares de las calles o, en general, de juzgar a todoel mundo con este criterio maniqueo. Y aquí tengoque decir que me ha sorprendido la pocaprofundidad de los análisis que han llevado a cabolos miembros del comisionado.

Nosotros, aunque nos habíamos abstenido enla votación que lo creó como acto de buenavoluntad, recomendamos para que formara parte deese comisionado a un historiador especialista enhistoria contemporánea que, curiosamente, es elúnico con esa capacitación de los siete que locomponen. No sé si será por la falta entre susmiembros de auténticos profesionales de la historia,pero la verdad es que la justificación histórica quehan dado para eliminar nombres, en mi opinión esde una pobreza evidente; no parece que hayan idomás allá de consultar la Wikipedia o de tachar atodos los que tenían el rango de general. Y es unapena porque, ya que se ponen, podrían haberprofundizado mucho más en la personalidad ytrayectoria biográfica de los sometidos a juicio, másque nada para que los ciudadanos de hoy pudieranconocer cómo ha sido nuestra triste y difícil historiay los dramas personales de muchos de losprotagonistas. Y pienso, por ejemplo, en el generalOrgaz. Estoy segura de que aparte de Pedro Corral,que él si sabe de esto, los concejales de esteAyuntamiento habría poquísimos, si es que hayalguno, que sepan algo de la biografía del generalOrgaz. Seguro que poquísimos sabrán que no solonunca fue un fascista ni nada que se le pareciera,sino que fue desde los primeros momentos unmilitar que buscaba la restauración de unamonarquía parlamentaria; pero eso les da igual. Ylo que me hace traer a colación al general Orgaz aesta intervención es porque ―y esto lo tiene quesaber muy bien la alcaldesa― el general Orgaz esel abuelo de Luis Javier Benavides Orgaz, que asus veinticinco años fue uno de los abogadosasesinados en el despacho de Atocha en enero de1977. Saber eso sí es saber historia de Españapara que no vuelva a repetirse, porque en todas lasfamilias españolas la guerra civil y susconsecuencias dejaron huellas terriblesprovenientes de uno y de otro bando. ¿Por qué nodedicar una calle a la hija del general Orgaz, queahora va a ser despojado de su calle y que, a suvez, es la madre de ese joven abogado que dio suvida por defender los derechos de todos y, enprimer lugar, el de los más desfavorecidos?

(Aplausos).

Hagan ustedes lo que quieran para aplicar esanefasta ley, pero no se crean que quitandonombres, los españoles son más libres o conocenmejor su historia o están más inmunizados contra elodio fraticida.

Quiten todos los nombres de las calles quequieran pero, como les ha dicho en una carta muyvaliente la nuera del general Muñoz Grandes, nonos quiten con odio ni por odio y que sepan quedictaminar por ley como ha sido…




(Protestas desde la tribuna).

La Presidenta: Silencio, silencio.

Continúe, señora Aguirre.

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:… ni con odio ni por odio y que sepan quedictaminar por ley cómo ha sido la historia y cómohay que juzgar a sus protagonistas es un acto detotalitarismo propio del estado soviético que quizáalguno de ustedes añore.

Muchas gracias.

(Aplausos).



Guarden silencio, guarden silencio.

Señor Valiente.

Guarden silencio.

Señor Valiente, cuando quiera, si es tanamable.

El Tercer Teniente de Alcalde, Presidente delDistrito de Chamartín y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don Mauricio ValienteOts: Muchas gracias alcaldesa.

Sofía, creo que tenemos que tomarnos enserio los debates en el Pleno, las intervenciones. Elproblema cuando uno se trae las cosas escritas y lecuesta escuchar lo que trasladamos el resto queintervenimos, es que tiene poco margen demaniobra. He dicho desde el principio de miintervención que todas las propuestas van a acabaraquí, en votación en este Pleno. Es un mandatoque nos hemos dado todos. Es que, con claridad,de forma reiterada, no volvamos a insistir en algoque ya queda absolutamente claro. Entonces, porfavor, yo creo que es algo importante escucharnos,porque, además, cobrará más importancia lo quehacemos aquí.

Creo que es muy importante algo queplanteaba Mar, que hay que seguir ajustando lapropuesta que hace el comisionado. El comisionadoes un órgano independiente que hace su trabajo yque propone.

Entonces, hay que ver con las juntas dedistrito, tenemos que ver con todos los grupos,vamos a escucharles todas esas propuestas quenos hacen todos los grupos, para, al final, tener unapropuesta que sea lo más consensuada posible.Eso es lo que he planteado desde el minuto uno, yasí vamos a trabajar y creo que lo señalaban deuna forma clara.

En cuanto a que los dictámenes que elabore elcomisionado sean a iniciativa del gobierno o ainiciativa de los grupos o a iniciativa de lasasociaciones, lo que hemos planteado entre todos ycomo hemos venido trabajando es: el que tengauna propuesta que la haga llegar, el que tenga una

iniciativa que la plantee; nosotros como gobiernohemos planteado que tenemos como objetivo poneren marcha una política de memoria democrática ylo vamos a hacer, y hemos buscado un mecanismoque sirva para que sea lo más consensuadaposible. Nos hemos comprometido y lo vamos ahacer; les invito a todos los grupos, a lasasociaciones, a las personas que nos esténescuchando que sigan en esta vía.

Señora Aguirre, yo le agradezco la claridad yla rotundidad de su intervención, creo que clarificamucho, porque fíjese que han tenido en eldesarrollo de los debates sobre este tema pues undesarrollo algo errático, algo errático en lasintervenciones del señor Corral o en las suyas. Enprimer lugar, a mi juicio, a mi juicio menospreciarona las víctimas del franquismo.


Bueno, es mi juicio, es mi opinión y yo se loplanteo: creo que menospreciaron a las víctimas delfranquismo haciendo comparaciones odiosas, se lodije en su momento; pero le reconozco una cosa:que rectificaron. Una vez que les planteé esacrítica, al debate siguiente, de repente seconvirtieron en los mayores activistas, y el señorCorral de repente había excavado con sus propiasmanos para recuperar cuerpos, me pareciómagnífica su rectificación.

(Observaciones del señor Corral Corral).

Tranquilo, tranquilo que esto es un debate. Yohe escuchado cosas muy gruesas de ustedes y noles he interrumpido, no les interrumpo porque esees mi talante democrático.

(Observaciones del señor Corral Corral).

La Presidenta: Señor Corral, no intervenga,señor Corral, no está en el uso de la palabra. Porfavor, adelante, y si no le gusta lo que escucha…

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Pedro María Corral Corral: Losiento.

La Presidenta: De acuerdo, agradezco queme solicite disculpas.

Continuemos.

El Tercer Teniente de Alcalde, Presidente delDistrito de Chamartín y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don Mauricio ValienteOts: Creo que huele a ajo, como decía… Hayveces que cuando uno reacciona así, cuando unoreacciona así, hágaselo ver.

Rectificaron y creo que estuvo bien. ¿Cuál esel problema? Que claro, rectificaron pero su actitudfue la de Van Gaal: todo negativo; eran los mayoresactivistas, pero a todo que no, a todo que no.Entonces, a partir de ahí volvieron a dar un giro asus intervenciones y, entonces, era la ignoranciamás absoluta, solo saben ustedes sobre lo queocurrió durante la guerra civil, durante la dictadura.Nosotros no estamos diciendo que solo sepamos




nosotros, y por eso pusimos en marcha uncomisionado con una composición plural yqueremos escuchar a todo el mundo, ¿o lo que nosestán diciendo que es que en la sabiduría última delos que ocurrió la tiene el señor Corral, como ustednos plantea? Pues no, el señor Corral sabrá muchode lo que ocurrió, como otros muchosinvestigadores, personas interesadas… Vamos aescuchar a todo el mundo. Lo que estamos diciendoprecisamente es que no hay una verdad oficial, queno hay una verdad oficial.

Ahora bien, claro, ya, en la última vuelta detuerca que ustedes hacen en su argumentario, esque lo que plantean es que, claro, estamospresentando una visión idílica de la República, de laGuerra Civil…


Pues yo les digo, no nos escuchan, no nosescuchan y decimos: pues no, pues por supuesto,escuchen a las asociaciones de memoria. Porsupuesto que en la guerra civil hubo atrocidades detodo tipo, la república fue un periodo convulso, peroes que qué piensan ustedes, ¿que nosotros vivimosen un limbo?, qué piensan ustedes. ¿Es quepiensan que tienen la verdad absolutaargumentando precisamente lo contrario? No,nosotros sabemos lo que pasó, ahora bien, esavisión real de lo que pasó no nos hace caer en elrelativismo, no nos hace caer, no fue lo mismo larepública que la dictadura franquista.

(Aplausos).

No fue lo mismo. Y no tuvieron la mismaresponsabilidad los que gobernaron en condicionesmuy difíciles a los que dieron un golpe de estado,como no tuvieron la misma responsabilidad losgobernantes de la Alemania nazi con losgobernantes de Inglaterra, de Estados Unidos, deFrancia, y hubo casos muy discutibles, como elbombardeo de Dresde, como Hiroshima, comoNagasaki; pero criticar eso y ser consciente de esasrealidades, de lo que suponen las guerras, jamás,jamás puede hacernos llegar al relativismo. Y esees el fondo del asunto, ese es el fondo del asunto.No menosprecien tampoco nuestra posición ninuestra capacidad de ver, de leer los hechoshistóricos.

Pero digo, y le decía al principio que suintervención ha sido clarificadora, ha sidoclarificadora porque, claro, al final lo que usted nosviene a decir es que no está de acuerdo con la Leyde Memoria Histórica, y ha sido desde el primermomento; pero ha sido honrada, ha sido muyhonrado en decir: y es que, mira que tuvimosoportunidad de modificarla y no la modificamos.


No, no, que le estoy reconociendo el valor desu intervención, le estoy reconocimiento el valor desu intervención porque, por primera vez, han puestonegro sobre blanco la realidad. Lo que ustedesquieren…


La Presidenta: Por favor, guarden silencio.

El Tercer Teniente de Alcalde, Presidente delDistrito de Chamartín y Concejal del GrupoMunicipal Ahora Madrid, don Mauricio ValienteOts: Si voy a acabar ahora mismo mi intervención.

Lo que ustedes quieren es que nosotros nocumplamos la Ley de Memoria Histórica y queseamos insumisos a un marco normativo, yseñores, eso no es posible. Déjense de dar vueltasuna y otra vez.

(Aplausos).

Lo podían haber hecho, lo podían haberhecho, tenían mayoría absoluta para haberderogado la ley o haberla modificado. ¿Por qué nolo hicieron? Seguramente usted no tuvo laresponsabilidad, estaba en minoría dentro de supartido, pues, bueno, esas cosas ocurren. Ahorabien, no nos pidan a nosotros que seamosinsumisos a una ley que nos mandata cambiar elcallejero y poner en marcha una serie de medidas.No lo vamos a hacer, no lo vamos a hacer, primeroporque creemos que sería un enorme error, quesería ilegal y que, además, sería una enormeinjusticia para con nuestro país y para la gente quelucho por la libertad y por la democracia.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Hemos concluido estacomparecencia del punto 44.

Seguimos adelante, señor secretario.


Punto 45.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado porla Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid ensesión de 29 de junio de 2016, por el que seavoca la competencia para resolver lassolicitudes formuladas para la modificación osuspensión con carácter temporal de los nivelesmáximos de emisión sonora en los eventosenmarcados en la celebración de laManifestación y las Fiestas de Madrid Orgullo“MADO”, y se autoriza la suspensión de talesniveles durante dichos eventos.


En principio preguntaría sobre el particular. Sehabía planteado intervenir el Grupo Popular en lospuntos 45, 46, 47 y 50 de este apartado. ¿No sé sise mantiene la necesidad de esas intervenciones?

La Portavoz del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña Esperanza Aguirre Gil de Biedma:Perdón, en el 46 y 50.

El Secretario General: Se mantiene laintervención en los puntos 46 y 50. ¿El resto sedarían entonces por leídos?





Los puntos 45, 46, 47 y 50.


La Presidenta: Por favor, guarden silencio.


Guarden silencio, por favor. Por favor, guardensilencio. Estamos debatiendo otros puntos, guardensilencio, por favor, para que podamos trabajar.Sean ustedes responsables y déjennos trabajar, haacabado el punto. Retírense, por favor.

(Disculpas desde la tribuna).

Hacen bien en pedir disculpas. Retírense.

Continuemos.

El Secretario General: Estábamos, 46 esAlma Food, efectivamente.

¿Se mantiene el 46 y el 50 entonces?


La Presidenta: Empezamos ya.

Señor secretario, punto 46.

(Se da cuenta del precedente acuerdo).

Punto 46.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado porla Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid ensesión de 23 de junio de 2016, por el que seinadmite a trámite el Plan Especial de ControlUrbanístico Ambiental de Usos para laimplantación de la actividad de bar-restaurante,en las plantas sótano, baja y primera del edificiosito en calle Mayor número 32, promovido por laEntidad ALMA FOOD, S. L. Distrito de Centro.

El Secretario General: Parece que había unaintervención prevista de don José Luis Martínez-Almeida.

La Presidenta: Abrimos un único turno deintervenciones, según nos figura aquí, en el queaparece, en primer lugar, el Grupo MunicipalCiudadanos.

El Secretario General: No.

La Presidenta: ¿No? Pues aquí lo tenemosmal.

Pues señor Almeida, tiene la palabra.

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don José Luis Martínez-AlmeidaNavasqüés: Muchas gracias, señora alcaldesa, voya ser muy breve porque si no, sufriré consecuenciasseguro, y parto de dos premisas, señor concejal:

Lo primero, está debidamente inadmitido, esono lo discutimos; y, segundo, está inadmitido enfunción de una normativa que hicimos nosotros.Pero cada loco con su tema.

Es decir, el artículo 11 se inadmite por elapartado segundo del régimen de limitaciones, quetiene nueve apartados. Y el apartado segundo―voy a ser muy rápido― dice: Fuera de edificios de uso exclusivo no residencial, no podráninstalarse actividades de clase V, otrosestablecimientos abiertos al público, categoría 10,hostelería y restauración (cafeterías, bares, café-bar, restaurantes, tabernas, bodegas, bares-restaurantes, salones de banquetes, chocolaterías,salones de té, croisanterías), a una distancia menorde 100 m de actividades de la clase III,espectáculos públicos, categoría 1, esparcimiento ydiversión; clase IV, actividades recreativas,categoría 4, de baile, y clase V, otrosestablecimientos abiertos al público, categoría 9,ocio y diversión, y categoría 10, hostelería yrestauración, que estén en zonas de contaminaciónacústica alta, menor de 75 m de otras en zonas decontaminación acústica moderada y menor de 50 mde otras en zonas de contaminación acústica baja.

Mejoremos esto, por favor, señor concejal. Esel único objetivo de esta intervención, tratar desimplificar esta normativa porque lo único quehemos conseguido es que un negocio que está bieninadmitido el Plan Especial pero que se queríainstalar en un local que está en un sitioemblemático como es la calle Mayor esquina calleBordadores, en estos momentos sigua vacío, y esun local bastante deprimente el estado quepresenta actualmente. Por eso lo único que le pido,señor concejal, es que continuemos y agilicemosese proceso de simplificación normativa del quetanto estamos hablando.

Muchas gracias.

(Aplausos).


Tiene la palabra el Grupo Municipal… ¿Por elGrupo Municipal Ciudadanos quieren interveniralguno de ustedes?

(Negación de la señora Villacís Sánchez).

No.

¿Por el Grupo Municipal Socialista?

(Negación de la señora Causapié Lopesino).

Bien.

Pues exclusivamente por el grupo degobierno, señor Calvo.

El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: No, yo.

La Presidenta: ¡Ah! Bien.




El Secretario del Grupo Municipal AhoraMadrid y Presidente de los Distritos de Centro yChamberí, don Jorge García Castaño: Bueno, elproblema del local en concreto es que está en lacalle Bordadores, 2 y no en Mayor, claro. En Mayor,es un incumplimiento claro del 11.2 del Plan Zonalde la Zona de Protección Acústica y no se puedeaprobar porque el vecino del segundo lo ganaría enel juzgado seguro. En todo caso, la zona deprotección acústica de Centro se renueva este añoque entra, el 2017, con las nuevas mediciones y lanueva normativa; o sea, que ahí estamos en unmomento interesante para darle una vuelta,seguramente.



Punto 47.- Dar cuenta del informe emitido por laGerencia de la Ciudad sobre el cumplimiento delartículo 104 bis de la Ley reguladora de lasBases de Régimen Local, correspondiente alsegundo trimestre de 2016, y remitido porResolución de la Delegada del Área de Gobiernode Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, de 30 dejunio de 2016.

El Secretario General: El punto siguiente enel que había prevista al menos una intervención enla persona de Begoña Larrainzar, si no meequivoco, del Grupo Popular, es el 47.

La Presidenta: Sí, la señora Larrainzar.

La Concejala del Grupo Municipal del PartidoPopular, doña María Begoña Larrainzar Zaballa:Sí, muchas gracias, señora alcaldesa.

Una vez más, se da cuenta al Pleno delinforme elaborado por la Gerencia relativo a lasituación del personal eventual que, por imperativolegal, debe de darnos cuenta y producirse concarácter trimestral. Y, una vez más, se observa ―yesta es nuestra intervención― que dichainformación es confusa, ambigua y difusa y sinreferencia al periodo anterior, con lo cual nopodemos extraer ni las diferencias que puedenhaberse producido en más o en menos ni enplantilla.

Lo mismo pasa cuando se refiere el informe apuestos de la plantilla, conceptos totalmentedistintos que han sido utilizados como semejantes yque la propia jurisprudencia ha distinguidoclarísimamente.

En el informe, además, se dan distintas fechasde referencia. Si el informe nos lo tienen que dartrimestralmente, dan dos referencias: una al mes dejunio en cuanto a la situación, pero, sin embargo, enel portal también se refieren al 4 de abril; con locual, quedamos sin saber a qué periodocorresponde este informe: trimestre anterior, estetrimestre. Porque, además, asimismo, reconoce enel propio informe la gerente que no se ha publicadoen la Comunidad, que debería de publicarlo por elartículo 104 bis en el semestre, en el trimestre, y

que se realizará en el próximo mes de agosto, asícomo la actualización no solo de los datos, sino delas retribuciones.

Por ello, no nos cabe sino solicitar de laalcaldesa, porque es la presidenta de la corporaciónla que tiene la responsabilidad de informar, salvoque la tenga delegada… Y el informe no vieneconformado por usted, señora Maestre; usted selimita a elevarlo al Pleno únicamente.

No tenemos además, ninguna preposiciónrespecto al personal eventual, lo hemos dichomuchas veces, pero la ley impone la obligación deinformar periódicamente a la corporación de laevolución del personal eventual, dada precisamentela naturaleza de confianza y especialasesoramiento que tiene, y debiendo, por tanto,mirar este grupo municipal que la existencia de estaclase de personal tenemos la obligación decomprobar que su número, características,adscripciones y retribuciones y funciones seacomoden a lo determinado por la ley.

Por eso ―y voy ya finalizando―, le digo:creemos que la tan anunciada transparencia debe,por tanto, traernos una información con más rigor,porque esa transparencia quedaría en esta materiacomo un solo eslogan publicitario; créame, se lo dijeen el Pleno anterior, lo he dicho en las comisiones.

Y, por último, lo que me resulta más grave, seha traído aquí ―se lo comenté a usted, señoraMaestre, lo he comentado en las comisiones―,concluyo con lo que me parece más grave: lasorprendente invención de los autodenominadosasesores de inmigración, que según nuestrainformación la tenemos como asesores, nivel 24,cuarenta y tres mil y pico euros o 42.000, con laalcaldesa, con la alcaldesa, asesores de laalcaldesa; pero según dicen ustedes en la Comisiónde Participación y según explicó Eloy, el director deCoordinación, están adscritos a Coordinación.

Y, por último, realmente los vemos trabajandoen las juntas de distrito, en los despachos de lasjuntas de distrito con los funcionarios. Y no sécuáles serán, lo que sí que le digo es que el artículo12 del Texto Refundido del Estatuto determinaclarísimamente qué puede hacer un personaleventual y con quien tiene que estar, y tienen queprestar ese asesoramiento a quien estén adscritos.Solo lo podrían realizar a otros departamentos o aotros organismos diferentes si el Reglamento delPleno lo posibilitara; créame, no lo he encontrado.

Muchas gracias.

(Aplausos).

La Presidenta: Muy bien, muchas gracias.

Por el Grupo Municipal de Ciudadanos,¿quiere intervenir alguno de ustedes? ¿Por elGrupo Municipal Ciudadanos?

(Negación de la señora Villacís Sánchez).

¿No? Bueno.




¿Por el Grupo Municipal Socialista, quiereintervenir alguien?


¿No?

Por el Equipo de Gobierno ¿quién va aintervenir?

La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: Yo.


La Portavoz de Gobierno y del GrupoMunicipal Ahora Madrid y Delegada del Área deGobierno de Portavoz, Coordinación de la Junta deGobierno y Relaciones con el Pleno, doña RitaMaestre Fernández: Brevemente, porque no heentendido muy bien cuáles eran las preguntas. Laúnica concreta era a qué trimestre se refería elinforme, y lo pone en el título, donde dice relativo alsegundo trimestre de 2016. Por lo tanto, creo que lapregunta pues no era demasiado difícil deresponder.

En cuanto a la comparación con otros años,como el informe es trimestral, se puede compararcada informe con el anterior. El único datoagregado que le puedo dar, el dato más importanteagregado que le puedo dar, que yo creo quepermite ver bien la evolución de los asesores y delos eventuales contratados por este Ayuntamiento,es la comparación más o menos con el año pasado.A 25 de mayo de 2015 había en este Ayuntamiento207 eventuales; a 27 de julio de 2016 hay 146, delos cuales, 58 prestan sus servicios en las áreas, 21en los distritos y 67 en los grupos políticos.

Yo creo que eso es una buena comparación,que además la política de reducción de los gastosexcesivos en la administración de esteAyuntamiento ha sido clara y, además, ha sidotransparente, por ejemplo, a través de lapublicación ―cosa que no sucedía en este Ayuntamiento― del nombre y de los curriculum delas personas que trabajan contratadas por el grupospolíticos y por el gobierno como asesores. Yo creoque es un paso importante, que es bastantepositivo.

Y, no sé, si tiene más preguntas concretas, melas puede hacer en algún momento; si es solo unacrítica a lo difusa y confusa que es la Gerencia de laCiudad, con todos sus técnicos y sus magníficostrabajadores municipales, bueno, pues se lotrasladaré de su parte.

Muchas gracias.

La Presidenta: Bueno, pues damos porconcluido este punto.

Y ahora, señor secretario…

(Se da cuenta del precedente informe).

Punto 48.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado porla Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid ensesión de 7 de julio de 2016, por el que semodifica el Acuerdo de 29 de octubre de 2015 deorganización y competencias del Área deGobierno de Salud, Seguridad y Emergencias.


Punto 49.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado porla Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid ensesión de 14 de julio de 2016, por el que sedetermina la fecha de celebración del Día delDeporte para 2016.


Punto 50.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado porla Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid ensesión de 14 de julio de 2016, por el que seaprueba el Programa de AparcamientosDisuasorios Municipales.

El Secretario General: Pues nos quedaentiendo que ya el último de los puntos en donde seha interesado intervenciones, el punto número 50del orden del día.

La Presidenta: Según el guión, hablaría enprimer lugar el Grupo Municipal Ciudadanos. No sési lo han pedido así, ¿sí?

(Asentimiento).

Bien, pues tiene la palabra el señor Brabezo.

El Concejal del Grupo Municipal Ciudadanos-Partido de la Ciudadanía, don Sergio BrabezoCarballo: No tenía previsto hablar, pero realmentees que me parece…

(Observaciones de la señora Sabanés Nadal).

Sí, no, no, porque, señora Inés Sabanés,hemos hablado muchísimas veces sobre este tema,y una de las cosas que más me preocupa son lasvueltas que ha dado Ahora Madrid con un tema tanvital e importante para esta ciudad.

¿Por qué digo eso? Pues miren, hacejustamente un año ustedes presentaron un plan de160 millones de euros para párquines disuasorios, abombo y platillo; luego, más tarde, en lospresupuestos presentaron uno de ciento… ¿Cuántoera, 130? Luego, en los presupuestos finales,200.000 euros en Medio Ambiente y Movilidad, yahora, finalmente aprueban otro proyecto. Yo ya nosé ni qué creer ni qué pensar ni qué opinar de loque ustedes hacen. Dan bandazos no solamente enlimpieza, en movilidad… La única área que sesalvaba realmente era la de Medio Ambiente yMovilidad y la están destrozando, simplemente porpersonalismos, egos, guerras internas, sin ningúntipo de sentido.

De verdad, tienen que darse cuenta de queestán gobernando una ciudad, y están gobernandouna ciudad gracias a otro partido que le está dandoel apoyo, y aún no entiendo cómo les puede seguirdando el apoyo.




De todas maneras, tengan claro qué quierenhacer, por favor, tengan claro qué quieren hacer yno vuelvan locos a todos, porque un planurbanístico por un lado, luego un plan de movilidadse necesita tiempo, se necesita tiempo paraejecutarlo y ustedes están perdiendo tiempo muyvalioso en esta ciudad y en esta comunidad, porquetambién la ciudad de Madrid forma parte de laComunidad de Madrid y se tienen que dar cuenta.

Muchas gracias.


Por el Grupo Municipal Socialista, no sé siquieren intervenir.


¿Por el Grupo Municipal del Partido Popular?

El Concejal del Grupo Municipal del PartidoPopular, don Fernando Martínez Vidal: Sí,gracias, señora alcaldesa.

No quiero ser yo el culpable de que este Plenoretrase más su terminación, pero sí voy a consumirun minuto para pedirles que conste en acta el quecuando ustedes hacen las cosas bien, nosotros loreconocemos. La señora Sabanés es consciente deque en las comisiones de Medio Ambiente así lohacemos constar cada vez que creemos, porque notodos los gobiernos hacen las cosas mal ni laOposición siempre está en la razón de criticarcuando las cosas de verdad se hacen bien. Ynosotros creemos que continuar con el Plan deAparcamientos Disuasorios que había iniciado elPartido Popular —construimos 13— es hacer lascosas bien, pero también entendemos que es unprograma pobre porque solo contempla 12aparcamientos disuasorios, todos ellos dentro deltérmino municipal de Madrid.

¿Y qué nos preocupa? En el expediente sedice que la financiación, la construcción y lagestión van a ser municipales, y ahí creemos queestá el problema. Dice textualmente: la construcciónse abordará en función de la situación de losprogramas de inversión del Ayuntamiento deMadrid. No hay estudios de demanda, no haypliegos, no hay dinero.

Y termino. Ojalá nos equivoquemos, pero o losacan ustedes a concurso público o hagan unasubasta a la baja, una forma de licitación muyutilizada por las Administraciones para hacer laobra pública, o de lo contrario, acabarán sumandato y no se habrá construido un soloaparcamiento disuasorio en la ciudad de Madrid, ysi no, al tiempo.

Muchas gracias, señora alcaldesa.

(Aplausos).


Tiene la palabra para cerrar el debate laseñora Sabanés.

La Delegada del Área de Gobierno de MedioAmbiente y Movilidad y Portavoz adjunta del Grupo

Municipal Ahora Madrid, doña Inés SabanésNadal: Efectivamente: al tiempo, señor MartínezVidal.

Señor Brabezo, es que hay que diferenciar losprocesos administrativos, y cuando usted dice: esque hay diferencias, claro, es que llevamos aaprobación, hicimos los estudios previos, llevamosa información el plan, ha estado un mes eninformación pública, lo hemos trabajado con elConsorcio, con la Comunidad, con Adif, con Renfe,con quien hay que trabajar y con otros colectivospara que realmente…, y de las incorporaciones y delas alegaciones que han hecho las distintasAdministraciones ha salido el proyecto que ahorainiciamos y que tiene un recorrido ahora mismopara incorporar en los presupuestos y para iniciar laconstrucción de estos aparcamientos.

Decía el señor Martínez Vidal que le parecepobre. Bueno, nosotros lo que queremos asegurarpor encima de todo, y es tan importante lainfraestructura como la gestión de la infraestructuraen ese momento. Lo que no puede pasar es queaparcamientos disuasorios como los que hay, queno tienen utilidad, que realmente están sinocupación y que realmente no podemos correr eseriesgo. Por tanto, lo que hacemos es insistir muchoen el modelo de gestión, en la tecnología, en laconexión con los transportes, en el precio simbólicopero vinculado al transporte público o en un horariovinculado al transporte público, y en la eficacia deuna construcción que realmente garantice que seaútil, que realmente sirva para el objetivo queestamos planteando, que es disuadir del acceso ala ciudad pero con una combinación y con uncambio y con un procedimiento de gestión querealmente sea atractivo al usuario y que realmentecumpla la función que queremos hacer.

Por eso, realmente esos planes han de serevaluables y evaluados para, realmente, corregiralgunos elementos que ustedes saben que se hanproducido, tanto en aparcamientos disuasorios másalejados de la ciudad como en el marco de la propiaciudad. Aquí hemos consultado y hemos visto losestudios, que por supuesto irán en el expediente encuanto se lance el expediente, y lo veremos en lacomisión con todas aquellas demandas, con losdistritos y con, tanto con el consorcio, contransportes, con Metro, etcétera, etcétera. Iremosviendo, pero dese luego, estése usted seguro,señor Brabezo, que entrarán en los programas deconstrucción en el siguiente presupuesto y querealmente hay una base muy sólida de trabajoparticipada y con las distintas instituciones.

Termino por decirle que no confunda usted loque lee con los procesos que significan los planesestratégicos, en este caso de aparcamientosdisuasorios. Y decirle que tiene base tanto,efectivamente, en el Plan de Movilidad Sostenible,todavía en vigor, como en el nuevo, como en elantiguo Plan de Calidad de Aire como el queestamos trabajando. Por eso se han significado untipo de aparcamientos disuasorios que son los quevienen en el plan.

Muchísimas gracias. Feliz verano.





Punto 51.- Dar cuenta del Acuerdo adoptado porla Junta de Gobierno de la Ciudad de Madrid ensesión de 14 de julio de 2016, por el que seinadmite a trámite el Plan Especial de ControlUrbanístico Ambiental de Usos para los localesdel edificio sito en la calle de Orense número 24,promovido por 70 Sevilla, S. L. Distrito deTetuán.


* * * *

La Presidenta: Pues antes de que se levantela sesión, dado que es el último Pleno antes deirnos de vacaciones, quiero desearles a todos quelo pasen muy bien, que se cuiden y que vengamostodos con muchas ganas de entendernos mejor yde trabajar por Madrid. Muy felices vacaciones.

(Finaliza la sesión a las diecisiete horas y cuarentay un minutos).

Documents

Pleno del Ayuntamiento de Madrid...Página 2 Diario de Sesiones del Pleno del Ayuntamiento de Madrid Fecha de edición 8 de septiembre de 2016 Núm. 1.316 Sesión (17/2016), ordinaria