Poder Judicial Informe de Seguimiento Semestral Ejercicio ......Al 30 de Junio de 2014 Centro de Gestión Cuadro 2.1 Poder Judicial Nota: Se consideran centros de gestión los programas

Poder Judicial Informe de Seguimiento Semestral Ejercicio Económico 2014

Dirección General de Presupuesto Nacional

Dirección: Edificio Noga, 100 metros este del Banco Nacional Paseo Colón, frente edificio Centro Colón. San José, Costa Rica.

Tel:(506)2539-6240 - www.hacienda.go.cr

1

1. ANÁLISIS INSTITUCIONAL

1.1 Competencias

El Poder Judicial es el órgano encargado de administrar justicia en forma pronta, sin denegación

y en estricta conformidad con la Constitución Política, los instrumentos internacionales y demás

normas del ordenamiento jurídico, ofreciendo siempre excelencia en la calidad de atención a

todos los usuarios y usuarias. En su conformación, la Sala Constitucional, la Corte Suprema de

Justicia y demás tribunales conocen, resuelven y ejecutan las resoluciones que emitan sobre los

procesos judiciales que le son sometidos, según la materia de su especialidad como son: la civil,

laboral, de familia, tránsito y penal, entre otras, con la participación activa del Ministerio Público

como requirente ante los tribunales penales de la aplicación de la ley, el trabajo del Organismo

de Investigación Judicial como auxiliar y asesor de las autoridades judiciales, así como de la

oficina encargada de la Protección de Víctimas y Testigos que participa en el proceso penal y la

oficina de Defensa Pública que garantiza la defensa de los derechos, libertades e intereses de

los demandados que no pueden costear el proceso penal y otros procesos judiciales asignados.

1.2 Gestión financiera

El siguiente cuadro muestra los datos de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de

2014 con ingresos corrientes y de financiamiento (001, 280) respectivamente:



2

Autorizado

(Ley 9193 y Modif.)

0-Remuneraciones 302,559,734,651 141,375,739,240 46.7

1-Servicios 23,947,727,329 7,535,544,527 31.5

2-Materiales y Suministros 6,665,185,330 1,726,439,973 25.9

3-Intereses y Comisiones - - -

4-Activos Financieros - - -

5-Bienes Duraderos 13,446,420,074 1,604,894,912 11.9

6-Transferencias Corrientes 2,897,640,933 1,865,712,678 64.4

7-Transferencias de Capital - - -

8-Amortización - - -

9-Cuentas Especiales 145,000,000 45,378,252 31.3

SUB TOTAL 349,661,708,317 154,153,709,582 44.1

Transferencias no vinculadas 1/ 2,574,291,683 1,070,127,900 41.6

TOTAL GENERAL 352,236,000,000 155,223,837,482 44.1

Cuadro 1.2.1

Poder Judicial

Comparativo del Monto Autorizado y Ejecutado según Partida

Al 30 de junio de 2014

1/ Incluye transferencias corrientes y de capital no vinculadas a la gestión, que son

ejecutadas por los entes a los cuales se les asignaron los recursos.

% EjecuciónEjecutado 2/Partida

2/Ejecutado: corresponde al devengado que es el reconocimiento del gasto por la recepción

de bienes y servicios a conformidad por parte del órgano, independientemente de cuando se

efectúe el pago de la obligación.

Fuente: Elaboración propia con base en Módulo de Poderes.

Se aclara para asuntos informativos, que en el cuadro anterior dentro de las transferencias no

vinculadas a la gestión, se clasifican las transferencias a la Asociación Solidarista y cuotas a

Organismos Internacionales.

De acuerdo a la información remitida por el Poder Judicial, las razones principales que incidieron

en el nivel de ejecución institucional son:

La implementación de acciones que afectaron algunos de los rubros de remuneraciones, tales

como: medidas restrictivas aplicadas en sustituciones, eliminación de vacaciones colectivas

en el mes de julio y ofertas de servicios por idoneidad, entre otros.



3

La aplicación de los compromisos no devengados del año anterior en el presupuesto actual,

por cuanto cambia su programación original y obliga a efectuar sacrificios en subpartidas

prioritarias para el accionar institucional por una cuantía considerable, debido al volumen de

recursos que se administran. Dado lo anterior, a través de un equipo de trabajo

interdisciplinario para el seguimiento de la ejecución del presupuesto, se hacen esfuerzos con

los encargados de centros gestores y administradores de programas, así como con

departamentos y oficinas de apoyo en la labor administrativa, con el propósito de acelerar los

procesos de compra y pago y, de esta forma, incrementar la ejecución presupuestaria y

afectar lo mínimo el presupuesto del año siguiente; sin embargo, estos esfuerzos se ven

limitados por las dificultades que se presentan en los procesos de compras, producto de los

requerimientos legales que se deben cumplir.

Las empresas prestatarias de servicios públicos están agilizando el cobro de su facturación,

por lo que al 30 de junio varias empresas ya habían presentado a cobro el mes de abril y

mayo, disminuyendo la presentación de las facturas con varios meses de atraso. Sin

embargo, esta problemática no se ha resuelto del todo y debido a que algunos servicios

públicos y contratos de limpieza, vigilancia y alquileres, entre otros, se cobran por mes

vencido, al cierre del primer semestre, no están aplicados los pagos de junio 2014 e inclusive

en algunos casos se encuentran pendientes meses anteriores, dependiendo de las

características del servicio y el comportamiento de cobro del proveedor.

Algunos contratos se ejecutarán en los próximos meses, según lo indicado por la Proveeduría

Judicial, por lo que los recursos se encuentran comprometidos en espera del pago, el cual se

realiza de conformidad con los avances de los proyectos, y algunos otros se encuentran en

trámites de adjudicación o de pago, en espera de concretar la contratación, también existen

otros procesos licitatorios que se encuentran en el trámite de confección del cartel respectivo

y de la entrega de especificaciones por parte del Departamento de Servicios Generales.

En el caso de la ejecución de las transferencias corrientes básicamente se explica por el pago

de los rubros relacionados con indemnizaciones y prestaciones legales, que se han realizado



4

durante el primer semestre de acuerdo a las solicitudes para cancelar derechos laborales y a

las resoluciones administrativas o judiciales que se atendieron.

La institución informó que se busca acelerar los procesos de ejecución de los recursos,

haciendo énfasis a los procesos que por sus características abarcan varios períodos

presupuestarios como la compra de equipos y proyectos de construcción principalmente.

También se prioriza la ejecución de recursos para compras de inventario, de acuerdo a las

necesidades de las oficinas haciendo énfasis a las compras según demanda, además de

otras compras menores, incluyendo los gastos de caja chica que se ejecutan en las diferentes

zonas del país. En cuanto a los contratos diversos que se ejecutan a nivel institucional, tales

como: servicios de vigilancia, limpieza, fotocopiado, alquiler de equipo de cómputo para

diferentes oficinas judiciales en los programas, se busca atender de forma eficiente su pago

en el menor tiempo posible.

2. RESULTADOS DE LA GESTIÓN

En apego a la metodología de programación y evaluación presupuestaria orientada a resultados,

que ha venido implementando la Dirección General de Presupuesto Nacional; los indicadores se

clasifican en operativos si están formulados para medir aspectos rutinarios o cotidianos del

quehacer del programa y se quedan en el ámbito de insumos/procesos; y en estratégicos

(gestión/resultados) si están formulados para medir los aspectos relevantes de la institución,

programa o subprograma y en algunos casos generan efectos directos sobre la población a

quien se brinde el bien o servicio.

Los datos que aparecerán en los cuadros siguientes serán los establecidos en la Ley de

Presupuesto del 2014 y sus modificaciones.



5

Operativo Estratégico

Servicio Jurisdiccional 1 2

Defensa Pública 1 2

Servicio Justicia de Tránsito - 1

Servicio de Atención y Protección de Víctimas y Testigos - 3

TOTAL GENERAL 2 8

Al 30 de Junio de 2014

Centro de Gestión

Cuadro 2.1

Poder Judicial

Nota: Se consideran centros de gestión los programas presupuestarios.

Cantidad de indicadores operativos y estratégicos, por tipo de indicador,

según Centro de Gestión

Indicadores

Fuente: Elaboración propia, clasificación realizada por la Dirección General de Presupuesto Nacional.

El 80,0% de los 10 indicadores en total que tiene la institución son considerados estratégicos.

Para el caso del programa Servicio Jurisdiccional, que se encuentra incorporado desde el año

2012 en un Plan de Mejoramiento de la Programación y Evaluación de la Gestión Presupuestaria

orientada a Resultados, esta relación es de un 66,7%.

Con el propósito de fortalecer los procesos de planificación y presupuestación, para contribuir a

la asignación eficiente y eficaz del gasto público y a la transparencia en el uso de los recursos

públicos, la Dirección General de Presupuesto Nacional, ha venido implementando desde el

ejercicio económico del año 2012 un Plan de Mejoramiento de la Programación y Evaluación de

la Gestión Presupuestaria orientada a Resultados. Para lo cual, se seleccionó el programa

Servicio Jurisdiccional al plan de mejoramiento citado, porque representa una prioridad de

Gobierno y tiene asignado un alto porcentaje del presupuesto, tanto a nivel institucional como a

nivel del presupuesto total.



6

Este programa es el encargado de administrar justicia en forma pronta, sin denegación y en

estricto apego a la Constitución Política, los tratados internacionales y demás normas del

ordenamiento jurídico, ofreciendo un servicio de calidad a todas las personas usuarias, para lo

cual se apoya en los otros programas que conforman el Poder Judicial costarricense.

Por lo anterior, este apartado se enfoca en el análisis de los avances del programa Servicio

Jurisdiccional al I semestre 2014. Los datos que aparecen en los cuadros son los establecidos

en la Ley de Presupuesto actualizada.

En cuanto a la estimación de recursos y su ejecución, el Poder Judicial señala que no es posible

individualizar el porcentaje de presupuesto correspondiente a cada indicador, porque los

insumos para lograr la consecución de la meta de uno y otro es la misma; así las cosas, estos

datos se presentan como una sola suma para ambos indicadores.

100% 99%-81% 80%-71% 70%-1% 0% Programados 1/ Ejecutados 1/ 2/

Porcentaje anual de la tasa de

resoluciónX

Porcentaje anual de la tasa de

pendenciaX

Total de recursos 121.1 56.8

Porcentaje de ejecución

Fuente: Elaboración propia, clasif icación realizada por la Dirección General de Presupuesto Nacional.

1/ Estimación realizada por la institución para el cumplimiento del indicador, basada en los recursos asignados en el Presupuesto Nacional,

excluyendo las transferencias no vinculas a la gestión.

2 / El ejecutado corresponde al devengado que es el reconocimiento del gasto por la recepción de bienes y servicios a conformidad, por

parte del órgano respectivo, independientemente de cuándo se efectúe el pago de la obligación.

Servicio Jurisdiccional

46,9%

Casos judiciales

terminados

Cuadro 2.2

Poder Judicial

Porcentaje de avance y monto de recursos, según productos e indicadores estratégicos asociados


Descripción

del Producto Descripción del Indicador

Porcentaje de avance Recursos en millones de colones



7

Por su parte, la institución no cuenta en su programación con indicadores estratégicos asociados

a objetivos, por lo cual no se presenta esta información.

De acuerdo con los datos del cuadro No.2.2 y la información complementaria suministrada

respecto de los indicadores estratégicos del programa Servicio Jurisdiccional, se tiene que:

La Tasa de Resolución y la Tasa de Pendencia, son indicadores que se encuentran relacionados

y no se pueden analizar en forma individual, ya que son mediciones complementarias respecto

del servicio que se presta, de manera que, por medio de la primera se identifica dentro de los

expedientes pendientes, aquellos que se han resuelto, mientras que con la segunda se

determina la cantidad de expedientes que se mantienen pendientes de ser terminados (aunque

se haya iniciado su tramitación), situación por la cual, si una variable aumenta necesariamente la

otra presenta una disminución.

Según los datos aportados por la institución, la Tasa de Resolución para el primer semestre de

2014 tiene un porcentaje de avance del 56,1%, y la institución indica que se continuará

trabajando para que al finalizar el año se logre alcanzar la meta establecida de un 36,0%.

Asimismo, la Tasa de Pendencia al primer semestre de 2014 tiene un porcentaje de avance del

63,0%, no obstante, se señala que se continuará trabajando para que al finalizar el período, se

logre la meta del 50,0% que fue establecida. Es importante mencionar que en el caso de este

indicador la meta es decreciente, esto quiere decir que entre más baje el porcentaje de casos

pendientes, más se acerca a la meta programada por el Ente Judicial.

Estos resultados impactan en forma favorable la población usuaria, en el tanto los casos se

están resolviendo con mayor celeridad, en mayor cantidad quedando menos casos pendientes.

Complementando estos dos indicadores que son considerados relevantes para el usuario

externo, también se estableció otro relacionado el cuál se refiere a la cantidad de casos

judiciales terminados, y al respecto, se menciona que es importante recordar que dentro de la

institucionalidad establecida, el Poder Judicial es el último “peldaño” que tienen las personas



8

para resolver sus conflictos y que en cada caso(expediente) que se tramita, como mínimo se

involucran dos personas o partes, por lo cual al terminar 232.696 expedientes; se colige, que se

resolvió el conflicto que tenían aproximadamente 465.392 personas, lo que en primer orden

refleja un alto grado de confianza de la sociedad hacia la institución, al encomendarle la

resolución de sus conflictos y en segundo lugar se traduce en un alto impacto social, toda vez

que de resolverse estos conflictos mediante otros medios no pacíficos, el resultado sería una

violencia social en escalada, con nefastos resultados incluso para los no relacionados

directamente con cada conflicto.

También, los logros obtenidos tienen sus beneficios para la economía del país, porque al

resolverse los conflictos judiciales con mayor celeridad, se genera una mayor confianza en la

justicia, al no pasar tantos años sin que se resuelvan los asuntos en los estrados judiciales y dan

cuenta de la seguridad jurídica del país, generando ambiente favorable para la inversión nacional

o extranjera.

Además, partiendo del hecho de que Costa Rica es un país altamente litigioso, donde los

profesionales en derecho, ejercen profunda y ampliamente la teoría en tutela de sus posiciones

(conforme lo ha externado “El Estado de la Nación” en diferentes informes anuales), la institución

considera que los resultados obtenidos resultan satisfactorios no solo por la gestión desarrollada

al interno del Poder Judicial, para alcanzar la solución del conflicto bajo altos estándares

profesionales, sino también respecto de la población usuaria que ve sus casos resueltos bajo

amplios criterios y argumentos legales, originados en el alto nivel de litigiosidad.

De acuerdo a la información que brinda el cuadro No.2.2 y a la suministrada por el Ente Judicial,

se podría concluir que el porcentaje de avance de las metas de los indicadores, está acorde con

el nivel de ejecución de los recursos en este primer semestre del año.

Asimismo, la información remitida por el Poder Judicial se ajustó en términos generales, a lo

solicitado por la Dirección General de Presupuesto Nacional, salvo en el caso de la liquidación

de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de 2014.



9

Respecto a los riesgos que se podrían presentar al finalizar el año 2014, para el

cumplimiento anual de las metas establecidas en el programa Servicio Jurisdiccional, la

institución señala que por ejemplo en los casos por pensión alimentaria y civiles, se genera

una cantidad significativa de resoluciones judiciales por la naturaleza del proceso, que van

desde: citaciones, notificaciones, apremios corporales, liberación de gravámenes y otros, de

acuerdo a la etapa procesal en que se encuentren, sin embargo, los casos no se logran

concluir de forma inmediata como consecuencia de los aspectos propios de la normativa y

pasan a engrosar la lista de circulantes por varios años, sin que dependa su estado del

accionar judicial.

Programa Servicio Jurisdiccional

Propósito del programa Administrar justicia en forma pronta y cumplida.

Presupuesto del programa ¢121.118 millones

Porcentaje ejecutado del presupuesto 46,9

Período de seguimiento Enero a junio de 2014

Fuente de InformaciónInformes de autoevaluación realizados por las instituciones y análisis realizado

por la DGPN.

Ficha resumen

Información general del Programa o Subprograma

Poder Judicial


Nota: El presupuesto del programa no incluye transferencias no vinculadas a la gestión.



10

3. RECOMENDACIONES Y OBSERVACIONES

En cuanto a los compromisos no devengados, nuevamente la institución menciona que esto

dificulta la ejecución presupuestaria para atender la programación de actividades del año

siguiente, por lo que es necesario realizar esfuerzos con el fin de minimizar esta situación, que

se ha venido presentando constantemente principalmente en la partida de Bienes Duraderos

cuya ejecución normalmente es baja y que ha sido recalcada en anteriores informes por la

DGPN. En este sentido se solicita prestar especial atención a las diferentes contrataciones

pendientes, con el fin de tomar las medidas necesarias para asegurar un nivel de ejecución

satisfactorio de los recursos asignados a las mismas.

En este mismo sentido, en anteriores informes se recomendó evaluar la efectividad de las

medidas que han venido adoptando con el fin de mejorar la ejecución de los recursos y evitar o

minimizar los compromisos que quedan pendientes a fin de año, ya que algunos de los

problemas que los originan son de índole interna. A pesar de que existe un equipo de trabajo

interdisciplinario para el Seguimiento de la Ejecución del Presupuesto, no se indica si el efecto

de algunas acciones que han implementado es el deseado principalmente en el caso de las

contrataciones, por lo que se solicita realizar este análisis y considerar sus inclusión para el

próximo informe de evaluación anual.

La liquidación de los recursos asignados y ejecutados al 30 de junio de 2014 que utilice la

institución debe ser la que refleja el Módulo Presupuestario de Poderes, por lo que para

próximos informes de evaluación el Poder Judicial deberá coordinar con los funcionarios

encargados de la Contabilidad Nacional la conciliación de la misma, para que sea la que se

incluya dentro de la información remitida a Presupuesto Nacional.

Dentro de las justificaciones sobre los porcentajes de ejecución de las diferentes partidas, sólo

debe incluirse las razones del porqué se alcanzan o no se alcanzan los niveles de ejecución de

las mismas y no incorporar otros elementos como las distintas modificaciones y traslados de

recursos que se realizan entre las subpartidas de gasto.



11

Es importante señalar, que pese a la mejora en la definición de los elementos que conforman la

programación, tanto en el programa Servicio Jurisdiccional como en los demás programas,

existen problemas para definir objetivos estratégicos que cumplan con los requerimientos

metodológicos del ente rector en materia presupuestaria, por lo que no se han podido establecer

indicadores asociados a éstos, tal y como se ha recalcado en las diferentes recomendaciones

emitidas por la Dirección General del Presupuesto Nacional. A pesar de esto, la institución ha

avanzado en la definición de indicadores enfocados a medir aspectos que revelan el accionar de

la misma y resultan relevantes para la población.

Finalmente, es deber de la Administración de la institución considerar las presentes

recomendaciones, a efecto de mejorar el proceso de seguimiento y evaluación; así como para la

formulación de los informes respectivos en los periodos siguientes.

Documents

Poder Judicial Informe de Seguimiento Semestral Ejercicio ......Al 30 de Junio de 2014 Centro de Gestión Cuadro 2.1 Poder Judicial Nota: Se consideran centros de gestión los programas