Politica Economica - Ludwig Von Mises

En políticas económicas no hay milagros. Han leído en muchos diarios ydiscursossobreelasíllamado«milagroeconómico»alemán,larecuperaciónde Alemania después de su derrota y destrucción en la segunda guerramundial.Peroestonofuemilagroalguno.Fuelaaplicacióndelosprincipiosde la economía de libre mercado, de los métodos del capitalismo, aúncuando no fueron totalmente aplicados en todos sus aspectos. Cualquierpaís puede experimentar el mismo «milagro» de recuperación económica,aunque debo insistir que la recuperación económica no proviene de un«milagro»,vienedelaadopciónde—yeselresultadode—sanaspolíticaseconómicas(LudwigVonMises).

www.lectulandia.com-Página2

LudwigvonMises

PolíticaEconómicaPensamientosparahoyyparaelfuturo

(SeisconferenciasdictadasenBuenosAiresen1959)

ePubr1.0Deucalión03.08.13


Títulooriginal:EconomicPolicy:ThoughtsforTodayandTomorrow(SixLecturesdeliveredinBuenosAiresin1959)LudwigvonMises,1979Traducción:AlbertoR.SguegliaRetoquedeportada:Deucalión

Editordigital:DeucaliónePubbaser1.0


Introducción

Lapolíticaeconómicaideal,tantoparahoycomoparaelfuturo,esmuysimple.ElGobiernodeberíaprotegerydefender—contralasagresionesdomésticasodel

exterior— las vidas y la propiedad de las personas que se encuentren bajo sujurisdicción,arreglar lasdisputasquepuedansurgirydejaralpueblo,en lodemás,libreparaobtenersusdiferentesobjetivosyfinesenlavida.Estaesunaidearadicalennuestraépocaintervencionista.HoyalosGobiernosamenudoselespide,regularycontrolarlaproducción,subirlospreciosdealgunosbienesyserviciosybajarlosprecios de otros, fijar los salarios, ayudar a algunos negocios a comenzar y amantener a otros fuera de la quiebra, cuidar de los enfermos y de los ancianos,respaldaralosderrochadores,ymás,ymás.

Idealmente,elGobiernodeberíaserunasuertedecuidador,nodelagenteensímisma sino de las condiciones que permitirán a los individuos, productores,comerciantes,trabajadores,empresarios,ahorristasyconsumidoresparallegarasuspropios objetivos en paz. Si el Gobierno hace eso, y no más, la gente podríaproveerseasímismamuchomejorqueloqueelGobiernoposiblementepodríahacer.Esto es, en esencia, el mensaje del profesor Ludwig von Mises en este pequeñovolumen.

ElprofesorMises(1881-1973)fueunodelosmayoreseconomistasdelsigloXX.FueelautordeprofundoslibrosteóricoscomoHumanAction,Socialism,TheoryandHistoryyunadocenadeotrostrabajos.Sinembargo,enestasconferencias,dictadasen Buenos Aires en 1959, habló en términos no técnicos, apropiados para suaudienciadeprofesionalesdenegocios,profesores,maestrosyestudiantes.Ilustralateoríaconejemplossencillos.Explicalasverdadessimplesdelahistoriaentérminosdeprincipioseconómicos.Describecómoelcapitalismodestruyóelordenjerárquicodel feudalismoeuropeoydiscurre sobre las consecuenciaspolíticasde lasdistintasformasdeGobierno.Analizalosfracasosdelsocialismoydelestadodebienestarymuestra lo que los consumidores y trabajadores pueden llevar a cabo cuando sonlibres,bajoelcapitalismo,paradeterminarsuspropiosdestinos.

Cuando el Gobierno protege los derechos de los individuos para hacer lo quequieran,entantonoinfrinjanlaiguallibertaddelosdemásparahacerlomismo,ellosharánloquesurgenaturalmente:trabajar,cooperarycomerciarunosconotros.

Tendránentonceselincentivodeahorrar,acumularcapital,innovar,experimentar,aprovechar las oportunidades y producir. Bajo estas condiciones, el capitalismo sedesarrollará.LasnotablesmejoraseconómicasdelossiglosXVIIIyXIXyel«milagroeconómico» en Alemania luego de la segunda guerra mundial se debieron alcapitalismo,comoexplicaelprofesorMises:

Enpolíticaseconómicasnohaymilagros.Hanleídoenmuchosdiariosydiscursossobreelasíllamado


«milagro económico» alemán, la recuperación de Alemania después de su derrota y destrucción en lasegunda guerra mundial. Pero esto no fue milagro alguno. Fue la aplicación de los principios de laeconomíadelibremercado,delosmétodosdelcapitalismo,aúncuandonofuerontotalmenteaplicadosentodos susaspectos.Cualquierpaíspuedeexperimentarelmismo«milagro»de recuperacióneconómica,aunquedeboinsistirquelarecuperacióneconómicanoprovienedeun«milagro»,vienedelaadopciónde—yeselresultadode—sanaspolíticaseconómicas.

Vemos así que lamejor política económica es limitar la acción delGobierno acrearlascondicionesseguirsuspropiosobjetivosyvivirenpazconsusvecinos.LaobligacióndelGobiernoes,simplemente,protegerlavidaylapropiedadypermitiralagentedisfrutarlalibertadylaoportunidaddecooperarycomerciarunosconotros.DeestaformaelGobiernocreaelentornoeconómicoquepermitequeelcapitalismoflorezca:

Eldesarrollodelcapitalismoconsisteenquecadaunotengaelderechodeservirasuclientemejory/o más barato. Y este método, este principio, en un comparativamente corto período de tiempo, hatransformado el mundo entero. Ha hecho posible un crecimiento—sin precedentes— en la poblaciónmundial.

Cuando elGobierno asume la autoridad y el poder para hacermás que esto, yabusadeesaautoridadydeesepoder,comolohahechomuchasvecesatravésdelahistoria—notablemente en Alemania bajo Hitler, en la URSS bajo Stalin y en laArgentinabajoPerón—dificultaelsistemacapitalistayseconvierteendestructordelalibertadhumana.

El dictador JuanPerón estaba en el exilio cuandoMises visitó laArgentina en1959;había sido forzadoa salir del país en1955.Suesposa lapopularEva,habíamuerto un tiempo antes, en 1952. Aún cuando Perón estaba fuera del país, teníamuchospartidariosyera todavíaunafuerzaparaser tenidaencuenta.Retornóa laArgentinaen1973,fueotravezelegidoPresidentey,consunuevaesposaIsabelitacomoVicepresidente,manejóelpaíshastaquemuriódiezmesesmástarde.Suviuda,Isabelita,tomóentonceselpoderhastaquesuadministración,cargadadecorrupción,fuefinalmentederrocadaen1976.Argentinahatenidounaseriedepresidentesdesdeentonces y ha hecho algún progreso hacia el mejoramiento de su situacióneconómica. A la vida y a la propiedad se le ha otorgado mayor respeto, algunasindustriasnacionalizadashansidovendidasacompradoresprivadosylainflaciónhadisminuido.

El presente trabajo es una oportuna introducción a las ideas de Mises. Lasmismas,desdeya,hansidomáscompletamenteelaboradasenHumanActionyotrostrabajos académicos. Los recién llegados al estudio de estas ideas harían bien, sinembargo, en comenzar con algunos de sus libros más simples tales comoBureaucracy,oTheAnti-CapitalisticMentality.Conestosantecedentes,aloslectoreslesresultarámásfácilcaptarlosprincipiosdelibremercadoylasteoríaseconómicasdelaescuelaAustriacaqueMisespresentaensusgrandesobras.


BETTINABIENGREAVESFebrero1995.


Prefacio

Elpresentelibroreflejatotalmentelaposicióndelautor por la cual fue—y todavía es— admiradopor sus seguidores y vilipendiado por susoponentes…. Si bien cada una de las seisconferencias puede mostrarse por separado comoun ensayo independiente, la armonía de la seriecompletapermiteunplacerestéticosimilaralqueproviene de mirar la arquitectura de un edificiobiendiseñado.

FritzMachlup,Princeton,1979.

Afinalesde1958,cuandomiesposofueinvitadoporelDr.AlbertoBenegasLynch[1]

airalaArgentinaadictarunaseriedeconferencias,semepidióqueloacompañara.Este libro contiene, por escrito, lo quemi esposo dijo a centenares de estudiantesargentinosendichasconferencias[2].

LlegamosalaArgentinavariosañosdespuésquePerónhabíasidoforzadoadejarel país. Perón había gobernado destructivamente y destruido totalmente losfundamentos económicos de la Argentina. Sus sucesores no habían sido muchomejores. El país estaba dispuesto a recibir nuevas ideas y mi esposo estabaigualmentedispuestoaproveerlas.

Susconferenciasfuerondictadaseninglés,enelenormesalóndeconferenciasdela Universidad de Buenos Aires. En dos salas vecinas sus palabras eransimultáneamente traducidas al idioma español para los estudiantes que escuchabancon audífonos. Ludwig von Mises habló sin restricción alguna sobre capitalismo,socialismo, intervencionismo, comunismo, fascismo, política económica y lospeligros de una dictadura. Estos jóvenes que escuchaban a mi esposo no sabíandemasiado sobre el mercado libre o sobre las libertades individuales. Así comoescribísobreestaocasiónenMyyearswithLudwigvonMises(MisañosconLudwigvonMises):«Sicualquieraenesostiempossehubieraatrevidoaatacaralcomunismoyalfascismocomomiesposolohizo,lapolicíahabríaentradoylohabríadetenidoinmediatamente,ylareuniónhabríasidodisuelta».

Laaudienciareaccionócomosiunaventanasehubieraabiertoysepermitieraal


aire fresco soplar a travésde lashabitaciones.Habló sinnotas.Comosiempre, suspensamientoseranguiadossolamenteporunaspocaspalabrasescritasenuntrozodepapel.Sabíaexactamenteloquedeseabadeciry,usandotérminoscomparativamentesimples, consiguió comunicar sus ideas a una audiencia no familiarizada con sustrabajos,deunaformaenquepudieranentenderexactamenteloqueestabadiciendo.

Lasconferenciasfuerongrabadasylascintasfueronmástardetranscritasporunasecretaria hispano parlante cuyo texto tipeado encontré entre los papeles de mimaridodespuésdesumuerte.Leyendolatranscripciónrecordévivamenteelsingularentusiasmo con el que aquellos argentinos habían respondido a las palabras demiesposo.Ymepareció,comono-economista,queestasconferencias,dictadasanteunpúblicolegoenlatinoamérica,eranmuchomásfácilesdeentenderquemuchosdelosmás teóricos escritos de Ludwig von Mises. Sentí que contenían tanto materialvalioso, tantos pensamientos importantes para hoy y para el futuro, que debíanhacersepúblicas.Dadoquemiesposonuncahabía revisado la transcripcióndesusconferenciasparasupublicaciónenunlibro,esatareaquedóparamí.Hesidomuycuidadosaenmantener intactoel significadodecada frase,ennocambiarnadadelcontenidoyenpreservartodaslasexpresionesqueamenudomiesposousabayquesontanfamiliaresasuslectores.

Mi única contribución ha sido juntar frases sueltas y quitar algunas pequeñaspalabrasqueunoutilizacuandohablainformalmente.Sihasidoexitosomiintentodeconvertir estas conferencias en un libro, se debe solamente al hecho que con cadaoraciónescuchélavozdemiesposo,loescuchéhablar.Estabavivoparamí.VivoenlaclaridadconquedemostrabalamaldadyelpeligrodedemasiadoGobierno;enlamanera enque exhaustivay lúcidamentedescribía las diferencias entredictadura eintervencionismo; en la ingeniosidad con que hablaba sobre importantespersonalidadeshistóricas;enlasmuypocaspalabrasconqueconseguíaqueelpasadovolvieraalavida.

Deseo aprovechar esta oportunidad para agradecer a mi buen amigo GeorgeKoetherporayudarmeenestatarea.Suexperienciaeditorialysucomprensióndelasteoríasdemiesposofuerondeunagranayudaparaestelibro.

Esperoqueestasconferencias sean leídasno sóloporacadémicos sino tambiénporlosmuchosadmiradoresdemiesposoentrelosno-economistas.Ysinceramenteespero que este libro pueda estar disponible para las audiencias más jóvenes,especialmenteescuelassecundariasyuniversidades,entodoelmundo.

MARGITVONMISESNewYork,juniode1979.


1.ªConferencia

Capitalismo

Los términos descriptivos que la gente utiliza son a menudo muy engañosos.Hablando de los modernos capitanes de industria y de los líderes de los grandesnegocios, por ejemplo, llaman a una persona el «rey del chocolate» o el «rey delalgodón»oel«reydelautomóvil».Suutilizacióndedichaterminologíaimplicaquenovenprácticamentediferenciaalgunaentre losmodernos líderesde la industriayaquellosreyes,duquesoseñoresfeudalesdelpasado.Peroladiferencia,dehecho,esmuygrande,yaqueun«reydelchocolate»nogobiernademaneraalguna,sinoquesirve. No reina sobre un territorio conquistado, independiente del mercado,independientedesusclientes.El«reydelchocolate»—oel«reydelacero»oel«reydelautomóvil»ocualquierotroreydelamodernaindustria—dependedelaindustriaen laqueoperayde losclientesa loscualessirve.Este«rey»debemantenerseenbuenostérminosconsus«súbditos»,losconsumidores;pierdesu«reino»tanprontonopuedadarasusclientesunmejorservicio,yproveerloaunmenorcosto,quelosotrosconquienesdebecompetir.

Hacedoscientosaños,antesdelallegadadelcapitalismo,laposiciónsocialdeunhombreestabafijadadesdeelcomienzohastaelfinaldesuvida;laheredabadesusancestrosynuncacambiaba.Sinacíapobre,siemprepermanecíasiendopobre;ysinacía rico —un lord, un duque— mantenía su ducado y las propiedadescorrespondientesporelrestodesuvida.

En lo que respecta a la manufactura, las primitivas industrias procesadoras deesostiemposexistíancasiexclusivamenteparabeneficiodelosricos.Lamayorpartedelagente(noventaporcientoomásdelapoblacióneuropea)trabajabalatierraynoentraba en contacto con las industrias procesadoras, orientadas hacia las ciudades.Este rígido sistema de sociedad feudal prevaleció en la mayor parte de las áreasdesarrolladasdeEuropapormuchoscientosdeaños.

Sin embargo, como la población rural se expandía, se desarrolló un exceso degenteenlatierra.Esteexcesodepoblación,sinherenciadetierrasoestablecimientosrurales, no tenía mucho para hacer, ni le era posible trabajar en las industriasprocesadoras; los reyes en las ciudades le negaban el acceso a las mismas. Lacantidaddeestos«marginados»continuabacreciendoytodavíanadiesabíaquéhacerconellos.Eran,eneltotalsentidodelapalabra«proletarios»,aquieneselGobiernoatinabasolamenteaponerlosenunasiloocasaparapobres.Enalgunoslugaresde


Europa,especialmenteenHolandayenInglaterra,llegaronasertannumerososque,para el siglo XVIII, eran una real amenaza para la preservación del sistema socialprevaleciente.

Hoyendía,analizandocondicionessimilaresenlugarescomoIndiayotrospaísesendesarrollo,nodebemosolvidarqueenlaInglaterradelsigloXVIIIlascondicioneseran mucho peores. En ese tiempo Inglaterra tenía una población de seis o sietemillones de personas, pero de esos seis o siete millones de personas, más de unmillón, probablemente dosmillones eran simplemente pobresmarginados para loscualesnohacíaprovisiónalgunaelsistemasocialentoncesprevaleciente.Quéhacercon estos marginados era uno de los grandes problemas de la Inglaterra del sigloXVIII.

Otro gran problema era la falta dematerias primas. Los británicos, conmuchaseriedad, se hacían a sí mismos esta pregunta: ¿Qué vamos a hacer en el futurocuando nuestros bosques no nos provean más la madera que necesitamos paranuestrasindustriasyparacalentarnuestroshogares?Paralasclasesdirigenteseraunasituacióndesesperante.Loshombresdeestadonosabíanquéhacerylaaristocracianoteníaideaalgunasobrecomomejorarlascondiciones.

De esta preocupante situación social emergieron los comienzos del capitalismomoderno.Huboalgunaspersonasentreestosmarginados,entreestagentepobre,quetratódeorganizaraotrosparainstalarpequeñostalleresquepudieranproduciralgo.Esto fue una innovación. Estos innovadores no producían cosas caras apropiadassolamente para las clases altas; producían cosas más baratas para cubrir lasnecesidadesdetodos.Yestofueelorigendelcapitalismotalcomooperahoy.Fueelcomienzo de la producción masiva, el principio fundamental de la industriacapitalista.Entantolasantiguasindustriasprocesadorasqueservíanalagentericaenlasciudadeshabíanexistidocasiexclusivamenteparacubrirlademandadelasclasesaltas,lasnuevasindustriascapitalistascomenzaronaproducircosasquepudieransercompradas por la población en general. Era producciónmasiva para satisfacer lasnecesidadesdelasmasas.

Este es el principio fundamental del capitalismo tal como existe hoy en todosaquellospaísesenloscualesexisteunaltamentedesarrolladosistemadeproducciónmasiva.Las«GrandesEmpresas»,elobjetivodelosmásfanáticosataquesdelosasíllamadosizquierdistas,producencasiexclusivamenteparasatisfacerlasnecesidadesde lasmasas.Lasempresasqueproducenartículosde lujosolamentepara losricosnuncaalcanzanlamagnituddelasgrandesempresas.Yhoy,sonlostrabajadoresdelasgrandesfábricaslosprincipalesconsumidoresdelosproductoshechosendichasfábricas. Esta es la diferencia fundamental entre los principios capitalistas deproducciónylosprincipiosfeudalesdelasépocasanteriores.

Cuando las personas suponen, o alegan, que hay una diferencia entre los


productores y los consumidores de los productos de las grandes empresas, estángravementeequivocados.EnlastiendaspordepartamentoenlosEE.UU.puedeoírselaconsigna«elclientesiempretienerazón».Yesteclienteeslamismapersonaqueproduceenlasfábricasesascosasquesonvendidasenlatiendapordepartamentos.Laspersonasquepiensanqueelpoderdelasgrandesempresasesenorme,tambiénestánequivocadas,yaquelasgrandesempresasdependentotalmentedelavoluntaddelosquecompransusproductos:lamásgrandedelasempresaspierdesupoderysuinfluenciacuandopierdesusclientes.

Cincuentaosesentaañosatrássedecíaencasi todos lospaísescapitalistasquelos ferrocarriles eran demasiado grandes y demasiado poderosos; que tenían unmonopolio;queera imposiblecompetir conellos.Sealegabaque, enel campodeltransporte,elcapitalismoyahabíaalcanzadounaetapaenlaquesehabíadestruidoasímismo,yaquehabíaeliminadoaloscompetidores.Loquelagentepasabaporaltoeraelhechoqueelpoderdelosferrocarrilesdependíadesuhabilidadenserviralagente,mejorquecualquierotrométododetransporte.Desdeyahabríasidoridículocompetirconunodeestosgrandesferrocarrilesconstruyendootroferrocarrilparaleloa la antigua línea, ya que esta antigua línea era suficiente para dar servicio a lasnecesidades existentes. Pero muy pronto vinieron otros competidores. La libertadparacompetirnosignificaquesepuedeteneréxitosimplementeimitandoocopiandoconexactitud loquealgúnotrohahecho.La libertaddeprensanosignificaquesetieneelderechodecopiarloqueotrapersonahaescritoyasíobtenereléxitoqueestaotrapersonahaganadomerecidamenteenrazóndesuslogros.Significaquesetieneel derecho de escribir algo diferente. La libertad para competir respecto a losferrocarrilessignifica,porejemplo,inventaralgo,haceralgo,queseaundesafíoalosferrocarriles y los ponga en una precaria situación competitiva. En losEE.UU. lacompetenciaa losferrocarriles—enlaformadeómnibus,automóviles,camionesyaviones—causógrandesproblemasalosferrocarrilesylosderrotócasi totalmente,enloqueatransportedepasajerosserefiere.Eldesarrollodelcapitalismoconsisteenque cada uno tenga el derecho de servir a su clientemejor y/omás barato.Y estemétodo, este principio, en un comparativamente corto período de tiempo, hatransformadoelmundoentero.Hahechoposibleuncrecimiento—sinprecedentes—enlapoblaciónmundial.

EnlaInglaterradelsigloXVIII,latierrapodíasoportarsolamenteseismillonesdepersonasenunniveldevidamuybajo.Hoymásdecincuentamillonesdepersonasdisfrutanunniveldevidamuchomásalto,aúndelquedisfrutabanlosricosduranteel siglo XVIII. Y el nivel de vida sería hoy probablemente más alto si una grancantidaddeenergíadelosbritánicosnohubierasidodesperdiciadaenloquefueron,desdevariospuntosdevista,evitables«aventuras»políticasymilitares.

Estos son los hechos sobre el capitalismo. Así si un inglés —o realmente


cualquierotrohombredecualquierotropaísdelmundo—dicehoyasusamigosqueseoponealcapitalismo,hayunamaravillosaformadecontestarle:«Túsabesquelapoblación de este planeta es ahora diez veces más grande que en las épocas queprecedieron al capitalismo; tú sabes que todos los hombres hoy disfrutan de unmuchomejorniveldevidaqueelquedisfrutaron sus ancestros antesde la eradelcapitalismo. Pero ¿cómo sabes que tú eres el uno entre diez que habría vivido enausencia del capitalismo? El simple hecho que hoy estés vivo es la prueba que elcapitalismohatenidoéxito,asíconsideresonoquetuvidaesvaliosa».

A pesar de todos sus beneficios el capitalismo ha sido furiosamente atacado ycriticado.Esprecisoquecomprendamoselorigendeestaantipatía.Esunhechoqueel odio hacia el capitalismo no se originó en las masas, ni entre los propiostrabajadores,sinoenlaaristocraciaterrateniente—laaltaburguesía,lanobleza—deInglaterraydelcontinenteeuropeo.Ellosculparonalcapitalismoporalgoquenoerapara ellos demasiado agradable: a principios del siglo XIX los más altos salariospagadosporlaindustriaasustrabajadoresforzóalaburguesíaterratenienteapagarigualmente altos sueldos a los trabajadores agrícolas. La aristocracia atacó laindustriaenjuiciandoelniveldevidadelasmasasdetrabajadores.

Desdeluegodesdenuestropuntodevista,elniveldevidadelostrabajadoreseraextremadamentebajo; lascondicionesbajoelcapitalismotempranoeran totalmenteespeluznantes,peronoporquelasrecientementedesarrolladasindustriascapitalistashubieran perjudicado a los trabajadores. La gente contratada para trabajar en lasfábricasyahabíaestadoviviendoenunnivelvirtualmentesub-humano.

La famosa y antigua historia, repetida centenares de veces, que las fábricasempleabanmujeresyniñosquienes,antesqueestuvieran trabajandoen las fábricashabían estado viviendo en condiciones satisfactorias, es una de las más grandesfalsedadesdelahistoria.Lasmadresquetrabajabanenlasfábricasnoteníanconquécocinar:ellasnohabíandejadosushogaresysuscocinasparairalasfábricasporquenoteníancocinaalguna,ysiteníanunacocina,noteníanalimentosparacocinarenesas cocinas. Y los niños no venían de confortables guarderías. Estaban pasandohambreysemorían.Ytodalacharlasobreelasídenominadoinenarrablehorrordelcapitalismotempranopuedeserrefutadaporunasimpleestadística:precisamenteenestos años en los cuales el capitalismo británico se desarrolló, precisamente en laépocallamadadelaRevoluciónIndustrialenInglaterraenlosañosde1760a1830,precisamenteenesosañoslapoblacióndeInglaterraseduplicó,loquesignificaquecentenares de miles de niños—que habrían muerto en los tiempos precedentes—sobrevivieronycrecieronparaconvertirseenhombresymujeres.Nohaydudasquelas condiciones de los tiempos anteriores habían sido muy insatisfactorias. Fue elnegociocapitalistaque lasmejoró.Fueronprecisamenteesasprimeras fábricasqueproveyeron a las necesidades de sus trabajadores, ya sea directamente o


indirectamente, exportando productos e importando alimentos y materias primasdesdeotrospaíses.Unayotravezlosprimeroshistoriadoresdelcapitalismo—unodifícilmentepuedeusarunapalabramássuave—hanfalsificadolahistoria.

Una anécdota que solían contar —muy posiblemente inventada— involucra aBenjamín Franklin. De acuerdo con la historia, Franklin visitaba una fábricaalgodoneraenInglaterrayelpropietariodelafábrica,llenodeorgullo,ledice:«Vea,aquíhayartículosdealgodónparaHungría».BenjamínFranklin,mirandoalrededor,viendo que los trabajadores estaban pobremente vestidos, dijo: «¿Por qué Ud. noproduce también para sus propios trabajadores?». Pero esas exportaciones de lascuales el propietario de la fábrica había hablado realmente significaban que élproducía para sus propios trabajadores ya que Inglaterra debía importar todas lasmateriasprimas.Nohabía algodónen Inglaterrao en laEuropa continental.HabíaescasezdealimentosenInglaterra,ylosalimentosdebíanserimportadosdePolonia,deRusia,deHungría.Esasexportacioneseranlamaneradepagarlasimportacionesdealimentosquehacíanposible lasupervivenciadelapoblaciónbritánica.Muchosejemplos de la historia de esas épocasmostrarán la actitudde la burguesía y de laaristocraciahacialostrabajadores.Deseocitarsólodosejemplos.UnoeselfamososistemabritánicodenominadoSpeenhamland.PorestesistemaelGobiernobritánicopagabaatodoslostrabajadoresquenotuvieranunsalariomínimo(asídeterminadoporelGobierno) ladiferenciaentreel salarioque recibieranyestesalariomínimo.Estoahorrabaa laaristocracia terratenienteelproblemadepagarmayores salarios.LaaristocraciapagaríalostradicionalmentebajossalariosagrícolasyelGobiernolocomplementaría, evitando así que los trabajadores dejaran sus ocupaciones ruralespara buscar empleo en una fábrica urbana.Ochenta añosmás tarde, después de laexpansión del capitalismo desde Inglaterra a la Europa continental, la aristocraciaterrateniente nuevamente reaccionó contra el nuevo sistema de producción. EnAlemania, los Junkers prusianos, habiendo perdido muchos trabajadores a losmayores salarios pagados por las industrias capitalistas, inventaron un términoespecial para el problema: «huida del campo» (Landflucht). Y en el Parlamentoalemándiscutieronloquepodíahacersecontraestemal,comoeraconsideradodesdeel punto de vista de la aristocracia terrateniente. El príncipe Bismarck, el famosocanciller del ReichAlemán, en un discurso, un día dijo: «Encontré un hombre enBerlinqueunavezhabíatrabajadoenmiestablecimientodecampo,ylepregunté:—¿Porquédejoel establecimiento,porqué se fuedel campo,porquéahoraviveenBerlin?"YdeacuerdoconBismarckestehombrecontestó:“NotienenunBiergartentanlindoenelpueblitodelcampo,comotenemosaquíenBerlin,dondeunopuedesentarse,bebercervezayescucharmúsica”».Estaesunahistoria,desdeya,contadadesdeelpuntodevistadelpríncipeBismarck,elempleador.Noeraelpuntodevistadesusempleados.Ellosseibanalaindustriaporquelaindustrialespagabamásaltos


salariosyelevabasuniveldevidadeunamaneraquenoteníaprecedentes.En la actualidad, en los países capitalistas, hay relativamente poca diferencia

entre la vida básica de las así llamadas clases altas y bajas; ambas tienen comida,ropayalojamiento.PeroenelsigloXVIII—yantes—ladiferenciaentreelhombredelaclasemediayelhombredelaclasebajaeraqueelhombredelaclasemediateníazapatos y el hombre de la clase baja no tenía zapatos. En los EE. UU. hoy ladiferenciaentreunhombrericoyunhombrepobresignifica,amenudo,solamenteladiferenciaentreunCadillacyunChevrolet.ElChevroletpuedehabersidocompradode segunda mano pero, básicamente, le da el mismo servicio a su propietario: él,también,puedemanejardeunpuntoaotro.MásdelcincuentaporcientodelagenteenlosEE.UU.viveencasasydepartamentosdesupropiedad.

Los ataques contra el capitalismo, especialmente en lo que respecta al mayornivel salarial, comienzan del falso supuesto que dichos salarios son en últimainstancia pagados por gente que es diferente de quienes están empleados en lasfábricas. Es correcto para los economistas y los estudiantes de teorías económicasdistinguirentreeltrabajadoryelconsumidoryestablecerunadiferenciaentreellos.Peroelhechoesquecadaconsumidordebe,deunauotramanera,ganareldineroquegasta,y la inmensamayoríade losconsumidores sonprecisamente lasmismaspersonasquetrabajancomoempleadosenlasempresasqueproducenlascosasqueellosconsumen.Elniveldesalariosbajoelcapitalismo,noestáfijadoporunaclasedegentediferentedelaclasedegentequeganalossalarios;ellossonlamismagente.No es la empresa cinematográfica de Hollywood quien paga los salarios de unaestrelladel cine; es lagentequepaga su entradaparaver laspelículas.Yno es elempresariodeunapeleadeboxeoquienpagalasenormessumasquedemandanlosboxeadoresdecartel;eslagentequepagasuboletoparaverlapelea.Atravésdeladistinciónentreempleadoryempleado,unadiferenciación seestableceen la teoríaeconómica,peronohayunadiferenciaciónenlavidareal;enésta,elempleadoryelempleadoson,enúltimainstancia,unapersona,lamismapersona.

Hay gente enmuchos países que consideramuy injusto que un hombre, quiendebemantenerunafamiliaconvarioshijos,recibaelmismosalarioqueunhombrequiensolamentedebemantenerseasímismo.Perolacuestiónnoessielempleadordebetenerunamayorresponsabilidadporeltamañodelafamiliadesutrabajador.Lapreguntaquedebemoshacernosenestecasoes:¿EstáUd.dispuestoapagarmásporalgo,porejemplo,unahogazadepan,sise ledicequeelhombrequeprodujoestepantieneseishijos?Lapersonahonestaciertamentecontestaráporlanegativaydirá:«Enprincipiosí,perodehecho,sicuestamenos,mejorcompraríaelpanproducidopor un hombre sin hijos». El hecho es que, si los compradores no le pagan alempleadorlosuficienteparapermitirlepagarasustrabajadores,setornaráimposibleparaelempleadorpermanecerenelnegocio.


Elsistemacapitalistafuedenominado«capitalismo»noporunamigodelsistema,sinoporunapersonaqueloconsiderabaelpeordetodoslossistemasenlahistoria,elmásgrandedelosmalesquehabíacaídosobrelahumanidad.EstehombreeraKarlMarx.PeronohayrazónpararechazareltérminocreadoporMarx,yaquedescribeclaramentelafuentedelasgrandesmejorassocialestraídasporelcapitalismo.Esasmejorassonelresultadodelaacumulacióndecapital;estánbasadassobreelhechoque lagente, comonorma,noconsume todo loquehaproducido,queahorran—einvierten—unaparte.Haymuchosmalentendidossobreesteproblemayenelcursode estas conferencias, tendré la oportunidad de enfrentar los más fundamentaleserrores que la gente tiene concernientes a la acumulación de capital, el uso delcapital, y las universales ventajas que pueden ganarse con dicho uso. Trataré elcapitalismoparticularmenteenmisconferenciassobreinversionesextranjerasysobreelmáscríticoproblemapolíticode laactualidad, la inflación.Saben,por supuesto,que la inflación existe no solamente en este país.Hoy, es un problema en todo elmundo.

Unhechosobreelcapitalismo,amenudonobienexplorado,eséste:losahorrossignifican beneficios para todos aquellos que ansían producir o ganar un salario.Cuandounapersonahaahorradounaciertasumadedinero—digamosmildólares—y,envezdegastarlos,confíaestosdólaresaunbancooaunacompañíadeseguros,eldinerovaalasmanosdeunempresario,deunhombredenegocios,permitiéndoleembarcarse en un proyecto, en el cual no podría haberse embarcado ayer pues elcapital requeridonoestabadisponible.¿Quéharáahoraelhombredenegociosconestecapitaladicional?Laprimeracosaquedebehacer,elprimerusoquedebehacerdeestecapitaladicionalessaliracontratartrabajadoresycomprarmateriasprimas,locualcausaunaadicionaldemandadetrabajadoresymateriasprimasasícomounatendenciahaciamásaltossalariosymásaltospreciosdelasmateriasprimas.Muchoantes que el ahorrista o el empresario obtengan alguna ganancia de todo esto, eltrabajador antes desempleado, el productor de lasmaterias primas, el agricultor, eljornalero,estántodosrepartiéndoselosbeneficiosdelincrementoenelahorro.

Elmomentoenelcualelempresarioobtendráalgodesuproyecto,dependedelascondiciones delmercado en el futuro y de su habilidad en anticipar correctamenteesasfuturascondicionesdelmercado.Perolostrabajadoresasícomolosproductoresdemateriasprimasobtienensusbeneficiosenformainmediata.Muchosehabló,hacetreinta o cuarenta años, sobre la así llamada «política de salarios» deHenry Ford.Uno de los mayores logros del Sr. Ford fue pagar más altos salarios que los quepagabanotrosindustrialesuotrasfábricas.Supolíticadesalariosfuedescritacomouna invención, pero no alcanza decir que esta nueva política «inventada» era elresultado de la liberalidad del Sr. Ford.Un nuevo ramo de negocios, o una nuevafábrica enun ramodenegociosya existente, tieneque atraer trabajadoresdeotros


empleos,deotraspartesdelpaís,aúndeotrospaíses.Ylaúnicamaneradehacerestoesofreceralostrabajadoresunmayorsalarioporsutrabajo.Estoesloquetuvolugarenlosprimerosdíasdelcapitalismo,ytienelugaraúnhoy.CuandolosfabricantesenGran Bretaña comenzaron a fabricar productos de algodón, pagaban a sustrabajadoresmásqueloqueéstosganabanantes.Porsupuesto,ungranporcentajedeestos nuevos trabajadores no habían ganado absolutamente nada antes de ello yestaban dispuestos a aceptar cualquier cosa que les ofrecieran. Pero después de uncortoperíododetiempo,cuandomásymáscapitalseacumulabaymásymásnuevasempresas se desarrollaban, los niveles de salario crecieron, y el resultado fue elinauditocrecimientoenlapoblaciónbritánicadelocualyahablamosantes.

Ladesdeñosadescripcióndelcapitalismoporalgunaspersonascomounsistemadiseñadoparahacerquelosricossevuelvanmásricosyquelospobressevuelvanmás pobres es errónea del principio al fin. La tesis de Marx sobre la venida delsocialismoestababasadasobreelsupuestoquelostrabajadoresestabanvolviéndosemáspobres,quelasmasasestabanconvirtiéndosecadavezenmásindigentes,yquefinalmente toda lariquezadeunpaísseconcentraríaenunaspocasmanosoen lasmanos de una sola persona. Y entonces, la masa de trabajadores empobrecidosfinalmenteserebelaríayexpropiaríalosbienesdelosricospropietarios.Deacuerdocon esta doctrina de Karl Marx, no puede existir oportunidad alguna, ningunaposibilidaddentrodelsistemacapitalistaparamejoraalgunadelascondicionesdelostrabajadores.

En 1864, hablando frente a la Asociación Internacional de Trabajadores, enInglaterra,dijoquelacreenciaquelossindicatospudieranmejorarlascondicionesdela población trabajadora mera «absolutamente un error». A la política de lossindicatos pidiendo salarios más altos y más cortas horas de trabajo la denominóconservadora—siendoelconservadurismo,desdeluego,el términomásduramentecondenatorioqueKarlMarxpodíausar—.Sugirióquelossindicatossepusieranunnuevo,revolucionarioobjetivo:«eliminartotalmenteelsistemadesalarioseinstaurarel socialismo» —el Gobierno propietario de los medios de producción— parareemplazarelsistemadepropiedadprivada.

Siestudiamoslahistoriadelmundo,yespecialmenteladeInglaterradesde1865,nos daremos cuenta estaba totalmente equivocado. No existe un país capitalista,occidental,endondelascondicionesdelasmasasnohayanmejoradoenunaformasin precedentes. Todas estas mejoras de los últimos ochenta o noventa años serealizaronapesardelospronósticosdeKarlMarx,yaquelossocialistasmarxistascreían que las condiciones de los trabajadores nunca podrían mejorarse. Eranseguidoresdeunafalsateoría,lafamosa«leydehierrodelossalarios».Laleyqueestablecía que el salario del trabajador, bajo el capitalismo, no podría exceder elmontoquenecesitabacomosustentodesuvidaparaserviralaempresa.


Losmarxistasformulabansuteoríadeestamanera:silosnivelesdesalariodelostrabajadores van hacia arriba, y los salarios suben por encima de los niveles desubsistencia, los trabajadores tendránmáshijos;ycuandoestoshijos ingresesen lafuerza laboral, incrementarán la cantidad de trabajadores hasta el punto en que losnivelesdesalarioscaiganllevandootravezalostrabajadoreshaciaabajoaunnivelde subsistencia, el mínimo nivel de subsistencia que escasamente evitará que lapoblacióntrabajadoraseextinga.PeroestaideadeMarx,comolasdemuchosotrossocialistas,enunconceptodelhombretrabajadorprecisamentecomoaquelqueusanlos biólogos —correctamente— en el estudio de la vida de los animales. De losratonesporejemplo.

Siseincrementalacantidaddealimentodisponibleparalosorganismosanimaleso para los microbios, entonces una mayor cantidad de ellos sobrevivirá. Si serestringesualimento,tambiénserestringirásucantidad.Peroelhombreesdiferente.Aún el trabajador—apesar del hechoque losmarxistas no quieran reconocerlo—tiene requerimientos humanos diferentes al alimento y a la reproducción de suespecie.Unincrementoenlossalariosrealesresultaránosolamenteenunincrementodelapoblación,resultarátambién,antesquenada,enunmejoramientodelniveldevidapromedio.EsaeslarazónporlaquetenemosunmejorniveldevidaenEuropaOccidentalyenlosEE.UU.queenlasnacionesendesarrollode,digamos,África.

Debemos entender, sin embargo, que este más alto nivel de vida depende delsuministrodecapital.EstoexplicaladiferenciaentrelascondicionesenlosEE.UU.y las condiciones en la India; métodos modernos de combatir enfermedadescontagiosashansidoinstauradosenlaIndia—enalgunaformaporlomenos—yelefectoha sidoun crecimiento sinprecedentes en la población; pero, dadoque estecrecimiento en la población no ha sido acompañado por un correspondienteincrementoenelmontodelcapitalinvertido,elresultadohasidounincrementoenlapobreza.Un país se vuelve más próspero en proporción al incremento del capitalinvertidoporhabitante.

Esperoqueenlasotrasconferenciastengalaoportunidaddeocuparmeconmayordetalle de estos problemas y que pueda clarificarlos, porque algunos términos—comoelcapitalinvertidopercapita—requierenunamásdetalladaexplicación.

Perodebenrecordarqueenpolíticaseconómicasnohaymilagros.Hanleídoenmuchos diarios y discursos sobre el así llamado «milagro económico» alemán, larecuperacióndeAlemaniadespuésdesuderrotaydestrucciónenlasegundaguerramundial.Peroestonofuemilagroalguno.Fue laaplicaciónde losprincipiosde laeconomíade libremercado, de losmétodosdel capitalismo, aún cuandono fuerontotalmente aplicados en todos sus aspectos. Cualquier país puede experimentar elmismo «milagro» de recuperación económica, aunque debo insistir que larecuperacióneconómicanoprovienedeun«milagro»,vienedelaadopciónde—yes


elresultado—desanaspolíticaseconómicas.


2.ªConferencia

Socialismo

EstoyaquíenBuenosAirescomo invitadodelCentrodeDifusiónde laEconomíaLibre [3]. ¿Qué es la Economía Libre?[4] ¿Qué significa este sistema de libertadeconómica?Larespuestaessimple:eslaeconomíademercado.Eselsistemaenelcuallacooperacióndelosindividuosenladivisióndeltrabajo—enlasociedad—esobtenidaporelmercado.Estemercadonoesunlugar;esunproceso,eslamaneraenla cual, comprando y vendiendo, produciendo y consumiendo, los individuoscontribuyenalfuncionamientodelasociedad.

Cuandonosocupamosdeestesistemadeorganizacióneconómica—laeconomíademercado—empleamoseltérmino«libertadeconómica».Muyamenudo,lagentemalinterpreta loque significa, creyendoque la libertadeconómicaesalgoqueestámuy separadade las otras libertades, y que estas otras libertades—que consideranson más importantes— pueden ser preservadas aún en ausencia de la libertadeconómica. El significado de la libertad económica es que el individuo esté enposicióndeelegirlamaneraenlacualdeseaintegrarseenlatotalidaddelasociedad.Elindividuopuedeelegirsucarrera,eslibredehacerloquedeseahacer.

Esto desde ya no significa, algún sentido de los quemucha gente adjunta a lapalabra libertad en la actualidad; se la interpreta en el sentido que, a través de lalibertad económica, el hombre es liberado de las condiciones naturales. En lanaturalezanohaynadaquepuedaseridentificadocomolibertad,existesolamentelaregularidad de las leyes de la naturaleza que el hombre debe obedecer si deseaalcanzaralgo.

Usandoeltérminolibertadaplicadoalossereshumanos,pensamossolamenteenlalibertaddentrodelasociedad.Sinembargo,enlaactualidad,laslibertadessocialesson consideradas pormucha gente como independientes una de otra.Aquellos quehoy se llaman a sí mismos «liberales» están reclamando políticas que sonprecisamente lo opuesto a aquellas políticas por las que los liberales del sigloXIXabogabanensusprogramas liberales.Losasí llamados«liberales»dehoy tienen lamuypopularideaquelalibertaddeexpresión,depensamiento,deprensa,lalibertadreligiosa, la libertad para no estar prisionero sin juicio previo; que todas estaslibertadespuedenserpreservadasenausenciadeloquesellamalibertadeconómica.Nosedancuentaqueenunsistemadondenoexisteelmercado,dondeelGobiernodirigeyordenatodo,todaslasotraslibertadessonilusorias,aúncuandohayansido


definidasporlasleyesyseencuentrenescritasenlasconstituciones.Tomemos una libertad, la libertad de prensa. Si el Gobierno es propietario de

todaslasimprentas,elGobiernodeterminaráloquedebeimprimirseyloquenodebeimprimirse.YsielGobiernoespropietariodetodaslasimprentasydeterminaloquepuedeyloquenopuedeserimpreso,entonceslaposibilidaddeimprimircualquiertipodeargumentosopuestos,esdecircontrariosalasideasdelGobierno,seconvierteprácticamente en inexistente.La libertad de prensa desaparece.Y lomismoocurrecontodaslasotraslibertades.

En una economía demercado, el individuo tiene la libertad de elegir cualquiercarreraquedeseeseguir,elegirsupropiaformadeintegrarsealasociedad.Peroenun sistema socialista, esto no es así: su carrera es decidida por un decreto delGobierno.ElGobiernopuedeordenaralagentequenoleagrada,alagentequenodeseaquevivaenciertasregiones,mudarseaotrasregionesoaotros lugares.YelGobiernosiemprepuedejustificaryexplicardichoprocedimientodeclarandoquelosplanes gubernamentales requieren la presencia de este eminente ciudadano a cincomilmillasdellugarenelcualnoesagradablealosqueestánenelpoder.

Es verdad que la libertad que un hombre puede tener en una economía demercado, no es una libertad perfecta desde un punto de vista metafísico. Pero noexistetalcosacomolalibertadperfecta.Lalibertadsignificaalgosolamentedentrodelmarcodelasociedad.Losautoressobre la«leynatural»delsigloXVIII—sobretodo Jean Jacques Rousseau— creían que alguna vez, en el remoto pasado, loshombres habían disfrutado de algo llamado libertad «natural». Pero en ese tiemporemoto, los individuos no eran libres, estaban a lamerced de cualquiera que fueramásfuertequeellos.LasfamosaspalabrasdeRousseau«Elhombrenacelibreperoentodosloslugaresestáencadenado»puedensonarmuylindas,peroelhombre—dehecho— no nace libre. Cuando nace el hombre es un lactante muy débil. Sin laprotecciónde sus padres, sin la protecciónque la sociedad les da a sus padres, nopodríapreservarsuvida.

Lalibertadensociedadsignificaqueunhombredependetantodelaotragente,comolaotragentedependedeél.Lasociedadbajolaeconomíademercado,bajolascondicionesde«economíalibre»[5]significaunestadodelosasuntossocialesenloscualescadaunosirveasusconciudadanosy,endevolución,esservidoporellos.Lagentecreequeenlaeconomíademercadohaypatronesquesonindependientesdelabuenavoluntadyel respaldodeotragente.Creenque loscapitanesde la industria,losempresariossonlospatronesdelsistemaeconómico.Peroestoesunailusión.Losverdaderos patrones en el sistema económico son los consumidores. Y si losconsumidoresdejandeserclientesdeunaramadenegocios,estosempresariosson,yaseaforzadosaabandonarsuposicióneminenteenelsistemaeconómicoyajustarsus acciones a los deseos y a las órdenes de los consumidores. Una de las más


conocidas propagandistas del comunismo fue Lady Passfield, bajo su nombre desolteraBeatricePotter,ybienconocidatambiénatravésdesuesposoSydneyWebb.Estadamaera lahijadeunricoempresarioy,cuandoera todavíaunamujer joven,trabajócomosecretariadesupadre.Escribeensusmemorias:«Enelnegociodemipadretodosdebíanobedecer laórdenesquedabamipadre,elpatrón.Sóloélpodíadarórdenes,peroaélnadiepodíadarleordenalguna».Estoeraunavisiónmuycortademiras.Lasordenesrealmenteerandadasasupadreporlosconsumidores,porloscompradores.Lamentablemente,ellanopodíaverestasórdenes,nopodíaverloquesucedía en una economía de mercado, porque estaba interesada solamente en lasórdenesdadasenlaoficinaoenlafábricadesupadre.

Entodoslosproblemaseconómicos,debemostenerinmentelaspalabrasdelgraneconomista francésFrédéricBastiatquien titulóunode susbrillantesensayos:«Cequ’on voit et ce qu’on ne voit pas» («Lo que se ve y lo que no se ve»). Paracomprenderelfuncionamientodeunsistemaeconómico,nosólodebemosocuparnosde las cosasque sepuedenver, pero tambiéndebemosprestar atencióna las cosasquenopuedenpercibirsedirectamente.Porejemplo,unaordendadaporelpatrónauncadetede laoficina,puedeseroídapor todos losqueesténenlahabitación.Loquenopuedeoírsesonlasórdenesdadasalpatrónporsusclientes.Elhechoesque,bajoelsistemacapitalista,lossupremospatronessonlosconsumidores.Elsoberanonoeselestado,eslagente.Ylapruebaqueelpuebloeselsoberanoeselhechoquetieneelderechodeserestúpido.Esteesunprivilegiodelsoberano.Tieneelderechoacometererrores,nadiepuedeimpedirqueloscometa,pero—desdeluego—tieneque pagar por sus errores. Si decimos que el consumidor es supremo o que elconsumidor es soberano, nodecimosque el consumidor esté librede fallas, que elconsumidor sea un hombre que siempre sabe lo que es mejor para él. Losconsumidores muy a menudo compran cosas o consumen cosas que no deberíancompraoquenodeberíanconsumir.

Perolanociónqueunaformacapitalistadegobiernopuedaimpedirquelagenteseperjudiqueasímisma,atravésdelcontroldesuconsumo,esfalsa.LaideadeunGobiernocomounaautoridadpaternal,comounguardiánpara todos,es la ideadeaquellos que favorecen el socialismo. En los EE.UU., hace algunos años atrás, elGobierno intentó lo que fue llamado un «noble experimento». Este nobleexperimento consistió en una disposición legal convirtiendo en ilegal comprar ovender bebidas alcohólicas. Es totalmente cierto quemucha gente bebe demasiadobrandy ywhiskey, y que pueden perjudicarse a sí mismos haciendo eso. AlgunasautoridadesenlosEE.UU.seoponenalfumar.Esciertoquehaymuchagentequefumademasiadoyquefumaapesardelhechoqueseríamejorparaellosnohacerlo.Estoplanteael temaquevamásalláde ladiscusióneconómica:muestra loque lalibertadsignificarealmente.


Concedido,esbueno impedirque lagenteseperjudiqueasímismabebiendoofumandodemasiado.PerounavezqueUds.hayanadmitidoesto,otragentedirá:¿Eselcuerpoloúnicoimportante?¿Noeslamentedelhombremuchomásimportante?¿No es la mente del hombre el verdadero atributo del hombre, la real calidadhumana?SiseleotorgaalGobiernoelderechoadeterminarelconsumodelcuerpohumano, determinar si uno debiera fumar o no fumar, beber o no beber, no haybuenasrespuestasquepuedadaralagentequediga:«Másimportantequeelcuerpoes lamente y el alma, y el hombre se perjudicamuchomás leyendomalos libros,escuchando fea música y mirando malas películas. Por lo tanto es el deber delGobiernoimpediralagentecometerestasfaltas».

Como saben, por muchos cientos de años los Gobiernos y las autoridadescreyeron que este era realmente su deber.Y esto no pasó solamente en las épocasremotas;nohacemuchotiempohubounGobiernoenAlemaniaqueconsiderabaundebergubernamentaldistinguirentrelasbuenasylasmalaspinturas,locual—desdeya— significaba bueno y malo desde el punto de vista de un hombre que, en sujuventud,habíafracasadoenelexamendeingresoalaAcademiadeArte,deViena;bueno y malo desde el punto de vista de un dibujante de tarjetas postales, AdolfHitler.Ysevolvióilegalquelagenteemitieraotraopiniónsobrearteypinturaqueladeél,elSupremoFührer.

Una vez que comience a admitir que es un derecho del Gobierno controlar suconsumodealcohol,¿quépuederesponderaaquellosquediganqueelcontroldeloslibrosydelasideasesmuchomásimportante?

La libertadsignifica la libertaddecometererrores.Estoes loque tenemosquecomprender. Podemos ser muy críticos con respecto a la manera en que nuestrosconciudadanosgastansudineroyvivensusvidas.Podemosestarconvencidosqueloqueestánhaciendoes totalmente insensatoymalopero,enunasociedad libre,haymuchas maneras para que la gente manifieste sus opiniones sobre cómo susconciudadanos deberían cambiar su forma de vida. Pueden escribir libros; puedenescribir artículos; pueden hacer discursos; pueden hasta incluso predicar en lasesquinassiasílodesean—yasílohacenenmuchospaíses—.Peronodebentratarhacerdepolicíaconotragente,paraimpedirlesquehaganciertascosas,simplementeporquenodeseanqueestaotragentetengalalibertaddehacerlo.

Estaesladiferenciaentrelaesclavitudylalibertad.Elesclavodebehacerloquesusuperior leordenaquedebahacer,peroelciudadano libre—yestoes loque lalibertadsignifica—estáenposicióndeelegirsupropiaformadevida.Desdeya,eneste sistema capitalista puede haber abusos—y en efecto los hay— que cometanciertaspersonas.Esciertamenteposiblehacercosasquenodeberíanserhechas.Perosi estascosas reciben la aprobacióndeunamayoríade lagente, elquedesapruebesiempre tieneunamanerade intentar cambiar lamentalidadde sus conciudadanos.


Puede tratar de persuadirlos, de convencerlos, pero no puede tratar de forzarlosusandosupoder,elpoderdelapolicíadelGobierno.

En la economía demercado, todos sirven a sus conciudadanos sirviéndose a símismos.Esto es lo que tenían inmente los autores liberales del sigloXVIII cuandohablaban sobre la armonía de los intereses, correctamente entendidos, de todos losgruposydetodoslosindividuosquecomponíanlapoblación.Yeraestadoctrinadela armonía de los intereses a la que se oponían los socialistas. Hablaban de un«irreconciliable conflicto de intereses» entre los diferentes grupos. ¿Qué significaesto? Cuando Karl Marx —en el primer capítulo delManifiesto Comunista, esepequeño panfleto que inauguró su movimiento socialista— aseguraba que existíairreconciliable conflicto de intereses, no pudo ilustrar su tesis con ejemplo alguno,exceptolosextraídosdelascondicionesdelasociedadprecapitalista.Enlasépocasprecapitalistas,lasociedadestabadivididaengruposdecondiciónhereditaria,loqueenlaIndiasedenomina«castas».Enunasociedaddivididaengruposhereditarios,unhombrenonacíacomofrancés,nacíacomomiembrodelaaristocraciafrancesa,odela burguesía francesa o del campesinado francés. En la mayor parte de la EdadMedia, era simplemente un siervo. La servidumbre, en Francia, no desapareciótotalmente hasta después de la Revolución Americana. En otras partes de Europadesparecióaúnmástarde.

Perolapeorformaenlaqueexistíalaservidumbre—yquecontinuóexistiendoaún después de la abolición de la esclavitud— era en las colonias británicas. Elindividuo heredaba su status de sus padres y lo retenía a lo largo de su vida. Lotransfería a sus hijos. Cada grupo tenía privilegios y desventajas. Los gruposmásaltosteníansolamenteprivilegios,losgruposmásbajossolamentedesventajas.Ynohabía hombre que pudiera deshacerse de las desventajas legales que le imponía sustatussinoconunapeleapolíticacontralasotrasclases.Bajodichascondiciones,sepodría decir que existía un «irreconciliable conflicto de intereses entre lospropietarios de los esclavos y los mismos esclavo», porque lo que los esclavosdeseabaneraliberarsedesuesclavitud,desucalidaddeesclavos.Estorepresentaba,sinembargo,unapérdidaparalospropietarios.Porlotanto,nohaydudaalguna,quehabíaeste irreconciliableconflictodeinteresesentre losmiembrosdelasdiferentesclases.

Unodeberecordarqueenesostiempos—enloscualeslassociedadesdestatuspredominabanenEuropayen lascoloniasque loseuropeosfundaronmás tardeenAmérica—lagentenoseconsiderabarelacionadademaneraalgunaenespecialconlas otras clases de su propia nación, se sentían mucho más identificados con losmiembrosdesupropiaclasedeotrospaíses.Unaristócratafrancésnoconsiderabaalosfrancesesdeclasesmásbajascomosusconciudadanos;erala«chusma»,laplebe,quenoleagradaba.Considerabasolamentealosaristócratasdeotrospaíses—losde


Italia,InglaterrayAlemania,porejemplo—comosusiguales.Elmásnotableefectode este estado de cosas era el hecho que los aristócratas de todaEuropa usaban elmismo idioma. Y este idioma era el francés, una lengua que no era comprendida,afueradeFrancia,porotrosgruposdelapoblación.Lasclasesmedias,laburguesíatenía su propia lengua, en tanto que las clases más bajas, el campesinado, usabadialectos locales quemuy amenudo no eran comprendidos por otros grupos de lapoblación.Lomismoeraciertoconrespectoa lamaneraenque lagentesevestía.Cuandoseviajabaen1750deunpaísaotro,podíaversequelasclasessuperiores,losaristócratas,generalmentevestíandelamismamaneraentodaEuropa,yquelasclasesbajasvestíandemaneradiferente.Cuandoseencontrabaalguienen lacalle,podíadarsecuenta inmediatamente—por lamaneraenquevestía—aquéclase, aquéstatuspertenecía.

Es difícil imaginar cuán diferentes eran estas condiciones comparadas con lascondicionesactuales.CuandovengodelosEE.UU.alaArgentinayveounhombreen la calle, no puedo saber cuál es su status. Solamente puedo suponer que es unciudadano de la Argentina y que no es un miembro de algún grupo legalmenterestringido.Esta esuna cosa causadapor el capitalismo.Desdeya, haydiferenciasdentrodelcapitalismo.Haydiferenciasenlasriquezas,diferenciasquelosmarxistasequivocadamenteconsideranequivalentesalasantiguasdiferenciasqueexistíanentreloshombresenlasociedaddestatus.

Lasdiferenciasdentrodeunasociedadcapitalistanosonlasmismasqueexistenenunasociedadsocialista.EnlaEdadMedia—yaúnmuchomástardeenmuchospaíses—una familia podía ser una familia aristocrática y poseer una gran riqueza,podía ser una familia de duques por centenares y centenares de años, cualquierafueren sus calidades, sus talentos, su carácter o sumoral. Pero, bajo lasmodernascondiciones capitalistas, existe lo que ha sido técnicamente descrito por lossociólogoscomo«movilidadsocial».Elprincipiobásicodelfuncionamientodeestamovilidadsocial,deacuerdoconelsociólogoyeconomistaitalianoVilfredoPareto,eslacirculationdesélites(lacirculacióndelasélites).Estosignificaquesiemprehaygente que está al tope de la escala social, que son ricos, que son políticamenteimportantes,peroestagente—estasélites—estáncambiandocontinuamente.

Estoescompletamenteciertoenunasociedadcapitalista.Ynoeraciertoparaunasociedad de status, pre-capitalista. Las familias que eran consideradas las grandesfamilias aristocráticas deEuropa, hoy todavía son lasmismas familias o, digamos,sonlosdescendientesdelasfamiliasqueeranlasmásdestacadasenEuropa,800o1000añosatrás.LosCapetosdeBorbón—quienesporlargotiempogobernaronaquíen la Argentina— eran una casa real ya en el siglo X. Estos reyes gobernaron elterritorio que es hoy conocido como Ile-de-France, extendiendo su reinado degeneración en generación. Pero en una sociedad capitalista existe una permanente


movilidad: pobres que se convierten en ricos y los descendientes de esa gente ricaquepierdensuriquezayseconviertenenpobres.Hoyvi,enunalibreríaenunacallecéntrica de Buenos Aires, una biografía de un hombre de negocios que fue taneminente,tanimportante,tancaracterísticodelosgrandesnegociosenelsigloXIXenEuropa, que aún en este país, tan lejos de Europa, la librería tenía copias de subiografía.Porcoincidenciaconozcoalnietodeestehombre.Tieneelmismonombreque teníasuabueloy todavía tieneelderechoautilizarel títulodenoblezaquesuabuelo—quien había comenzado como un herrero— había recibido ochenta añosatrás.HoysunietoesunpobrefotógrafoenlaciudaddeNuevaYork.

Otragente,queeranpobresenelmomentoenqueelabuelodeestefotógrafoseconvertía en uno de los más grandes empresarios industriales de Europa, son hoycapitanesdelaindustria.Cadaunotienelalibertaddecambiarsustatus.Estaesladiferenciaentreelsistemadestatusyelsistemacapitalistadelibertadeconómica,enelcualcadaunopuedeecharselaculpasóloasímismosinoalcanzalaposiciónalaquedeseallegar.

Elmás famoso empresario industrial del sigloXX, hasta ahora, esHenry Ford.Comenzóconunospocoscentenaresdedólaresquehabíatomadoenpréstamodesusamigos, y en muy corto tiempo desarrolló una de las más importantes grandesempresasdenegociodelmundo.Ypuedendescubrirsecientosdeestoscasostodoslosdías.

Cotidianamente,elNewYorkTimespublicalargosavisosdegentequehamuerto.Siseleenestasbiografías,sepuedeencontrarelnombredeuneminentehombredenegociosqueempezóvendiendodiariosen lasesquinasdeNuevaYork.Oempezócomo un cadete de oficina, y en elmomento de sumuerte era el presidente de lamismaempresabancariaenlaquecomenzóenelnivelmásbajodelaescala.Desdeluego,notodaslaspersonaspuedenalcanzarestasposiciones.Notodalagentedeseaalcanzarlas.Haygentequeestámásinteresadaenotrosproblemasy,paraestagente,seabrenhoyotroscaminosquenoestabanabiertosenlosdíasdelasociedadfeudal,enlostiemposdelasociedaddestatus.

El sistema socialista, sin embargo,prohíbe esta fundamental libertaddeunodeelegir su propia carrera. Bajo las condiciones socialistas, hay una sola autoridadeconómicaque tiene el derechodedeterminar todos los asuntos concernientes a laproducción.Unadelascaracterísticassalientesdenuestraépocaesquelagenteusamuchosnombresparalamismacosa.Unsinónimoparasocialismoycomunismoes«planificación».Silagentehablade«planificación»quierensignificar,desdeluego,planificacióncentralizada,locualsignificaunplanhechoporelGobierno,unplanqueimpidelaplanificaciónhechaporalguienquenoseaelGobierno.

Unadamabritánica,quetambiénesunmiembrodelaCámaraAlta,escribióunlibrotituladoPlanORNoPlan(PlanoningúnPlan),unlibroquefuemuypopular


en elmundo. ¿Qué significa el título del libro?Cuando ella dice «plan», significasolamenteeltipodeplanprevistoporLeninyStalinysussucesores,eltipodeplanquemaneja todas las actividades de toda la gente de una nación. Así, lo que estadamaquieresignificaresunaplanificacióncentralqueexcluyatodoslosplanesquelosindividuospuedantener.SutítuloPlanoNingúnPlanesunailusión,unengaño;la alternativa no es una planificación central o ningún plan, la alternativa es laplanificación total deuna autoridaddelGobierno central o la libertadparaque losindividuos puedan hacer sus propios planes, hacer su propia planificación. Elindividuo planifica su vida, cada día, cambiando sus planes diarios a voluntad. Elhombre libre planifica diariamente sus necesidades; dice, por ejemplo: «AyerplaneabatrabajartodamividaenCórdoba».Ahoraseenterademejorescondicionesen Buenos Aires y cambia sus planes diciendo: «En vez de trabajar en Córdoba,deseo ir aBuenosAires».Y eso es lo que significa la libertad.Puede ser que estéequivocado.PuedeserqueiraBuenosAiresresulteunerror.LascondicionesparaélpodríanhabersidomejoresenCórdoba,peroélmismohizosuspropiosplanes.

Bajo la planificación gubernamental, él es como un soldado en un ejército. Elsoldadono tieneelderechodeelegir suguarnición,el lugardondeharáel serviciomilitar.Debeobedecerórdenes.Yelsistemasocialista—comoKarlMarx,Leninytodos los líderes socialistas lo sabían y lo admitían— era la transferencia de lasnormas militares a todo el sistema de producción.Marx hablaba de los «ejércitosindustriales»yLeninpreconizaba«laorganizacióndetodo—elcorreo,lafábricayotrasindustrias—deacuerdoconelmodelodelejército».

Por consiguiente, en el sistema socialista todo depende de la sabiduría, deltalento,delasdotesdeaquellagentequeformalaautoridadsuprema.Aquelloqueelsupremo dictador —o su comité— no conoce, no se toma en cuenta. Pero elconocimientoque lahumanidadhaacumuladoen su largahistorianoes absorbidopor todos y cada uno; hemos acumulado a lo largo de los siglos una tan grandecantidaddeconocimientocientíficoy técnico,queeshumanamente imposibleparaunindividuoconocertodasestascosas,aunqueseaelhombreconlasmejoresdotes.

Y la gente es diferente, son desiguales. Siempre lo serán.Hay ciertas personasqueestánmásdotadasenunasuntoymenosenotro.Yhaygentequetieneeltalentode encontrar nuevos caminos, de cambiar las tendencias del conocimiento. En lassociedades capitalistas, el progreso tecnológico y el progreso económico, hanadelantado mucho a raíz de esa gente. Si un hombre tiene una idea, tratará deencontrar unas pocas personas suficientemente inteligentes para darse cuenta delvalorde su idea.Algunos capitalistas, que se atrevenamirar el futuro,que sedancuentadelasposiblesconsecuenciasdelatalidea,comenzaránaponerlaatrabajar.Otra gente, al principio, puede decir: «Son unos tontos»; pero dejarán de decirlocuandodescubranqueestaempresa,queellosllamabantonta.Comienzaaflorecer,y


quelagenteestácontentacomprandosusproductos.Bajo el sistema marxista, por lo contrario, el supremo ente gubernamental

primero debe convencerse del valor de tal idea antes que se pueda continuar ydesarrollarla.Estopuedeserunacosabastantedifícilderealizar,yaquesolamenteelgrupoenelmásaltonivel—osolamenteelsupremodictador—tienenelpoderdetomardecisiones.Ysiestagente,debidoalaperezaoasuavanzadaedadoporqueson poco brillantes o poco instruidos, no es capaz de captar la importancia de lanuevaidea,entonceselnuevoproyectonoserállevadoacabo.

Podemospensarenejemplosdelahistoriamilitar.Napoleóneraciertamenteungenioenasuntosmilitares;teníaunserioproblema,sinembargo,ysuincapacidadenresolvereseproblemaculminó,finalmente,ensuderrotayensuexilioenlasoledaddeSantaElena.ElproblemadeNapoleónera:«¿CómoconquistarInglaterra?».Parahacerlo,necesitabaunaarmadaparacruzarelCanalInglés,yhabíagentequeledecíaqueexistíaunamaneradeefectuaresecruce,genteque,enunaépocadenavegacióna vela, habían traído la idea de buques a vapor. Pero Napoleón no entendió esapropuesta.

Tambiénexistió elGeneralstab deAlemania, el famosoEstadoMayorGeneralalemán. Antes de la Primera Guerra Mundial estaba universalmente consideradocomo insuperable en sabiduríamilitar. Una reputación similar disfrutaba el EstadoMayordelgeneralFochenFrancia.Peronilosalemanes,nilosfranceses—quienesmástardederrotaronalosalemanesbajoelliderazgodelgeneralFoch—entendieronlaimportanciadelaaviaciónparaobjetivosmilitares.ElEstadoMayoralemánopinó:«Laaviaciónessolamenteparaelplacer,elvolarbuenoparalagenteociosa.Desdeun punto de vista militar, sólo losZeppelin son importantes». Y el EstadoMayorfrancésteníalamismaopinión.

Más tarde, durante el período entre la Primera y la Segunda GuerraMundial,hubo un general en losEE.UU. que estaba convencido que la aviación seríamuyimportante en la próxima guerra. Pero todos los otros expertos en los EE. UU.estaban en su contra.El general no pudo convencerlos. Si se debe convencer a ungrupodegentequenodependedirectamentedelasolucióndeunproblema,nuncasetendráéxito.Estoesasítambiénenlosproblemasnoeconómicos.

Ha habido pintores, poetas, escritores, compositores que se quejaron que elpúbliconoreconociósuobralocualfuelacausaprincipalquepermanecieranpobres.Elpúblico,ciertamente,puedehabertenidounapobremaneradejuzgar,perocuandoestos artistas dijeron: «ElGobierno debe sostener a los grandes artistas, pintores yescritores»estabanmuyequivocados.¿AquiéndeberíaelGobiernoconfiar la tareadedecidirsiunreciénllegadoesungranpintorono?Deberíaconfiarenelcriteriode los críticos, y de los profesores de historia del arte que permanecenmirando elpasadoy raravezhanmostradoel talentoparadescubrirnuevosgenios.Esta es la


grandiferenciaentreunsistemade«planificación»yunsistemaenelquecadaunopuedeplanificaryactuarporsímismo.

Es cierto, desde ya, que grandes pintores y grandes escritores a menudo hantenidoque soportardificultadesmuygrandes.Puedenhaber tenidoéxitoen suartepero no siempre en conseguir dinero. Van Gogh, ciertamente, fue un gran pintor.Tuvo que atravesar dificultades insoportables y, finalmente, cuando tenía treinta ysiete años, se suicidó. Durante toda su vida vendió solamente una pintura cuyocompradorerasuprimo.Apartedeestaúnicaventa,viviódeldinerodesuhermano,que no era un artista ni un pintor. Pero el hermano de Van Gogh entendía lasnecesidadesdeunpintor.HoynosepuedecomprarunVanGoghpormenosdecienodoscientosmildólares.

Bajoun sistema socialista, el destinodeVanGoghpodríahaber sidodiferente.Algún funcionario oficial habría preguntado a algunos pintores bien conocidos (aquienesVanGoghnisiquieraloshubieraconsideradoartistas)siestejoven,medioototalmenteloco,erarealmenteunpintordignodesostener.Yellos,sinningunaduda,habríancontestado:«No,noesunpintor,noesunartista,essolamenteunhombreque desperdicia pintura».Y lo habrían enviado a una usina láctea o a un asilo delocos. Por lo tanto todo este entusiasmo a favor del socialismo por una crecientegeneracióndepintores,poetas,músicos,periodistas, actores, estábasado sobreunailusión. Menciono esto porque estos grupos están entre los más fanáticossostenedoresdelaideasocialista.

Cuandosellegaalmomentodeelegirentreelsocialismoyelcapitalismocomosistemaeconómico,elproblemaesalgodiferente.Losautoresdelsocialismonuncasospecharon que la industria moderna, y que todas las operaciones del negociomoderno,estánbasadossobreelcálculo.Losingenierosnoson,deningunamanera,losúnicosquehacenplanessobrelabasedecálculos;losempresariostambiéndebenhacerlos.Y loscálculosde losempresariosestánbasadossobreelhechoque,en laeconomíademercado, los precios de las cosas, expresados endinero, informannosólo al consumidor, sino que también proveen al empresario de información vitalsobre los factores de producción, siendo la principal función del mercado nomeramente determinar el costo de la última parte del proceso de producción ytransferenciadelosbienesalasmanosdelconsumidor,sinotambiénelcostodelospasospreviosquellevanaesaúltimaetapa.Todoelsistemademercadoestáligadopor el hecho que existe una división del trabajo,mentalmente calculada, entre losvarios empresarios que compiten unos con otros pujando por los factores deproducción—lasmateriasprimas,lasmaquinarias,losinstrumentos—yporelfactorhumano de la producción, la remuneración pagada por el trabajo. Esta especie decálculo hecho por el empresario. No puede efectuarse en ausencia de los preciosprovistosporelmercado.Enelmismomomentoenquesedecideabolirelmercado


—que es lo que los socialistas querrían hacer— se convierten en inútiles todas lascomputaciones y todos los cálculos de los ingenieros y de los técnicos. Losingenierospuedenproducirunagrancantidaddeproyectosloscuales,desdeelpuntode vista de las ciencias naturales, son todos igualmente factibles, pero se requieredisponerdeloscálculosdelempresario,basadossobreelmercado,paradeterminarcon claridad cuál de los proyectos es más ventajoso desde un punto de vistaeconómico.

El problema que tratamos aquí es el tema fundamental del cálculo económicocapitalistaenoposiciónalsocialismo.Elhechoesqueelcálculoeconómico,ycomoconsecuencia toda la planificación tecnológica, es posible solamente si haypreciosexpresadosendinero,nosólodelosbienesdeconsumo,sinotambiéndelosfactoresdeproducción.Estosignificaquedebeexistirunmercadoparamateriasprimas,unopara bienes semi-terminados, otro para herramientas ymaquinariasAsí como paratodotipodetrabajosyserviciosbrindadosporlaspersonas.

Cuandoestehechofuedescubierto,lossocialistasnosabíancomoresponder.Por150añoshabíandicho:«Todoslosmalesenelmundoprovienendelhechoquehaymercadosypreciosdemercado.Deseamosabolirelmercadoyconél,desdeluego,laeconomía de mercado, y substituirla por un sistema sin precios y sin mercados».DeseabanabolirloqueMarxllamaba«característicadecommodity»delospreciosydeltrabajo.

Cuando enfrentaron este nuevo problema, los autores socialistas, no teniendorespuesta alguna, finalmente dijeron: «No aboliremos el mercado totalmente,fingiremosqueexisteunmercado,jugaremosalmercadocomolosniñosjueganalaescuela». Pero todos saben que cuando los niños juegan a la escuela no aprendennada.Essólounejercicio,unjuego,ysepuede«jugar»amuchascosas.

Esteesunproblemamuydifícilycomplicadoyparatratarloenformacompletasenecesitamás tiempoqueelqueaquídisponemos.Loheexplicadoendetalle enmisescritos.Enseisconferenciasnopuedoentrarenelanálisisdetodossusaspectos.Por lo tanto les aconsejo, si están interesados en el problema fundamental de laimposibilidad del cálculo y del planeamiento bajo el socialismo, que leanmi libroHumanAction,queestádisponibleenunaexcelentetraducciónalespañol.

Pero lean otros libros, también, como el libro del economista noruego TrigveHoff, quién escribió sobre cálculo económico.Y si no deseanmirar desde un sololado,recomiendoqueleanelmuyrespetadolibrosocialistasobreesteasuntoporeleminenteeconomistapolacoOskarLange,queenalgúnmomentofueprofesordeunauniversidad en EE. UU., luego fue embajador de Polonia y más tarde volvió aPolonia.

Probablementemepregunten«¿QuéhaydeRusia?¿Cómomanejanlosrusosesteasunto?».Estocambiaelproblema.Losrusosoperansusistemasocialistadentrode


un mundo en el cual existen precios para todos los factores de producción, paramateriasprimas,paratodo.Porlotanto,ellospuedenemplear,parasuplanificación,los precios en el exterior, en el mercado mundial. Y dado que existen ciertasdiferenciasentrelascondicionesenRusiaylasmismasenEE.UU.,elresultadoesquemuyamenudolosrusosconsideranalgocomojustificadoyaconsejable—desdesu punto de vista económico— que los americanos no lo consideraríaneconómicamentejustificableenabsoluto.

El«experimentosoviético»,comofuedenominado,nonospruebanada.Nonosdice nada sobre el problema fundamental del socialismo, el problema del cálculoeconómico.Pero,¿podemoshablardeellocomounexperimento?Nocreoqueexistacosaalgunacomounexperimentocientíficoenelcampodelaacciónhumanaydelaeconomía.Nopuedenrealizarseexperimentosdelaboratorioenelcampodelaacciónhumanaporqueunexperimentocientífico requiereque sehaga lamismacosabajocondiciones diferentes, o que se mantengan las mismas condiciones cambiandosolamenteun factor.Porejemplo, si se inyectaunamedicaciónexperimental enunanimalcanceroso,elresultadopuedeserqueelcáncerdesaparezca.Puedeprobarseestoconvariosanimalesdelmismotipo,quesufranelmismotumormaligno.Sisetrata a algunos con el nuevo método y no se trata al resto, entonces puedencompararselosresultados.Estonopuedehacerseenelcampodelaacciónhumana.Noexistenexperimentosdelaboratorioenlaacciónhumana.

Elasíllamado«experimentosoviético»simplementemuestraqueelniveldevidaes incomparablemente más bajo en la Rusia Soviética que en el país que esconsiderado,portodoelmundo,comolamuestradelcapitalismo:losEE.UU.

Desdeya,siselediceestoaunsocialista,éldirá:«LascosassonmaravillosasenRusia». Y se le contesta: «Puede que sean maravillosas, pero el nivel de vida esmuchomás bajo».Y él responderá: «Sí, pero recuerde lo terrible que era para losRusosvivirbajoloszaresylaterribleguerraquetuvimosquesoportar».

Nodeseoentrarenunadiscusiónsobresiéstaesonoesunaexplicacióncorrecta,pero si se niega que las condiciones sean las mismas, se niega que fuera unexperimento. Lo que se le debe decir (que quizás sea mucho más correcto): «Elsocialismo en Rusia no provocó un mejoramiento en las condiciones del hombrepromedioquepuedasercomparadoconelmejoramientodelascondiciones,duranteelmismoperíodo,enlosEE.UU.».

En los EE. UU. se escucha sobre algo nuevo, sobre alguna mejora, casi cadasemana. Estas son mejoras generadas por los negocios, porque miles y miles deempresarios intentan día y noche encontrar algún producto nuevo que satisfaga alconsumidor,mejoromásbaratodeproducir,ómejorymásbaratodeproducirquelosproductosexistentes.Nohacenestoporaltruismo,lohaceporquequierenganardinero.YelefectoesquesetieneunamejoradelniveldevidaenlosEE.UU.quees


casimilagroso,cuandosecomparaconlascondicionesqueexistíancincuentaocienañosatrás.PeroenlaRusiaSoviética,dondenose tieneesesistema,noexisteunamejora comparable. Así que aquella gente que nos dice que debemos adoptar elsistemasoviético,estánterriblementeequivocados.

Hayalgomásquedebemencionarse.Elconsumidoramericano,el individuoestantouncompradorcomounpatrón.CuandosesaledeunatiendaenlosEE.UU.,sepuedeencontraruncartelquedice:«Graciasporsuvisita.Porfavor,vuelva».Perocuando entra enuna tienda enunpaís totalitario—sea en laRusia de hoyo en laAlemaniabajoelrégimendeHitler—eltenderodice:«Debeagradeceralgranlíderpordarleesto».

Enlospaísessocialistas,noeselvendedorquiendebemostrarseagradecido,sinoelcomprador.Elciudadanonoeselpatrón;elpatróneselComitéCentral,laOficinaCentral. Estos comités y líderes y dictadores socialistas son supremos, y la gentesimplementetienequeobedecerles.


3.ªConferencia

Intervencionismo

Una frase famosa, citada muy a menudo, dice: «El mejor Gobierno, es el quegobiernamenos».YonocreoqueestoseaunacorrectadescripcióndelasfuncionesdeunbuenGobierno.ElGobiernodebierahacertodaslascosasparalascualesselonecesita y para las cuales fue establecido. El Gobierno debiera proteger a loshabitantesdelpaíscontra losviolentose ilegalesataquesde losbandidosydebieradefenderelpaíscontralosenemigosforáneos.EstassonlasfuncionesdelGobiernodentrodeunsistemadelibertad,dentrodelsistemadeeconomíademercado.Bajoelsocialismo,desdeluego,elGobiernoestotalitario,ynohaynadafueradesuesferaydesujurisdicción.PeroenlaeconomíademercadolaprincipaltareadelGobiernoesprotegerelaceitadofuncionamientodelaeconomíademercadocontraelfraudeylaviolenciaqueprovengandeadentroodefueradelpaís.

LagentequenoestédeacuerdoconestadefinicióndelasfuncionesdelGobiernopodríadecir:«EstehombreodiaalGobierno».Nadaestaríamáslejosdelaverdad.Siyodijeraquelagasolinaesunlíquidomuyútil,útilparamuchospropósitos,peroquenuncabeberíagasolinaporquecreoquenoseríaunusocorrecto,nosoyunenemigodelagasolina,ynoodiolagasolina.Digosolamentequelagasolinaesmuyútilparaciertos propósitos, pero no es adecuada para otros. Si digo que es el deber delGobiernoarrestaralosasesinosyaotroscriminales,peroquenoessudebermanejarlos ferrocarriles y dilapidar dinero en cosas inútiles, entonces no odio alGobiernoporquedeclarequeesadecuadoparahacerciertascosasperonoesapropiadoparahacerotras.

Sehadichoquebajolascondicionesactualesyanotenemosmásunaeconomíadelibremercado.Bajolascondicionesactualestenemosalgollamadola«economíamixta».Ycomoevidenciadenuestra«economíamixta»lagenteseñalalasmuchasempresas que son propiedad delGobierno, y por él son operadas. La economía esmixta, dice la gente, porque en muchos países hay ciertas entidades —como losteléfonos,eltelégrafo,losferrocarriles—quesonpropiedaddelysonoperadasporelGobierno.QuealgunasdeestasentidadesyempresassonoperadasporelGobierno,ciertamenteesverdad.Peroestesolohechonocambiaelcarácterdenuestrosistemaeconómico.Nisiquierasignificaquehayun«pequeñosocialismo»dentrodelaque—de cualquier otramanera—es una economía no socialista, demercado libre.YaqueelGobierno,operandoestasempresas,estásujetoalasupremacíadelmercado,


loquesignificaqueestásujetoalasupremacíadelosconsumidores.ElGobiernosiopera,digamos,elcorreoolosferrocarriles,tienequecontratargenteparatrabajarenestas empresas. También debe comprar las materias primas y otros bienes quenecesiteparaelmanejodeestasempresas.Y,porotraparte,«vende»estosserviciosobienesalpúblico.Pero,aúncuandooperaestasentidadesutilizandolosmétodosdelsistemaeconómicolibre,elresultado—comonorma—esundéficit.ElGobierno,sinembargo, está en situación de financiar dicho déficit, al menos los miembros delGobiernoodelpartidogobernanteasílocreen.

Ciertamente, esdiferenteparaun individuo.Elpoderdel individuoparaoperaralgo, con déficit, es limitado. Si el déficit no es rápidamente eliminado, y si laempresa no se convierte en rentable (o al menos muestra que no se incurrirá enpérdidasadicionales,debidasaundéficit),elindividuovaalaquiebraylaempresadebe liquidarse.Peropara elGobierno las condiciones sondiferentes.ElGobiernopuede tener permanentemente un déficit, porque tiene el poder de gravar conimpuestos a la gente. Y si los contribuyentes están dispuestos a pagar más altosimpuestosparahacerposiblealGobiernooperarunaempresaapérdida,estoes,deunamaneramenoseficienteenque loharíauna instituciónprivada,ysielpúblicoaceptaestapérdida,entoncesdesdeluegolaempresacontinuará.

Enlosañosrecientes,losGobiernoshanincrementadolacantidaddeentidadesyempresasnacionalizadasenmuchospaíses,demaneratalquelosdéficithancrecidomásalládelmontodelosimpuestosquepodríancobrarsealosciudadanos.Loqueocurreentoncesnoesasuntodelacharladehoy.Eslainflación,ylatrataremosenlapróxima conferencia.Hemencionado esto solamente porque laeconomíamixta nodebe confundirse con el problemadel intervencionismo, sobre el cual deseo hablarhoy.

¿Qué es el intervencionismo? Intervencionismo significa que el Gobierno norestringesuactividada lapreservacióndelorden,o—comolagentesolíadecirunsiglo atrás— a «la producción de seguridad». Intervencionismo significa que elGobiernodeseahacermás.Deseainterferirenlosfenómenosdelmercado.

Si uno objeta y dice que el Gobierno no debería interferir en los negocios, lagente amenudo contesta: «Pero el Gobierno necesariamente siempre interfiere. Sihaypolicíasenlacalle,elGobiernointerfiere.Interfiereconunladrónrobandounatienda o cuando impide a un hombre robar un auto». Pero cuando se considera elintervencionismo, y definiendo lo que significa el intervencionismo, estamoshablando sobre la interferencia del Gobierno en el mercado. (Que se espere delGobiernoydelapolicíaqueprotejanalciudadano,locualincluyealosempresarios,ydesdeyaasusempleados,contralosataquesdebandidosdomésticosoextranjeros,esdehechounaexpectativanormal,necesariaa tenerdecualquierGobierno;dichaprotecciónnoesunaintervención,yaquelaúnicalegítimafuncióndelGobiernoes,


precisamenteproducirseguridad).Loque tenemos inmente cuandohablamos sobre intervencionismoes el deseo

delGobiernodehacermásqueprevenirlosataquesyelfraude.ElintervencionismosignificaqueelGobiernonosólofallaenprotegerelaceitadofuncionamientodelaeconomía demercado, sino que interfiere en los distintos fenómenos delmercado;interfiereenlosprecios,enlossalarios,enlastasasdeinterés,enlasutilidades.

El Gobierno desea interferir con el propósito de forzar a los empresarios aconducirsusasuntosdeunamaneradiferentea laquehubieranelegidosihubieranobedecidosolamentealosconsumidores.Así,todaslasmedidasdeintervencionismoquetomaelGobiernoestándirigidasarestringirlasupremacíadelosconsumidores.ElGobiernodeseaarrogarseelpoder,oporlomenosunapartedelpoder,queenunaeconomíademercadolibre,estáenmanosdelosconsumidores.

Consideremosunejemplode intervencionismo,muypopularenmuchospaíses,intentadounayotravezpormuchosGobiernos,enespecialenépocasdeinflación.Merefieroalcontroldeprecios.

LosGobiernosusualmente recurrenal controldeprecios cuandohan inflado laofertadedineroylagentehacomenzadoaquejarsedelresultanteincrementoenlosprecios.Haymuchosejemploshistóricosfamososdemétodosdecontroldepreciosquefracasaron,peromereferirésolamenteadosdeellosporque,enambosdeestoscasos, los Gobiernos fueron muy enérgicos en hacer espetar o en tratar de hacerrespetarsuscontrolesdeprecios.

Elprimerejemplo famosoeselcasodelEmperadorRomanoDiocleciano,muyconocido como el último de los emperadores romanos que persiguieron a losCristianos. El emperador Romano en la segunda parte del siglo III tenía un sólométodofinanciero,yésteeraladegradacióndelamoneda.Enesasépocasprimitivas,antesdelainvencióndelaimprenta,aúnlainflaciónera,digamos,primitiva.Suponíaladegradacióndelasmonedas,enespeciallasdeplata.ElGobiernomezclabamásymáscobreenlaplatahastaqueelcolordelasmonedasdeplatacambió,yelpesodelas mismas se redujo considerablemente. El resultado de esta degradación de lasmonedas fueun incremento en losprecios, seguidodeunedictopara controlar losprecios. Y los emperadores romanos no eran demasiado benignos cuando hacíanrespetarunaley,ynoconsiderabanlamuertecomounapenademasiadobenignaparaunhombrequehabíarequeridounpreciomásalto.Impusieronelcontroldepreciospero fallaronenmantenerunida la sociedad.Laconsecuencia fue ladesintegracióndelImperioRomanoydelsistemadeladivisióndeltrabajo.

Entonces,1500añosmás tarde, lamismadegradaciónde lamoneda tuvo lugardurante la Revolución Francesa. Pero esta vez se usó un método diferente. Latecnología para producir monedas había progresado considerablemente. No era yanecesariopara los franceses recurrir a ladegradaciónde lasmonedasmetálicas:ya


disponíandelaimprenta.Ylaimprentaeramuyeficiente.Otravez,laconsecuenciafue una subida de precios sin precedentes. Pero en la Revolución Francesa no sehacíanrespetar lospreciosmáximosporelmismométododelapenacapitalqueelEmperadorDiocleciano había usado.Había habido también unmejoramiento en latécnica de matar ciudadanos. Todos recordarán el famoso Doctor J. I. Guillotin(1738-1814)quienabogabaporelusode laguillotina.Apesarde laguillotina, losfranceses también fracasaron con sus leyes de preciosmáximos.Cuando el propioRobespierre era acarreado hacia la guillotina, la gente gritaba: «Ahí va el roñosoMáximo».

Deseabamencionarestoporquelagenteamenudodice:«Loquesenecesitaparahaceruncontroldepreciosefectivoyeficienteessimplementemásbrutalidadymásenergía».Ciertamente,DioclecianoerabastantebrutaltalcomoloeralaRevoluciónFrancesa. Sin embargo, las medidas de control de precios, en ambas épocas,fracasaronporcompleto.

Analicemosahora las razonesde este fracaso.ElGobiernooyeque lagente sequejaqueelpreciodelalechesehaidoparaarriba.Ylaleche,ciertamente,esmuyimportante, especialmente para la generación en crecimiento, para los niños. Porconsiguiente, el Gobierno establece un precio máximo para la leche, un preciomáximoqueesmenorqueloqueseríaelpotencialpreciodemercado.YdiceahoraelGobierno: «Ciertamentehemoshecho todo lo necesario para hacer posible a lospobrespadrescomprartodaslalechequenecesitenparaalimentarasusniños».

¿Peroquépasa?Porunlado,elmenorpreciodelalecheincrementalademandaporlaleche;lagenteparaquiennoeraasequiblecomprarlecheaunmayorprecio,puedeahoracomprarlaalpreciomásbajoqueelGobiernohadecretado.Yporelotrolado,algunosproductores,aquellosqueestabanproduciendoa losmásaltoscostos—estoes, losproductoresmarginales—empiezanahoraa sufrirpérdidasyaqueelprecio que el Gobierno ha decretado es menor que sus costos. Este es el puntoimportanteenlaeconomíademercado.Elempresarioprivado,elproductorprivado,no puede tener pérdidas por largo tiempo. Y como no puede tener pérdidas en laproducción de leche, restringe la producción de lamisma con destino almercado.Puede vender algunas de sus vacas almatadero, o, en vez de leche, puede venderotrosproductoshechosconleche,porejemployogur,mantecaoqueso.

Así,lainterferenciadelGobiernoenelpreciodelalecheresultaráenunamenorcantidad de leche que la que existía antes, y al mismo tiempo habrá una mayordemanda. Alguna gente que está dispuesta a pagar el precio decretado por elGobierno,nopuedecomprarlaleche.Otraconsecuenciaseráquelagenteansiosaseapresurarápara estar entre losprimeros en las tiendas.Tendránqueesperar afuera.Las largas colas de gente esperando en las tiendas siempre aparecen como unfenómeno familiar en una ciudad en la cual el Gobierno ha decretado precios


máximosparalosproductosqueelGobiernoconsideraimportantes.Estoocurrióencualquierlugardondeelpreciodelalechefuepuestobajocontrol.Estofuesiemprepronosticado por los economistas. Desde luego, solamente por economistas serios,cuyonúmeronoesmuygrande.

Pero ¿cuál es el resultado del control de precios impuesto por elGobierno?ElGobiernoquedadecepcionado.Deseabaaumentarlasatisfaccióndelosbebedoresdeleche.Peroenrealidadloshadejadoinsatisfechos.AntesqueelGobiernointerfirieralalecheeracara,perolagentepodíacomprarla.Ahorahaysolamenteunacantidadinsuficiente de leche disponible. Por lo tanto, el consumo total de leche, cae. Lasiguientemedida a la que puede recurrir el Gobierno es el racionamiento. Pero elracionamiento significa sólo que cierta gente tiene privilegios y consigue lechemientrasqueotragentenoconsiguelecheenabsoluto.Quiénconsiguelecheyquiénno,esalgodeterminadosiempredeunamaneramuyarbitraria.Sepuededeterminar,por ejemplo, que los niñosmenores a cuatro años puedenobtener leche, y que losniñosdemásdecuatroaños,odeentrecuatroyseisañosdeedad,puedenobtenersolamentelamitaddelaraciónquerecibenlosniñosdehastacuatroaños.

HagaloquehagaelGobierno,elhechoesquehaysolamenteunamenorcantidadde lechedisponible.Así lagenteestáaúnmás insatisfechaque loqueestabaantes.EntonceselGobiernolespreguntaalosproductoresdeleche(porqueelGobiernonotienesuficienteimaginaciónparaaveriguarloporsímismo):«¿Porquénoproducenlamismacantidaddelechequeproducíanantes?».ElGobiernorecibelarespuesta:«Nopodemoshacerlo,dadoqueloscostosdeproducciónsonmayoresalpreciodeventa máximo que el Gobierno ha establecido». Entonces el Gobierno estudia loscostosdelosdiferentesbienesdeproducciónydescubrequeunodelosbieneseselforraje.

«Oh», dice el Gobierno, «el mismo control que hemos aplicado a la leche loaplicaremosahoraalforraje.Determinaremosunpreciomáximoalforrajeyentoncespodrán alimentar a sus vacas a un menor precio, con un gasto total menor. Todoestarábien,ypodránproducirmáslecheyvendermásleche».Pero¿quépasaahora?Lamismahistoriaserepiteconelforrajey,comopuedenentender,por lasmismasrazones.La producción de forraje cae y elGobierno está otra vez enfrentado a undilema.AsíqueelGobiernoorganizanuevasreunionesparaaveriguarqueestámalconlaproduccióndeforraje.Yobtieneunaexplicacióndelosproductoresdeforrajeprecisamenteigualalaquehabíarecibidodelosproductoresdeleche.AsíesqueelGobierno debe avanzar otro paso, dado que no desea abandonar el principio decontrol de precios.Estable preciosmáximospara los productos que sonnecesariosparalaproduccióndeforraje.Ylahistoriaserepiteotravez.

ElGobierno,almismotiempo,comienzaacontrolar,nosolamentelaleche,perotambién los huevos, la carne y otros productos de primera necesidad. Y en cada


oportunidad, el Gobierno obtiene el mismo resultado, en todos los casos laconsecuenciaeslamisma.CadavezqueelGobiernofijaunpreciomáximoparalosbienesdeconsumo,tienequeirhaciaatráshacialosbienesdeproducción,ylimitarlos precios de los bienes de producción necesarios para producir los bienes deconsumosujetosacontroldeprecios.AsíesqueelGobierno,habiendocomenzadoconunospocoscontrolesdeprecios,vamásymásatrásenelprocesodeproducción,fijandopreciosmáximospara todo tipodebienesdeproducción incluyendo,desdeluego,elpreciodeltrabajo,porquesincontroldesalarios,el«controldecostos»delGobiernocareceríadesentido.

Másaún,elGobiernonopuedelimitarsuinterferenciaenelmercado,solamenteen los bienes que considere de primera necesidad, como leche,manteca, huevos ycarne. Necesariamente debe incluir los artículos de lujo, porque si no limita estosprecios, el capital y el trabajo abandonarían la producción de artículos de vitalnecesidadysevolcaríanaproduciresosbienesqueelGobiernoconsideraartículoslujososinnecesarios.Yasí,laaisladainterferenciaconunoounospocospreciosdebienesde consumo, siempreprovoca efectos—yes importante comprender esto—quesonaúnmenossatisfactoriosquelascondicionesquepredominabanantes.Antesque el Gobierno interfiriera la leche y los huevos eran caros; después de lainterferencia del Gobierno, comenzaron a desaparecer del mercado. El Gobiernoconsideraba estos bienes tan importantes que se decidió a intervenir; deseabaincrementarlacantidadymejorarlaprovisión.Elresultadofuetotalmenteopuesto:laaislada intervención provocó una situación que —desde el punto de vista delGobierno—esaúnmás indeseableque lasituaciónpreviaqueelGobiernodeseabamodificar.AsíqueelGobiernovayamásymásallá,finalmentellegaráaunpuntoenel cual todos los precios, todos los salarios, todas las tasas de interés, en pocaspalabrastodaslascosasenelsistemaeconómicototal,sonfijadasporelGobierno.Yesto,claramente,essocialismo.

Loquehedichoaquí,estaesquemáticayteóricaexplicación,esprecisamenteloqueocurrió en aquellospaísesque tratarondehacer respetar un control depreciosmáximos,dondelosGobiernosfuerontantestarudoscomoparairpasoapasohastallegar al final. Esto sucedió durante la Primera Guerra Mundial en Alemania eInglaterra.

Analicemos la situación en ambos países. Ambos países experimentaroninflación.Lospreciossubieron, losdosGobiernos impusieroncontrolesdeprecios.Empezando con unos pocos precios, comenzando solamente con leche y huevos,tuvieronqueseguirmásymásallá.Cuantomássealargabalaguerra,másinflaciónsegeneraba.Ydespuésdetresañosdeguerra,losalemanes—enformasistemática,como siempre— elaboraron un gran plan. Lo denominaron elPlanHinderburg: acualquiercosaenAlemania,consideradabuenaporelGobiernodeesemomento,se


ledabaelnombredeHindenburg.El Plan Hindenburg significaba que todo el sistema económico alemán sería

controlado por el Gobierno: precios, salarios, utilidades… todo. Y la burocraciainmediatamente comenzó a poner esto en funcionamiento.Pero antes quehubieranterminado, vino el descalabro: El Imperio Alemán se vino abajo, el aparatoburocrático completo desapareció, la revolución trajo consecuencias sangrientas.Todoseterminó.

En Inglaterra comenzaron de igual manera, pero después de un tiempo, en laprimaverade1917,losEE.UU.entraronenlaguerraysuministraronalosBritánicossuficientescantidadesdetodo.Yporlotantoelcaminoalsocialismo,elcaminodeservidumbre,fueinterrumpido.

AntesqueHitlerllegaraalpoder,elCancillerBrüningnuevamenteintrodujoloscontrolesdepreciosenAlemaniapor lasrazoneshabituales.Hitler los impuso,aúnantesque laguerracomenzara.Porqueen laAlemaniadeHitlernohabíaningunaempresaprivadaoiniciativaprivada.EnlaAlemaniadeHitlerexistíaunsistemadesocialismoquediferíadelsistemadeRusiasolamenteenquetodavíasemanteníanlaterminología y las etiquetas de un sistema de libertad económica. Existían todavía«empresasprivadas»,talcomoselasdenominaba.Peroelpropietarionoeramásunempresario,alpropietarioseledenominaba«gerentedenegocio».(Betriebsführer).

Toda Alemania estaba organizada como una jerarquía de führers; estaba elSupremo Führer, Hitler desde ya, y había führers hacia abajo hasta las muchasjerarquíasdepequeñosführers.YlacabezadeunaempresaeraelBetriebsführer.Ylos trabajadores de una empresa eran designados por una palabra que, en la EdadMedia,seusabaparadesignar lacomitivadeunseñorfeudal:Gefolgschaft.Y todaestagentedebíaobedecerlasórdenesemitidasporunaentidadqueteníaunnombreterriblemente largo: Reichsführerwirtschaftsministerium[6] a cuya cabeza estaba elbienconocidogordo,llamadoGoering,adornadoconjoyasymedallas.

Ydeestecuerpodeministrosconellargonombreveníantodaslasórdenesparacada empresa: qué producir, en qué cantidad, dónde obtener las materias primas,cuánto pagar por ellas, a quién vender los productos y a qué precios debían servendidos.LostrabajadoresrecibíanórdenesdetrabajarenunadeterminadafábricayrecibíanlossueldosqueelGobiernodecretaba.TodoelsistemaeconómicoeraahorareguladoencadadetalleporelGobierno.

ElBetriebsführer no teníaderechoaquedarse con lasganancias; recibía loqueascendíaaunsalario,ysideseabaobtenermásdebía,porejemplo,decir:«Estoymuyenfermo, necesito una operación inmediatamente, y la operación costará 500Marcos». Entonces debía pedir al Führer del distrito (elGauführer oGauleiter) siteníaderechoaretirarmás6FührerdelMinisteriodeEconomíadelReich,estoesdelImperioqueelsalarioqueseledaba.Lospreciosnoeranmásprecios,lossalariosno


eranmássalarios,todoserantérminoscuantitativosenunsistemadesocialismo.Permítanme ahora decirles cómo este sistema se destrozó. Un día, después de

añosdeguerrear,losejércitosextranjerosllegaronaAlemania.Tratarondepreservareste sistema económico dirigido por el Gobierno, pero habría sido necesaria labrutalidaddeHitlerparapreservarlo,ysinellanofuncionaba.

YmientrasestoocurríaenAlemania,GranBretaña—durantelaSegundaGuerraMundial—hizoprecisamentelomismoquehabíahechoAlemania.Comenzandoconelcontroldepreciosdesolamentealgunosproductos,elGobiernoBritánicoempezópasoapaso(delamismamaneraenqueHitlerlohabíahechoduranteeltiempodepaz,aúnantesdelcomienzodelaguerra)acontrolarmásymásdelaeconomíahastaque,enelmomentoenquelaguerraterminó,habíanllegadoaalgoqueeracasipurosocialismo.

GranBretañanofuellevadaalsocialismoporelGobiernoLaboristaestablecidoen 1945. Gran Bretaña se convirtió en socialista durante la guerra, pormedio delGobierno del cual Sir Winston Churchill era el primer ministro. El GobiernoLaboristasolamenteretuvoelsistemadesocialismoqueelGobiernodeSirWinstonChurchillyahabíaintroducido.Yesto,apesardelagranresistenciadelagente.

LasnacionalizacionesenGranBretañanosignificaronmucho;lanacionalizacióndelBanco de Inglaterra fuemeramente nominal ya que elBanco se encontraba yabajo el total control del Gobierno. Y fue lo mismo con la nacionalización de losferrocarrilesdelaindustriadelacero.El«socialismodeguerra»,comofuellamadosignificando el sistema de intervencionismo que procedía paso a paso, ya habíavirtualmentenacionalizadoelsistema.

LadiferenciaentrelossistemasdeAlemaniaydeGranBretañanoeraimportanteyaque la genteque losoperabahabía sidodesignadapor elGobiernoy en amboscasos debían obedecer las órdenes del Gobierno en todos los aspectos. Como hedicho antes, el sistema de los nazis alemanes retuvieron las etiquetas y laterminología de una economía capitalista de libremercado. Pero significaban algobastantediferente:ahoraeransolamentedecretosdelGobierno.

Estoeratambiénciertoparaelsistemabritánico.CuandoelPartidoConservadorretornó al poder en Gran Bretaña, algunos de dichos controles fueron eliminados.TenemosahoraenGranBretañaintentosdeunladoparareteneresoscontroles,ydelotro ladoparaabolirlos (Nodebeolvidarseque, en Inglaterra, lascondicioneseranmuydiferentesdelascondicionesenRusia).Lomismoesciertoparaotrospaísesquedependen de la importación de alimentos y materias primas y por lo tanto debenexportar productos manufacturados. Para países que dependen marcadamente delcomercio de exportación, un sistema de control gubernamental simplemente nofunciona.

Así,entantoexistaunrestodelibertadeconómica(yhaytodavíaunasubstancial


libertadeconómicaenalgunospaíses, talcomoNoruega, Inglaterra,Suecia), existeporlanecesidaddemantenerelcomerciodeexportación.Antes,elegíelejemplodela leche, no porque tenga una especial preferencia por ese alimento sino porqueprácticamente todos losGobiernos—o un buen número de ellos— en las décadasrecienteshanreguladoelpreciodelaleche,deloshuevosodelamanteca.

Deseo referirme, en pocas palabras, a otro ejemplo que es el control de losalquileres.SielGobiernocontrolalosalquileres,unadelasconsecuenciasesquelagente que, de otra forma, se hubiera mudado de departamentos más grandes adepartamentosmáspequeñoscuandohubierancambiadolascondicionesfamiliares,ahoranolohará.Porejemplo,padrescuyoshijosdejaronelhogarcuandollegaronalosveinteytantosaños,porquesecasaronofueronaviviraotraciudadportrabajo.Dichos padres solían cambiar su departamento y tomar otra más pequeño o másbarato.Estanecesidaddesapareciócuandoseimpusieroncontrolesalosalquileres.

EnViena,Austria,aprincipiosdelosañosveinte,cuandoelcontroldealquileresera muy firme, el monto de dinero que un propietario recibía como renta por undepartamentopromedio,equivalíaadosboletosde tranvía.Pueden imaginarque lagentenoteníaincentivoalgunoencambiarsusdepartamentos.Y,porotraparte,nohabía construcción de casas nuevas. Condiciones similares prevalecían en los EE.UU.despuésdelaSegundaGuerraMundialycontinúanenmuchasciudadesaúnhoyendía.

Una de las razones por la cual muchas ciudades en los EE. UU. están en tangraves dificultades financieras es que tienen control de alquileres y, comoconsecuencia,unaescasezdeviviendas.AsíqueelGobiernohagastadobillonesenla construcción de nuevas casas. Pero ¿por qué hay tal escasez de viviendas? Laescasezdeviviendassedesarrollóporlasmismasrazonesqueprodujeronlaescasezde leche cuando la misma tuvo controles de precio. Esto significa: cuando elGobiernointerfiereenelmercadoesmásymásllevadohaciaelsocialismo.

Y esta es la respuesta a aquella gente que dice: «No somos socialistas, noqueremos que el Gobierno controle todo. Pero ¿por qué no debería el Gobiernointerferir un poquito en el mercado? ¿Por qué no debería el Gobierno eliminaralgunascosasquenosgustan?».

Estagentehabladelapolíticade«mitaddelcamino».Loquenovenesqueunainterferenciaaislada,quesignificalainterferenciacon

solamente una pequeña parte del sistema económico, provoca una situación que elpropio Gobierno—y la gente que pide una intervención gubernamental— se dancuentaqueespeorquelascondicionesquedeseabanabolir.Lagentequepideporuncontrol de los alquileres se enfurecen cuando se dan cuenta que hay escasez dedepartamentos, escasez de viviendas. Pero esta escasez de viviendas fue creadaprecisamenteporlainterferenciadelGobierno,porlaimposicióndealquileresdebajo


delnivelquelagentedeberíahaberpagadoenunmercadolibre.La idea que existe un tercer sistema—entre el socialismo y el capitalismo—

comosussostenedoresdicen,unsistematanalejadodelsocialismocomoloestádelcapitalismoperoqueretienelasventajasyevitalasdesventajasdecadauno,espurodisparate. La gente que cree en tanmítico sistema puede convertirse en realmentepoéticacuandoelogianlagloriadelintervencionismo.Sepuededecir,solamente,queestán equivocados. La interferencia del Gobierno, que ellos elogian, provocacondicionesqueaellosmismoslesdisgustan.Unodelosproblemasquetratarémásadelante es el proteccionismo. El Gobierno trata de aislar el mercado domésticorespecto almercadomundial. Impone tarifas que elevan el preciodomésticodeunproducto por sobre el precio en el mercado mundial, haciendo posible a losproductores domésticos formar cárteles. Los cárteles entonces son atacados por elGobierno declarando: «Bajo estas condiciones, es necesaria una legislación anti-cártel».

EstaesprecisamentelasituaciónconlamayoríadelosGobiernoseuropeos.EnlosEE.UU.,hayademásotrasrazonesparalalegislaciónanti-trustylacampañadelGobiernocontraelfantasmadelmonopolio.

EsabsurdoveralGobierno—quecreaporsupropiaintervenciónlascondicionesquehacenposiblelaemergenciadecártelesdomésticos—señalarconeldedoalasempresas,diciendo:«Haycárteles,por lo tanto la interferenciadelGobiernoen losnegocios es necesaria». Sería mucho más simple evitar los cárteles terminando lainterferenciadelGobiernoenelmercado—unainterferenciaquehaceposiblesestoscárteles.

La idea de la interferencia delGobierno comouna «solución» a los problemaseconómicos lleva, en cada país, a condiciones que, por lo menos, son bastanteinsatisfactorias y, a menudo, caóticas. Si el Gobierno no se detiene a tiempo,fomentaráelsocialismo.

Sin embargo, la interferencia del Gobierno en los negocios es todavía muypopular.Tanprontocomoaalguiennolegustaalgoquesucedeenelmundo,dice:«El Gobierno debería hacer algo al respecto. ¿Para qué tenemos un Gobierno? ElGobierno debería hacerlo». Yeste es un resabio de pensamiento característico deépocaspasadas,deépocasqueprecedíanalalibertadmoderna,almodernoGobiernoconstitucional,antesdelGobiernorepresentativoodelrepublicanismomoderno.

Porsiglosexistióladoctrina,sostenidayaceptadaportodos,queunrey,unreyungido, era el mensajero de Dios; tenía más sabiduría que sus súbditos y teníapoderessobrenaturales.TanrecientementecomoaprincipiosdelsigloXIX, lagentequesufríadeciertasenfermedadesesperabasercuradaporeltoquereal,porlamanodel rey. Los doctores eran generalmente mejores; sin embargo, hacían que suspacientessetrataranconelrey.


Esta doctrina de la superioridad del Gobierno paternal, de los poderessobrenaturales y sobrehumanos de los reyes hereditarios, ha desaparecidogradualmente, o por lo menos eso creíamos. Pero apareció nuevamente. Hubo unprofesoralemánllamadoWernerSombart(loconocímuybien),queeraconocidoentodoelmundo;eradoctorhonorariodemuchasuniversidadesymiembrohonorariode la American Economic Association. Ese profesor escribió un libro que seencuentra disponible en una traducción al inglés, publicada por la PrincetonUniversity Press; también existe una traducción al francés, y probablemente existaunaversiónenespañol.Yesperoqueexistaporquedeseoqueverifiquenloqueestoydiciendo.Eneste libro,publicadoennuestro sigloynoen laEdadMedia,WernerSombart, profesor deEconomía, simplementedice: «ElFührer, nuestroFührer»—desdeyaserefiereaHitler—«recibesusórdenesdirectamentedeDios,elFührerdelUniverso».

Antes ya mencioné esta jerarquía de Führers, y en esta jerarquía mencioné aHitlercomoel«SupremoFührer»…Peroexiste,deacuerdoconWernerSombart,unmásaltoFührer:Dios,elFührerdelUniverso.YDios,escribió,«ledasusórdenesdirectamenteaHitler».Desdeya,elprofesorSombartdijo,bastantemodestamente:«No sabemos cómo Dios se comunica con el Führer. Pero el hecho no puedenegarse».

Ahora,sioyenquedicholibropuedeserpublicadoenidiomaalemán,elidiomadeunanaciónqueunavez fueaclamadacomo«lanaciónde los filósofosyde lospoetas»,yvenquepuedesertraducidoalinglésyalfrancés,nopodránasombrarsedelhechoqueunpequeñoburócrataseconsidereasímismomejorymásinteligenteque los ciudadanos y desee interferir en todo, aunque sea solamente un pobreminúsculoburócrata,ynoel famosoprofesorWernerSombart,miembrohonorariodeloquesea.

¿Existeun remediocontra estas cosas?Yodiríaque sí, quehayun remedio.Yeste remedio es el poder los ciudadanos; tienen que impedir que se establezca unrégimen tan autocrático que se arroga una mayor sabiduría que la del ciudadanocomún.Estaesladiferenciafundamentalentrelalibertadylaservidumbre.

Lasnacionessocialistashanusurpadoparasímismaseltérminodemocracia.LosrusosllamanasusistemaDemocraciaPopular,probablementesostienenquelagenteestárepresentadaenlapersonadeldictador.Creoqueaundictador,JuanPerónaquíenlaArgentina,selediounabuenarespuestacuandoseloforzóalexilioen1955.Esperemosqueotrosdictadores,enotrasnaciones,selesdéunarespuestasimilar.


4.ªConferencia

Inflación

Silaprovisióndecaviarfueratanabundantecomolaprovisióndepatatas,elpreciodelcaviar—estoeseltipodeintercambioentreelcaviaryeldinerooentreelcaviary otros productos— cambiaría considerablemente. En este caso se podría obtenercaviaraunsacrificiomenorqueelqueserequiereactualmente.Delamismamanera,siseincrementalacantidaddedinero,elpoderdecompradelaunidadmonetariasereduce,y lacantidaddebienesquepuedeobtenerseporunaunidaddeesamonedatambiénsereduce.

Cuando, en el siglo XVI, los depósitos de oro y plata en América fuerondescubiertos y explotados, enormes cantidades de los metales preciosos fuerontransportadasaEuropa.ElresultadodeesteincrementoenlacantidaddedinerofueunatendenciageneralaunmovimientohaciaarribadelospreciosenEuropa.Delamismamanera,enlaactualidad,cuandounGobiernoincrementalacantidaddepapelmoneda,elresultadoesqueelpoderdecompradelaunidaddemonedacomienzaacaer,y lospreciosasubir.Estoesdenominado inflación.Desgraciadamente,en losEE.UU.,comoasí tambiénenotrospaíses, lagenteprefiereatribuir lacausade lainflaciónnoalincrementodelacantidaddemonedasino,másbien,alincrementodelosprecios.

Sin embargo, nunca ha habido algún argumento serio contra la interpretacióneconómica de la relación entre los precios y la cantidad de moneda, o el tipo deintercambio entre el dinero y otros bienes, productos y servicios.Bajo las actualescondicionestecnológicas,nadahaymásfácilqueproducirpedazosdepapelsobreloscualesse imprimenciertascantidadesmonetarias.En losEE.UU.,donde todos losbilletessondelmismotamaño,nolecuestamásalGobiernoimprimirunbilletedemil dólares que imprimir un billete de un dólar. Se trata meramente de unprocedimientodeimpresiónquerequierelamismacantidaddepapelytinta.

En el sigloXVIII, cuando se hicieron los primeros intentos de emitir billetes debancoydeotorgaraestosbilletesdebancolacaracterísticadecursolegal—estoes,elderechodeseraceptadosenlastransaccionesdeintercambiodelamismamaneraenque eran aceptadas las piezas de oro y de plata— losGobiernos y las nacionescreyeronquelosbanquerosteníanalgúnconocimientosecretoquelespermitía,delanada, producir riqueza. Cuando los Gobiernos del siglo XVIII se encontraban endificultades financieras, pensaban que lo único que necesitaban era un banquero


inteligente a la cabeza de su administración financiera para deshacerse de lasdificultades.

Algunos años antes de la Revolución Francesa, cuando la realeza de Franciaestabaenproblemasfinancieros,buscóunbanqueroasídeinteligenteylodesignóenunaaltaposición.Estehombreera,entodoslosaspectos,loopuestodelagenteque,hastaesemomento,habíagobernadoFrancia.Primeroque todo,noeraun francés,era un extranjero —un suizo de Ginebra— Jacques Necker. Segundo, no era unmiembro de la aristocracia, era un hombre del común. Y lo que era aún másimportante en la Francia del siglo XVIII, no era católico, era protestante. Y así,MonsieurNecker,elpadredelafamosaMadamedeStaël,seconvirtióenelMinistrode Finanzas, y todos esperaban que él resolviera los problemas financieros deFrancia. Pero a pesar del altísimo grado de confianza que disfrutaba MonsieurNecker, el tesoro real permanecía vacío; elmayor error deMonsieurNecker habíasidosuintentodefinanciarlaayudaaloscolonosNorteAmericanosensuguerradeindependenciacontraInglaterra,sinaumentarlosimpuestos.Esteeraciertamenteelcamino equivocado para acometer la solución de las dificultades financieras deFrancia.

NoexisteuncaminosecretoparalasolucióndelosproblemasfinancierosdeunGobierno; sinecesitadinero, tienequeobtenereldinerogravandocon impuestosasusciudadanos (o,bajocondicionesespeciales, tomandopréstamosde lagentequetengaeldinero).PeromuchosGobiernos,podríamosdecircasitodoslosGobiernos,piensan que hay otro método para obtener el dinero que necesitan: simplementeimprimirlo.

SielGobiernodeseahaceralgobeneficioso—si,porejemplo,deseaconstruirunhospital—lamaneradeencontrareldineroquenecesitaparaesteproyectoesgravarconimpuestosalosciudadanosyconstruirelhospitalconlosingresosprovenientesde los impuestos. Y entonces no ocurrirá ninguna «revolución de precios» ya quecuandoelGobiernocobraeldineroparalaconstruccióndelhospital,losciudadanos,habiendopagadolosimpuestos,estánforzadosareducirsusgastos.Elcontribuyenteestá forzado a reducir ya sea sus consumos, sus inversiones o sus ahorros. ElGobierno,apareciendoenelmercadocomouncomprador,reemplazaalciudadano:elindividuocompramenos,peroelGobiernocompramás.ElGobierno,desdeluego,nosiemprecompralosmismosbienesquelosciudadanoshabríancomprado,peroenpromedio no existe incremento alguno en los precios debido a que el Gobiernoconstruya un hospital. Elijo este ejemplo porque la gente a veces dice: «Hay unadiferenciasielGobiernousasudineroparabuenosomalos fines».DeseosuponerqueelGobiernosiempreusaeldineroquehaimpresoconlosmejoresfines,finesconlos cuales todos estamos de acuerdo. Pero no es la manera en que el dinero esutilizado, sino la forma en que el dinero es obtenido, lo que provoca esas


consecuenciasquellamamosinflaciónyquelamayorpartedelagenteenelmundoactualmentenoconsiderabeneficiosa.

Por ejemplo, sin inflar la cantidaddedinero, elGobiernopodríausar el dineroprovenientedeimpuestosparatomarnuevosempleadosoparaaumentarlossueldosdeaquellosqueyaestánalserviciodelGobierno.Entoncesestagente,cuyossalarioshan sido incrementados, están en posición de comprar más. Cuando el Gobiernogravaconimpuestosalosciudadanosyusaesedineroparaaumentarlossueldosdelos empleados del Gobierno, los contribuyentes tienen menos para gastar, y losempleadospúblicostienenmás.Losprecios,engeneral,noseincrementarán.

PerosielGobiernonousaeldineroprovenientedeimpuestosparaesteobjetivo,ysiencambiousadineroreciénimpreso,significaquehabrágentequeahoratienemás dinero en tanto que otra gente tendrá lamisma cantidad que tenía antes.Así,aquellos que recibieron el dinero recién impreso estarán compitiendo con aquellagentequeyaanteseracompradora.Ydadoquenohaymásproductosque losqueexistíanantesperohaymásdineroenelmercado,ydadoquehayahoragentequehoypuedecomprarmásqueloquepodríahabercompradoayer,habráunademandaadicionalporlamismacantidaddebienes.Comoconsecuencia,lospreciostenderánasubir.Estonopuedeevitarse,no importaelusoquese ledéaestedinero reciénemitido.Ymás importante aún, esta tendencia de los precios de ir hacia arriba sedesarrollarápasoapaso;noesunmovimientogeneralhaciaarribadeloquehasidodenominado «nivel de precios». La expresiónmetafórica «nivel de precios» nuncadebeusarse.Cuandolagentehabladeun«niveldeprecios»piensaenlaimagendelniveldeunlíquidoquevahaciaarribaohaciadebajodeacuerdoconelaumentooreducción de su cantidad, pero que, como el líquido en un tanque, siempre subeuniformemente.Peroenlospreciosnoexistetalcosacomoun«nivel».Lospreciosnocambianconlamismaamplitudyenelmismomomento.Siemprehaypreciosquecambianmásrápidamente,subiendoobajandomásrápidamentequeotrosprecios.Yexisteunarazónparaello.

Considere el ejemplo del empleado público que recibió ese nuevo dineroagregado al dinero circulante. La gente no compra hoy precisamente los mismosbienes y en lasmismas cantidades en que lo hizo ayer. El dinero adicional que elGobiernoimprimióeintrodujoenelmercadonoesutilizadoparacomprartodoslosbienes y servicios. Es utilizado para la compra de ciertos bienes, cuyos preciossubirán,mientrasqueotrosproductossemantendránenlosmismospreciosvigentesantesqueelnuevodinerofuerapuestoenelmercado.Porello,cuandola inflacióncomienza,diferentesgruposdentrode lapoblaciónsonafectadosporesta inflaciónenformadiferente.Aquellosgruposqueconsiguenelnuevodinerosonlosprimerosenganarunbeneficiotemporario.

CuandoelGobiernoinflalacantidaddedineroparalibrarunaguerra,tieneque


comprarmuniciones,ylosprimerosenobtenereldineroadicionalsonlosfabricantesdemunicionesylostrabajadoresdeesasindustrias.Estosgruposestánahoraenunaposiciónmuyfavorable.Tienenmayoresgananciasymayoressueldos;sunegociosemueve.¿Porqué?Porqueellosfueronlosprimerosenrecibireldineroadicional.Yteniendoahoramásdineroasudisposición,estáncomprando.Yestáncomprandoaotragentequeestáfabricandoyvendiendolosproductosquedeseanestosfabricantesde municiones. Esta otra gente forma un segundo grupo. Y este segundo grupoconsidera a la inflación comomuy buena para los negocios. ¿Por qué no? ¿No esmaravillosovendermás?Porejemplo,diceelpropietariodeunpequeñorestauranteen la vecindad de una fábrica de municiones: «¡Es realmente fabuloso! Lostrabajadores de la fábrica de municiones tienen más dinero, hay muchos mástrabajadoresahoraqueantes,todosvienenamirestaurante.Estoymuyfelizporeso».Noverazónalgunaparapensardeotramanera.

Estaeslasituación:aquellagenteaquieneldinerollegaprimeroahoratieneunmayoringresoytodavíapuedencomprarmuchosproductosyserviciosapreciosquecorrespondenalaanteriorsituacióndelmercado,lasituaciónqueexistíaalcomienzode la inflación.Porconsiguienteestánenunaposiciónfavorable.Yasí la inflacióncontinúapasoapaso,deungrupodelapoblaciónaotro.Ytodosaquellosaquienesel dinero adicional les llega al principiode la situación inflacionaria se benefician,porqueestáncomprandoalgunascosasaprecios todavíacorrespondientesa la fasepreviadeltipodeintercambioentreeldineroylosbienes.

Peroexistenotrosgruposenlapoblaciónaquienesestedineroadicionallesllegamucho,muchomás tarde.Estagente está enunaposicióndesfavorable.Antesqueesedineroadicional les llegue,están forzadosapagarmayorespreciosque losquepagabanantesporalgunos—oporprácticamentetodos—losproductosquedeseancomprar en tanto que su ingreso ha continuado siendo el mismo, o no se haincrementadoproporcionalmenteconlosprecios.

Considere, por ejemplo, un país como losEE.UU. durante la SegundaGuerraMundial;porunlado,lainflacióndeesaépocafavorecióalasindustriasfabricantesdemuniciones,losfabricantesdearmas,lostrabajadoresdeesasempresas,mientrasqueporotroladooperóencontradeotrosgruposdelapoblación.Ylosquesufrieronlas mayores desventajas por la inflación fueron los maestros y los ministrosreligiosos.

Comosaben,unministroreligiosoesunapersonamuymodestaquesirveaDiosynodebehablardemasiadosobreeldinero.Losmaestros,asimismo,sonpersonasmuydedicadasquienessesuponedebenpensarmássobrelaeducacióndelosjóvenesque sobre sus salarios. Por consiguiente, los maestros y los ministros religiosos,estuvieron entre aquellos que fueron más penalizados por la inflación, ya que lasdiferentesescuelaseiglesiasfueronlosúltimosendarsecuentaquedebíansubirlos


sueldos.Cuando los consejeros de las iglesias y las entidades escolares finalmentedescubrieron que, después de todo, también debían aumentarse los salarios de esagente tan dedicada, las pérdidas anteriores que habían sufrido quedaron sinsolucionar.

Porun largo tiempo, tuvieronquecomprarmenosque loquecomprabanantes,reducir su consumo de alimentosmejores ymás costosos, restringir su compra deropa,yaquelospreciossehabíanajustadohaciaarriba,entantoquesusingresos,sussalarios, no habían sido todavía aumentados (Esta situación ha cambiadoconsiderablementeenlaactualidad,porlomenosparalosmaestros).

Porlotanto,existensiemprediferentesgruposenlapoblaciónafectadosenformadiferenteporlainflación.Paraalgunosdeellos,lainflaciónnoestanmala;másaún,pidenquecontinúeporquesonlosprimerosenobtenerprovechodeella.Veremosenlapróximaconferencia cómoestadesigualdad en las consecuenciasde la inflaciónafectavitalmentelaspolíticasquellevanhacialamisma.

Bajo estos cambios provocados por la inflación, tenemos grupos que sonfavorecidos por la misma y grupos de «especuladores», que están directamenteespeculando.Nousoeltérmino«especulador»comounreprocheaestagente,yaquesi a alguien debe responsabilizarse, es al Gobierno, que estableció la inflación. Ysiemprehaygruposquefavorecenlainflación,porquesedancuentadeloquesucedemásrápidamentequeelrestodelagente.Susgananciasespecialessedebenalhechoquenecesariamentehabrádesigualdadenelprocesoinflacionario.

ElGobiernopuede pensar que la inflación, comométodode allegar fondos, esmejorquegravarconimpuestosquesiempreesimpopularydificultoso.Enmuchasnacionesricasygrandesloslegisladoreshanamenudodiscutido,pormesesymeses,las diferentes formas de nuevos impuestos que se volvían necesarios ya que elparlamento había decidido incrementar los gastos. Habiendo discutido diferentesmétodosdeobtenereldineropormediodeimpuestos,finalmentedecidíanquequizáseramejorhacerlopormediodelainflación.

Perodesdeyalapalabra«inflación»noerautilizada.Elpolíticoenelpoderqueavanza hacia la inflación no anuncia: «Estoy avanzando hacia la inflación». Losmétodos técnicos para lograr la inflación son tan complicados que el ciudadanocomúnnosedacuentaquelainflaciónhaempezado.

UnadelasmayoresinflacionesenlahistoriaocurrióenelReichAlemándespuésdelaPrimeraGuerraMundial.Lainflaciónnofuetanimportantedurantelaguerra;fue la inflacióndespués de la guerra lo que provocó la catástrofe. ElGobierno nodijo:«Estamosavanzandohacialainflación».ElGobiernosimplementetomódineroprestado,muyindirectamente,delbancocentral.ElGobiernonoteníaquepreguntarcómo el Banco Central encontraría y entregaría el dinero. El Banco Centralsimplementeloimprimió.


Enlaactualidadlastécnicaspararealizarlainflaciónsecomplicanporelhechoque existe el dinero de chequera. Supone otras técnicas, pero el resultado es elmismo.DeunplumazoelGobiernocreadineropordecreto(fiatmoney),aumentandoasí lacantidaddedineroycrédito.SimplementeelGobiernoemiteunaorden,yeldineropordecretoaparece.

Al Gobierno no le preocupa, al principio, que algunas personas pierdan, no lepreocupaque lospreciossevayanparaarriba.Los legisladoresdicen:«¡Esteesunsistema maravilloso!». Pero este sistema maravilloso tiene una debilidadfundamental:nopuededurar.Si la inflaciónpudiera seguireternamente,no tendríasentido indicar a losGobiernos que no deben inflar la cantidad de dinero. Pero laverdadsobrelainflaciónesque,tardeotemprano,debeterminar.Esunapolíticaquenopuededurar.

En el largo plazo la inflación termina destruyendo la moneda; se llega a unacatástrofe, auna situación como laAlemania en1923.El1.º de agostode1914elvalordeldólareradecuatromarcosyveintepfennings.Nueveañosytresmesesmástarde,ennoviembrede1923,elvalordeldólarera4.2trillonesdemarcos.Enotraspalabras,elmarconovalíanada,nuncamástuvoalgúnvalor.

Hace algunos años, un famoso autor, John Maynard Keynes, escribió: «En ellargoplazo,estamostodosmuertos».Tengoelpesardedecirlesqueestociertamenteesverdad.Pero lapreguntaes, ¿cuáncortoo largoseráelcortoplazo?Enel sigloXVIII existió una famosa dama, Madame de Pompadour, a quien se le atribuye eldicho: «Après nous le déluge» («Después de nosotros el diluvio»). Madame dePompadourtuvolasuertedemorirseenelcortoplazo.Perosusucesoraenelpuesto,MadameduBarry,sobrevivióelcortoplazoyfueguillotinadaenellargoplazo.Paramucha gente el «largo plazo» rápidamente se convierte en el «corto plazo», y elmayortiempoquecontinúelainflación,másrápidosecumpliráel«cortoplazo».

¿Cuántopuededurarel«cortoplazo»?¿DurantecuántotiempopuedeunBancoCentral continuar con la inflación? Probablemente todo el tiempo que la gentecontinúe convencida que el Gobierno, tarde o temprano, pero ciertamente nodemasiadotarde,dejarádeimprimirdineroydeesemododetendrálareduccióndelvalordelaunidaddemoneda.

Cuando la gente no crea más en ello, cuando se den cuenta que el Gobiernoseguiráyseguirásinintenciónalgunadedetenerse,entoncescomenzaránaentenderquemañanalospreciosseránmásaltosquehoy.Entoncescomenzaránacompraracualquier precio, haciendo que los precios suban a tales alturas que el sistemamonetariosedestroza.

MerefieroalcasodeAlemania,queelmundoenteroestabaobservando.Muchoslibros han descrito los eventos de esa época (Aunque yo no soy alemán, sinoaustriaco, pude ver todo desde adentro: en Austria, las condiciones no eran muy


diferentes de las de Alemania, ni eran muy diferentes en muchos otros paíseseuropeos). Por varios años el pueblo alemán creyó que su inflación era un asuntotemporal,queprontoterminaría.Locreyeronporcasinueveaños,hastaelveranode1923. Entonces, finalmente, empezaron a dudar. Como la inflación continuaba, lagente pensó que era más prudente comprar cualquier cosa disponible en lugar deguardareldineroensusbolsillos.Ademásrazonaronquenosedebíadarpréstamosendinero,sinoqueeraunabuena ideaserundeudor.Yasí la inflacióncontinuabaalimentándoseasímisma.

Yla inflacióncontinuóenAlemaniahasta,exactamente,el20denoviembrede1923. Las masas habían creído que el dinero inflacionario era dinero real, peroentonceshallaronquelascondicioneshabíancambiado.Haciaelfinaldelainflaciónalemana,enelotoñode1923,lasfábricasalemanaspagabanasustrabajadorescadamañana,poradelantado, el salariodeldía.Yel trabajador,que llegabaa la fábricacon su esposa, le entregaba inmediatamente su salario… todos losmillones que lepagaban.Y la señora inmediatamente iba a una tienda a comprar alguna cosa, sinimportarqué.Ellasedabacuentaloquelamayorpartedelagenteyasabíaenesemomento:quedurantelanoche,deundíaparaelotro,elmarcoperdíael50%desupoderdecompra.Eldinero,comoelchocolateenunhornocaliente,sederretíaenlosbolsillosdelagente.Estaúltimafasedelainflaciónalemananodurómuchotiempo.Despuésdeunospocosdías,todalapesadillasehabíaterminado,elmarconoteníavalorydebiócrearseunanuevamoneda.

LordKeynes,elmismoquedijoqueenellargoplazotodosestamosmuertos,fueunodeunalargalistadeautoresinflacionistasdelsigloXX.Todosescribieroncontrael valor oro[8] (gold standard, equivalente de la moneda en oro). Cuando Keynesatacó el valor oro, lo llamó una «reliquia bárbara». Y la mayor parte de la genteactualmenteconsideraridículohablardeunavueltaalvalororo.EnlosEE.UU.,porejemplo,seconsideraqueunoesunsoñadorsidice:«MástardeomástempranolosEE.UU.deberánretornaralgoldstandard».

Pero elgold standard tiene una virtud tremenda: la cantidad de dinero bajo elgoldstandard es independiente de las políticas de losGobiernos y de los partidospolíticos. Ésta es su ventaja. Es una forma de protección contra los Gobiernosdespilfarradores.Si,bajoelgoldstandard,aunGobiernoselerequieregastardineroparaalgonuevo,elministrodefinanzaspuededecir:«¿Ydondeconsigoeldinero?Dígame,primero,comoharéparaencontrareldineroparaestegastoadicional».

Bajounsistemainflacionario,nadaesmássimpledehacerparalospolíticosqueordenar a la imprenta del Gobierno proveerles cuanto dinero necesiten para susproyectos.Bajoungoldstandard,unGobiernosanotieneunamejoroportunidad;suslíderespuedendecirlealpuebloyalospolíticos:«Nopodemoshacerloamenosquesubamos los impuestos». Pero bajo condiciones inflacionarias, la gente adquiere el


hábito de considerar alGobierno como una institución conmedios ilimitados a sudisposición:el estado, elGobierno,puedehacercualquiercosa.Si,porejemplo, lanacióndeseaunnuevosistemadecarreteras,seesperaqueelGobiernoloconstruya.Pero¿dóndeobtendráeldineroelGobierno?

UnopodríadecirqueenlosEE.UU.hoy—yaúnenelpasadobajoMcKinley—el partido Republicano estaba más o menos a favor del dinero sano y del goldstandard, y el partido Demócrata estaba a favor de la inflación, desde ya no lainflacióndepapel,sinolainflaciónmetálica,delaplata.

Fue sin embargo un presidente demócrata de los EE. UU., el PresidenteCleveland,quienhaciafinalesdelosañosochentadelsigloXIXvetóunadecisióndelCongreso de dar una pequeña suma—alrededor de 10 000$— para ayudar a unacomunidadquehabíasufridounciertodesastre.YelPresidenteCleveland justificósuvetoescribiendo:«EntantoeseldeberdelosciudadanosmanteneralGobierno,no es el deber del Gobierno mantener a los ciudadanos». Esto es algo que cadaestadistadeberíaescribirenlapareddesuoficinaparamostrarlealagentequellegapidiendodinero.

Estoy algo avergonzado por la necesidad de simplificar estos problemas. Haytantos problemas complejos en el sistema monetario, y yo no hubiera escritovolúmenes sobre ellos si fueran tan simples comoestoydescribiéndolos aquí.Perolos conceptos fundamentales son precisamente éstos: si incrementa la cantidad demoneda,provocalareduccióndelpoderdecompradelaunidadmonetaria.Estoesloquenolegustaalagentecuyosasuntosprivadossondesfavorablementeafectados.Lagentequenosebeneficiadelainflación,eslagentequesequeja.

Si la inflación es perjudicial, y la gente se da cuenta de ello, ¿por qué se haconvertidocasienuna formadevidaen todos lospaíses?Aúnalgunosde losmásricospaísessufrenestaenfermedad.LosEE.UU.son,enlaactualidad,elmásricopaísdelmundo,conelmásaltoniveldevida.CuandoseviajaporlosEE.UU.,sedescubre que hay una constante conversación sobre la inflación y la necesidad dedetenerla.Perosolamentehablan,noactúan.

Para darles solamente algunos hechos: después de la Primera GuerraMundial,GranBretañaretornóalaparidaddelalibraenoroqueteníaantesdelaguerra.Estoes,revaluólalibrahaciaarriba.Estoincrementóelpoderdecompradelossalariosdetodoslostrabajadores.Enunmercadolibre,sintrabas,elsalarionominalendinerodebería haber caído para compensar esto, y el salario real de los trabajadores nohabríasufrido.Nonosdaeltiempoaquíparadiscutirlasrazonesdeesteaserto.PerolossindicatosenGranBretañanoestabandeseososdeaceptarunajustehaciaabajodelosnivelesendinerodelossalariosenrazóndelaumentodelpoderdecompra.Enconsecuencia, los salarios reales aumentaron considerablemente por estas medidasmonetarias. Esta fue una seria catástrofe para Gran Bretaña, ya que este país es


predominantemente un país industrial, que debe importar sus materias primas,productos a medio elaborar y alimentos para poder vivir, y tiene que exportarproductosmanufacturadosparapoderpagardichasimportaciones.Conelincrementodelvalorinternacionaldelalibra,lospreciosdelasmercaderíasbritánicascrecieronenlosmercadosextranjerosylasventasyexportacionesdeclinaron.GranBretaña,enefecto,habíaestablecidosuspreciosfueradelmercadomundial.

Lossindicatosnopodíanserderrotados.Todosconocenelpoderdeunsindicatoen la actualidad. Tiene el derecho, prácticamente el privilegio, de recurrir a laviolencia.Yunaordendelsindicatoes,por lo tanto,digamosnomenosimportanteque un decreto gubernamental. El decreto del Gobierno es una orden para cuyocumplimientoseencuentradisponibleelaparatoestatal,lapolicía.Debenobedecerselos decretos del Gobierno, de lo contrario se tendrán dificultades con la policía.Lamentablemente,tenemoshoy—encasitodoslospaísesdelmundo—unsegundopoder que tiene la posibilidad de ejercitar la fuerza: los sindicatos obreros. LossindicatosestablecensalariosyluegohacenunahuelgaparaponerlosenprácticaenlamismamaneraenqueelGobiernopuededecretarunniveldesalariomínimo.Nodiscutiré ahora la cuestión de los sindicatos, lo haré después. Sólo deseo dejarestablecidoqueeslapolíticadelossindicatosincrementarlossalariosanivelesporencimadelosnivelesquetendríanenunmercadolibre,sintrabas.Comoresultado,unaparteconsiderablede lapotencial fuerza laboralpuedeserempleadasolamenteporgenteoindustriasqueesténdispuestasasufrirpérdidas.Y,dadoquelosnegociosno pueden mantenerse sufriendo pérdidas, cierran sus puertas y los empleados seconviertenendesempleados.Elestablecernivelesdesalariosporarribadelnivelquetendrían en unmercado libre y sin trabas resulta siempre en el desempleo de unaparteconsiderabledelapotencialfuerzalaboral.

EnGranBretaña, el resultado de los altos niveles de salarios, forzados por lossindicatos, fue un perdurable desempleo, prolongado año tras año. Millones detrabajadores estaban sin empleo, los volúmenes de producción caían. Inclusive losexpertosestabanperplejos.EnestasituaciónelGobiernobritánicotomóunadecisiónqueconsideróunamedidaindispensable,deemergencia:devaluósumoneda.

Elresultadofuequeelpoderdecompradelossalariosendinero,sobreloscualeslossindicatoshabíaninsistido,noeramáselmismo.Lossalariosreales,lossalariosmedidos en bienes, quedaron reducidos. Ahora al trabajador no le era posiblecomprar todo lo que le había sido posible comprar antes, aún cuando el salarionominalpermanecíaenelmismonivel.Deestamanera,sepensó,lossalariosrealesretornaríanalosnivelesdeunmercadolibreyeldesempleodesaparecería.

Esta medida —la devaluación— es aplicada por otros países como Francia,HolandayBélgica.Unpaís,inclusive,recurrióaestamedidadosvecesenelperíodode un año y medio. Ese país era Checoslovaquia. Era un método subrepticio,


digamos, para frustrar el poder de los sindicatos. Pero, sin embargo, no podríallamárseleunéxitoreal.

Pocosañosdespués,lagente,lostrabajadores,aúnlossindicatos,comenzaronaentender lo que estaba sucediendo. Llegaron a entender que la devaluación de lamoneda había reducido sus salarios reales. Los sindicatos tenían el poder paraoponerseaesto.Enmuchospaísesinsertaronunacláusulaenloscontratoslaboralesenelsentidoquelossalariosendinerodebenincrementarseautomáticamenteconelincremento registrado en los precios. A esto se lo denomina indexación. Lossindicatos se hicieron conscientes de los índices. Y así, este método de reducir eldesempleo, que el Gobierno de Gran Bretaña comenzó en 1931, y que fue luegoadoptado por casi todos los Gobiernos importantes, éste método de «resolver eldesempleo»hoyyanofunciona.

En 1936, en su Teoría General de Empleo, Interés y Dinero, Lord Keyneslamentablementeelevóestemétodo—lasmedidasdeemergenciadelperíodoentre1929y1933—alacategoríadeprincipio,deunfundamentalsistemadepolítica.Ylo justificó,enefecto,diciendo:«Eldesempleoesmalo.Sideseaqueeldesempleodesaparezca,debeincrementarlacantidaddemoneda».

Entendíamuybienquelosnivelesdelossalariospuedenserdemasiadoaltosparaelmercado,estoes,demasiadoaltosparahacerrentableaunempleadorincrementarsufuerzalaboral,porlotantodemasiadoaltosdesdeelpuntodevistadeltotaldelapoblación laboral,dadoqueconnivelesdesalariosporarribadelniveldemercadoimpuestosporlossindicatos,solamenteunapartedelosqueestánansiososporganarunsueldo,puedanobteneruntrabajo.

YKeynes, en efecto, dijo: «Ciertamente, el desempleomasivo,prolongadoañotrasaño,esunamuyinsatisfactoriacondición».Peroenvezdesugerirquelosnivelesde los salarios podían y debían ser ajustados a las condiciones del mercado, enrealidaddijo:«Siunodevalúa lamoneday los trabajadoresnosonsuficientementeinteligentesparadarsecuenta,noofreceránresistenciacontraunacaídaenlosnivelesde los salarios reales, en tanto los niveles de salarios nominales permanezcaniguales». En otras palabras, LordKeynes decía que si una persona obtiene hoy elmismo monto en libras esterlinas que el que obtenía antes que la moneda fueradevaluada,nosedaríacuentaque,dehecho,ahoraestáobteniendomenos.

En lenguaje un poco chapado a la antigua, Keynes proponía engañar a lostrabajadores.Envezdedeclararabiertamentequelosnivelesdelossalariosdebenserajustadosalascondicionesdelmercado—porque,sinoloson,unapartedelafuerzalaboral inevitablemente quedará desocupada— dijo en efecto: «El “pleno empleo”sólopuedealcanzarsesitieneinflación.Engañealostrabajadores».Elaspectomásinteresante,sinembargo,esquecuando laTeoríaGeneral fuepublicada,yanoeraposible engañar, pues la gente se había vuelto consciente de los índices. Pero


permanecía el objetivo de «pleno empleo». ¿Qué significa «pleno empleo»? Tienequeverconunmercadolibreysintrabas,quenoseamanipuladoporlossindicatosoporelGobierno.Enestetipodemercado,elniveldesalarioparacadatipodetareatiendeallegaraunpuntoenelcualtodoaquelquedeseauntrabajopuedeobtenerloy cada empleador puede contratar tantos trabajadores como necesite. Si hay unincrementoenlademandadetrabajadores,elniveldesalariostenderáasermásalto,ysisenecesitanmenostrabajadores,elniveldelsalariotenderáacaer.

Elúnicométodoporelcualpuedeobtenerseunasituaciónde«plenoempleo»esa través delmantenimiento de unmercado laboral libre, sin trabas. Esto es válidotantoparatodotipodetrabajocomoparatodotipodemercadería.

¿Quéhaceunempresarioquedeseavenderciertamercaderíaporcincodólareslaunidad?Cuandonopuedevenderlaaeseprecio,eltérminotécnicodenegociosenlosEE. UU. es «el inventario no se mueve». Pero debe moverse. No puede retenermercaderías porque debe comprar algo nuevo ya que la moda está cambiando.Entoncesvende aunpreciomásbajo.Si nopuedevender lamercaderíapor cincodólares,debevenderlaporcuatro.Sinopuedevenderlaporcuatro,debevenderlaportres.No tiene otra alternativa en tanto permanezca en el negocio. Puede que sufrapérdidasperoestaspérdidassedebenalhechoquesuprevisióndelmercadoparasuproducto,eraerrónea.

Lo mismo sucede con miles y miles de jóvenes que cada día vienen de losdistritosruralesylleganalasciudadesconelánimodeganardinero.Asísucedeentodas las naciones industriales. En los EE.UU. vienen a la ciudad con la idea deganar,digamos,ciendólaresalasemana.Así,siunhombrenopuedeconseguiruntrabajoporciendólaresalasemana,debetratardeobteneruntrabajopornoventauochentadólaresalasemana,oaúnmenos.Perosidijera—comolossindicatosdicen—«ciendólares a la semanaonada»probablementepermanezcadesempleado. (AmuchosnolespreocupaestardesempleadosdadoqueelGobiernolespagabeneficiospordesempleo,quesalendegravámenesespecialesimpuestosalosempleadores,queson a veces casi tan altos como los salarios que el hombre recibiría si estuvieraempleado).

Dado que un cierto grupo de gente cree que el «pleno empleo» puede seralcanzado solamente con inflación, la inflación es tolerada en losEE.UU.Pero lagente empieza a discutir esta cuestión: ¿deberíamos tener una moneda sólida condesempleooinflacióncon«plenoempleo»?Estees,dehecho,unanálisismalicioso.

Paraenfrentaresteproblemadebemoshacernosestapregunta:¿cómopuedeunomejorarlacondicióndelostrabajadoresydetodoslosotrosgruposdelapoblación?Larespuestaes:atravésdelmantenimientodeunmercadolaborallibre,sintrabasyasíalcanzarel«plenoempleo».Nuestrodilemaes,¿seráelmercadoquedetermineelnivel de los salarios o serán determinados por la presión y la compulsión de los


sindicatos?Eldilemanoes,¿«tendremosinflaciónodesempleo»?EsteequivocadoanálisisdelproblemaesusadocomoargumentoenInglaterra,en

los países industrializados de Europa y aún en los EE. UU. Y alguna gente dice:«Veamos, aún los EE. UU. están produciendo inflación. ¿Por qué no podemostambiénnosotroshacerlo?».Aestagente,antesquenada,deberíaresponderle:«Unodelosprivilegiosdelhombrericoesquepuedepermitirseellujodesertontopormástiempo que el hombre pobre». Y esta es la situación en los EE. UU. La políticafinancieradelosEE.UU.esmuymalayseestávolviendopeor.QuizáslosEE.UU.puedendarseellujodesertontosporunpocomásdetiempoqueotrospaíses.

LacosamásimportantepararecordaresquelainflaciónnoesunactodeDios;lainflaciónnoesunacatástrofedelanaturalezaniunaenfermedadquellegacomounaplaga.Lainflaciónesunapolítica,unapolíticadeliberadadelagentequerecurrealainflaciónporqueconsideranqueesunmalmenorqueeldesempleo.Peroelhechoesque,enelnomuylargoplazo,lainflaciónnocuraeldesempleo.

Lainflaciónesunapolítica.Yunapolíticapuedesercambiada.Por lo tantonohayrazónalgunapararendirnosantelainflación.Siunoconsideraquelainflaciónesun mal uno tiene que parar de provocarla. Se debe balancear el presupuesto delGobierno. Desde luego, la opinión pública debe dar soporte a esta acción; losintelectualesdebenayudaralagenteaentenderelproblema.Siseobtieneelsoportede la opinión pública, desde ya es posible para los representantes elegidos por elpueblo, abandonar las políticas inflacionarias. Debemos recordar que en el largoplazopuedequeestemos todosmuertos,yciertamente loestaremos.Perodebemosarreglarnuestrosasuntos terrenales,paraelcortoplazoenquenos tocavivir,de lamejor manera posible. Y una de las medidas necesarias para ese objetivo esabandonarlaspolíticasinflacionarias.


5.ªConferencia

InversiónExtranjera

Algunagentellamaalosprogramasdelibertadeconómicaun«programanegativo».Dicen: «¿Qué es lo que Uds. los liberales desean realmente? Están en contra delsocialismo, del intervencionismo gubernamental, de la inflación, de la violenciasindical,delastarifasdeprotección…dicennoatodo».

Yo llamaríaaestadeclaraciónunapocoprofundayprejuiciosa formulacióndelproblema.Porqueesposibleformularunprogramaliberalenunaformapositiva.Siunapersonadice:«Yoestoyencontradelacensura»,noesnegativa;estáafavorquelosautorestenganelderechodedeterminarloquedeseanpublicar,sininterferenciadelGobierno.Estonoesnegativismo, esprecisamente libertad. (Desdeya, cuandousoeltérmino«liberal»conrespectoalascondicionesdelsistemaeconómico,quierosignificarliberalenelantiguosentidoclásicodelapalabra).

Actualmente, lamayorpartedelagenteconsideralasnotablesdiferenciasenelniveldevidadediferentespaíses como insatisfactoria.Hacedoscientos años atrás,lascondicionesenGranBretañaeranmuchopeoresqueloquehoysonenlaIndia.Pero en 1750 los británicos no se llamaban a sí mismos «subdesarrollados» o«atrasados»porquenoestabanensituacióndecomparar lascondicionesdesupaísconlasdepaísesenloscualeslascondicioneseconómicaseranmássatisfactorias.Enlaactualidad, todos lospueblosquenohanalcanzadoelniveldevidapromediodelosEE.UU.,creenquehayalgoquenoestábienensupropiasituacióneconómica.Muchosdeestospaísessellamanasímismos«paísesendesarrollo»y,comotales,pidenayudadelosasíllamadospaísesdesarrolladososúper-desarrollados.

Permítanmeexplicarlarealidaddeestasituación.Elniveldevidaesmásbajoenlosdenominados«paísesendesarrollo»porquelautilidadpromedioprovenientedelmismotipodetrabajo,esmásbajoenesospaísesqueenalgunospaísesdeEuropaOccidental, Canadá, Japón y —especialmente— los EE. UU.. Si tratamos deaveriguar las razones de esta diferencia, debemos entender que no se debe a lainferioridadde los trabajadoresuotros empleados.Prevalece enalgunosgruposdetrabajadoresnorteamericanos,una tendencia a creerqueellos sonmejoresqueotragente,queesaraízdesupropioméritoqueestánobteniendosalariosmásaltosqueotragente.

Solamenteseríanecesarioqueuntrabajadornorteamericanovisitaraotropaís—digamos Italia, de donde provienen muchos trabajadores norteamericanos o sus


antepasados— que no son sus cualidades personales sino las condicionesprevalecientesenelpaíslasquehacenposiblequeelganesalariosmásaltos.SiunSicilianoemigraalosEE.UU.,muyrápidamenteestaráganadounsalariodeunnivelhabitualen losEE.UU..YsielmismohombrevuelveaSicilia,descubriráquesuvisita a los EE. UU. no le ha dado cualidades que le permitan ganar, en Sicilia,salariosmásaltosquesuspaisanos.

Ni tampocopuedeexplicarseestasituacióneconómicadandoporsentadoalgúntipodeinferioridadenlosempresariosqueactúanfueradelosEE.UU..Esunhechoque fuera de los EE.UU.: Canadá, EuropaOccidental y ciertas partes deAsia; elequipamiento de las fábricas y los métodos tecnológicos empleados sonconsiderablementeinferioresalosqueseencuentrandentrodelosEE.UU..Peroestonosedebealaignoranciadelosempresariosenesospaísessubdesarrollados.Ellossabenmuy bien que las fábricas en los EE.UU. yCanadá estánmejor equipadas.Ellossabentodoloqueesnecesariosabersobretecnología,ysinolosaben,tienelaoportunidad de aprender lo que necesitan conocer a través de libros de texto y derevistastécnicasquediseminanesteconocimiento.

Nuevamente: la diferencia no es la inferioridad personal o la ignorancia. Ladiferenciaesladisponibilidaddecapital,lacantidaddebienesdecapitaldisponibles.Enotraspalabras:elmontodecapitalinvertidoporunidaddepoblaciónesmayorenlos así llamados «países desarrollados» que en los llamados «paísessubdesarrollados».

Unempresarionopuedepagarauntrabajadorporencimadelvaloragregadoporeltrabajodeesteempleadoalvalordelproducto.Nopuedepagarlemásqueloquelos clientes están dispuestos a pagar por el trabajo adicional de este trabajadorindividual.Si lepagamás,nolorecuperarádesusclientes.Incurriráenpérdidasy,como he indicado una y otra vez y todo el mundo sabe, un empresario que sufrepérdidasdebecambiarsusmétodosdehacernegociooiráalaquiebra.

Los economistas describen este estado de cosas diciendo que «los salarios sondeterminados por la productividad marginal del trabajo». Esto es solamente otraformadeexpresarloqueyahedichoantes.Esunhechoquelaescaladesalarios,esdeterminadaporelmontoporelcualeltrabajodelasalariadoincrementaelvalordelproducto.Si unapersona trabaja conherramientasmejoresymás eficientes, puederendirenunahoramuchomásqueunapersonaquetrabajaunahoraconinstrumentalmenoseficiente.Esobvioque100personastrabajandoenunafábricanorteamericanade zapatos, equipada con las más modernas herramientas y máquinas, producenmuchomás,enelmismoperíododetiempo,que100obrerosdelcalzadoenlaIndia,quedebentrabajardeunaformamenossofisticadaconherramientasanticuadas.

Los empleadores de todos estos países «en desarrollo» saben muy bien quemejoresherramientaspermitiránquesusempresas seanmás rentables.Lesgustaría


construirmásymejoresfábricas.Laúnicacosaquelesimpidehacerloeslaescasezdecapital.Ladiferenciaentrelospaíses«endesarrollo»ylospaíses«desarrollados»esuna funciónde tiempo.Losbritánicoscomenzaronaahorrarantesque todas lasotras naciones. También comenzaron antes a acumular capital y a invertirlo ennegocios. Dado que comenzaron antes, existía un más alto nivel de vida en GranBretaña cuando, en todos los demás países europeos, existía todavía un más bajonivel de vida. Gradualmente, todas las otras naciones comenzaron a estudiar lascondicionesbritánicas y no les fuedifícil descubrir la razónde la riquezadeGranBretaña.Asícomenzarona imitar losmétodosbritánicosdenegocio.Dadoque lasotras naciones comenzaronmás tarde y que los británicos no se detuvieron en suinversióndecapitales,quedabatodavíaunagrandiferenciaentrelascondicionesdeInglaterra y las condiciones de esos otros países. Pero algo ocurrió que hizodesaparecer la ventaja deGranBretaña.Loque sucedió fue elmayor evento en lahistoriadelsigloXIX,nosolamenteenlahistoriaindividualdealgúnpaís.Estegraneventofueeldesarrollo,enelsigloXIXde la inversiónextranjera.En1817,DavidRicardo, el gran economista británico, daba por sentado que el capital podía serinvertido solamente dentro de las fronteras de un país. Daba por hecho que loscapitalistas no tratarían de invertir en el extranjero. Pero unas pocas décadas mástarde,lasinversionesdecapitalenelexteriorcomenzaronajugarunimportantísimorolenlosasuntosmundiales.

Sin inversión de capital, habría sido necesario para las naciones menosdesarrolladasqueGranBretaña,comenzarconlosmétodosy la tecnologíaconquelosbritánicoshabíancomenzadoalprincipioylamitaddelsigloXVIII,ylentamente,pasoapaso—siempremuypordebajodelniveltecnológicodelaeconomíabritánica—tratardeimitarloquelosbritánicoshabíanhecho.

Les habría tomado a estos países muchas décadas, para alcanzar el nivel dedesarrollotecnológicoqueGranBretañahabríaalcanzadocienomásañosantesqueellos.Peroelgraneventoqueayudóaestospaísesfuelainversiónextranjera.

Inversiónextranjerasignificabaque loscapitalistasbritánicos invirtieroncapitalbritánicoenotraspartesdelmundo.PrimeroinvirtieronenaquellospaísesEuropeosque, desde el punto de vista de Gran Bretaña, tenían escasez de capital y estabanretrasados en su desarrollo. Es un hecho bien conocido que los ferrocarriles de lamayoríadelospaíseseuropeosytambiénlosdeEE.UU.,fueronconstruidosconlaayuda del capital británico. Como Uds. saben, lo mismo ocurrió en este país,Argentina.

LascompañíasdegasentodaslasciudadesdeEuropatambiénfueronbritánicas.AmediadosdeladécadadelossetentadelsigloXIX,unbritánico—autorypoeta—criticóasusconciudadanos.Dijo:«Losbritánicoshanperdidosuantiguovigorynotienen más nuevas ideas. No son más una nación importante con liderazgo en el


mundo».AlocualHerbertSpencer,elgransociólogo,contestó:«MireelcontinenteEuropeo. Todas las capitales Europeas tienen luz porque una compañía de gasbritánica les provee el gas». Esto era, desde luego, en lo que nos parece la edad«remota»de la iluminaciónagas.Ysiguiendocon la respuestaalcríticobritánico,Herbert Spencer agregaba: «DiceUd. que losAlemanes estánmuy por delante deGranBretaña. Peromire aAlemania. AúnBerlín, la capital del ReichAlemán, lacapital de Geist, estaría a oscuras si una compañía de gas británica no hubierainvadidoelpaíseiluminadolascalles».

De la mismamanera, el capital británico desarrolló los ferrocarriles y muchasramas de la industria en losEE.UU..Y desde luego, en lamedida en que el paísimporta capitales, subalanza comercial se convierte en losque losno-economistasdenominan«desfavorable».Esosignificaquetieneunexcesodeimportacionessobrelas exportaciones. El motivo de la —para Gran Bretaña— «favorable balanzacomercial»eraquelasfábricasbritánicasenviabanmuchostiposdeequipamientoalosEE.UU.yesteequipamientonoerapagadoendinerosinoporlasaccionesenlasempresas norteamericanas. Este período de la historia de los EE.UU. se prolongóhastalosnoventadelsigloXIX.

Perocuando losEE.UU.con laayudadelcapitalbritánico,ymás tardecon laayuda de sus propias políticas pro-capitalistas, desarrollaron su propio sistemaeconómicodeunaformasinprecedentes,losamericanoscomenzaronarecomprarlasaccionesqueensumomentohabíanvendidoalosextranjeros.EntonceslosEE.UU.tenían un excedente de exportaciones sobre importaciones. La diferencia fuecancelada con la importación —la repatriación, como alguien lo llamó— de lasaccionesdelasempresasnorteamericanas.

Este período se prolongó hasta la Primera Guerra Mundial. Lo que ocurriódespués es otra historia. Es la historia de los subsidios norteamericanos otorgadosentreydespuésdelasdosguerrasmundialesalospaísesbeligerantes;lospréstamos,lasinversioneshechasporEE.UU.enEuropa,ademásdelospréstamosyarriendos,la ayuda extranjera, el PlanMarshall, alimentos que fueron enviados a ultramar yotros subsidios. Enfatizo esto porque la gente a veces cree que es vergonzoso odegradante tener capital extranjero trabajando en su propio país. Debe entenderseque,entodoslospaísesexceptoInglaterra,lainversióndecapitalextranjerotuvounrolimportanteeneldesarrollodelasmodernasindustrias.

SiafirmamosquelainversiónextranjerafueelmayoreventohistóricodelsigloXIX, debepensarse en todas las cosas quenohabrían llegado a existir de nohaberexistidoesa inversiónextranjera.Todos los ferrocarriles, lospuertos, las factoríasyminasenAsia,elCanaldeSuezyotrastantascosasenelHemisferioOccidental,nohabríansidoconstruidossinohubieraexistidolainversiónextranjera.

La inversión extranjera se realiza con la expectativa que no será expropiada.


Nadieinvertiríanadasisupieraconanticipaciónquealguienexpropiaríasuinversión.EnelmomentoenqueserealizarondichasinversionesextranjerasenelsigloXIX,yaprincipiosdelsigloXX,noexistíalacuestióndelaexpropiación.Desdeelprincipio,algunospaísesmostraronunaciertahostilidadhaciaelcapitalextranjero,peroensumayor parte se dieron buena cuenta que obtenían una enorme ventaja de estasinversionesextranjeras.

Enalgunoscasos,estas inversionesextranjerasnofueronhechasdirectamenteacapitalistas en el país de destino, sino indirectamente por medio de préstamos alrespectivo Gobierno. Y era entonces el Gobierno quien usaba el dinero para lasinversiones.Asífue,porejemplo,elcasodeRusia.Porrazonespuramentepolíticas,losfrancesesinvirtieronenRusia,enlasdosdécadasprecedentesalaPrimeraGuerraMundial, alrededor de veinte mil millones de francos oro, prestándolosprincipalmentealGobierno ruso.Todas lasgrandesempresasdelGobierno ruso—porejemplo,elferrocarrilqueconectaRusiadesdelosMontesUralesatravésdelanieveyelhielodeSiberia,hastaelPacífico—fueronrealizadas,mayormente,conelcapital extranjero prestado al Gobierno ruso. Se darán cuenta que los franceses nipensaronqueundíahabríaunGobiernorusocomunistaquesimplementedeclararíaquenopagabalasdeudasincurridasporsupredecesor,elGobiernozarista.

Con la PrimeraGuerraMundial, comenzó un período de una guerra universal,una guerra abierta contra las inversiones extranjeras. Dado que no existe remedioalguno para prevenir que un Gobierno expropie el capital invertido, no existe,prácticamente,protección legalalgunapara las inversionesextranjerasenelmundode hoy en día. Los capitalistas no previeron esto. Si los capitalistas de los paísesexportadores de capital se hubieran dado cuenta de ello, todas las inversionesextranjeras habrían terminado hace cuarenta o cincuenta años atrás. Pero loscapitalistas no podían creer que algún país fuera tan falto de ética como paraincumplirunadeudaoexpropiaryconfiscarlainversiónextranjera.Conestoshechoscomenzóunnuevocapitulodelahistoriaeconómicadelmundo.YllegóalfinalungranperíododelsigloXIXcuandolasinversionesextranjerasayudaronadesarrollar,en todo el mundo, modernos métodos de transporte, manufactura, minería yagricultura.LlegóunnuevoperíodoenelcuallosGobiernosylospartidospolíticosconsiderabanalinversorextranjerocomounexplotadorquedebíaserexpulsadodelpaís.

En esta actitud anticapitalista, los soviéticos no fueron los únicos pecadores.Recuérdese,porejemplo,laexpropiacióndeloscampospetrolíferosenMéxico,asícomo las cosasqueocurrieronenestapaís (Argentina)quenoconsideronecesariocomentar.

Lasituaciónenelmundohoyendía,creadaporelsistemadeexpropiacióndelcapital extranjero, consiste en: a) la expropiación directa y b) la expropiación


indirectaatravésdecontrolesdecambioodeimpuestosdiscriminatorios.Esteesunproblema,principalmente,delospaísesendesarrollo.

Tómese el ejemplo del más grande estos países, la India. Bajo el sistemabritánico,elcapitalbritánico (predominantementecapitalbritánicopero tambiéndeotras naciones europeas) fue invertido en la India.Y los británicos exportaron a laIndia algomás que debemencionarse al respecto: exportaron a la Indiamodernosmétodospara combatir las enfermedades infecciosas.El resultado fueun tremendoincremento de la población en la India y un correspondiente incremento en losproblemasdeesepaís.Enfrentadaaunasituaciónqueempeoraba,laIndiasevolvióhacialaexpropiacióncomounmediodesolucionarsusproblemas.Peronosiemprefue una expropiación directa; el Gobierno hostigó a los capitalistas extranjeros,obstaculizandosusnegociosdetalmaneraqueestosinversoresextranjerossevieronforzadosamalvendersusempresas.LaIndiapudoasí,desdeluego,acumularcapitalporotrométodo, laacumulacióndoméstica de capital.Sin embargo la India es tanhostilalaacumulacióndomésticadecapitalcomoalcapitalextranjero.ElGobiernodelaIndiadicequedeseaindustrializarsupaís,peroloquerealmentetieneinmentees tener empresas socialistas.Haceunospocos años, el estadista JawaharlalNehrupublicóunacoleccióndesusdiscursos.EllibrofuelanzadoconlaintencióndehacermásatractivalainversiónextranjeraenlaIndia.ElGobiernodelaIndianoseoponealcapitalextranjeroantesqueseainvertido.Lahostilidadcomienzacuandoelcapitalyahasidoinvertido.Enestelibro—citoliteralmente—elSr.Nehrudice:«Desdeyadeseamos concretar el socialismo. Pero no estamos opuestos a la empresa privada.Deseamos alentar, de toda forma, la empresa privada. Deseamos prometer a losempresarios que inviertan en nuestro país que nos los expropiaremos ni lossocializaremospordiezaños,quizásporunperíodomás largo». ¡YélpensabaqueestoeraunainvitaciónparaveniralaIndia!

Elproblema,comoUds.saben,eslaacumulacióndomésticadecapital.Entodoslospaíses,hoyendía,haymuyaltosimpuestossobrelasempresas.Dehechoexisteunadoble imposición sobre las sociedades.Primero, las utilidades de las empresasestán sujetas amuy altos impuestos y, segundo, los dividendos que esas empresaspaganasusaccionistasestánnuevamentesujetosaimpuestos.Yestosehacedeunaformaprogresiva.

La imposición progresiva sobre las utilidades y los dividendos significa queprecisamenteesapartedelasutilidadesquelagentepodríahaberahorradoyvolverainvertir, se elimina con los impuestos. Tómese el ejemplo de los Estados Unidos.Hace unos pocos años existía un impuesto sobre las «utilidades excesivas» el cualsignificaba que por cada dólar ganado la empresa retenía solamente dieciochocentavos. Cuando estos dieciocho centavos eran pagados como dividendos a losaccionistas,aquellosqueteníanunagrancantidaddeaccionesteníanquepagarotro


setentauochenta,otodavíaunmayorporcentajedelosmismoscomoimpuestos.Deldólardeutilidadpodíaguardarsesolamentesietecentavosylosotrosnoventaytrescentavos ibanalGobierno.Deestosnoventay trescentavos,unagranpartepodríahaberse ahorrado o reinvertido. En cambio, el Gobierno lo usaba para gastoscorrientes.EstaeslapolíticadelosEstadosUnidos.

CreoquehaquedadoclaroquelapolíticadelosEstadosUnidosnoesunejemplopara ser imitado por otros países. Esta política de los EstadosUnidos es peor quemala,esinsana.Laúnicacosaquedesearíaagregar,esque lospaísesricospuedendarse el lujo de tener más políticas erróneas que un país pobre. En los EstadosUnidos,apesardeestossistemasimpositivos,existetodavíaacumulacióndecapitaleinversionesadicionalescadaaño,yporlotanto,existetodavíaunatendenciahaciaelmejoramientodelniveldevida.

Pero enmuchos otros países el problemas esmuy crítico. No hay—o no haysuficiente—ahorrodoméstico,y la inversióndecapitaldesdeel exterior se reduceconsiderablemente por el hecho que estos países son abiertamente hostiles a lainversión extranjera. ¿Cómopuedenhablar de industrialización, de la necesidaddedesarrollar nuevas plantas, de mejorar condiciones, de elevar el nivel de vida, detener mejores salarios, mejores medios de transporte, si hacen cosas que tienenprecisamenteelefectocontrario?Loquesuspolíticasrealmentelogranesimpedirlaacumulación de capital doméstico, o reducir su tasa de crecimiento, y ponerobstáculosparalallegadadelcapitalextranjero.

Elresultadofinales,ciertamente,muymalo.Talsituaciónocasionaunapérdidade confianza, y hoy en día hay cada vezmás ymás desconfianza por parte de lainversiónextranjera.Aúnsidichospaísescambiaraninmediatamentesuspolíticasehicieran todas las promesas posibles, es muy dudoso que pudieran una vez másinspiraraloscapitalistasextranjerosqueinviertan.

Existe,porsupuesto,algunosmétodosparaevitarestaconsecuencia.Unopodríaser establecer algún tipo de estatutos internacionales, no solamente acuerdos, quepodránsacareltemadelasinversionesdelasjurisdiccionesnacionales.EstoesalgoquepodránhacerlasNacionesUnidas.PerolasNacionesUnidasessimplementeunlugardereuniónparadiscusionesinútiles.Dándosecuentadelaenormeimportanciade la inversión extranjera, comprendiendo que las inversiones extranjeras puedenproducir unmejoramiento en las condiciones políticas y económicasmundiales, sepodríatratardehaceralgodesdeelángulodelalegislacióninternacional.

Esteesunproblematécnico-legalquesolamentemenciono,yaquelasituaciónnoes desesperada. Si el mundo realmente quisiera hacer posible a los países nodesarrolladospoderelevarsuniveldevidaalniveldelosEstadosUnidos,entoncespodríahacerse.Solamenteesnecesarioentendercómopodríahacerse.

Lo que falta para hacer a los países no desarrollados tan prósperos como los


Estados Unidos, es solamente una cosa, capital, y por supuesto, la libertad parautilizarlo bajo la disciplina del mercado y no bajo la disciplina de los Gobiernos.Estasnacionesdebenpromoverlaacumulacióndecapitaldomésticoyhacerposiblequeloscapitalesextranjeroslleguenasuspaíses.

Paraeldesarrollodelahorrodomésticosehacenecesariomencionarotravezqueelahorrodoméstico,delasmasaspopulares,presuponelaexistenciadeunaunidadmonetariaestable.Estoimplicalaausenciadecualquierclasedeinflación.

Una gran parte del capital utilizado por las compañías estadounidenses espropiedaddelosmismostrabajadoresydeotragentedemodestosrecursos.Billonesybillonesdedólaresendepósitosencajasdeahorro,debonosydepólizasdesegurosonelcapitalutilizadoporestasempresas.EnelmercadofinancierodelosEstadosUnidos,hoyendía,losgrandesprestamistasdedineronosonmáslosbancossinolascompañíasaseguradoras,cuyodineroespropiedad—notécnicamenteperosídesdeunpuntodevistaeconómico—delosasegurados.YprácticamentecualquierpersonaenlosEstadosUnidosestáasegurada,deunauotraforma.Elprimerrequisitoparaunamayorigualdadeconómicaenelmundoeslaindustrialización.Yéstaesposiblesolamente a través de un incremento en la inversión de capital, una mayoracumulación de capital. Quizá Uds. estén asombrados que no hemencionado unamedidaqueseconsideraelmétodoprimordialparaindustrializarunpaís.Hablodelproteccionismo. Pero las tarifas y los controles de cambio son exactamente losmediosparaimpedirlainversióndecapitalenunpaísysuindustrialización.Elúnicocaminoparaincrementarlaindustrializaciónestenermáscapital.Elproteccionismosolamentedesvíalasinversionesdeunsectordenegociosaotro.Elproteccionismo,porsísolo,noagreganadaalcapitaldeunpaís.Parasinstalarunanuevafábricaunonecesita capital. Paramejorar una fábrica ya existente uno necesita capital, no unatarifa.

No deseo explayarme sobre el problema de la libertad de comercio o sobre elproteccionismo.Esperoquelamayorpartedesuslibrosdetextosobreeconomía,loexpliquendeunamaneraadecuada.Laprotecciónnomejoralasituacióneconómicadeunpaís.Yloqueciertamentenolamejora,eselsindicalismo.Silascondicionesson insatisfactorias, si los salarios son bajos, si el salariado de un paísmira a losEstadosUnidosyleesobreloquepasaallí,siveenlaspelículascomoelhogardeunEstadounidensepromedioestás equipadocon todoel confortmoderno,puede tenerenvidia.Tiene toda la razónendecir:«Deberíamos tener lomismo».Pero laúnicamaneradeobtenerloeselincrementodelcapital.

Los sindicatos usan de la violencia contra los empresarios y contra la gente aquien llaman«rompehuelgas».Apesardesupoderydesuviolencia,sinembargo,los sindicatos no pueden elevar los salarios, continuamente, para todos losasalariados.Igualmenteinefectivossonlosdecretosgubernamentalesfijandosalarios


mínimos.Loquelossindicatoslogran,sitienenéxitoenelevarlasescalassalariales,esunpermanente,duraderodesempleo.

Perolossindicatosnopuedenindustrializarelpaís,nopuedenelevarelniveldevidadelostrabajadores.Yésteeselpuntocrítico.Debecomprendersequetodaslaspolíticasdeunpaís,cuyoobjetivoseamejorarelniveldevida,debendirigirsehaciaun incremento de la inversión de capital per cápita. Esta medida de inversión decapitalpercápita todavía se está incrementandoen losEstadosUnidos, apesardetodassusmalaspolíticas.LomismoesciertorespectoaCanadáyaalgunospaísesdeEuropaOccidental.Pero,desafortunadamente,seestáreduciendoenpaísescomolaIndia.

Leemos todos los días en los periódicos que la población mundial se estávolviendocadavezmásgrande,quizás45millonesdepersonas—oaúnmás—poraño. ¿Cómo terminará esto? ¿Cómo serán los resultados y las consecuencias?RecuerdenloquedijesobreGranBretaña.En1750losbritánicospensabanqueseismillones de habitantes constituían una tremenda sobrepoblación para las IslasBritánicasyqueestabanencaminadoshaciahambrunasyplagas.PeroalprincipiodelaSegundaGuerraMundial,en1939,cincuentamillonesdehabitantesvivíanenlasIslas y con un nivel de vida incomparablemente superior al que habían tenido en1750.Esto fue el efecto de lo que se denomina industrialización, una palabra algoinadecuada.ElprogresodeGranBretañaseoriginóenelincrementodelainversiónde capital per cápita. Comomencioné antes, existe un solo camino para que unanación logre la prosperidad. Si se incrementa el capital, se incrementa laproductividad marginal del trabajo, y el resultado será que los salarios reales seelevarán.Enunmundosinbarrerasalasmigraciones,habríaunatendenciamundialhacia el igualamiento de los noveles salariales. Si no existieran barreras a lasmigraciones hoy en día, probablemente veinte millones de personas, por año,tratarían de llegar losEstadosUnidos, para conseguirmejores salarios. Ese influjoreduciríalossalariosenlosEstadosUnidosylosaumentaríaenotrospaíses.

No dispongo del tiempo para analizar este problema de las barreras a lasmigraciones.Perodeseoremarcarqueexisteotrométodoparaeligualamientodelosnovelessalarialesen todoelmundo.Esteotrométodo,queoperaenausenciade lalibertadparamigrar,es lamigracióndecapital.Loscapitalistas tienen la tendenciademudarse hacia aquellos países donde exista una gran cantidad de fuerza laboraldisponibleyenloscualeslosresultadosdeltrabajoseanrazonables.Yporelhechoqueexportancapitalaesospaísesdanlugaraunatendenciahaciamayoresnivelessalariales.Estohafuncionadoasíenelpasadoyfuncionaráenelfuturodelamismamanera.

Cuandoelcapitalbritánicofueinvertidoporprimeravezen,digamos:AustriaoBolivia;losnivelessalarialeseranmuy,muyinferioresalosprevalecientesenGran


Bretaña. Pero esta inversión adicional de capital dio lugar a una tendencia haciamayoressalariosenesospaíses.Ydichatendenciaprevalecióentodoelmundo.Esun hecho bien conocido, por ejemplo, que tan pronto laUnited Fruit Company seinstalóenGuatemala, el resultado fueuna tendenciageneralhaciamayoresnivelessalariales,comenzandoconlossalariosquepagabalaUnitedFruitCompany,loquehizo necesario que otros empleadores pagaran también salarios más altos. Por lotanto,noexisterazónalgunaparaserpesimistarespectoalfuturodelospaíses«nodesarrollados».

Estoy totalmente de acuerdo con los comunistas y con los sindicatos cuandodicen:«Loquesenecesitaeselevarelniveldevida».Hacepocotiempo,enunlibropublicadoen losEstadosUnidos,unprofesor indicó:«Ahora tenemossuficientedetodo, ¿por qué la gente en elmundo trabaja tan duro todavía?».Nodudoque esteprofesortienedetodo.Peroexisteotragenteenotrospaíses,tambiénmuchagenteenlosEstadosUnidos,quedeseanydeberíantenerunmejornoveldevida.FueradelosEstadosUnidos—enAméricaLatinay,aúnmás,enAsiayenÁfrica—todosdeseanver mejoradas las condiciones en su propio país. Un más alto nivel de vida traeaparejadounmásaltodeniveldeculturaycivilización.

Asíesqueestoytotalmentedeacuerdoconlametafinaldeelevarelniveldevidaentodaspartes.Peroestoyendesacuerdoconlasmedidasquedebenadoptarseparallegaraesameta.¿Quémedidasnospermitiránllegaraesefin?Nolaprotección,nola interferencia delGobierno, no el socialismo, y no la violencia de los sindicatos(eufemísticamentellamadanegociacióncolectiva,dehecho,negociaciónapuntadepistola).

Parallegaraesameta,comoyoloveo,¡haysolamenteuncamino!Esunmétodolento. Alguna gente hasta podría decir: demasiado lento. Pero no hay atajos parallegaralparaísoterrenal.Llevatiempoysedebetrabajar.Peronotomatantotiempocomolagentecree,yfinalmentesellegaráalobjetivobuscado.En1840,enlaparteoccidental de Alemania —en Swabia y Würtemberg que era de las áreas másindustrializadas del mundo— se decía: «Nunca podremos alcanzar el nivel de losbritánicos, tienen la ventaja de haber empezado antes y siempre nos llevarán ladelantera». Treinta años más tarde los británicos decían: «Esta competencia deAlemanianopodemosaguantarlamás,debemoshaceralgoparaeliminarla».EnesemomentoelniveldeAlemaniaestabasubiendomuyrápidamenteaproximándosealnivelbritánico.Yalpresente,elniveldeingresopercápitadeAlemanianoestá,enabsoluto,pordetrásdelbritánico.

EnelcentrodeEuropaestáSuiza,unpequeñopaísalquelanaturalezahadotadomuy pobremente.No tieneminas de carbón, no tieneminerales, no tiene recursosnaturales. Pero su gente, a través de los siglos, siguió continuamente una políticacapitalista.HandesarrolladoelmásaltoniveldevidaenEuropaContinentalysupaís


seubicaentrelosmásgrandescentrosdecivilizaciónenelmundo.NoveoporquéArgentina —que es mucho más grande que Suiza, tanto en población como ensuperficie—nopodríaobtenerelmismoaltoniveldevidadespuésdealgunosañosdebuenaspolíticas.Pero—comoheseñaladoantes—laspolíticasdebenserbuenas.


6.ªConferencia

PolíticaeIdeas

EnlaEradelaIlustración,cuandolosnorteamericanosiniciabansuIndependencia,yunos pocos años más tarde, cuando las colonias españolas y portuguesas setransformabanennacionesindependientes,elhumorprevalecienteenlacivilizaciónOccidentaleradeoptimismo.Enesaépocatodoslosfilósofosylosestadistasestabantotalmenteconvencidosqueestábamosviviendounanuevaépocadeprosperidad,deprogresoy de libertad.En esos días la gente esperabaque las nuevas institucionespolíticas —los Gobiernos representativos constitucionales establecidos en lasnacioneslibresdeEuropayAmérica—funcionarandeunaformamuybeneficiosayquela libertadeconómicamejoraríacontinuamente lascondicionesmaterialesde lahumanidad.

Bien sabemos que algunas de estas expectativas eran demasiado optimistas.Cierto es que hemos experimentado en los siglos XIX y XX, un mejoramiento sinprecedentes en las condiciones económicas, posibilitando a una mucho mayorpoblación vivir en un mucho más alto nivel de vida. Pero también sabemos quemuchasdeesasexpectativasdelosfilósofosdelsigloXVIIIsehanhechoañicos,comolas expectativas de que no habría más guerras y que las revoluciones seríaninnecesarias.Estasexpectativasnosehicieronrealidad.

DuranteelsigloXIXhubounperíododuranteelcuallasguerrasseredujerontantoen su cantidad como en su severidad. Pero el siglo XX trajo un resurgimiento delespíritu guerrero y podemos bastante razonablemente decir que no hemos llegadotodavíaalfinaldelastribulacionesquelahumanidaddeberásufrir.

El sistema constitucional que comenzó a finales del sigloXVIII yprincipiosdelsigloXIXhadesilusionadoalahumanidad.Lamayorpartedelagente—ylamayorparte de los autores— que se ocuparon de este tema, parecen pensar que no haexistidoconexiónalgunaentreelladoeconómicoyelladopolíticodelproblema.Asíes que tienden a ocuparse mucho del deterioro del sistema parlamentario —elGobiernollevadoacaboporlosrepresentantesdelpueblo—comosiestefenómenofuera completamente independiente de la situación económica y de las ideaseconómicasquecondicionan las actividadesde lagente.Pero tal independencianoexiste.Elhombrenoesunenteque,porunlado,tieneunaparteeconómica,yporelotro, una parte política, sin conexión alguna entre ambos. De hecho, lo que sedenominaeldeteriorodelalibertad,delgobiernoconstitucionalydelasinstituciones


representativas, es la consecuencia del cambio radical en las ideas económicas ypolíticas.Losacontecimientospolíticossonlaconsecuenciainevitabledelcambioenlaspolíticaseconómicas.

Las ideasqueguiarona los estadistas, a los filósofosy a loshombresde leyesquienes, en el siglo XVIII y al principio del siglo XIX, desarrollaron los principiosfundamentales del nuevo sistemapolítico, comenzaron del supuesto que, dentro deuna nación, todos los ciudadanos honestos tendrían el mismo objetivo final. Estametaprincipal,alacualsededicaríantodosloshombresdecentes,eselbienestardetoda la nación, y también el bienestar de otras naciones, y estos líderesmorales ypolíticos estarían absolutamente convencidos que una nación libre no debe estarinteresadaenconquistas.Deberíanconcebirlosconflictosentrelospartidospolíticoscomo algo natural ya que sería perfectamente normal que hubiera diferencias deopiniónsobrelamejormaneradeconducirlosasuntosdeestado.

Aquellagentequesostuvierasimilaresideassobreunproblemacooperaríanentreellos, y esta forma de cooperación se denominaría un partido político. Pero laestructuradeunpartidonoseríapermanente.Nodependeríadelaposiciónsocialdelos individuosdentrode la estructurade la sociedad.Podría cambiar si la gente sedieracuentaquesuposiciónoriginalestababasadasobresupuestoserróneos,sobreideas erróneas.Desde este punto de vista,muchos consideraban las discusiones enunacampañaelectoralo,luego,lasdiscusionesenlasasambleaslegislativascomounfactorpolíticoimportante.Losdiscursosdelosmiembrosdeunalegislaturanoeranconsideradosmerospronunciamientosquedecíanalmundoloquedeseabaunpartidopolítico.Eranconsideradoscomointentosdeconvenceralosgruposadversariosquelasideaspropiasdeloradorerancorrectas,másbeneficiosasparaelbiencomúnqueaquellasquehabíanescuchadoantes.

Los discursos políticos, los editoriales en los diarios, los folletos y libros eranescritos con el objetivo de persuadir. Existían pocas razones para creer que no sepodría convencer a lamayoríaque laposiciónpropia era absolutamente correctayquelasideaspropiaseransanas.FuedesdeestepuntodevistaqueseescribieronlasreglasconstitucionalesenloscuerposlegislativosdeprincipiosdelsigloXIX.

Pero esto presuponía que el Gobierno no interferiría en las condicioneseconómicas delmercado. Implicaba que todos los ciudadanos tenían solamente unobjetivopolítico:elbienestardetodoelpaísydetodalanación.Yesprecisamenteestafilosofíasocialyeconómicalaquehasidoreemplazadaporelintervencionismo.Yeselintervencionismoelquehageneradounamuydiferentefilosofía.

Bajolas ideas intervencionistas,es la tareadelGobiernosoportar,subsidiar,darprivilegios agruposespeciales.La ideade los estadistasdel sigloXVIII eraque loslegisladoresteníanideasespecíficas(quizásdiferentes)sobreelbiencomún.Peroloque tenemos hoy en día, lo que vemos hoy en la realidad de la vida política,


prácticamentesinexcepciónalguna,entodoslospaísesdelmundo—dondenoexistedirectamenteunadictadura comunista—esuna situación en la queno existenmáspartidospolíticosenelantiguoyclásicosentidodeltérmino,sinomeramentegruposdepresión.

Un grupo de presión es un grupo de gente que desea obtener para ellos unprivilegioespecialaexpensasdelrestodelanación.Elprivilegiopuedeconsistirenuna tarifa sobre la importación de productos que compitan con los propios, puedeconsistir enun subsidio, puede consistir en la sanciónde leyes que impidan a otragentecompetirconlosmiembrosdelgrupodepresión.Sealoquefuere,otorgaalosmiembrosdelgrupodepresiónunaposiciónespecial,deprivilegio.Lesdaalgoqueesnegadooquedeberíasernegado—deacuerdoconlasideasdelgrupodepresión—aotrosgrupos.

En los Estados Unidos, aparentemente, se preserva el antiguo sistema de dospartidos.Peroestoessolamenteuncamuflajedelasituaciónreal.Dehecho,lavidapolíticadelosEstadosUnidos—comolavidapolíticadetodoslosdemáspaíses—está determinada por la lucha y las aspiraciones de los grupos de presión. En losEstadosUnidos existe todavía un Partido Republicano y existe todavía un PartidoDemócrata,peroencadaunodeestosdospartidoshayrepresentantesdelosgruposde presión.Estos representantes de los grupos de presión estánmás interesados encooperarconlosrepresentantesdelmismogrupodepresiónenelpartidoadversarioqueconlosmiembrosdesupropiopartido.

Paradarlesunejemplo,sihablanconpersonasenEstadosUnidosquerealmenteconocen los asuntos del Congreso, les dirán: «Esta persona, este miembro delCongreso,representalosinteresesdelgrupodelmetalplata».Olesdirán:«EsteotromiembrodelCongresorepresentaalosproductoresdetrigo».

Porsupuestocadaunodeestosgruposdepresiónnecesariamenteesunaminoría.Enunsistemabasadosobreladivisióndeltrabajo,cadagrupoespecialqueaspiraatenerdeterminadosprivilegios,tienequeserunaminoría.Ylasminoríasnuncatienenlaoportunidaddealcanzareléxitosinocooperanconotrasminoríassimilares,otrosgrupos de presión similares. En las asambleas legislativas, tratan de armar unacoalición entre los diferentes grupos de presión, así pueden convertirse en unamayoría. Pero, después de un tiempo, esta coalición puede desintegrarse, porqueexistenproblemassobreloscualesesimposiblealcanzarunacuerdoconotrosgruposdepresión,yseformannuevascoalicionesdegruposdepresión.

Esto es lo que ocurrió en Francia en 1871, una situación que los historiadoresconsideran«ladescomposicióndelaTerceraRepública».Nofueunadescomposiciónde la República, fue simplemente una demostración del hecho que el sistema de«gruposdepresión»noesunsistemaquepuedaaplicarseexitosamentealGobiernodeunagrannación.


Setienen,enlaslegislaturas,representantesdeltrigo,delacarne,delaplata,delpetróleo, pero antes que nada, representantes de los diferentes sindicatos.La únicacosaquenoestárepresentadaenlalegislaturaeslanacióncomountodo.Ytodoslosproblemas, aún los de política exterior, se miran desde el punto de vista de losinteresesdelosgruposespecialesdepresión.

EnlosEstadosUnidos,algunosdelosestadosmenospopulososestáninteresadosenelpreciodelaplata.Peronotodaslaspersonasenesosestadosestáninteresadasen ello. Sin embargo, los Estados Unidos, por muchas décadas, han gastado unaconsiderablesumadedinero,aexpensasdeloscontribuyentes,paracomprarplataaunprecioporencimadelvalordemercado.Otroejemplo,enlosEstadosUnidossólouna pequeña proporción de la población trabaja en la agricultura, el resto de lapoblaciónconsisteenconsumidores—peronoproductores—delosproductosdelaagricultura.Sinembargo,LosEstadosUnidostienenunapolíticadegastarbillonesybillonesdedólaresparamantenerlospreciosdelosproductosagrícolasporencimadeleventualpreciodemercado.

Nopodríadecirsequeéstaesunapolíticaafavordeunapequeñaminoría,yaqueestosinteresesagrícolasnosonuniformes.Unproductordelechenoestáinteresadoenunaltopreciodeloscerealesodelforraje,preferiríaunmenorprecioparaestosproductos.Uncriadordepollosdeseaunpreciomásbajoparaelalimentobalanceado(compuesto principalmente por cereales). Existen muchos intereses especialesincompatiblesdentrodelmismogrupo.Aúnasí,lahábildiplomaciadelapolitiqueríaparlamentaria posibilita a los pequeños grupos minoritarios obtener privilegios aexpensasdelasmayorías.

Una situación, particularmente interesante en los Estados Unidos, concierne alazúcar.Quizásunodecada500norteamericanosestáinteresadoesunmayorpreciodel azúcar. Probablemente 499 de cada 500 norteamericanos desea un precio másbajo para el azúcar. Sin embargo, la política de los Estados Unidos estácomprometida,pormediode tarifasyotrasmedidasespeciales,amantenerunmásalto precio del azúcar. Esta política es no sólo perjudicial para estos 499 que sonconsumidores de azúcar, sino que también causa un serio problema en la políticaexteriorde losEstadosUnidos.Elobjetivode lapolíticaexteriores lacooperacióncontodaslasotrasrepúblicasamericanas,algunasdelascualesestáninteresadasenvender azúcar a los EstadosUnidos. Les gustaría vender unmayor volumen. Estoilustra cómo los intereses de los grupos de presión pueden establecer la políticaexteriordeunanación.

Poraños, lagenteentodoelmundohaestadoescribiendosobre lademocracia,sobreelgobiernopopular,representativo.Hanestadoquejándosedesusdeficiencias,perolademocraciaqueelloscriticanessolamenteaquellademocraciabajolacualelintervencionismoeslapolíticaquegobiernaesepaís.


Hoysepuedeoíralagentedecir:«AprincipiosdelsigloXIX,enlosparlamentosdeFrancia,deInglaterra,delosEstadosUnidos,ydeotrasnaciones,habíadiscursossobre los grandes problemas de la humanidad. Luchaban contra la tiranía, por lalibertad, por la cooperación con otras naciones libres. Pero ahora somos másprácticosenlosparlamentos».

Es cierto, ahora somosmás prácticos, la gente hoy no habla sobre la libertad:hablansobreunmayorprecioparaelmaní.Siestoespráctico,entonces—porcierto—losparlamentoshancambiadoconsiderablemente,peronohanmejorado.

Estos cambios políticos, originados en el intervencionismo, han debilitadoconsiderablementeelpoderde lasnaciones,ydesusrepresentantespopulares,pararesistir las aspiraciones de los dictadores y las operaciones de los tiranos. Losrepresentantes legislativos,cuyaúnicapreocupaciónessatisfacera losvotantesquedesean,porejemplo,mejorespreciosparaelazúcar,lalecheylamantecayunmenorprecioparael trigo(lógicamentesubsidiadoporelGobierno)puedenrepresentaralpueblo solamente de unamaneramuy débil, nunca pueden representar a todos susvotantes.

Losvotantesquefavorecendichosprivilegiosnosedancuentaquetambiénhayoponentes, que desean algo exactamente opuesto, e impiden a sus representantesobtenerunéxitocompleto.

Estesistema,además,llevaporunladoaunconstanteincrementodelosgastospúblicos, y por el otro, hace más difícil establecer o cobrar impuestos. Estosrepresentantesdegruposdepresiónaspiranamuchosprivilegiosespecialesparasugrupodepresión,peronoestándispuestosaimponesasusvotantesunapesadacargaimpositiva.

No era la idea, en el siglo XVIII, de los fundadores del moderno sistemaconstitucionaldeGobierno,queunlegisladorrepresentara,noatodalanación,sinolos especiales intereses del distrito en el que fuera elegido, que fue una de lasconsecuencias del intervencionismo. La idea original era que cada miembro delparlamentodeberíarepresentaratodalanaciónaunquefueraelegidoenundistritoenespecialsolamenteporqueallíeraconocidoylagenteteníaconfianzaenél.

Pero no era la intención que fuera al Gobierno a efectos de procurar algo enespecialparasusvotantes,quepidieraunanuevaescuelaounnuevohospitalounnuevo manicomio, causando así un considerable incremento de los gastosgubernamentalesensudistrito.Laspolíticasde«gruposdepresión»explicanporquéescasiimposibleparatodoslosGobiernosdetenerlainflación.Tanprontocomolosfuncionarioselectostratanderestringirlosgastosolimitarlasinversiones,aquellosque respaldan intereses especiales, que obtienen ventajas de rubros específicos delpresupuesto, se adelantan y declaran que este proyecto en particular no puede sereliminado,oqueesteotrodebeserrealizado.


Ladictadura,desdeya,noesuna solucióna losproblemasde la economía, talcomonoesunarespuestaalosproblemasdelalibertad.Undictadorpuedecomenzarhaciendopromesasdecualquiernaturalezapero,siendoundictador,nocumplirásuspromesas. En cambio, inmediatamente suprimirá la libertad de expresión, así laprensa o los oradores parlamentarios no podrán—algunos días, algunos meses oalgunosañosmás tarde—remarcarque loquedijoalprincipiodesudictaduraeracompletamentediferentedeloquehizodespués.

LaterribledictaduraconlaqueunpaístangrandecomoAlemaniatuvoqueviviren un pasado reciente, cuando vemos hoy la declinación de la libertad en tantospaíses.Comoconsecuencia, lagentehablahoysobreeldeteriorodelalibertadyladecadenciadenuestracivilización.

Dice la gente que toda civilización debe finalmente caer en la ruina y en ladesintegración.Hay eminentesdefensoresde esta idea.Uno fue elmaestro alemánSpengler,yotro—mejorconocido—elhistoriador inglésToynbee.Ellosdicenqueahora nuestra civilización es vieja. Spengler comparaba a las civilizaciones conplantasque creceny crecen, pero cuyavida, en algúnmomento, llega a su fin.Lametafórica comparación de una civilización con una planta es absolutamentearbitraria.

Primeramente, esmuy difícil distinguir, dentro de la historia de la humanidad,civilizaciones diferentes, independientes. Las civilizaciones no son independientes,sino que son interdependientes, constantemente influyen unas a las otras. Porconsiguiente,nopuedehablarsedeladeclinacióndeunacivilizaciónenparticulardelamismamaneraenquepuedehablarsedelamuertedeunaplantaenparticular.

Pero, aún si se refutan las teorías de Spengler y Toynbee, todavía queda unacomparaciónqueesbastantepopular: lacomparacióndecivilizacionesdeclinantes.Ciertamenteesverdadqueenelsegundosiglodelaeracristiana,elImperioRomanomanteníaunacivilizaciónmuyfloreciente,queenaquellaspartesdeEuropa,AsiayÁfrica donde el Imperio Romano gobernaba había una civilización de alto nivel.Había también una muy alta civilización económica basada sobre cierto grado dedivisión del trabajo.Aunque parezca primitiva, cuando se la compara con nuestrascondicionesactuales,ciertamenteeradestacable.Llegóalmásaltogradodedivisióndel trabajo jamásobtenido antes del capitalismomoderno.No esmenos cierto queesta civilización se desintegró, especialmente en el siglo III. Esta desintegracióninternadel ImperioRomano imposibilitóa los romanos resistir laagresiónexterna.Aunque laagresiónnoerapeorque laque los romanoshabían resistidounayotravezenlossiglosprecedentes,nopudieronsoportarlapormástiempoluegodeloquehabíatenidolugardentrodelImperio.

¿Qué había ocurrido? ¿Cuál fue el problema? ¿Qué era lo que causó ladesintegración de un Imperio que había logrado la más alta civilización jamás


obtenidaantesdelsigloXVIII?Laverdadesque loquehabíadestruidoestaantiguacivilización era algo similar, casi idéntico a los peligros que amenazan nuestracivilizaciónhoyendía:porunladofueelintervencionismo,yporelotrolainflación.El intervencionismo en el ImperioRomano consistió en el hechoque los romanos,siguiendoelprecedentede lapolíticade losgriegos,no seabstuvieronde imponercontrolesdeprecios.Perodichocontroldeprecioserabenigno,yaqueporsiglosnotratódereducirlospreciospordebajodelniveldemercado.PerocuandolainflacióncomenzóenelsigloIII,lospobresRomanosnodisponíandelosmediostécnicosquehoydisponemosparalainflación.Nopodíanimprimirdinero,teníanquealterarlasmonedasmetálicas (reducción de su contenidometálico) y éste era un sistema deinflaciónmuyinferioralsistemaactualque,atravésdelusointensivodelaimprenta,puededestruirtanfácilmenteelvalordeldinero.Peroerabastanteeficienteyprodujoelmismoresultadoqueelcontroldeprecios,dadoquelospreciosquelasautoridadesahora toleraban estaban por debajo del precio potencial al cual la inflación habíallevadolospreciosdelosdiversosproductos.

El resultado, desde luego, fue que se redujo la provisión de alimentos en lasciudades.Lagenteenlasciudadessevioforzadaavolveralcampoyaretornaralaagricultura.LosRomanosnuncasedieroncuentadeloqueocurría.Noentendieron.Todavía no habían desarrollado las herramientas mentales para interpretar losproblemasdeladivisióndeltrabajoydelasconsecuenciasdelainflaciónsobrelospreciosdemercado.Peroqueestainflaciónmonetaria,estaalteracióndelasmonedasmetálicasestabamal,loentendíanmuybien.

Enconsecuencialosemperadoreshicieronleyescontraestamudanza.Habíaleyespara impedir a los habitantes de las ciudades mudarse al campo, pero tales leyesresultaronineficaces.Yaquelagentenoteníanadaparacomerenlaciudadyestabanhambrientos, no había ley que pudiera impedirles dejar las ciudades y volver a laagricultura. El habitante de la ciudad no pudo más trabajar en las industrias deprocesamientodelasciudadescomounartesano.Y,conlapérdidadelosmercadosenlasciudades,nadiepodíacompraralgoallí.

Vemosasíque,desdeel siglo III enadelante, las ciudadesdel ImperioRomanodeclinabannotoriamenteyqueladivisióndeltrabajosevolviómenosintensivadeloque había sido antes. Finalmente emergió el sistema medieval del hogarautosuficiente,dela«villa»comoselallamóenleyesposteriores.

Por lo tanto, si se compara nuestras condiciones con las del Imperio Romano,algunosdirán:«Vamosporelmismocamino»,ytienenalgunasrazonesparadecirlo.Pueden encontrar algunos hechos que son similares. Pero hay también enormesdiferencias.Estasdiferenciasnoestánen la estructurapolíticaqueprevalecía en lasegundapartedelsigloIII.Enesaépoca,enpromedio,unemperadoreraasesinadoyelhombrequelohabíamatadoolohabíamandadomatarseconvertíaenelsucesor.


Despuésdetresaños,enpromedio,lomismolesucedíaalnuevoemperador.CuandoDiocleciano,enel284,llegóaseremperador,poralgúntiempotratódeoponersealadescomposición,perosinéxito.

Existen enormes diferencias entre las condiciones de hoy en día y las queprevalecíanenRoma,enquelasmedidasquecausaronladesintegracióndelImperioRomano no fueron premeditadas. No fueron, yo diría, el resultado de censurablesdoctrinasformuladas.

Sin embargo, en contraste, las ideas intervencionistas, las ideas socialistas, lasideasinflacionistasdenuestrosdías,hansidotramadasyformuladasporescritoresyprofesores.Ysonenseñadasen lasescuelasyen lasuniversidades.Sepuededecir:«La situación de hoy es mucho peor» y yo contestaría: «No, no es peor». En miopiniónesmejorporquelas ideaspuedenderrotarseconotras ideas.Nadiedudaba,enlaépocadelosemperadoresRomanosqueelGobiernoteníaelderechoyqueeraunabuenapolíticadeterminarlospreciosmáximos.Ynadielodiscutía.

Pero ahora que tenemos escuelas y profesores y libros que recomiendan esto,sabemosmuy bien que este es un problema para ser discutido. Todas estas malasideas, por la cuales sufrimos hoy, que han hecho que nuestras políticas fueran tandañinas,fuerondesarrolladasporteóricosacadémicos.

Unfamosoautorespañol[7]hablabadela«rebelióndelasmasas».Debemossermuycuidadososalusarestetérminoyaquelarebeliónnofuehechaporlasmasas,fuehechaporlosintelectuales.Yesosintelectualesquedesarrollaronestasdoctrinasno eran hombres de las masas. La doctrina marxista pretende que solamente losproletariossonlosquetienenbuenasideasyquesolamenteelgenioproletariocreóelsocialismo, pero todos los autores socialistas, sin excepción, eranburgueses, en elsentidoenquelossocialistasusanestetérmino.

KartMarxnoeraunhombredelproletariado.Erahijodeunabogado.Parairalauniversidad,notuvonecesidaddetrabajar.Estudióenlauniversidadaligualquehoylohacenloshijosdelasfamiliasacomodadas.Luego,yporelrestodesuvida,fuemantenidoporsuamigoFriedrichEngels,quien—siendounindustrial—eraelpeortipo de burgués, según las ideas socialistas. En el lenguaje del marxismo, era unexplotador.

Todoloqueocurreenelmundosocialdenuestrosdíaseselresultadodeideas.Lascosasbuenasylascosasmalas.Loquesenecesitaescombatirlasmalasideas.Debemoscombatirtodoloquenosdisgustaenlavidapública.Debemossustituirlasmalas ideas por buenas ideas. Debemos refutas las doctrinas que promueven laviolenciasindical.Debemosoponernosa laconfiscacióndelapropiedad,elcontroldeprecios,lainflaciónytodoslosmalesquenostraensufrimiento.

Las ideas, y solamente las ideas, pueden llevar luz a la oscuridad. Estas ideasdeben hacerse públicas de una manera que persuadan a la gente. Debemos


convencerlosqueestasideassonlasideascorrectasynosonerróneas.LagranépocadelsigloXIX, losgrandeslogrosdelcapitalismo,fueronelresultadodelas ideasdelos economistas clásicos, deAdamSmith yDavidRicardo, deBastiat y de tantosotros.

Loquenecesitamosesnadamásquesustituir lasmalas ideasporbuenas ideas.Esto espero, y tengo confianza, será hecho por la naciente generación. Nuestracivilización no está condenada como nos dicen Spengler y Toynbee. Nuestracivilización no será conquistada por el espíritu de Moscú. Nuestra civilizaciónsobrevivirá, y debe hacerlo. Ysobrevivirá a través de mejores ideas que serándesarrolladasporlanuevageneración.

Consideroqueesunbuensignoque,mientrashacecincuentaañosprácticamentenadieenelmundoteníaelcorajededeciralgoafavordeunaeconomíalibre,ahoratenemos, al menos en los más avanzados países del mundo, instituciones que soncentros de propagación de las ideas de una economía libre, como por ejemplo el«Centro»envuestropaísqueme invitó avenir aBuenosAires adecirunaspocaspalabrasenestagranciudad.

No pude decir mucho sobre estos asuntos tan importantes. Seis conferenciaspueden ser mucho para una audiencia pero no son suficientes para desarrollar lafilosofíacompletadeunsistemadeeconomíalibre,yciertamentenosonsuficientespararefutartodaslastonteríasquesehanescrito,enlosúltimoscincuentaaños,sobrelosproblemaseconómicosqueestamostratando.

Estoymuyagradecidoaestecentropordarmelaoportunidaddedirigirmeatandistinguida audiencia y tengo la esperanza que en unos pocos años, el número deaquellosquerespaldanlasideasdelibertadenesteyenotrospaíses,seincrementaráconsiderablemente. Yo por mi parte tengo una total confianza en el futuro de lalibertadpolíticaydelalibertadeconómica.


LUDWIGVONMISES,(Lemberg,1881—NuevaYork,1973).NacióenlaciudaddeLemberg,queentonces formabapartedel imperioAustro-Húngaroyqueahora,conelnombredeLvov,perteneceaUcrania.

EstudióysedoctoróenlaUniversidaddeViena,dondefuediscípulodirectodeBöhm-Bawerk y seguidor de Carl Menger, convirtiéndose en uno de los másdestacadosyrespetadosrepresentantesdelaEscuelaAustriaca.De1920a1934vonMisesmantieneun seminario de economía en laCámara deComercio deViena alque asisten no solo alumnos de su entorno centroeuropeo, FriedrichHayeck, FritzMachlup,GottfriedvonHaberler,PaulRosenstein-RodanyOskarMorgenstern,sinoque también atrae discípulos procedentes de países más alejados como RagnarNurkseyLionelRobbins.

En 1934 acepta un puesto como profesor del Institut Universitaire des HautesÉtudesInternationalesenGinebra,Suiza,dondepermanecehasta1940,queemigraalos Estados Unidos. Da clases en la New York University, Graduate School ofBusinessAdministrationdondereconstruyesuseminarioatrayendonuevosdiscípuloscomoMurrayN.Rothbard e IsraelM.Kirzner. También visita esporádicamente laEscuelaNacionaldeEconomíade laUniversidadNacionalAutónomadeMéxicoyotrospaíseslatinoamericanos.

Durante toda su vida fue un destacado publicista del liberalismo dedicandomuchaspáginasademostrarlainviabilidaddelsocialismo.


Estasfueronsuspalabras:

La teoría económica no trata sobre cosas y objetos materiales; trata sobre los hombres, susapreciacionesy, consecuentemente, sobre las accioneshumanasquede aquéllas sederiven.Losbienes,mercancías, las riquezasy todas lasdemásnocionesde la conducta,no sonelementosde lanaturaleza,sinoelementosdelamenteydelaconductahumana.Quiendeseeentrarenestesegundouniversodebeolvidarsedelmundoexterior, centrando suatenciónen loque significan las accionesquepersiguen loshombres.

Laacciónhumana:Tratadodeeconomía.


Notas


[1] El Dr. Alberto Benegas Lynch era el Presidente del Centro de Difusión de laEconomíaLibre,entidadorganizadoradelasseisconferencias(N.delT.)<<


[2]LasconferenciasfuerondictadasduranteelmesdeJuniode1959.<<


[3]LuegodenominadoCentrodeEstudiossobrelaLibertad.<<


[4]EnEspañoleneloriginal.<<


[5]EnEspañoleneloriginal.<<


[6]FührerdelMinisteriodeEconomíadelReich,estoesdelImperio<<


[7]JoséOrtegayGasset.<<


[8]Patrónoro(Notadeleditordigital).<<


Documents

Politica Economica - Ludwig Von Mises