Upload
trinhtram
View
216
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Políticas
Públicas en
Educación
José Joaquín Brunner
3a sesión
05 octubre 2007
www.brunner.cl
Diseño del módulo
• Objetivo: desarrollar una
visión de políticas
públicas para la
educación. Referentes:
– Sistemas nacionales de
educación, Chile
– Debates contemporáneos
de política pública
– Literatura y fuentes de
información
• Sesiones:
– Calidad como foco de
política pública
– Factores que inciden en la
calidad educativa
– Modelo de formulación,
diseño e implementación
de políticas
– Políticas de mejoramiento
en Chile
– Debates contemporáneos
Resumen sesiones anteriores
• Resultados: niveles de logro
y gradientes
• Factores que explican
resultados:
– Internos:
• Hogar
• Atención temprana /preescolar
– Externos:
• Nivel desarrollo, gasto e
insumos
• Culturales
• Institucionales y políticas
• Diversas concepciones
de calidad
– Humanística global y de
competencias básicas
– Según insumos, procesos,
resultados
• Foco en competencias
– Evolución histórica
– Modelo OECD
• Mediciones de la calidad
• Mirando al futuro
Hogar y desempeño
Desempeño en la escala combinada de L, M y C
e índice de desigualdad en la distribución del ingreso
Zoom en variables mejoramiento
Calidad como insumos, procesos y resultados que compensan desigualdades de
origen socio-familiar dentro de un adecuado marco institucional y de políticas
educacionales y producen niveles satisfactorios de aprendizaje para todos.
Factores que inciden en la producción de resultados
¿En qué ha consistido Reforma?
• Promover modernización sistema vía programas de mejoramiento orientados a equidad y calidad (insumos, currículo)
• Con expectativa de que estos mejoramientos cambiarían prácticas a nivel sala de clases
• Y que, de esta forma, aumentarían también logros de aprendizaje de los alumnos
Iniciativas de mejoramiento
• P900 y escuelas rurales
• MECE Básica y nuevo currículo NB
• MECER Media y nuevo currículo NM
• Proyecto Montegrande
• Programa Enlaces
• Jornada Escolar
• Programa fortalecimiento docente y pasantías
• Nuevo currículo educación parvularia
• Liceo para todos
• Evaluación individual docentes
• Campaña LEM
• Subvención diferenciada
Fuente: C.Cox (Ed.) Políticas Educacionales en el Cambio de Siglo, 2003
¿Se ha modernizado el sistema?
• Inclusión cuasi-universal K – 12
• Más y mejores insumos– Infra, equipamiento, textos, bibliotecas, tecnología
– Más tiempo (25%) disponible para educación vía JEC
– Mayor gasto x alumno y mejores condiciones para docentes
– Incremento financiamiento público y privado
• Desarrollo de una “cultura evaluativa” – Consolidación SIMCE + pruebas internacionales
– Evaluación docentes
– SNED y evaluación gestión escuelas
• Arreglos menores en institucionalidad: co-financiamiento, elección directores, consejos escolares, gestión
Incremento intergeneracional comparado
Porcentaje población que ha alcanzado al menos educación secundaria completa
Fuente: OECD, Economic Surveys – Chile, 2005
Años escolarización
Fuente: Mideplan, CASEN – Educación, 2006
http://www.mideplan.cl/final/categoria.php?secid=25&catid=124
Reconocimiento internacional
• OECD: “Más que ningún otro país de AL durante la pasada década, Chile ha tratado sistemáticamente de mejorar el acceso y la calidad educacionales”
• EFA: Chile está entre los 7 países en desarrollo que se destacan por el “gran esfuerzo destiando a mejorar la calidad de su educación en términos de logros de aprendizaje de largo plazo”.
¿Han mejorado resultados?
• Hay progresos:
– Logros medidos no caen a pesar incorporación mayor N° alumnos más vulnerables
– Logros mejoran en programas focalizados como P900 y rural
• Pero, en general,
logros estables; no >
• OECD: a pesar
esfuerzos, puntajes
promedios no
mejoran
• EFA: Conjunto de
mejoramientos sólo
débilmente asociados
con obtención metas
de aprendizaje
Mito 1: “Existe una sola forma adecuada de organizar la provisión
educacional”. Falso: En el mundo existen diferentes formas de organizar la
provisión educacional, según cómo se combinen las modalidades de gestión
y de financiamiento de las escuelas.
Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance 2006 y OECD, Education Trends in Perspective 2005
Mito 2: “Hay una sola forma de organizar la provisión educacional para
obtener buenos resultados”. Falso: Se obtienen buenos resultados (o
mediocres) bajo diferentes formas de organizar la provisión educacional.
Fuente: Informe UAI, 2006, Secciones 2.2.5 y 2.2.6.
Puntaje PISA
Nivel de Privatismo1Mínimo Máximo
1: Privatismo medido como porcentaje del gasto público destinado a enseñanza primaria y secundaria
privada y matrícula privada primaria en el total de la matrícula del nivel.
Mito 3: “En Chile, el sistema mixto de provisión educacional es producto de
políticas impuestas bajo el Gobierno Militar”. Falso: Sus raíces históricas se
extienden a lo largo del siglo XIX.
Mito 4: “En Chile, el financiamiento público de la provisión privada y, en
particular, la subvención por asistencia media, fue un invento neo-liberal”.
Falso: Estas políticas se han venido implementando grdaualmente desde
hace más de un siglo.
Fuente: Informe UAI, 2006, Sección 1.1.1.
Mito 5: “En Chile, bajo el Estado Docente, la educación alcanzó su máximo
sentido de inclusión y equidad”. Falso: El Estado Docente operó en Chile,
históricamente, sobre bases excluyentes.
Fuente: E. Hamuy, 1960
Mito 6: “La pérdida de participación de la provisión pública en el total de la
matrícula primaria es un fenómeno reciente”. Falso: Si bien hay ciclos a lo
largo de casi 150 años, existe una tendencia de disminución de la provisión
pública que se acelera a partir de 1981.
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
1865
1875
1885
1895
1910
1920
1930
1940
1950
1957
1960
1970
1981
1990
2000
2005
Pública Privada Lineal (Pública) Lineal (Privada)
Fuente: Sobre la base de E. Hamuy, 1960, y Gráfico del Mito 3
Chile: Participación de la provisión pública y privada en el total
de la matrícula primaria (básica), 1865-2005 (en porcentaje) %
Mito 7: “La provisión pública se gestiona en general de manera centralizada”.
Falso: En los sistemas de provisión pública predoninan actualmente las
modalidades descentralizadas de administración escolar.
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
Austr
alia
Méxic
o
España
Port
ugal
Austr
ia
Ale
mania
Bélg
ica
Noru
ega
N Z
ela
nda
Fra
ncia
Din
am
arc
a
Suecia
Japón
Ingla
terr
a
Core
a
Chile
R C
heca
Hungrí
a
Fin
landia
Hola
nda
Central y estadual Regional y local Colegio
Porcentaje de decisiones en el sector público que son tomadas
en distintos niveles de gobierno (Nivel secundario inferior)
Fuente: Informe UAI, 2006, sección 3.3.1.1
Mito 8: “Los modelos centralizados de provisión pública producen en general
mejores resultados”. Falso: No existe una asociación consistente entre
modelos de provisión y calidad de los resultados.
400
420
440
460
480
500
520
540
560
0 20 40 60 80
FIN
COR RUJAP
NZ
SUE
FR
BL
NOR
AU
AUS
ES
POR
MEX
ALE
DI
HOL
RCH
HUN
CHI
Fuente: Sobre la base de Informe UAI, 2006
Nivel de centralismo en las decisionesDescentralizado Centralizado
Puntaje PISA
Relación entre nivel de centralismo / descentralización de la provisión pública
(nivel secundario inferior) y desempeño de los alumnos en la escala de lectura
Mito 9: “El régimen laboral docente del sector de proveedores públicos
vigente en Chile es inusual”. Falso: Existen regímenes similares en varios
países desarrollados y con buen desempeño educacional.
Chile y países líderes: régimen laboral docente
Fuente: Informe UAI, 2006, sección 2.5.3.
Mito 10: “Los países exitosos en educación dejan en manos de las escuelas
la contratación y el despido de los profesores”. Falso: Sólo en unos pocos
países estas decisiones se adoptan al interior de las escelas.
0% 20% 40% 60% 80% 100%
Holanda
Inglaterra
N ZelandaR Checa
Hungría
Suecia
Corea
PortugalFinlandia
Bélgica
Francia
Alemania
EspañaAustralia
Grecia
Japón
Porcentaje de decisiones relativas a manejo del personal1 que se adoptan en el sector de
proveedores públicos en la escuela o en otros niveles de gobierno
Escuela
Local
Provincial / regional
Central / estadual
Nivel donde se adoptan
las decisiones:
Fuente: Sobre la base de OECD, Education at a Glance, 20041 Decisiones relativas a contratación y despido del personal docente y no docente; fijación de deberes y
Condiciones del servicio; escala salarial e influencia en la carrera del personal.
Mito 11: “La evolución de la oferta educativa depende de las orientaciones
del gobierno municipal: Concertación u Oposición”. Falso: Éstas no inciden
en la evolución de la oferta educacional.
-15%
-10%
-5%
0%
5%
10%
15%
Matrícula
Municipal
Matrícula
Particular
Subvencionado
Matrícula CFL Matrícula
Particular
Pagada
Alianza Concertación
Fuente: Informe UAI, 2006, Sección 1.7.5
Variación en la participación de la matrícula de enseñanza básica
1992-2005 por tipo de sostenedor y coalición gobernante a nivel comunal,
en comunas con gobierno de una misma coalición entre 1992-2004
Mito 12: “El tamaño de las comunas afecta directamente los resultados de los
colegios municipales”. Falso: Los colegios municipales obtienen resultados
similares en comunas de diferentes tamaños.
234 232 235 233 235240
234237 234 236 235
200
220
240
260
280
300
320
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 TotalDeciles de tamaño comunal
Punta
je c
om
unal
Colegios Municipales: Puntuación SIMCE – 2005
en Matemática según tamaño comunal
Fuente: Informe UAI, 2006, Sección 1.5.5
Mito 13: “Los resultados escolares son inevitablemente inferiores en las
comunas “débiles”. Falso: Hay proveedores que obtienen mejores o peores
resultados en las comunas débiles respecto de sus resultados a nivel
nacional.
235
259262
257
290
295
235
251
263
249
263
295
220
230
240
250
260
270
280
290
300
Municipal
(8.254)
CFL
(3.410)
Católico
(1.979)
Ev angélico
(350)
No confesional
(89)
Part. Pagado
(535)
Comunas Débiles Promedio Nacional del Proveedor
Entre paréntesis, número de alumnos en las comunas débiles por tipo de proveedor
Punta
je S
IMC
EDesempeño de proveedores en comunas “débiles” y su
promedio nacional (SIMCE – 2005 Matemática)
1 Según la tipología de la SUBDERE, en Chile hay 43 municipios “débiles” según su tamaño,
ruralidad, nivel de pobreza de su población y su grado de dependencia del Fondo Común Municipal.
Fuente: Informe UAI, 2006, Sección 1.5.5
Mito 14: “El capital humano comunal no guarda relación con los resultados
que se pueda esperar de sus alumnos”. Falso: Las comunas con mayor y
menor capital humano del país producen resultados muy diferentes.
219225
241
208
234
275
285292 290
298
200
220
240
260
280
300
320
Cu
rarr
eh
ue (
6.5
año
s)
Tirua
(6.8
año
s)
Qu
eile
n (
6.9
año
s)
Ch
olch
ol (
7.0
año
s)
Ca
miñ
a (
7.1
año
s)
La
Re
ina
(14
.0 a
ños)
Lo
Ba
rnec
hea
(14
.1 a
ños)
Pro
vid
enc
ia (
15
.7 a
ños)
Las
Co
ndes
(15
.8 a
ños)
Vita
cura
(16
.4 a
ños)
Punta
je S
IMC
E
Capital humano comunal
Resultados comunales SIMCE – 2005 Matemática
según nivel de escolarización de los padres
Fuente: Informe UAI, 2006, Sección 1.6.2.