Buenos días,

Como residente de Puerto Rico desde hace 8 años, vengo hoy a compartir mis inquietudes y

pensamientos sobre el borrador. Yo, como muchas mujeres, me veo afectada por esta

reglamentación propuesta y me gustaría compartir mi perspectiva sobre cómo el borrador afecta

a las diferentes mujeres que componen nuestra sociedad.

Vengo hoy como una madre.

Vengo hoy como una esposa.

Vengo hoy como una madrastra.

Vengo hoy como una abogada.

Para que mi ponencia fluya de una manera más fácil, estaré refiriéndome a los padres no

custodios como papás, y a los padres custodios como mamás. Hoy día, esta es la realidad en

Puerto Rico. Las estadísticas demuestran que en el 99.3% de los casos, la custodia se le otorga a

la mamá. Según establecido por la ley de ASUME, la pensión la paga el padre no custodio, papá

en el 99.3% de los casos. Sin embargo, mis comentarios aplican de igual manera a los .7% de

papas custodios y mamás no custodios.

El mes pasado, ASUME y el Departamento de la Familia circularon un comunicado de prensa.

Y ahora cito,

Los cambios que proponemos y presentamos a la ciudadanía son un paso adelante en

el derecho de alimentos. Con ellos buscamos garantizar y preservar el mejor bienestar

del menor, pero estableciendo las normas procesales y sustantivas necesarias para que

el producto de la aplicación del reglamento sea una pensión justa y adecuada para

todas las partes que componen un caso de alimentos...

En mi opinión, el borrador no establece pensiones justas y adecuados para todas las partes.

El cambio más preocupante y sorprendente en el borrador es el hecho que no toma en

consideración otros hijos de papá. Al no tomar a estos hijos en consideración, ASUME y el

Departamento de Familia están creando hijos de segunda categoría. Yo entiendo que el

propósito de ASUME es asegurar que los niños de padres separados reciban un justo estilo de

vida. Sin embargo, ASUME y el Departamento de Familia no pueden virar la cara con respecto

a los otros hijos. No podemos dejar que se cree una segunda categoría de hijos, ya que esa

práctica no fomenta los valores familiares. Al contrario, dicho cambio tendrá efectos

devastadores en la sociedad Puertorriqueña.

• Primero, al implementar esta política, ASUME y el Departamento de la Familia le

comunican a las mujeres que hemos tenido un hijo en una segunda relación, que nuestros

hijos no importan. Según ASUME, mi hijo no merece el mismo estilo de vida que mi

hijastro.

• En un país donde hay marchas y protestas fomentando la importancia de la familia y los

valores, esta política crea un incentivo para que las segundas esposas divorcien sus

maridos para que ASUME considere a sus hijos. Cómo es que crear más familias rotas

fomenta el mejor bienestar de nuestros niños?

Durante una entrevista después de la presentación del borrador, la directora de ASUME, con las

muelas de atrás, reconoció que el borrador no toma en consideración a los hijos que viven con

papá a la hora de fijar una pensión. La representante, sin embargo, dijo que el borrador sí toma

en consideración otros niños que están sujetos a una pensión. Esta explicación no es

completamente cierta. El borrador no toma en consideración hijos sujetos a otra pensión

alimentaria como tal. Solamente toma en consideración otra pensión si la suma de las pensiones

dejaría papa con menos de $615 en la reserva de ingresos. Así que, en teoría, si un papá tiene

dos pensiones a dos mamás diferentes, y se queda con $620 mensuales, el borrador no toma en

consideración el hecho que tiene dos obligaciones diferentes. Más chocante es el hecho que el

papá puede tener otro hijo que vive con él y bajo el borrador esta forzado a proveer comida,

techo y otras necesidades básicas para él y su otro hijo con solamente $620 mensuales. Con esta

cantidad de dinero también se supone que provea para sus otros hijos mientras estén con él

durante las relaciones paterno-filiales. Donde está la justicia? No sé cómo ASUME y el

2

Departamento de la Familia pueden decir que están tomando en consideración las necesidades de

los niños en Puerto Rico. O en las propias palabras de las agencias en su comunicado de prensa,

buscar “una pensión justa y adecuada para todas las partes que componen un caso de

alimentos….”

Ningún sistema es perfecto. Sin embargo, debemos aspirar a llegar a un balance. Hay otros

problemas con el borrador que me gustaría señalar.

• Primero, a pesar del hecho que las nuevas tablas toman en consideración el ingreso de

ambos padres a la hora de fijar una pensión básica, en muchas ocasiones, la pensión que

pagaría el papa cubriría la mayoría, sino todos los costos del niño.

o Tomamos un ejemplo donde un padre gana neto $3,000 mensuales y una mamá

gana $2,000 mensuales. Bajo el borrador, la pensión básica para un niño de 4 años

es $1004 mensuales. De esta cantidad, el padre tiene que pasar $602 a la madre.

Los $402 que quedan es la cantidad que se supone la madre contribuye

mensualmente a la crianza del niño. El padre, además, tiene que costear 60% de

los gastos de vivienda, escuela, cuido, gastos médicos y cualquier otro gasto

extraordinario de su hijo como parte de la pensión suplementaria. Qué sucede?

▪ No hay ninguna manera de asegurar que mamá contribuye los $402

dólares calculados bajo el borrador para el beneficio del niño. Es

meramente una presunción legal.

▪ Además, no hay ningún mecanismo para asegurar que mamá está usando

el dinero que papá pasa para pensión para el beneficio del menor. No hay

sistema para fiscalizar.

• En la regulación vigente y el borrador, se establece que un Examinador de Pensiones

podrá reducir la pensión básica si un papá pasa por lo menos 20% del tiempo del niño.

Hay varios problemas con esta parte de la ley.

3

o Primero, es a la discreción del juzgador. Debe ser obligatorio. La pensión básica

cubre las necesidades básicas del niño, incluyendo ropa, alimentos, electricidad,

transportación, etc. Cuando un niño está con su padre, la madre no está

incurriendo en ninguno de esto gastos. Por ejemplo, cuando un hijo está con su

papá, la mamá no está gastando dinero en electricidad, comida o transportación en

relación a ese hijo. El padre, sin embargo, está incurriendo en estos gastos. Por lo

tanto, el papá debe recibir un crédito en esa parte de la pensión por el tiempo que

él pasa con su hijo.

o Segundo, poner un mínimo de 20% para poder ajustar la pensión es de mala fe.

La normativa para relaciones paterno-filiales es un fin de semana sí y un fin de

semana no, más parte de los días feriados. Ese horario traduce a más o menos

18% del tiempo, y por lo tanto, bajo el reglamento, el ajuste no está disponible

para papás con ese horario. El ajuste debe ser mandatorio, independientemente de

la cantidad de tiempo que papá pasa con su hijo. Por ejemplo, si papá solamente

pasa el 2% del tiempo con su hijo, durante ese 2%, papa está cubriendo las

necesidades básicas y mamá no. Bajo el sistema vigente y la propuesta, mamá

está recibiendo un subsidio. Al final del día, esto crea un incentivo económico

para las madres. Al negarle más tiempo con los nenes, una mamá a la vez asegura

que no le bajen la pensión.

• La regulación vigente y el borrador disponen que los costos de cuido mientras mamá está

trabajando o estudiando se incluyen como parte de la pensión suplementaria. Eso tiene

sentido. Sin embargo, lo que falta es la misma consideración para los padres. De igual

manera, los padres trabajan y estudian. Cuando hablo de gastos de cuido, no estoy

hablando de una babysitter para un sábado para ir al cine. Me refiero a una situación

donde un padre tiene relaciones paterno-filiales durante la semana que incluyen pasar la

noche en su casa. Imagine que papá sale del trabajo a las 5 y el niño termina la escuela a

las 3. De la misma manera que mamá tendría que buscar un cuido hasta que salga del

trabajo, el papá tendría que hacer lo mismo. Si este arreglo implica un gasto adicional,

debe ser parte de la pensión. Otro ejemplo es cuando mamá vive en otra jurisdicción y el

4

papá pasa las vacaciones y el verano con sus hijos. Los gastos relacionados a escuela,

cuido, o campamento deben estar incluidos en el cómputo de pensión. Si el niño va a

campamento con su madre, el costo está incluido y el papá contribuye. Bajo el esquema

vigente y el borrador, si un niño va a un campamento con papá, no se incluye. Por ende,

papá tiene que pagar todo el costo del campamento y seguir pasando pensión durante el

tiempo que su hijo reside con él. Esto es injusto y trata los padres de manera diferente sin

ninguna razón que no sea el sexo del padre. La ley en su aplicación discrimina contra los

papás.

• En muchas otras jurisdicciones, a la hora de determinar la pensión no se toma en

consideración los gastos de vivienda. Esto tiene sentido. Los gastos de vivienda como

tal, sea de concepto de renta o hipoteca, no deben estar incluidos en el cálculo.

o Ambos padres tienen que proveer a su hijo una casa, a pesar del tiempo que el

niño pase con el otro padre. Obviamente, el niño necesita una casa con el padre

custodio, pero el padre no custodio también tiene la obligación de proveer un

espacio para su hijo o no podrá disfrutar de relaciones paterno-filiales donde el

hijo pernocte con ese padre. En fin, ambos padres necesitan un hogar para ellos y

sus hijos. El costo de electricidad, agua y lo demás suben en proporción al tiempo

que el niño pase con cada padre, y están cubiertas por la pensión básica. Incluir

los gastos de vivienda en la pensión suplementaria es un subsidio en el gasto de

vivienda de la mamá, algo que ella tiene que incurrir de todas maneras. El padre,

sin embargo, provee un hogar a su hijo, pero bajo la regulación vigente y el

borrador, el papá no recibe ningún crédito o ajuste por tener un espacio para su

hijo. Esta es otra manera que la ley, tal y como aplicada, discrimina contra los

padres si ningún fundamento.

Además, quiero sugerir que la regulación debe incluir un tiempo límite para fijar cualquier tipo

de pensión. En mi experiencia personal, he visto como el proceso de modificación tomar más de

un año. En más de dos ocasiones diferentes, en dos tribunales diferentes, esa ha sido mi

5

experiencia. Si un papá, sea el papá custodio o el no custodio, busca modificar la pensión por

cualquier razón, el tribunal y ASUME no deben tardar tanto. Imagínese una situación hipotética

donde un padre pierde su trabajo o le reducen el salario debido a la crisis económica. Si el papá

radica una moción buscando una modificación por el cambio en su ingreso, todavía tiene que

pagar la pensión calculado cuando el tenia más dinero hasta que el tribunal o ASUME modifique

su pensión. Si papá no paga la pensión, lo pueden meter preso. No debe tomar un año para

resolver un caso de alimentos. No entiendo como meter un padre responsable preso por la

ineficiencia gubernamental es en el mejor interés de su hijo?

Puerto Rico ahora está pasando por muchos problemas. He visto la isla hundirse

económicamente poco a poco en los ochos años que llevo aquí. Como resultado de la crisis

económica, he visto mucha gente irse de la Isla para buscar mejores oportunidades en los Estados

Unidos o en otros países. Este éxodo afecta todos los niveles socio-económicos, pero hay mucha

gente educada saliendo del país. Honestamente, estoy seriamente considerando irme de Puerto

Rico por las mismas razones, y si el borrador se implementa, sería la gota que colma la copa.

• No quiero que mi hijo crezca en una sociedad que no lo considera una parte importante de

su familia solamente porque su papá tuvo un hijo en su primer matrimonio. No creo que

sea justo que el gobierno me penalice a mí y a mi hijo por estar en un matrimonio feliz, y

solamente tomará en cuenta las necesidades de mi hijo si me divorcio de su padre.

• No quiero que mi hijo crezca en una sociedad donde, si algún día tiene hijos y se separa

de la madre, tendrá que sufrir como he visto muchos hombres sufrir con los asuntos de

custodia y pensión. No quiero que el Estado y la sociedad lo acusen de no querer pasar

pensión meramente por querer a sus hijos y pedir más tiempo o la custodia compartida.

• No quiero que mi hijo crezca en una sociedad donde lo tratan diferente por el mero de ser

hombre.

Reconozco que existen otras jurisdicciones que usan el modelo en el borrador para calcular la

pensión. Sin embargo, una revisión breve de estos modelos revela que la pensión en estos

6

lugares es menor, aún cuando el costo de la vida es mayor. El costo de la vida en Puerto Rico es

menor que la mayoría de los sitios en los Estados Unidos. Para colmo, muchas de la

jurisdicciones no toman en consideración los gastos de vivienda como parte de la pensión

suplementaria. La pensión suplementaria está limitada a los gastos de salud, y cuido. Para

incluir cualquier otro gasto, ambos padres tienen que estar en acuerdo.

Por último, reconozco que este asunto afecta a muchos. Siempre habrá criticas a ASUME,

madres, padres, todo el mundo. Sin embargo, la manera que ASUME y el Departamento de

Familia presentaron este borrador, deja mucho que desear.

• En 2011, se realizó un análisis económico y, como resultado del mismo, se preparó un

borrador reduciendo las tablas de pensiones. Nada pasó, aunque el mismo reglamento

provee que el mismo se tiene que revisar cada cuatro años. Estamos hoy en 2014. La

economía de Puerto Rico está peor aún y un nuevo estudio se preparó. Se suponía que el

borrador lo iban a presentar hace meses. No se presentó hasta el 12 de junio de 2014. A

lo mejor la fecha de presentación fue mera coincidencia, pero la presentación fue casi al

final de la sesión legislativa. Además, el borrador se supone que entre en vigor mientras

la legislatura está de vacaciones, haciéndolo imposible impedir en el proceso. Da la

apariencia de mala fe.

• Más aun, las fechas para las vistas públicas fueron a la vez. Para poder participar, uno

tiene que enviar su ponencia de antemano. Esto da el pueblo muy poco tiempo para

revisar el borrador, preparar una ponencia, y pedir tiempo de su trabajo para poder

participar. Además, no deja que gente sin destrezas de redacción participen en las vistas

públicas.

• Se ha puesto mucho énfasis en el estudio económico, sin embargo, ASUME y el

Departamento de la Familia se han negado a publicarlo libremente. El estudio

supuestamente es la justificación para el cambio. Sí ese es el caso, por qué no hacer el

estudio accesible a todo el mundo. No se supone que el estudio apoya la postura de

ASUME y del Departamento de Familia? Tengo entendido que si alguien quiere ver el

estudio, tiene que venir aquí en horas laborables para ver el mismo. No se puede

7

fotocopiar. De nuevo, uno tiene que tomar libre del trabajo para poder analizarlo. Estas

acciones da la impresión que hay una agenda escondida en vez de un proceso transparente

que toma en consideración todos los factores necesarios a la hora de fijar una pensión.

En una nota personal, yo estudie en una universidad de mujeres, y soy muy consciente de las

dificultades que las mujeres tenemos luchando por igualdad en muchos aspectos de nuestras

vidas. Yo me identifico con el término feminista porque las feministas buscan la igualdad. Pero

no podemos tapar el cielo con la mano. En todo Puerto Rico los asuntos relacionados con

custodia y pensiones en las salas de familia, en ASUME, y hasta los opiniones del Supremo

favorecen la madre por el mero hecho de ser mujer. Como feminista, no puedo apoyar estas

prácticas ni ideologías. Siempre debemos aspirar por igualdad y justicia. Al final del día,

ASUME y el Departamento de Familia, no me representa como mujer o como madre. Las

regulaciones vigentes y el borrador, no toman en consideración las necesidades de mi familia.

No toman en consideración las necesidades de mi hijo. Necesitamos un cambio, o la

consecuencia para la sociedad Puertorriqueña será devastadora.

8