Embed Size (px)
Citation preview
1
Prólogo En los últimos años con las políticas de descentralización e integración regional, las instituciones del sector agropecuario han desarrollado estrategias de acción donde la articulación interinstitucional ha sido una de las bases más importantes sobre la que se apoyó el alcance de sus objetivos. Muchas veces se ha visto reflejado en el producto de estas acciones la participación de diversas entidades sin las cuales, en un esfuerzo conjunto, estos logros no hubieran sido posibles. Pocas veces, como en el caso de este trabajo, se ha podido apreciar el fruto de una ponderable articulación interinstitucional caracterizada por haber alcanzado niveles de alta complejidad. Sin embargo, ello no impidió superar las dificultades de trabajo en equipos formados por integrantes de distintas instituciones y de diferentes sectores dentro de la misma institución, a la vez que generar acciones concretas en beneficio del sector fruti-hortícola del sur santafesino. En tal sentido es preciso resaltar que las instituciones integrantes del Proyecto Hortícola de Rosario han funcionado como cuerpo orgánico y que los técnicos abocados a este trabajo han realizado un notable esfuerzo, que logra plasmarse en esta publicación.
Ing. Agr. Mario Fernández Alsina Coordinador Area Desarrollo Rural
E.E.A. INTA Oliveros Marzo 1997
2
AJUSTE DEL DIAGNOSTICO AGRONOMICO DEL PROYECTO HORTICOLA ROSARIO
Ing. Agr. Jorge FERRATTO (1) Ing. Agr. María Cristina MONDINO (3) Ing. Agr. Alejandro LONGO (2) Ing. Agr. Carlos FERNANDEZ ALSINA (4) Ing. Agr. Rodolfo GRASSO (3)
Integrado por: INTA - Cambio Rural
Facultad de Cs. Agrarias de Rosario MAGIC
Mercado de Productores de Rosario
(1) Docente de la Facultad de Cs. Agrarias –UNR- Investigador del CIUNR- Coordinador del Proyecto hortícola de Rosario. C.C. 14 (2123) Zavalla. Santa Fe Argentina. (2) Agente de Proyecto de Cambios Rural – Docente de la Facultad de Cs. Agrarias – UNR- INTA. Arroyo Seco. San Martín 528. (2128)Arroyo Seco. Santa Fe. Argentina. (3) Docente de la Facultad de Cs. Agrarias de Rosario – UNR – Promotores de Cambio Rural en el marco del Proyecto Hortícola de Rosario. C.C. 14 (2123) Zavalla Santa Fe Argentina. (4) Ing. Agr. M Sc. Unidad de Coordinación de Cambio Rural. INTA. Alsina 1407. (1088). Buenos Aires.
3
INDICE: - Resumen 4 1. Introducción 5 2. Metodología de trabajo 6 3. Análisis de la información 7
3.1. Subsistema A 7 3.1.1. Circunstancias agro socioeconómicas 9 3.1.2. Funcionamiento 10
3.1.2.1. Variables representativas de la estructura de Producción 10 -Estructura de producción a campo 10 -Estructura de producción invernadero 13
3.1.2.2. Diferencial de producción 15 3.1.3. Análisis de problemas causas y soluciones 16 3.1.3.1. Listado de problemas de las especies principales 16
-Problemas a campo 17 -Problemas en invernadero 18
3.1.3.2. Identificación de problemas, priorización relativa y Soluciones 19 -Cultivo de tomate 20 -Cultivo de lechuga 25 -Cultivo de apio 29 -Cultivo de alcaucil 32
3.2. Subsistema B 35 3.2.1. Circunstancia agro socioeconómicas 36 3.2.2. Funcionamiento 37
3.2.2.1. Variables representativas de la estructura de producción. 37
3.2.2.2. Diferencial de producción en campo de productores. 38
3.2.3. Análisis de problemas, causas y soluciones 39 3.2.3.1. Listado de problemas para la papa 39 3.2.3.2. Identificación de problemas, priorización relativa
y soluciones para la papa. 39 4. Conclusiones 43
4.1. Situación actual del sector 43 4.2. Implementación de acciones a corto, mediano y largo plazo 43
4.2.1. Acciones a corto plazo 4.2.1.1. En el área de los problemas productivos
4.2.2. Acciones a mediano plazo 4.2.2.1. En el área de los problemas productivos 4.2.2.2. En el área de los problemas de Producción y Política
Agropecuaria 4.2.3. Acciones a largo plazo
5. Bibliografía 47
4
AJUSTE DEL DIAGNOSTICO AGRONOMICO DEL PROYECTO HORTICOLA ROSARIO
RESUMEN A raíz de la difícil situación económica por la que están pasando las empresas
hortícolas, y con el objetivo de capacitar a los Productores Hortícolas y Operarios en nuevas tecnologías Hortícolas para aumentar la competitividad de las empresas, a fines de 1994 comenzó a desarrollarse el Proyecto Hortícola de Rosario, integrado por distintas Instituciones (INTA; Facultad de Ciencias Agrarias de Rosario, Magic, Mercado de Productores y Asociaciones de Quinteros), con el objetivo de capacitación.
El presente trabajo se efectuó con la finalidad de ajustar agronómicamente, en los
aspectos técnicos y metodológicos, la información existente en los subsistemas A (netamente hortícola) y B (con el cultivo de papa como actividad principal).
Para la realización del trabajo se utilizo como fuente de información el diagnóstico
previo, datos del equipo de trabajo y la información obtenida de la encuesta realizada a 42 productores (17%), ello representa 1195 ha (24% de la superficie). Se efectuó un exhaustivo análisis de las circunstancias agrosocioeconómicas y el análisis de las características de las tecnologías propuestas.
Del subsistema A, los cultivos a campo (99,3%) más importantes desde el punto de
vista económico (los que aportan mayor Margen Bruto total a los productores) son: el tomate, la lechuga, el apio y el alcaucil; con un Margen bruto promedio/ha/año de 3065 $. De cada cultivo principal se determinaron los problemas productivos y problemas de producción y de política agropecuaria, para la determinación de las soluciones se recurrió al cálculo del Retorno Marginal de la Nueva Alternativa tecnológica (NAT), en relación a la tecnología de uso actual (TUA). En el cultivo de tomate las NAT tales como el control integrado de trips, la plantación de plantines con pan de tierra, la implementación de la fertirrigación conjuntamente con cambios en la sistematización y el acolchado de suelo y el cultivo bajo invernadero tienen retorno marginal elevado. En lechuga se propone la fertirrigación para la disminución de los problemas de floración y de calidad, mientras que en el cultivo de apio, el cultivo forzado representa la mejor alternativa técnico-económica. En el cultivo de alcaucil, la evaluación de nuevos materiales, la sistematización del suelo, el acolchado y la fertirrigación son los cambios relevantes a efectuar en los sistemas productivos. Del subsistema B: el cultivo principal es la papa, dado la importancia económica, un análisis ex – ante determina que la implementación del riego y la fertilización adecuada son los factores principal para la disminución de los problemas económicos.
Como resultado del estudio se concluye con un listado de acciones a corto, mediano y
largo plazo; para ello es necesario la realización de diferentes ensayos exploratorios y/o determinativos de niveles, ensayos de validación en campo de productores, parcelas de observación en el modulo demostrativo, asistencia directa a campo, cursos, jornadas, charlas y otros medios masivos de difusión. En el área de los problemas de producción y política agropecuaria es necesario promover la asociación de productores, la formulación de proyectos de plantas de empaque y favorecer el otorgamiento de créditos entre otras y a largo plazo se necesita poner énfasis en ajustar nuevas tecnologías, tales como el cultivo sin suelo y la mecanización. Se prevé que la implementación de las nuevas tecnologías producirá un incremento de más de 2 millones de pesos del Margen Bruto en los próximos años, ello representa más de un 20 % de los niveles actuales.
5
1. INTRODUCCION
A fines de 1994 comenzó a desarrollarse el Proyecto Hortícola de Rosario, integrado por distintas instituciones (INTA, Facultad de Ciencias Agrarias de Rosario, MAGIC, Mercado de Productores de Rosario y Asociación de Quinteros y Comisionistas); con el objetivo de capacitar a productores, como así también sus hijos, técnicos, operarios, etc. Para ello la determinación de las acciones se realizaron en base a un diagnóstico inicial, el cuál trata de ajustarse luego de dos años a través del presente trabajo.
El Proyecto Hortícola implementa actividades de capacitación a través de 3 metodologías:
a) Dictado de cursos, jornadas, charlas, reuniones de campo, visitas a otras zonas de producción, a productores, técnicos y operarios.
b) Asistencia técnica directa a campo a 5 grupos de productores (55 en total), con una frecuencia quincenal, realizando una reunión grupal mensualmente.
c) Módulo demostrativo de nuevas tecnologías hortícolas inserto en el campo de un productor. El objetivo es la demostración de nuevas tecnologías productivas (invernaderos con diferentes grados de inversión), riegos localizados, almacigueros, etc. Con el objetivo de generar nuevas tecnologías en dicho módulo además de utilizarse como herramientas de extensión, se realizan acciones de experimentación. El presente trabajo se efectuó con el objetivo de ajustar agronómicamente, en los
aspectos técnicos y metodológicos, la información existente en los subsistemas preponderantes del Cinturón Hortícola de Rosario (Subsistema A: netamente hortícola y subsistema B: con el cultivo de papa como actividad principal).
Se trabajó en el área del Cinturón hortícola de Rosario (Provincia de Santa Fe, Argentina), localizado en los Departamentos de Rosario, Constitución y San Lorenzo; fundamentalmente en el primero. La actividad se desarrolla en los distritos de Alvear, Soldini, Fighiera, General Lagos, Ibarlucea, Pérez, Pueblo Esther, Rosario, Villa Gobernador Galvez. En el cuadro 1 se detalla los establecimientos productivos y la superficie del cinturón hortícola de Rosario y los datos del Proyecto Hortícola. Como se puede observar el mismo asiste en forma directa al 22% de los productores, lo que representa el 25% de la superficie total. Se pueden distinguir 2 subsistemas de producción: Subsistema A: Responde al típico productor hortícola, con cultivos intensivos (tomate, lechuga, apio, etc.), los predios localizados próximos a la ciudad, en general de superficie reducida, diversificado en cuanto a las especies cultivadas y normalmente comercializan su propia producción en los mercados de Rosario. Subsistemas B: Los predios se encuentran más alejados de la ciudad de Rosario, principalmente en las localidades de Arroyo Seco y Gral. Lagos, cultivos semiintensivos (papa, arvejas, lentejas, espárragos, melón, choclo), a los que alterna con extensivos (soja, trigo, etc.); en general venden su producción a mayoristas o consignatarios tanto en los mercados de Rosario como de Buenos Aires.
6
Cuadro 1 Establecimiento productivo y superficie total de los subsistemas A y B del Cinturón hortícola y del Proyecto hortícola.
Establecimiento Superficie Total Establ. Total Sup.
Número % Ha % Número % Has %
Subsistema A 180 72 2200 44 Cinturón Hortícola Subsistema B 70 28 2800 56
250 100 5000
100
Subsistema A 42 23 720 33 Proyecto Hortícola Subsistema B 13 19 520 19
55 22 1240 25
2. METODOLOGIA DE TRABAJO Entre los elementos que eficientizan un buen sistema de Generación y Transferencia de Tecnología, se encuentra la planificación, y esta en nuestro caso apunta al exhaustivo análisis de las circunstancias agro socioeconómicas (se entiende como todos los factores que afectan la toma de decisiones de los productores) y el análisis de las características de la tecnología propuesta.
A los efectos de facilitar la comprensión del análisis se presenta el siguiente esquema:
ANALISIS DE
*CARACTERISTICAS DE LAS TECNOLOGIAS (NAT) PROPUESTAS COMO SOLUCIONES
*CIRCUNSTANCIAS AGROSOCIOECONOMICAS
*Circunstancias Naturales -Clima -Suelo -Biología *Circunstancias Socioeconómicas -Tamaño -Tenencia -Mano de Obra -Residencia -Pluriactividad -Maquinarias -Riego -Crédito -Comercialización
*Compatibilidad *Complejidad *Divisibilidad *Rentabilidad *Riesgo
MEJORAR LA PRODUCTIVIDAD DE LOS SISTEMAS DE PRODUCCIÓN
7
Se utilizaron las etapas de diagnóstico, planificación, experimentación, análisis de resultados y recomendación de la estrategia de la experimentación adaptativa, experimentación en campo de horticultores. (Metodología en Experimentación Adaptativa). Para la realización del trabajo se utilizó como fuente de información el diagnóstico realizado para la concreción del Proyecto Hortícola, datos varios del equipo de trabajo y los generados por el Prohortic. Se encuestaron 4 grupos de productores (42 productores en total); 3 de ellos pertenecientes al subsistema A (27 productores) y el último al subsistema B (15 productores). Cada grupo representa a distintas Zonas del Gran Área de Recomendación (GAR), Soldini, Rosario, Villa Diego y General Lagos. El área restringida de trabajo involucra a 42 productores, que suman 1195 ha netamente hortícola, de las cuales 560 ha pertenecen al Subsistema A y 635 ha hortícolas del Subsistema B. 3. ANALISIS DE LA INFORMACION De acuerdo a la metodología utilizada se desarrollan los siguientes ejes principales de trabajo para cada Subsistema. 3.1. SUBSISTEMA A: Cultivos más intensivos 3.1.1. PRINCIPALES CIRCUNSTANCIAS AGRO SOCIOECONÓMICAS a) Circunstancias Naturales Suelos: La mayoría de los predios pertenecen al complejo Roldan 70%; Monte Flores 20%, Gelly 10%. Son suelos con un fuerte porcentaje de arcilla en el horizonte B, que en algunos casos dificulta la permeabilidad. El horizonte A es limoso, con contenidos de M. Orgánica del 2 al 5% (en general degradados por el uso intensivo). El perfil es ligeramente ondulado, con algunos problemas de erosión hídrica en la costa del Paraná. En estos suelos con mas de 80 años de cultivos hortícolas, sin contemplar rotaciones adecuadas, regados con aguas de elevado contenido de sales, se ha producido una degradación muy importante, ya sea con respecto a las condiciones químicas (bajos niveles de materia orgánica y un aumento considerable del pH, alcalinización), como así también con las condiciones físicas (pérdida de estructura, elevada compactación). Clima: La zona corresponde a un clima templado con veranos no muy cálidos e inviernos suaves, siendo la temperatura media en el mes de Enero de 24,3ºC y las del mes de Julio de10,7ºC. Las precipitaciones promedio son de 1097,9mm por año, siendo el mes promedio con mayor precipitación Marzo (162,5mm), y el mes con menor Agosto (36,2mm) El período libre de heladas se extiende entre Octubre y Abril (245 días). El Rió Paraná ejerce una acción moderadora de las heladas, tanto en intensidad como en frecuencias. Ello determina la localización de zonas con menor incidencia del fenómeno, lo que le permite a
8
esos productores entrar con anticipación al mercado logrando por lo general precios de primicia en cultivos sensibles (Ej.: tomate, melón, etc.). b) Biología Cuadro 2: Plagas y enfermedades principales de los cultivos.
En invernadero mosca blanca polilla de tomate trips pulgones liriomiza arañuela dumping off podredumbre húmeda tizón viruela septoriosis peste negra podredumbre apical oidio ortiga caapiqui mastuerzo manzanilla albahaca silvestre verdolaga quinoa yuyo colorado
A campo Plagas principales polilla de tomate
trips pulgones liriomiza nematodes insectos del suelo mosca blanca
Enfermedades Principales
dumping off podr. húmeda tizón viruela marchitamiento peste negra podr. apical oidio mildiu
Malezas verdolaga quínoa yuyo colorado ortiga caapiqui mastuerzo manzanilla albahaca silv.
9
c) CIRCUNSTANCIAS SOCIOECONOMICAS: De un total de 27 productores encuestado (560 ha) se obtuvo la siguiente información Superficie promedio:
• a campo: 20,75 ha – 99,3% • en invernadero: 1500m2 – 0,7%
Tenencia de la tierra: • 90% propiedad • 10% arrendamiento
Mano de obra: • 89% tienen mediero, con un promedio de 2,8 mediero por productor, los cuales a su vez tienen a cargo 2/3 personas.
Origen de la mano de obra: • 53% norte Argentino • 39% Bolivianos • 8% Zona
Vivienda en el Campo: • 95% campo • 5% ciudad
Residencia del productor: • 78% campo • 22% ciudad
Pluriactividad: • 41% tiene actividad extrapredial
Maquinarias: • Promedio por explotación 2,11 tractores = 65 hp/prod. = 6,7 hp/ha.
Equipo de herramienta: • 90% completo
Riego: Invernadero:
• 98% goteo • 2% surco
A campo: • 96% surco • 4% goteo
Pulverización: • 82% manual / mecánica • 18% manual
Cincel: • 92% tiene y utiliza • 8% no tiene
Crédito: • 89% no utiliza • 11% utiliza
Comercialización: • 60% Mercado de Productores • 33% Mercado de Fisherton • 7% otros (supermercados, minoristas, directa, etc.)
Número de bultos/años/productor: • Prom./año: 24.720 • Prom./mes: 2.060
Flete: • 85% propio • 15% contratado
10
3.1.2. FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA A DE PRODUCCION: Cuadro 3: Número y porcentaje de productores con sistemas tradicional y mixto. Nº % Sistema
Productores c/ invernad. 12 44% Sistema mixto Productores s/ invernad. 15 56% Sistema tradicional
Como podemos observar en el cuadro en el Subsistema A existen dos sistemas diferentes, el tradicional que incluye al 56% de los productores del Dominio de Recomendación (se entiende por Dominio de Recomendación, a un grupo de productores con empresas similares que comparten los mismos problemas y para los cuales las soluciones pueden ser las mismas) y el mixto que abarca al 44% restante. Dentro del sistema mixto se encuentran productores que tienen tanto producción a campo, como en invernaderos, o algún tipo de estructura (túneles altos, etc.) que le permitan proteger a los cultivos de adversidades climáticas. En el sistema tradicional se produce solo cultivos al aire libre o con alguna protección temporaria para evitar los daños principales por heladas (ej. barandilla en cultivo de tomate) 3.1.2.1. VARIABLES REPRESENTATIVAS DE LA ESTRUCTURA DE PRODUCCION DEL AREA DE TRABAJO. A) Estructura de producción a campo: Cuadro 4: Superficie anual de cada cultivo y porcentaje del total de productores encuestados
Cultivo Has % (1) Lechuga 168 20 Tomate 84 10 Espinaca 59 7 Apio 42 5 Alcaucil 42 5 Acelga 42 5 Zanahoria 42 5 Zapallito 34 4 Repollo 34 4 Remolacha 25 3 Coliflor 25 3 Otras 243 29 TOTAL 840 100
(1) Por ciento (sobre el total) de ha destinada a cada cultivo.
11
De los datos relevados y de la información preexistente se obtiene la siguiente proyección:
• Los productores encuestados tienen 560 ha totales (reales) • Ello representa un 25,4% de la superficie destinada a horticultura del cinturón
hortícola de Rosario (2200 ha) • Se estima una rotación de 1,5 cultivo/ha/año, es decir hay aproximadamente 840 ha
de cultivo por año. • Otras especies cultivadas son: brócoli, choclo, repollito de bruselas, hinojo, puerro,
rabanito, berenjena, cebolla de verdeo, escarola, rúcula, radicha, haba, pepino, pimiento, chaucha, cardo, melón, radicheta, perejil, batata y calabacita. Estos se realizan para diversificar los productos que comercializan o solo por llenar baches de producción.
Gráfico 1: Porcentaje de la superficie total cultivada a campo destinado a cada especie
0
5
10
15
20
25
30
35
Lechuga
Tomate
Espinaca
Apio
Alcaucil
Acelga
Zanahoria
Zapallito
Repollo
Remolacha
Coliflor
Otras
Porcentaje
Pasamos a mostrar las variables representativas del resultado económico. Cuadro 5: Superficie y Margen Bruto de los principales cultivos. Cultivo Sup. (ha) MB $/ha (1) MB Total (2) I.B./ha (3) I.Bruto Total Orden (4) Tomate Apio Alcaucil Repollo Coliflor Lechuga Espinaca Acelga Remolacha Zanahoria Zapallito Otros
84 42 42 34 25
168 59 42 25 42 34
243
6.215 3.925 2.887 2.000 2.000 1.320 1.320 1.025 1.025 800 700
1.500
522.060 164.850 121.254 68.000 50.000 221.760 77.880 43.050 25.625 33.600 23.800 364.500
22.000 12.500 7.000 10.000 10.000 4.000 4.000 7.500 7.500 4.000 2.100 4.500
1.848.000 525.000 294.000 340.000 250.000 672.000 236.000 315.000 187.500 168.000 71.400 1.093.500
1 3 4 6 7 2 5 8 10 9 11
TOTAL 840 3.065 1.716.379 6.000.400 (1) Margen bruto/ha: se obtiene a partir de restar los costos de comercialización al ingreso bruto. (2) Margen bruto total: es el margen bruto del total de los productores encuestados. (3) Ingreso bruto/ha: rendimiento/ha por el precio de venta mayorista (en Mercados) (4) Ordenamiento en función del Margen bruto total.
12
Del cuadro 5 se pueden obtener las siguientes conclusiones:
• El tomate es el cultivo que mas aporta a los sistemas productivos, seguidos por la lechuga, el apio y el alcaucil.
• El ingreso bruto total es aproximadamente 3,5 veces superior al Margen bruto. • El Margen bruto/ha/año promedio ponderado de las distintas especies cultivadas es de
10.715 $/ha/año.
Es necesario considerar que los valores obtenidos son promedios (rendimientos y precios medios), algunos productores mas eficientes productivamente y mejorando el precio de venta en función de la calidad, mejoran sustancialmente sus ingresos, sin embargo otros productores no tan eficientes en cuanto a lo productivo y comercial están muy por debajo del promedio antes mencionado, los que tienden a desaparecer del mercado sino modifican sus sistemas.
Del cuadro 1 se puede inferir que las empresas del subsistema A cultivan en promedio 12,2 ha cada una. El Margen bruto total/año es de $37.392, con este ingreso las empresas deben cubrir las cuotas de amortización de las inversiones (tractores, bombas de riego, etc.); pagar los impuestos y otros gastos fijos y principalmente utilizar recursos para el sustento familiar (en algunos casos mas de una familia integran un sistema productivo).
Del párrafo anterior surge que en situaciones medias un sistema productivo no genera capital suficiente para la adopción de nuevas tecnologías que por lo general requieren altas inversiones. Obviamente como se ha citado anteriormente ocurre excepciones; empresas mas grandes y eficientes con capacidad de adaptarse al cambio y otras muy pequeñas e ineficientes incapaces de permanecer en el sistema en esta situación planteada.
En los gráficos 2 y 3 puede visualizarse la importancia de cada cultivo, en cuanto a los ingresos/ha y total. Gráfico 2: Margen Bruto de cada especie por hectárea.
0
1.000
2.000
3.000
4.000
5.000
6.000
7.000
TomateApio
Alcaucil
Repollo
Coliflor
Lechuga
Espinaca
Acelga
Remolacha
Zanahoria
Zapallito
otros
$/ha
Cultivo
13
Gráfico 3: Participación de cada cultivo en el Margen Bruto en los productores encuestados.
0
100.000
200.000
300.000
400.000
500.000
600.000
To. Ap. Al. Re. Co. Le. Es. Ac. R. Z. Za. Ot.
M. B.
Cultivo
B) Estructura de producción en invernadero: Cuadro 6: Superficie de cultivos en invernadero
Cultivo Ha % Tomate Apio Espinaca Pimiento Otros
2,4 1,8 0,5 0,5 0,8
40 30 9 9 12
Total 6,0 100 De los datos relevados y de la información preexistente se obtiene:
• Los productores encuestados tienen 4 ha totales reales. • Ellos representan un 0,7 % de la superficie destinada a horticultura en Rosario. • Se estima una rotación de 1,5 cultivo por año, lo que implica 6 ha de cultivo por año.
Gráfico 4: Porcentaje de la superficie cultivada en invernadero destinada a cada especie.
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
Tomat e Apio Esp inaca Pimient o Ot ros
cultivo
Tomate To.
Apio Ap.
Alcaucil Al.
Repollo Re.
Coliflor Co.
Lechuga Le.
Espinaca Es.
Acelga Ac.
Remolacha R.
Zanahoria Z.
Zapallito Za.
Otros Ot.
14
Cuadro 7: Superficie, Margen Bruto e Ingreso Bruto de los principales cultivos bajo invernadero. Margen Bruto ($/ha) promedio de los principales cultivos. Cultivos Sup. (ha) M.B. ($/ha) (1) M.B. Total (2) I.B./ha (3) I. Bruto Total Orden (4) Tomate Apio Espinaca Pimiento Otros
2,4 1,8 0,5 0,5 0,8
11.200 7.320 2.600 8.800 2.700
26.880 13.176
1.300 4.400 2.160
28.800 18.300
6.500 22.000
6.750
67.200 32.940
3.250 11.000
5.400
1 2 5 3 4
Total 6,0 47.916 119.790 (1) Margen bruto/ha: se obtiene a partir de restar los costos de comercialización al ingreso bruto. (2) Margen bruto total: es el margen bruto total de los productores encuestados. (3) Ingreso bruto/ha: rendimiento/ha por el precio de venta mayorista (en Mercados). (4) Ordenamiento en función del Margen bruto total.
Del cuadro 7 podemos observar las siguientes conclusiones: • El tomate es el cultivo que aporta más ingresos al sistema productivo, le sigue el pimiento, el
apio y la espinaca. • El ingreso bruto total es 2,5 veces superior al Margen bruto. • El M.B./ha/año prom. ponderado de las distintas especies cultivadas es de 11.979 $/ha/año. • El I.B./ha (facturación), promediando las distintas especie es de 29.947 $/ha/año.
Gráfico 5: Margen bruto de cada especie por hectárea.
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
Tomat e Apio Espinaca Pimient o Ot ros
MB/Ha
$/ha Cultivos
Gráfico 6: Participación de cada cultivo en el Margen Bruto del grupo de productores encuestados.
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
Tomat e Apio Espinaca Pimient o Ot ros
Cultivos
15
3.1.2.2. DIFERENCIAL DE PRODUCCION EN CAMPOS DE PRODUCTORES.
En los dos sistemas del subsistema, el tradicional y el mixto, se observan los siguientes diferenciales de producción, en las principales actividades que definen económicamente el Subsistema de Producción.
Cuadro 8: Rendimiento actual y potencial de los principales cultivos a campo. Gráfico 7: Diferenciales de producción en las especies cultivadas a campo (kg/m2).
012345678
Tomate
Lechuga
Apio
Alcaucil
kg/m2 Rendimiento actual
Rendimiento potencial
Cuadro 9: Rendimiento actual y potencial de las principales especies cultivadas en invernaderos Cultivo Rendimiento actual Rendimiento potencial Tomate Lechuga Apio Pimiento
9,0 kg/m2 1,5 kg/m2 4,0 kg/m2 5,0 kg/m2
16 kg/m2 4,0 kg/m2 8,0 kg/m2 8,0 kg/m2
Grafico 8: Diferencial de producción de las principales especies cultivadas en invernaderos
02468
10121416
Tomate
Lechuga
Apio
Pimiento
kg/m2
Rendimiento actual
Rendimiento potencial
Como se observa en el cuadro 8, mientras algunos cultivos presentan un diferencial de producción muy acentuado (lechuga y alcaucil), el apio no es posible mejorarlo significativamente con la tecnología disponible para los cultivos a campo. Los rendimientos actuales de los cultivos bajo invernadero (cuadro 9), pueden mejorarse sustancialmente a través de la incorporación de tecnología disponible.
Cultivo Rendimiento actual Rendimiento potencial Tomate Lechuga Apio Alcaucil
5,0 kg/m2 0,6 kg./m2 2,5 kg./m2 0,7 kg/m2
8,0 kg/m2 1,2 kg/m2 3,0 kg/m2 1,7 kg/m2
16
A continuación se detalla el listado de problemas que (en realidad el listado es de preocupaciones), las cuales podrían impedir acortar los diferenciales de producción mencionados.
Estos problemas son mencionados según su naturaleza como: Problemas Productivos (ligados a los factores endógenos del sistema) y Problemas de Producción y Política Agropecuaria (ligados a los factores exógenos). 3.1.3. ANALISIS DE PROBLEMAS CAUSAS Y SOLUCIONES. a) Problemas productivos: están definidos como: “todos los factores biológicos limitantes o ineficiencia en el uso de los recursos existentes, que restringen la productividad del sistema”. b) Problema de naturaleza de producción y política agropecuaria: están ligados a los factores exógenos, como el empaque, los mercados, precios relativos, etc., pero en muchas ocasiones, si algunos de estos problemas en el funcionamiento del sistema de producción y sus interrelaciones con el entorno productivo no son solucionados, no se pueden atacar las soluciones de algunos problemas productivos.
Es decir en las planificaciones de las futuras intervenciones en los sistemas de producción es conveniente analizar la incidencia de estos problemas (producción y política agropecuaria) antes de proceder a las soluciones integrales.
No se han desarrollados metodologías que puedan orientar sobre la incidencia y el beneficio que pueda tener la elección de solucionar uno u otro problema alternativamente. 3.1.3.1. LISTADO DE PROBLEMAS DE LAS ESPECIES PRINCIPALES. La determinación de las especies principales a estudiarse se realizo en función a la participación de Margen Bruto total que tiene cada especie (cuadro 5).
17
Cuadro 10: Listado de problemas de los principales cultivos a campo Subsistema A.
PROBLEMAS
PRODUCTIVOS
CULTIVOS PROBLEMAS DE PRODUCCIÓN Y
POLÍTICA AGROPECUARIA
BAJO REND Y CALIDAD ALTO COSTO -Peste negra -Plantines (calidad y costo) -Calidad de aplic. de plaguicidas -Suelo riego y fertilización -Degradación de suelo -Sistematización -Cant. y calidad de fertiliz. -Desconoc. de nuevos materiales -Poscosecha: empaque deficiente
TOMATE
BAJO REND Y CALIDAD ALTO COSTO -Floración prematura en verano -Suelo, riego y fertilización -Degradación de suelo. -Sistematización -Cant. y calidad de fertiliz. -Enfermedades (Esclr.) -Poscosecha: falta de enfriado
LECHUGA
BAJO REND Y CALIDAD ALTO COSTO -Enfermedades (septoria y alternaria) -Floración prematura -Corazón negro -Altos costos de mano de obra: -Entrapado -Pulverizaciones -Suelo, riego y fertilización (ídem tomate) -Plagas: Lyriomiza
APIO
BAJO REND Y CALIDAD ALTO COSTO -Enfermedades: -Bajo prendimiento -Corta vida de los lotes. -Época prod. concentrada -Descon.nuevas variedades -Plagas: -Pulgones -Calidad de aplicación -Suelo, riego y fertilización (ídem tomate) -Control de malezas
ALCAUCIL
ACONDIC. Y COMERCIALIZACION -Presentación no adecuada -Altos costos (en mercados) -Producciones estacionadas -Baja capacidad de negociación -Exceso de oferta CAPITAL -Baja capacidad de inversión -Poco crédito, alto costo ESCASA MANO DE OBRA CALIFICADA OTROS: -Legalización Laboral -Alta presión impositiva -Alto costo de los insumos
18
Cuadro 11: Listado de problemas en invernaderos de los principales cultivos del Subsistema A.
PROBLEMAS PRODUCTIVOS CULTIVO PROBLEMAS DE PRODUCCIÓN
Y POLÍTICA AGROPECUARIA
BAJO RENDIMIENTO Y CALIDAD
ALTO COSTO -Calidad de aplicación de plaguicidas -Suelo, riego y fertilización -Cantidad y calidad de fertilizante -Desconocimiento de nuevos materiales -Poscosecha: empaque deficiente.
TOMATE
BAJO RENDIMIENTO Y CALIDAD ALTO COSTO
-Floración prematura en verano -Suelo, riego y fertilización. -Densidad -Cantidad y calidad de fertilizante. -Poscosecha: falta de enfriado
ESPINACA
BAJO RENDIMIENTO Y CALIDAD
ALTO COSTO -Enfermedades (sclerotinia) -Floración prematura Tratamiento del plantín Corazón negro -Suelo, riego y fertilización (ídem tomate) -Plagas -Lyriomiza -Densidad de plantación
APIO
BAJO RENDIMIENTO Y CALIDAD
ALTO COSTO -Enfermedades -Virosis -Falta de poda de conducción -Plagas: -Trips -Pulgones -Calidad de aplicación -Suelo, riego y fertilización (ídem tomate)
PIMIENTO
ACONDICIONAMIENTO Y COMERCIALIZACION -Presentación no adecuada -Altos costos (en mercados) -Producciones estacionadas -Baja capacidad de negociación CAPITAL -Baja capacidad de inversión -Poco crédito, alto costo ESCASA MANO DE OBRA CALIF. OTROS:: -Legislación laboral -Alta presión impositiva -Alto costo de los insumos.
19
En la metodología utilizada se consideran las características de la Nueva Alternativa tecnológica ofrecida (NAT) referida a su Compatibilidad, Complejidad, Divisibilidad, Rentabilidad y Riesgo.
Las características Compatibilidad (con el sistema de producción), Complejidad y Divisibilidad fueron analizadas en las soluciones teniendo en cuenta las circunstancias socioeconómicas de los productores del Dominio de Recomendación.
Ahora se presentan las evoluciones ex-ante de la Rentabilidad (incluye el riesgo) de
las soluciones propuestas con sus respectivos análisis económicos. 3.1.3.2. IDENTIFICACION DE PROBLEMAS, PRIORIZACION RELATIVA Y SOLUCIONES.
Este ítem fue trabajado en función de la metodología sobre experimentación adaptativa (cita de la publicación).
Una vez realizado el listado de problemas (cuadro 10 y 11) es necesario, a los fines de priorizar los mismos, la utilización como elementos metodológicos de planificación de tres grillas. Grilla 1: Identificación y análisis de los problemas. Grilla 2: Primer ordenamiento de problemas por su importancia relativa. Grilla 3: Evaluación de las posibles soluciones y ordenamiento final de problemas.
A través de la presente metodología se determina finalmente la decisión final, es decir cuales acciones se deben realizar a fin de solucionar el problema.
Con fines aclarativos a continuación se citan varios tipos de ensayos a realizarse según la etapa en que nos encontremos. Así mientras en algunas situaciones será necesario comenzar con ensayos exploratorios, en otros casos con un conocimiento mas avanzado en el tema, se podrán realizar ensayos de validación en campo de productores y sencillamente realizar capacitación (en forma directa o masiva)
a) Ensayos exploratorios: se trabaja con muchos factores (por ej. distintos materiales genéticos, con 2 sistemas de podas y 2 niveles de fertilización) y pocos niveles. El objetivo de estos ensayos es determinar los factores más importantes y sus interacciones.
b) Ensayo determinativo de niveles: se realiza una vez determinado los factores y su interacción. Por ej. se determina a través de un ensayo exploratorio que el factor mas importante es la fertilización, por lo tanto pasaríamos a evaluar distintos niveles de nutrientes fin de determinar el mas adecuado, estos ensayos deben ser acompañados de análisis estadísticos y económicos para determinar cual es la alternativa mas rentable.
c) Ensayos de verificación o validación: Una vez determinada la factibilidad técnica y económica a través de los ensayos de determinación a niveles, se verifican los resultados en los sistemas productivos reales (en campo de productores). Es conveniente la realización de estos ensayos en campos de varios productores, pudiendo tomar a cada productor como una repetición. Otro concepto importante de aclarar es la diferencia entre Investigación Adaptativa y Experimentación Adaptativa. La primera investiga la expresión biológica independientemente del sistema productivo, mientras que la segunda investiga la expresión biológica en función del sistema productivo.
20
Cuadro 12 Grilla 1- Identificación de los problemas
Cul
tivo
: Tom
ate
Pro
blem
as
Pru
ebas
exi
sten
tes
Pru
ebas
adi
cion
ales
C
ausa
s C
onse
cuen
cias
P
este
neg
ra
Si,
sobr
e te
rren
o Id
enti
fica
ción
de
viru
s po
r pr
ueba
de
labo
rato
rio
•
Def
. con
trol
del
vec
tor
(máq
uina
s y
prod
ucto
) •
Var
ieda
des
susc
epti
bles
•
Des
cono
cim
ient
os d
e pr
ácti
cas
cult
ural
es d
e co
ntro
l
•
Baj
o re
ndim
ient
os y
ca
lida
d •
Alt
o co
sto
de a
plic
ació
n
Pla
ntin
es
Si,
sobr
e cu
ltiv
os
•
Mal
a ca
lidad
•
Baj
a pr
ecoc
idad
•
Esc
aso
pren
dim
ient
o
•
Des
cono
cim
ient
o de
nue
vas
técn
icas
de
prod
ucci
ón m
as a
decu
adas
•
Pro
blem
as s
anit
ario
s •
Esc
asa
prec
ocid
ad. B
ajo
rend
imie
nto
del c
ulti
vo
•
Des
perd
icio
de
sem
illa
s B
aja
calid
ad d
e ap
licac
ión
de
plag
uici
das
y co
ntro
l de
plag
as
Si,
a ca
mpo
•
Con
trol
efe
ctua
do a
ca
mpo
C
alid
ad d
e ap
licac
ión
•
Máq
uina
s in
adec
uada
s o
falta
de
ajus
te
•
Falt
a de
info
rmac
ión
y ca
paci
taci
ón.
•
Rég
imen
labo
ral (
med
ierí
a)
Con
trol
de
apli
caci
ón
•
Des
cono
cim
ient
os d
e lo
s ci
clos
de
las
plag
as
•
Efe
ctiv
idad
de
los
prod
ucto
s
•
Mal
a ca
lidad
de
mer
cade
ría
(vis
ual y
re
sidu
os)
•
Baj
os r
endi
mie
ntos
•
Alt
os c
osto
s •
Con
tam
inac
ión
ambi
enta
l
•
Sue
lo(p
H, S
alin
idad
y
eros
ión)
•
Rie
go(f
alta
de
frec
. ,in
tens
idad
y
sist
emat
izac
ión)
•
Fer
tili
zaci
ón (
cant
. y
cali
dad)
Si,
a ca
mpo
•
Aná
lisi
s de
sue
lo y
ag
ua
S
uelo
•
Agu
a de
mal
a ca
lidad
•
Gra
n in
tens
idad
del
uso
de
la ti
erra
con
poc
a in
corp
orac
ión
de e
nmie
ndas
•
Rie
go y
fer
tili
zaci
ón
•
Tip
o de
rie
go (
no a
decu
ados
) •
Falt
a de
info
rmac
ión
(req
ueri
mie
nto
del c
ulti
vo y
di
spon
ibil
idad
de
nutr
ient
es
•
Sue
los
degr
adad
os
•
Baj
os r
endi
mie
ntos
•
Alt
os c
osto
s
Des
cono
cim
ient
os d
e nu
evos
m
ater
iale
s S
i, en
cues
ta
(95%
una
var
ieda
d)
•
Info
rmac
ión
com
erci
al p
arci
al
•
Alt
o ri
esgo
Pos
cose
cha/
alto
cos
to e
mpa
que
defi
cien
te)
Si,
en g
alpó
n de
em
paqu
e
•
Des
cono
cim
ient
o de
em
paqu
es n
uevo
s •
Inex
iste
ncia
de
máq
uina
s de
em
paqu
e •
Alt
a pe
rdid
a po
scos
echa
•
Men
or p
reci
o de
ven
ta
Cuadro 13: Grilla 2 – Priorización relativa
Cul
tivo
: Tom
ate
Pro
blem
as
Dis
trib
ució
n de
l pro
blem
a Im
port
anci
a de
l pro
duct
o o
tem
a de
trab
ajo
Inte
nsid
ad d
el p
robl
ema
Impo
rtan
cia
rela
tiva
Pes
te n
egra
1
2 1
1,3
Pla
ntin
es
2 1
3 2
Baj
a ca
lidad
apl
icac
ión
1 1
2 1,
3 S
uelo
, rie
go y
fer
tili
zaci
ón
1 1
3 1,
6 D
esco
noc.
nue
vos
mat
eria
les
3 1
4 2,
6 P
osco
sech
a 1
1 3
1,6
21
Cuadro 14: Grilla 3 - Soluciones
Cul
tivo
: Tom
ate
Nec. apoyo Instuc.
Problema
Posibles soluciones
Tecnología
disponible Vs.
Información
disponible
Rent. Compat.
Contrib.
a Reducir
Riesgos
Exten.
Ins. Cred
Fac. prueba
agricultores Fac. de
real
Exper.
Opinión
Prod.
Decisión final
Pes
te n
egra
*M
at. R
esis
tent
es
*Pro
ducc
ión
de
plan
tine
s li
bres
de
viru
s (v
ecto
res)
Med
ia
Alt
a A
lta
Med
ia
Si
No
No
Alt
a A
lta
Fav
orab
le
Ens
ayo
de
Val
idac
ión
Pla
ntin
es
*Pla
ntin
con
pan
de
ti
erra
A
lta
Alt
a A
lta
Alt
a S
i N
o N
o A
lta
Alt
a F
avor
able
E
nsay
o de
V
alid
ació
n B
aja
cali
dad
de
apli
caci
ón d
e pr
oduc
tos
y
cont
rol p
laga
s
Uso
ade
cuad
o de
la
maq
uina
*C
apac
. de
pers
onal
*U
tili
zaci
ón d
e pr
od
Ade
cuad
os
Med
ia
Alt
a A
lta
Alt
a S
i S
i N
o A
lta
Alt
a F
avor
able
C
apac
itac
ión
Sue
lo, r
iego
y
fert
iliz
ació
n
*Rie
go lo
cali
zado
*S
iste
mat
izac
ión
y ac
olch
ado
*Aju
ste
fert
iliz
ació
n
Alt
a A
lta
Alt
a A
lta
Si
Si
Si
Med
ia
Alt
a F
avor
able
E
nsay
o de
V
alid
ació
n
Des
cono
cim
ient
o de
nue
vos
mat
eria
les
*Nue
vos
mat
eria
les
adap
tado
s A
lta
Alt
a A
lta
Med
ia
Si
Si
No
Alt
a A
lta
Fav
orab
le
Ens
ayo
de
Niv
eles
Pos
cose
cha
*Ins
tala
ción
pl
anta
de
em
paqu
e F
.I (
1)
F.I
F
.I
F.I
S
i S
i S
i B
aja
Baj
a F
avor
able
A
rmar
pr
oyec
tos
Pla
nta
empa
que
22
A los fines de evaluar la posibilidad de la aplicación de las tecnologías propuestas se recurre a la técnica del cálculo de retorno marginal (Cimmyt 1988). La misma consiste en dividir las diferencias entre los beneficios netos entre ambas tecnologías respecto a la variación de costos de la misma.
Cálculo de tasa de retorno marginal
Cultivo: Tomate con mediería Problema: Peste negra TUA: Control deficiente de trips TUA: Tecnología de uso actual NAT 1: Control integrado de trips NAT: Nueva alternativa tecnológica TAMIR: 100%
Cuadro 15: Tomate, peste negra TUA NAT 1 Rendimiento (Kg/ha) Precio a campo ($/Kg) Margen bruto ($/ha) Total costo que varían Beneficios netos ($/ha)
42.000 0,165 6.930
6.930
60.000 0,191 (*)
11.484 500
10.984
(*) El precio de campo se obtiene restando al precio de venta en mercado los siguientes ítems. - Comisión: 15% - Flete: $0,2 por cajón - Carga y descarga: $0,3 por cajón - Embalaje: $0,6 por cajón - Desgaste cajón: $0,2 por cajón Tasa de retorno marginal: 8,1
Como lo muestra la tasa de retorno marginal, la situación es sensiblemente ventajosa para las nuevas tecnologías propuestas (NAT 1) pues por cada $ invertido el retorno es de $ 8,1 (810%).
Cálculo de tasa de retorno marginal Cultivo: Tomate con mediería Problema: Producción de plantines con pan de tierra. (Mano de obra con mediero) TUA: Plantín en almácigo en túnel bajo a raíz desnuda NAT 1: Plantín en macetas de polietileno con tierra (2 dm3) NAT 2: Plantín en bandejas plásticas con sustrato TAMIR: 100%
Cuadro 16: Tomate, plantines con pan de tierra.
En la nueva alternativa planteada, los costos son inferiores a la tecnología de uso actual (TUA) ello ocurre por el alto costo al obtener bajo beneficio (plantines plantados/semillas sembrandas) en un cultivo donde el costo de la semilla es muy elevado. En esta no corresponde presentar la tasa de retorno marginal, ya que la NAT no demanda una mayor erogación de dinero.
NAT 1 NAT 2 TUA Rendimiento Kg/ha Precio a campo ($/ha) Margen bruto ($/ha) Total costo que varían Beneficio netos ($/ha)
42.000 0,1914 10.527 1.310 9.217
55.000 0,1914 10.527 1.370 9.157
50.000 0,165 8.250 1.600 6.650
23
Dado que las etapas preliminares de Inversión y Experimentación indican la conveniencia de mejorar la práctica de fertilización y manejo de suelo en la situación actual y los posibles cambios estructurales, se comparan aquí tres escenarios diferentes. De esta forma se obtiene una proyección de cómo seria el resultado técnico y económico en las distintas situaciones planteadas. Cuadro 17: Comparación económica de la fertirrigación en cultivo a campo y en invernadero. Cultivo: Tomate Problema: Suelo, riego, fertilización y producción forzada TUA: Cultivo tradicional NAT 1: Cultivo con riego por goteo, fertilización y mulching NAT 2: Cultivo en invernadero
(a) (b) (c) (d) (e)
(a) Para el caso de NAT 1 corresponde a la colocación de un riego por goteo con laterales a 1,4 mt. En la NAT 2 la inversión corresponde a 1 ha de invernaderos terminados y con la colocación de riego por goteo (b) En todos los casos se utiliza mediero, el porcentaje que se le abona se obtiene restándole a los ingresos brutos los costos de comercialización y producción. En cada caso el mismo varía, para la TUA es de 40%, para la NAT 1 es el 35% y para la NAT 2 es el 22%. (c) Los mismos se obtienen descontando al precio de venta la comisión, carga y descarga, desgaste del cajón y flete. (d) Aquí se incluyen la amortización, encargado, alquiler de la tierra, etc. (e) Considera una ocupación de la tierra de 9 meses.
ITEMS TUA NAT 1 NAT 2 Precio ($/Kg) Rendimiento (Kg/m2)
0,4 6
0,45 8
0,7 14
1. Inversiones y amortización 1.1 Inversiones (1er año) 1.2 Amortizaciones (por cultivo) 2.COSTOS 2.1 COSTOS VARIABLES 2.1.1 Costos prod., cosecha y emp. *Labores e insumos *Mano de obra total *Otros costos 2.1.2 Costos de comercialización 2.1.3 Otros costos 2.1 COSTOS FIJOS
18.095
4.934 4.560
720 7.178
703
0
3.500 375
26.236
6.254 7.700
820 10.440
1.022
350
75.000 8.035
62.364
15.144 16.983
1.856 25.480
2.901
10.035
TOTAL COSTO/CULTIVO 18.095 26.586 72.399 3. INGRESOS Y EVALUACION 3.1 Ingreso bruto/cosecha/ha 3.2 Margen bruto/cosecha/ha 3.3 Relación M.B./C.V. 3.4 Ingreso neto/cosecha/ha 3.5 Precio mínimo ($/Kg) (VAN=0) 3.6 Disminución admitida 3.7 Período de recuperación capital
24.000 5.905
0,33 5.905
0,31 22%
36.000
9.764 0,37
9.414 0,28 38%
98.000 35.636
0,57 25.601
0,46 34%
2,2 años
24
Del análisis del cuadro 17 surgen las siguientes conclusiones:
• Con mayor tecnología aumenta la relación Margen bruto/Costo variable y el Ingreso neto/cosecha/ha.
• La TUA permite una menor disminución de los precios (solo un 22%) las nuevas tecnologías propuestas, lo que implica un mayor incremento de los riesgos económicos ante una disminución de los precios (lo que es común en cultivos perecederos)
• El periodo de recuperación de capital de la NAT 2 es de 2,2 años, si se cumplen los rendimientos, costos y precios esperados.
• Mas allá de los resultados económicos que muestran ventajas en la adopción de Nuevas tecnologías, a mediano plazo estas constituirán las únicas alternativas válidas, debido al aumento de calidad producida y la disminución de los riesgos.
25
Cuadro 20: Grilla 3- Soluciones
Cul
tivo
: Lec
huga
(1)
F.I
= F
alta
de
info
rmac
ión
Nec
. apo
yo I
nst.
Pro
blem
a P
osib
les
solu
cion
es
Tec
. dis
p.
Vs.
In
f. D
isp.
Ren
t. C
ompa
t. C
ontr
ib.
Red
uc.
ries
gos
Ext
en
Ins
Cre
d F
ac. p
rueb
a ag
ricu
ltor
es
Fac
. de
real
E
xper
.
Opi
nión
P
rod.
D
ecis
ión
fina
l
Flo
raci
ón
Pre
mat
ura
*Cul
tivo
for
zado
s *R
iego
ade
cuad
os
Med
ia
Alt
a A
lta
Alt
a S
i S
i S
i A
lta
Alt
a F
avor
able
E
nsay
os d
e N
ivel
es
Rie
go, s
uelo
y
Fer
tili
zaci
ón
Ídem
tom
ate
Enf
erm
edad
es.
*Scl
erot
inia
*A
ltam
ente
rel
acio
- na
do te
ma
ante
rior
*R
otac
ione
s *M
omen
to d
e ap
lica
c. a
decu
ado
*Pro
duct
os e
fect
ivos
(E
j. R
onil
an)
Alt
a A
lta
Alt
a M
edia
S
i S
I N
o A
lta
Alt
a F
avor
able
E
nsay
os d
e va
lida
ción
Poc
a vi
da
Pos
cose
cha
*Com
pra
de p
lant
a de
em
paqu
e F
.I (
1)
F.I
F
.I
S
i S
I S
i B
aja
Baj
a F
avor
able
F
acti
bili
dad
de
arm
ado
de
proy
ecto
26
Cuadro 18: Grilla 1 – Identificación de los problemas
Cul
tivo
: Lec
huga
P
robl
emas
P
rueb
as e
xist
ente
s P
rueb
as a
dici
onal
es
Cau
sas
Con
secu
enci
as
Flo
raci
ón p
rem
atur
a
Si,
a ca
mpo
*Alta
s te
mpe
ratu
ras
*Baj
o re
ndim
ient
o y
mal
a
Cal
idad
S
uelo
, fer
tili
zaci
ón y
R
iego
Íd
em to
mat
e
Enf
erm
edad
es.
*Scl
erot
inia
Si,
a ca
mpo
*Rel
ació
n co
n el
ítem
ant
erio
r *A
lta h
umed
ad r
elat
iva
*Fal
ta d
e ro
taci
ón
Poc
a vi
da
Pos
cose
cha
Si,
en e
l mer
cado
*Fal
ta d
e pr
eenf
riad
o *E
mpa
que
defi
cien
te
Cuadro 19: Grilla 2 – Priorizacion relativa
Cul
tivo
: Lec
huga
P
robl
emas
D
istr
ibuc
ión
del
prob
lem
a Im
port
. pr
od. o
tem
a de
trab
ajo
Inte
nsid
ad d
el
Pro
blem
a Im
port
anci
a re
lati
va
Flo
raci
ón p
rem
atur
a
1 1
1 1
Sue
lo, f
erti
liza
ción
y
Rie
go
1 1
3 1,
6
Enf
erm
edad
es.
*Scl
erot
inia
1 1
2 1,
3
Poc
a vi
da
posc
osec
ha
1 1
3 1,
3
27
Comparación económica de la fertirrigación en cultivo a campo y en invernadero Cultivo: Lechuga Problema: Suelo, riego, fertilización y producción forzada TUA: cultivo tradicional NAT 1: Cultivo con riego por goteo y fertirrigación NAT 2: Cultivo en invernadero Cuadro 21: Análisis económico de nuevas alternativa tecnológicas para lechuga ITEMS TUA NAT 1 NAT 2 Precio ($/Kg) de mercado mayorista Rendimiento (Kg/m2)
0,60 0,75
0,65 1,00
0,80 3,00
1. Inversiones y amortización 1.1 Inversiones (1er año) 1.2 Amortizaciones ( por cultivo) 2. COSTOS 2.1. COSTOS VARIABLES. 2.1.1. Costos prod., cosecha y empaque *Labores e insumos *Mano de obra total *Otros costos 2.1.2. Costos de comercialización 2.1.3. Otros costos 2.1. COSTOS FIJOS
3.180
725 994 115
1.215 131
0
7.000
250
3.816
944 994 120
1.560 198
250
(a) 45.000
2.250
16.253
4.170 5.212
612 5.520
739
2.500
TOTAL COSTOS/CULTIVO 3.180 4.066 18.753 3 INGRESOS Y EVALUACION 3.1. Ingreso bruto/cosecha/ha 3.2. Margen bruto/cosecha/ha 3.3. Relación M.B./C.V. 3.4. Ingresos neto/cosecha/ha 3.5. VAN (8%) 5 años 3.6. Precio mínimo ($/Kg) (VAN=0) 3.7. Disminución admitida 3.8. Período recuperación capital
4.500 1.320
0,42 1.320 4.652
0,42 38%
6.500 2.684 0,70
2.434 5.479 0,41 31%
24.000
7.747 0,48
5.247 18.405
0,63 28%
2 años
(a) La inversión de la NAT 1 corresponde a la incorporación de riego por goteo al cultivo con laterales de riego a 0,7 m cada uno; mientras que la de la NAT 2 corresponde a una ha de invernaderos, mas precarios que los utilizados para tomate, con riego por goteo.
28
Los criterios de evaluación son los mismos que los del cuadro 17. • Una mayor tecnología significa un incremento en el Ingreso neto/cosecha/ ha y en un
aumento en la relación M.B./C.V. • El período de recuperación del capital para la NAT 2 es de 2 años, si se cumplen las
condiciones previstas en el plan. La elevada inversión, necesaria para llevar adelante estos proyectos de inversión, solo se pueden realizar si se cuentan con créditos de bajo interés y con un período de por lo menos dos años de gracia. Ello es debido a que los proyectos de producción hortícolas son de alto riesgos y con fluctuaciones importantes de los precios año a año.
29
Cuadro 22: Grilla 1 – Identificación de los problemas
C
ulti
vo: A
pio
P
robl
emas
P
rueb
as e
xist
ente
s P
rueb
as a
dici
onal
es
Cau
sas
Con
secu
enci
as
Enf
erm
edad
es
*Sep
tori
a, A
lter
nari
a,
Scl
erot
inia
Si,
sobr
e cu
ltiv
o Id
enti
fica
ción
de
enfe
rme-
da
des
en la
bora
tori
o
*Cul
tivo
en
perí
odo
no f
avor
able
(a
lta
hum
edad
y n
ubos
idad
) *D
efic
ient
es c
ontr
ol p
or m
áqui
nas
y pr
oduc
tos
*Man
ejo
no a
decu
ado
(sis
tem
atiz
. de
l ter
reno
y r
iego
s de
fici
ente
s)
*Mal
a ca
lida
d *B
ajos
ren
dim
ient
os
Flo
raci
ón p
rem
atur
a
Si,
sobr
e cu
ltiv
o
*Baj
as te
mpe
ratu
ras
inve
rnal
es,
seg
uida
s po
r al
arga
mie
nto
de d
ías
en p
rim
aver
a
*Aco
rtam
ient
o de
l per
íodo
de
pro
ducc
ión,
lo q
ue b
aja
capa
cida
d de
neg
ocia
ción
C
oraz
ón n
egro
Si,
a ca
mpo
*Alt
a ra
diac
ión
y te
mpe
ratu
ra
* B
ajo
rend
imie
nto
Alt
o co
sto
de m
ano
de
Obr
a S
i, a
cam
po
*P
ulve
riza
cion
es (
elev
ado
núm
ero)
*E
ntra
pado
Sue
lo, r
iego
y f
erti
liz.
Id
em to
mat
e
Lir
iom
iza
Si,
sobr
e cu
ltiv
o
*Pul
veri
zaci
ones
inef
icie
ntes
y
prod
ucto
s no
ade
cuad
os
Cuadro 23: Grilla 2 – Priorización relativa.
Cul
tivo
: Api
o
Pro
blem
as
Dis
trib
ució
n de
l pr
oble
ma
Impo
rtan
cia
del p
rodu
cto.
O
tem
a de
trab
ajo
Inte
nsid
ad d
el
Pro
blem
a Im
port
anci
a R
elat
iva
Enf
erm
edad
es
*Sep
tori
a, A
lter
nari
a,
Scl
erot
inia
1 1
2 1,
3
Flo
raci
ón p
rem
atur
a 1
1 2,
5 1,
5
Cor
azón
neg
ro
1 1
2,5
1,5
Alt
o co
sto
de m
ano
de
Obr
a 1
2 1
1,3
Sue
lo, r
iego
y f
erti
liz.
1
1 3
1,6
Lir
iom
iza
1 2
3 2
30
Cuadro 24: Grilla 3 – Soluciones
Cul
tivo
: Api
o
Nec
apo
yo I
nst.
Pro
blem
a P
osib
les
solu
cion
es
Tec
. Dis
p.
Vs.
In
form
. di
sp.
Ren
t. C
ompa
t. C
ontr
ib.
a re
d ri
ego
Ext
en
Ins
Cre
d
Fac
. pru
eba
agri
cult
ores
F
ac.
de r
eal
expe
r
Opi
nión
P
rod.
D
ecis
ión
fina
l
Enf
erm
edad
es
*Sep
tori
a,
Alt
erna
ria.
S
cler
otin
ia
Flo
raci
ón p
ret.
Cor
azón
neg
ro
Alt
o co
sto
de
man
o de
obr
a S
uelo
, rie
go,
Fer
tili
zaci
ón.
Lir
iom
iza
*Mej
orar
co
ndic
ione
s am
bien
tale
s,
med
iant
e cu
ltiv
o fo
rzad
os
*Pro
duct
os
quím
icos
y
apli
caci
ón
adec
uada
M
edia
A
lta
A
lta
A
lta
Si
Si
Si
M
edia
A
lta
F
avor
able
Cam
biar
el s
ist.
de
prod
ucci
ón a
cam
po
por
el d
e in
vern
ader
o.
(a)
(a)
Par
a fa
vore
cer
la a
dopc
ión
de e
sta
tecn
olog
ía s
e re
curr
e a
las
sigu
ient
es té
cnic
as:
•
Mue
stra
en
el M
odul
o D
emos
trat
ivo
del p
roye
cto
•
Ens
ayos
de
vali
daci
ón e
n ca
mpo
de
prod
ucto
res
•
Se
cont
inua
rá c
on e
nsay
os d
eter
min
ativ
o de
niv
eles
pri
ncip
alm
ente
en
tem
as d
eter
min
ados
a f
in d
e lo
grar
may
or c
ompe
titi
vida
d de
la
alte
rnat
iva
de c
ulti
vo b
ajo
inve
rnad
ero.
31
Comparación de diferenciales de Producción a campo y en invernadero y su resultado técnico económico. Cultivo: Apio Problemas: baja producción en cultivos al aire libre TUA: Cultivo tradicional a campo NAT 1: Cultivo en invernaderos Cuadro 25: Análisis económico de los productos bajo invernadero en relación al cultivo a campo
(a) período de ocupación del cultivo de 4 meses
ITEMS TUA NAT 1 Precio ($/kg) Rendimiento (kg/m2)
0,52 2,50
0,80 7,00
1. Inversiones y amortización 1.1. Inversiones (1er año) 1.2. Amortizaciones (por cultivo) 2. COSTOS 2.1. COSTOS VARIABLES 2.1.1. Costos prod., cosecha y emp. *Labores e insumos *Mano de obra total *Otros costos 2.1.2. Costos de comercialización 2.1.3. Otros costos 2.2. COSTOS FIJOS
9.066
2.039 1.065
200 5.460
302
0
75.000 3.535
31.000
7.822 8.131
980 12.320
1.747
3.535
TOTAL COSTOS/CULTIVO 9.066 34.535 3. INGRESOS Y EVALUACION 3.1. Ingreso bruto/cosecha/ha 3.2 .Margen bruto/cosecha/ha 3.3 .Relación M.B./C.V. 3.4. Ingreso neto/cosecha/ha 3.5. VAN (8%) 5 años 3.6. TIR (tasa interna de retorno) 3.7. Precio mínimo ($/kg) (VAN=0) 3.8. Disminución admitida 3.9. Período recuperación capital
13.000
3.934 0,43
3.934 15.444
0,36 54%
56.000 25.000
0,81 21.465 54.790
56% 0,52 35%
1,3 años (a)
32
Cuadro 26: Grilla 1 – Identificación de los problemas
Cul
tivo
: Alc
auci
l
Cuadro 27: Grilla 2 – Priorización relativa
Cul
tivo
: Alc
auci
l
Pro
blem
as
Dis
trib
ució
n de
l pr
oble
ma
Impo
rtan
cia
del p
rod.
o
tem
a de
trab
ajo
Inte
nsid
ad d
el
prob
lem
a Im
port
anci
a R
elat
iva
Baj
o re
ndim
ient
o C
orta
vid
a de
los
lote
s 1
2 1
1,3
Epo
ca d
e pr
oduc
ción
C
once
ntra
da
1 2
1 1,
3
Pla
gas
(pul
gone
s)
1 1
3 1,
6 F
alta
de
ajus
te y
fe
rtil
izac
ión
1 1
3 1,
6
Con
trol
de
mal
ezas
1
2 2
1,6
Pro
blem
as
Pru
eba
exis
tent
es
Pru
ebas
adi
cion
ales
C
ausa
s C
onse
cuen
cias
B
ajo
rend
imie
nto
Cor
ta v
ida
de lo
s lo
tes
Si,
a ca
mpo
D
eter
min
ació
n en
L
abor
ator
io.
*Sue
lo d
egra
dado
s y
cont
amin
a-
dos
por
enfe
rmed
ades
*M
ater
iale
s co
ntam
inad
os
*Tip
o de
rep
rodu
cció
n: V
eget
ativ
a
Epo
ca d
e pr
oduc
ción
C
once
ntra
da
Si,
a ca
mpo
*Des
cono
cim
ient
o de
nue
vos
m
ater
iale
s *D
ific
ulta
d de
obt
enci
ón d
e nu
evos
m
ater
iale
s, p
ara
repr
oduc
ción
Pla
gas
(pul
gone
s)
Si,
a ca
mpo
*Apl
icac
ione
s no
ade
cuad
as
*Mal
a el
ecci
ón d
el p
rodu
cto
Fal
ta d
e aj
uste
y f
erti
liza
- C
ión
Si,
idem
tom
ate
Con
trol
de
mal
eza
Si,
a ca
mpo
*Des
cono
cim
ient
o de
pro
duct
os
para
el c
ontr
ol
33
Cuadro 28: Grilla 3 – Soluciones
Cul
tivo
: Alc
auci
l
Nec
. Apo
yo I
nst.
Pro
blem
a P
osib
les
solu
cion
es
Tec
. Dis
p.
Vs.
In
form
.Dis
p.
Ren
t. C
ompa
t. C
ontr
ib.
Red
uc.
ries
go
Ext
en
Ins.
C
red.
F
ac p
rueb
a ag
ricu
ltor
es
Fac
de
real
E
xper
.
Opi
nión
P
rod.
D
ecis
ión
fina
l
Baj
o re
ndim
ient
o co
rta
vida
de
los
lote
s
*Rep
rodu
cció
n in
vit
ro
*Pro
ducc
ión
de
plan
t. co
n pa
n de
tier
ra
Baj
a F
.I
F.I
A
lta
Si
Si
No
Baj
a A
lta
Fav
orab
le
Ens
ayos
E
xplo
rato
rios
Épo
ca d
e pr
od.
Con
cent
rada
*Dif
usió
n de
nu
evas
V
arie
dade
s
Alt
a F
.I
Alt
a A
lta
Si
Si
Si
Baj
a A
lta
Fav
orab
le
Ens
ayo
D
eter
min
ació
n y/
o de
niv
eles
P
laga
s (p
ulgo
nes)
*M
ejor
ar la
s ap
lica
cion
es
*Cap
acit
ar y
di
agno
st. C
iclo
s de
la p
laga
Alt
a A
lta
Alt
a A
lta
Si
Si
No
Alt
a A
lta
Fav
orab
le
Ext
ensi
ón
Fal
ta d
e aj
uste
en
fert
iliz
ació
n
*Ide
m to
mat
e
E
xplo
rato
rios
y/
o de
niv
eles
Con
trol
de
mal
ezas
*P
rodu
ctos
ad
ecua
dos
Alt
a A
lta
Alt
a A
lta
Si
Si
No
Alt
a A
lta
Fav
orab
le
Ext
ensi
ón
34
Cultivo: Alcaucil Problemas: Baja producción debido a mala sistematización y bajo prendimiento de las plantas. TUA: Cultivo tradicional a campo NAT 1: Cultivo a campo, sistematización, riego, mulching y producción de plantín con semilla. Cuadro 29: Evaluación económica de una alternativa tecnológica. Análisis ex-ante de prefactibilidad económica. ITEMS TUA NAT 1 Precio ($/Kg) Rendimiento (kg/m2)
1,0 0,7
1,2 1,7
Inversiones 3.500 COSTOS VARIABLES 5.478 11.214 Costo prod., cosecha y emp. *Labores e insumos *Mano de obra total Costo de comercialización
2.300 1.638 1.540
3.700 3.230 4.284
Ingreso Bruto/cosecha/ha 7.000 20.400
Diferencia 1.522 9.186 VAN (8%) 5 años 3.631 25.160
A diferencia de las especies tratadas anteriormente (tomate, lechuga, apio), en el
cultivo de alcaucil no hemos comprobado experimentalmente la hipótesis que se plantea en este análisis (prefactibilidad económica ex-ante); de comprobar la hipótesis (con resultados a campo) la NAT 1 aumentaría sensiblemente el resultado económico.
35
3.2. SUBSISTEMA B (Cultivo semi intensivo alternados con extensivos) 3.2.1. PRINCIPALES CIRCUNSTANCIAS SOCIOECONOMICAS. a) Circunstancias Naturales Suelos: La mayor parte de los suelos pertenece a la consociación Roldan ligeramente erosionados, estos presentan pendientes que no superan el 1% y a raíz de un manejo inapropiado han sido afectado levemente por procesos erosivos de carácter hídrico, lo que ha provocado la pérdida de hasta 5cm de su horizonte superficial humífero (A 1). Esta zona se caracteriza por la producción del cultivo de papa, actividad que tiene una tradición de mas de 50 años, en la cual se realizan dos cultivos anuales sin ningún tipo de rotación en la mayoría de los casos, lo que trajo aparejado el deterioro de los suelos, con una merma importante en los niveles de materia orgánica, en la perdida de estructura y en la acidificación de los mismos (pH entre 5 a 5,8). Clima: Las características climáticas son similares a las explicadas anteriormente en el Subsistemas A, ya que son zonas vecinas. Es importante destacar que los productores ubicados sobre la barranca del Río Paraná tiene las mismas ventajas que las que mencionamos anteriormente. Biología: enfermedades plagas y malezas. Cuadro 30: Principales plagas del cultivo de papa Cultivo de papa (actividad dominante del subsistena B) Plagas animales: Pulgones
Insectos de suelo Chinches Bicho moro
Enfermedades criptogámicas: Phitophtora infestans Alternaria solani Fusarium oxysporum y solani Erwinia atroseptica Rhyzotocnia solani
Enfermedades filogeneticas: Corazón hueco Agrietado Flacidez Papa verdeada Tuberización en cadena Corazón negro
Malezas Verdolaga Quínoa Enredadera perenne y anual Yuyo colorado Albahaca silvestre Ortiga Gramíneas anuales y perennes
36
b) CIRCUNSTANCIAS SOCIOECONOMICAS: De un total de 15 productores encuestados que suman 1.198 ha. Superficie promedio: 80 ha Tenencia de la tierra:
• 38% superficie propia. • 62% superficie arrendada
Mano de obra: • 8% asalariada • 92% familiar
Origen mano de obra: • 100 % de la zona
Residencia del productor: • 60% campo • 40% ciudad
Pluriactividad: • 100% no tiene ingresos extrapredial
Uso de la tierra : • 53% horticultura (635 ha) • 47% agricultura (563 ha)
Distribución de cultivos por cantidad de hectáreas en el sistema hortícola. • 61% papa (388 ha) • 24% espárrago (153 ha) • 11% lechuga (70 ha) • 4% otros
Importancia que le asigna el productor a los cultivos hortícolas • 50% papa • 30% espárragos • 18% lechuga • 2% otros
Maquinarias: • 2,62 tractor por productores = 71hp por tractor =2,4 hp por ha
Parque de maquinarias: • 70% tiene cincel • 60% tiene parque completo
Riego: • 21% aspersión • 79% no riega
Pulverización: • 80% mecánica / manual • 20% no tiene
Créditos: • 40% utiliza • 60% no utiliza
Comercialización hortalizas: • 90% consignación • 50% venta directa
Flete: • 55% propio • 45% contratado
37
3.2.2. FUNCIONAMIENTO DEL SUBSISTEMA B DE PRODUCCION Para la realización del trabajo se encuestaron 15 productores, que suman 1198 ha de las cuales 635 ha (53%) son destinadas a horticultura y el resto, en 563 ha (47%) se realizan cultivos agrícolas. 3.2.2.1. VARIABLES REPRESENTATIVAS DE LA ESTRUCTURA DE PRODUCCION. Cuadro 31: Sup. cultivada por año de cada especie en el D.R. del subsistema B.
Cultivo Superficie (ha) % Papa Espárrago Lechuga Otros
660 94 100 127
67,20 9,60
10,10 13,10
Total 981 100,00 Gráfico 9: Porcentaje de la superficie destinada a cada especie.
67%
10%
10%
13%
Papa
Espárrago
Lechuga
Otros
Como se visualiza en el gráfico 9 la papa es el cultivo principal. A continuación se detallan algunas aclaraciones. * 660 ha de papa (DR) representan el 33 % del total de la papa cultivada en el Gran Area de Recomendación (2000 ha entre siembra de 1ra y de 2da.) * El espárrago (94 ha) representa el 37 % del D.R. (250ha) * De 635 ha reales (D.R.) se cultivan 981ha, por lo tanto la rotación es de 1,53 cultivo por año por ha. Cuadro 32: Superficie, Margen e Ingreso bruto de los principales cultivos. Cultivos Sup. (ha) M.B/ha ($/ha) M.B ($ total) I.B. ($ total) I.B. ($/ha) Papa Espárrago Lechuga Otros
660 94
100 127
500 (1) 1.000(2)
800 (3) 800 (4)
330.000 94.000 80.000
101.600
1.050.000 535.500 240.000 288.000
2.100 3.500 2.400 2.400
Total 1.033 998 605.600 2.113.500 El Ingreso bruto por hectárea por año; promedio del cultivo de las distintas especies es de 998 $/ha.
38
En los siguientes gráficos se puede observar el Margen bruto por especie y la contribución de cada cultivo en el Margen Bruto total del producto. Gráfico 10: Margen Bruto de cada especie por hectárea
0
200
400
600
800
1000
1200
Papa
Espárrago
Lechuga
Otros
Gráfico 11: Participación de cada cultivo en el Margen Bruto del Dominio de Recomendación.
0
50.000
100.000
150.000
200.000
250.000
300.000
350.000
Papa
Espárrago
Lechuga
Otros
3.2.2.2. DIFERENCIALES DE PRODUCCIÓN EN CAMPOS DE PRODUCTORES.
En este Subsistema se encuentran los siguientes diferenciales de producción en la principal actividad que define económicamente: en el cultivo de papa el rendimiento actual es 15.000 kg/ha, el rendimiento potencial es 25.000 kg/ha. A continuación se grafican los valores de diferenciales. Gráfico12. Diferencial de producción para el cultivo de la papa
0
5.000
10.000
15.000
20.000
25.000
30.000
Papa
Rend. Actual
Rend. Potencial
39
3.2.3. ANÁLISIS DE PROBLEMAS, CAUSAS Y SOLUCIONES
Los problemas antes mencionados fueron relevados mediante una reunión de
productores paperos de la zona y confirmados posteriormente con la encuesta antes mencionada.
3.2.3.1. LISTADO DE PROBLEMAS DEL CUTLIVO DE PAPA. Cuadro 33: Problemas Productivos
PROBLEMAS PRODUCTIVOS
CULTIVO PROBLEMAS DE PRODUCCION Y POL.
AGROPECUARIA -Presencia de enfermedades *Alternaria *Fitoftora -Suelos Degradados -Desconocimiento de materiales alternativos -Baja productividad y calidad
PAPA
-Bajos precios -Altos costos de comercialización. -Falta de industrialización -Falta de apoyo institucional público y privado
3.3.2.2. IDENTIFICACION DE PROBLEMAS, PRIORIZACION RELATIVA Y SOLUCIONES PARA EL CULTIVO DE PAPA.
40
Cuadro 34: Grilla 1 – Identificación de los problemas
Cul
tivo
: Pap
a
Cuadro 35: Grilla 2 – Priorización relativa
Cul
tivo
: Pap
a
Pro
blem
as
Pru
ebas
exi
sten
tes
Pru
ebas
adi
cion
ales
C
ausa
s C
onse
cuen
cias
P
rese
ncia
enf
erm
edad
es
*Alt
erna
ria
*Fit
ofto
ra
Si,
sobr
e te
rren
o
*Mon
ocul
tivo
(fal
ta d
e ro
taci
ón),
pe
rman
enci
a de
inóc
ulo
en s
uelo
. *M
omen
to y
for
ma
de a
plic
ació
n *M
ala
elec
ción
del
fun
guic
ida
*Baj
o re
nd.
y ca
lida
d
Deg
rada
ción
del
sue
lo
Si,
sobr
e te
rren
o
*Mon
ocul
tivo
(si
n ro
taci
ón)
*Uso
inte
nsiv
o de
l sue
lo
*No
inco
rpor
ació
n de
enm
iend
as
Des
cono
cim
ient
o de
mat
eria
les
alt
erna
tivo
s 90
% d
e m
ater
iale
s cu
ltiv
ados
de
2 va
ried
ades
(S
punt
a y
Ken
nebe
c)
*D
esco
noci
mie
nto
*Ret
raso
tecn
ológ
ico
Baj
a pr
oduc
tivi
dad
y ca
lida
d S
i, a
cam
po
Aná
lisi
s de
sue
los
*F
alta
de
info
rmac
ión
*Fer
tiliz
ació
n no
ade
cuad
a *A
usen
cia
de r
iego
Pro
blem
as
Dis
trib
ució
n de
l pr
oble
ma
Impo
rtan
cia
del p
rod.
o
tem
a de
trab
ajo
Inte
nsid
ad d
el
prob
lem
a Im
port
anci
a R
elat
iva
Pre
senc
ia e
nfer
med
ad
*Alt
erna
ria
*Fit
ofto
ra
1 1
2 1,
3
Deg
rada
ción
del
sue
lo
1 1
1,5
1,1
Des
cono
cim
ient
o de
m
ater
iale
s a
lter
nati
vos
1 1
3 1,
6
Baj
a pr
oduc
tivi
dad
y ca
lida
d 1
1 1
1
41
Cuadro 36: Grilla 3 - Soluciones
Cul
tivo
: pap
a
Nec
. Apo
yo I
nst.
Pro
blem
a P
osib
les
solu
cion
es
Tec
. Dis
p.
Vs.
In
form
.Dis
p.
Ren
t. C
ompa
t. C
ontr
ib.
Red
uc.
ries
go
Ext
en
Ins.
C
red.
F
ac p
rueb
a ag
ricu
ltor
es
Fac
de
real
E
xper
.
Opi
nión
P
rod.
D
ecis
ión
fina
l
Pre
senc
ia
enfe
rmed
ad
*Alt
erna
ria
*Fit
ofto
ra
*Mej
orar
apl
icac
ión
*Ide
ntif
icac
ión
Enf
erm
edad
es
(cap
acit
ació
n)
*Pro
duct
o ad
ecua
do
Med
ia
Med
ia
Alt
a M
edia
S
i N
o N
o A
lta
Alt
a F
avor
able
P
arce
las
Dem
ostr
ativ
as
Cap
acit
ació
n
Deg
rada
ción
del
su
elo
*Ant
eces
or
adec
uado
*E
vita
r m
onoc
ulti
vo
*Mej
orar
est
ruct
ura
*Inc
orp.
enm
iend
as
Med
ia
Med
ia
Med
ia
Alt
a S
i N
o N
o M
edia
A
lta
Fav
orab
le
Par
cela
s E
xplo
rato
rio
Des
cono
cim
ient
o de
mat
eria
les
alte
rnat
ivos
*Pru
ebas
y e
valu
ac.
de n
uevo
s m
ater
iale
s A
lta
Med
ia
Med
ia
Med
ia
Si
Si
No
Alt
a A
lta
Fav
orab
le
Baj
a pr
oduc
tivi
dad
y ca
lida
d
*Aná
lisi
s de
sue
los
*Aju
ste
fer
tili
zaci
ón
*Inc
orp.
rie
go
aspe
rs.
*Cap
acit
ació
n
Alt
a A
lta
Alt
a A
lta
Si
No
Si
Alt
a A
lta
Fav
orab
le
Par
cela
s de
ob
serv
ació
n E
nsay
os d
e ni
vele
s y
vali
daci
ón
Cap
acit
ació
n
42
Cultivo: Papa Problemas: Bajos rendimientos debido a la falta de riego e inadecuada fertilización. TUA: Cultivo tradicional a campo NAT 1: Cultivo con riego y fertilización. Cuadro 37: Análisis económico de una nueva alternativa de producción de papa. ITEMS TUA NAT 1 Precio ($/bolsa) Rendimiento (bolsa/m2) (a)
7,0 300
7,0 500
Inversiones 20.000 (b)Amortización (por cultivo) 90 COSTOS VARIABLES 1.883 2.570 Costo prod., cosecha y emp. *Labores e insumos *Mano de obra total Costo de comercialización
980 553 350
1.100 875 595
COSTOS FIJOS 90
Ingreso Bruto/cosecha/ha 2.100 3.500
Diferencia 217 840 VAN (8%) 5 años 517 2698
Período Recuperación Capital 1 año
(a) El peso de una bolsa de papa para consumo que se vende en el Mercado es de 44 kg. (b) La inversión corresponde a un equipo de riego por aspersión utilizable para 25 ha, o sea, una inversión de $/ha 800. En el cuadro anterior se ha realizado un análisis ex-ante; aún no tenemos determinados los diferenciales de producción para nuestra zona. Si las producciones físicas se cumplen de acuerdo a lo previsto, la alternativa planteada es altamente rentable.
43
4. CONCLUSIONES
En este punto se desarrollará la situación actual del sector, la implementación de acciones de intervención a corto, mediano y largo plazo y finalmente una proyección técnico-económica de impacto en el medio. 4.1. SITUACION ACTUAL DEL SECTOR Antes de concluir sobre las acciones a desarrollarse, se presenta a continuación la situación del sector, en cuanto a la superficie cultivada y a los márgenes e ingresos brutos; esto nos permite realizar proyecciones de acciones económicas de impacto en el medio, tema que se desarrollará posteriormente. Cuadro 38: Situación actual en el Cinturón Hortícola de Rosario Sup (1) MB/Ha
(2) MB Tot.
(3) I.B. (4) I.B. Tot
(5) A Campo 2.180 3.065 6.68 10.715 23.68 Subs. A Invernadero 20 11.979 0.23 29.947 0.60
Subs. B A Campo 2.800 1.038 2.90 3.328 9.30 TOTAL 5.000 1.962 9.81 6.652 33.26 (1) Superficie en hectáreas (2) Margen bruto promedio en $ (3) Margen bruto total en millones de $ (4) Ingreso Bruto en $/ha (5) Ingreso bruto total en millones de $ Del cuadro anterior, surge la importancia económica del sector hortícola de Rosario (Subsistema A y B), con un Margen bruto de 9,81 millones de pesos por año y un Ingreso bruto (facturación) de 33.26 millones de pesos. 4.2. IMPLEMENTACIÓN DE ACCIONES DE INTERVENCIÓN A CORTO, MEDIANO Y LARGO PLAZO. Las acciones previstas se llevarán a cabo a través de diferentes estrategias de trabajo: a) Ensayos Exploratorios o Determinativos de Niveles: en el Módulo Demostrativo de nuevas alternativas tecnológicas, en el campo experimental de Zavalla (Facultad de Cs. Agrarias) o en campo de productores. Estos serán para solucionar problemas de corto, mediano o largo plazo. b) Ensayo de Validación: para los problemas a los cuales se les conocen sus soluciones y han sido experimentadas suficientemente. c) Parcelas de observación de nuevas tecnologías en el Módulo Demostrativo d) Cursos, Jornadas o Charlas: tanto a productores, como operarios o técnicos del medio. e) Otros medios masivos de difusión (cartillas, programas, etc) f) Capacitación directa en campo de productores, a través de las visitas quincenales efectuadas por los técnicos del Proyecto. g) Otras: promover la Asociación de Productores para las compras, ventas, producción, empaque, etc. Convenios, proyectos para facilitar el otorgamiento de Créditos, etc.
44
4.2.1. ACCIONES DE CORTO PLAZO (1 a 2 años) 4.2.1.1. EN EL AREA DE LOS PROBLEMAS PRODUCTIVOS: para ello se toma en cuenta los puntos prioritarios de cada cultivo determinados en el punto correspondiente. Subsistema A: TOMATE: -Peste negra: -Ensayos determinativos de control de trips -Parcelas de observación sobre materiales resistentes a la peste negra.
-Ensayos determinativos sobre el control de la enfermedad a través de las barreras físicas para evitar la entrada de trips a los almácigos y a los invernaderos.
-Producción de plantines con pan de tierra: -Trabajo de validación; se le entregará a cada productor plantines producidos en el Módulo Demostrativo.
-Baja calidad de aplicación -Se efectuará capacitación directa en campo de productores -Suelo, riego y fertilización
-Ensayos de validación de la técnica de cultivos de tomate con riego por goteo, con suelo acolchado y fertirrigación.
-Desconocimiento de nuevos materiales: -Ensayo de niveles en el Módulo Demostrativo, mostrando diferentes materiales genéticos y su comportamiento.
-Problemas de Poscosecha: -Capacitación directa a los productores sobre las condiciones a tener en cuenta para lograr menores daños poscosecha y con ello aumentar la calidad del producto.
LECHUGA: -Floración prematura: -Ensayos determinativos de niveles, del ambiente (luminosidad y temperatura) y de reguladores de crecimientos. -Suelo, riego y fertilización:
-Parcelas de observación en el Módulo y ensayos de validación en campo de productores
-Enfermedades -Ensayos de validación en campo de productores mostrando la efectividad de determinados productos en el control.
-Problemas de poscosecha: -Capacitación directa a los productores sobre las condiciones a tener en cuenta para lograr menores daños poscosecha y con ellos aumentar la calidad del producto.
APIO: -Problemas de enfermedades, corazón negro, etc.
-Parcelas de observación en el Módulo Demostrativo (sobre el cultivo de apio bajo invernadero)
-Ensayo de validación en campo de productores. -Ensayos determinativos de niveles de densidad de apio bajo invernadero
45
ALCAUCIL: - Bajo rendimiento, corta vida de los lotes, época de producción concretada y
ajuste de la fertilización. -Ensayos exploratorios y/o determinativos de niveles sobre nuevos
cultivares, sistemas de plantación, riego y fertilización. - Control de plagas (pulgones, malezas, etc.) -Extensión en forma directa (visita a campos de productores) y masiva. Subsistema B: PAPA: - Enfermedades - Capacitación directa en campo de productores. - Degradación del suelo: Desconocimiento de materiales y baja productividad. - Parcelas de observación, ensayos exploratorios o determinativos
niveles, principalmente en cuanto a riego. 4.2.2. Acciones a mediano plazo (2 a 4 años) 4.2.2.1. En el área de los problemas productivos. Subsistema A: - Ensayos exploratorios y determinativos de niveles para el control de plagas y
enfermedades en el suelo de invernaderos. - Ensayos exploratorios y determinativos de niveles para el control de plagas y
enfermedades a través de la utilización de barreras físicas en los invernaderos para evitar la entrada de insectos varios.
- Ensayos determinativos de niveles de poda y densidad en el cultivo de pimiento y berenjena bajo invernadero.
- Búsqueda de cultivos alternativos de producción bajo invernadero (Zapallito alargado y hortalizas de hojas).
- Nuevas alternativas de producción a campo (frutilla, alcaucil, tomate). Subsistema B: - Continuación con los ensayos exploratorios y determinativos de niveles de cultivares y
riego. 4.2.2.2. En el área de los problemas de Producción y Política Agropecuaria. - Promover la Asociación de Productores para aumentar la capacidad de negociación y
su competitividad, así como para la producción de plantines en forma conjunta. - Formulación de proyectos de plantas de empaque. - Facilitar el otorgamiento de créditos para proyectos concretos de inversión. - Estimular el cumplimiento de la tipificación de los productos. - Legislación laboral. - Trabajo en conjunto con la industria para aumentar la demanda de los productos
regionales, en especial, la papa.
46
4.2.3. Acciones a largo plazo (4 a 6 años) - Ajuste de nuevas tecnologías - Cultivo sin suelo - Mecanización de las operaciones - Otras - Trabajo en conjunto con otras zonas de producción (corredores frutihortícolas) para la
sincronización de la producción y la comercialización, ya sea para el mercado interno como externo.
En función a la situación actual del sector, la rentabilidad de las distintas
tecnologías propuestas y el desarrollo en otras zonas de producción, es que consideramos que en los próximos años se producirán los siguientes avances:
a) Instalación de riego por goteo al 30% de los cultivos a campo de tomate, lechuga
y alcaucil; el aumento del Margen Bruto por la adopción de esta tecnología será 3000, 1300 y 4000 $/ha/año respectivamente (conjuntamente con otras tecnologías asociadas al riego por goteo, tales como la fertilización, el acolchado, etc.). Ello representa un aumento de Margen Bruto de aproximadamente 550.000 $/año para el sector.
b) Mejorar la productividad de las 20 ha. de hortalizas forzadas que existen en la zona, con un aumento de los ingresos en 15.000 $/ha/año. Ello representa un incremento del Margen Bruto de 300.000 $/año para el sector.
c) Construcción de 20 ha de túneles para el cultivo de hortalizas de hojas, con un Margen bruto/ha/año de 20.000 $/ha/año. El incremento del Margen Bruto es de 400.000 $/año para el sector.
d) Construcción de 30ha de invernaderos para el cultivo de tomate, pimiento y otras especies; con un Margen Bruto de aproximadamente 30.000 $/ha/año, representa un incremento para el sector de 900.000 $.
e) Otras mejoras difíciles de cuantificar económicamente son: • El aumento de la calidad y el rendimiento de los productos
- Mejoramiento de las aplicaciones fitosanitarias. - Ajuste del riego y la fertilización - Tecnología de producción de plantines - Nuevos materiales genéticos.
• La disminución de los costos de producción. - Control de gestión - Compra en conjunto - Otros • La mejora en los precios de venta Mejor presentación de los productos. En Síntesis:
• La implementación del Proyecto puede producir un incremento del Margen Bruto anual en más de 2 millones de $/año, sólo teniendo en cuenta algunos aspectos fácilmente cuantificables; ello significa un incremento de por lo menos un 20% del Margen Bruto del sector.
• Asumiendo que el proyecto tiene un costo aproximado de 80.000 $/año (remuneraciones y costos operativos), ello representa un 3,8% del aumento del Margen Bruto; es decir la tasa de retorno margina es de 1,26 (2600%) por cada $ invertido se recupera el peso y 26 pesos más.
47
5. BIBLIOGRAFIA CONSULTADA - Censo Hortícola del Cinturón de Rosario. SAGYP, INTA, FAA, Rosario, 1995. - CIMMYT 1988. La formulación de recomendaciones a partir de datos agronómicos: Un manual metodológico de evaluación económica. México. pp 79. - Fernández Alsina, C. y Damen, D. La utilización de Herramientas metodológicas en Experimentación Adaptativa. Bs. As. Junio 1992. Documento de Trabajo Nº 8 Serie de Experimentación Adaptativa. - Fernández Alsina, C. Filosofía y Metodología en Experimentación Adaptativa. Oliveros. Santa Fe. 1989. Serie de Experimentación Adaptativa Nº 5. - Ferratto, J.A. Análisis Económico de Cultivos Hortícolas. Rosario. 1996 - Martínez Quintana, O; Lucero, J.C. Fernández Alsina, C.; Balcaza, L y Fernández, R. Actualización del Diagnóstico UEEA Gran Buenos Aires. Proyecto Hortícola: PROHORTIC. Bs. As. Junio 1995.
48
6. AGRADECIMIENTOS Los autores agradecen al Ing. Agr. Juan Carlos Zembo, Coordinador SubPrograma Horticultura INTA, al Ing. Agr. Mario Fernández Alsina, Coordinador de Desarrollo Rural INTA Oliveros y al Ing. Agr. Juan Carlos Lucero, Coordinador de Desarrollo Rural INTA San Pedro, por sus aportes para la realización del Proyecto de trabajo. También expresan su reconocimiento a las personas que tanto bregaron para el lanzamiento y la continuidad del Proyecto Hortícola de Rosario. - Dr. Angel Baltuzzi. Ex Subsecretario de Formación Profesional de la Nación - Ing. Agr. Marcelo Muniagurria. Ex Diputado Nacional - Ing. Agr. Juan Carlos Zembo. Coordinador SubPrograma Horticultura INTA - Ing. Adolfo Cerioni, Director Regional Santa Fe INTA - Ing. Agr. Miguel Paulon, Secretario de Agricultura y Ganadería de Santa Fe. - Ing. Agr. Liliana Verdura. Decana de la Facultad de Cs. Agrarias de Rosario.UNR - Ing. Agr. Aldo Malaspina, Director E.E.A INTA Oliveros - Ing. Agr. Néstor Moris, Ex Director E.E.A INTA Oliveros - Lic. J. Cambiaos, Presidente del Mercado de Productores de Rosario.
