Presentación de PowerPoint - ub. o_Valor... · PDF fileNIC 38) Coste de su desarrollo y creación ... (11/2010) Google/ Motorola (8/2011) ... una valoración ad-hoc y descriptiva

II

Jornada “Los Lunes de Patentes”

Jornada de Estudio y Actualización en Materia de Patentes

Madrid, 18 de Mayo de 2015

Métodos de valoración de patentes: Aplicación práctica de los métodos más

utilizados. Nuevas perspectivas y caso práctico de estudio.

Julio Cerviño

Profesor de Comercialización e Investigación de Mercados

Codirector MarketinGroup – Universidad Carlos III de Madrid

www.marketingroup.es

Índice

Figura 1

4

Valoración de Intangibles: Perspectiva Organizativa e Interdisciplinar

Protección Jurídica

Fiscalidad

Normas Contables

Marketing:

Valor para el

Consumidor/mercado

Valor

Económico-

Financiero

Valor

Motivos para la Valoración de Intangibles:

Perspectiva estratégica, técnica, contable,

legal, fiscal…

6

Perspectiva Estratégica (algunos ejemplos…):

• Procesos de racionalización de activos

• Planificación y control de resultados

• Valoración y gestión del desempeño empresarial (ROI sobre activos)

Perspectiva Financiera (algunos ejemplos):

• Fusiones y adquisiciones de empresas

• Contratos de licencia

• Operaciones financieras de préstamos y créditos. Utilización de

activos como avales

• Aspectos legales (infracción de derechos, prácticas contra la

competencia, dominio de mercado….).

• Planificación fiscal y precios de transferencia

• Más y mejor información de la empresa a sus accionistas y/o

Stakeholders

Relación entre el incremento de registro de patentes y litigios (Datos de EE.UU.)

Fuente: American Intellectual Property Law Association

Ratio de Crecimiento Medio Acumulado

Métodos de Valoración de Activos Intangibles…

La Jungla Metodológica¡¡¡

Métodos académicos, propietarios (registrados), profesionales… ¡¡¡,

Principales tendencias: sectoriales (profesionales y consultoras) y

Metodológicas

• Proliferación de métodos “registrados” – propietarios y agencias

de valoración

• Proliferación de métodos “Caja negra”..¿¿¿ ???

• Falta de credibilidad entre usuarios (empresas)

• Creciente uso generalizado de ciertos métodos (Descuento de

Flujos, Royalty relief)

• Creciente integración de aspectos técnicos del Activo (fortelezas)

y financieros (empresa y mercados)

• Búsqueda de un consenso de estandarización de

Metodologías

Sectoriales

Metodológicas

• Creciente sofisticación de técnicas de valoración

• Diferentes aplicaciones en modelos basados en ingresos –

determinación de los Flujos de caja y Tasa de descuento.

• Inconsistencia en la aplicación de modelos teóricos

13

Sólo en el ámbito de las marcas…..39 métodos registrados¡¡¡

14

Valoración de Intangibles:

Necesidad de métodos estandarizados y de consenso

(Mercado financiero…..valoración de empresas)

BBDO

Brand Rating

Ernst & Young

GfK

Interbrand

KPMG

PwC

Etc…

Gráfico 3

Método de Valoración de Marcas según la ISO 10668

Métodos de Valoración

Económica de Marcas

ISO 10668

Enfoque de Beneficios

(Income approach)

Enfoque de Mercado

(Market approach)

Enfoque de Coste

(Cost approach)

Método del Precio Primado

(Price Premium Method)

Método del Diferencial del Volumen

(Volume Premium Method)

Método de separación de beneficios

(Income-Split Method)

Método de Royalties

(Royalty Reflief Method)

Métodos de Valoración de Marcas según la ISO 10668 (*): ¿Aplicables a Patentes?

(*) Muy parecidos a los de IDW ES 5 STANDARD. IDW ES 5 (2006): Entwurf IDW Standard: Grundsätze zur Bewertung immaterieller Vermögenswerte (IDW ES 5). http://www.idw.de/

Valor de Coste (perspectiva más contable que económica:

NIC 38)

Coste de su desarrollo y creación (I+D)

más su Protección

Coste de replicar la investigación o

Innovación realizada

Precio de adquisición de dicha patente

o Modelo de Utilidad (valor de mercado)

El valor no es el coste…..sino los beneficios/ingresos que

el activo puede generar.

Método de Coste

Coste Histórico Coste de Reposición

Coste HIstorico

Coste de Reposición

Periodos previos

Actualización…inflación Capitalización de la inversión/gastos

I+D (coste de personal, costes materiales,

innovación….)

Costes de registros legales

(coste de registro, costes de mantenimiento, costes de defensa

jurídica...)

Inicio de producción e inversiones/gastos de

marketing (test de producto, prototipos, maquinaria,

inversiones comerciale y de canal)

Otros costes (costes indirectos de publicación, otros…

2013: I+D = 73,8 millones € Principales patentes (Yondelis)

Fuente: https://es.finance.yahoo.com/q/is?s=EXEL&annual

Fuente: https://es.finance.yahoo.com/q/is?s=EXEL&annual

Comparativa y Benchmark con Biotechs (NASDAQ – EE.UU.)

1.677 Millones Euros Market Cap vs 679 millones €

Valor de Mercado

Valor calculado a partir de transacciones

reales de mercado.

Situaciones reales de adquisición o

Venta de patentes/modelos de Utilidad

Comparables.

Valor del activo para terceros (no para la

empresa titular)

Necesidad de un mercado dinámico y transparente en cuanto a compra y venta

de activos, información pública sobre dichas transacciones y contratos, y que

exista un número suficiente de casos para poder realizar las comparaciones

.

Ejemplo: Las casas roja y blanca se reacondicionaron en 1995. La casa amarilla y la casa blanca se vendieron recientemente por 4 millones € La casa roja debería valer………

Datos recientes de “Transacciones de Patentes”

Date Seller Buyer Technology Type Deal Price No of IP Assets Per

Patent/Asset

9/13 Nokia Microsoft Mobile

Phone

10-yr

Cross-

License

1.65B Euro Nokia’s portfolio --

12/12 Kodak RPX/IV Led

Consortium

Digital

imaging

Sale $527 Million ~1,110 patents $479K (per

patent)

4/12 Microsoft Facebook IM; Email;

Browsing

Sale/

License

$550 Million 650 patents, plus a license

to 275 patents

$594K - $846K

(per patent)

4/12 AOL Microsoft IM; Email;

Browsing

Sale/

License

$1.056

Billion

~800 patents $1.32M

(per patent)

8/11 Motorola

Mobility

Google Mobile

Phone

Sale/

Acquisition

$12.5 Billion Acquires Motorola Mobility

and its ~17000 patents

$735K per

patent)

6/11 Nortel Rockstar

Consortium

(Apple,

EMC,

Ericsson,

Microsoft,

RIM and

Sony)

Mobile

Phone

Sale $4.5 Billion ~6,000 patent assets $750K (per

asset)

11/10 Novell CPTN

Consortium

Networking/

Software

Sale $450 Million ~882 patents $510K (per

patent)

Fuente: American Intellectual Property Law Association

Low High

Rangos de valores (ejemplos) ¿Son comparables?

Kodak

(12/2012)

Novell/

CPTN

(11/2010)

Google/

Motorola

(8/2011)

Nortel

(6/2011)

Facebook/

Microsoft

(4/2012)

Microsoft/

AOL

(4/2012)

$479K per

patent

$510K per

patent

$735K per

patent

$750K per

patent

$594K to

$846K per

patent

$1.32M per

patent

$479K $1.32M

¿Cual es la patente más parecida-similar-comparable a

la que estamos valorando?

WACC ((Weighted Average Cost of Capital)

Contratos de venta de patentes en sector “Wireless”: Sector Homogéneo. Precio por patente a lo largo del tiempo

(NPE en rojo vs operating en azul)

Conclusión: Datos muy heterogéneos

Modelo de “valor de mercado – transacciones reales” y su relación con el modelo de Royalties

Conclusión: Los modelos de “Market Value” – aunque intuitivos, solamente nos permiten una valoración ad-hoc y descriptiva de cada caso, más que una valoración adecuada y sistemática. Se generan métricas muy distintas, que no permiten una correcta comparación sin que se realice un análisis en profundidad de cada patente y las carteras/grupos de patentes de cada contrato. Pueden servir para contrastar los resultados alcanzados por otras metodologías.

“Valor de Mercado” estimado por sentencias judiciales (valor a partir de daños y Perjuicios)

Gráfico 3

Método de Valoración de Marcas según la ISO 10668

Métodos de Valoración

Económica de Marcas

ISO 10668

Enfoque de Beneficios

(Income approach)

Enfoque de Mercado

(Market approach)

Enfoque de Coste

(Cost approach)

Método del Precio Primado

(Price Premium Method)

Método del Diferencial del Volumen

(Volume Premium Method)

Método de separación de beneficios

(Income-Split Method)


(Royalty Reflief Method)

Métodos de Valoración de Marcas según la ISO 10668: ¿Aplicables a Patentes?

Método del valor residual (Residual value approach) Método de diferenciales de Flujos de Caja ( incremental cash flow/revenue method) Método de Royalties (Royalty Relief Method) Método de Flujos de Caja descontados (Discounted Cash Flow Method)

Otros: Método de la norma 25% (25% Rule Method) Opciones Reales Conjoint Analysis (Análsis conjunto)

Valor de Ingresos (flujos de caja)

Estimación de los beneficios y/o ingresos potenciales

atribuibles al activo intangible, actualizando a valor

presente los beneficios esperados (EBITDA, EBIT, Bº

Neto)

Valor del activo tanto para la empresa titular como

para terceros

Método más utilizado consultoras especializadas,

auditores, autoridades fiscales y analistas bursátiles

Problemática: Estimar el % de ingresos derivado del activo intangible y el

riesgo asociado a dicho activo (tasa de descuento, betas y riesgos sectoriales)

Créditos / Préstamos / Tax-Auditing

Activo interno para gestionar (in y también out)

Patente concedida

Patente en proceso de desarrollo -

solicitud

Uso Directo Uso Indirecto

Motivo/Objetivo de la Valoración: Uso Interno o como colateral en operaciones financieras….

Métodos de valoración económica financiera en función de los objetivos /necesidades

• Método del “Residual value Approach”

– Idea básica: El valor de la patente es la diferencia entre el valor de mercado de la empresa (stock price – market cap) y el valor actual de otros activos (también utilizado en marcas, )

– Problema:

• No todos los intangibles son identificables

• No todas las empresas están en bolsa

• El valor en bolsa…¿representa el valor real de la empresa?

40

Método de diferenciales de Flujos de Caja (Incremental cashflow method)

• Se estiman los flujos de caja a partir de la diferencia entre los flujos de caja de los productos con la patente y sin la utilización de la patente.

• Con este método, los incrementos de ingresos generados por la patente se extrapolarán a otras líneas, productos o periodos:

– Se extrapola un incremento en los márgenes (rentabilidad) en las líneas de productos donde se implemente la patente o también un incremento de ventas (Ej. Nivea)

– Otro cálculo posible en la mejora de los flujos puede ser debido a una mejora en la eficiencia, y por lo tanto, en una reducción de costes debido a la utilización de la patente.

41

Método de Flujos de Caja Descontados (Discounted cash flow method)

• Flujos de Caja (Cash flows): Diferencia entre los ingresos anuales y gastos que pueden ser derivados de la patente.

• Se necesita estimar/predecir los flujos de caja y descontarlos a la fecha de la valoración.

• ¿Que se necesita?

– Ingresos generados por la patente

– Costes incurridos por el uso de la patente

– Periodo de cálculo

– Tipo de descuento (tipo libre de riesgo + riesgo de mercado + riesgo técnico y de sustitución)

44

Descuento a un tipo de interés dado

Flujos de Caja esperados (E n-20)

Vida de la patente

Income Approach – Método de Flujos de Caja esperados – Discount Cash Flows (t0)

Método de Royalties (Relief-from-Royalty-Method)

• Idea básica: ¿Cuál sería el tipo de royalty si la empresa no fuese titular de la patente y tuviese que optar por un contrato de licencia?

• Con la propiedad/titularidad de la patente, la empresa innovadora se ahorra unos costes, que generan flujos de caja adicionales.

• La suma de todos estos ahorros (flujos de caja adicionales) en el periodo de vida de la patente se descuenta a la fecha de la valoración: Este será el valor de la patente.

• Este método también se define como el método híbrido:

– Método de transacciones de mercado (licences fee)

– Método de ingresos basado en ventas (Income based approach -sales)

46


“Relief-from-royalty method”

Estimación de la regalía justa,

razonable y no-discriminatoria (FRAND)

Estimación de las ventas netas de los productos

comercializados bajo la patente para un periodo

de tiempo determinado (generalmente10 años o

vida útil de la patente)

Establecimiento de una tasa de descuento en

función del sector de actividad, la empresa y

fortaleza del activo.

Fortaleza de Método: Existencia de información pública sobre transacciones y

contratos de licencias de patentes en multitud de sectores de actividad. Bases

de datos disponibles.

Suma fija por Unidad Vendida

% sobre las ventas o beneficios

Sistema mixto: suma fija + % ventas

Métodos para el Cálculo de Royalties

%

Fuente: One-Blue LLC, 2011

Nota: One-Blue LLC, an independent licensing company, announced it will launch a one-stop shop product license

for patents essential to Blu-ray Disc products on 1 April 2011, subject to necessary governmental clearance.

Participating companies include Cyberlink, Hitachi, Panasonic, Philips, Samsung and Sony.

1. Suma fija por unidad vendida (ej. patentes esenciales para Blu-ray ).

3. Sistema Mixto: suma fija + % sobre Ventas (ejemplo patente tecnológica)

Cantidad fija: 20 millones €

Ventas en Millones €

% Royalty a Partir de 400 Millones €

Ingr

eso

s p

or

R

oya

ltie

s

Parte Fija:

20 millones

Canon inicial

Parte Variables:

% sobre Vtas.

Análisis Comparativo de Acuerdos

de Royalties (CUT - Comparable

Uncontrolled Transaction Method)

Método Comparativo de Beneficios

(CPM - Comparable Profits Method)

Profit Split Method (PSM)

Norma del 25%. Profit-Sharing

Method – 25% Royalty Rule

Estimación/calculo de la Regalía razonable: (% sobre Ventas o Beneficios) Métodos:

%

Análisis Comparativo de Acuerdos

de Royalties (CUT - Comparable

Uncontrolled Transaction Method)

Método Comparativo de Beneficios

(CPM - Comparable Profits Method)

Profit Split Method (PSM)

Norma del 25%. Profit-Sharing

Method – 25% Royalty Rule

Estimación/calculo de la Regalía razonable: (% sobre Ventas o Beneficios) Métodos:

%

Análisis Comparativo de Acuerdos de Royalties

(CUT - Comparable Uncontrolled Transaction Method)

Criterios para determinar El grado de similitud de la transacción o contrato (transacción comparable)

Duración de la licencia Términos de transferencia de la licencia: exclusividad, áreas geográficas, productos… Grado de desarrollo de la Patente/Modelo de Utilidad

Identificación del Rango de Royalty

Estadísticas sobre royalties Descriptivos estadísticos: moda, mediana, valores mínimos y máximos. Licencias previas del titular de la patente/modelo

Análisis Comparativo de Transacciones de Licencias de Activos Intangibles

(RoyaltySource®)

Fuente: RoyaltySource®, 2008

Fuente: RoyaltyStat – datos recogidos por AnalyisGroup, Inc (2010).

Tipos de Royalty Medio en Diversas Industrias T

ipo

Med

io d

e R

oyal

ty

(en

% s

obre

ven

tas

neta

s)

Tip

o M

edio

de

Ro

yalt

y

(en

% s

ob

re v

enta

s n

etas

) Cuantíl 3

Media

Cuantíl 1

Fuente: RoyaltyStat – datos recogidos por AnalyisGroup, Inc (2010).

Rangos de cuantíles para tipos de royalties de patentes en diversas industrias y sectores

Distribución de los Tipos de Royalties para Patentes Tecnológicas

Año 2009

Fuente: Parra, Russell L. (2009): Royalty Rates for Technology.

Intellectual Property Research Associate/IPRA

www.ipresearch.com

Fre

cue

nci

a d

el t

ipo

de

ro

yalt

y

Tipo de Royalty (en %)

5% Royalty

10% Royalty

15% Royalty

3%

Royalty

1%

Roy.

Ponderar esta media con los 15 factores establecidos en el caso George

Pacific Corp v. U.S. Plywood Corp (1970)

Media: 4,41%.

2,14%

Factores cuantitativos: Tipo de royalty medio 4,41%Importancia Economica del Modelo de Utilidad

Factores cualitativos: Aplicación al Modelo de Utilidad Ninguno/NA Bajo Media Alto Total

Nº Factores cualitativos: Aplicación al Modelo de Utilidad 0 (1) (3) (5)

1 Royalties anteriores recibidos por el titular de la patente P

2 Royalties pagados por el licenciatario potencial por otras patentes P

3 Naturaleza y alcance de la licencia: exclusiva vs. Simple; o restringida P 1

vs. no restringida (hipoteticamente, sólo para ese proyecto) .

4 Política de licencias establecida por el titular P

5 Relaciones comerciales previas establecidas entre el titular y el P

potencial licenciatario

6 Efectos de la venta del producto patentado en la promoción y/o P 3

comercialización de otros productos (*)

7 Duracion de la patente/periodo de la licencia P 3

8 Rentabilidad media del producto, su éxito comercial y popularidad P 1

actual

9 Utilidad y ventajas de la patente frente a otros modelos y patentes P 1

previas

10 Naturaleza de la invención patentada P 1

11 Periodo y/o extensión del uso de la patente por parte del infractor P 1

12 Proporción de beneficios o precio de venta que es común en el sector P 1

y/o industria

13 Proporción de los beneficios que deben ser afectados a la invención P 1

14 Opiniones y testimonios de expertos

15 Monto al que hubiesen llegado y acordado el titular (licenciador) y el P 3

licenciatario en el momento que comenzo la infracción del derecho, en el

supuesto que ambos buscasen un acuerdo voluntario y razonable

Valores totales obtenidos 16

Valor de máxima importancia: 15 factores x valor máximo (5) = 75

4 factores no aplicables. Total factores valorados: 11. Puntuación máx: 55

Total ponderado: 16 sobre 55 (29,0% del valor total)

Tipo de royalty sugerido a partir del valor económico del modelo: 16 PUNTOS SOBRE 33 2,14%

Fuente de factores: Georgia-Pacific Corp v. U.S. Plywood Corp., 318 F.Supp. 1116, 1120 (S.D.New York, 1970)

4,41% = 11 FACTORES APLICABLES = 33. 16 PUNTOS EQUIVALEN A UN 2,138%

Analisis y aplicación de los factores cualitativos al tipo de royalty medio estimado

Patent Pool- Essensial Claims

VS

Abril 2013

Metodología para fijar los tipos RAND – o rango

de tipos. Basado en los factores de George-

Pacific case, pero modificados para tener en

cuenta el compromiso del titular de buscar el

tipo RAND y lo esencial de las patentes para el

standard

Los tipos de royalty establecidos. Mas bajos de

los inicialmente ofrecidos por Microsoft:

6,5 céntimos $ por unidad vs 4 céntimos.

Nueva Metodología RAND para Patentes esenciales: Wifi y Codecs de Video

%

Importancia relativa de las patentes de Motorola al standard

(contribución mínima de las patentes de codecs y Wifi)

Importancia relativa del standard y de las patentes para el

producto Xbox de Microsoft (la Pat. Wifi se utiliza en Xbox pero

contribución Mínima)

Análisis de la participación de Motorola y Microsoft en diversos

pools de patentes (tipos de royalties comparables) y su

compromiso con la filosofía RAND (MPEG –LA H patent pool)

Análisis de los problemas de “Stacking” – Incremento

progresivo y acumulativo de royalties.

Otros Contratos de licencias comprables

Final: (Wifi) 3,471 céntimos de $ por Unidad vendida de Xbox

y (Codec) 0,555 céntimos $ por unidad vendida de Xbox vs

2,25% sobre ventas netas de Xbox. Resultado

Nueva Metodología RAND para Patentes esenciales: Wifi y Codecs de Video

%

Método del Profit-Sharing: Norma del 25% Royalty sobre Beneficios (EBITDA o

EBIT) - (Robert Goldscheirer, 1984)

Fuente: KPMG (2012) Datos de 3.887 empresas y Datos Medios de Royalties de RoyaltySource

Análisis de la Norma del 25% en varias industrias y su comparativa

con los Tipos de Royalties

Fuente: KPMG (2012)

Tipos de Royalty Medios por Industria y Porcentajes de Beneficios Brutos

Método del Profit-Sharing: Norma del 25% Royalty sobre Beneficios (EBITDA o

EBIT) - (Robert Goldscheirer, 1984)

Norma del 25%

Empresas cotizadas

Adolfo Domínguez -7,03% -1,76%

Inditex 14,70% 3,68%

Hennes & Mauritz 20,70% 5,18%

Limited Brands Inc 11,95% 2,99%

Gap Inc 9,88% 2,47%

Nordstrom Inc 18,10% 4,53%

Esprit Holdings Ltd 6,90% 1,73%

Abercrombie & Fitch Co. 9,80% 2,45%

Benetton Groupo SPA 16,00% 4,00%

French Connection Group 8,00% 2,00%

Kappahl Holding AB 11,20% 2,80%

Next PLC 12,90% 3,23%

Marks & Spencer Group PLC 10,90% 2,73%

Fast Retailing Co Ltd. 15,80% 3,95%

Shimamura CO LTD 8,00% 2,00%

Burberry Group PLC 7,40% 1,85%

Ashley (Laura) Holdings PLC 3,70% 0,93%

Gruppo Coin SPA 0,00% 0,00%

Charles Voegele Holding A-BR 3,10% 0,78%

Media 2,39%Máximo 5,18%

Mínimo -1,76%

Media Máximo y Mínimo 1,71%

Margen EBIT (% Ventas Netas) 2011

Norma del 25%: del 0,78% al 5,18%

Tabla 17

2,80%

Fuente: MarketinGroup – Universidad Carlos III de Madrid

Ejemplo Práctico – Royalty Relief Method

Parametros necesarios para el método de royalties • Fecha de valoración (año 2013)

• Vida útil de la patente (14 años)

• Ventas en el año 2013 (anteriores 2010, 2011, 2012: Media).

• Estimación de crecimiento de ventas en 2014

• Estimación de crecimiento de ventas en (2015-2028)

• Tipo de royalty adecuado

• Impuesto de Sociedades

• Tipo de descuento

Fuente: A partir de Spranger 2006

PILA Kick-off Meeting, 19-20 January 2009 71

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Ingresos 11.169.818 11.616.611 12.081.276 12.564.527 13.067.108 13.589.792 13.861.588 14.138.819 14.421.596 14.710.028 15.004.228 15.304.313 15.610.399 15.922.607 16.241.059 16.565.880

Crecimiento anual: 4% (5 Prox. años) 4,00% 4,00% 4,00% 4,00% 4,00% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2% 2%

Tabla 36

Proyecciones de Ingresos y Cálculo del Valor de la Patente

(en euros)

Media 3 Años

2011 2012 2013

9.874.657,00 10.659.467,00 12.975.331,00 11.169.818,33

Fuente: Informes Anuales y Cuentas de Pérdidas y Ganancias

Años

Tabla 35

Ingresos Globales de la Empresa(en Euros)

Estimación crecimiento de ventas en 2014 y sucesivos: ¿Cómo?.....4% próximos 5 años. ¿Siguientes años?

Base de Estimación: Fuente

Patentes cuasi-equivalentes Patentes de

sectores afines

Consor Associates: 7,70%

Intellectual Property Research Associates (IPRA) 7,95%

Royalty Source 6,79%

Aspen Publishers - Wolters Kluwer 8,30%

KtMine 7,95%

Tipo Medio a partir de diferentes fuentes y métodos 8,13% 7,48%

Fuente: Elaboración propia a partir de las diferentes fuentes y bases de datos

Media de las dos estimaciones: 7,80%

Tipos Medios de Royalties

Tabla 32Tipos de Royalties medios estimados para la patente "Biotech"

¿Tipo de royalty adecuado?

Factores cuantitativos: Tipo de royalty medio 4%

Importancia Economica de la Patente

Factores cualitativos: Aplicación a la Patente Ninguno/NA Bajo Media Alto Total

Nº Factores cualitativos: Aplicación a la patente 0 (1) (3) (5)

1 Royalties anteriores recibidos por el titular de la patente P 3

2 Royalties pagados por el licenciatario potencial por otras patentes P 1

3 Naturaleza y alcance de la licencia: exclusiva vs. Simple; o restringida P 1

vs. no restringida (hipoteticamente, sólo para ese proyecto) .

4 Política de licencias establecida por el titular P 1

5 Relaciones comerciales previas establecidas entre el titular y el

potencial licenciatario

6 Efectos de la venta del producto patentado en la promoción y/o P 3

comercialización de otros productos

7 Duracion de la patente/periodo de la licencia P 3

8 Rentabilidad media del producto, su éxito comercial y popularidad P 5

actual

9 Utilidad y ventajas de la patente frente a otros modelos y patentes P 5

previas

10 Naturaleza de la invención patentada P 5

11 Periodo y/o extensión del uso de la patente por parte del infractor P 1

12 Proporción de beneficios o precio de venta que es común en el sector P 3

y/o industria

13 Proporción de los beneficios que deben ser afectados a la invención P 1

14 Opiniones y testimonios de expertos P 5

15 Monto al que hubiesen llegado y acordado el titular (licenciador) y el P 3

licenciatario en el momento que comenzo la infracción del derecho, en el

supuesto que ambos buscasen un acuerdo voluntario y razonable

Valores totales obtenidos 40

Valor de máxima importancia: 15 factores x valor máximo (5) = 75

Valor Medio: 45. Puntuación alcanzada: 40

7,8% (45). Valor ponderado: 6,93%

Tipo de royalty sugerido a partir del valor económico del modelo: 6,93%

Fuente de factores: Georgia-Pacific Corp v. U.S. Plywood Corp., 318 F.Supp. 1116, 1120 (S.D.New York, 1970)

(6) Si las constructoras hubiesen realizado mas proyectos de esta indole, se podria decir que seria alto. De todas forman podemos entender que el proyecto CITA

les ha dado cierta notoriedad, por lo que posiblemente haya ayudado, en alguna medida, a ganar notoriedad en el mercado y potencialmente a conseguir algun

nuevo proyecto de construccion.

Analisis y aplicación de los factores cualitativos al tipo de royalty medio estimado

Tabla 4

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Ingresos 11.169.818 11.616.611 12.081.276 12.564.527 13.067.108 13.589.792 13.861.588 14.138.819 14.421.596 14.710.028 15.004.228 15.304.313 15.610.399 15.922.607 16.241.059 16.565.880


Ahorro de Royalties 6,93% 805.031 837.232 870.722 905.551 941.773 960.608 979.820 999.417 1.019.405 1.039.793 1.060.589 1.081.801 1.103.437 1.125.505 1.148.016

Tabla 36


(en euros)

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Ingresos 11.169.818 11.616.611 12.081.276 12.564.527 13.067.108 13.589.792 13.861.588 14.138.819 14.421.596 14.710.028 15.004.228 15.304.313 15.610.399 15.922.607 16.241.059 16.565.880



Tabla 36


(en euros)

Impuesto de Sociedades: 30%

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Ingresos 11.169.818 11.616.611 12.081.276 12.564.527 13.067.108 13.589.792 13.861.588 14.138.819 14.421.596 14.710.028 15.004.228 15.304.313 15.610.399 15.922.607 16.241.059 16.565.880



Impuesto de Sociedades* 31,0% -249.560 -259.542 -269.924 -280.721 -291.949 -297.788 -303.744 -309.819 -316.016 -322.336 -328.783 -335.358 -342.065 -348.907 -355.885

Ahorro de Royalties Neto 555.471 577.690 600.798 624.830 649.823 662.820 676.076 689.597 703.389 717.457 731.806 746.442 761.371 776.599 792.131

Tabla 36


(en euros)

30%

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Ingresos 11.169.818 11.616.611 12.081.276 12.564.527 13.067.108 13.589.792 13.861.588 14.138.819 14.421.596 14.710.028 15.004.228 15.304.313 15.610.399 15.922.607 16.241.059 16.565.880





Tabla 36


(en euros)

30%

Tasa de Descuento: (CMPC – WACC en terminología inglesa, el Weight Average Cost Capital) Ke: Cost of equity, es decir, lo que le cuesta a la empresa financiar sus recursos propios provenientes de accionistas, o lo que es lo mismo, la tasa de retorno que exige el accionista para el riesgo de esa empresa. También se puede encontrar bajo el nombre de tasa de costo de oportunidad de los accionistas. Generalmente se utiliza para obtenerla el método CAPM. CAA: Capital aportado por los accionistas, en algunos casos se encuentra representado por E ( por su denominación en inglés Equity) D: Deuda financiera contraída. Kd: Costo de la deuda financiera. Tener en cuenta que para el cálculo del Kd, se usan los saldos vivos pendientes que lucen en balance ( y no el total de la deuda contraída). T: Tasa de impuesto a las ganancias. El hecho de incluir los impuestos en la ecuación tiene una explicación muy sencilla: el beneficio fiscal que se produce (tax shield en inglés). En muchas economías, entre ellas la nuestra, los intereses son fiscalmente deducibles, por tanto cuanto más deuda tengamos se entiende que menos impuestos se tienen que pagar y eso se traduce en el modelo DCF como una” no salida de caja”.

77

Caso: Empresa Biotech Española

Tasa de descuento del valor de la patente/patentes: 13,93% CMPC= Coste medio ponderado de los capitales (WACC en terminología inglesa: Weight Average Cost Capita)

La tasa de descuento de la Patente/s debería ser superior al CMPC, al presentar un mayor riesgo relativo que otros activos del negocio, así como un mayor grado de liquidez. Considerando el grado de dependencia que el negocio (empresa biotech) tiene de los activos intangibles valorados (patentes), se puede considerar razonable utilizar una prima de un 1% respecto al CMPC

2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024 2025 2026 2027 2028

Ingresos 11.169.818 11.616.611 12.081.276 12.564.527 13.067.108 13.589.792 13.861.588 14.138.819 14.421.596 14.710.028 15.004.228 15.304.313 15.610.399 15.922.607 16.241.059 16.565.880





Tasa de Descuento 13,93%

VAN de los Flujos de Royalties 13,93% 563.522 514.406 469.571 428.644 391.284 350.311 313.629 280.788 251.385 225.062 201.495 180.396 161.506 144.594 129.453

Valor Actual de los Ahorros de Royalties 4.606.044 €

Valor Actual de la Patente "Biotech" a finales 2014: 4.606.044 €

Tabla 36


(en euros)

5%-10% 11%-20%

54%-66%

80%-84%

100%

Probabilidades de éxito de un proceso de desarrollo de patentes en productos farmacéuticos

100 solicitues de Patentes ¿Cuántas finalizan en comercialización?

10,00%

10,00 X 20,00% = 2,00

2,00 X 66,00% = 1,32

1,32 X 84,00% = 1,11


10,00%

10,00 X 20,00% = 2,00

2,00 X 66,00% = 1,32

1,32 X 84,00% = 1,11


10,00%

10,00 X 20,00% = 2,00

2,00 X 66,00% = 1,32

1,32 X 84,00% = 1,11

Fase I

Fase II a

Fase IIb y III

Solicitud para Aprobación

Pipeline: focalizándose en múltiples indicaciones

Propecia 1Mg Generico 1 Generico 2 Otros Total Total

Mes y año Merck Laboratorios (*) Genéricos Propecia+Genéricos

ene-08 23.853 0 0 0 0 23.853

feb-08 24.004 0 0 0 0 24.004

mar-08 27.093 0 0 0 0 27.093

abr-08 87.173 0 0 0 0 87.173

may-08 22.642 0 0 0 0 22.642

jun-08 20.904 0 0 0 0 20.904

jul-08 23.620 0 0 0 0 23.620

ago-08 21.260 0 0 0 0 21.260

sep-08 27.597 0 0 0 0 27.597

oct-08 73.523 0 0 0 0 73.523

nov-08 35.978 0 0 0 0 35.978

dic-08 21.088 0 0 0 0 21.088

ene-09 22.007 0 0 0 0 22.007

feb-09 20.243 0 0 0 0 20.243

mar-09 37.398 0 0 0 0 37.398

abr-09 45.872 0 0 0 0 45.872

may-09 29.513 0 0 0 0 29.513

jun-09 26.263 0 0 0 0 26.263

jul-09 46.277 0 674 0 674 46.951

ago-09 16.318 0 64 0 64 16.382

sep-09 20.925 2.276 145 0 2.421 23.346

oct-09 22.621 0 0 0 0 22.621

nov-09 66.493 0 0 0 0 66.493

dic-09 36.230 0 0 0 0 36.230

ene-10 16.880 0 0 0 0 16.880

feb-10 18.325 0 0 0 0 18.325

mar-10 24.287 0 0 0 0 24.287

abr-10 24.437 0 0 0 0 24.437

may-10 62.815 0 0 0 0 62.815

jun-10 22.056 0 0 0 0 22.056

jul-10 23.254 0 0 0 0 23.254

ago-10 17.826 0 0 0 0 17.826

sep-10 22.294 0 0 0 0 22.294

oct-10 25.466 0 0 0 0 25.466

nov-10 61.498 0 0 0 0 61.498

dic-10 18.190 0 0 0 0 18.190

ene-11 20.834 0 0 0 0 20.834

feb-11 17.675 0 0 0 0 17.675

mar-11 22.346 227 238 0 465 22.811

abr-11 22.502 641 377 0 1.018 23.520

may-11 58.953 1.432 575 0 2.007 60.960

jun-11 28.245 1.768 1.003 0 2.771 31.016

jul-11 22.290 1.721 1.125 0 2.846 25.136

ago-11 14.137 1.606 1.251 0 2.857 16.994

sep-11 20.189 2.094 1.388 784 4.266 24.455

oct-11 38.855 2.652 1.630 1.345 5.627 44.482

nov-11 19.998 2.201 1.376 1.419 4.996 24.994

dic-11 23.378 2.374 1.186 2.229 5.789 29.167

ene-12 16.075 2.451 1.440 2.550 6.441 22.516

feb-12 19.812 2.439 1.242 2.993 6.674 26.486

mar-12 23.154 2.859 1.284 3.422 7.565 30.719

abr-12 20.296 3.325 992 3.517 7.834 28.130

may-12 18.591 3.824 1.042 4.058 8.924 27.515

jun-12 21.846 3.494 942 4.026 8.462 30.308

jul-12 16.471 4.021 957 4.555 9.533 26.004

ago-12 12.578 4.081 1.152 4.542 9.775 22.353

sep-12 17.951 4.774 824 5.203 10.801 28.752

oct-12 20.482 5.534 870 6.021 12.425 32.907

nov-12 16.461 4.852 772 5.571 11.195 27.656

dic-12 14.220 4.834 977 5.918 11.729 25.949

Tabla 3

Evolución Mensual de las Ventas en Unidades de Productos de Finasterida

Fuente: IMS Health

Caso Merck: Propecia. Unico en el mercado hasta

18 años 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Vtas Unid. Propecia 408.735 390.160 409.668 430.151 451.659 474.242 497.954 522.852 533.309 543.975 554.854 565.952 577.271 588.816 600.592 612.604 624.856 637.353 650.100 663.102

Precio Unid. 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09

Ventas en euros 15.977.451 15.251.354 16.013.922 16.814.618 17.655.349 18.538.117 19.465.022 20.438.274 20.847.039 21.263.980 21.689.259 22.123.045 22.565.505 23.016.816 23.477.152 23.946.695 24.425.629 24.914.141 25.412.424 25.920.673

Costes para la comercialización

de la patente

Cuentas Pérdidas y Ganancias

Coste director: 18,37

Otros Costes: 7,8

Total: 26,17 66,95%

Costes directos e indirectos 10.696.903,54 10.210.781,77 10.721.320,86 11.257.386,90 11.820.256,25 12.411.269,06 13.031.832,51 13.683.424,14 13.957.092,62 14.236.234,47 14.520.959,16 14.811.378,35 15.107.605,91 15.409.758,03 15.717.953,19 16.032.312,26 16.352.958,50 16.680.017,67 17.013.618,02 17.353.890,39

Ingresos Netos Patente 5.280.547,61 5.040.572,63 5.292.601,26 5.557.231,32 5.835.092,89 6.126.847,53 6.433.189,91 6.754.849,41 6.889.946,39 7.027.745,32 7.168.300,23 7.311.666,23 7.457.899,56 7.607.057,55 7.759.198,70 7.914.382,67 8.072.670,33 8.234.123,73 8.398.806,21 8.566.782,33

Tasa de descuento Merck

WACC 9% 5.280.548 4.624.379 4.454.677 4.291.202 4.133.727 3.982.031 3.835.901 3.695.134 3.457.832 3.235.769 3.027.967 2.833.511 2.651.542 2.481.260 2.321.913 2.172.799 2.033.262 1.902.685 1.780.494 1.816.104

Impuesto de sociedades 30% 1.584.164,28 1.387.313,57 1.336.402,98 1.287.360,67 1.240.118,07 1.194.609,15 1.150.770,29 1.108.540,18 1.037.349,53 970.730,75 908.390,25 850.053,26 795.462,68 744.377,92 696.573,83 651.839,74 609.978,47 570.805,54 534.148,30

Flujo descontado Neto 3.696.383,32 3.237.064,99 3.118.273,62 3.003.841,56 2.893.608,84 2.787.421,36 2.685.130,67 2.586.593,76 2.420.482,24 2.265.038,42 2.119.577,24 1.983.457,60 1.856.079,59 1.736.881,82 1.625.338,95 1.520.959,38 1.423.283,09 1.331.879,59 1.246.346,04

Total Valor de Patente a 1990 43.537.642 €

En España

Estimación Flujos de Caja a 20 años y Valor de la patente

Caso Merck: Propecia. Unico en el mercado hasta

18 años 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998

Vtas Unid. Propecia 408.735 390.160 409.668 430.151 451.659 474.242 497.954 522.852 533.309

Precio Unid. 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09 39,09

Ventas en euros 15.977.451 15.251.354 16.013.922 16.814.618 17.655.349 18.538.117 19.465.022 20.438.274 20.847.039

Costes para la comercialización

de la patente

Cuentas Pérdidas y Ganancias

Coste director: 18,37

Otros Costes: 7,8

Total: 26,17 66,95%

Costes directos e indirectos 10.696.903,54 10.210.781,77 10.721.320,86 11.257.386,90 11.820.256,25 12.411.269,06 13.031.832,51 13.683.424,14 13.957.092,62

Ingresos Netos Patente 5.280.547,61 5.040.572,63 5.292.601,26 5.557.231,32 5.835.092,89 6.126.847,53 6.433.189,91 6.754.849,41 6.889.946,39

Tasa de descuento Merck

WACC 9% 5.280.548 4.624.379 4.454.677 4.291.202 4.133.727 3.982.031 3.835.901 3.695.134 3.457.832

Impuesto de sociedades 30% 1.584.164,28 1.387.313,57 1.336.402,98 1.287.360,67 1.240.118,07 1.194.609,15 1.150.770,29 1.108.540,18

Flujo descontado Neto 3.696.383,32 3.237.064,99 3.118.273,62 3.003.841,56 2.893.608,84 2.787.421,36 2.685.130,67 2.586.593,76

Total Valor de Patente a 1990 43.537.642 €

En España

Información de contacto

www.uc3m.es

www.marketingroup.es

Julio Cerviño

Universidad Carlos III de Madrid

Despacho: 34-91-6249641

Móvil: 639-810571

[email protected]

http://www.uc3m.es/

http://www.marketingroup.es/

Documents

Presentación de PowerPoint - ub. o_Valor... · PDF fileNIC 38) Coste de su desarrollo y creación ... (11/2010) Google/ Motorola (8/2011) ... una valoración ad-hoc y descriptiva