Embed Size (px)
Citation preview
CAUSALIDAD ECONOMÉTRICA Y SENTIDO
ECONÓMICO ENTRE INVERSIÓN Y CRECIMIENTO
EN COLOMBIA 1970-2010. ANÁLISIS DESDE EL
ENFOQUE YOUNG-CURRIE
Julián Enrique López Siabato
Escuela de Verano, CEAES
UNIVERSIDAD NACIONAL DE COLOMBIA
Medellín, diciembre de 2015
El crecimiento económico ha sido un tema de
gran importancia en el desarrollo de la
economía como una ciencia, y siempre ha
existido una inquietud por establecer cuáles
son los determinantes que hacen posible el
cambio positivo en el producto de un periodo a
otro.
A lo anterior se asocian una serie de
fenómenos que configuran un conjunto de
implicaciones principalmente económicas, pero
también políticas y sociales.
CONTENIDO
1. Marco Teórico de Análisis.
2. Contexto General de Crecimiento de la
Economía Colombiana. Segunda Mitad del
Siglo XX.
3. La Estructura Metodológica Y Modelación.
4. Consideraciones Finales
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
TEORÍA DEL
CRECIMIENTO
ECONÓMICO
Comparaciones
entre países
Análisis de las dinámicas de
crecimiento que llevan a una
divergencia entre naciones
(Económica y social)
Adaptación de modelos de
crecimiento económico
-Reconocer fallas
-Establecer determinantes
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.Los modelos recientes de
crecimiento endógeno
(Romer, Aghion, Howitt,
etc.)
Introducción de nuevos
factores determinantes del
crecimiento económico
MODELO DE
CRECIMIENTO DE
SOLOW (1956)
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
𝑌𝑡 = 𝐹(𝐾𝑡 , 𝐿𝑡 , 𝐴𝑡)
No desempleo, No
asimetrías
Decisiones de
los agentes no
dan lugar a
errores
Agente representativo
Acceso
irrestricto a la
información y
tecnología
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
La representación más básica del modelo de
Solow parte de la siguiente función de
producción:
𝑌𝑡 = 𝐹(𝐾𝑡, 𝐿𝑡, 𝐴𝑡)
En la función anterior, 𝑌𝑡 es el producto
obtenido; 𝐾𝑡 representa el capital, 𝐿𝑡representa el factor trabajo y 𝐴𝑡 modela el
cambio tecnológico (considerado exógeno).
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Y otros supuestos del modelo de Solow y
Swan (1956) pueden resumirse así:
a) Rendimientos constantes a escala.
b) Productividad marginal de todos los
factores es positiva pero decreciente
c) Producción está sujeta a condiciones de
Inada
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Problemas con la comprobación empírica de las
predicciones del modelo:
¿Por qué, economías como la de EstadosUnidos, que –en términos relativos- yacontaba con un elevado nivel de capital,siguen creciendo?
Necesidad de introducir elementos que expliquen el
crecimiento exponencial del ingreso de algunos
países a partir de factores que en Solow eran
considerados externos al modelo pero que, sin
embargo, explicaban cerca de dos terceras partes
del crecimiento
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Nuevos Aportes a la Teoría
del Crecimiento Económico
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
A pesar de los grandes aportes posteriores almodelo seminal de crecimiento, la teoría de laPTF aún no es suficiente (Felipe y MacCombie,2007)
Teoría de la PTF
Problemas de validación empírica.
Variables proxy no explican los cambios en la
dinámica Ej. Transferencia de conocimiento
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Nuevas Teorías del Crecimiento Endógeno
Aghion, Howit, Lucas, etc.
Romer (1980): Busca introducir un factor productivo que no se
sature -en la forma en que lo hace el capital en Solow-, un factor
que sea acumulable y que contribuya a la explicación de ese
crecimiento exponencial del producto que se observa en algunas
economías que despegaron a partir de la segunda mitad del
siglo XX
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Modelo de
Romer
• Sector que se encarga de producir
bienes intermedios y que opera
bajo estructura de monopolio
• Sector de bienes finales que opera
en un esquema competitivo.
Define un vector de precios y el
vector de remuneraciones a (r ∗
, w ∗)
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Modelo de
Romer
• Inconvenientes:
• No supera de manera
convincente el paradigma
neoclásico de pretender llegar
a un equilibrio (r ∗,w ∗)
• Se admiten múltiples técnicas
de producción incluso en un
mismo sector
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Punto en Común:
Determinantes del crecimiento económico:
siempre se encuentra la acumulación de
capital.
La inversión en capital (sea físico, humano o
tecnológico) en la parte de las variables
explicativas.
Causalidad va desde el crecimiento de la
inversión en capital hacia el crecimiento del
ingreso. La evidencia empírica al respecto ha
validado en muchos casos dicha hipótesis.
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Teóricos del crecimiento han dado a la
acumulación de capital físico un nivel de
importancia tal, que llegan incluso a negar la
inversión en otras variables sociales como la
salud, la educación y el desarrollo de
habilidades p.e. Nurkse, 1953 (Sandilands y
Chandra, 2001, p. 1).
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Un Enfoque Diferente:
Allyn Young
• formuló su teoría basándose en
conceptos introducidos por Adam
Smith.
• División del trabajo y tamaño del
mercado: Mercado expandido y
comercio interno y externo hacen
que las empresas tendrán una
reducción significativa en sus
costos de producción, gracias a
una mayor especialización
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Un Enfoque Diferente:
Young consideró que ese mercadoexpandido debía crear una demandaefectiva; por tanto la intuición que ésteautor dejó planteada en 1928 tenía quever con que:
La demanda fuese tan importante comola oferta
(Sandilands y Chandra, 2001, pp. 3-4)
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Un Enfoque Diferente:
LauchlinCurrie
• Currie compagina desarrollo y crecimiento en una
visión teórica radicalmente distinta del enfoque
neoclásico:
• Describe una economía en continuo reajuste
estructural, con procesos de cambio que genera
nuevos cambios
• La mayoría de estos cambios son innovaciones de
producto, de técnica o de organización.
• Por consiguiente: es difícil entender el cambio como
un ajuste hacia futuros equilibrios (Lorente, 2008).
1. MARCO TEÓRICO DE ANÁLISIS.
Un Enfoque Diferente:
Descripción del proceso de crecimiento endógeno Young - Currie
2. CONTEXTO GENERAL DE CRECIMIENTO DE LA
ECONOMÍA COLOMBIANA EN LA SEGUNDA MITAD DEL
SIGLO XX.
Evolución de las tasas de crecimiento económico en
Colombia.(GRECO; 1999, p. 17)
2. CONTEXTO GENERAL DE CRECIMIENTO DE LA
ECONOMÍA COLOMBIANA EN LA SEGUNDA MITAD DEL
SIGLO XX.
Evolución de las tasas de crecimiento capital por trabajador
en Colombia.(GRECO; 1999, p. 17)
3. LA ESTRUCTURA METODOLÓGICA Y
MODELACIÓN.
En ésta sección se mostrarán los principales
resultados obtenidos a partir de la construcción
de un modelo VAR , el cual permitirá establecer
cuál es la dirección de la causalidad entre las
dos variables mencionadas
3. LA ESTRUCTURA METODOLÓGICA YMODELACIÓN.
Causalidad en los modelos econométricos
𝑋𝑡 = 𝛼0 + 𝛼1𝑋𝑡−1 + 𝛼2𝑋𝑡−2 + 𝛽1𝑍𝑡−1 + 𝛽2𝑍𝑡−2 + 𝑒𝑡
Se puede decir que Z es causa de X, si esta última variable puede ser explicada con cierta confiabilidad por los valores rezagados de Z.
Si
𝛽1 = 𝛽2 = 0
puede concluirse que la causalidad de Z hacia X no es estadísticamente significativa (Granger, 1969).
3. LA ESTRUCTURA METODOLÓGICA Y
MODELACIÓN.
Estimación del Modelo VAR
i. Pruebas de Estacionariedad: Prueba
Dickey-Fuller Aumentada (ADF).
Se obtienen resultados que indican que para
las series con orden de integración cero, I(0)
(series sin diferenciar) no hay estacionariedad;
mientras que para las series PIB/PEA y
FBKF/PEA con orden de integración uno son
estacionarias.
3. LA ESTRUCTURA METODOLÓGICA Y
MODELACIÓN.
ii. Pruebas de la traza y del máximo valor propio para
contrastar la hipótesis de cointegración:
Resultados de la evaluación de cointegración entre las series
Los valores 12.09 y 20.41, al ser menores que los valores
críticos del máximo valor y de la traza respectivamente,
permiten no rechazar la hipótesis nula de que el rango de
la matriz que determina el número de relaciones de
cointegración es cero (Columna H0: r). Las series no
están cointegradas
Eigenv. L-max Trace H0: r p-r L-max90 Trace 90
0.2961 12.09 20.41 0 2 12.39 22.95
3. LA ESTRUCTURA METODOLÓGICA YMODELACIÓN.
iii. Determinación del número óptimo de rezagos en elmodelo VAR mediante las pruebas de razón deverosimilitud, empleando la metodología de arribahacia abajo y comenzando por 10 rezagos. Seconcluye:
𝑘 ó𝑝𝑡𝑖𝑚𝑜 = 4Resultados de la prueba de razón de verosimilitud para el número óptimo derezagos
Cumple pruebas de supuestos teóricos sobre losresiduales
Evaluación de la prueba de hipótesis 5 Vs. 4 rezagos en cada ecuación y Dummy
Log Determinants are -13.173090 -13.094178
Chi-Squared(4) = 1.814981 with Significance Level 0.76974039
3. LA ESTRUCTURA METODOLÓGICA Y
MODELACIÓN.
iv. Evaluación de la causalidad entre el
PIB/PEA y la FBKF/PEA:
En primer lugar se evaluó la causalidad desde
la inversión en formación bruta de capital
físico/ PEA, hacia el crecimiento del PIB /PEA
(Literatura).
Posteriormente se realizó la prueba de
causalidad en el dirección inversa.
4. RESULTADOS Y CONSIDERACIONES FINALESResultados de las pruebas de significancia conjunta (Causalidad).
F-Tests, Dependent Variable DLX
Variable F-Statistic Signif (p-valor)
DLX 4.9183 0.0045909
DLZ 0.9413 0.4564651
F-Tests, Dependent Variable DLZ
Variable F-Statistic Signif (p-valor)
DLX 3.8849 0.0137570
DLZ 1.3420 0.2821588
4. RESULTADOS Y CONSIDERACIONES FINALES
La significancia global de la variable DLZ (valor
subrayado 0.4564651), como variable independiente,
permite concluir que la FBKF/PEA no es causa en el
sentido Granger del crecimiento del PIB/PEA para elperiodo analizado.
¿Es el crecimiento del PIB/PEA un determiante del
crecimiento en la FBKF/PEA en el periodo 1970-
2010? El valor que permite evaluar la significancia
global para DLX como variable independiente
(0.0137570), hace posible considerar que ésta última
sí es causa Granger de la inversión en formación de
capital físico en Colombia en este periodo. Esto a un
nivel de significancia del 5%.
4. RESULTADOS Y CONSIDERACIONES FINALES
En Resumen,
• La teoría del crecimiento económico ha tomado
como base fundamental el enfoque neoclásico
planteado por Robert M. Solow.
• De la mayoría de modelos se deduce que la
inversión en capital físico potencian el crecimiento
económico (efecto nivel y acción de una dinámica
positiva en las tasas de crecimiento de manera
indefinida ).
• Allyn Young y Lauchlin Currie proponen un enfoque
diferente en el que se tiene en cuenta tanto el lado
de la oferta como el de la demanda.
4. RESULTADOS Y CONSIDERACIONES FINALES
En Resumen,
• El proceso de articulación de innovaciones, oferta,
competencia, precios, demanda crea un proceso de
crecimiento endógeno que tiende a conservarse
mas no a autodestruirse.
• Se debe implementar una política pública basada
en estrategias que permitan mejorar, o por lo
menos mantener y no deteriorar, el poder
adquisitivo de los trabajadores
4. RESULTADOS Y CONSIDERACIONES FINALES
En Resumen,
“Hay que atacar la pobreza eliminando lasbarreras que impiden incrementar lademanda real por bienes de consumomasivo y aquellas que frenan lamovilización de trabajadores desde lossectores de bajos salarios a los sectoresde altos salarios” (Lauchlin Currie).
GRACIAS
