MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS

GESTIÓN DE RIESGO DE

DESASTRES EN EL MARCO DEL

PRESUPUESTO POR RESULTADOS

Centro de Convenciones “27 de enero”, 6 de diciembre 2017

Cynthia L. Bravo Anacleto

2

PRESUPUESTO POR RESULTADOS

3

Presupuesto por Resultados

El PpR es una estrategia de gestión pública que vincula la asignación de recursos a productos y resultados medibles a favor

de la población.

FINALIDAD

Asegurar que la población reciba los bienes y servicios que requieren las personas, en las condiciones deseadas

a fin de contribuir a la mejora de su calidad de

vida.

OBJETIVOS

Mejorar la elección de qué gasto priorizar.

Impulsar a que los operadores gasten más eficiente y eficazmente

(mejorar el desempeño en la asignación

presupuestaria).

4

Presupuesto por Resultados

Ciudadano

¿Cuáles son sus problemas?

¿Qué magnitud tienen sus

problemas?

¿Qué servicios provee el

Estado para resolverlos?

¿Se evalúa el desempeño de las entidades

para proveer estos servicios?

¿Puedo ver cómo los distintos niveles de

gobierno se articulan hacia los

servicios que requieren los ciudadanos?

5

Presupuesto por Resultados

PpR: Punto de partida

PR

IOR

IDA

D

DESEMPEÑO

Con presupuesto

Sin presupuesto

6

Presupuesto por Resultados

Objetivo PpR 1: Eficiencia Asignativa

PR

IOR

IDA

D

DESEMPEÑO

Con presupuesto

Sin presupuesto

Objetivo PpR 2: Mejora del desempeño

PR

IOR

IDA

D

DESEMPEÑO

Con presupuesto

Sin presupuesto

7

Presupuesto por Resultados

Instrumentos del PpR

Programas

Presupuestales

Seguimiento

Incentivos ala gestión

DESEMPEÑO

PR

IOR

IDA

DEvaluaciones independien

tes

8

PROGRAMAS PRESUPUESTALES

9

Programas Presupuestales

Categoría que constituye un instrumento del PpR, yque es una unidad de programación de las accionesde las entidades públicas, las que integradas yarticuladas se orientan a proveer productos paralograr un Resultado Específico en la población y asícontribuir al logro de un Resultado Final asociado aun objetivo de política pública.

Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto

Ley 28411, Art. 79.3

10

Programas Presupuestales

Evidencias ex-ante de causalidad

Evidencias ex-ante de causalidad

Causas directas

Problema específico

Dimensión del Problema y

Análisis de Causas

Causas indirectas

Macro problema

DIAGNÓSTICO INFORMACIÓN DE GESTIÓN

-Indicadores de desempeño

-Indicadores/metas de desempeño -Presupuesto/gasto (Σ prods.)

-Indicador/meta de producción física -Indicadores de desempeño -Definición operativa -Presupuesto/gasto (Σ activs.)

Para Ejecución, Seguimiento y Evaluación

-Indicador/meta de producción física -Definición operativa -Tipología de proyectos -Presupuesto/gasto (Σ insumos)

Evidencias ex-ante de costo-efectividad

Evidencias ex-post de costo-efectividad

Evidencias ex-post de eficacia, eficiencia, calidad

Resultado específico

Cadena de resultados del Programa Presupuestal

Resultado final

Productos

DISEÑO

Actividades relevantes /

Proyectos

APRENDIZAJE

“EVALUABILIDAD”

11

Programas Presupuestales

PP como herramienta de Gestión

RESULTADO FINAL

Resultado Específico

Producto 1 Producto N

Insumos

Act

ivid

ad 1

Proyectos

Act

ivid

ad N

Act

ivid

ad 1

Act

ivid

ad N

Acc

ion

es d

e In

vers

ión

/

Ob

ras

12

Programas Presupuestales

Coloca al ciudadano como objetivo principal.

Vincula planificación con presupuesto.

Permite identificar duplicidades.

Prioriza lo potencialmente efectivo (reduce la inercia).

Mejora la focalización (cobertura de brechas de productos).

Genera una agenda de definición y seguimiento de indicadores.

Le da “evaluabilidad” al gasto público (se esclarece la lógica causal y la forma en que se van a medir las cosas).

Señaliza las prioridades y la articulación de los niveles de gobierno hacia el logro de resultados nacionales.

13

Programa Presupuestal 0068

Reducción de la vulnerabilidad y atención

de emergencias por desastres

14

Programa Presupuestal 0068

Problema Específico Causas directas Causas indirectas Resultado Específico

Población expuesta y poco protegida

ante la ocurrencia de peligros naturales

Desconocimiento del riesgo de desastres

Poca vigilancia de peligros y estudios aplicados para gestionar elriesgo de desastres.

Población protegida ante la ocurrencia de

peligros naturales

Limitada gestión del conocimiento para el manejo del riesgo dedesastres.

Fragilidad de las estructuras y servicios básicos

Ocupación y construcción deficiente e insegura en el territorio.

Desprotección de áreas urbanas y rurales frente a peligrosnaturales.

Bajo nivel de seguridad de los servicios públicos frente a peligrosnaturales.

Incapacidad para el control y manejo de emergencias

Limitada resiliencia de las comunidades frente a peligrosnaturales.

Limitadas capacidades para la respuesta en apoyo a la poblaciónen situación de emergencia o desastres.

Ficha: https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/ppr/prog_presupuestal/articulados/prog_pptal_0068_2017.pdfEFP: https://www.mef.gob.pe/contenidos/presu_publ/ppr/estr_program/PP_0068_GL_2018.pdf

15

Programa Presupuestal 0068

POBLACIÓN CON PRACTICAS

SEGURAS PARA LA RESILIENCIA

CAPACIDAD INSTALADA PARA

LA PREPARACIÓN Y RESPUESTA FRENTE A

EMERGENCIAS Y DESASTRES

ESTUDIOS PARA LA ESTIMACIÓN DEL RIESGO DE

DESASTRES

SERVICIOS PÚBLICOS

SEGUROS ANTE EMERGENCIAS Y

DESASTRES

PERSONAS CON FORMACIÓN Y

CONOCIMIENTO EN GRD Y

ADAPTACIÓN AL CAMBIO

CLIMÁTICOEDIFICACIONES SEGURAS ANTE EL RIESGO DE

DESASTRES

DESARROLLO DE MEDIDAS DE

INTERVENCIÓN PARA LA

PROTECCIÓN FÍSICA FRENTE A

PELIGROS

ACCIONES COMUNES

POBLACIÓN PROTEGIDA

ANTE LA OCURRENCIA DE

PELIGROS NATURALES

RESULTADO ESPECÍFICO

PRODUCTOS

16

Programa Presupuestal 0068

Plan de Trabajo de Articulación Territorial

• La articulación territorial se define como la acción integrada de dos o másentidades de distinto nivel de gobierno, de acuerdo a sus competencias, en lasfases del proceso presupuestario asociadas a un PP.

• Los PP reflejan una articulación vertical al incluir a los diferentes niveles degobierno, según sus competencias, como responsables directos de laprovisión de productos o de la ejecución de actividades dentro de unproducto de un PP.

• El Sector responsable debe proporcionar información y orientación a losGR/GL que programen recursos en los PP articulados territorialmente.

17

Programa Presupuestal 0068Acciones del Plan de trabajo de articulación territorial

1. Difusión de la lógica del diseño del PP

2. Validación de modelos operacionales

y tipología de proyectos

3 . Difusión del diseño del PP a ser

considerado en la formulación del

presupuesto del año XX

4. Propuesta de las metas de los

indicadores de desempeño de

resultado y productos por el PP

5. Definición de las metas físicas y

financieras

6. Ajuste de metas físicas y financieras

con marco presupuestal aprobado

7. Consolidación de la formulación del

presupuesto del PP para el ejercicio _____

en documentos ejecutivos

8. Revisión de la ejecución del ejercicio anterior y ajuste de las

metas del ejercicio vigente con marco

presupuestal aprobado

9. Revisión de avance ejecución acumulada

de los PP en los meses de marzo y setiembre

e identificación de acciones correctivas y

responsables de su implementación

10. Evaluación presupuestal

semestral y anual del PP

18

PROGRAMA DE INCENTIVOS A LA

MEJORA DE LA GESTIÓN

MUNICIPAL (PI)

19

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Creado mediante Ley N° 29332 y modificatorias e implica una transferencia de recursos a lasmunicipalidades, adicionales a su presupuesto, por el cumplimiento de metas en un periododeterminado.

Apoya la implementación de los PP en las municipalidades y el logro de sus resultados en elámbito local.

Ranking de cumplimiento de metas

Transferencia de recursos del PI

Bono adicional (total de metas

cumplidas)

20

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Mejorar los niveles de recaudación y la gestión de los tributos municipales, fortaleciendo la estabilidad y eficiencia en la percepción de los mismos.

Mejorar la ejecución de proyectos de inversión pública, considerando los lineamientos de política de mejora en la calidad del gasto.

Reducir la desnutrición crónica infantil en el país.

Simplificar trámites generando condiciones favorables para el clima de negocios y promoviendo la competitividad local.

Mejorar la provisión de servicios públicos locales prestados por los gobiernos locales en el marco de la Ley N° 27972, Ley Orgánica de Municipalidades.

Prevenir riesgos de desastres.

Objetivos

21

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Actores involucrados

22

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Operatividad

Aprobación de marco normativo

ProcedimientosMontos

máximos

Cumplimiento de metas

Plan de trabajo

Asistencia técnica

Evaluación de cumplimiento

de metas

Reclamos u observaciones

No existen subsanaciones

Transferencia de recursos

Rendición de cuentas

Uso de recursosCumplimiento

de metas

23

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Distribución de recursos del PI

S/ 1 000 millones

Cumplimiento de metas: al 31 dediciembre de 2016Transferencia: hasta mayo de 2017

Cumplimiento de metas: al 31 de juliodel 2017Transferencia: hasta octubre de 2017

Los recursos para las metas correspondientes al 31 de diciembre del 2017, serán aprobados en la Ley de Presupuesto del Sector Público para el Año Fiscal 2018.

1era transferencia

(hasta 60%) S/ 600 millones

2da transferencia

(hasta 40%) S/ 400 millones

BONO ADICIONAL: Únicamente acceden las municipalidades que cumplieron la totalidad de las metas evaluadas durante el año de acuerdo a los

procedimientos aplicables para el año 2017. Se efectúa junto con la 2da transferencia del año.

24

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

SemestrePromedio de cumplimiento de metas

CP tipo A CP tipo BNO CP, más de

500VVUUNO CP, menos de 500VVUU

Total

2010-I 90% 83% 88% 80% 84%

2010-II 76% 69% 78% 56% 70%

2011-I 98% 93% 78% 90% 90%

2011-II 89% 89% 79% 72% 82%

2012-I 91% 88% 80% 70% 82%

2012-II 82% 83% 89% 85% 85%

2013-I 73% 76% 81% 78% 77%

2013-II 71% 70% 73% 76% 73%

2014-I 81% 76% 73% 73% 76%

2014-II 48% 42% 57% 51% 50%

2015-I 72% 71% 81% 80% 76%

2015-II 62% 68% 75% 72% 69%

2016-I 79% 78% 90% 91% 85%

2016-II 66% 68% 78% 79% 73%

2017-I 93% 89% 84% 91% 89%

Total 77% 76% 79% 76% 77%

25

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Año

Municipalidad ganadoras del Bono

CP tipo A CP tipo B NO CP, mas de 500VVUU NO CP, menos de 500VVUU

N°Ganadoras

S/N°

GanadorasS/

N°Ganadoras

S/N°

GanadorasS/

2010 29 4 788 232 111 18 071 322 427 24 090 259 753 19 168 756

2011 16 10 767 135 67 43 467 794 209 57 007 891 665 30 164 482

2012 13 9 449 862 77 18 899 728 103 28 349 593 167 37 799 456

2013 1 21 221 531 18 44 090 356 221 64 607 557 474 85 084 932

2014 2 24 939 610 10 49 879 218 54 74 818 829 150 99 758 438

2015 0 0 4 77 045 193 24 115 567 789 47 154 090 384

2016 0 0 21 43 228 147 134 64 842 220 310 86 456 293

2017 2 18 014 719 14 36 029 437 122 54 044 156 412 72 058 874

26

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Cumplimiento de metas vinculadas al objetivo de prevención de riesgos de desastres

Prevención de riesgos de desastres

N° MetaEntidad

responsable

Periodo de

cumplimiento

Nivel de cumplimiento

CPA CPBNo CP, 500 o

más VVUU

No CP, menos de

500 VVUUTOTAL

1

Meta 06: “Elaboración de un estudio técnico de análisis de peligro y

vulnerabilidades de un sector crítico de riesgo de desastre urbano identificado

en el distrito en materia de vivienda, construcción y saneamiento, de acuerdo

a los criterios establecidos por el Ministerio de Vivienda, Construcción y

Saneamiento”.

MVCS-PNC 31-jul-12 90.0% 80.4% 74.6% No aplica 76.9%

2

Meta 15: Elaboración de un estudio de la evaluación de riesgo de desastre de

un sector crítico de riesgo de desastre urbano en el distrito, en materia de

vivienda, construcción y saneamiento, de acuerdo a los criterios establecidos

por VIVIENDA.

MVCS-PNC 31-dic-12 95.0% 84.7% No aplica No aplica 86.3%

3Metas 31 y 40: Elaborar un Perfil de PIP viable (reducción de riesgo de

desastres).MVCS-PNC 31-dic-13 82.5% 64.1% No aplica No aplica 67.1%

4 Meta 41: Elaborar una propuesta de modelo de Desarrollo Urbano Seguro. MVCS-PNC 31-dic-13 No aplica 51.7% No aplica No aplica 51.7%

5 Meta 48: Elaboración de un estudio de la evaluación de riesgo de desastre. MVCS-PNC 31-dic-13 No aplica No aplica 64.2% No aplica 64.2%

6Meta 30 y38: Factibilidad y/o Expediente Técnico aprobado, según

correspondan para PIP relacionado a disminución de riesgos y desastres.MVCS-PNC 31-dic-14 47.5% 22.0% No aplica No aplica 26.1%

7Meta 16 y 27: Actualización de la información para la gestión del riesgo de

desastres.MVCS-PNC 31-dic-16 85.0% 62.9% No aplica No aplica 66.4%

27

Programa de Incentivos a la Mejora de la Gestión Municipal

Logros obtenidos

2011

140 estudios de identificación de riesgos

de desastres

2012

1 156 estudios de identificación de riesgos

de desastres

2013

167 municipalidades en las localidades de

mayor vulnerabilidad del país cuentan con un proyecto de inversión

viable

2014

65 municipalidades lograron la factibilidad y/o expediente técnico

aprobado

28

Muchas Gracias

MINISTERIO DE ECONOMÍA Y FINANZAS

DIRECCION GENERAL DE PRESUPUESTO PÚBLICO

Dirección de Calidad del Gasto Público

Cynthia Bravo Anacleto - cbravo@mef.gob.pe