Prisión preventiva a la luz del control de

469

Díkaion - ISSN 0120-8942 - eISSN 2027-5366, Año 34 - Vol. 29 Núm. 2 - Chía, Colombia - Julio - Diciembre 2020 / pp. 469-500

Recibido: 26/04/2020. Envío a pares: 13/05/2020Aprobado por pares: 11/10/2020. Aceptado: 10/12/2020

DOI: 10.5294/dika.2020.29.2.6

Para citar este artículo / To reference this article / Para citar este artigoGerson Moscoso Becerra, “Prisión preventiva a la luz del control de convencionalidad.

El binomio de la proporcionalidad y la debida motivación de las decisiones fiscales como regla en el proceso penal peruano”, en Díkaion 29, 2 (2020), pp. 469-500.

DOI: https://doi.org/10.5294/dika.2020.29.2.6

* https://orcid.org/0000-0002-5887-9295.UniversidadCatólicaSanPablo,Perú[email protected]

GersonMoscosoBecerra*

Prisión preventiva a la luz del control de convencionalidad. El

binomio de la proporcionalidad y la debida motivación de las decisiones

fiscales como regla en el proceso penal peruano

Pretrial Detention from the Review for Compliance. The Binomial of Proportionality

and Proper Grounds for Prosecutor General’s Decisions as a Rule in Peruvian

Criminal Prosecution

Prisão preventiva à luz do controle de convencionalidade. O binômio da

proporcionalidade-devida motivação das decisões fiscais como regra no processo

penal peruano

https://doi.org/10.5294/dika.2020.29.2.6


https://orcid.org/0000-0002-5887-9295

mailto:[email protected]

470

Díkaion - ISSN 0120-8942 - eISSN 2027-5366 / pp. 469-500

Elpresenteartículotienecomoobjetivoargumentarlanecesidaddeconsideraraltestdeproporcionalidadyladebidamotivacióndelasdecisionesfiscalescomoregla,ylaprisióncomolaexcepción,derroteroqueestaráfundamentadoenunestándarjurídicointeramericanounificadoysustentadoenelcontroldeconvencionalidad,elcualelevaráelbaremoexigidoparalaimposicióndeunmandatodeprisiónpreventivaacordeconlasdisposicionesdelaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos.Enprimertérmino,seofreceráunano-cióndelasituaciónqueafrontalaprisiónpreventivaenlaregiónamericana;posteriormente,seesbozaráncadaunodeloscasosqueharesueltolaCorteInteramericanadeDerechosHumanossobreeltópicoreferidoylosfundamen-tosjurídicosdestacadosque,conbaseenlainterpretacióndeconformidad,seránanalizadosyconcordadosconlosartículos268,269y270delCódigoProcesalPenalPeruanoylajurisprudenciademayorrelevanciaemitidaporlosaltostribunalesperuanos,parafinalmentehacerunanálisisexhaustivodelasreglaspropuestasque,sibientienenunaimportanciaindependientecomoinstitucionesjurídicas,armonizadasgeneraránunestadotuitivoreforzado.

Palabras clavePrisión;preventiva;reglas;proporcionalidad;debida;motivación;decisiones;fiscales.

Prisión preventiva a la luz del control de convencionalidad...

Resumen

471

Año 34 - Vol. 29 Núm. 2 - Chía, Colombia - Julio - Diciembre 2020 / pp. 469-500

Gerson Moscoso Becerra

Abstract

Thisarticleaimstoargue theneedtoconsiderproportionalityandpropergroundsforprosecutorgeneral’sdecisionsastheruleanddetentionasanex-ception.Thisrulewillbebasedonaunifiedinter-AmericanlegalstandardandthereviewforcompliancewiththeAmericanConventiononHumanRights,raisingthebarrequiredtoissueapretrialdetentionorder.First,weprovideanoverviewofpretrialdetentionintheAmericasandoutlineeachrelatedcase that the Inter-AmericanCourtofHumanRightshas settledand theirnoteworthylegalgrounds.ThesecasesareanalyzedfromaninterpretationofconformityandreconciledwithArticles268,269,and270ofthePeruvianCriminalProsecutionCodeandthemostsignificantrulingsofPeruvianhighcourts.Finally,weexhaustivelydiscusstheproposedrulesthatwillresultinareinforcedprotectivestateiftheyareharmonizedwhileremaininglegallyindependent.

KeywordsDetention;pretrial;rules;proportionality;proper;grounds;decisions;pros-ecutorgeneral.

472

Díkaion - ISSN 0120-8942 - eISSN 2027-5366 / pp. 469-500


Resumo

Oobjetivodesteartigoéargumentaranecessidadedeconsiderarotestedeproporcionalidadeeadevidamotivaçãodasdecisõesfiscaiscomoregra,eaprisãocomoaexceção,opçãoqueestáfundamentadaemumparâmetroju-rídicointeramericanounificadoeapoiadonocontroledeconvencionalidade,oqualelevaaescalaexigidaparaimporummandadodeprisãopreventivadeacordocomasdisposiçõesdaConvençãoAmericanasobreDireitosHumanos.Emprimeirolugar,éoferecidaanoçãodasituaçãoqueaprisãopreventivaenfrentanaregiãoamericana;emseguida,éapresentadocadaumdoscasosemqueaCorteInteramericanadeDireitosHumanosdecidiusobreotópicoreferidoeosfundamentosjurídicosdestacadosque,combasenainterpretaçãodeconformidade,sãoanalisadosecomparadoscomosartigos268,269e270doCódigoProcessualPenalPeruanoecomajurisprudênciademaiorrelevân-ciaemitidapelosaltostribunaisperuanos,para,finalmente,analisardeformaexaustivaasregraspropostasque,emboratenhamimportânciaindependentecomoinstituiçõesjurídicas,harmonizadasgerarãoumestadotuitivoreforçado.

Palavras-chavePrisãopreventiva;regras;proporcionalidade;devidamotivação;decisõesfiscais.

473

Año 34 - Vol. 29 Núm. 2 - Chía, Colombia - Julio - Diciembre 2020 / pp. 469-500


Sumario: Introducción. 1. Bosquejo de la situación de la prisión preventiva en la región americana. 2. Infor-me sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas. 3. La prisión preventiva en la Conven-ción Americana sobre Derechos Humanos y el sistema interamericano de derechos humanos. 3.1. Primer pronunciamiento jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el tópico de prisión preventiva. 4. La prisión preventiva a la luz del control de convencio-nalidad. 4.1. El control de convencionalidad. 4.1.1 Niveles del control de convencionalidad. 5. El Estado y su deber de velar por la imposición legítima de un mandato de prisión preventiva en estricta concordancia con el estándar exigido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en virtud de la cuarta disposición final y transitoria de la constitución y el control de convencio-nalidad. 6. Análisis convencional de los presupuestos materiales y jurisprudenciales de prisión preventiva con base en la interpretación de conformidad. 6.1 Sobre los fundados y graves ele-mentos de convicción. 6.1.1 La imputación necesaria y su incidencia en el primer presupuesto material establecido por el artículo 267 del Código Procesal Penal Peruano. 6.2 Sobre la sanción mayor a cuatro años de pena privativa de libertad, el peligro de fuga y el peligro de obstaculiza-ción. 6.3. El cumplimiento de duración de mandato de prisión preventiva mayor al establecido por sentencia condenatoria. 7. Presunción de inocencia y prisión preventiva. 8. La proporciona-lidad como regla. 8.1. La jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos y el test de proporcionalidad. 9. La debida motivación de las decisiones fiscales como regla. 10. La dialéctica entre la sospecha de corrupción, la prisión provisional y la operatividad automática de la actuación fiscal. Conclusiones.

Introducción

UnodelostópicosquedespiertanmayorinterésydebatejurídicoactualmenteenelPerúeseldeprisiónpreventiva,unamedidacautelardecarácterpersonalquevienesiendoaplicadadeformadesmedidaporlosoperadoresjurídicos,yqueesconsideradaenlapraxiscomolareglaynocomolaexcepciónenlosprocesoscautelarespenales.Anteesto,noesindiferenteunodelosrecientespronunciamientosdelaCorteSupremadelPerú,queseñala:“elTribunalSu-premoPeruano,noesajenoaloqueestáocurriendoenlaactualidad,pues-toquelaprisiónpreventivaeslamedidaalaquefrecuentementeserecurreparaneutralizarcualquieratisboprocesal”.1Enesecontexto,elproblemaquesurgeesque,enlamayoríadeloscasos,noseefectúapreviamenteunaeva-luaciónsobrelaverdaderaintensidaddelpeligro,puestoquesesostienequenocualquiertrabaprocesales,per se,suficienteparadictarprisión,sinosoloaquellaqueresulteidóneayconcluyenteparaimpedirelcursoregulardelproceso.Portanto,esinconstitucionallaaplicaciónautomatizadadelaprisiónpreventivaconbaseenespeculacionesocreenciassubjetivas,conausenciadeunmínimoderazonabilidadenlamotivación.

EstasituaciónessumamentealarmanteypreocupanteenunEstadodemo-cráticoyconstitucionaldederecho,enelcuallalibertadesunderechofun-damentalquedebeserprotegidoconestadostuitivosreforzados,endonde

1 Casación353-2019-LIMAdefecha19dediciembre2019,F.J3.

474

Díkaion - ISSN 0120-8942 - eISSN 2027-5366


surestricciónolimitaciónsolodebeefectuarseconbaseenlaaplicacióndeltestdeproporcionalidadpropuestoporelprofesordelaUniversidaddeKiel,RobertAlexy,envirtuddelcual,elprosecutortieneeldeberdeargumentarporquéesnecesaria,idóneayproporcionallarestriccióndelalibertadencorrelaciónperfectaconlospresupuestosmaterialesestablecidosporlosar-tículos268,269y270delCódigoProcesalPenalPeruano,lalíneajurispru-dencialestablecidaporlaCorteSupremaPeruana,losderechoshumanosyelestándarprobatorioexigidoparadeclararfundadounrequerimientodeprisiónpreventiva.

Apartirdelapequeñanociónesbozadaenelparágrafoprecedente,laposi-ciónqueasumiremosenlapresenteinvestigaciónesladeestablecercomopropuestaderroteros fundadosen la tridimensionalidadde losderechoshumanos–interdependencia, indivisibilidad y universalidad–2 con la cualidaddemedularesparaestablecerquelaproporcionalidadyladebidamotiva-cióndelasdecisionesfiscalessonlareglaenlainstituciónprocesaldepri-siónpreventiva;yquealaluzdelcontroldeconvencionalidadseevitaránpretensionesacusatoriasdesmedidasteniendoencuentaelestándarjuris-prudencialestablecidoporlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos(CorteIDH)sobreeltópico.

1. Bosquejo de la situación de la prisión preventiva en la región americana

Enlaregiónamericanaexistióunprimerestudioqueevidenciólapreocupa-ciónqueteníanlaspersonasquecumplíanmandatodeprisiónpreventiva,yaqueantesuindubitableprivacióndelalibertadsinunfalloqueenervabasupresuncióndeinocenciasurgíalaideadequeteníanlacalificacióndepresossincondena,situaciónquenohasidoobviadaporelInstitutoLatinoameri-canodelasNacionesUnidasparalaPrevencióndelDelitoyTratamientodelDelincuente(Ilanud),entidadquehaseñaladoqueuncasodeespecialgrave-daddentrodelpanoramaregionales“elaumentodepoblacionespenitencia-riasconpresossincondena,yesporelloquedeberáncontinuarlosesfuerzosparamantenernivelesmásreducidosdepresosalaesperadesentencia”.3Enesamismalínea,enépocasprecedentes–específicamenteenelaño1983–,eldestacadojuristaEugenioRaúlZaffaroni,juntoanotablesjuristas,publicólaempresadeinvestigaciónEl preso sin condena en América Latina y el Caribe, para evidenciardichoproblemapolítico-criminal.Asimismo,MaraGómezPérezseñalaque“antelaelaboracióndeesteprimerestudio,surgieronunagran

2 Elizabeth SalmónGárate,“AméricaLatinaylaUniversalidaddelosDerechosHumanos”, enAgenda Interna-cional14(1999),pp.123-136.

3 InstitutoLatinoamericanodelasNacionesUnidasparalaPrevencióndelDelitoyTratamientodelDelincuen-te(Ilanud),Cárcel y justicia penal en América Latina y el Caribe,Ilanud,2009,pp.78y79.

475

Año 34 - Vol. 29 Núm. 2 - Chía, Colombia - Julio - Diciembre 2020


cantidaddeestudiosempíricosytrabajosdoctrinarios”4quepusieronenevi-dencia“prácticasincorrectasdelaprisiónpreventivaentodaLatinoamérica”.5 Portantosecorroboraque,casicuatrodécadasdespués,eltópicosiguesien-dodegrantrascendenciaparalaregiónamericana.Atodoello,siguiendoalprofesorJavierLlobetRodríguez,debeagregarsequeesteproblemasedebeauna“legislaciónprocesalde caracterespredominantemente inquisitivos,quealnoconsiderarlosderechosdelosimputadosyrebajarlosalcarácterdemerosobjetos,seoriginaqueenlaprácticajudicialsedicteconsumafacili-dadprisiónpreventiva”,6demaneraque,anteestasituaciónexcesivamentegravosa,seentiendequeenAméricaLatinalapenarealmenteseríalaprisiónpreventiva;lasentenciacondenatoria,elautoporelcualseconfirmalaapela-ción,ylasentenciadefinitivaterminansiendounaespeciederevisióndelautodeprisiónpreventiva;portanto,“debereconocersequelaprisiónpreventivaeseltalóndeAquilesdelprocesopenallatinoamericano”.7Porestarazóntie-netotalsentidoloqueseñalaelexmagistradodelaCorteIDH,SergioGarcíaRamírez,“ennuestrospaísesseprodigalaprisiónpreventivaasociadaasis-temasdeenjuiciamientoquepropicianlalentituddelproceso,yesodenotaelelevadonúmerodepresossincondena”.8

4 JoséMaríaAsencioMellado,“LaregulacióndelaprisiónpreventivaenelcódigoprocesalpenaldelPerú”,enVíctorCubasVillanuevaet al. (coords.),El nuevo proceso penal, estudios fundamentales,Lima,PalestraEditores,2005;AlbertoBovino,“Contra la inocencia”,Revista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica 17, 23 (2005),pp.11-29;DiegoCamañoViera,“Límitesnormativosdeladuracióndelaprisiónpreventiva”,Revista de Derecho Penal,Montevideo,FundaciónCulturalUniversitaria16(2006);Miguel Carbonell,La reforma penal que México necesita,Monterrey,UNAM-InstitutodeInvestigacionesJurídicas-Renace,RedNacionaldeOrga-nizacionesCivilesdeApoyoalosJuiciosOralesyDebidoProceso,2012;CentrodeEstudiosdeJusticiadelasAméricas(CEJA),Estudio de la prisión preventiva con el Código Procesal Penal peruano, 2010,enhttp://es.scribd.com/doc/35288799/Estudio-de-La-Prision-Preventiva-conel-Codigo-Procesal-Penal-peruano; CEJA, Prisión preventiva y reforma procesal penal en América Latina: evaluación y perspectivas,SantiagodeChile,CEJA,2008;CEJA,“Unanálisisdelimpactodelareformaprocesalpenalenlamateria”,enPrisión preventiva y reforma procesal penal en América Latina: evaluación y perspectivas, SantiagodeChile,CEJA,2009;JoséDanielCésano“Cesacióndelaprisiónpreventiva”,enVíctorCubasVillanuevaet al. (coords.),El nuevo proceso penal..., ob. cit.;LuisBarredaSolórzano,Racionalizar la prisión preventiva. Propuesta del Instituto Ciudadano de Estudios sobre la Inseguridad (ICESI),enhttp://biblio.juridicas.unam.mx/libros/6/2680/21.pdf;DueProcessofLawFundation,Independencia judicial insuficiente, prisión preventiva deformada. Los casos de Argentina, Colombia, Ecuador y Perú, Washington,D.C.,2013;JaimeGranadosPeña,“ElprincipiodelaexcepcionalidaddelaprisiónpreventivaysuaplicaciónprácticaenColombia”y “Ladetenciónpreventiva”,Revista de Derecho Constitucional,CorteSupremadeJusticiadeElSalvador19(1996);JavierLlobetRodríguez,La prisión preventiva (límites constitu-cionales),SanJosédeCostaRica,MundoGráfico,1997;HumbertoNogueiraAlcalá,Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presunción de inocencia, Ius et Praxis,Chile,UniversidaddeTalca11,1(2005);CeciliaSánchezRomero,“LaprisiónpreventivaenunEstadodederecho”,Revista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica9,14(1997);RaúlTavolari,Instituciones del nuevo proceso penal. Cuestiones y casos,SantiagodeChile,EditorialJurídica,2005;JorgeVialÁlamos,“Lasmedidascautelarespersonalesenelnuevoprocesopenal”,Revista Chilena de Derecho,SantiagodeChile,PontificiaUniversidadCatólicadeChile29,2(2002);Ca-rolinaVilladiegoBurbano,“Estrategiaspararacionalizarelusodelaprisiónpreventiva”,enAmérica Latina: mecanismos para evaluar la necesidad de la cautela,SantiagodeChile;2010;GuillermoZepedaLecuona,Los mitos de la prisión preventiva en México,México,OpenSocietyInstitute,2004.

5 MaraGómezPérez,“Lajurisprudenciainteramericanasobreprisiónpreventiva”,enSergioGarcía,OlgaIs-las,MercedesPeláezFerruzca(coords.),Criterios y jurisprudencia interamericana de derechos humanos: influencia y repercusión en la justicia penal,México,UNAM,2014,p.205.

6 JavierLlobetRodríguez,La Corte Interamericana de Derechos Humanos y las garantías penales. Doctrina y Jurispru-dencia de la CorIDH,2ed.,LaPaz,UlpianoEditores,2020,pp.605-606.

7 Ibid., p. 608. 8 VotorazonadoenelCasoTibivs.Ecuador,Sentenciade07deseptiembrede2004,párr.62.

476



2. Informe sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas

Unodelosinstrumentosdesoft lawmásimportantesenlaregiónamericanasobreprisiónpreventivaeselInforme sobre el uso de la prisión preventiva en las Américas,elaboradoporlaComisiónInteramericanadeDerechosHumanos(CIDH),aprobadoel30dediciembrede2013enWashingtonypreparadoporlaRelatoríadelasPersonasPrivadasdelaLibertaddelaCIDH.

EsteinformeseñalaquelaaplicaciónarbitrariaeilegaldelaprisiónpreventivaesunproblemacrónicoenAméricaLatinayque,además,existentendenciaspreocupantesenmateriaderegulaciónyaqueseincorporannormasquecon-ducenaunusoabusivodeestamedidacautelardecarácterpersonalyqueesteesunfactordeterminanteparaestablecerlamalacalidaddelaadministracióndejusticia.9Deestamanera,elusonoexcepcionaldelaprisiónpreventivaesunodelosproblemasmásgravesyextendidosqueenfrentanlosEstadosmiembrosdelaOrganizacióndelosEstadosAmericanos(OEA)encuantoalrespetoylagarantíadelosderechosdelaspersonasprivadasdelibertad.10

Enesamismalínea,elinformeenmencióndestacalossiguientesdocumen-tosdesoft law:elInforme sobre los Derechos humanos de las personas privadas de la libertad en las Américas,elcualestablecióque“unodelosproblemasmásgravesyextendidosenlaregióneselusoexcesivodelaprisiónpreventiva”;11 elInformedelaReunióndeExpertosdeAltoNivelsobrerevisióndelasRe-glasMínimasdelasNacionesUnidas,celebradaenSantoDomingo,elcualestableciócausascomunesqueanivelregionaltienenincidenciaenlosaltosíndicesdepersonasenprisiónpreventiva,comoson:

“…elretardoeneltrámitedelosprocesospenales,laausenciadeasesoríalegaladecuada,lainfluenciadelaopiniónpública,ylatendenciadelosfiscalesyjuecesaqueseordenenmandatosdedetenciónparaaquellaspersonascuyoprocesoestáentrámiteenvezderecurriraotrasmedidas”.12

LaTerceraReunióndeAutoridadesResponsablesdePolíticasPenitenciariasyCarcelarias,lacualhizoreferenciaal“ampliousodeladetenciónpreventiva,llegándoseaestimarqueenlaregión,másdel40 %delapoblacióncarcelariaseencuentraenprisiónpreventiva”.13Lalecturadeesteinforme–comohe-

9 GómezPérez, “Lajurisprudenciainteramericanasobreprisiónpreventiva”,op. cit., p. 207.10 Idem. 11 Comisión InteramericanadeDerechosHumanos (CIDH), Informe sobre el uso de la Prisión Preventiva en las

Américas,30dediciembrede2013,parágrafo1.12 OficinadelasNacionesUnidascontralaDrogayelDelito(UNODC),InformedelaReunióndeExpertosde

AltoNivel(deAméricaLatinayelCaribe)sobrelarevisióndelasReglasMínimasparaelTratamientodeRe-clusos,celebradadel3al5deagostode2011.

13 OrganizacióndelosEstadosAmericanos(OEA),TerceraReunióndeAutoridadesResponsablesdePolíticasPenitenciariasyCarcelarias,palabrasdeAperturadelembajadorAdamBlackwell,SecretariodeSeguridad,

477



mosacreditadoenlíneasprecedentes–resultaclarificadoraynodebepasardesapercibidoenméritoaqueayudaráallectoratenerunanocióndeloqueelestándarinteramericanoexigemínimamenteenestainstitucióncautelardecarácterpersonal.

3. La prisión preventiva en la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el sistema interamericano

de derechos humanos

SibienlaprisiónpreventivanoseencuentrareguladademanerataxativaenlaConvenciónAmericanasobreDerechosHumanos(CADH), sedebeconsi-derar que “existendosnormasqueindirectamenteregulan”14suimposición;entalsentido,elartículo7.3delaCADHestableceque“nadiepuedeserso-metidoadetenciónoencarcelamientoarbitrario”,yelartículo8.2,disponeque“todapersonainculpadadeundelitotienederechoaquesepresumasuinocenciamientrasnoseestablezcalegalmentesuculpabilidad”.Enesamismalínea,tantolaCorteIDHcomoladoctrina señalanque “existencincoreglasoprincipiosfundamentales”15queseextraendeestebinomioconvencional:

Laprisiónpreventiva:

1. Constituyeunamedidaexcepcional.

2. Debeserproporcional.

3. Suimposicióndebesernecesariaparalosfinesdelproceso.

4. Nopuedeestardeterminadaporeltipodedelito.

5. Nosefundaenlagravedadnienelresultadodeldelito.

Derroterosjurídicosquenopuedenpasardesapercibidos,peroquenecesaria-mentetienenqueserobservadosparahablardelaimposicióndeunmandatodeprisiónpreventivalegítimo,constitucionalyconvencional.

Enesamismalínea,elartículo9.3delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos(PIDCP)establecequelaprisiónpreventivadelaspersonasquedebanserjuzgadasnodebeserlareglageneral.Deigualforma,lasReglas

ennombredelSecretarioGeneralde laOEA;enun sentido similar, lasRecomendacionesde laSegundaReunióndeAutoridadesResponsablesdelasPolíticasPenitenciariasyCarcelariasdelosEstadosdelaOEA(Valdivia,2008),instaronalosEstadosalaaplicacióndelaprisiónpreventivadeacuerdoconlasnormasdeldebidoprocesoyrespetandolosprincipiosdeexcepcionalidadyproporcionalidad(B.ix).Yenlaprimerareunióndeestetipo(Washington,2003),lasautoridadesresponsablesdepolíticaspenitenciariasycarcelariasdelosEstadosdelaOEAyaidentificabancomootrodelosgrandesretosdelaregiónenesteámbitoal“altoporcentajedereclusosqueestáaúnenesperadejuicio”(InformedelaReunión).

14 GómezPérez, “Lajurisprudenciainteramericanasobreprisiónpreventiva”,op. cit., p. 207.15 Ibid., p. 208.

478



MínimasdelasNacionesUnidassobrelasmedidasnoprivativasdelaliber-tad(ReglasdeTokio)establecenensuartículo60que,

“…enelprocedimientopenalsoloserecurriráalaprisiónpreventivacomoúlti-moreverso,teniendodebidamenteencuentalainvestigacióndelsupuestodelito,laproteccióndelasociedadydelavíctima.Lasmedidassustitutivasdelaprisiónpreventivaseaplicaránloantesposible.Laprisiónpreventivanodeberádurarmásdeltiempoqueseanecesarioydeberáseraplicadaconhumanidadyrespetoporladignidaddelserhumano”.

LotraídoacolaciónprecedentementeevidenciaquenosololaCADHylassen-tenciasemitidasporlaCorteIDHestablecenelestándarconvencionalqueexigelaimposicióndeunmandatodeprisiónpreventiva,sinotambiénqueexisteuntratadointernacionalyunaresoluciónexpresadelaAsambleaGeneraldelaOrganizacióndelasNacionesUnidas(ONU)quevinculanalEstadoperuanoaemplearlaprisiónpreventivasolodemaneraexcepcional.

3.1. Primer pronunciamiento jurisprudencial de la Corte Interamericana de Derechos Humanos sobre el tópico de prisión preventiva

Enseptiembrede2004,laCorteIDHdeclaróresponsableinternacionalmen-teporprimeravezaunEstadoporlaimposiciónarbitrariadeunmandatodeprisiónpreventiva,yestosematerializóenlasentenciarecaídaenelcasoTibivs.Ecuador.

Unodelosfundamentosjurídicosdestacadosdelareferidasentenciaseen-cuentraenelparágrafo93,elcualestablecelanecesidaddequelamedidaexcepcionaldeprisiónpreventivasejustifiqueporloscriteriosacogidosporlaCIDHenelInforme2/97deArgentina,asaber

• Presuncióndequeelacusadohacometidoundelito.

• Peligrodefuga.

• Riesgodecomisióndenuevosdelitos.

• Necesidaddeinvestigaryposibilidaddecolusión.

Lasentenciareferidasostienequedebenexistirmediosprobatoriosclarosyprecisosqueindiquenqueelimputadoesautorocómplicedeldelito.16Asi-mismo,esgrimequelanaturalezadelareferidainstituciónesladeuname-didacautelarynopunitiva.17Enesamismalínea,elPIDCPdisponequela

16 CasoTibivs.Ecuador,Sentenciade07deseptiembrede2004,párr.93.17 Ibid.,párr.180.

479



prisiónpreventivadelosprocesadosnodebeconstituirlareglageneral(art.9.3),portanto,seincurriríaenunaviolaciónalaCADHelprivardelibertad,porunplazodesproporcionado,apersonascuyaresponsabilidadcriminalnohasidoestablecida,puesestoequivaldríaaanticiparlapena,locualcon-travieneentodassusaristaslosprincipiosgeneralesdelderechouniversal-mentereconocidos.18

Ahorabien, esperfectamenteposibleque, a lo largodeunprocedimientopersecutoriodecarácterpenal,quepuededesenvolverseaceleradamente,secometanviolacionesaunadelasratios essendisdelaCADH,estoes,elconte-nidoconvencionalmenteprotegidodelderechoalalibertadpersonal,quesematerializaenlaseveridadirracionaldelaprisiónpreventiva,losquebrantosdeldebidoprocesoylasdeficienciasdelasentencia.Cadaunodeestoserroresmaterialesenlosquepuedeincurrirtantoelprosecutor como el judgesecorro-boranenlapráctica,yaqueesunaejercicioordinarioqueenellitigiojudicialperuano,enreiteradasoportunidades,losrequerimientosdeprisiónpreven-tivaconstituyen“algunasveces”–ensumayoría–unameratranscripcióndelcontenidonormativoestablecidoenelCódigoProcesalPenalPeruanosobrelareferidainstitución,estoes,delospresupuestosmaterialesestablecidosporelartículo268,losrequisitosestablecidosdemanerataxativaenelartículo269respectodelpeligrodefugayelartículo270,comotambiénlatranscripciónliteralconceptualencuantoalaproporcionalidaddelamedidaylajurispru-denciaqueestableceestándaresjurisprudencialesdecaráctervinculante;em-pero,noexisteunatareadesubsunción,argumentaciónydesarrollojurídicoenelcasoconcreto,específicamentesobrelaplataformafácticayloselementosdeconvicciónquedenotenunasospechagravedelacomisióndelilícito,portanto,losfundamentosquelógicamenteyenjusticiadebenserdesarrolladoscorrespondenaunalaborargumentativaprolija;contrario sensu,dichoproce-der–elqueinobserveloexigido–puedegenerarunpresosincondenaquepuedeestararbitrariamenteprivadodesulibertad.

OtroaspectoimportantedelasentenciaeselvotoconcurrenterazonadodeSergioGarcíaRamírezenelcasoTibivs.Ecuador,demaneraqueilustralaproblemáticasobreeltópicodelplazorazonable,elcualconstituye,porcierto,unadelascuestionesmásfrecuentementeexaminadasporlajurisprudenciainternacionaldelosderechoshumanosylacualhaperdidoimportanciayprácticaenelPerú;endichovotoseabordaelespinosoproblemadeladu-racióndelaprisiónpreventiva;reflexionaeldestacadojurista: “justiciare-tardada,diceelsabidoaforismo,esjusticiadenegada;ymástodavíacuandoquienaguardaesajusticia,queavanzaconreticenciayllegamuytarde,sehallaprivadodesulibertad;peortodavíasilaprivaciónesarbitraria”;19en

18 CorteIDH,CasoSuárezRoserovs.Ecuador,Sentenciade12denoviembrede1997,Fondo,SerieC,párr.77.19 CorteIDH,CasoTibivs.Ecuador,votoconcurrenterazonadodeljuezSergioGarcíaRamírez,pará.53.

480



estrictosentidoconcluyeque“siestainstitucióndecaráctercautelarpersonalsefundasolamenteenmotivosprácticosesobvialanecesidaddecontraerlaycontenerla:quesea,deveraslaexcepciónynolaregla”.20Porlocualcon-sideramosquelaprisiónpreventivafue,enprimertérmino,uninstrumentoderetencióndelinvestigado,porqueentantosedesarrollabaelprocesosedictabasentencia;aquícabenperfectamentelas

“…conocidascaracterizacionesdeUlpiano, lasSietePartidasylosostenidoporelpropioBeccaria:tratadeaseguraralacusado,nodecastigarlo,mientrassede-sarrollabaeljuicioysobreveníalasentencia.Porsupuesto,elcautelosoypiadosodesignioseviosiemprecontradichoporlarealidad:cárcelescárcel,porencimadecualquierdeslindetécnico”.21

4. La prisión preventiva a la luz del control de convencionalidad

DeconformidadconelprincipiodebuenafeconvencionalestablecidoenlaConvencióndeVienasobrelosTratados,losEstadosdebencumplirconlasobligacionescontraídasenlostratadosinternacionales,incluyendolosrela-tivosalosderechoshumanos,sinquepuedaninvocarrestriccionesdesdelanormatividaddelderechointerno.Enesamismalínea,elcasoVelizFrancoyotrosvs.Guatemalasintetizademaneraprolijaque,

“…laCorterecuerdaqueesunprincipiobásicodelDerechoInternacional,respal-dadoporlajurisprudenciainternacional,quelosEstadosdebenacatarsusobliga-cionesconvencionalesdebuenafe(pacta sunt servanda)y,comoyahaseñaladoesteTribunalylodisponeelartículo27delaConvencióndeVienasobreelDerechodelosTratadosde1969,queaquellosnopuedenporrazonesdeordeninternodejardecumplirla.PorloqueelEstadonopuedeexcusarelincumplimientodesuobli-gacióndeinvestigarconladebidadiligencia[…]deacuerdoalosestándaresdederechointernacionalquesedesprendendelostratados”.22

Demaneraquehoyendíaesuntemayasuperado,quereconocequepartedelasobligacionesdelosEstadosesconsiderarlaCADHcomofuentedede-rechoaplicable.Portanto,esundeberinobjetableeindispensabletantodellitigantecomodelrepresentantedelMinisterioPúblicoentender,desarrollar,ejerceryrespetarlasdiversasgarantíasjurídicasquesustentanlasbasesdeunEstadoconstitucionaldederecho,enestrictorespetodelosderechosfun-damentalescomoconvencionalesquesonlaratio essendidelsistemajurídicocontemporáneo.Asílascosas,unalasinstitucionesofiguraselementalesque

20 Ibid.,pará.61.21 Ibid.,pará.63.22 CorteIDH,CasoVelizFrancoyotrosvs.Guatemala,Sentenciade19demayode2014,SerieC,párr.180.

481



materializanelrespetodelosderechoshumanosenlaregiónamericanaeselcontrol de convencionalidad.23

Enlossiguientesapartadosofreceremosal lectorunabrevenocióndeestainstituciónjurídicadecaráctersupranacionalque,alaluzdelaCADHydelajurisprudenciainteramericana,resultadeobservanciaobligatoriaparatodooperadorjurídico24yservidorpúblico.25

4.1. El control de convencionalidad

Eltópicomedularparaelbuenentendimientodelsistemainteramericanodederechoshumanos(SIDH)yparareforzarlosestadostuitivosdelosderechoshumanosporlosEstadospartedelaCADHeselcontroldeconvencionalidad,26 elcualconsisteesencialmenteenrealizarunexamendecongruencia27 al mo-mentoderesolvercasosconcretossometidosalajurisdicciónordinaria,in-terpretando lasdisposicionesdederecho internode conformidad28 con eldesarrollojurisprudencialqueharealizadoelmáximointérpretedelaCADH:laCorteIDH.Enconsecuencia,resultadesumatrascendenciadeterminarlosnivelesirradiadoresdelcontroldeconvencionalidaddecaraalreforzamientotuitivoqueejercesobrelalibertadpersonal.

4.1.1. Niveles o clasificaciones del control de convencionalidad

Ahorabien,elcontroldeconvencionalidadtienedosniveles:29i)Internacio-nal: elcualconsisteenanalizarsiunactoonormadederechointernoresultacompatibleoincompatibleconlaCADH.Enestenivel,laCorteIDHtendrálatareadeexaminarsielEstadopartenohacumplidoconeldeberdeadoptar

23 SergioGarcíaRamírez,“SobreelControldeConvencionalidad”,enPensamiento Constitucional21(2016),pp. 173-186.

24 CorteIDH,CasoGarcíayMontielFloresvs.México,Sentenciade26denoviembrede2010,ExcepciónPreli-minar,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,párr.225.

25 CorteIDH,CasoGelmanvs.Uruguay,Sentenciade24defebrerode2011,FondoyReparaciones,SerieC,párr.239.

26 GersonMoscosoBecerra,“LajusticiabilidaddirectadelosderechoslaboralesenlaCorteInteramericanadeDerechosHumanos”,enDikaion28,2(2019),pp.385-403.Doi:https://doi.org/10.5294/dika.2019.28.2.7

27 Néstor PedroSagüés,El control de convencionalidad,enArmin vonBogdandy,Eduardo Ferrer MacGregoryMa-riela MoralesAntoniazzi(coords.),La justicia constitucional y su internacionalización: ¿hacia un Ius Constitutionale Comune en América Latina?, México,D.F.,InstitutodeInvestigacionesJurídicasdelaUNAM,2010,t.II,p.452.

28 CorteIDH,CasoAlmonacidArellanoyotrosvs.Chile,Sentenciade26deseptiembrede2006,ExcepcionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.154,párr.124:“LaCorteesconscienteque losjuecesytribunalesinternosestánsujetosalimperiodelaleyy,porello,estánobligadosaaplicarlasdispo-sicionesvigentesenelordenamientojurídico.PerocuandounEstadoharatificadountratadointernacionalcomolaConvenciónAmericana,susjueces,comopartedelaparatodelEstado,tambiénestánsometidosaella,loquelesobligaavelarporquelosefectosdelasdisposicionesdelaConvenciónnoseveanmermadasporlaaplicacióndeleyescontrariasasuobjetoyfin,yquedesdeuniniciocarecendeefectosjurídicos.Enotraspalabras,elPoderJudicialdebeejercerunaespeciede“controldeconvencionalidad”entrelasnormasjurídicasinternasqueaplicanenloscasosconcretosylaCADH.Enestatarea,elPoderJudicialdebetenerencuentanosolamenteeltratadosinotambiénlainterpretaciónquedelmismohahecholaCorteInteramerica-na,intérpreteúltimadelaConvenciónAmericana”.

29 Domingo GarcíaBelaúnde y José Palomino Manchego, “ElControldeConvencionalidad en el Perú”, en Pensamiento Constitucional,13(2013),pp.223-241.


482



disposicionesdederechointernoparagarantizarelejerciciodelosderechoshumanos(verart.2delaCADH).ii)Interno: tieneefectoirradiadorensedenacionaldelEstadopartedelaCADH;estenivelseencuentraacargoprin-cipalmentedelosmagistradosalmomentoderesolvercasosconcretos–eneltópicodeprisiónpreventivadebeaplicarseenelmomentodedictarelautoquerestringeprovisionalmentelalibertadpersonaldelinvestigado–,ydelosdistintosoperadoresjurídicoscomoservidorespúblicos.Enpuridad,elnivelinternodelcontroldeconvencionalidadconsisteenrealizarunjuicioracio-naldeadecuacióndelasnormasjurídicasinternasoderechodomésticoalaCADH,otrosinstrumentosinternacionales,ylosestándaresformuladosporlaCorteIDHatravésdesujurisprudencia.

5. El Estado peruano y su deber de velar por la imposición legítima de un mandato de prisión preventiva en estricta concordancia con el estándar exigido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos en virtud de la cuarta disposición final y transitoria de la Constitución y el control de convencionalidad

Conbaseenlosapartadosprecedentesyteniendoclaroqueelnivelinter-noolaclasificacióninternadelcontroldeconvencionalidadeslaqueseaplicaenlaprisiónpreventiva,esqueahoraresultanecesariotenerencon-sideraciónloestablecidoporlaConstituciónPolíticadelEstadoperuano,cartamagnaqueensuCuartaDisposiciónFinalyTransitoriadisponequelasnormasrelativasalosderechosylaslibertadesquelaConstituciónre-conoceseinterpretandeconformidadconlaDeclaraciónUniversaldelosDerechosHumanosyconlostratadosyacuerdosinternacionalessobrelasmismasmateriasratificadosporelPerú.Enesamismalínea,elTCperuanohaestablecidoquelasdisposicionesconstitucionalestienenfuerzavinculanteeintegranelparámetrodecontrolconstitucional,porloque“lacuartadis-posiciónfinalytransitoriadelaConstituciónesunaregladeinterpretacióndelosderechosderangoconstitucionalydecarácterobligatorioparatodoslosqueaplicaneinterpretanlasnormasrelativasalosderechosylibertadesquereconocelaConstitución”.30

Demaneraque“enelordenamientojurídiconacionalperuano,laprisiónpreventivaseerigecomolamedidacautelardenaturalezapersonaldemayorgravedad”,portanto,la“legitimidaddelaprisiónpreventivaestáasociadaal

30 FranciscoMoralesSaravia,La Constitución comentada, análisis artículo por artículo(t.IV,3ed.),Lima,GacetaJurídica,2015,p.771.

483



respetoabsolutodelaConstitución,laLey”31 ylaCADH,porloqueresultaindubitableeinobjetableeldeberdeejercitarlainterpretacióndeconformidadconbaseenelcontroldeconvencionalidadenlaaplicacióndelospreceptosadjetivosdelCódigoProcesalPenalperuanoenmateriadeprisiónpreventiva.

6. Análisis convencional de los presupuestos materiales y jurisprudenciales de prisión preventiva con base en la interpretación de conformidad y el control de convencionalidad

6.1. Sobre los fundados y graves elementos de convicción

EnrelaciónconlosrequisitostaxativamentereguladosporelCódigoProcesalPenalperuanoquedebenconcurrirparalaimposicióndelmandatodeprisiónpreventiva,elcasoChaparroÁlvarezyLapoÍñiguezvs.Ecuadorhaestable-cidoque,pararestringirelderechoalalibertadpersonalatravésdemedidascomolaprisiónpreventivaesnecesarialaexistenciade“indiciossuficientes–pruebaindirectacontundente–quepermitansuponerrazonablementequelapersonasometidaaproceso,haparticipadoenelilícitoqueseinvestiga”,32 estándarjurídicoquedebeinterpretarseencorrelaciónarmoniosaconelar-tículo268lit.a)delCódigoProcesalPenalperuanoreferidoalosfundadosygraveselementosdeconvicción,ylaCasación-626-2013-Moquegua,famo-saenPerú,lacualestableceque“debeacreditarsemediantedatosobjetivosquecadaunodelosaspectosdelaimputacióntieneunaposibilidaddesercierta”.33 Enesamismalínea,seexigequeexistaunaltogradodeprobabili-daddelaocurrenciadeloshechos,mayoralqueseobtendríaalformalizarlainvestigaciónpreparatoria.DemaneraqueelAcuerdoPlenario01-2019/CIJ-116–emitidoconposterioridadalasrazonesjurisprudencialespreceden-tes–elevaelestándarprobatorioalestablecerquees“unpresupuestoimpres-cindibledelaprisiónpreventiva,elestándarprobatoriodesospechagraveafindedeterminarlafundabilidaddelapretensióndelfiscal”,34portanto,“elgradodeconvicciónquelaprisiónpreventivarequiere,debeirmásalládetodadudarazonable”.35

31 Casación353-2019-LIMA,defecha19dediciembrede2019.32 CorteIDH,CasoChaparroÁlvarezyLapoÍñiguezvs.Ecuador,Sentenciade21denoviembrede2007,Excep-

cionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.170,párr.101;CasoServellónGarcíayotrosvs.Honduras,Sentenciade21deseptiembrede2006,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.152,párr.90.

33 Casación626-2013-MOQUEGUA.F.J27.34 AcuerdoPlenario01-2019/Cij-116.F.J24.35 SentenciaPlenariaCasatoria1-2017/cij-433(f.j23y24).

484



6.1.1. La imputación necesaria y su incidencia en el primer presupuesto material establecido por el artículo 267

del Código Procesal Penal peruano

Noesdemenor importancia traer a colación lo señaladopor laCasación724-2015-Piura,criteriocasatorioquesostiene:“siloscargosnosonconcretosydefinidosnoexisteelcumplimientodelPrincipiodeImputaciónNecesariadesde lasexigenciasde la imputaciónobjetivaysubjetiva”,36por tanto,nocumpliráelrequerimientodeprisiónpreventivaconelprimerpresupuestomaterial,sinoserespetaelPrincipiodeImputaciónConcreta–garantíajudicialdegradoconvencionalreguladaenlaCADHenelartículo8,núm.2,lit.b),elartículo9,núm.2yartículo14,núm.3delPIDCP–,derroteroqueesexigi-doimplícitamenteporelCódigoProcesalPenalperuano.Enconsecuencia,elefectoprocesalantelainobservanciadeestederroteroserá–enconcordanciaconlodesarrolladoenelparágrafoprecedente–ladesestimacióndelamedi-dacoercitivasolicitada–,esoenrazóndeque,comobienloadvirtióelcasoHernándezvs.Argentina,

“…lagarantíaprimariadelderechoalalibertadfísicaeslareservadelaley,segúnlacualdebeirforzadamenteacompañadaconelrespetoirrestrictodelprincipiodetipicidad,elcualobligaalosEstadosaestablecer,tanconcretamentecomoseaposiblelascausasycondicionesdelaprivacióndelalibertadfísica”.37

Deestamanera,quedatotalmenteclaroqueparapodercumplirconelprimerpresupuestoexigidoporelCódigoProcesalperuanoenmateriadeprisiónpreventiva,conbaseenelestándarinteramericano,serequiereelcumplimien-todelprincipiodeimputaciónconcretaoimputaciónnecesaria,elcualtienecomoefectocolateralelrespetodelprincipiodelegalidad,encasocontrario,laimputacióncarecerádesolidezynoexistiráningúntipodefundamentodelapretensióndelrepresentantedelMinisterioPúblico.

6.2. Sobre la sanción mayor a cuatro años de pena privativa de libertad, el peligro de fuga y el peligro de obstaculización

Ahorabien,“laprivacióndelibertaddelimputadonopuederesidirenfinespreventivo-generalesopreventivo-especialesatribuiblesalapena,sinoquesolosepuedefundamentarenunfinlegítimoasaber:asegurarqueelacu-sadonoimpediráeldesarrollodelprocedimientonieludirálaaccióndelajusticia”,38porloque elanálisissobrelaposiblepenaporimponersenosolo

36 Casación724-2015,PIURA.F.J4.37 CorteIDH,CasoHernándezvs.Argentina,Sentenciade22denoviembrede2019,SerieC.38 CorteIDH,CasoBarretoLeivavs.Venezuela,Sentenciade17denoviembrede2009,SerieC,párr.110.

485



debeatenderalapenalegalfijada,sinoquedebeconsiderarlosprincipiosdelesividadyproporcionalidad–previstosenlosartículosIVyVIIIdelTí-tuloPreliminardelCódigoProcesalPenalperuano–,asícomolasdiversascircunstanciasquepodríaninfluirsobreladeterminacióndelapena,quenonecesariamenteserálamáximafijadaporley.39Portanto,elpeligroprocesalnosepresume,sinoquedeberealizarselaverificaciónfundadaencircuns-tanciasobjetivasyciertasdelcasoconcreto,derroteroquehasidoestableci-doporelTEDHenloscasosLetelliervs.Francia,40Stögmüllervs.Austria,41 eImrevs.Hungría.42

EncuantoalaprognosisdelapenaestahadesersustentadaporpartedelfiscalyvaloradarigurosamenteporpartedeljuezdelaIP,apartirdediversasaristas,presupuestosycriteriosquesostienenladeterminacióneindividualizacióndelapena(art.46delCP),porloquelapenapasibledeimposiciónalinves-tigadodebesermayordecuatroañosydebetenerelcarácterdeefectivaporelpronósticojudicialpunitivo–requisitoqueesdeineludiblecumplimiento–.

Sobreelextremoreferidoalpeligroprocesal,indudablementeesunodelostópicosdemayordiscusiónysubjetividadsobreestamedidacautelar,yaqueelarraigopuedeserdestruidoconelargumentoreferidoaqueelinvestigadocarecedeunempleopermanenteodeunaviviendapropia,locualgeneraunaespeciedepredictibilidadyarbitrariedadencuantoalcumplimientoautomá-ticodedichorequisitoenlosinvestigadosqueseencuentrenendichasitua-ción,yaqueinclusopersonasquecontabanconarraigodomiciliario,familiarylaboralfueronprivadasdesulibertadúnicamenteporserindependientesopagarrentaporalquilerdeuninmueble,portanto,sibienelcumplimientodelalegalidadnodenotaunprocederconvencional,resultanecesariotenerenconsideracióncadacasoconcretoyevaluar lasparticularescondicionesdel investigado;yesto lodemostramosconunejemplo:unempresariodedudosareputaciónquecuentaconunvastonúmerodeinmueblesasunom-bre,sufamiliaviveenelpaís,y,además,estáinmersoeninvestigacionesdenarcotráfico,nopuedeseranalizadodemaneraidénticaaunciudadanoco-múnquefuedespedido,oquealquilauninmueble,portanto,lasexigenciasdeargumentaciónenladebidamotivacióndelrequerimientofiscalcobranmásimportanciaenesteextremoyaquecriteriosvagosomerasconjeturascarentesderealidadyvirtualidadcorroborativanopuedensustentarválidaylegítimamenteningunaclasedepeligroprocesal.

Otrorequisitoqueconstituyeunelementoimportanteparaevaluarlavalidezdelaprisiónprovisionalesqueseacreditelarealcapacidaddelinvestigado

39 Casación-626-2013-MOQUEGUA.F.J31.40 TEDH,CaseofLetellierv.France,Strasbourg,26June1991.41 TEDH,CaseofStögmüllerv.Austria,Strasbourg,10November1969. 42 TEDH,CaseofImrevs.Hungría,Strasbourg,2December2003.

486



dehuiruobstruirlalabordeinvestigación,lacualtienequetenerunamuyaltaprobabilidadounapotencialidadevasivadelajusticia,ylacualnodebefundamentarseenlatenenciadepasaportesosertitulardevariasnacionali-dades,sinoenunprocederciertoyrealcorroboradoperiféricamentemedianteelementosdeconvicciónquedenotenqueelinvestigadoquierehuirdelpaísoestátratandodeocultarodestruirlosmediosdepruebaoelementospro-batorios,odeimpedireldesarrollodelasinvestigaciones.

Finalmente,enelanálisisdedichospresupuestosyrequisitosnodebepasarpordesapercibidoloseñaladoporlaResolución1/2020emitidaporlaCIDHenelcontextoactualinfluidoporlacovid-19,lacualrefierequelosEstadospartedelaCADHdebenadoptarmedidasquetenganporobjetivoenfrentarelhacinamientocarcelarioeincluirlareevaluacióndecasosdeprisiónpreventivaparaidentificaraquellosenlosqueseaimprescindibleadoptarlaconversióndelaprisiónprovisionalenmedidasalternativasaella,afindedarprioridadinobjetablealaspoblacionesquetenganunmayorriesgoensusaludfrenteauneventualcontagiodelacovid-19,estosignificaqueelroltuitivodelali-bertadpersonaldelinvestigadoseincrementaenmujeresembarazadasoconhijosenlactanciaypersonasmayores,43porloquelapenaestablecidaporelilícitoper se,comoelpeligroprocesal,nopuedenseruncriteriosa fortiori para generarhacinamiento,sinoquedebeconsiderarselaimposicióndemedidascautelaresalternativasalaprisiónprovisionalqueresultanóptimasaefectosdequelosinvestigadospuedanafrontarelprocesoencondicionesdelibertad,justicia,dignidadysalud.

6.3. El cumplimiento de la duración del mandato de prisión preventiva mayor al establecido por la sentencia condenatoria

Laduracióndelaprisiónpreventivanodebepasardesapercibida,puestoquehayuncasoenqueeltiempoimpuestocomoprisiónprevisionalfuemayoralestablecidoporlasentenciacondenatoria,loqueseevidenciaenelcasoBa-rretoLeivavs.Venezuela;ensuintervenciónlaCIDHseñala:

“…laprisiónpreventivaalaqueestuvosometidoelseñorBarretoLeivasuperóendieciséisdíaslapenafinalmenteimpuesta.Afirmóquelaaplicacióndeladetenciónpreventivadesconocióelplazorazonableylagarantíadepresuncióndeinocenciaconsagradosenlosartículos7.5y8.2delaConvenciónAmericana,‘puesdichade-tenciónseconvirtióenunmediopunitivoynocautelar’”.44

43 CIDH.Resolución 1/2020, Pandemia y Derechos Humanos,emitidael10deabrilde2020,p.16.44 CorteIDH,CasoBarretoLeivavs.Venezuela,Sentenciade17denoviembrede2009,SerieC,párr.117.

487



Deigualmanera,elartículo7.5delaCADHgarantizaelderechodetodaper-sonaenprisiónpreventivaaserjuzgadadentrodeunplazorazonableoserpuestaenlibertad,sinperjuiciodequecontinúeelproceso.Estanormaimponelímitestemporalesaladuracióndelaprisiónpreventivay,enconsecuencia,alasfacultadesdelEstadoparaasegurarlosfinesdelprocesomedianteestamedidacautelar,señalandoademásque“unadelascaracterísticasquedebetenerunamedidadeprisiónpreventivaparaajustarsealasdisposicionesdelaConvención,eslasujeciónalarevisiónperiódica”,45portanto,“cuandoelplazodelaprisiónpreventivasobrepasalorazonable,elEstadopodrálimi-tarlalibertaddelimputadoconotrasmedidasmenoslesivasqueasegurensucomparencia(sic)aljuicio” mediantemediasrestrictivasqueseandistin-tasalaprisiónpreventiva.Evidentemente,estogeneraqueelserpersonaltengaelderechodequeelsistemadejusticiatramiteconmayordiligenciayeficacialosprocesospenalesenlosqueelinvestigadoseencuentrepriva-dodesulibertad,46 porloquesedesprendelalógicaobligacióndecesarsuimposicióny“evitarsuprolongacióncuandonosubsistanlasrazonesquemotivaronsuadopción”.47

7. Presunción de inocencia y prisión preventiva

TampocopuedesermateriadeolvidolaNormaIIestablecidaporelCódigoProcesalPenalperuano,yaqueestadebeaplicarsedemaneracorrelacionadaconelPrincipiodePresuncióndeInocencia,elcualseencuentrareconocidoenelartículo8.2delaCADH.Deestederroterosederivala“obligaciónestataldenorestringirlalibertaddeldetenidomásalládeloslímitesestrictamentenecesariosparaasegurarquenoimpediráeldesarrolloeficientedelasinves-tigacionesyquenoeludirálaaccióndelajusticia”.48Estaconstituye,además,lamedidamásseveraquesepuedeimponeralimputado,porloquesedebeaplicarexcepcionalmente.Enconsecuencia,“laregladebeserlalibertaddelprocesadomientrasseresuelvesuresponsabilidadpenal”.49

Asimismo,laprofesoraGómezPérezseñalóquelaCorteIDHdejóclaramenteexpresadoqueenelsistemainteramericanoprimalapresuncióndeinocen-cia,puestoquelaprisiónpreventiva,dentrodetodaslasmedidascautelaresqueselepuedenaplicarauninvestigado,eslamásseverayque,debidoaello,siempredebeserexcepcional;laregladebeserlalibertaddelprocesadoynosudetención.Deestamanera,laCorteIDHseñalaquelaaplicaciónde

45 CorteIDH,CasoJenkinsvs.Argentina,Sentenciade26denoviembrede2019,SerieC,núm.397,párr.83.46 Cfr.CasoBayarrivs.Argentina,supranota21,párr.70.47 CorteIDH,CasoJenkinsvs.Argentina,cit.,párr.83.48 CasoSuárezRoseroVs.Ecuador,supranota19,párr.77.49 CorteIDH,CasoLópezÁlvarezvs.Honduras,supranota22,párr.67;CasoPalamaraIribarnevs.Chile,Sen-

tenciade22denoviembrede2005,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.135,párr.196;CasoAcostaCalderónvs.Ecuador,supranota22,párr.74,yCasoTibivs.Ecuador,supranota22,párr.106.

488



laprisiónpreventivadebeserinequívocamentelaúltimaratiocomomedidacautelar,estoquieredecirque“nodebeaplicarseenlamayoríadeloscasos,nienlamitaddeellosynisiquieraenelveinteporcientodelosasuntos,esunamedidaqueajuiciodelaCorteInteramericanadebeserverdaderamen-teinusual”.50Finalmente,sedeberecalcarquelapresuncióndeinocenciaesunareglageneralqueimplicaqueelinvestigadoafronteelprocesopenalenlibertad.51LosderroterosmencionadosprecedentementesonunánimesenlajurisprudenciadelaCorteIDH.

8. La proporcionalidad como regla

Eltestoexamendeproporcionalidadsehavueltounestándaruniversalizado,quesehaextendidoprácticamenteportodoslosrinconesdelmundo52ypordiversasáreasdelderecho.53Así,laincidenciaprácticadeestainstituciónseencuentrafrenteaunamedidaqueintervieneorestringeunderechofunda-mental,enlacualdeberáanalizarse“siestáconstitucionalmentejustificada,loquerequierellevaracabolosexámenesdeidoneidad,denecesidadydeproporcionalidadensentidoestrictooponderación”.54

En efecto, la prisión preventiva se halla limitada por el principio deproporcionalidad,55envirtuddelcualunapersonaconsideradainocentenodeberecibirigualopeortratoqueunapersonacondenada.56ElEstadodebeevitarque lamedidadecoerciónprocesalsea igualomásgravosaparaelimputadoquelapenaqueseesperaencasodesentenciacondenatoria.Estoquieredecirquenosedebeautorizarlaprivacióncautelardelalibertad,“ensupuestosenlosquenoseríaposibleaplicarlapenaprivativadelibertadqueexigeeltipoencadacasoconcreto,yqueaquelladebecesarcuandosehaexcedidoladuraciónrazonablededichamedida”,57 encasocontrariosees-taríanconfigurandoactosprocesales “irrazonables,imprevisiblesyfaltosdeproporcionalidad”,58comoloadvertimosenapartadosprecedentes.

50 GómezPérez,“LajurisprudenciainteramericanasobrePrisiónPreventiva”,op. cit., p. 211.51 CorteIDH,CasoCarranzaAlarcónvs.Ecuador,Sentenciade3defebrerode2020,SerieC,núm.xx,párr.89.52 AharonBarak, Proporcionalidad. Los derechos fundamentales y sus restricciones,Lima,Palestra,2017,pp.205y

ss.;CarlosBernalPulido,“LamigracióndelprincipiodeproporcionalidadatravésdeEuropa”,en MiguelCarbonell,HéctorFixFierroyDiegoValadés(coords.),Estado constitucional, derechos humanos, justicia y vida universitaria. Estudios en homenaje a Jorge Carpizo,t.IV,vol.1(Estado constitucional),MéxicoD.F.,UNAM,2015,pp.235yss.

53 BernhardSchlink,El principio de proporcionalidad, enEduardoMontealegre,NathaliaBautistayLuisFelipeVergara(coords.),La ponderación en el Derecho,Bogotá,UniversidadExternadodeColombia,2014,pp.119-120.

54 EloyEspinosa-SaldañaBarrera,InformesobreelprincipiootestdeproporcionalidadenlajurisprudenciadelTribunalConstitucionalPeruano.EuropeanComissiónfordemocracythroguhlaw(VeniceCommissión),In-ternationalConference,ConstitucionalJusticeandthePrincipleofProportionality,publicadoenStrasbourg,el26defebrerode2019.

55 Cfr.CorteIDH,Caso“InstitutodeReeducacióndelMenor”vs.Paraguay,ExcepcionesPreliminares,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.112,párr.228.

56 Cfr.CorteIDH,CasoChaparroÁlvarezyLapoÍñiguezvs.Ecuador,supranota58,párr.93.57 Cfr.CorteIDH,CasoBayarrivs.Argentina,supranota21,párr.74.58 CorteIDH,CasoHernándezvs.Argentina,Sentenciade22denoviembrede2019,SerieC,párr.102.

489



8.1. La jurisprudencia de la Corte Interamericana y el Test de Proporcionalidad

Parareforzarlanociónesgrimidaenlíneasanteriores,elcriteriopropuestoporelprofesordelaUniversidaddeKiel,RobertAlexy,59 fuedesarrolladoenlajurisprudenciadelaCorteIDHporprimeravezeneltópicodeprisiónpreventivaenelcasoBarretoLeivavs.Venezuela,sentenciaqueestableciódemaneraexpresaquelamedidacautelardenaturalezapersonalmásgravosaenelprocesopenal“sehallalimitadaporelprincipiodeproporcionalidad”.60

Enesamismalínea,siguiendoloscasosHernándezvs.ArgentinayJenkinsvs.Argentina,laCorteIDHhaconsideradoloscriteriosnecesariosparaqueunamedidacautelarrestrictivadelalibertadnocalifiquecomoarbitrariaydesproporcional,porloqueesnecesarioelcumplimientosine qua nondelossiguientesderroteros:

1. Sedebenpresentarpresupuestosmateriales relacionados con la existenciadeunhechoilícitoyconlavinculacióndelapersonaprocesadaaestehecho.

2. Lasmedidasdebencumplirconloscuatroelementosdeltestdeproporciona-lidad,esdecir,conlafinalidaddelamedidaquedebeserlegítima–entiéndasecomoidónea,necesariayestrictamenteproporcional–61entodossusextremosycompatibleconlaCADH.62

3. Ladecisiónqueimponeelmandatodeprisiónpreventivadebecontenerunamotivaciónsuficiente.63

4. Lasolaexistenciadeindiciosnoessuficienteparajustificarlaimposicióndeunamedidaprivativaprovisionalmentedelalibertad,sinoqueresultaesen-cialacudiraelementosrelativosalafinalidadlegítimadelamedida,estoes,laeventualobstaculizacióndeldesarrollonormaldelprocedimientopenaloposibilidaddesustraccióndelaaccióndelajusticia.64

Endefinitiva,elderroterodelprincipiodeproporcionalidadylossubprin-cipiosqueesteestablecesoncriteriosjurídicosdeimperativocumplimiento

59 RobertAlexy,“Losderechosfundamentalesyelprincipiodeproporcionalidad”,enRevista Española de De-recho Constitucional 91 (2011),pp. 12-13; “Principios formales.Algunas respuestasa los críticos”, en JorgePortocarrero(ed.),Ponderación y discrecionalidad. Un debate en torno al concepto y sentido de los principios formales en la interpretación constitucional,Bogotá,UniversidadExternadodeColombia,2016,p.27.

60 CorteIDH,CasoBarretoLeivavs.Venezuela,sentenciade17denoviembrede2009,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.206,párr.122.

61 Cfr.CorteIDH,CasoPalamaraIribarnevs.Chile,cit.,párr.197;CasoRomeroFerisvs.Argentina,Sentenciade15deoctubrede2019,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.391,párr.92.

62 Cfr.CorteIDH,CasoServellónGarcíayotrosvs.Honduras,Sentenciade21deseptiembrede2006,Excep-ciónPreliminar,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.152,párr.89;CasoRomeroFerisvs.Argentina,cit.,párr.92.

63 Cfr.CorteIDH,CasoGarcíaAstoyRamírezRojasvs.Perú,Sentenciade25denoviembrede2005,ExcepciónPreliminar,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,núm.137,párr.128;CasoRomeroFerisvs.Argentina,cit.,párr.92.

64 CorteIDH,CasoJenkinsvs.Argentina,cit.,párr.82.

490



portodoEstadosometidoalsistemainteramericanodederechoshumanos,yespecíficamenteenlassituacionesenlasqueelperseguidorpúblicorealizaelrequerimientooalmomentodelaemisióndelautoporpartedeljuzgadorqueimponeunmandatodeprisiónpreventivaporuntiempodeterminado,elcualdebeserrazonable,65debidamentejustificadoysubsumidoalcasocon-creto,yaquelasoladescripciónconceptualnoconllevaelrespetodeldeberdemotivacióndelasdecisionesjudicialescomofiscales,elcualresulta como un“parámetroindispensabledeconstitucionalidadparadeterminarlaactua-cióndelospoderesestatales,sobretodocuandoestaafectaelejerciciodelosderechosfundamentales”.66

Asimismo,laexigenciaderealizareltestdeproporcionalidadenelrequeri-mientoylaimposicióndelmandatodeprisiónpreventivafueestablecidaporlaCasación-626-2013-MoqueguaylaCasación-353-2019,casacionesdelaCorteSupremaPeruanaqueexigenunadebidamotivaciónsobrelaproporcionali-daddelamedidacoercitivapersonalquesevaaimponer.Portanto,resultainexorablequeelMinisterioPúblicodebefundamentarporqué lamedidaquesepretendeimponeralimputadoesidónea,necesariayproporcionalensentidoestricto.Debeprecisar, además,porquéotrasmedidas coercitivaspersonalesalternativasalaprisiónpreventivanosonidóneas,oporquénopuedenseraplicadas;ensuma,elfiscalacargodebedesarrollaryexplicarporquénopodríaaplicarseunimpedimentodesalidadelpaísounarestriccióndefirmarenunregistrocada15días.Enesamismalínea,resultadiligenteadvertirqueestatareadebeejercersedeconformidadconloestablecidoporelTCenelfamosocasoGuilianaLlamojaLinares,endondeindicóquere-sultaindispensableunaespecialjustificaciónparadecisionesjurisdiccionalesqueafectanderechosfundamentalescomolalibertad,enlaquedebesermásestricta.Soloasíesposibleevaluarsieljuezpenalhaobradodeconformidadconlanaturalezaexcepcional,subsidiariayproporcionaldelamedida.

Portanto,quedasuficientementeclaroqueporpartedelfiscalexistelaobli-gacióndesustentarporescritoensurequerimientoyoralmenteenlarespec-tivaaudiencia,porquéycómonoesposibleaplicarlealinvestigadomedidascoercitivaspersonalesdistintasalaprisiónpreventiva,yporquéresultaidó-neo,necesarioyproporcionalensentidoestrictolaprivaciónprovisionaldelalibertaddelinvestigado,yporpartedeljuezlaobligacióndevalorarperió-dicamentesilascausas,necesidadyproporcionalidaddelamedidaseman-tienen,ysielplazodeprivacióndelalibertadprovisionalhasobrepasadoloslímitesqueimponenlaleyylarazón.67

65 CorteIDH,CasoArgüellesyotrosvs.Argentina,Sentenciade20denoviembrede2014,ExcepcionesPrelimi-nares,Fondo,ReparacionesyCostas,SerieC,párr.120.

66 SentenciadelTribunalConstitucionalrecaídaenelExp.0050-2004-AI/TC.F.J.109.67 CorteIDH,CasoMontesinosMejíavs.Ecuador,Sentenciade23deenerode2020,SerieC,párr.116.

491



9. La debida motivación de las decisiones fiscales como regla

Enlapresenteempresadeinvestigacióniniciamosproponiendoelprinci-piodeproporcionalidadcomoregla,sinembargo,consideramosdelamis-maimportancialadebidamotivacióndelasdecisionesfiscales,enméritoaqueestassoneliniciodelmovimientodelaparatoestatalparaprivardelalibertadaunserpersonaldemaneraprovisional,sinsentenciacondena-toria.Inclusocuandoelmandatoesinconstitucional,desproporcionalein-convencional,segeneraparaelinvestigadountratoigualaldelpresoconsentenciacondenatoria,locualresultatotalmentedegradante,enelextremoquecontravieneenpuridadelcontenidodelartículo1delaConstituciónPolíticadelEstadoperuano.

Portanto,convienesubrayarquéseentiendeporelderechoalamotivacióndelasresolucionesfiscales;deestamanera,TCperuanohaseñaladoenreite-radajurisprudencia68queelderechoaladebidamotivacióndelasdecisionesfiscalescomportaquelosrepresentantesdelMinisterioPúblico,alresolverlas causas,describanoexpresen las razoneso justificacionesobjetivasquelosllevanatomarunadeterminadadecisión.Elloimplicaqueseexpreseunasuficientejustificacióndeladecisiónadoptada,auncuandoestadecisiónseabreveoconcisa.Esasrazones,porlodemás,debenprovenirnosolodelorde-namientojurídicovigenteaplicablealcaso,sino,y,sobretodo,delospropioshechosdebidamenteacreditadoseneltrámitedelainvestigaciónodelprocesodelquesederivaelautoolaresoluciónmateriadecuestionamiento.Conbaseenello,elderechoaladebidamotivacióndelasdecisionesfiscalestambiénsevevulneradocuandolamotivaciónessoloaparente,enelsentidodequenodacuentadelasrazonesmínimasdehechoodederechoquesustentanladecisiónfiscal,oporqueseintentadarsolouncumplimientoformalalaexigenciadelamotivación.Así,todadecisiónquecarezcadeunamotivaciónadecuada,suficienteycongruenteconstituiráunadecisiónfiscalarbitraria69 y,enconsecuencia, inconstitucionale inconvencional, loquecalificadichoprocederprocesalcomounacausaldenulidaddelautoqueimponeprisiónpreventivaporlesionarderechoshumanosyfundamentalesquesedespren-dendeldebidoproceso.

Enesamisma línea, las facultadesatribuidaspor laConstituciónperuanarespectodelosactosqueefectúeelMinisterioPúbliconoselegitimandesdelaperspectivaconstitucionalensímismos–referidoalejerciciodelaacciónpenalyaperseguireldelito–,sinoapartirdelrespetoplenodelconjuntode

68 STC.Exp.04437-2012-PA/TC;STC.Exp.01479-2018-PA/TC.69 SentenciasdelTribunalConstitucionalPeruanorecaídasenelExp.04437-2012-PA/TCF.J5-6,yelExp.01479-

2018-PA/TCF.J18-19.

492



valores,principios constitucionalesyde losderechos fundamentalesde lapersonahumana,deconformidadconlaConstitución70ylaCADH.Portan-to,losrepresentantesdelMinisterioPúblicotieneneldeberylaobligacióndemotivaradecuadamentelasresolucionescomorequerimientosqueemitan,esdecirqueestedebernosolocompetealosjueces,sinotambiénalencargadodelapersecuciónpenalotitulardelaacciónpenaly,porotrolado,recono-cequeelderechoaladebidamotivacióntambiénpuedeserinvocadoporelafectadoporunmandatodeprisiónpreventivaarbitrario.

Asípues,resultarelevantetraeracolaciónloestablecidoporlaCorteIDHenelcasoChaparroÁlvarezyLapoÍñiguezvs.Ecuador,elcualestableceque,alnohaberbrindadounamotivaciónsuficienterespectoalaconsecucióndeunfinlegítimocompatibleconlaCADHalahoradedecretarprisiónpreventiva,sevulneraelderechoanosersometidoadetenciónarbitraria,consagradoenelartículo7.3delaConvención.Delmismomodo,seafectaelderechoalalibertadpersonal,reconocidoenelartículo7.1delaConvención,enrelaciónconelartículo1.1delmismotratado,puestoque

“…cualquierviolacióndelosnumerales2al7delartículo7delaConvenciónaca-rrearánecesariamentelaviolacióndelartículo7.1delamisma,dadoquelafaltaderespetoalasgarantíasdelapersonaprivadadelalibertaddesemboca,ensuma,enladesproteccióndelderechoalalibertad”.71

Enconsecuencia,lasdecisionesfiscalesnoserán“suficientes”enelextremodelograrunfinlegítimoquesepuedaobtenerconlaimposicióndeunmandatodeprisiónpreventivaenrespetoúnicodelderechopositivonacional,sinoqueresultarárealmentesuficientelaimposicióndelmandatoenrespetodetodaslasgarantíasprocesalesdelasquegozaunapersonaprivadadelalibertad,yestasson:queexistaunaimputaciónconcretaonecesariarespectoaloscargosformulados;que,además,sedesarrollendemaneraexhaustivacadaunodelospresupuestosmaterialesyrequisitosjurisprudenciales,entreelloselrequisitodeproporcionalidad,sudebidasubsunciónyargumentaciónenelcasoconcreto,comotambiénrescatarsiempreelcarácterdeexcepcionalidaddelaprisiónpreventiva,yestonoconbaseenrazonesnominativas,esdecir,insistimos,quenosolamentedebencitarselosconceptosdecadainstituciónjurídicayconsignarenelrequerimientodeprisiónpreventivaunnúmeroex-cesivodeelementosdeconvicciónque,seguramentebasadosenlaestrategiadelfiscal,tendránunarepercusiónretóricaeneljuez.Portanto,elestándarpropuestoqueconstituyeunaregla-binomioconsistenteenlaaplicacióndelprincipiodeproporcionalidadyladebidamotivaciónlasdecisionesfiscalesquedanorigenaladiscusióndeunmandatodelaprisiónpreventiva–reque-rimiento–quehemosensayadoenlapresenteempresadeinvestigaciónesde

70 SentenciadelTribunalConstitucionalPeruanorecaídaenelExp.03379-2010-PA/TC.F.J4.71 Cfr.CorteIDH,CasoChaparroÁlvarezyLapoÍñiguezvs.Ecuador,cit.,párr.54.

493



sumatrascendencia,yaque,sinél,caeremosenprácticasprocesalesmecani-zadasquetendráncomoconsecuenciaimposicionesarbitrariasdemandatosdeprisiónpreventiva,locualresultainadmisibleenunEstadoconstitucionaldederecho.

10. La dialéctica entre la sospecha de corrupción, la prisión provisional y la operatividad automática de la actuación fiscal

Elpresenteacápiteresultaserunaespeciedesíntesisdelbinomioconvencio-nalpropuestoydeaplicaciónauncasoreal,aefectosdequeellectorpuedacomprenderqueloesbozadonodebelimitarseasermateriadeunalecturateóricasobreeltópico,sinoqueencuentramayorimportancialaproporciona-lidadyladebidamotivacióndelasdecisionesfiscalesenaquelloscasosenlosqueelmediatismocontaminalaindependenciajudicialconelúnicoobjetivodesometerapresióndeseddejusticiaaljuzgador,yaque“lapublicidaddelosjuiciosnopuedegenerarespectáculosmediáticos”.72

LomencionadosehamaterializadoenelPerú,yhasidodepúblicoconoci-miento,específicamenteencasosmuyemblemáticos,comoeldelgrupodelaconstrucción,enelqueseencontrabaninmersosárbitrosdevastareputaciónacadémicayprofesional.Demaneraque,consideramosprudentetraeracola-ciónlaspalabrasdeunadelaspersonasquelamentablementesevioafectadaporelprocedermecánico,automático,inmediatoycolateraldelMinisterioPú-blicoantemerassospechasquenotienenungradodeconviccióncorroboradoquedenotenlaposiblecomisióndeunilícito;MarioCastilloFreyresostieneque“laprácticaeslamedidadetodateoría”,73yquémejorconstatacióndeelloquelamismaResolución6delExpediente00029-2017-33-20002-JR-PE-03querevocóelmandatodeprisiónpreventivaimpuesto74encontradeFranzKundmüller,FernandoCanturias,CastilloFreyreyotros,porpresuntamen-tehaberlaudadoafavordeOdebrechtbajoelmotivodelarecepcióndeunsobornoindirecto.

En líneasbreves,elcolegiadopresididoporel ilustre juezRamiroSalinasSicchaestablecióquenoessuficientesostenerlalegalidaddeunamedidacoercitivapersonaldeprisiónpreventivacomolohizoelrepresentantedelMinisterioPúblicoenprimerainstancia,alegacionesquefueronconsideradasporeljuzgadoqueobservólacausaensuprimeraetapa,sinoqueresultaim-

72 ClaudioNashRojasyMarie-ChristineFuchs,Corrupción, Estado de derecho y derechos humanos, TiranttoblanchyKonradAdenauerStiftung,Colombia,2020,p.50.

73 MarioCastilloFreyre,Arbitraje.Comentarios a la Ley de Arbitraje. Primera Parte.ThomsonReuters, 2014,Lima,p.152.

74 Resolución8delExpediente00029-2017-33de04denoviembrede2019,emitidaporelTercer juzgadodeInvestigaciónPreparatoriaNacionalPermanente.

494



prescindibleynecesarioerradicarcualquierrasgodearbitrariedad,estoes,quedebeexistiruncumplimientoineludibledelprincipiodeproporcionali-dadenelextremodequelafinalidaddelamedidadebesercompatibleconlaCADH;enpuridad,nodebesersuratio essendielfinpreventivogeneraloespecíficodedesincentivaractosdecorrupción,sinoquedebeverificarseelrealopotencialimpedimentodeldesarrollodelajusticiaporelafectadodelamedidacautelar,situaciónquenofueacreditada–paraelcolegiadodesegundainstancia–porelMinisterioPúblicoensurequerimientooralyes-crito,nimuchomenosargumentadaporelTercerJuzgadodeInvestigaciónPreparatoriaNacionalPermanenteenlaResolución8recaídaenelExpedien-te00029-2017-33.

Respectoalaidoneidad,lalimitaciónprovisionaldelalibertadpersonaldel investigadodebedesplegarefectos jurídicosquedenotendemaneraobjetivaqueelMinisterioPúblicohatenidocomplicacionesenlainvesti-gaciónpreparatoriaporprocederesmediatosoinmediatosdelinvestigado,yqueeloptarporestamedidacautelarharáquelaimposiciónprovisionallimitativaresulteidóneapordotardemayoreficaciaalalaborpersecutoradeFiscalía,esdecirqueúnicamentelaprivacióndelalibertadtransitoriagarantizaráuncorrectodesarrollodelosactosdeinvestigación,latareaderecabarpruebasylaimposibilidaddequeelinvestigadosepuedafugardelpaísaefectosdeeludirlajusticia;yencuantoalanecesidad,sedebetenerenconsideraciónqueauncuandoexistanelementosprobatoriossuficien-tesquepermitansuponerlaparticipacióndelinvestigadoenunilícito,sedeberáoptarporunamedidaalternativaalaadoptada,comoloeselimpe-dimentodesalidadelpaísoladetencióndomiciliariaencumplimientodelosfinesprocesalespenales.

Enelcasoseñalado,únicamenteseimputóquehubounsobornoindirectoporlafijacióndehonorariosdecuantía“noordinaria”ymuyelevaba–con-siderabaFiscalía–aárbitrosquelaudaronencausasenlasqueseencontrabainmersalaempresaOdebrecht,elementosquefueron“suficientes”paraela quoentrelanumeracióndecentenaresdeelementosdeconvicciónquenofueroncorroboradosperiféricamenteeimputacionesquesolosebasabanensupuestosnexosacadémicosloscualesfinalmentenodenotaronningúntipoilicitud,extremosquefueronobservadosporlaSalaPenaldeApelacionesNacionalPermanenteEspecializadaendelitosdeCorrupcióndeFunciona-rios,yloscualesfinalmentefueronrevocados,yqueconbaseenlaaplica-cióndelbinomiodialécticodeproporcionalidadyladebidamotivacióndelasfiscales,fueronmodificadosysedispusoelimpedimentodesalidadelpaísporpartedelad quemporelplazodedieciochomesesaCantuariasSal-verry,CastilloFreyre,AbantoVerástegui,FranzKundmülleryotros,porloqueelanálisisylamotivacióndelaresoluciónalolargodesus258pági-nasquerealizóelcolegiadopresididoporeljuezSalinasSiccha,conllevalaaplicacióndelderroteroconformadoporelbinomiodialécticoquehemos

495



propuestoyelcualsíresultaeficazenlapráctica.Consideramosquelareglaquedesarrollamosalolargodelpresentemanuscritodebeserdifundidaaefectosdeevitarlaarbitrariedadfiscalyelprocederanticonvencionaldelosoperadoresjurídicos.

Finalmente,convieneseñalarque,enelPerú,laspolíticasanticorrupcióncon-centransusesfuerzosenaplicarlaprisiónpreventivaatodoslossupuestosenlosqueseapasibledeinvestigaciónunconocidoagentepolítico,oenca-sosemblemáticosqueseanmateriadepersecuciónpúblicaporsuincidenciaeconómicaenelpaís;sinembargo,losestándaresinternacionalesseñalanqueestetipodemedidacautelarencuantoasuresultadonopuedeterminarge-nerandounasanciónanticipada,yaqueseríaunerrortotalmentecontrarioalosderechoshumanosconectarladuracióndelainvestigaciónconladuracióndelmandatodeprisiónprovisional,ohastainclusoconladuracióndelpro-cesohastalaemisióndeunasentenciacondenatoria,yestoparticularmentehasucedidoencasosdecorrupciónenlosquelosplazosestánsujetosava-riablesmásextendidasyquepuedenserobjetoderenovaciónporsucom-plejidad.Sibienpuedenexistirinvestigadosquerealmentealterenpruebas,tergiversendeclaracionesdetestigosdemaneramediataodesvíenrecursosestatalesporlainfluenciaquesemanejeenlaadministraciónpública,estaspresuncionesdeilicituddebensermateriadesospechavehementeconele-mentosdeconviccióndebidamentecorroborados,yenaquellosenlosquenoexistaesteestándartendráqueoptarseporunamedidaalternativamenosgravosa,lacualdebeestarjustificadaalaluzdeloshechosdelcasoydelderecho(debidamotivacióndelasdecisionesfiscales)y,además,serobjetodecontrolposteriorjudicialporinstanciassuperiores.Enconsecuencia,“laefectividadylegitimidaddiscursivasonrelevantesencasosdecorrupción,peroestabúsquedadeefectividadaultranzanopuedeponerenriesgolale-gitimidaddelsistemademocrático”75conelargumentodeseruncasodifícil.“Conseguirpruebasyconstruirconexionesnoesunejerciciofácil,menosencasosdegranescalaosistemáticos,peroellonopuedellevaradesarrollardiscursosoaccionesqueseanincompatiblesconlaplenavigenciadelosde-rechoshumanos,sobretodoconelderechoalapresuncióndeinocenciayelderechodedefensa”.76

Conclusiones

1. Laregla–derrotero–paralaimposicióndeunmandatodeprisiónpreventivaestácompuestapordosprincipiosespecíficos,elprimeroreferidoalapropor-cionalidaddelamedidayelsegundoaladebidamotivacióndelasdecisionesfiscales,estoenelextremodeconsiderarcomobaselalibertadpersonal,lo

75 NashyFuchs,Corrupción, Estado de derecho y derechos humanos, op. cit., p. 51.76 Ibid.

496



cualconstituyeunderechohumanoyfundamentalquesolopuedeserobje-todelimitaciónporunadecisiónjudicialofiscalquetengaunaltoniveldedetalleydemotivaciónrespectodeloscargosquesepretendenimputaralinvestigado,enméritodequeesnecesariaunasospechagravedelacomisióndelilícito.Portanto,tendrálacalificacióndelegítimalaimposicióndeunamedidadecoerciónpersonalcomolaprisiónpreventivacuandocumplaconlodispuestoporlaConstituciónPolíticadelEstadoperuano,laConvenciónAmericanasobreDerechosHumanosyloscriteriosvinculantesestablecidosporsusrespectivosmáximosintérpretes.

2. Existiráunaimposiciónconstitucionalyconvencionaldeunmandatodepri-siónprovisionalsolosiestepartedeunrequerimientofiscaldeprisiónpre-ventivaconunniveldeargumentaciónprolijoencuantoalcumplimientodelprincipiodeimputaciónnecesariaoconcreta,yladebidamotivacióndelre-querimientofiscal,derroterosjurídicosquesedebenmaterializarenunalaborargumentativaobjetiva,fundadaensilogismossubsumidosalcasoconcreto,enestrictocumplimientodelbinomiojurídicopropuestoencorrelaciónconelestándarprobatorioexigidoporelTCperuano,laCorteSupremaPeruanaylaCorteIDH,aefectosdequesepuedaobjetivizarladiscrecionalidaddeljuez;estoimplica,además,quelapresiónmediáticatienequesererradicadaparanocontaminarelautoquetendráporobjetolimitarlalibertaddeunapersonademaneraprovisionalque,pudiendoserinocente,tengacomoconsecuencialaprivacióndesulibertaddemaneraeventualeinjusta.

3. Nopodráordenarseprisiónpreventivacuandofueredesproporcionada,enméritodequeelprincipiodeproporcionalidaddesempeñaenunEstadodederechounafuncióngarantistaenvirtuddeloestablecidoporelartículo9numeral3delPactoInternacionaldeDerechosCivilesyPolíticos,comoseevidenciaademásenelproyectodeReglasMínimasdelaONUparalaAdmi-nistracióndeJusticiaPenalde1992,elcualestablecióqueenrelaciónconlasmedidaslimitadorasdederechosregiráelprincipiodelaproporcionalidad.

4. ElEstadopartedelaCADHnopuedejustificarlaimposicióndelaprisiónpre-ventivasoloporquenotienesuficientesrecursosparaperseguirlaencasodefuga,oporquenotienerecursosparavolveralocalizaralinvestigado.Portanto,

“…nopuedeporningúnmotivo,hacerrecaerenelciudadanosuscarencias,inep-titudesodeficiencias,ninuncapuedejustificarlaprisióndeun40 %depersonasqueenteoríasedebenconsiderarpresuntamenteinocentes,soloporquedicecare-cerdemediossuficientesparaasegurarquepermaneceránenellugardeljuicioyacudiráalproceso”.77

5. ElsistemajurídicoprocesalpenalperuanonotienequeesperarsituacionescomolasquesevivieronenAlemaniaenelaño1925,yaqueluegodelsui-cidiodeldoctorHoffle–ministrodecorreosdelReich–enprisiónpreventi-va,reciénseincorporóenelderechoprocesalpenalalemánelprincipiode

77 GómezPérez,“LajurisprudenciainteramericanasobrePrisiónPreventiva”,ob. cit., p. 205.

497



proporcionalidadque,sibiennoestáestablecidodemanerataxativaenelCódigoProcesalPenalperuano,síesexigidoporlaCorteSupremaatravésdesujurisprudencia.Esteprincipiodeberíaseraplicadodemaneraindis-criminadayconcaráctersine qua nonentodaslasdecisiones,seanestasdecarácterfiscalojudicial,locualdenotanecesariamenteunalaborenjusti-ciaquetengaporobjetivolograrestadostuitivosreforzadosdelderechodelibertadpersonal.

Dedicatoria

ParaAndreayWilfredo.Graciasporsulindaexistencia.

Agradecimiento

AGabriela,porsuapoyoincondicionalenlaelaboracióndelapresenteem-presadeinvestigación.

Bibliografía

Alexy,Robert,“Losderechosfundamentalesyelprincipiodeproporciona-lidad”,enRevista Española de Derecho Constitucional91(2011),enhttps://recyt.fecyt.es/index.php/REDCons/article/view/40010

Alexy,Robert, “Principios formales.Algunas respuestas a los críticos”, enJorgePortocarrero(ed.),Ponderación y discrecionalidad. Un debate en torno al concepto y sentido de los principios formales en la interpretación constitucional, Bogotá,UniversidadExternadodeColombia,2016.

AsencioMellado,JoséMaría,“Laregulacióndelaprisiónpreventivaenelcó-digoprocesalpenaldelPerú”,enVíctorCubasVillanuevaet al. (coords.),El nuevo proceso penal, estudios fundamentales,Lima,PalestraEditores,2005.

Barak,Aharon,Proporcionalidad. Los derechos fundamentales y sus restricciones, Lima,Palestra,2017.

BernalPulido,Carlos,“Lamigracióndelprincipiodeproporcionalidadatra-vésdeEuropa”,enMiguelCarbonell,HéctorFixFierroyDiegoValadés(coords.),Estado constitucional, derechos humanos, justicia y vida universita-ria. Estudios en homenaje a Jorge Carpizo,t.IV,vol.1(Estado constitucional),MéxicoD.F.,UNAM,2015.

Bovino,Alberto, “Contralainocencia”,Revista de la Asociación de Ciencias Pe-nales de Costa Rica17,23(2005),enhttps://derechopenalonline.com/contra-la-inocencia/

https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCons/article/view/40010

https://recyt.fecyt.es/index.php/REDCons/article/view/40010

https://derechopenalonline.com/contra-la-inocencia/

https://derechopenalonline.com/contra-la-inocencia/

498



CamañoViera,Diego,“Límitesnormativosdeladuracióndelaprisiónpre-ventiva”,enRevista de Derecho Penal 16(2006).

CastilloFreyre,Mario,Arbitraje.Comentarios a la Ley de Arbitraje. Primera Parte. ThomsonReuters,2014,Lima.

Carbonell,Miguel, La reforma penal que México necesita,Monterrey,UNAMIns-titutodeInvestigacionesJurídicas-Renace,RedNacionaldeOrganizacionesCivilesdeApoyoalosJuiciosOralesyDebidoProceso,2012.

CEJA, Estudio de la prisión preventiva con el Código Procesal Penal peruano, 2010, enhttp://es.scribd.com/doc/35288799/Estudio-de-La-Prision-Preventiva-conel-Codigo-Procesal-Penal-peruano

CEJA, Prisión preventiva y reforma procesal penal en América Latina: evaluación y perspectivas,SantiagodeChile,CEJA,2008.

CEJA,“Unanálisisdelimpactodelareformaprocesalpenalenlamateria”,enPrisión preventiva y reforma procesal penal en América Latina: evaluación y perspectivas, SantiagodeChile,CEJA,2009.

ComisiónInteramericanadeDerechosHumanos,Informe sobre el uso de la Pri-sión Preventiva en las Américas,30dediciembredel2013,parágrafo1.

DueProcessofLawFundation,Independencia judicial insuficiente, prisión preven-tiva deformada. Los casos de Argentina, Colombia, Ecuador y Perú,Washington,D.C.,DueProcessofLawFundation,2013.

Espinosa-SaldañaBarrera,Eloy, Informe sobre el principio o test de proporciona-lidad en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional Peruano, EuropeanCo-missiónforDemocracyThroguhLaw(VeniceCommissión),InternationalConference,Constitucional JusticeandthePrincipleofProportionality,Strasbourg,2019.

GarcíaBelaúnde, Domingo y Palomino Manchego, José,“ElControldeCon-vencionalidadenelPerú”, en Pensamiento Constitucional13(2013).

GarcíaRamírez,Sergio,“Sobreelcontroldeconvencionalidad”,enPensamiento Constitucional21(2016),enhttp://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensa-mientoconstitucional/article/view/8955/

GómezPérez, Mara,“Lajurisprudenciainteramericanasobreprisiónpreven-tiva”,enSergioGarcía,Olga Islas,MercedesPeláezFerruzca (coords.),Criterios y jurisprudencia interamericana de derechos humanos: influencia y re-percusión en la justicia penal,México,UNAM,2014.

GranadosPeña,Jaime,“Elprincipiodelaexcepcionalidaddelaprisiónpre-ventivaysuaplicaciónprácticaenColombia”,Revista de Derecho Consti-

http://es.scribd.com/doc/35288799/Estudio-de-La-Prision-Preventiva-conel-Codigo-Procesal-Penal-peruano

http://es.scribd.com/doc/35288799/Estudio-de-La-Prision-Preventiva-conel-Codigo-Procesal-Penal-peruano

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/8955/

http://revistas.pucp.edu.pe/index.php/pensamientoconstitucional/article/view/8955/

499



tucional 19 (1996), enhttps://www.oas.org/es/cidh/ppl/actividades/pdf/JaimeGranados.pdf

GranadosPeña,Jaime,“Ladetenciónpreventiva”,Revista de Derecho Consti-tucional19(1996).

InstitutoLatinoamericanodelasNacionesUnidasparalaPrevencióndelDeli-toyTratamientodelDelincuente(Ilanud),Cárcel y justicia penal en América Latina y el Caribe,Ciudad,Ilanud,2009.

LlobetRodríguez, Javier,La Corte Interamericana de Derechos Humanos y las ga-rantías penales, doctrina y jurisprudencia de la CorIDH,2ed.,LaPaz,UlpianoEditores,2020.

Llobet Rodríguez,Javier,La prisión preventiva (límites constitucionales),SanJosédeCostaRica,MundoGráfico,1997.

MoralesSaravia,Francisco,La Constitución comentada, análisis artículo por artí-culo(t.IV,3ed.),Lima,GacetaJurídica,2015.

NashRojas,ClaudioyMarie-ChristineFuchs,Corrupción, Estado de derecho y derechos humanos, TiranttoblanchyKonradAdenauerStiftung,Colom-bia, 2020,

NogueiraAlcalá,Humberto,“Consideracionessobreelderechofundamentalalapresuncióndeinocencia”,Ius et Praxis 11,1(2005),enhttps://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122005000100008

OficinadelasNacionesUnidascontralaDrogayelDelito(UNODC),InformedelaReunióndeExpertosdeAltoNivel(deAméricaLatinayelCaribe)sobrelarevisióndelasReglasMínimasparaelTratamientodeReclusos,celebradadel3al5deagostode2011.

OrganizacióndelosEstadosAmericanos(OEA),TerceraReunióndeAutori-dadesResponsablesdePolíticasPenitenciariasenCarcelarias,PalabrasdeAperturadelEmbajadorAdamBlackwell,SecretariodeSeguridadennombredelSecretarioGeneraldelaOEA.

PedroSagüés,Néstor, El control de convencionalidad,enArmin vonBogdandy,Eduardo FerrerMacGregoryMariela MoralesAntoniazzi (coords.),La justicia constitucional y su internacionalización: ¿hacia un Ius Constitutionale Comune en América Latina?, t.II,México,D.F.,InstitutodeInvestigacionesJurídicasdelaUNAM,2010.

SalmónGárate, Elizabeth, América Latina y la Universalidad de los Derechos Hu-manos, enAgenda Internacional,14(1999).

https://www.oas.org/es/cidh/ppl/actividades/pdf/JaimeGranados.pdf

https://www.oas.org/es/cidh/ppl/actividades/pdf/JaimeGranados.pdf

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122005000100008

https://scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-00122005000100008

500



SánchezRomero,Cecilia,“Laprisiónpreventivaenunestadodederecho”,Revista de la Asociación de Ciencias Penales de Costa Rica, Ciencias Penales 9, 14(1997).

Schlink,Bernhard,“Elprincipiodeproporcionalidad”,enEduardoMontea-legre,NathaliaBautistayLuisFelipeVergara(coords.),La ponderación en el Derecho,Bogotá,UniversidadExternadodeColombia,2014.

Tavolari,Raúl,Instituciones del nuevo proceso penal. Cuestiones y casos,SantiagodeChile,EditorialJurídica,2005.

VialÁlamos,Jorge,“Lasmedidascautelarespersonalesenelnuevoprocesopenal”,Revista Chilena de Derecho29,2(2002),enhttp://moralesybesa.cl/eng/wp-content/uploads/2016/03/Dialnet-LasMedidasCautelaresPersona-lesEnElNuevoProcesoPena-26502441.pdf

VilladiegoBurbano,Carolina,“Estrategiaspararacionalizarelusodelapri-siónpreventiva”,enAmérica Latina: mecanismos para evaluar la necesidad de la cautela,SantiagodeChile,2010.

ZepedaLecuona,Guillermo,Los mitos de la prisión preventiva en México,Méxi-co,OpenSocietyInstitute,2004.

http://moralesybesa.cl/eng/wp-content/uploads/2016/03/Dialnet-LasMedidasCautelaresPersonalesEnElNuevoProcesoPena-26502441.pdf



Documents

Prisión preventiva a la luz del control de