PRIVATIZACIÓN EN CUESTIÓN · En la misma línea de pensamien-to, el Banco Mundial recomendaba que la privatización no debiera realizarse para hacer caja, y cubrir los crónicos

UNMSM ��

En la filosofía del proceso deprivatización, el Banco Mundialcon la experiencia obtenida en

muchos países que modernizaron suseconomías, recomendaba la mayor trans-parencia en la transferencia de las em-presas públicas, en razón que éstas sevendían por única vez, y para evitar latentación de la corrupción, que consti-tuye uno de los “costos de transacción”más importantes que caracterizan a nues-tras economías. Es más, en nuestro países célebre la afirmación del historiadormás importante de la República don JorgeBasadre, cuando señalara que la corrup-ción “es un axioma” que no necesitaríademostración.

Igualmente el organismo interna-cional sostenía que en el proceso detransferencia de empresas públicas de-bieran existir mínimos consensos socia-les, pues la ciudadanía debiera estar con-vencida de la necesidad de esta refor-ma estructural, para evitar volver al pa-sado, con políticas pendulares más omenos populistas.

En la misma línea de pensamien-to, el Banco Mundial recomendaba quela privatización no debiera realizarse parahacer caja, y cubrir los crónicos déficitsfiscales, ni mucho menos los ingresosdebieran ser gastados en la compra dearmamentos, en la medida que estos gas-

PRIVATIZACIÓN EN CUESTIÓNUna historia negra:

Belco, Petromar, Petrotech

JORGE EUSEBIO MANCO ZACONETTI*

RESUMENSe analizan experiencias de privatización de empresas públicas

sosteniendo que constituyen un nuevo mecanismo de transferencia deriqueza desde el Estado para la valorización del capital privado prefe-rentemente transnacional.

* Economista, con estudios de Maestría en Historia Económica. Profesor de laFacultad de Ciencias Económicas de la UNMSM, miembro del Instituto deInvestigaciones Económicas. E-Mail: [email protected]

��

tos resultaban improductivos, y de unarápida obsolescencia. Teóricamente, parael organismo multilateral, la razón cen-tral era hacer más eficiente y competiti-va la economía, y los ingresos obteni-dos por la privatización debieran desti-narse preferentemente al gasto social,educación y salud.

En verdad, transcurridos más deocho años poco de esto se ha cumpli-do. El proceso no ha sido del todo trans-parente, se subastaron empresas públi-cas rentables, yacimientos mineros ypetroleros, activos a “precio de ganga”.Se transitó de monopolios públicos amonopolios privados y encubiertos,como sería el caso de la telefonía. Lalista sería larga de enumerar, bastaríamencionar los casos de Solgás, Petromar,Transoceánica, Cerro Verde, Quellaveco,Refinería de Ilo, Refinería La Pampilla,Refinería de Zinc de Cajamarquilla, mi-neras Yauliyacu, Cerro de Pasco deCentromín Perú, etc.

Hoy resulta urgente una evalua-ción de conjunto sobre los efectos delas reformas estructurales, en particularlas relacionadas a las limitaciones y via-bilidad del “modelo económico perua-no”. Es evidente la precariedad del mo-delo ante “shocks externos” y sustenta-do en flujos de capital financiero espe-culativo, pago creciente de deuda exter-na, altas tasas de interés, en la ventaindiscriminada de empresas públicas,control salarial, atraso cambiario, estan-camiento agrario, etc. En todo caso, una

prueba del agotamiento se traduce nosólo en la ampliación de los niveles depobreza, sino también en el amplio es-pectro social, empresarios, trabajadoresorganizados, campesinos, etc., que cues-tionan la política económica.

PRIVATIZACIÓNY GLOBALIZACIÓN

En el Perú las tendencias glo-balesde la economía en los últimos 40 añossirven de telón de fondo, de “mise enscene” para entender el deterioro y des-prestigio de la intervención del Estadoen la economía, en particular la desca-pitalización de las empresas públicas afines de los ochenta como consecuenciade la política indiscriminada de subsidios,y regímenes de exoneraciones tribu-tarias, arancelarias y más la hiperinflaciónque redujo en términos reales a menosdel 2 por ciento la relación de latributación entre el producto bruto in-terno.

Las consecuencias de la crisiseconómico-social de fines del setenta, yla llamada “crisis de modelos sociales”,explicaba en parte el surgimiento en elPerú, acorde a las tendencias interna-cionales, de una corriente de pensamien-to neoliberal conservadora y autoritariaque justificaba la aplicación de progra-mas de “estabilización” y de “ajuste es-tructural” que no tenía parangón en lasexperiencias de las estabilizaciones a ni-vel mundial.

JORGE E. MANCO ZACONETTI

UNMSM ��

En tal sentido, compartimos la te-sis del investigador M. Chossudovskyquien señalaba con claridad la naturale-za del ajuste y reforma estructural mar-co en el cual se redefine el papel del Es-tado y el proceso de privatización:

“El “programa de ajusteestructural” patrocinado por elFMI constituye un poderoso ins-trumento de reestructuracióneconómica que afecta el nivel demillones de personas. La im-plementación del ajuste está di-rectamente ligada a este procesode empobrecimiento global. Laaplicación de la “medicina eco-nómica” del FMI conduce a unareducción del poder adquisitivoreal de la población y al fortale-cimiento de una economía ex-portadora basada en mano deobra barata: el mismo “menú”de austeridad presupuestaria, li-beralización del comercio yprivatización es aplicado simul-táneamente en más de 70 paísesdeudores en el tercer mundo y enEuropa del Este. Los países deu-dores renuncian a su soberaníaeconómica y al control sobre lapolítica monetaria y fiscal, y seinstala un “tutelaje económico”de las instituciones financierasinternacionales (IFIS): los go-biernos que no se amoldan a las“metas de rendimiento” del FMIson puestos en una lista negra.Al quedar un país en esta lista,

PRIVATIZACIÓN EN CUESTIÓN

��

las inversiones y la transferen-cia de tecnología se congelan ylos créditos de importación y ex-portación son bloqueados.

Las políticas de manejo dela deuda por parte de los paísesy las instituciones acreedoras seutilizan para “reestructurar” laseconomías del tercer mundo, yaque constituyen, mediante lascláusulas de condicionalidadimpuestas por el FMI-BM, labase para reorientar “apropia-damente” la política macroe-conómica de los países deudo-res.” (Chossudovsky, Michel;Ajuste Económico: El Perú Bajoel Dominio del FMI, 1992 ).

Este punto de partida permite en-tender la naturaleza de las políticas deestabilización y ajuste estructural paranuestros países. Queda claro que es unareestructuración de nuestras economíaspara “oxigenar” las tendencias recesivasde las economías centrales y dominan-tes, en particular la de Estados Unidosde Norteamérica, y una forma de “re-solver” el problema de la deuda externapara reforzar las relaciones de domina-ción en un nuevo escenario mundialmarcado por la globalización internacio-nal y las políticas de “libre comercio”.

PRIVATIZACIÓN: ¿CUÁNTO?

Desde 1991, iniciado el procesode privatización hasta agosto del presen-te, el Estado por diversos conceptos ha-bría captado ingresos equivalentes aUS$ 8 557 millones. A estos montoshabría que restar las capitalizaciones quealgunas empresas privatizadas (telefoníay otros) realizaron ampliando los capita-les sociales suscritos y pagados por unvalor de US$ 897 millones, y los títulosde deuda externa por US$ 343 millones,que fueron utilizados en la privatizaciónde rentables empresas como Tintaya,Refinería de Zinc-Cajamarquilla, Edegel,Banco Continental, Síder Perú, Refine-ría La Pampilla y lotes 8/8X de Petro-Perú.

Con la información disponible almes de agosto, el Estado peruano se-gún la COPRI habría obtenido por con-cepto de Valor Neto Privatizado US$7 928 millones que sumados a los inte-reses generados por los fondos de laprivatización depositados en la bancaextranjera en siete años, equivalentes aUS$ 629 millones, totalizarían como in-gresos US$ 8 557 millones. Ver CuadroNº1, “Fondos de Priva-tización Ingre-sos y Uso”, tomando como base la in-formación del Presidente Fujimori, enmillones de dólares.

Según la exposición del ex titularde Economía y Finanzas, Sr. Joy Way,con la información oficial a fines de se-tiembre, de los recursos producto de la


UNMSM ��

privatización estarían disponibles sola-mente US$ 1 496 millones.

Ello significaría que se han utili-zado US$ 7 061 millones de los ingre-sos obtenidos por la privatización, equi-valentes al 82,5% del total. De maneradesagregada, los egresos se explican porlos gastos en la compra de armas de cues-tionada efectividad, muchas de ellas de“segunda mano” por un valor de US$1 500 millones. A ello se deben sumarlos puntuales pagos de deuda externa quehan significado capitales equivalentes aUS$ 2 008 millones, y lo destinado algasto social en la lucha contra la pobre-za por un valor de US$ 1 575 millones.

En el mismo sentido, se debenconsiderar como egresos las sumas de-vueltas a la COPRI, organismo respon-sable del proceso de privatización porUS$ 158 millones y, por último, los apor-tes del Estado al Organismo Nacionalde Pensiones (ONP) más los fondosintangibles del Fonahpu por US$ 1 820millones, con cuyos intereses se abonaa los jubilados de las leyes 19990 y20530, que perciben pensiones meno-res a los S/ 1 000 nuevos soles, dos cuo-tas anuales de S/ 300 nuevos soles cadauna, que representarían menos de US$173 al año.

MILLONES PORCENTAJEUS$ %

INGRESOS

Valor neto privatizado 7.928,00 92,65 %Intereses por siete años 629,00 7,35 %TOTAL INGRESOS 8.557,00 100,00 %

EGRESOSPagos de deuda 2.008,00 23,47 %Devolución a la Copri 158,00 1,85 %Defensa 1.500,00 17,53 %Inversión Social 1.575,00 18,41 %Fondo consolidado (ONP) + FONAHPU 1.820,00 21,27 %TOTAL EGRESOS 7.061,00 82,52 %SALDO 1.496,00 17,48 %FUENTE: ESTEVEZ, CARLOS. EN REVISTA ACTUALIDAD ECONÓMICA Nº 202 NOV. 1999

CUADRO Nº 1FONDOS DE PRIVATIZACIÓN INGRESOS Y USO

BASE: LOS DATOS DEL INGº ALBERTO FUJIMORI

INGRESOS Y EGRESOS


��

En resumen, el 41,1 por cientode los ingresos obtenidos por la priva-tización, es decir US$ 3 508 millones,han sido utilizados en gasto improducti-vo, tanto por pagos de deuda externacomo en armamentos. Ello confirmaríaen parte nuestra hipótesis de investiga-ción, en el sentido de concebir el proce-so de privatización como una transfe-rencia de riqueza para valorizar el capi-tal transnacional especulativo y financie-ro.

Por ello, en primer lugar se debereconocer que el actual proceso deprivatización de la actividad empresarialdel Estado, considerada la principal re-forma estructural, ha sido una exigen-cia, entiéndase “condicionalidad”, de losorganismos multilaterales para la rein-serción financiera del Perú al sistema fi-nanciero internacional a inicios de la dé-cada de los noventa.

En este contexto, es de suma im-portancia analizar el caso de la priva-tización de la empresa Petromar, filialde PetroPerú que operaba hasta 1993en el Zócalo Continental, frente a Tala-ra y su relación con la rescisión del con-trato de operaciones con la empresa nor-teamericana Belco Petroleum y el pagoa la aseguradora American InternationalGroup (AIG), como un claro ejemplode los mecanismos de dominación ex-terna y los llamados “costos de rein-serción”.

Igualmente debiera interesar elcomportamiento productivo, económicoy financiero de la empresa Petrotech, quesustituyó a Petromar en las operacionespetroleras en el Zócalo Continental. So-bre la producción, reservas e inversio-nes en los lotes petroleros privatizadosvéase el Nº 13 de la Revista de la Facul-tad de Ciencias Económicas de laUNMSM.

PRIVATIZACIÓN Y VALOR DERETORNO

En la presente coyuntura, fines delsegundo semestre de 1999, sería de sumautilidad analizar los efectos del procesode privatización de las empresas estata-les, en particular de aquellas que consti-tuían fuentes de acumulación interna, esdecir de ahorro e inversión que capitali-zaban la economía doméstica, con im-portantes efectos regionales, a través desu alto “valor de retorno”, que estimabalos salarios e impuestos pagados inter-namente más las compras realizadas ala industria local.

Estas empresas en la década pa-sada por desatinadas políticas económi-cas experimentaron crónicos procesos dedescapitalización, producto de las políti-cas de subsidios e irreales políticas en ladeterminación de las tarifas públicas. Sir-van de ejemplo la rentabilidad y genera-ción de excedentes a partir de los ajus-tes de precios de las tarifas públicas ainicios de los años noventa, en las em-


UNMSM ��

presas de hidrocarburos, telefonía yelectricidad.

Mas desde nuestro punto de vis-ta, lo que debiera interesar en particularno son tanto los usos y destinos de losrecursos de la privatización, sino la esen-cia misma del proceso, los criterios ymetodologías que se utilizaron para va-lorizar rentables empresas públicas. Losefectos reales del proceso que en la prác-tica ha significado “una nueva transfe-rencia de riqueza del patrimonio nacio-nal utilizando el poder del Estado, parafavorecer la valorización, entiéndase en-riquecimiento, del capital particularmentetransnacional y grupos de poder nati-vos”.

Es decir, lo realmente importan-te es el desahorro o desacumulación dela economía nacional al haber privatiza-do empresas que constituían fuente deacumulación interna y de empleo talescomo, PetroPerú y filiales, Centromín,Minero Perú, ElectroLima, Cia. Perua-na de Teléfonos, que con las tarifas vi-gentes en la actualidad tranquilamenteestarían financiando la expansión eléc-trica o telefónica.

De allí, el interés en la investiga-ción sobre la privatización de la empre-sa Petromar ex filial de PetroPerú, queoperaba en el lote del Zócalo Continen-tal, es decir mar adentro. Ésta era res-ponsable en promedio del 15 por cientode la producción interna de crudo, conlas características de producir un hidro-

carburo de un alto grado API, superiora 36º, que lo hace equivalente a los me-jores a nivel internacional. Con las ven-tajas íntrinsecas de que cada barril refi-nado de este crudo se transforma en unamayor proporción de gasolinas de altooctanaje y destilados medios (kerosenes,diesel y turbo).

Esto es más importante aún, porla renta petrolera dejada de percibir porel Estado, en el sentido que con preciosinternacionales del crudo superiores a losUS$ 20 el barril durante los primerosdiez meses del presente, y costos de pro-ducción unitarios menores a los US$ 11el barril, resultan generando excedentesde más de US$ 10 por barril producido,constituyéndose en un atractivo negocioprivado que transfirió el Estado, previopago de exorbitantes sumas por los acti-vos fijos depreciados y viejas platafor-mas marinas que fueron sobrevaluadosen el acuerdo con la AIG.

ACUERDO CON LA AIG:CONDICIÓN PREVIA

En el mensaje presidencial del 28de julio de 1991 el gobierno del Ing.Fujimori anunciaba que se pondría final problema entre el Estado Peruano yla American International Group (AIG),aseguradora de la Belco Petroleum puesse pagaría los primeros US$ 40 millonesde un total de 185 millones, que con losintereses acumulados significaba abonarhasta 1999 la suma de US$ 236 millo-nes. Responsabilidad de deuda externa


��

que fue transferida y asumida por laempresa matriz PetroPerú.

Este viejo litigio provenía de larescisión del contrato con la Belco enlas operaciones de exploración y explo-tación de petróleo y gas en el ZócaloContinental en agosto de 1985, durantela gestión del gobierno aprista. En talsentido, el proceso de privatización dePetromar a diferencia de otras empre-sas estatales, asume particularidades enrazón de los problemas derivados entreel Estado Peruano y la aseguradora dela Belco, la American InternationalGroup (AIG).

Se debe recordar que el últimoartículo del Acuerdo de Bases Prelimi-nar firmado en diciembre de 1991 entrerepresentantes del Gobierno Peruano, losministros de Economía y Finanzas, Car-los Boloña y el de Energía y Minas, Jai-me Yoshiyama, y los representantes dela AIG y la Enron por el asunto de la“rescisión de contratos de operaciones”de la Belco en 1985, expresaba lo si-guiente: “Es intención de las partes elcompletar el Acuerdo Definitivo tanpronto como sea posible antes de la fi-nalización del mes de enero de 1992”.

En el discurso oficial el razona-miento en la determinación de los mon-tos de capitales por abonar a la asegura-dora AIG-Enron ha sido la actualiza-ción de la valorización efectuada duran-te el régimen del gobierno aprista queno llegó a pagarse por las serias dificul-

tades que entrañaba. Es decir, la justifi-cación consistía en poner al día la valo-rización previamente efectuada sumadaa los intereses a diciembre de 1991.

Así, en agosto de 1988, el Go-bierno aprista trató de llegar a un arreglocon la AIG, reconociendo un adeudo deUS $147.4 millones calculados a la fe-cha. Ver Cuadro Nº 2 “Valorización delos Activos de Belco Petroleum”. Estacifra que fue aceptada extraoficialmentepor los representantes de la Belco, y ac-tualizada al 7% de interés simple confecha al 31/12/91 sumaba los US$ 185millones reconocidos en el Acuerdo Pre-liminar, llevado a cabo entre el Gobier-no peruano y la American InternationalGroup (AIG).

El Cuadro Nº 2 nos expresa unresumen de los cálculos. Así, se recono-ce el valor de los activos fijos al 31/08/88 en US$ 175,8 millones más los inte-reses de US$ 32,8 millones, determinanun valor de US$ 208,7 millones. De otrolado, había que restar las acotacionesde impuestos a diciembre de 1985, máslos impuestos al 7% de interés simple al31/08/88, estas sumas determinabanunas deducciones por un valor de US$61,3 millones.

En resumen, el valor de los acti-vos fijos de la Belco al 31 de agosto de1988 era equivalente a US$ 147,4 mi-llones, que a su vez debiera ser tambiénactualizado al 31 de diciembre de 1991,para determinar un capital de US$


UNMSM ��

a) Valorización de Activos Fijos (al 31/12/85 incluyendo intereses calculados al 31/8/88)

TOTAL US$Más 7 % de intereses simples 175.879.000

32.831.000208.710.000

ES DECIR 208.7 millones de dólares sería el sub total a acreditara Belco al 31 de Agosto de 1988b) A esa cantidad habría que restar las acotaciones deimpuestos al 31/Dic./85Estas deducciones serían:- 811,109 barriles de petróleo a US$ 26.391/barril $ 21,406,000- 423,006.000 intis a I/. 13.98 US$ $ 30,256,000Total de Acotaciones al 31/12/85 $ 51,664,000Más el 7 % de interés simple hasta el 31 de agosto 88 $ 9.644,000

$ 61,308.000Es decir US$ 61 millones que descontar a Belco al 31/agosto/88c) La resta de a) - b) $ 208,710.000

$ 61,308,000 $ 147,402.000

FUENTE: MEMORANDUM INTERNO PETROPERÚ, ASUNTO BELCO 1988

CUADRO Nº 2

184,768 millones, que resultan de losmontos por pagar acordados entre elgobierno del presidente Fujimori y la AIGen la reunión del 17/12/91, a través delos altos funcionarios de su gobierno yla aseguradora.

En verdad, la valorización efec-tuada de los activos fijos de la Belco es-taba sobrevaluada y debió ser cuestio-nada por violentar los alcances del DSNº 035-85-EM, que en su artículo Nº 1señalaba “Dese por concluida la etapade negociaciones para la celebración denuevos contratos entre PetroPerú y BelcoPetroleum...y, como consecuencia de larescisión dispuesta por el DS Nº 389-

85-EF, terminados todos los derechos yobligaciones especificados en los contra-tos celebrados con dicha empresa”.

En tal sentido, por expreso man-dato de la ley se trataba de un caso derescisión de contrato por incumplimien-to y mal uso de parte de la BelcoPetroleum de los reintegros tributariosseñalados por la ley Kuczynski. Por ello,era incorrecto tipificar el problema de laBelco como una expropiación o nacio-nalización.

La ley vigente en ese momentoera clara al respecto. Así lo disponía elartículo 6.9 del DL 22774, respecto a


��

las “Bases Generales para Contratos Pe-troleros en Operaciones de Exploracióny/o Explotación de Hidrocarburos”, quesostenía: “ Al término del Contrato o asu rescisión, las instalaciones fijas, cam-pamentos, instalaciones de energía ycomunicaciones, pasarán a título gratui-to a ser propiedad de PetroPerú en con-diciones operativas”.

En el mismo sentido, el artículo9.6 de dicho dispositivo era claro al se-ñalar la terminación del contrato, en elsubíndice: «.. c) por incumplimiento delas obligaciones estipuladas en el Con-trato por causas distintas a la de fuerzamayor; y d) cuando se rescinda el Con-trato por causa de lesividad».

BELCO : SOBREVALUACIÓN DEACTIVOS

En verdad, como constaba en va-rios documentos, los activos de la Belcohabrían sido sobrevaluados. En tal sen-tido, los acuerdos de 1991 entre el Esta-do peruano y la AIG tienen como puntode partida el reconocimiento de deudapor US$ 185 millones que resultabanexorbitantes montos de capital, que noestaban de acuerdo con la obsolescenciade los activos fijos y los adeudos tribu-tarios que la Belco tenía con el fisco.Éste creemos que es el núcleo deldiferendo, que debe ser previamente asu-mido para entender las particularidadesdel proceso de privatización de Petromar.

¿En cuánto valorizaba BelcoPetroleum originariamente sus activos ydemás propiedades? En 1988, por man-dato del DS Nº 035-85-EM se nombróuna comisión conformada por tres re-presentantes de PetroPerú y tres de laBelco, estableciendo diferentes montosde valorización, para luego llegar a unacuerdo extraoficial. Ver Cuadro Nº 3“Diferencias en la Valorización de BelcoPetroleum”.

Como es evidente en el cuadro,en el desarrollo de las conversacionesentre PetroPerú y los representantes dela Belco, no se pudo conciliar acuerdoalguno en cuanto a los montos a pagarreferentes a la valorización de las “pla-taformas marinas”, existiendo una dife-rencia de US$ 61,6 millones, en los mon-tos por concepto de “facilidades de pro-ducción en el mar” un diferencial de US$20,1 millones. Por último, la mayor con-troversia radicaba en cuanto a la valori-zación de “todos los pozos productivos,pozos inyectores, inactivos, y en proce-so de perforación” por un valor de US$164,3 millones. Véase Cuadro Nº 3.

En su conjunto, la controversiaentre PetroPerú y los funcionarios de laBelco, sumaba una diferencia de US$246,1 millones. Sin embargo, a pesar dela magnitud de la diferencia en cuanto ala valorización, la Belco Petroleum acep-tó la propuesta del gobierno peruano del26 de agosto de 1988, de US$ 175,9millones, como compensación por losactivos fijos, tal y como se ha explicado


UNMSM ��

BELCO PETROPERÚ DIFERENCIA

1. Equipo mayor Belco y Contratistas, bombas, motores 11,50 2,002. Plataformas marinas 100,40 38,80 61,603. Equipos de perforación y retrabajo y servicio de pozos 7,80 4,704. Facilidades de producción en el mar 34,00 13,90 20,105. Equipo marino en las embarcaciones 34,70 15,106. Todos los pozos productivos, inyectores, inactivos, en proceso de perforación. 233,90 69,50 164,407. Tuberías de transferencia 17,50 8,908. Otros 51,70 22,80TOTAL VALORACIÓN Y DIFERENCIA US$ 491,50 US$ 175,70 US$ 246,10FUENTE: MEMORANDUM INTERNO PETROPERÚ, ASUNTO BELCO 1988

CUADRO Nº 3

DIFERENCIA EN LA VALORACIÓN DE BELCO PETROLEUM

VALORACIÓN A DICIEMBRE DE 1985Millones de US$

en las páginas anteriores. Ver Cuadro Nº2.

Cabe preguntarse las razones porlas cuales una transnacional resulta acep-

tando una valorización distante de susprimeras pretensiones. En tal sentido,resulta obvio que la Belco sobrevaluósus activos y la valorización realizada porlos representantes de PetroPerú satisfa-


RUBROS MM S/. MILES DE US$33 Inmuebles, Maquinaria y Equipo 331 Terrenos 11.521,00 583,00 332 Edificios y otras construcciones 69.675,00 3.781,00 333 Maquinaria, equipo y otras unidades de exploración 548.735,00 147.857,00 334 Unidades de transporte 3.479,00 576,00 335 Muebles y enseres 16.412,00 1.935,00 336 Equipos diversos 38.714,00 6.602,00

688.536,00 161.334,0036 Inmuebles, Maquinaria y Equipo - Leyes de Promoción 362 Edificios, otras construcciones 29.083,00 3.245,00 363 Maquinaria, equipo y otras unidades de exploración 2.093.386,00 201.916,00 364 Unidades de transporte 5.787,00 628,00 366 Equipos diversos 41.679,00 4.177,00 369 Trabajos en curso 107.377,00 11.212,00VALOR BRUTO EN LIBROS 2.277.312,00 221.178,00MENOS39 Depreciación y Amortización Acumulada 393 Depreciación - Muebles, maquinaria y equipo 512.575,00 147.411,00 396 Depreciación - Muebles, maquinaria y equipo - Leyes de Promoc 1.109.418,00 110.093,00

1.621.993,00 257.504,00

VALOR NETO EN LIBROS 1.343.855,00 US$ 125008NOTA: Incluye RevaluacionesFUENTE: Listado Mecanizado "Relación de Activos Fijos en Muestra" agosto de 1985 proporcionado por la contratista el 26/09/85

CUADRO Nº 4

BELCO PETROLEUM CORPORATIONRELACIÓN DE ACTIVOS FIJOS

(a valores en libros a agosto de 1985)

��

cía con creces las aspiraciones de laBelco.

Ello resultaba más grave aún, sise tenía en cuenta el listado mecanizadoporporcionado por la Belco Petroleum aPetroPerú en agosto de 1985, tal comose expone en el Cuadro Nº 4, “BelcoPetroleum Valores en Libros de la Rela-ción de Activo Fijos”. Allí, es evidenteque el Valor Neto de los Activos Fijos,es decir deducida la depreciación y amor-tización acumulada, era de US$ 125 mi-llones. Por tanto, entre agosto de 1985y diciembre del mismo año, la valoriza-ción de los activos se sobrevaluaron enUS$ 51 millones (US$ 175,9 menos US$125= US$ 51 millones)

Llegado a este punto, el vicepre-sidente de la Belco, Ross Workman, se-ñalaba en carta dirigida al ministro deEnergía y Minas el 20/10/88, que “ es-tamos en condiciones de aceptar la pro-puesta antes detallada, (es decir el Cua-dro Nº 2 de la Valorización) si es quelogramos llegar a un acuerdo, dentro deun período razonable...”

¿CUÁNTO SE DEBIÓ PAGAR?

En primer lugar, asumiendo laMemoria de los Estados Financieros dela empresa Belco Petroleum a diciem-bre de 1984, ésta detentaba un activototal equivalente a los US$ 151,3 millo-nes de dólares y pasivos totales de US$22,75 millones. Ello determinaba un pa-trimonio equivalente a los US$ 128,5

millones de dólares. Ver Cuadro Nº 5“Belco Petroleum Estado de Activos yPasivos 1984”.

Por tanto, la diferencia entre elTOTAL ACTIVO (US$ 151,3 millones)menos el total del PASIVO (US$ 22,75millones, estaría determinando la valori-zación en libros del PATRIMONIO (US$ 128,5 millones), que para el caso está compuesto por las cuentas correspon-dientes a capital asignado o suscrito, ex-cedente de revaluación, utilidades rein-vertidas, cuenta corriente y utilidadesacumuladas. Ver Cuadro Nº 5.

A esa valorización se le tenía quehaber descontado lo dispuesto por el ar-tículo 6.9 del DL 22774, vigente en esafecha, respecto a las “Bases Generalespara Contratos Petroleros en Operacio-nes de Exploración y/o Explotación deHidrocarburos”, que sostenía: “Al tér-mino del Contrato o a su rescisión, lasinstalaciones fijas, campamentos, insta-laciones de energía y comunicaciones,pasarán a título gratuito a ser propiedadde Petro-Perú en condiciones ope-rativas”.

En tal sentido, como éste era uncaso obvio de rescisión de contrato deservicios petroleros, resultaba un artícu-lo vigente en nuestra legislación que de-bió ser contemplado para disminuir elmonto por pagar.

En el mismo sentido el artículo6.10 del mismo dispositivo contempla-


UN

MS

M ��

�

Mill Intis Mill US$ Mill Intis Mill US$ACTIVO CORRIENTE PASIVO CORRIENTECaja y Bancos 18.155 3,49 Sobregiros Bancarios 2.245 0,43Cuentas por Cobrar Cuentas por Pagar Comerciales 45.581 8,76 Comerciales 95.452 18,35 Imp. A la Renta Pagados en Exceso 41.882 8,05 Otras 14.397 2,77 Otras 10.442 2,01 109.849 21,12

97.905 18,82 Total Pasivo Corriente 112.094 21,55

Existencia de Petróleo Crudo 1.179 0,23 PROVISIÓN PARA COMPENSACIÓNGastos Pagados por Anticipado 2.419 0,47 POR TIEMPO DE SERVICIOS DELTotal Activo Corriente 119.658 23,01 PERSONAL, neta de adelantos por

S/. 4.328 en 1984 y S/. 1.261 en 1983 6.247 1,20INVERSIONES EN VALORES YOTROS ACTIVOS 2.590 0,50 INVERSIÓN DE LA CASA MATRIZ

Capital asignado 48.998 9,42PROPIEDAD, PLANTA Y EQUIPO 1.304.863 250,91 Excedente de Revaluación 460.056 88,46

Utilidades Reinvertidas 154.323 29,67Menos - Depreciación y Amortización Cuenta Corriente y Utilidades Acumuladas 5.137 0,99Acumuladas 640.256 123,11 668.514 128,54

664.607 127,80

786.855 151,30 786.855 151,30Tipo de cambio a diciembre de 1984 US$ 1 = I/. 5,20053

ACTIVO PASIVOS E INVERSIONES DE LA CASA MATRIZ

CUADRO Nº 5BELCO PETROLEUM OF PERÚ - SUCURSAL DEL PERÚ

ESTADO DE ACTIVOS Y PASIVOS(Al 31 de diciembre de 1984)

PR

IVAT

IZA

CIÓ

N EN C

UE

STIÓ

N

Fuente: Memoria BELCO PETROLEUM, 1984.

��

ba que: “...En todos los casos, al térmi-no del plazo que se pacte en el contratoo al término del Contrato si fuera antes,PetroPerú adquirirá la propiedad de to-das las instalaciones de oleoductos,gasoductos y facilidades conexas, librede todo pago”.

Por la misma naturaleza de resci-sión del contrato con la Belco por lalesividad del mismo hacia los interesesde nuestro país, éste era también otroartículo que hubiese permitido una dis-minución sustancial en la valorización delos activos de la empresa transnacional,efectuada por la propia contratista. A ellose debiera agregar que gran parte de losequipos e instalaciones ya eran obsoletosen 1985, pues muchos de ellos prove-nían de la década del cincuenta.

Del mismo modo, a cualquier va-lorización de los activos y propiedadesde Belco, se le debieron deducir los im-puestos a la renta dejada de pagar yremesas indebidas por efecto del créditotributario basados en las “granjerías” dela ley 23231 llamada ley Kuczynski ylos decretos supremos números 105-82-EFC, 106-82-EFC, 308-82-EFC, 601-83-EFC y 303-85-EF.

Se debe recordar, que el ministrode Energía y Minas de ese entonces de-claraba que el crédito tributario porreinversión otorgado a la Belco sumabalos US$ 201,5 millones entre 1981 y1985, y sin embargo dicha empresa ha-bía dejado de invertir en labores

exploratorias capitales del orden de US$186,7 millones. Es evidente, que talesbeneficios indebidos no fueron descon-tados en la valorización efectuada enagosto de 1988.

Al respecto, el acucioso investi-gador sanmarquino Humberto Cam-podónico, había calculado en US$ 96,8millones, sólo en lo referente a los im-puestos a la renta y remesas dejados deabonar por efecto del crédito tributario,tal como lo expuso en su libro “La Polí-tica Petrolera 1970-1985”.

¿CUÁNTO INVIRTIÓ BELCO?

Éste sería el segundo criterio al-ternativo para estimar la valorizaciónen una actividad extractiva como la pe-trolera. Para ello es necesario relacionarlas inversiones de capital realizadas poruna empresa, y cuánto de ello ha sidorecuperado mediante las utilidades ob-tenidas, las remesas por pago de deudapor préstamos de bancos asociados a laBelco, las depreciaciones y amortizacio-nes realizadas por la contratista para re-cuperar rápidamente el capital inverti-do.

En tal sentido, en el período co-rrespondiente al inicio del contrato deacuerdo al Modelo Perú y sus respecti-vas modificaciones entre 1973 y 1984,la contratista Belco según estudios de susMemorias y según fuentes de PetroPerúy del Banco Central de Reserva (BCR)invirtió US$ 395 millones. Simultánea-


UNMSM ��

mente recuperó entre 1973-1985 la sumade US$ 326 millones. Ver Cuadro Nº 6,“Inversiones y Remesas de BelcoPetroleum”.

Fueron US$ 326 millones lo queBelco remesó, es decir envío a su ma-triz por concepto de utilidades obteni-das sobre el capital, depreciación y pagopor préstamos a terceros. Evidentemen-te tal cantidad remesada sería mayor sise incluyen los “pagos por servicios jus-

tificados”, una de las tantas “facilidades”de la ley Kuczynski. Pero lamentable-mente no tenemos esa información alalcance.

En resumen, Belco invirtió US$395 millones, envió a su matriz US$326,6 millones . Por tanto, la diferencia(US$ 395 millones menos US$ 326,6millones) US$ 68,4 millones sería elmonto que le faltaría recuperar a la fe-cha de la rescisión del contrato. Ello de-


AÑOS REMESAS DE BELCOINVERSIONES PETROLEUM

(1) (2)

1973 11,60 4,001974 26,40 14,001975 25,10 18,001976 7,90 20,001977 20,90 36,001978 18,50 44,201979 18,90 41,001980 39,40 52,001981 83,30 29,701982 73,90 29,501983 22,50 25,001984 46,60 7,501985 N. D. (3) 5,70

TOTAL 395,00 326,60 (1) Según registros de PETROPERÚ S. A. y Estados Financieros de BELCO. (2) Remesas incluyen utilidades, pago por préstamos y depreciaciones, no incluye pagos al exterior de servicios justificados. De incluirse el capital remesado aumentaría. (3) D. D. No DisponibleVeáse: Campodónico, Humberto; "La Política Petrolera 1980 - 1985"

CUADRO Nº 6INVERSIONES Y REMESAS DE BELCO PETROLEUM

( en millones de dólares)

��

muestra desde otra perspectiva los altoscostos de la reinserción que se tuvieronque asumir, las múltiples presiones delgobierno norteamericano para dar solu-ción positiva a las exigencias de la ase-guradora de la Belco, la AmericanInternational Group AIG. Y las cláusu-las de condicionalidad impuestas por losorganismos multilaterales como el FMIy el Banco Mundial que mencionaba elinvestigador Michel Chossudovsky.

En resumen, la valorización efec-tuada en 1988 que el presente gobiernose comprometió a pagar debió ser cues-tionada por la evidente sobrevaloraciónde los activos y propiedades de la Belco.A la fecha, se han cancelado dichos com-promisos, constituyéndose en un altísi-mo costo para la reinserción, y un dre-naje de recursos que tuvo que asumirPetroPerú como empresa matriz dePetromar.

En el segundo semestre de 1999,el gobierno ha cancelado el íntegro delos adeudos a la aseguradora. Mas cabetener presente que, de los mismos,PetroPerú ha tenido que pagar por con-cepto del Decreto de Urgencia Nº 124-94, es decir expresamente los reconoci-mientos de deuda externa con la AIG,sumas en 1995 de US$ 125 millones, deUS$ 30 millones (01/07/96) que repre-sentaban la porción correspondiente a1996 , y ha pagado también la cuota co-rrespondiente a 1997 que sumaba losUS$ 28,4 millones en julio de dicho año.Es decir, la empresa de sus recursos,

hacia agosto de 1997, había ya desem-bolsado alrededor de US$ 183,4 millo-nes de los US$ 236 millones compro-metidos a pagar a la American Inter-national Group (AIG), por el asunto dela Belco.

PRIVATIZACIÓN:PETROMAR-PETROTECH

Estos antecedentes resultan nece-sarios para entender el proceso deprivatización de la empresa Petromar exfilial de Petroperú que operaba en elZócalo Continental hasta diciembre de1993. En estas condiciones resuelto eldiferendo con la aseguradora AIG, losequipos, instalaciones, activos y plata-formas pasaban a ser propiedad del Es-tado peruano. En tal sentido la transfe-rencia al sector privado adopta las con-diciones particulares de un contrato deservicios petroleros, por el que el Esta-do retribuye a la operadora más unarrendamiento de las instalaciones pe-troleras por veinte años.

Así, el 24 de febrero de 1993Petromar fue privatizada, siendo laadjudicataria la empresa norteamerica-na Petrotech Peruana. Esta es una sub-sidiaria íntegramente poseída en formadirecta e indirecta por Petrotech Inter-national, Inc., una empresa constituidaen el estado de Delawere. Petrotech Pe-ruana, fue constituida el 21 de julio de1993 e inició sus operaciones el 1 deenero de 1994. Como empresa se dedi-ca a la exploración y explotación petro-


UNMSM ��

lera en la costa norte del Perú, para locual firmó un contrato de servicios pe-troleros en el lote Z-2B con la empre-sa estatal PetroPerú S.A., posteriormentereemplazada por PerúPetro S.A.

Tal como consta en el RegistroMercantil, son socios fundadores yaportantes de Petrotech Peruana,Petrotech International Inc. debidamen-te representada por el Dr. FranciscoMoreyra García-Sayán, según podernotarial resulta suscribiendo 198 accio-nes; don William Moore Kallop, de na-cionalidad norteamericana y de profe-sión administrador de empresas suscri-be una acción; y don John NorrodRogers, empresario norteamericano, sus-cribe también una acción.

Petrotech Peruana, según el Re-gistro Mercantil referido a las socieda-des anónimas, con Nº 00225762, tienecomo objeto “desarrollar todo tipo deactividades de exploración, explotación,refinación, transportes y comercia-lización y demás actividades conexas” yse inscribe con un capital social de dos-cientos mil nuevos soles (S/200 000 nue-vos soles), divididos en 200 accionesnominativas de S/1 000 nuevos solescada una.

Con tales capitales resulta impe-rativo interrogarse en razón de la nece-saria transparencia del proceso deprivatización de una empresa petroleracon operaciones en marcha, que gene-raba ingresos en promedio de US$ 100

millones, con rentabilidad demostrada yactivos pagados a la aseguradora AIGpor valor de US$ 236 millones. ¿Cómopudo ganar Petrotech la buena pro delcontrato de servicios suscribiendo uncapital social de apenas S/200 000 nue-vos soles?

Tal como se expuso en el Nº 13de la Revista de esta Facultad (setiem-bre de 1999), los activos que hasta el 31de diciembre de 1993 eran utilizados porPetromar, fueron entregados en alquilerpor Petrotech, quien paga por ello unalquiler anual de US$ 10 millones. Portanto, a la fecha la empresa ha desem-bolsado por tal concepto US$ 50 millo-nes.

Los ingresos de Petrotech se de-rivan en lo fundamental de la venta decrudo recibidos de PerúPetro S.A. comoretribución en especie. Según el contra-to de servicios firmado con el ente esta-tal, Petrotech, vende el petróleo crudo yel gas asociado a PetroPerú con la fina-lidad de cubrir la demanda interna. Poracuerdo entre las partes, cualquier exce-so sobre dicha demanda, no adquiridopor PetroPerú, puede ser comercializa-do libremente.

Se debe tener presente, que el cru-do de alta calidad proveniente de las ope-raciones del zócalo continental es pro-cesado por la refinería de Talara, aúnbajo la gestión y administración dePetroPerú. Al mismo tiempo, la empre-sa Petrotech desde el 21 de noviembre


��

de 1996, le vende gas natural a la Em-presa Eléctrica de Piura S.A., lo cual lereporta importantes ingresos adicionales.

ESTADOS FINANCIEROS DEPETROTECH

El Cuadro Nº 7 expone los “Esta-dos Financieros de Petromar-PetrotechS.A. 1992-1998”. Lo significativo de lalectura de dicho cuadro es que Petromarcomo empresa estatal, saneada finan-

cieramente mediante el sinceramiento delas tarifas de crudo que percibía de par-te de su matriz PetroPerú, y de los one-rosos contratos de “servicios de terce-ros” que incrementaban anormalmentesus costos de ventas, no era ninguna car-ga para el Estado. En 1992 y 1993 ge-neró utilidades del orden de los US$ 14,8millones y US$ 9,5 millones respectiva-mente.

AÑOS INGRESOS ACTIVOS ACTIVO PATRI- UTILIDAD UTILIDADTOTALES FIJO MONIO A. IMP. NETA

1992 169.571 60.211 16.174 -3.320 18.404 14.8811993 106.658 30.067 8.485 7.459 13.571 9.5281994 120.800 49.232 nd 8.415 13.213 8.3021995 116.442 68.098 3.699 44.418 nd 3.5501996 130.928 87.710 4.022 41.345 nd 21.6211997 115.616 89.868 14.276 45.245 6.321 3.8451998 72.929 81.246 12.448 36.910 -7.031 -8.335

NOTA.- LAS CUENTAS DE LOS AÑOS 1992 Y 1993 CORRESPONDE A PETROMAR. PETROTECH EMPEZÓ A OPERAR EN 1994FUENTES: MEMORIA DE PETROMAR 1993. THE TOP, 5,000 EMPRESAS. RANKING EMPRESARIAL DE GESTIÓN 1995.CONASEV: LAS 1.000 PRIMERAS EMPRESAS 1996, 1998.

CUADRO Nº 7

ESTADOS FINANCIEROS DE PETROMAR Y PETROTECH PERUANA S. A. 1992 - 1998(en miles de dólares corrientes)

En segundo término, Petrotechcomo empresa que sustituyó a Petromarentre 1994 y 1998, ha generado ingre-sos por un total de US$ 556,7 millonesprovenientes en lo fundamental por laretribución percibida por la producciónde crudo de alta calidad. Entre 1994 y1998 ha extraído el equivalente a 32,8

millones de barriles de petróleo, a ellodeben sumarse los ingresos provenien-tes de la producción fiscalizada de gasnatural.

Se debe considerar que Petrotechno sólo produce crudo por el cual perci-be una retribución en especie, es tam-


UNMSM ��

bién el primer productor nacional de gasnatural, con una producción superior alos 25 mil millones de pies cúbicos anua-les, de los cuales una parte es utilizadaen las propias operaciones, otra esventeada, es decir quemada irra-cionalmente, evaporándose anualmenteen la práctica no menos de US$ 10 mi-llones de dólares, entre otras razones porla falta de un mercado para el gas y pro-blemas de tecnología . Y, la producciónfiscalizada de gas natural en promediosupera los 6 mil millones de pies cúbi-cos por año, representando para 1997el 72 % de la producción interna.

En tercer lugar, cabe destacar elsignificativo incremento del patrimoniode Petrotech en particular explicado porlas utilidades acumuladas, que aumen-tan de US$ 8,4 millones en 1994 porencima de los US$ 40 millones en losaños posteriores. En el mismo sentido,se debe destacar que la empresa entre1994 y 1997 obtuvo utilidades netas de-claradas, que en su conjunto sumaronlos US$ 37 millones.

Es también evidente en la lecturadel Cuadro Nº 7, que durante 1998, laempresa experimentó una sustantiva dis-minución de sus ingresos, en lo funda-mental explicada por la severa disminu-ción del precio internacional del petró-leo que se mantuvo por debajo de losUS$ 12 dólares el barril. Ello determinóuna drástica caída de los ingresos y pér-didas del orden de US$ 8,3 millones. Estarealidad se agudizaba en dicho año por

la sistemática producción decreciente delpetróleo, que se mantiene por debajo delos 15 MB/DC (miles de barriles por díacalendario) tal como se expuso en el N°13 de la Revista de la Facultad de Cien-cias Económicas.

Sin embargo, las perspectivas po-sitivas de recuperación para el presenteaño son evidentes, en razón del mejora-miento de los precios internacionales delpetróleo desde el mes de marzo. A finesde 1999, tomando como referencia elprecio del crudo West Texas Inter-mediate, éste se mantiene por encimade los US$ 24 dólares el barril con ten-dencia a mantenerse en el primer semes-tre del año 2,000.

A ello debe agregarse el aumentode la producción fiscalizada de gas na-tural y las tarifas del gas que se vendena la empresa Eléctrica de Piura, que bor-dean los US$ 2 dólares el millón de BTU,unidad de calor que resulta equivalentea 0,9 mil pies cúbicos de gas.

Al respecto el Ing. Rafael Sama-niego, Gerente de Administración y Con-tratos de Petrotech Peruana S.A., afir-maba que los ingresos “en torno a lasventas mensuales, anotó que están enun promedio de entre US$ 9 y US$ 10millones con el actual nivel del preciodel crudo” (Diario Gestión 26/11/99).Ello significaría que los ingresos de laempresa están bordeando a fin de añolos US$ 90 millones de dólares.


��

VALOR DE RETORNO YEMPLEO

Por último, el Cuadro Nº 8 “Evo-lución de Personal y Petrotech S.A. 1990y 1999” es ilustrativo sobre las conse-cuencias del proceso de privatización enel sector petrolero, en lo referente al pro-

blema del empleo. Las cifras expresanpor sí mismas la dramática disminucióndel número de trabajadores empleadosen el Zócalo Continental y demuestra elcomportamiento entre una empresa es-tatal y otra privada respecto de las fuen-tes de trabajo generado.

Nº % Nº % Nº % Nº %

1990 1.238 65,33 382 20,16 275 14,51 1.895 100,00

1993 1.085 69,24 292 18,63 190 12,13 1.567 100,00

1997 385 52,67 190 25,99 156 21,34 731 100,00

1998 269 48,73 152 27,54 131 23,73 552 100,00

1999* 262 54,81 123 25,73 93 19,46 478 100,00

* A JUNIO FUENTE: MEMORIAS DE PETROMAR Y MINISTERIO DE ENERGÍA Y MINAS

CUADRO Nº 8

EVOLUCIÓN DE PERSONAL EN PETROMAR Y PETROTECH PERUANA S. A. 1990, 1993, 1997, 1998 Y 1999

RELACIÓN PORCENTUAL DE LAS CATEGORÍAS CON EL TOTAL DE TRABAJADORES

AÑOS OBREROS EMPLEADOS FUNCIONARIOS TOTAL

En 1990 la empresa Petromarcomo filial de PetroPerú detentaba en elconjunto de sus actividades 1 895 tra-bajadores entre obreros, empleados yfuncionarios. Hoy, con los datos dispo-nibles para agosto de 1999, la empresaPetrotech apenas emplea 478 trabajado-res en las tres categorías mencionadas.Ello significaría una mayor intensidad deltrabajo, pues los trabajadores que se hanmantenido en actividad están realizandolas labores que antes desempeñaban tres.

Mas el análisis desagregado nospermite determinar que la disminuciónmás severa de la fuerza de trabajo enlas operaciones del zócalo continental,está en la categoría de obreros (mecá-nicos, electricistas, recorredores, pocerosetc.). Así éstos disminuyen de los 1 238obreros en 1990 a 262 para agosto de1999. Es decir, la fuerza laboral dismi-nuye en el período en un 79 %. El nú-mero de trabajadores de la categoría deempleados en el mismo período de refe-rencia decrece en un 68 %.


UNMSM ��

Esta dramática disminución delempleo en las tres categorías afecta entérminos negativos el multiplicador delconsumo en la región. Éste resulta uníndice necesario para evaluar una de lasconsecuencias del proceso de pri-vatización, pues la reducción de perso-nal de las empresas, disminuyendo elpoder adquisitivo de los sueldos y sala-rios ha restado “poder de compra” afec-tando las esferas comerciales, financie-ras e impositivas tanto municipales comofiscales. Ello es particularmente grave enla ciudad de Talara, por los altísimos ni-veles de subempleo y desempleo urba-no.

La disminución del empleo en lasempresas privatizadas es la tendenciageneral tanto en el corto, mediano y lar-go plazo en particular en el sector hidro-carburos en la medida que correspondea la declinante producción petrolera ennuestro país, menores montos de inver-sión de capital y la recesión en el con-junto de la actividad económica.

En el mismo sentido se impone lalógica de la acumulación del capital pri-vado respecto a la fuerza de trabajoempleada en relación a las políticaspaternalistas de empleo en las empresaspúblicas en las pasadas décadas. Lo cier-to y evidente, es que en Talara se hanformado generaciones de trabajadoresespecializados en las actividades de hi-drocarburos que han sido lanzados alsubempleo y a la miseria como en el res-to del país.

EPÍLOGO

A nuestro entender el proceso deprivatización de las empresas públicasen particular del sector de energía y mi-nas, constituye un “nuevo mecanismode transferencia de riqueza desde el Es-tado para la valorización del capital pri-vado preferentemente transnacional”.Como es evidente en el presente artícu-lo, el caso de la privatización de la em-presa Petromar ex filial de PetroPerú,es un ejemplo de la falta de transparen-cia en el proceso, y de los altos costosde reinserción financieros que tuvo quepagar nuestro país, por la rescisión delcontrato de operaciones con la Belco enel año de 1985.

Al mismo tiempo demuestra laescasa capacidad negociadora del Esta-do peruano frente al gran capital finan-ciero, representado por la aseguradorade la Belco, la American InternationalGroup (AIG), pues tuvo que pagar exor-bitantes montos de capital, por equipos,maquinaria, y plataformas largamentedepreciados en el tiempo. De la mismaforma expone la falta de estrategia en elproceso de privatización, pues resultaobvio que en el sector de hidrocarburosno se habrían cumplido los objetivos quesustentaron la privatización fragmenta-da de PetroPerú y filiales.

En 1994, se transfirió el lote pe-trolero Z-2B con reservas probadas decrudo y gas a la empresa Petrotech Pe-ruana formada con un capital social de


��

S./200 mil nuevos soles mediante uncontrato de servicios, que transcurridoscinco años con inversiones en explora-ción y explotación petrolera lamentable-mente no ha podido levantar la decre-ciente producción de crudo ni aumentarsignificativamente las reservas probadas.

Por ello, hoy resulta urgente unaevaluación de conjunto sobre los efec-tos de las reformas estructurales, en par-ticular las relacionadas a las limitacionesy viabilidad del modelo “económico pe-ruano” y las ligadas a la llamada “segun-da ola o etapa “ del proceso deprivatizaciones de lo que resta de lasempresas estatales. Al respecto, resultaun imperativo de la historia: un debateamplio, transparente y democrático decara al siglo XXI.

BIBLIOGRAFÍA

Actualidad Económica, Revista EspecializadaNº 202, noviembre 1999, año XXI

Belco Petroleum Corporation, Memoria deEmpresa 1984.

Campodónico, Humberto, “La Política Petro-lera 1970 – 1985”, DESCO 1986.

CONASEV, Las Primeras 1000 Empresas, años1993, 1994, 1995, 1996, 1997.

Chossudovsky, Michel; Ajuste Económico: ElPerú Bajo el Dominio del FMI. Lima, Mos-ca Azul 1992.

Gestión: 5,000 Empresas Ranking Empresarial1996, Edición Bilingüe.

Gestión: Diario especializado en economía yNegocios 26/Nov./99.

Manco Zaconetti; “Balance de la Privatizaciónen Hidrocarburos” en Revista Nº 13 de laFacultad de Ciencias Económicas de laUNMSM.

PETROMAR, Memorias de Empresa, años1990, 1991, 1992, 1993.

Ministerio de Energía y Minas, Revista en Ci-fras, varios años.

The Top 5,000, Perú Reporting. Edición 1996.


Documents

PRIVATIZACIÓN EN CUESTIÓN · En la misma línea de pensamien-to, el Banco Mundial recomendaba que la privatización no debiera realizarse para hacer caja, y cubrir los crónicos