Proceso de Verificación Proyectos en la Industria Azucarera tania ejemplos_verificacion... · Proyectos en la Industria Azucarera Tania Zamora Ramos Tercer Taller Nacional MDL La

Proceso de Verificación :Proyectos en la Industria Azucarera

Tania Zamora Ramos

Tercer Taller Nacional MDL

La Habana, Cuba,

29 de marzo al 1 de abril de 2011

1.‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de Cogeneración con

Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala

• Proyecto: Cucaú Bagasse Cogeneration Project (CBCP).

Bagazo Cucaú Pequeña Escala

• País Anfitrión: Brasil

• Metodología utilizada: AMS. I‐D versión 8g

• Sectoral scope I

• Fecha del PDD: 12/06/2006/ /

• Fecha de Registro: 28/08/2006

• EOD validación SGS

• EOD verificación SGS

2

1 ‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de1.‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala

• 1er periodo monitoreo: 05 set 2001 – 28 feb 2006

• Estado de emisión: Emitidos

• Cantidad de CERs: 6,686

• 2do periodo monitoreo: 01 mar 2006 –31 may 2007


• Cantidad de CERs: 1,344

No se ha iniciado la solicitud de verificación y emisión de CERs por el tercer periodo.

3


Descripción:

• La mayoría de los ingenios azucareros producen energía eléctrica para su consumo, y no para venta a la red eléctrica.

• Esta práctica se debe a la baja eficiencia de los equipos de cogeneración instalados en los ingenios azucareros.

• Este proyecto apoya a incrementar la producción de energía y disminuirá la dependencia en los combustibles fósiles.

4


Partipantes del proyecto:

La empresa privada Zihuatanejo do Brazil Acuca e Álcool.

La empresa privada Econergy Brasil Ltda. (Inversionista, acompañamiento en el ciclo de proyecto MDL).

5


Tipo de dato Variable Unidad Tipo de Frecuencia y Comentariomedición Forma de archivo

Electricidad entregada por el

l d

EGy MWh medición Mensual.Electrónico y papel

Doble chequeo

proyecto a la red

Factor de emisión de CO2 de la red

EFy tCO2e/MWh

Calculado En la validación y anualmente. Electrónico y papel

Valoresrecalculados en laElectrónico y papel en la renovación de la línea base

Factor de emisión de EFOM y Calculado Calculado En la validación recalculado enFactor de emisión de CO2 del Margen de Operación

EFOM,y Calculado Calculado En la validación Anual

recalculado en la renovación de la línea base

Factor de emisión deCO2 del Margen de Construcción

EFBM,y calculado Calculado En la validación y anual

Recalculado en la renovación de la línea

6

base


Especificaciones del Plan de Monitoreo:

o La cantidad de energía exportada a la red será monitoreada con los recibos de venta de energía de Cucaú a GCS Energía (distribuidor de energía)venta de energía de Cucaú a GCS Energía (distribuidor de energía).

o Los archivos serán almacenados hasta dos años después de la fecha final de la emisión de los últimos CERs del proyecto.

o La energía vendida será registrada en la hoja de cálculo CBDP.xls que será el instrumento para las verificaciones posteriores.

o La calibración de los instrumentos de medición será realizada por CELP –o La calibración de los instrumentos de medición será realizada por CELP –compañia energética de Pernambuco como concesionario local. Anualmente.

o De acuerdo a la Cámara Comercializadora de la energía eléctrica, la calibración de los medidores de energía ocurrirá anualmente después del inicio de cada campaña productiva, probablemente agosto de cada año.

7

1.‐ Estudio de Caso 1: Verificación del Proyecto de

• Metodologías de Monitoreo y Plan de Monitoreo:Cogeneración con Bagazo Cucaú ‐ Pequeña Escala

• En el PDD registrado se presenta la siguiente información

Recibos de energíaemitidos por Cucaú a la GCS energía

Archivamiento de datos: Por dos años después de final del periodo de acreditación de los últimos CERs

Registro de los datos: de la cantidadRegistro de los datos: de la cantidad de energía, en la hoja de cálculo CBCP.xls

8

Reporte de Monitoreo Final ‐ Primer Periodo deReporte de Monitoreo Final ‐ Primer Periodo de Monitoreo

• Contenido del Reporte de Monitoreo: Elaborado por Econergy, julio del 2006:

o 1.‐ Introducción • Fórmulas de cálculo de reducciones de emisiones

o 2.‐ Despacho de energía generada a la red eléctrica.

o 3.‐ Reducciones de emisiones generadas en el primer periodo de monitoreo.

9


Datos del despacho de energía a la red:

10


Reducciones de emisiones en el periodo de monitoreo:

11

Reporte de Verificación (RV)Reporte de Verificación (RV)

12

Reporte de Verificación (RV)• Itineario:

La verificación tomó 1 5 días hombre en la visita de campo y 2 0 días

Reporte de Verificación (RV)

o La verificación tomó 1.5 días‐hombre en la visita de campo y 2.0 días hombre en la revisión de documentos y registro.

• Fases en el desarrollo de la verificación:

Primer etapa de revisión y análisis de riesgos del proyecto para entender:

o Actividades asociadas con los fuentes que contribuyen a las emisiones del proyecto y reducciones de emisiones incluyendo las fugasdel proyecto y reducciones de emisiones, incluyendo las fugas.

o Protocolos usados para estimar o medir las emisiones de GEI

o Recolección y manejo de los datosy j

o Controles en la recolección y manejo de los datos

o Medios de verificación de los datos reportados

o Recopilación y elaboración del Reporte de Monitoreo.

13


Resultados del Reporte de Verificación


p

o Los resultados del cumplimiento de la evaluación son registrados en l h kli d l ifi ió d iel checklist de la verificación y es usado como un reporte interno.

o Las inspecciones en el lugar: Fue posible verificar el equipo instalado (planta de cogeneración) y el sistema de monitoreo. Se realizaron (p g ) yentrevistas, recolección de datos, auditoria de la implementación de procedimientos y revisión de datos.

o Los aspectos del Plan de Monitoreo fueron implementadoso Los aspectos del Plan de Monitoreo fueron implementados correctamente. Las referencias y datos eran transparentes.

o Se observó una CAR (Corrective Action Request) en relación al procedimiento de archivamiento de datos.

14


1 CAR (Corrective Action Request)


( q )

0 FAR ( Action Request)

CAR 1: o Detalles del no cumplimiento: El sistema deberá proporcionar un rutina

para el archivamiento de todos los datos para las próximas verificaciones

o Evidencia Objetiva: El Plan de Monitoreo informa que los datos seráno Evidencia Objetiva: El Plan de Monitoreo informa que los datos serán archivados por 2 años después del periodo de acreditación. Durante la visita se verificó que en la práctica no hay instrucciones para el archivamiento. No i l id d l l l i iexiste la seguridad que el proyecto cumpla con los requerimientos.

o Detalle del “cierre” de la CAR: Se preparó un documento sobre los requerimientos del archivamiento de los datos ex post. La CAR1 fuer q pcerrada.

15

Debilidades

• El proyecto, al ser desarrollado en un etapa temprana de las regulaciones para la verificación, puede enfrentar:o Nuevas exigencias para el ajuste del Plan de Monitoreo

o Nuevo formato estandarizado de Reporte de Monitoreo

o aspectos de monitoreo que no han sido considerados

o La Junta Ejecutiva no ha establecido si se realizarán ajustes a los planes de monitoreo de proyectos “tempranos”

o Verificador tiene directrices especiales de cómo tratar este tipo de casos?

16

2.‐ Proyecto: Generación de energía con biomasa (residuos de cultivos de baja densidad) en

Malavallo Power Plant

• Nombre del Proyecto: y

4.5 MW Biomass (low density Crop Residues) based Power Generation unit of Malavalli Power Plant Pvt Ltd.

• Metodología : AMS I.D. Versión 13

• Renovación de periodo de acreditación

• Periodo de acreditación: 01 Aug 08 ‐ 31 Jul 15

• Periodo de Monitoreo: 01 oct 2007 – 31 julio 2008

• C tifi ió 19 i b 2009• Certificación: 19 noviembre 2009

• CERs calculados: 15,036.955 tCO2

17

Reporte de Monitoreo (RM)Reporte de Monitoreo (RM)

18

Reporte de Monitoreo (RM)• Descripción del sistema de monitoreo:

Reporte de Monitoreo (RM)

Parámetro Descripciónp

Generación de energía (KWh)

Medida continuamente en la planta, usando medidores de generación instalados en el cuarto de control.

ió d i d did d í i l d l lExportación de importación de energía (KWh)

Monitoreado con medidores de energía instalados en el lugar. Una lectura de medición de la energía exportada será medida por KPTCL.Estas lecturas son la base para los recibidos emitidos por la planta MPPL

Residuos de biomasa (peso)

Medición con balanza a escala. Se toma el peso antes de ser almacenado. Antes de ser usado se vuelve a pesar. Los datos son transferidos en forma electrónica para preparar reportes mensuales.

Consumo de cada tipo de residuosde biomasa

De acuerdo a la AMS‐I.D. ver 13, se debe comparar la cantidad de electricidad generada con residuos de biomasa (medido) con la cantidad de electricidad generada.

Poder caloríficoneto de la biomasa

GJ/ton de materia seca.Mediciones mensuales en laboratorios acreditados

19

biomasa

Reporte de Verificación

• CAR2:

Solicitud de acción correctiva del verificador

Se pudo constatar en durante la visita que el NCV de cada residuo fue monitoreado de forma anual. Sin embargo el PDD establecía un monitoreo mensual. En el PDD se establece que el monitoreo se realizará con una tercera parte independiente

• R t d l ti i t d l t• Respuesta del participante del proyecto:

El valor de cada tipo de residuo de biomasa fue monitoreado en forma anual sin embargo esto no tiene efecto en el cálculoen forma anual, sin embargo esto no tiene efecto en el cálculo de los CERs.

20

Reporte de Verificación

• CAR2 : Continuación

• Respuesta del verificador (EOD)

DNV ha aceptado que el monitoreo del NCV de cada tipo de residuo sea realizado de forma anual (una vez al año), y conducido por una tercera parte.

DNV concluye que en la metodología AMS I.D. no se requiere t á t it dque este parámetro sea monitoreado.

DNV l l CAR 2 d b d l• DNV acepta el argumento, y la CAR 2 queda subsanada en el reporte de verificación.

21

Proceso de Emisión de CERs (issuance)

• La Junta Ejecutiva indica que:

La EOD no confirmó que el monitoreo del parámetro q pNCV de la biomasa era el supuesto mas conservador para medir el NCV.p

• La EOD falló en solicitar la desviación, respecto al monitoreo del NCV, debido a que la actual práctica de

Rechazo de emisión de CERs

monitoreo del NCV, debido a que la actual práctica de monitoreo no está de acuerdo al Plan de Monitoreo.

Rechazo de emisión de CERs

22

Revisión de las condiciones del proyecto

• Se pide una explicación del porque la DOE no solicitó la desviación con anticipación, para cambiar de monitoreo mensual a monitoreo anual.

• Respuesta del verificador : 22 de febrero del 2010

• Emision de CERs: 8 191 por el periodo (01/10/2007 alEmision de CERs: 8, 191 por el periodo (01/10/2007 al 31/07 /2008).

23

Conclusiones:Conclusiones:

• La Verificación puede ser complicada si no se conoce exactamente los parámetros y condiciones metodológicas del proyecto.

• C t l t d l t té i l l b ió d l PM• Contar con los expertos de planta y técnicos para la elaboración del PM, RM y proceso de verificación

• Se debe invertir en capacitación, así como en sistemas de monitoreo adecuados que permitan la recopilación de los datos, de una forma confiable y precisa.

• La demora en la verificación puede tener impactos negativos en la entregaLa demora en la verificación puede tener impactos negativos en la entrega de los CERS a los compradores y además en el cumplimientos contractuales y compromisos de reducciones de emisiones del comprador.

f• Conocer que, en caso de tener diferencias entre el Plan de Monitoreo y el Reporte de Monitoreo, es preferible realizar una Revisión y/o Desviación

24

2.‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion

• Nombre: Bagasse based Co‐generation Project at Titawi

con Bagazo en el complejo azucarero Titawig g j

Sugar Complex.

• País Anfitrión: India

• Otras partes: España y Suecia (Agencia Sueca de Energía)

• M t d l í tili d ACM 006 ió 3• Metodología utilizada: ACM 006, versión 3

• Sectoral scope I

• Reducciones por año: 21,704 tCO2eReducciones por año: 21,704 tCO2e

• Fecha del PDD: 09/11/2006

• EOD validación SGS (inicio validación 20/11/2006)

• Fecha de Registro: 10/03/2007

• EOD verificación TUV SUD ( reporte 03/08/2010)

25

2.‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion2. Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracioncon Bagazo en el complejo azucarero Titawi

Descripción:

• El desarrollador del proyecto es Mawama Sugar Limited (MSL),

• El complejo azucarero de Titawi está ubica en Uttar Pradesh , India.

• MSL está en el proceso de expandir su capacidad de molienda de 7,000 ton por día a 10 500 Por lo tanto e istirá n e cedente de baga opor día a 10,500. Por lo tanto existirá un excedente de bagazo.

• MSL tiene la opción de instalar una nueva planta de cogeneración de baja presión, que es la práctica prevaleciente en el país.presión, que es la práctica prevaleciente en el país.

• No obstante, MSL ha decidido implementar un sistema de alta presión para la cogeneración.

26

2 ‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion2.‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracioncon Bagazo en el complejo azucarero Titawi

• 1er periodo monitoreo: 10 mar 2007 – 19 abril 2008

• Reporte monitoreo v.1.: 17 de noviembre 2008

• Reporte monitoreo v.10: 17 de mayo 2010

• Reporte de verificación: 03 de agosto 2010

ó• Reporte de certificación: 03 de agosto 2010


• C tid d d CER 13 173• Cantidad de CERs: 13,173

• Fecha de emisión: 28 diciembre 2010

Actualmente no existe otra solicitud de verificación por parte de los participantes del proyecto.

27

Antecedentes: Los Proyectos de Cogeneración yAntecedentes: Los Proyectos de Cogeneración y Generación de energía en ingenios azucareros

28

2 ‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion2.‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracioncon Bagazo en el complejo azucarero Titawi

EG project plant y : Cantidad neta de electricidad generada por el proyecto durante el año y.

EG project plant y gross: Cantidad Bruta de electricidad generada por el proyecto en el año y.

EG project plant y auxiliar: Electricidad auxiliar consumida en el proyecto.

EG total, y: Cantidad total de energía generada por el proyecto, incluyendo la planta y otras plantas a la fecha de inicio del proyecto.

BF i,y : Cantidad de biomasa de tipo i, consumida en el proyecto en el año y

NCVNCV i: Poder Calorífico Neto generado por la quema de la biomasa en el proyecto.

E boiler: Promedio de la eficiencia energética neta de la generación de calor en el caldero que es operado para la plantaoperado para la planta.

29

3.‐ Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracion

Especificaciones del Plan de Monitoreo:

3. Estudio de Caso: Proyecto de Cogeneracioncon Bagazo en el complejo azucarero Titawi

Especificaciones del Plan de Monitoreo:• El monitoreo de la energía se realizará con medidores de energía. Todos los

medidores serán medidores eléctricos trivector con clase precisión 0.2%. Serán mantenidos y calibrados de acuerdo a los estándares de la India. Serán testeados cada medio año por una agencia independiente acreditada.

• El Poder Calorífico Neto: NCV del bagazo será establecido anualmente por unaEl Poder Calorífico Neto: NCV del bagazo será establecido anualmente por una agencia independiente acreditada.

• La cantidad de bagazo (toneladas) quemado será medido tomando en cuenta la id d d li dcantidad de molienda.

• El reporte del registro de los datos será responsabilidad del operador de turno.

• La sección encargada verificará los datos y preparará reportes diariosLa sección encargada verificará los datos y preparará reportes diarios.

• El reporte será enviado a la Unidad Encargada y subsecuente enviado al Director Ejecutivo y de Operaciones.

30

31

Reporte de Monitoreo (MR)Reporte de Monitoreo (MR)1. Estado actual del proyecto

2. Detalles del pre proyectop p y

3. Parámetros monitoreados por le plan de monitoreo

4. Datas de generación eléctrica

5. Diagrama mostrando la ubicación de los medidores en la planta5. Diagrama mostrando la ubicación de los medidores en la planta

6. Detalles de los medidores de energía

7. Producción y consumo de bagazo

8 Mediciones de bagazo8. Mediciones de bagazo

9. Generación de vapor y eficiencia del caldero

10.Eficiente eléctrica11 Cantidad neta de calor11.Cantidad neta de calor12.Reducciones de emisiones

13.Medidas para garantizar los resultados/ análisis de incertidumbre.

14 QA/QC procedimiento de usados para el monitoreo14.QA/QC procedimiento de usados para el monitoreo

15.Roles y responsabilidades16.Plan de emergencia

17 Auditoria interna

32

17.Auditoria interna18.Impacto ambiental


33


Resultados (Reporte de Monitoreo versión 1 ‐ 2008)

• CAR (Solicitud de Acciones Correctivas): 14

• CR (Solicitud de Clarificación) : 6CR (Solicitud de Clarificación) : 6

• FAR (Solicitud de acciones futuras): 2

Resultados (Reporte de Monitoreo versión 10 ‐ 2010):

Implementación del Proyecto de acuerdo con el PDD registrado.

Cumplimiento con el Plan de Monitoreo de acuerdo a la Metodología de Monitoreo.

Cumplimiento del Monitoreo de acuerdo al Plan de Monitoreop

Evaluación de los datos y cálculos de las reducciones de emisiones del proyecto.

34


CAR: Solicitud de Acciones Correctivas:CAR Observación

CAR1 No se menciona en el RM que la planta está en operación.

CAR2 No se menciona en el RM que la fecha de sincronización de la planta con la red es el 16/03/2007

C 3 i l l d d lCAR3 No se incluyeron las coordenadas en el RM

CAR4 Procedimientos de fallas o interrupciones fueron verificados, pero no fueron incluidos en el RM.

CAR5 Los registros de auditoria interna fueron revisados. Su descripción no había sido incluida RMCAR5 Los registros de auditoria interna fueron revisados. Su descripción no había sido incluida RM

CAR6 Los procedimientos de archivamiento de datos fueron revisados en la visita. El documento y la explicación no se hallaron en el RM.

CAR7 L f i d i t d l á t h id i l id l RM L f i fCAR7 La frecuencia de registro de los parámetros son han sido incluidas en el RM. La frecuencia fue revisada con el bitácora de la planta.

CAR8 El Factor de emisión de la red esta fijo ex ante y es necesario que se especifique en el RM.

35

CAR Observación

Reporte de Verificaciónb (RV)

CAR9 En el RM, el valor de EG historic no está basado en el valor del PDD registrado.

CAR10 El detalle de la hoja de cálculo debe incluir EG project, EG existen y EG total

CAR 11 Las especificaciones técnicas de los alimentadores de bagazo utilizados no se han incluido en el RM.

CAR12 Los niveles de incertidumbre para determinar el parámetro, los niveles de precisión del equipo de medición, procedimientos de calibración, frecuencia de calibración no han sido incluidos en el RM.

CAR13 Los detalles del balance de energía y vapor no han sido incluidos en el reporteCAR13 Los detalles del balance de energía y vapor no han sido incluidos en el reporte inicial, sin embargo fueron revisados en el sitio por la EOD.

CAR14 Como el FE de la red fue fijado ex ante, no se ha hecho referencia a los datos de CEA utilizadoCEA utilizado

36

CL Solictud de Clarificaciones


CL1 El diagrama de la página 11 del RM indica que existe otra TG8 en conjunto con TG20.

CL2 El número de días de operación es tomado para todo el periodo de monitoreo, aun cuando la planta no estuvo en operación del 25‐05‐2007 al 26‐22‐07, durante el periodocuando la planta no estuvo en operación del 25 05 2007 al 26 22 07, durante el periodo de monitoreo.

CL3 El valor para el NCV del bagazo no está basado en reportes de muestreo.

CL4 No hay una congruencia con los valores dados en la hoja de excel con los de la bitácora de generación para la TG existente en los meses de diciembre 07, enero 08 y febrero 08.

CL5 Especificar los métodos de protección de los datosCL5 Especificar los métodos de protección de los datos .

CL6 El monitoreo continuo del bagazo y de los métodos de revisión (cross check) no están claramente indicados en el RM

37

i i


FAR Acciones posteriores

FAR 1 Para todos los periodos de monitoreo, se debe establecer un manual de manejo y control de calidad de los datos, incluyendo todos los procedimientos de cálculo.

FAR 2 Se debe solicitar una Revisión/desviación del Plan de Monitoreo a la Junta Ejecutiva, respecto a los parámetros antes del segundo periodo de j , p p g pverificación:

•Flujo de vapor•Presión de vapor•Temperatura de vapor

.

38

Errores Identificados

• Se realizaron varias versiones de Protocolos de Monitoreo entre los años 2008 – 2010.

• Se deberá realizar una revisión o desviación del Plan de Monitoreo para incluir los cambios señalados.p

El error mas crítico: Falta de información en el ReporteEl error mas crítico: Falta de información en el Reporte de Monitoreo.

39

Muchas Gracias

Tania Zamora RamosÉÉcoRessources Carbono S.A.C.

40

Documents

Proceso de Verificación Proyectos en la Industria Azucarera tania ejemplos_verificacion... · Proyectos en la Industria Azucarera Tania Zamora Ramos Tercer Taller Nacional MDL La