PROGRAMA DE CORRECCIÓN DEL IMPACTO ARQUEOLÓGICO DE … · PROGRAMA DE CORRECCIÓN DEL IMPACTO ... siones del proyecto y, consiguientemente, la financia-ción integral de todo el

Complutum, 11, 2000: 63-85

PROGRAMA DE CORRECCIÓN DEL IMPACTOARQUEOLÓGICO DE LA GASIFICACIÓN DE GALICIA

UN EJEMPLO DE GESTIÓN INTEGRAL DEL PATRIMONIO ARQUEOLÓGICO

Felipe Criado Boado, Xesús Amado Reino, María del Carmen Martínez López,Isabel Cobas Fernández, César Parcero Oubiña*

RESUMEN.- El propósito de este texto es: (1) presentar el trabajo que el Grupo de Investigación en Arqueolo-gía del Paisaje de la USC ha realizado durante tres años para corregir el impacto arqueológico de la construc-ción de la Red de Gasificación de Galicia, (2) exponer los planteamientos organizativos y metodológicos a losque este trabajo se ajustó, y (3) avanzar los principales resultados ofrecidos por este programa de trabajo ar-queológico en lo que se refiere tanto a protección y gestión del Patrimonio, como a la investigación históricaasociada. Al mismo tiempo, se pretende ofrecer un ejemplo práctico de la posibilidad real de compatibilizar laprotección del Patrimonio Arqueológico, la realización de intervenciones de urgencia o, más bien, preventivas yla Arqueología Comercial, con un proceso de investigación y producción de conocimiento arqueológico.

The correction program of the Galician Pipelines archaeological impact: a case of Heritage resourcemanagement.

ABSTRACT.- The aims of this text are: (1) presenting the works carried on by the Landscape Archaeology Re-search Unit of the University of Santiago de Compostela to evaluate and correct the archaeological impact ofthe Galician Pipelines Net, (2) describing the organization and methodological principles and standards adop-ted in this project, and (3) summarizing the main results of these works in terms of sites protection, heritage ma-nagement and historical research. This paper tries to offer a practical example of the posibilities to combine theprotection of archaeological heritage and Rescue Archaeology developed under a commercial organization withresearch and the production of innovative archaeological knowledge.

PALABRAS CLAVE: Patrimonio Arqueológico, Patrimonio Cultural, Arqueología de Rescate, Impacto ambien-tal, Corrección de Impacto arqueológico.

KEY WORDS: Archaeological Heritage, Cultural Heritage, Rescue Archaeology, Enviromental impact, Correc-tion of Archaeological Impact.

* Grupo de Investigación en Arqueología del Paisaje / Laboratorio de Arqueología y Formas Culturales. Instituto de Investi-gaciones Tecnológicas. Universidad de Santiago de Compostela. Campus universitario sur. 15706 Santiago de Compotela.

1. PROTECCIÓN, GESTIÓN EINVESTIGACIÓN DEL PATRIMONIOARQUEOLÓGICO AFECTADOPOR OBRAS PÚBLICAS

Los objetivos de lo que hemos llamado Pro-grama de Corrección del Impacto Arqueológico de laGasificación de Galicia, fueron esencialmente los si-guientes:1. Proteger el Patrimonio Arqueológico afectado por

ese proyecto industrial.2. Aplicar las resoluciones dictadas en este sentido

por la Dirección Xeral do Patrimonio Cultural dela Xunta de Galicia.

3. Aprovechar los datos generados para retroalimen-tar un programa de investigación básica en Ar-queología del Paisaje.

4. Utilizar la experiencia para innovar en metodolo-gías de trabajo y, concretamente, poner a puntocriterios, procedimientos y herramientas para lacorrección de impacto arqueológico1.

5. Formar al personal especializado.Queremos resaltar el interés del penúltimo

objetivo, ya que la Evaluación y Corrección del im-

F. CRIADO, X. AMADO, Mª C. MARTÍNEZ, I. COBAS Y C. PARCERO64

pacto arqueológico constituye un ámbito de trabajonuevo, problemático y del que no existen referentesprevios que se puedan seguir2.

1.1. Un poco de historia

A principios de 19973, la Universidad de San-tiago de Compostela y el Grupo GAS NATURAL, sus-cribieron un contrato para la realización de un ambi-cioso programa de Control y Corrección del ImpactoArqueológico de la construcción de la Red de Gasifi-cación de Galicia. El equipo responsable de la realiza-ción de este programa fue, bajo la dirección de FCB,el Grupo de Investigación de Arqueología del Paisaje.

Este trabajo culminaba un proceso que seinició en octubre de 1991, cuando la Dirección Xeralde Patrimonio Cultural de la Consellería de Culturade la Xunta de Galicia (DXPC en adelante) solicitó ala Universidad de Santiago de Compostela que seencargase de la ejecución de alguno de los proyectosde control del Impacto Arqueológico de las grandesObras Públicas proyectadas en Galicia, incluyendoentre ellos el proyecto de Gasificación de Galicia.Aunque esa solicitud se refería inicialmente a la reali-zación de los estudios previos a la construcción parapoder hacer un correcto diagnóstico del impacto ar-queológico de las obras y adoptar las medidas correc-toras oportunas (lo que se denomina en definitivaEvaluación de Impacto Arqueológico, Barreiro y Vi-lloch 1997; Barreiro et al. 1999), uno de los resulta-dos más concretos de esa evaluación fue confirmar yjustificar la necesidad adelantada por la DXPC galle-ga de aplicar estrategias efectivas de trabajo arqueo-lógico durante el curso de las obras de construcción(véase al respecto Tallón Nieto 1993). A estos traba-jos se les denominó inicialmente seguimiento arqueo-lógico, pero es preferible referirse a ellos como Co-rrección de Impacto Arqueológico ya que su realiza-ción plena y satisfactoria demanda más acciones queel mero seguimiento o control de las obras.

El acuerdo suscrito entre la Universidad deSantiago y el Grupo GAS NATURAL previó la finan-ciación a cargo de este último de la totalidad de lostrabajos de campo necesarios para corregir el ImpactoArqueológico de la Gasificación de Galicia, incluyen-do prospecciones, evaluaciones, sondeos y excavacio-nes así como el tratamiento y sistematización preli-minar de la información generada por estas interven-ciones. La DXPC financió por su parte los trabajos deexcavación de tres yacimientos en los que fue necesa-rio intervenir en área. Los trabajos previstos tendríanoriginalmente una duración de veintidós meses (desdeenero de 1997 hasta noviembre de 1998), si bien lostrabajos concluyeron en junio de 19994.

Este proyecto es importante y novedoso por-que es una de las primeras veces en nuestro país que

una empresa privada adopta a priori la decisión dearmonizar el proyecto de construcción con las caute-las de carácter patrimonial y asume todas las respon-sabilidades inherentes a este reto, incluyéndose enello la integración del trabajo arqueológico como unaasistencia técnica del proyecto, la consideración de laproblemática patrimonial dentro de la toma de deci-siones del proyecto y, consiguientemente, la financia-ción integral de todo el proceso de trabajo.

La participación de la Universidad en unproyecto de este tipo está auspiciada por el Art. 11 dela LRU, y encaja dentro de la política de I+D que enla actualidad siguen la mayor parte de las Universida-des españolas. Como es bien sabido, esto ha dado lu-gar a un considerable desarrollo de la investigaciónaplicada contratada por empresas y otros organismosa las universidades y a la consolidación en éstas deuna oferta de servicios tecnológicos al sector privado.Las Humanidades han quedado generalmente al mar-gen de esta dinámica como consecuencia, entre otrosfactores, de su autoexclusión al entender que la inves-tigación aplicada y el desarrollo tecnológico son co-sas ajenas a ellas. Sin embargo, y aunque no sea másque por la incidencia y problemática práctica que hoypresenta la gestión del Patrimonio Cultural, existe unanecesidad real de desarrollar soluciones tecnológicasen los campos de las Humanidades tradicionales y, enconcreto, de la Arqueología.

En la Arqueología en concreto es posiblerealizar una investigación básica centrada en el estu-dio e interpretación del registro arqueológico recupe-rado en intervenciones de urgencia, pero también esnecesario realizar una investigación aplicada orienta-da al desarrollo de procedimientos y metodologías deGestión y Evaluación del Patrimonio Cultural, te-máticas que, por su novedad, todavía no disponen desistemas de trabajo estandarizados para solventar lasproblemáticas que se presentan. Más abajo volveremossobre ambas dimensiones dentro del programa del Gas.

1.2. El Impacto Arqueológico de la Red deGasificación de Galicia y su corrección

Después de la construcción de las Autovíasde enlace con la Meseta, la Red de Gasificación deGalicia representó la Obra Pública más ingente reali-zada en esta comunidad autónoma. Por razones bas-tante obvias, ha sido definida por el Gobierno autó-nomo como una infraestructura de interés estratégicopara Galicia.

Debido a la dispersión característica del po-blamiento gallego, fenómeno que ya estaba presenteen momentos remotos de la Prehistoria, una obra deestas dimensiones ocasiona efectos e impactos consi-derables sobre el Patrimonio Arqueológico de Gali-cia. Se debe tener en cuenta que el plan completo de

PROGRAMA DE CORRECCIÓN DEL IMPACTO ARQUEOLÓGICO DE LA GASIFICACIÓN DE GALICIA65

Gasificación de Galicia comprende la apertura de unared de gasoductos de 614 km de longitud total queatraviesa casi toda la variedad de paisajes geográficose históricos representativos de esta comunidad. En lafig. 1 se muestra la cartografía de la red del Gas y seindica la distribución de los diferentes ramales.

La estrategia adecuada para mitigar y corre-gir el impacto arqueológico de una obra de construc-ción pasa por dos fases. En primer lugar, durante eldiseño de los proyectos de trazado, se debe realizaruna prospección superficial para catalogar los yaci-mientos arqueológicos existentes y, mediante lasadaptaciones oportunas del trazado, evitar en la medi-da de lo posible su destrucción posterior; ésta es lafase de Evaluación de Impacto Arqueológico. Peroen segundo lugar, durante la construcción de la red,se debe realizar un seguimiento arqueológico de lasobras para resolver todos aquellos problemas de natu-raleza arqueológica que no se han podido resolver

mediante modificaciones de trazado o que, en cual-quier caso, surgen imprevisiblemente al hacer remo-ciones de tierras; a esta fase, por su parte, se le puededenominar Corrección del Impacto Arqueológico ycomo veremos más abajo, implica más acciones queel mero seguimiento arqueológico de las obras.

La primera fase de esta estrategia de trabajose inició en noviembre de 1991 y se prolongó hastamayo de 1993. Durante este tiempo nuestro grupo co-laboró con las Empresas de Ingeniería (IDOM, IN-TECSA, SERELAND, INITEC y HEYMO) que ela-boraron los proyectos de trazado realizando los Estu-dios de Impacto Arqueológico de cada uno de ellos.

Estos trabajos, basados en prospecciones su-perficiales de los trazados, permitieron salvar median-te las modificaciones oportunas en los proyectos untotal de 29 yacimientos arqueológicos de considerableimportancia, minimizando de este modo el efecto ne-gativo sobre el Patrimonio Arqueológico. Estos yaci-

Fig. 1.- La Red de Gasificación de Galicia se compone de 15 tramos diferentes, de los cuales 3 son Gasoductos de Transporte, 4 ramales se-cundarios y 8 redes de distribución. La extensión total de la Red es de 614 km.


mientos eran sobre todo bienes arqueológicos de granentidad como castros y túmulos megalíticos, lo quesupone que las afecciones más graves sobre el Patri-monio Arqueológico fueron ya evitadas durante la fa-se de diseño de los trazados (ver figs. 2 y 3). Esta fasedel trabajo ha sido presentada en Ayán y Amado(1999) por lo que no nos detendremos ahora en ella5.

2. LA CORRECCIÓN DEL IMPACTOARQUEOLÓGICO DURANTE LACONSTRUCCIÓN: PROBLEMAS,SOLUCIONES Y LIMITACIONES

Sin embargo el trabajo no acaba con el infor-me y ni tan siquiera con la Evaluación de Impacto Ar-

Fig. 2.- Durante la construcción de la Red de Gasificación de Galicia se introdujeron 14 modificaciones de trazado para evitar la destrucciónde un total de 30 yacimientos arqueológicos y elementos etnográficos. En la figura se detallan sus topónimos ordenados por tramos.


queológico. A menudo el dictamen administrativo, ypolítico, que es la Evaluación de Impacto Ambientalqueda poco menos que en papel mojado y declaraciónde intenciones. Se diagnostica el impacto ambiental oarqueológico, pero más allá de los actos literarios enlos que culminan los trabajos previos (ie: redaccióndel Informe correspondiente y promulgación de la re-solución pertinente), no se aborda una estrategia deacción positiva para garantizar que se cumple la reso-lución de impacto ambiental y que se articulan losmedios durante el proceso de obra para evitar o co-rregir el impacto6. También a menudo ocurre que, du-rante la obra, se hacen modificaciones que por su na-turaleza y porte deberían llevar aparejada una nuevaEvaluación de Impacto Ambiental, pero como ésta esun acto singular y episódico, el proyecto no tienevuelta atrás.

Los arqueólogos que trabajamos en estosámbitos, tenemos una obligación más importante quereclamar que se realicen estudios de impacto arqueo-lógico, y es reclamar que se cumplan sus consecuen-cias. Esto sólo se puede garantizar mediante el diseñoy ejecución de un plan de medidas correctoras, que

deberá ir definido en el Informe de Impacto Arqueo-lógico, que tendrá que contar con un presupuesto es-pecífico para su realización dentro del proyecto deobra y que deberá ser obligado por la autoridad ar-queológica para autorizar el normal desarrollo de lamisma. A esta segunda fase de trabajo se le puede de-nominar Corrección de impacto arqueológico.

Su finalidad es múltiple, pues por un ladodebe controlar que se adoptan las medidas correctorasprevistas en la Evaluación de Impacto Ambiental, yen este sentido el programa de corrección debe llevarincluido un Plan de Vigilancia de la obra; por otrodebe inspeccionar las obras y sobre todo remocionesde tierras para prever la aparición de incidencias ar-queológicas no previstas (a fin de cuentas la mayorparte del registro arqueológico es un registro invisiblesuperficialmente) y adoptar sobre la marcha las cau-telas oportunas para salir al paso de estos impactosimprevistos, y en este sentido la corrección debe in-corporar un Plan de Seguimiento de las obras; y porúltimo debe poner en práctica todas las acciones opor-tunas, previstas o no, para corregir, paliar, mitigar ocompensar el impacto arqueológico, lo que se hará

Fig. 3.- La introducción de una variante al proyecto inicial afectaba de modo directo al yacimiento castreño de Follente en el Concello deCaldas de Reis (Pontevedra), el número 6 de la figura 2. La solución adoptada finalmente permitió evitar la destrucción de las estructuras vi-sibles del castro a pesar de que no fue posible que la variante discurriese por el exterior del perímetro según propuso el equipo arqueológico.


mediante un Plan de Intervenciones arqueológicasdiseñadas específicamente con esta intencionalidad(controles, sondeos, excavaciones, muestreos, revalo-rizaciones...).

No sólo la adecuada preservación del Patri-monio Arqueológico requiere con urgencia que losprocesos de Evaluación de Impacto Arqueológico cul-minen con estos programas de corrección, sino que eldesarrollo de la Arqueología profesional y la prospe-ridad de los arqueólogos como nuevo grupo de traba-jadores públicos que resuelvan un ámbito de proble-mas que la sociedad reclama, se potenciará con la ge-neralización e intensificación de estos programas decorrección.

Así fue en el caso de la construcción de laRed del Gas en Galicia, pues a pesar de los trabajosde evaluación de los proyectos de trazado, se preveíaque las obras de construcción afectasen a un elevadonúmero de yacimientos que, en algunos casos, estabanya catalogados y en otros no se podía ni tan siquieraimaginar su existencia hasta la remoción de tierras.

Las prospecciones superficiales previas, ha-bían permitido identificar 159 yacimientos arqueoló-gicos en la banda de 200 metros a cada lado del tra-zado y 79 yacimientos que serán afectados de algúnmodo por las obras y en los que las correspondientesresoluciones de la DXPC establecieron las cautelasoportunas para protegerlos.

La estrategia de trabajo diseñada para reali-zar el Control y Corrección del Impacto Arqueológi-co de las obras de construcción de la Red supuso lapuesta en marcha de un programa ambicioso y com-plejo, de una escala que, basándonos en la informa-ción disponible o conocida, no se había aplicado nun-ca antes en España7 en un proyecto de construcción, yque por su metodología y planteamiento estaba a laaltura del estándar que se aplica en estos casos en to-dos los países de Europa Occidental. El trabajo mis-mo constituyó una novedad en España por su plan-teamiento y entidad, y creemos que permitió asentarla experiencia y metodología adecuada para ser im-plementada en otros proyectos. De hecho fue la pri-mera vez que se llevó a cabo en nuestro país un pro-yecto de este tipo y magnitud.

A pesar de la entidad de las cifras del pro-yecto, un mínimo de cautela autocrítica tiene que re-conocer que lo que llamaríamos estrategia de correc-ción idónea, supondría movilizar un programa de ma-yor alcance, cuyo volumen de trabajo y coste se po-dría estimar en casi el doble de las cifras anteriores.Entre estas limitaciones también figura el hecho, queel equipo negociador del contrato por parte de la USCintentó corregir, de que el equilibrio entre necesidadesy recursos disponibles no permite redistribuir las dife-rentes actuaciones a las que da lugar el programa en-tre empresas profesionales de Arqueología. Hacerlo

así, a pesar de que se consideraba una opción idealporque habría permitido ampliar el elenco de instan-cias implicadas en el programa, distribuyendo de estemodo no sólo sus beneficios sino también las respon-sabilidades inherentes al mismo, resulta de todo puntoimposible con los parámetros actuales de financiaciónde la gestión del Patrimonio Arqueológico por partedel sector privado.

Aquí se refleja el eco de un problema impor-tante que tiene en la actualidad el sector de la Arqueo-logía profesional en nuestro país: si por una parte esimperativo según el ordenamiento legal vigente reali-zar actividades de salvamento, por otra paradójica-mente el sector privado es reacio a financiarlas, almenos con la cuantía adecuada para hacerlo con unosmínimos de calidad y, al mismo tiempo, el sector pú-blico, obsesionado por aplicar criterios de adelgaza-miento, se inhibe cada vez más en ellas. La situaciónes tal que, de no corregirse con las acciones oportu-nas, romperá todas las posibilidades de consolidaciónde la actividad profesional en nuestro país y de unmercado de trabajo vinculado a la gestión del Patri-monio Cultural.

En este mismo orden de cosas, también sedebe reconocer como una limitación crítica del pro-grama la falta de presupuesto para asumir el análisis yestudio de la información generada más allá de unasistematización de carácter preliminar. Después delgasto que supone el programa, resulta difícil justificarque no se produzcan resultados tangibles de investi-gación en forma de monografías y publicaciones. Evi-dentemente, tanto el promotor como el público espe-cializado o, incluso, la sociedad en general, esperaríanque esa inversión se materializase en productos visi-bles y accesibles. Esta situación, como apuntaremosmás abajo, sólo se puede corregir de partida con unaredefinición en profundidad del trabajo de gabinete ypost-excavación, pero también con un presupuesto es-pecífico que incrementa la cifra de gasto total y quedebe buscar otras fuentes de financiación.

3. PLANTEAMIENTOS YDESARROLLO DEL TRABAJO

3.1. Análisis del proyecto y previsión de impactos

La construcción de la red completa de gasifi-cación fue acometida en gran medida de forma simul-tánea. El plan de ejecución contemplaba en primerlugar la construcción del Gasoducto de Transporte.De forma paralela se llevó a cabo la construcción delos ramales Pontevedra-Ourense y Red de Lugo. Pro-gresivamente se fueron iniciando las obras de cons-trucción de los restantes tramos y redes de distribu-ción hasta completar el proyecto. Inicialmente se pre-


Fig. 4.- El Plan de construcción de la Red de Gasificación de Galicia se desarrolló a lo largo de casi tres años en los que los trabajos deconstrucción se sucedieron de forma independiente en cada uno de los tramos.


veía que la mayor parte de las obras se efectuasen en1997, sin embargo el grueso del trabajo se prolongóhasta finales de 1998. En la fig. 4 se detalla el crono-grama de la construcción; en él se indica el periodo elque se concentran las labores de replanteo y movi-miento de tierras, que son los momentos en los que sedeberán concentrar los trabajos de control y segui-miento arqueológico.

Las obras avanzan a un ritmo muy ágil. Aun-que la velocidad de progresión depende de los planesconcretos de la obra, se puede estimar que su ritmoalcanza rendimientos medios de 1 km./día. Las obrasestán organizadas en nueve fases principales de tra-bajo, que se realizan de modo consecutivo y entre lasque media un periodo de tiempo de dos o tres días ados o tres semanas. En orden cronológico estas fasesson: replanteo, apertura de pista, apertura de zanja,tendido de tubo, soldadura de los tubos, radiografiadode la conducción, colocación del tubo en zanja, tapa-do de la zanja y restitución de los terrenos.

De ellas, las fases que por su naturaleza ne-cesitan control arqueológico son las tres primeras ylas dos últimas. Ese control se realiza en la totalidaddel trazado durante el desarrollo completo de las pri-meras, y adquiere en cambio un carácter puntual enlas dos últimas, ya que lógicamente sólo se controlael tapado de zanja y restitución de terrenos en los si-tios arqueológicos.

En general se puede decir que los efectosambientales y sobre el Patrimonio Arqueológico de laconstrucción de una conducción lineal como un gaso-ducto son de escasa entidad, tanto en términos demagnitud como cualitativos. Ello es debido a las ca-racterísticas de las obras, entre las que podemos des-tacar las siguientes por su incidencia arqueológica:1. Escasa envergadura de las obras: el tronco de la

traza (pista de obra) tiene entre 17 y 10 m. de an-cho, y el desmonte de terrenos sólo remueve losniveles superficiales (entre 15 y 40 cm. de profun-didad).

2. Carácter episódico de las obras: cada punto de laobra es afectado en episodios muy concretos y decorta duración que se escalonan en el tiempo e im-plican escasa movilización de maquinaria.

3. Los terrenos son restituidos con posterioridad alas obras, recuperando su morfología y uso inicial.

4. El trazado queda cautelado para proteger el gaso-ducto, imponiéndose restricciones al uso de los te-rrenos y, sobre todo, a las construcciones futurasen ellos. Esto, de paso, implica también unas medi-das accidentales pero efectivas de protección delPatrimonio Arqueológico existente en esos terrenos.

A pesar de todo ello, las obras podían gene-rar un alto número de impactos imprevistos e inevita-bles. Estos impactos presentan tres características bá-sicas:

1. La acción del impacto es, de hecho, lo que permi-te identificar el elemento impactado.

2. Son de pequeño porte o entidad: suponen una alte-ración de los elementos del Patrimonio Arqueoló-gico de carácter marginal, bien sea por cortar zo-nas periféricas de esos elementos, bien sea por sermuy localizadas y concretas.

3. Los agentes que producen los efectos sobre el Pa-trimonio Arqueológico tienen también una locali-zación puntual en el tiempo de carácter, además,secuencial.

3.2. Organización y planteamiento de laestrategia de Corrección deImpacto Arqueológico

El diseño del programa de corrección se basóen la combinación de toda una serie de metodologíasy procedimientos que interactuaron para solventar cadauna de las necesidades o funciones especializadas queplanteó la construcción de la red del Gas en Galicia.

El equipo de trabajo se distribuyó en tresgrupos: Grupo de seguimiento, Grupo de intervencio-nes y Grupo de gabinete, cada uno de los cuales fuesupervisado por un coordinador (Xesús Amado Reino,Fidel Méndez Fernández y César Parcero Oubiña, yMaría del Carmen Martínez López, respectivamente).1. El Grupo de Seguimiento, dividido en cuatro

equipos distintos, se ocupó de inspeccionar las re-mociones de terrenos para controlar la afección alos yacimientos arqueológicos catalogados y do-cumentar la aparición de nuevos restos8.

2. El Grupo de Intervenciones se ocupó de actuar,mediante sondeos y excavaciones arqueológicas,en los yacimientos afectados por las obras para re-gistrar la información existente en ellos y profundi-zar en el conocimiento de esos períodos históricos.

3. El Grupo de Gabinete se ocupó de sistematizar ygestionar la información recogida para evaluarla,preparar los informes necesarios para adoptar lascautelas oportunas durante el proceso de construc-ción y avanzar el estudio de los materiales arqueo-lógicos.

La lista de tareas específicas cubiertas porestos grupos incluyó una oferta completa de serviciosrelacionados con la evaluación y gestión del Patrimo-nio Arqueológico. Las más importantes de ellas com-prendieron trabajos de: Inventario y catalogación delPatrimonio Arqueológico; delimitación planimétricade yacimientos arqueológicos utilizando técnicasavanzadas de topografía, GPS (posicionamiento porsatélite) y fotogrametría; prospecciones físico-quími-cas y magnéticas; sondeos y excavaciones arqueoló-gicas; evaluación del Patrimonio Arqueológico, inclu-yendo en ello la valoración del registro arqueológicorecuperado, la evaluación de los Impactos Arqueoló-


gicos producidos por las obras, la definición de medi-das correctoras y la revalorización social de los restosarqueológicos; dibujo del material y documentaciónarqueológica utilizando técnicas convencionales y di-seño asistido por ordenador; y acciones de puesta envalor del Patrimonio e información arqueológica ge-nerada: publicaciones, trabajos de difusión, exposi-ciones, itinerarios, áreas arqueológicas… (En la fig. 5se ofrece un esquema del modelo ideal de flujo detrabajo e información dentro del proyecto).

Aunque todos estos trabajos tuvieron granimportancia para el desarrollo satisfactorio del pro-grama previsto, debemos resaltar por su importanciay novedad el desarrollo de un sistema específico deestudio y diagnóstico de la Cultura Material recupera-da (Cobas y Prieto 1998), y el diseño y programacióndel software necesario para gestionar y archivar ladocumentación generada. El primero es importantepara completar las valoraciones arqueológicas condiagnósticos precisos de la cultura material recupe-rada9.

El control y registro de toda la informacióngenerada sólo fue posible por disponer de un sistemade información muy potente diseñado ad hoc. Estaherramienta se basó en el SIA (Sistema de Informa-ción Arqueológica) que nuestro grupo tiene en pro-ducción desde 1994, aunque después de dos años de

desarrollo y perfeccionamiento ha dado lugar a unanueva versión más completa y potente (el SIA+), unaaplicación informática que almacena más de 70 Mby-tes10, de información textual, documental y gráfica,distribuida en una red de más de 30 ordenadores (paramás detalles técnicos, consultar González 1999).

El programa de trabajos previstos perseguíaun doble objetivo: por un lado supuso inspeccionar eldesarrollo de todas las obras que implicaron movi-miento de tierras, y por otro, asegurar el cumplimien-to de las medidas de protección o cautelas de los bie-nes arqueológicos. Lo segundo constituyó una laborde control o vigilancia; lo primero una labor de ins-pección o seguimiento arqueológico. A ellas se aña-den las actuaciones de campo específicas (sondeos,excavaciones, toma de muestras, documentación...) alas que dio lugar la detección y mitigación de impac-tos, así como los trabajos de gabinete, sistematizacióny archivo de toda la información generada.

Todas estas labores conjuntamente constitu-yen una estrategia de corrección de impacto. Debidoa esta dimensión plural de la misma es preferible de-nominarla de este modo y no simplemente segui-miento, que constituye sólo una de las acciones espe-cíficas que un programa de corrección completo poneen marcha. Así pues, los objetivos primordiales deeste programa deben ser:

Fig. 5.- El trabajo de gabinete del seguimiento arqueológico de la construcción de la Red de Gasificación de Galicia responde a una organi-zación compleja en la que fue necesario establecer los flujos de trabajo y documentación en gabinete tal y como se indica en el esquema.


1. Revisar y controlar las cautelas definidas en el Es-tudio de Impacto.

2. Controlar y solucionar la aparición de imprevistos(arqueológicos, patrimoniales, técnicos) que pue-den surgir durante el desarrollo de los trabajos.

3. Evitar y corregir la afección sobre los elementosconocidos o nuevos del Patrimonio Arqueológico.

4. Solucionar los problemas prácticos que esos ele-mentos e incidencias planteen al desarrollo normalde los trabajos de construcción, realizando por lotanto funciones de Asistencia Técnica a la empresa.

5. Profundizar en el estudio y conocimiento de laPrehistoria e Historia de la zona, utilizando paraello la información reunida al solventar los objeti-vos anteriores y procurando reconvertir la destruc-ción en conocimiento, tal y como se propone enCriado (1995) reorientando la arqueología patrimo-nial y de rescate en Investigación Arqueológica.

Todo ello se articula en aras de la finalidadpráctica principal que es garantizar del mejor modoposible la plena resolución de los problemas arqueo-lógicos de la obra (previstos o imprevisibles) sin queéstos repercutan de forma negativa en la conservacióndel Patrimonio Arqueológico y en el normal desarro-llo de la construcción.

Resolver la problemática que plantea un traba-jo de este estilo y satisfacer los objetivos anteriores, su-pone diseñar una estrategia compleja y completa de ac-tuación, basada en principios organizativos claros. An-te todo se debe reconocer que la articulación efectivade esa estrategia es en gran medida un ejercicio de res-ponsabilidad por parte de todas las instancias implica-das. Las empresas promotoras y constructoras debenadoptar una actitud de respeto hacia el Patrimonio Cul-tural. Pero al mismo tiempo, la Asistencia Técnica Ar-queológica debe adoptar las decisiones oportunas ba-sándose en una evaluación continua de la marcha delos trabajos y de la información generada y utilizandocriterios de valoración que no se refieran de un modoabsoluto al Patrimonio Arqueológico, sino que tomenen consideración otras cuestiones (realmente constitu-yen los horizontes de valoración continua del traba-jo), tales como: las obras, su importancia, la magnitudy reversibilidad del impacto, el coste de las medidas co-rrectoras, los efectos secundarios y colaterales de és-tas (por ej., a veces desviar un trazado para evitar laafección a un yacimiento puede suponer un impacto demayor alcance en términos patrimoniales, medioam-bientales o sociales), la valoración arqueológica delbien, su situación patrimonial, y su valoración patri-monial (definida por su valor o uso social).

3.3. Diseño y realización de los trabajos deSeguimiento Arqueológico

Para poder garantizar el pleno cumplimiento

de los objetivos planteados, se consideró necesario di-señar una estrategia de trabajo basada en los siguien-tes principios organizativos:1. El reconocimiento de que la satisfacción de los

objetivos generales antes expuestos requiere, des-de un punto de vista arqueológico y patrimonial,controlar de forma directa la totalidad del traza-do durante todas las fases de remoción de tierras.

2. La realización global y unitaria de la totalidad delos trabajos y en todas sus fases, desde el diseño yredacción del Proyecto Marco de actuación ar-queológica, a los trabajos de campo necesarios yla preparación de los informes correspondientes.

3. La implementación de una estrategia de actuaciónuniforme, que aplique criterios y procedimientoshomogéneos tanto de intervención como de regis-tro a lo largo de todo el proyecto. Esta opción nosólo es la más adecuada para la protección del Pa-trimonio, sino que además facilita el tratamientoposterior de la información generada y su utiliza-ción en proyectos de investigación.

4. La plena disponibilidad durante los trabajos deSeguimiento Arqueológico de los tres grupos es-pecializados de trabajo antes definidos, tal y co-mo demanda la aplicación de una estrategia detrabajo integral para poder hacer frente a todas lasnecesidades del proyecto y mantener en todo mo-mento la información en el estado de elaboraciónnecesario para mantener una evaluación perma-nente de la problemática arqueológica y de sus al-ternativas.

5. La interrelación funcional directa con la Jefaturade Obra, lo que se concreta en que el proyecto ar-queológico adopta de hecho la forma de una Asis-tencia Técnica para incidencias arqueológicas dela Dirección de Obra de Gas Natural. Se ha con-siderado preferible esta solución y no en cambiodepender gerencialmente de las constructoras con-tratistas de cada tramo. Esta solución agiliza elflujo de información y garantiza la plena coordi-nación de las diferentes dimensiones y fases delproyecto arqueológico, asegurando una integra-ción adecuada entre éste y el proyecto de obra.

6. La resolución de las incidencias arqueológicas quese detectan durante las Obras de un modo que de-penda en la menor medida posible de instanciasexteriores al proyecto de construcción, para lo quese precisa un sistema de trabajo que garantice laevaluación y gestión integral de la problemáticade carácter arqueológico y que, en definitiva, per-mita el intercambio de información y una coordi-nación ágil y fiable entre la Dirección del Proyec-to de Construcción, el proyecto de Seguimiento yla DXPC que, según la legislación vigente (Ley16/85 del Patrimonio Histórico Español y Lei 8/95 do Patrimonio Cultural de Galicia) es la que


en último extremo debe resolver sobre las afeccio-nes que sufra el Patrimonio Arqueológico Gallego.

La estrategia de trabajo concreta aplicada enel seguimiento se articuló sobre tres opciones que seaplicaron en orden sucesivo y dieron lugar a tres fasesprincipales de los trabajos arqueológicos:1. Esa estrategia se basa, en primer lugar, en la plena

realización durante el diseño de los proyectos detrazado y de forma previa a las obras, de la eva-luación del Impacto Arqueológico.

2. Una vez iniciadas las obras, se basa en el controltotal y prioritario de la fase de replanteo, primerafase efectiva de los trabajos de construcción y du-rante la cual el equipo de topógrafos traslada al te-rreno el proyecto de trazado con una anticipaciónde unos pocos días o semanas respecto al inicio delos desmontes.

3. Corrección con posterioridad a la apertura de pistade los problemas arqueológicos que no se hayandetectado o evitado en las dos fases anteriores.

Aunque esta estrategia puede parecer arries-gada, se consideró asumible porque se entendió quelos impactos sobre los elementos del Patrimonio Ar-queológico de mayor magnitud e importancia, espe-cialmente sobre los monumentos de carácter visible(castros y túmulos), habían sido evitados en la prime-ra fase o, en el caso de que no hubiese sido así, quelas posibles inconcreciones de esa fase se pudiesensubsanar en la segunda fase. La tercera fase, por suparte, permitió detectar incidencias arqueológicas quesólo es posible descubrir después de la remoción deterrenos o, dicho de otro modo, para valorar el impac-to y proponer medidas correctoras tiene que haberseproducido éste.

Con todo, para evitar afecciones importantesen esta última fase se adoptaron diversas precaucio-nes. La primera, que se aplicó en la totalidad del tra-zado, consistió en inspeccionar la pista de obra antesde la apertura de la zanja, pues ello permite descubrirposibles elementos antes de que la zanja profundiceen ellos y altere el registro. Además, en el caso deexistencia de algún indicio o sospecha razonada deexistencia de elementos arqueológicos, se estableceuna cautela que la constructora debe aplicar. Estasfueron variadas: paralizar temporalmente los trabajosde apertura de pista o zanja en algún sector del traza-do, abrir la pista profundizando lo mínimo, hacer pis-ta restringida o invertida para evitar afectar a un bienarqueológico, abrir la pista o zanja con control ar-queológico directo, o no realizar labores de tapado dezanja o restitución de terrenos hasta que se hubiesecompletado la documentación arqueológica del sitio...

Todo esto dio lugar a un flujo constante deinformación que pareció preferible concretarlo en in-formes escritos, remitidos siguiendo la cadena de to-ma de decisiones del proyecto de construcción y de

acuerdo con un itinerario previamente pactado. Eraconveniente que esos informes llegasen siempre a lasmismas personas y que quedase constancia de ellosen diferentes niveles o instancias implicadas en elproyecto. En nuestro caso, por ejemplo, se enviaronsimultáneamente copia de todos esos informes a laDXPC de la Consellería de Cultura para que ésta ins-titución estuviese al corriente de las vicisitudes delproyecto y pudiese intervenir en él en caso de juzgar-lo oportuno. Asimismo, la DXPC siguió de cerca eltrabajo desarrollado por los equipos de seguimientodestinando una persona encargada a la supervisión delmismo (Dolores Cerqueiro) que realizó visitas fre-cuentes tanto a las obras como a nuestro laboratorio.

Los trabajos de campo fueron especialmenteintensivos. Dejando a un lado los realizados durantela fase de Evaluación de Impacto Arqueológico, la es-trategia de trabajo aplicada supuso que el trazado fuerecorrido en su totalidad al menos tres veces: la pri-mera durante la fase de control del replanteo, la se-gunda después de la apertura de pista y la última des-pués de la apertura de zanja. A ello hay que añadirademás las visitas necesarias para prospectar las ban-das de muestreo (la franja de 200 m a cada lado deltrazado). Los puntos en los que se observaron inci-dencias arqueológicas fueron revisados todavía unmayor número de veces.

4. SÍNTESIS DE RESULTADOS

Una síntesis de los resultados que justificanla rentabilidad patrimonial del programa sería lasiguiente: 1.288 impactos detectados, 29 yacimientossalvados durante el seguimiento y 38 en la fase deevaluación.

Al mismo tiempo, y en un momento ya avan-zado de los trabajos, se iniciaron acciones específicasde difusión de la información generada mediante lapublicación de las memorias sintéticas de los dife-rentes trabajos realizados: Se han elaborado un totalde 105 informes puntuales de seguimiento e interven-ciones y 50 informes valorativos (que en realidadequivalen a la memoria técnica de los trabajos a faltade incluir algún dato adicional en los catálogos quelos acompañan). Todos estos resultados de evaluacio-nes y seguimientos están siendo publicados en la serieTAPA (Trabajos de Arqueología del Paisaje), autoe-ditada por nuestro Grupo de Investigación, citamos acontinuación la totalidad de los volúmenes publicadosy en prensa:

TAPA 4: La Arqueología en la Gasificaciónde Galicia 2: Evaluación de Impacto Arqueológico dela Red Vigo-Porriño. Xesús Amado Reino, Mª delCarmen Martínez López y Francisco Javier Chao Ál-varez.


TAPA 6: La Arqueología en la Gasificaciónde Galicia 4: Corrección de Impacto de la Red de Lu-go. Mª del Carmen Martínez López, Xesús AmadoReino y Javier Chao Álvarez.

TAPA 7: La Arqueología en la Gasificaciónde Galicia 5: Corrección de Impacto del Ramal Pon-tevedra-Ourense. Xesús Amado Reino, Mª del Car-men Martínez López y Manuel Santos Estévez.

TAPA 8: La Arqueología en la Gasificaciónde Galicia 6: Síntesis de los Estudios de Evaluaciónde Impacto. Jorge Miguel Ayán Vila y Xesús AmadoReino.

TAPA 11: La Arqueología en la Gasifica-ción de Galicia 8: Corrección de Impacto del Gaso-ducto de Transporte Vilalba-Valga. Xesús AmadoReino, María del Carmen Martínez López y Elena Li-ma Oliveira.

TAPA 12: La Arqueología en la Gasifica-ción de Galicia 9: Corrección de Impacto del Gaso-ducto de Transporte Valga-Tui. María del CarmenMartínez López, Xesús Amado Reino y María delMar López Cordeiro.

TAPA 14: La Arqueología en la Gasifica-ción de Galicia 11: Corrección de Impacto del Gaso-ducto de Transporte Ribadeo-Vilalba. María del Car-

men Martínez López, Xesús Amado Reino y ElenaLima Oliveira.

Además, están en preparación los siguientesvolúmenes:

La Arqueología en la Gasificación de Gali-cia: Corrección de Impacto de las Redes de Ponteve-dra. Xesús Amado Reino, María del Carmen Martí-nez López, y Manuel Santos Estévez.

La Arqueología en la Gasificación de Gali-cia: Corrección de Impacto de las Redes y ramales deCoruña. María del Carmen Martínez López, XesúsAmado Reino y Paula Ballesteros Arias.

La Arqueología en la Gasificación de Gali-cia: Corrección de Impacto de la Red de Ourense.María del Carmen Martínez López, Xesús AmadoReino y María del Mar López Cordeiro.

4.1. Las intervenciones arqueológicas

Bajo el nombre de Actuaciones Especialesse realizaron una serie de actividades arqueológicasde carácter puntual e intensivo desarrolladas sobreelementos singulares del registro que, una vez descu-biertos y registrados en seguimiento, demandaban unaintensificación del trabajo de examen y documenta-

Tabla 1.- Tabla de síntesis de los seguimientos arqueológicos de los diferentes tramos. Se reflejan la cantidad y tipos de impactos detectados,los desvíos de trazado y entidades salvadas, los yacimientos considerados, las actuaciones realizadas, las áreas de cautela establecidas y elnúmero de yacimientos nuevos catalogados.


ción. Se trata, pues, de una fase final del trabajo ar-queológico de campo, ejecutada únicamente en algu-nos puntos seleccionados en función tanto de su inte-rés arqueológico como de un adecuado balance entreinversión de trabajo y obtención de resultados. Estosignifica que la selección de un punto determinadopara intensificar en él el trabajo a través de una Ac-tuación Especial es resultado de un proceso previo devaloración. Esta valoración ha de ser siempre cuida-dosa y minuciosa ya que, dada la gran cantidad depuntos que se han documentado con elementos de in-terés arqueológico, la selección de tan sólo algunos deellos implica necesariamente que otros se hayan dedesechar, en función de la disponibilidad siempre li-mitada de recursos.

Una Actuación Especial es, pues y en esen-cia, un tipo de actividad definido por su carácter in-tensivo y por desarrollarse sobre uno o unos pocoselementos puntuales del registro arqueológico, previa-mente reconocidos y valorados de forma preliminar.Como tales, todas las Actuaciones Especiales desarro-lladas dentro del Programa de Control y Correcciónde Impacto Arqueológico de la Red de Gasificaciónde Galicia han perseguido de forma genérica los mis-mos objetivos y han seguido, también de forma gené-rica, unos mismos procedimientos de trabajo. Sin em-bargo tanto los objetivos concretos de cada actuacióncomo la forma específica de satisfacerlos se han idoadaptando a cada una de las actuaciones efectuadas,en función sobre todo de dos factores: el tipo de ele-mentos arqueológicos de que se tratase y las circuns-tancias concretas de la obra en cada caso, tratandosiempre de que el trabajo arqueológico y las laboresde construcción de la obra se interfiriesen mutuamen-te lo menos posible. En todo caso conviene destacarde nuevo que la filosofía del trabajo ha sido la mismaen todas las Actuaciones y que las adaptaciones parti-culares han sido siempre mínimas. Una buena pruebade esta unidad de criterio es el hecho de que la prácti-ca totalidad de Actuaciones (salvo excepciones con-cretas como las excavaciones en área) han sido in-cluidas dentro de un único Proyecto de actuación ar-queológica (el Proyecto Global de Actuaciones Espe-ciales se llevó a cabo desde septiembre de 1997 a sep-tiembre de 1998).

Los datos generales de las actuaciones desa-rrolladas son los siguientes: se efectuaron un total de21 Actuaciones Especiales propiamente dichas y 3 ex-cavaciones, comprendidas entre abril de 1997 y sep-tiembre de 1998. Las Actuaciones implicaron la aper-tura de 39 sondeos de diferente entidad que, tomandouna superficie media de unos 8 m2 por sondeo, impli-caron la apertura de más de 300 m2 (sólo de sondeos).La composición del equipo de Actuaciones Especialesha ido variando en función de cada caso concreto, conequipos de entre 2 y 7 personas, siendo 4 lo más usual11.

Las actuaciones han implicado a puntos ar-queológicos de muy variado tipo y entidad, desde elNeolítico hasta la plena Edad Media. El reparto nu-mérico según la adscripción cultural de los puntos esel siguiente: 6 del Neolítico, 4 de la Edad del Bronce,5 indeterminados de la Prehistoria Reciente, 4 de laEdad del Hierro, 3 Romanos-Tardorromanos y 3 Me-dievales. Haciendo una síntesis muy rápida de estospuntos, podemos repartirlos según las siguientes cate-gorías.

4.1.1. Puntos de la Prehistoria RecienteComo lugares adscritos al Neolítico se en-

cuentran, en primer lugar, un conjunto de posiblesasentamientos de ocupación episódica y poco intensi-va, caracterizados por la aparición de estructuras decombustión. El primero es el de A Gándara (Porriño,Pontevedra), con dos hogueras rodeadas de una zanjalineal posterior a ellas, según confirman sus datacio-nes (Lima y Prieto 1999):• Hoguera 1: 5356 + 49 BP, cal BC 4329-4043,

CSIC-1263, carbón.• Hoguera 2: 5412 + 44 BP, cal BC 4348-4101,

CSIC-1264, carbón.• Zanja lineal: 4095 + 42 BP, cal BC 2944-2868,

CSIC-1265, carbón.Todavía sin confirmar su datación, en proce-

so de elaboración, están los yacimientos de A Pedra(Santiago de Compostela, A Coruña) y As Pontes(Abadín, Lugo), ambos con estructuras del mismo ti-po que las de A Gándara. Este último es un yacimien-to complejo y multiestratificado que fue seleccionadopara su excavación y que ha proporcionado tres fasesde ocupación: una presumiblemente del PaleolíticoSuperior, con material lítico arrastrado y no in situ, lasegunda se corresponde con la estructura de combus-tión mencionada y que sería del Neolítico y la terceraes un suelo de cultivo con surcos propios de labracruzada de adscripción tardomedieval o moderna.

En segundo lugar dentro de yacimientos delNeolítico se excavó un túmulo en San Cosme (Mos,Pontevedra). El túmulo fue excavado antes del pasode las obras ya que el trazado discurriría por encimade él. Se trata de un pequeño túmulo funerario reutili-zado en la Edad del Bronce (material campaniformesobre la masa tumular). La memoria ha sido ya publi-cada (Parcero 1998a).

A inicios de la Edad del Bronce se puedeadscribir una fosa sondeada en el entorno del castrode Cameixa (Boborás, Ourense), un posible enterra-miento datado por C-14 (Parcero 1997):• 3778 + 40 BP, cal BC 2193-2147, UtC-7276, carbón.

Un posible poblado definido por una estruc-tura de combustión se localiza en el lugar de Vilar(Redondela, Pontevedra) (Lima y Prieto 1999). Lahoguera fue datada:


• 4027 + 28 BP, cal BC 2588-2466, CSIC-1383,carbón.

Más tardío, pero dentro también de la Edaddel Bronce, encontramos el poblado de fosas de Mon-te Buxel (Pazos de Borbén, Pontevedra). Se trata delyacimiento en el que más se ha concentrado nuestrotrabajo, ya que aparte de un sondeo previo, fue exca-vado en extensión. Por el momento contamos con lasiguiente datación, obtenida tras la primera actuaciónen el lugar:• 3103 + 44 BP, cal BC 1446-1220, CSIC-1266,

carbón.Otros yacimientos de esta misma adscripción

son los probables poblados de Arieiro (Redondela,Pontevedra), Portabríns y O Cargadorio (ambos enSantiago de Compostela, A Coruña). Se trata en los

tres casos de amplios yacimientos caracterizados porla aparición de material cerámico prehistórico y es-tructuras tipo fosa, agujeros de poste o zanjas, de tipopresumiblemente habitacional, para los cuales todavíano disponemos de datos más precisos (ver Lima yPrieto 1999).

Existen, finalmente, otros yacimientos queparecen corresponder a algún momento dentro de laPrehistoria Reciente, aunque bien la escasez de es-tructuras o bien la poca definición del material aso-ciado no permiten, por el momento, precisar más. Sonlos casos de Coto Cosel (Redondela, Pontevedra),Ramil (Santiago de Compostela, A Coruña), A Sil-vouta (Ames, A Coruña), O Cabrón (Vilalba, Lugo)y O Coto (Cabanas, A Coruña) (ver para todos ellosLima y Prieto 1999).

Fig. 6.- Mapa de los yacimientos en los que se realizaron intervenciones arqueológicas durante el seguimiento. Aparecen también señaladoscon puntos otros yacimientos aparecidos durante el seguimiento en los que las intervención se limitaron a la documentación exhaustiva derestos.


4.1.2. Edad del HierroSe desarrollaron actuaciones en el entorno de

cuatro yacimientos castreños bordeados por el gaso-ducto y en los cuales aparecieron estructuras no visi-bles en superficie pero de gran interés. En uno deellos, Cameixa en Boborás, Ourense, además de lafosa mencionada en el apartado anterior, aparecierongran cantidad de estructuras enterradas tipo foso y fo-sa, algunas de ellas de indudable carácter defensivo(Parcero 1997). Otros dos, Mirás (Santiago de Com-postela, A Coruña) y Coto do Castro (Cabanas, ACoruña) proporcionaron elementos que cabe vinculara un espacio de cultivo intensivo complejo en el en-torno de los castros, bien sean suelos de cultivo oestructuras de parcelación. Finalmente el castro deFollente (Caldas de Reis, Pontevedra) proporcionó unriquísimo y muy complejo entorno en el que se do-cumentaron estructuras defensivas, de acceso, de cul-tivo, etc. (ver para todo ello Parcero 1998b).

4.1.3. Yacimientos romanos y medievalesDos de las actuaciones desarrolladas permi-

tieron documentar sendos yacimientos de época ro-mana. El primero se sitúa en A Gándara, a escasadistancia del yacimiento Neolítico antes comentado.Se trata seguramente de un asentamiento rural abierto,de cronología imprecisa. El segundo es el yacimientode Quintela (Porriño, Pontevedra), en el que se son-dearon varias estructuras cuya función original es di-fícil de precisar al haber sido muy desfiguradas por sureutilización como basureros; en todo caso nos incli-namos por pensar que se tratase de una necrópolis.

A época medieval pertenecen otros dos yaci-mientos intervenidos. El primero, Casas Vellas (Vi-lalba, Lugo), constituye un muy desfigurado ejemplode pequeña ocupación rural, seguramente una granja,del cual apenas sí quedan restos hoy día por la conti-nuidad en la ocupación de la zona. El segundo es ACasanova (Abadín, Lugo), punto de entidad y funcio-nalidad difíciles de valorar pero que podría relacionar-se con un yacimiento de fosas de carácter doméstico.

Finalmente hay que referirse al interesanteyacimiento de As Pereiras (Amoeiro, Ourense), unpunto de estratigrafía compleja que cuenta con unafase de ocupación de época romana y otra posteriorde adscripción altomedieval, germánica. La fase deocupación más reciente, germánica, se caracteriza porestructuras poco claras, mientras que la fase de épocaromana parece corresponderse a un amplio asenta-miento rural abierto (ver Aboal y Parcero 1999, Aboaly Cobas 1999).

4.2. La gestión y diagnóstico dela cultura material

La realización del Programa de Corrección

de Impacto Arqueológico de la Gasificación ha posi-bilitado el registro y sistematización de gran cantidadde cultura material (con este término nos referiremosen lo sucesivo a piezas arqueológicas exclusivamente)perteneciente a una secuencia temporal que se extien-de desde el Paleolítico Inferior hasta la Baja EdadMedia. Este material tuvo que ser sistematizado dia-riamente al ritmo de los trabajos de campo puesto queconstituía un elemento importante para la valoraciónde los puntos arqueológicos y yacimientos, por ellonuestro esfuerzo no se centró únicamente en el estu-dio de materiales sino también en el desarrollo de unametodología de trabajo que permitiese una gestión ágily adecuada del mismo, siempre teniendo en cuentaque el objetivo era realizar una sistematización de ca-rácter preliminar y no un estudio exhaustivo12, y unaintegración de los estudios de cultura material dentrodel trabajo cotidiano, rompiendo con la tradicionalidentificación del estudio de materiales con una tarearealizada a posteriori y exclusivamente orientada a lainvestigación.

La aparición del material se puede producir alo largo de todas las fases de trabajo comprendidas enla corrección de impacto, y puede proceder de trescontextos diferentes: puntos con presencia aislada demateriales, yacimientos y yacimientos con especialrelevancia en los que tras un proceso de valoración sedecide realizar una actuación especial.

Los tipos de materiales documentados soncerámica (59%), líticos (20%) y varios (21%), englo-bándose dentro del apartado de ‘varios’ metal, ocre,carbón, vidrio, adobe y escoria. Las adscripcionesculturales representadas ordenadas por representativi-dad numérica son: época romana (35%), PaleolíticoInferior-Medio (22%), Edad del Bronce (14%), EdadMedia (14%), Edad del Hierro (12%) y Neolítico (3%).A continuación realizamos una síntesis de las caracte-rísticas el material por adscripción cultural que secomplementa con los datos recogidos en la tabla 2.

4.2.1. PaleolíticoLos yacimientos documentados se adscriben

al Paleolítico Inferior-Medio y se ubican a lo largodel trazado de la red de Ourense. Estos yacimientos secaracterizan sobre todo por su amplia dispersión, locual hace que en espera de un estudio más detalladose prefiera hablar de zonas (entre las cuales es espe-cialmente importante la zona de Rodeiro) más que deyacimientos propiamente dichos. Cabe destacar la coin-cidencia en el emplazamiento de yacimientos paleolíti-cos con ocupaciones posteriores de época romana.

4.2.2. NeolíticoEl material adscrito a este período procede

de seis yacimientos diferentes (ver tabla 2) de caracte-rísticas bastante homogéneas tanto por el tipo de es-


tructuras documentadas (las denominadas estructurasde combustión), como por las características del ma-terial que a continuación resumimos. El material essiempre muy escaso y la variedad documentada se li-mita a cerámica y líticos, destacando frente a períodosposteriores la elevada representación del material líti-co, tanto pulimentado como tallado (38%), en rela-ción con la cerámica (62%). Ésta se encuentra siem-pre muy fragmentada y rodada, siendo muy rara lapresencia de fragmentos con decoración (limitados atres yacimientos: Ramil, Agra dos Campos y Cartasde Vilar), siempre inciso-metopada o tipo Penha. Laregularidad tanto de la cerámica como de las estructu-ras a las que aparece asociada ha permitido diferen-ciar la cerámica lisa Neolítica de la perteneciente a laEdad del Bronce, hecho que hasta el momento resul-

taba ciertamente difícil debido sobre todo a la frag-mentación del material.

4.2.3. Edad del BronceEl material de la Edad del Bronce documen-

tado corresponde a un total de quince yacimientos(ver tabla 2). El número de piezas en cada yacimientoaumenta considerablemente con respecto al períodoanterior y también existe un cambio en la distribuciónde los diferentes tipos de piezas puesto que por unaparte la cerámica muestra un fuerte predominio sobretodos los demás, incluidos los líticos, y por otra se di-versifica mucho más el tipo de materiales documenta-dos registrándose metal, adobe, escorias y ocre. Elmaterial cerámico, aún presentando un elevado gradode fragmentación y de rodamiento, ofrece mejor con-

A. C. Topónimo Concello Provincia Ce. Lí. MC Vi. Hi. OtrosAgra dos Campos Santiago de C. A Coruña 31Ramil Santiago de C. A Coruña 37 3 1O Cabrón Vilalba Lugo 24 7 3As Pontes Abadín Lugo 119 28 6 3 7 2 (Es)A Gándara Mos Pontevedra 81 18

Neolítico

Cartas de Vilar Mos Pontevedra 50 82As Cavadas Ordes A Coruña 47 3A Pedra I Santiago de C. A Coruña 10 8 3Portabríns Santiago de C. A Coruña 191 18As Estivadas Ames A Coruña 18 1O Cargadoiro Santiago de C. A Coruña 275 11 1 (Es)Mirás Ames A Coruña 292 2Silvouta Santiago de C. A Coruña 10 5O Picón Ames A Coruña 1 1Trigás Lugo Lugo 3 1Cameixa Boborás Ourense 123 6 11 5 (Es)Monte Buxel Pazos de Borbén Pontevedra 99 35Coto Cosel Pazos de Borbén Pontevedra 2 28Arieiro Pazos de Borbén Pontevedra 80 39San Cosme Mos Pontevedra 101 78 12 (Oc)

E. del Bronce

Monte de Abeledo A Lama Pontevedra 68E. del Hierro Follente Caldas de Reis Pontevedra 1155 9 13 3 (Es)

As Pereiras Amoeiro Ourense 269 184 107 4 4 7 (Es)A Mora Amoeiro Ourense 90 1 27 1Quintela Porriño Pontevedra 79 12O Gandarón Caldas de Reis Pontevedra 19 8 35 1 (Mo)A Gándara Mos Pontevedra 82 25 3

E. romana

Agra dos Castros Lugo Lugo 23 9 1Agriña Outeiro de Rei Lugo 213Cortiñas Novas Begonte Lugo 218As Telleiras Xermade Lugo 41 1 1As Casas Vellas Vilalba Lugo 445 2 8 2 (Es)Casa Nova Abadín Lugo 8

E. Media

O Coto Barbadás Ourense 33

Tabla 2.- Relación de los diferentes yacimientos en los que ha aparecido material arqueológico, ordenados según la adscripción culturalgeneral de éste. Las abreviaturas utilizadas para los tipos de material son las siguientes: Ce (cerámica), Lí (líticos), MC (material de cons-trucción), Vi (vidrio), Hi (hierro), Es (escoria), Mo (moneda), Oc (ocre).


servación que el documentado en el Neolítico y au-menta la proporción de cerámica decorada, estandoprácticamente representada en todos los yacimientos.Esta decoración es de tradición campaniforme y res-ponde a los subestilos 3 y 4 definidos por P. Prieto(1998) para el NW peninsular. La mayoría de los ya-cimientos con material de la Edad del Bronce parecencorresponder a asentamientos habitacionales, perotambién existen yacimientos que presentan otras ca-racterísticas: (a) la presencia de cerámica con decora-ción de tradición campaniforme en la coraza de lamámoa de San Cosme muestra la reutilización de untúmulo neolítico en la Edad del Bronce (Parcero 1998a), (b) el yacimiento de Cameixa, adscrito a iniciosde la Edad del Bronce, consiste en una fosa posible-mente de carácter funerario, en donde se documentóun cacharro casi completo con decoración plástica nocampaniforme (Parcero 1997), (c) y el yacimiento deMonte Buxel, perteneciente al Bronce Final y carac-terizado por la presencia de numerosas fosas posible-mente de almacenamiento, ofrece únicamente cerámi-ca lisa.

4.2.4. Edad del HierroEl hecho de que los castros constituyan ele-

mentos visibles en el paisaje, permitiendo la realiza-ción de modificaciones en el trazado durante la fasede evaluación para evitar su afección (v. ap. 1.3), y laausencia de material de la Edad del Hierro fuera delos castros en el contexto gallego, trae como conse-cuencia la escasa representación de material con estaadscripción en el registro acumulado. Se han desarro-llado actuaciones especiales en cuatro yacimientos, ysiempre en el entorno de los mismos, pero únicamen-te ha proporcionado material significativo el castro deFollente. La característica más evidente es el aumen-to de la cantidad de material documentado frente a losperíodos anteriores, constituyendo la cerámica el 95%del total de las piezas, mientras que el 5% restante sereparte entre escorias, líticos, metal y material deconstrucción. El material de este yacimiento se ads-cribe a un momento tardío del mundo castreño ya encontacto con el mundo romano como se ve en la pre-sencia de ánforas tipo Haltern 70, algunos fragmentosde cerámica común romana, tégulas y un fragmentode Terra Sigillata Gálica 24/25, sin embargo mantie-ne una fuerte importancia la tradición indígena tal ycomo muestra la presencia mayoritaria de cerámicacastreña realizada a mano.

4.2.5. Época romanaSe han documentado seis yacimientos con

material de esta época (ver tabla 2). Algunos de ellos(O Gandarón, Agra dos Castros) se caracterizanpor la acumulación de material de construcción, ma-yoritariamente tégulas, y la presencia de escasos frag-

mentos de cerámica, sin que se haya detectado ningu-na estructura asociada. A Gándara responde tambiéna esas características, si bien el material se encuentraasociado a diferentes fosas. El yacimiento de Quin-tenla presenta mucha mayor cantidad de materialpues en él se ha documentado cerámica común, cerá-mica fina y ánforas. La característica más destacablees que gran parte de la cerámica, siempre realizada atorno y sin decoración, a pesar de estar muy fragmen-tada, se corresponde con un número limitado de ca-charros reconstruibles casi en su totalidad y que pre-sentan defectos en su fabricación con desviacionesrespecto a su eje de simetría, bolsadas de aire e irre-gularidades en el grosor de las paredes, lo cual hacepensar que quizá el yacimiento fue utilizado en algúnmomento como basurero o incluso como taller de al-farería (Bernal y Lorenzo 1998).

Destaca el yacimiento de As Pereiras puestoque ofrece una fase de ocupación romana y una reo-cupación en época altomedieval. La cerámica de ads-cripción romana se corresponde con fragmentos esca-samente rodados, agrupados en claras concentracio-nes, mientras que el material medieval se registra enuna zona de revuelto en el que se entremezcla mate-rial romano y medieval, está muy rodado y fragmen-tado y no muestra concentraciones claras.

4.2.6. Edad MediaSe han documentado un total de seis yaci-

mientos (ver tabla 2). El material más abundante con-siste en cacharros cerámicos y tejas, aunque minorita-riamente se han registrado líticos y escorias. Teniendoen cuenta los contextos de aparición y las característi-cas del material podemos diferenciar grupos: (a) cerá-mica procedente de lo que probablemente constituyanpequeñas ocupaciones rurales abiertas relacionadascon tierras de cultivo y construcciones anejas (As Te-lleiras, As Casas Vellas y Casanova), constituidapredominantemente por cacharros cerrados de perfilcompuesto, siempre realizados a mano, sin decora-ción o con una decoración muy sencilla apenas visi-ble, (b) áreas de acumulación de gran cantidad de ma-terial exclusivamente cerámico, en la que es difícildelimitar la extensión del yacimiento debido a laausencia de estructuras (Agriña y Cortiñas Novas),con cerámica bajomedieval y moderna lisa y decora-da, (c) material documentado en estructuras probable-mente de carácter defensivo (O Coto), caracterizadopor su escasa representatividad numérica, caráctertosco y absoluta ausencia de decoración. A diferenciadel material documentado en los períodos anterioreses frecuente la aparición de material cerámico medie-val aislado en zonas de valle, vaguadas, zonas bajasde ladera, zonas aterrazadas y en proximidades a lu-gares o aldeas sin vinculación a ningún tipo de estruc-turas ni de yacimiento. Se trata de cerámica gris reali-


zada a torno frecuentemente decorada aunque de mo-do muy sencillo.

4.3. La investigación arqueológica asociada

El programa del Gas está teniendo asimismoun gran interés en términos de rentabilidad investi-gadora. Esta viene dada por el hecho de que este pro-grama ofreció la oportunidad de obtener informaciónsobre zonas, yacimientos y períodos arqueológicosprácticamente desconocidos en la actualidad. Toda lainformación recogida está siendo utilizada en tesisdoctorales y diferentes proyectos de investigación ar-queológica en vías de realización en la USC, ademásde en artículos de investigación que ya han ido apare-ciendo.

Cuando en 1991 nuestro Grupo de Trabajoinició su actividad en estos campos, lo hizo desde elmarco de una línea de investigación en Arqueologíadel Paisaje que todavía hoy funciona como armazóncobertor de las actuaciones realizadas. Desde un pri-mer momento se consideró que estos proyectos po-dían ofrecer los recursos y datos necesarios para re-troalimentar esa investigación. Al mismo tiempo, ysobre todo, se comprendió que el estudio sistemáticoe integral del registro arqueológico y del paisaje delos transeptos atravesados por obras de trazado linealrepresentaba una gran oportunidad para reorientarproyectos típicos de arqueología de rescate como pro-yectos de investigación en Arqueología del Paisaje ytratar así temáticas específicas de esta línea de traba-jo. Entre ellas, se marcaron como prioridades (deter-minadas tanto por las lagunas del conocimiento de laArqueología de Galicia como por las necesidades dela gestión del PC de nuestro país): el estudio de losdiferentes tipos de yacimientos de la Prehistoria yProtohistoria de Galicia, su morfología, problemáticay delimitación, sus patrones de emplazamiento, lospatrones de distribución del poblamiento prehistórico,las formas de uso de suelo y su patrón de cambio, laArqueología de los paisajes rurales y la identificaciónde estructuras agrarias antiguas tales como sistemasde parcelación, terrazas de cultivo, caminos..., (todasestas líneas de investigación fueron propuestas enCriado 1995).

Para ello, una de las primeras medidas que seaplicaron fue ampliar el ámbito de estudio hasta cu-brir transeptos representativos de 400 o 500 m de an-cho (200 a cada lado del trazado directamente afecta-do). Esta medida no sólo beneficia al proceso de in-vestigación al permitir contextualizar los datos reco-gidos sobre una superficie más amplia, sino tambiénal proceso de evaluación al considerar la totalidad delámbito de afección del proyecto y no sólo la superfi-cie directamente afectada (Barreiro y Villoch 1997).

Como ya citamos más arriba, los Informes

Valorativos de cada actuación (sea seguimiento de untramo o una intervención arqueológica), están apare-ciendo poco a poco publicadas en la serie TAPA au-toeditada por nuestro Grupo de Investigación. Al mis-mo tiempo se están publicando trabajos de investiga-ción sobre temáticas concretas. Se encuentran actual-mente en prensa o en avanzado estado de elaboración,los siguientes volúmenes:

Aproximaciones a la Arqueología Agraria deépoca castreña, de César Parcero.

Contribución a una Arqueología Rural deGalicia, de Paula Ballesteros.

Distribución de industrias y uso del espacioen el Paleolítico Inferior y Medio en el valle del Mi-ño, de Mar López Cordeiro.

Estudio de la industria lítica del tramo Val-ga-Tui del Gasoducto de Transporte, de Mar LópezCordeiro.

Los paisajes de la Prehistoria reciente de lazona de Amoedo (Pazos de Borbén, Pontevedra), devarios autores.

Arte rupestre y organización del paisaje enla zona de A Ferradura (Ourense), de Manuel SantosEstévez.

La excavación de la mámoa de San Cosme(Mós, Pontevedra), de César Parcero Oubiña.

Los yacimientos habitacionales del Neolíticoy Prehistoria reciente en el Gas, de Elena Lima Oli-veira y Pilar Prieto Martínez.

Los yacimientos habitacionales de la Prehis-toria reciente en la zona de Nemenzo (Santiago, Co-ruña), de César Parcero Oubiña.

El yacimiento de la Edad del Bronce deMonte Buxel (Pazos de Borbén, Pontevedra), de ElenaLima Oliveira.

El yacimiento de As Pontes (Vilalba, Lugo)desde el epipaleolítico hasta la Edad Media, de ElenaLima Oliveira.

Estudios de cultura material cerámica recu-perada en los trabajos de la Gasificación de Galicia,de Isabel Cobas Fernández y Pilar Prieto Martínez.

El entorno del Castro de Cameixa, de CésarParcero Oubiña.

El yacimiento tardorromano y altomedievalde As Pereiras (Ourense), de Roberto Aboal Fernández.

Todos estos trabajos, junto con los citadosanteriormente y que corresponden a los Informes Va-lorativos de los seguimientos, componen un conjuntode 25 volúmenes de los cuales 16 ya están publicadoso en prensa.

Se han tomado 304 muestras para análisispaleoecológicos en un total de 45 puntos, de los que19 son yacimientos y el resto lugares de interés comoterrazas, ‘brañas’ o lugares dónde apareció materialarqueológico. Se está iniciando un programa de análi-sis paleoecológicos en colaboración con Antonio


Martínez Cortizas (edafólogo) y Augusto Pérez Al-berti (geomorfólogo) de la Universidad de Santiagode Compostela.

Se han datado o están en proceso de dataciónradiocarbónica 15 muestras procedentes de yacimien-tos arqueológicos, elementos del paisaje agrario (te-rrazas, bancales...) y contextos ambientales. Las data-ciones las está realizando el Dr. Fernán Alonso en elInstituto de Química-Física Rocasolano del CSIC enMadrid.

Al mismo tiempo, creemos que este progra-ma contribuye al desarrollo tecnológico dentro de lasHumanidades porque para su realización fue precisoponer a punto metodologías, procedimientos y están-dares de trabajo que permitan adaptar la disciplina ar-queológica a las necesidades concretas que demanda lasociedad en la actualidad. Durante los trabajos se apli-caron tecnologías totalmente innovadoras para facili-tar el tratamiento de la información. Entre ellas desta-ca la puesta a punto de una herramienta telemática queposibilite crear y gestionar archivos digitales de la do-cumentación arqueológica; esto permite no sólo ma-nipular la información de forma ágil durante el desa-rrollo del programa y preparar el archivo final con to-da la documentación reunida, sino también posibilitarel acceso futuro del público a esa información.

En este sentido, una dimensión final signifi-cativa del programa del Gas fue posibilitar la puestaen marcha y desarrollo de una línea de investigaciónaplicada que intenta satisfacer las demandas de desa-rrollos tecnológicos específicos para la gestión y eva-luación del Patrimonio Arqueológico. Esta línea seconcreta en el denominado programa CCAPPA (cri-terios y convenciones en Arqueología del Paisaje yPatrimonio Arqueológico) y adopta la forma de unconjunto de especificaciones concretas que intentancubrir todos los ámbitos del estudio y gestión del Pa-trimonio Arqueológico, desde la realización de inven-tarios y descripción de bienes arqueológicos, hasta laevaluación de impacto y la rentabilización social deesos bienes, pasando por la gestión de proyectos, ladefinición de tipos de informes o las convenciones dearchivo de la información. Este programa constituyede hecho la base metodológica para la realización delcontrol arqueológico de la Gasificación de Galicia.

Como resultado concreto de esta última di-mensión del trabajo, se han publicado o están en fasede elaboración los siguientes volúmenes de caráctermetodológico (aparecidos todos ellos en la serie CAPA,Convenciones y Criterios en Arqueología del Paisaje,autoeditada asimismo por nuestro Laboratorio):

CAPA 4: Planteamientos y directrices para larealización del Programa de Control y Correccióndel impacto arqueológico de la Gasificación de Gali-cia, de Felipe Criado, Xesús Amado y Mª CarmenMartínez.

CAPA 6: Planteamientos y perspectivas pa-ra la Arqueología del Paisaje, de Felipe Criado.

CAPA 7: Criterios y Convenciones para lagestión y tratamiento de la cultura material muebleen la Gasificación de Galicia, de Isabel Cobas y PilarPrieto.

CAPA 8: El registro de la información enlas excavaciones arqueológicas de la Gasificación deGalicia, de César Parcero, Fidel Méndez y RebecaBlanco.

CAPA 2: Ejemplo de Archivo Digital del Re-gistro Arqueológico para documentar los trabajos dela Gasificación de Galicia, de César González.

CAPA 3: Manual del usuario del SIA+ (Sis-tema de Información Arqueológica), de César González.

5. COROLARIO: IMPLICACIONES YSIGNIFICACIÓN DEL PROGRAMADE CORRECCIÓN

Confiamos haber podido mostrar en este tex-to que los trabajos que implica el programa del Gas,además de contribuir a solventar los problemas prác-ticos de naturaleza arqueológica de las obras, asegu-rando con ello la protección e integridad del Patri-monio Arqueológico, aportaron como valor añadidouna clara rentabilidad en términos de investigación,desarrollo tecnológico y formación de recursos hu-manos especializados en Gestión y Evaluación delPatrimonio Arqueológico.

Llegados a este punto, nos parece oportunofinalizar con tres comentarios prospectivos que, aun-que parecieran extraños a este programa, emanan di-rectamente de su experiencia y se proyectan haciaexperiencias distintas: sobre la proyección profesionaly académica de este trabajo, sobre el concepto de im-pacto arqueológico y sobre política científica.

Los retos de la Arqueología como discipli-na: Creemos que las demandas del presente, ejemplifi-cadas en un programa de trabajo como el que aquí seha tratado, no sólo confirman el hecho ya asumido deque la Arqueología es cada vez más un campo de ac-ción profesional especializada, sino que nos desafían aabordar un nuevo horizonte de transformación de nues-tra disciplina. Esta se debe adaptar para responder a lasnecesidades de la gestión del Patrimonio Cultural en-tendida ésta como la resolución de los problemas de-rivados del inestable equilibrio entre los impulsos mo-dernizadores y la conservación de las tradiciones so-bre las que se constituye la identidad social. En estesentido, los procedimientos ensayados y puestos a pun-to en el programa podrán después ser aplicados enotros ámbitos de actividad e, incluso, ser ofrecidos co-mo servicios universitarios a la comunidad (Adminis-tración, profesionales, promotores y público general).


De esta manera, el programa de correccióndel impacto arqueológico de la Gasificación de Gali-cia pretende ser un ejemplo del tipo de programas degestión integral del Patrimonio Arqueológico que fue-ron defendidos en un trabajo anterior (Criado 1996)como modelo alternativo para, en un momento de cri-sis y discusión de los modelos ensayados desde lapuesta en marcha del Estado de las Autonomías, ve-hicular la administración del Patrimonio Cultural deun modo que unifique los diferentes intereses que enél convergen, atienda a los recursos disponibles y pro-duzca resultados tangibles en forma de conocimientopráctico e investigación básica. Pretende ser tambiéndentro del campo de las Humanidades un ejemplo deltipo de relaciones Universidad-Empresa en las que sedebe basar una buena política de investigación y de-sarrollo.

La ampliación del concepto de impacto ar-queológico: Este concepto posee una gran potenciali-dad, y creemos que se debe reconvertir en instrumen-to prioritario de una Arqueología Preventiva, de lagestión del Patrimonio Arqueológico, y no utilizarlosólo como algo concreto vinculado a la Evaluación deImpacto Ambiental y a los grandes proyectos de ObraPública.

En la misma medida en que es importantehablar de impacto arqueológico y reclamar la plenaincorporación de esta problemática a la Evaluación deImpacto Ambiental, se hará necesario algún día(cuando ya los objetivos previos estén en vías deconsolidarse) modificar el concepto de impacto ar-queológico para entender algo distinto y más generalque lo que inicialmente se entiende con este concepto.En un sentido concreto este concepto está exclusiva-mente vinculado a la Evaluación de Impacto Ambien-tal en obras públicas, y con él se reconoce una afec-ción sobre el Patrimonio Arqueológico ocasionadapor un proyecto de obra.

Sin embargo, creemos que es necesario supe-rar esta concepción para entender el concepto en elsentido genérico de efectos negativos y agresivos so-bre el Patrimonio Arqueológico y el Patrimonio Cul-tural ocasionados por toda acción que incida en el te-

rritorio. Esta ampliación del sentido del impacto ar-queológico se basa en una generalización justificadadel término impacto y del adjetivo arqueológico: elprimero representaría toda agresión, efectiva o poten-cial, sobre el Patrimonio Cultural; y el segundo se re-feriría a todo elemento formal (mueble e inmueble)que pertenezca a ese Patrimonio. Esta ampliación desentido es coherente con la tendencia actual a ampliarel tipo de proyectos y acciones que deben pasar Eva-luación de Impacto Ambiental, incluyéndose poco apoco dentro de ésta el planeamiento urbanístico, lasrepoblaciones forestales, y múltiple obra menor queantes no estaba sometida a ese mecanismo de control.

La Arqueología y la política científica: Sinembargo es necesario acabar con una nota pesimista.Es preocupante que después de haber generado unpresupuesto extraordinario procedente de una empre-sa privada para realizar el complejo programa de tra-bajos que aquí se ha presentado, no haya sido posibletodavía obtener una aportación complementaria (seentiende que con cargo a fondos públicos de investi-gación) para apoyar la realización de los estudios,analíticas y trabajos que, en definitiva, contribuirían arevalorizar la información obtenida; todo esto se vahaciendo con cargo al propio esfuerzo del grupo. Estoes, en parte, consecuencia de una circunstancia quehay que denunciar: el sistema español de ciencia ytecnología no tiene previstas entre sus líneas priorita-rias ningún tipo de apoyo a la rentabilización en tér-minos de investigación y producción de conocimientode un trabajo como éste, que surge de satisfacer unademanda social y de establecer una colaboraciónexcepcional entre universidad y empresa. El contratocon GAS NATURAL ha sido uno de los tres mayorescontratos de I+D firmados por la Universidad de San-tiago de Compostela, ¿cómo se puede entender o jus-tificar ante la empresa esta falta de apoyo por el ladopúblico? ¿cómo casa con la retórica que incita alcompromiso del mundo académico con el desarrollo ynecesidades sociales, y que especialmente se vuelvecontra los profesionales de las Humanidades oportu-namente aderezada con la acusación justificativa deestar aquellos ensimismados?


1 Este trabajo constituye de hecho la continuación de Barreiro, Vi-lloch y Criado (1999) y Ayán y Amado (2001); mientras aquéllosestaban centrados en el estudio y definición de las metodologías deEvaluación de Impacto Arqueológico antes de las obras, éste secentra en las estrategias de Corrección de ese impacto durante la fa-se de construcción.

2 Debemos mencionar a todas las personas que estuvieron relacio-nadas con el proyecto y que hicieron posible desde el cumplimientode sus obligaciones la realización de éste. En el equipo de trabajohan participado además de los firmantes de este artículo las si-guientes personas: Roberto Aboal, Enrique Álvarez, Paula Balleste-ros, Jorge Miguel Ayán, Sofía Baqueiro, David Barreiro, RebecaBlanco, Mª José Bóveda, Mª del Mar Bóveda, Soledad Campo,Cristina Cancela, Juan A. Cañizo, Mar Cortegoso, Javier Chao,Manuel Díaz, Pilar Fernández, Roberto Gómez, Carmen Gómez,Matilde González, César González, Leonardo González, SabelaHerrero, Narciso Herreros, Mats Johansson, Catalina López, ElenaLima, Mª del Mar López, Sonia López, Raquel López, Patricia Ma-ñana, Sergio Martínez, Marcos Martinón, Fidel Méndez, MatildeMillán, Teresa Neo, Carlos Otero, Francisco Padín, Rafel Poncela,Yolanda Porto, Pilar Prieto, Sofía Quiroga, Luis Ramil, MercedesRey, Anxo Rodríguez, Álvaro Rodríguez, Manuel Santos, LorenaSantos, Ignacio Jaime Senín, Lorena Vidal, José Ignacio Vilaseco,Victoria Villoch, y Luis Zotes. Dentro de los Servicios de Arqueo-loxía de la Consellería de Cultura debemos reconocer la contribu-ción al proyecto de Dolores Cerqueiro Landín, Fausto Infante Rou-ra, Eugenio Rodríguez Puentes y María Jesús Tallón Nieto. Espe-cialmente tenemos una deuda de gratitud muy especial con PedroLópez Martorell, de la Central de Ingenierías del Grupo REPSOL

que como director de la Gasificación de Galicia facilitó en todomomento el trabajo arqueológico; esta misma gratitud se hace ex-tensible a Santiago Alvárez, jefe de obra y enlace continuo entrenosotros y las obras, y a Ignacio Olivier. Dentro del GRUPO GAS

NATURAL nos fue de gran ayuda contar con la colaboración y con-fianza de López de Silanes, director general del ENAGAS, María delCarmen González, responsable de Relaciones Institucionales delGrupo, Germán García Soto, responsable de coordinación con in-genierías de ENAGAS, y García Mateo, director de la Central de In-geniería del Grupo REPSOL. También debemos recordar el apoyode Rogelio Conde-Pumpido, director del Centro de Transferenciade Tecnología de nuestra Universidad, así como de los técnicos deeste organismo.

3 Concretamente el 23 de enero de ese año. El proceso de negocia-ción en concreto ocupó desde mediados del mes de agosto anteriorhasta el mes de noviembre. El control arqueológico de las obras du-rante el periodo que medió entre el inicio de las mismas (septiem-bre de 1996) y la adjudicación definitiva de los trabajos a las USCpor parte del Grupo Gas Natural se resolvió mediante un contratoad hoc encargado a la citada institución académica por la Ingenie-ría INTECSA, responsable de la dirección de obra de los tramos enlos que se había iniciado la construcción.

4 El presupuesto del programa completo es de 115 millones de ptas.,pagados íntegramente por Grupo GAS NATURAL. En el programa

participaron a tiempo completo 22 investigadores de la USC, a losque hay que añadir un grupo más o menos variable de especialistasy colaboradores ocasionales, llegándose así a la cifra de treinta ycuatro arqueólogos y técnicos.

5 Sobre todo esto se puede ver asimismo González, Amado y Prieto(1995); también Méndez, González y Amado (1995) que, aunquereferido al proyecto del Oleoducto Coruña-Vigo, considera una ca-suística muy próxima a la de los gasoductos. Nos podemos remitirpara la descripción más detallada de la metodología del proceso deEIArq y de las circunstancias que influyen en él al trabajo Barreiro,Villoch y Criado (1999).

6 Ejemplos de las fuertes contradicciones y propuestas de soluciónpara la construcción de grandes proyectos son las presentadas porDíaz-del-Río (1999) o Ruiz et al. (1999).

7 Existen otros ejemplos de seguimiento arqueológico en la cons-trucción de obras lineales (Contreras y Pérez 1999) y gasoductos(Moreno y Bueno 1999) que nada tienen que ver con la propuestaque aquí se realiza.

8 Los arqueólogos directores de los equipos de seguimiento fueron:Paula Ballesteros Arias, María José Bóveda Fernández, JavierChao Álvarez, María del Mar López Cordeiro, Manuel Santos Esté-vez y Elena Lima Oliveira.

9 El equipo de estudios de cultura material se formó en 1993 conmotivo del Seguimiento Arqueológico de las obras de Construc-ción del Oleoducto A Coruña-Vigo y en la actualidad está confor-mado por tres arqueólogas y una restauradora. Las responsables deeste área de trabajo son Pilar Prieto Martínez e Isabel Cobas Fer-nández.

10 El programa del Gas se benefició para el desarrollo de esta herra-mienta de la financiación con cargo al Plan Nacional de I+D (pro-grama de aplicaciones telemáticas) del proyecto CRISys (CulturalResources Information System), código TEL95-1386 del que es in-vestigador principal Felipe Criado y coordinador y responsable deldesarrollo César González Pérez.

11 El equipo de Actuaciones Especiales estuvo coordinado por Cé-sar Parcero Oubiña, actuando éste como director de la mayor partede las actuaciones. Los integrantes del equipo, en diversos momen-tos, fueron: Roberto Aboal Fernández, Rebeca Blanco Rotea, MªJosé Bóveda Fernández, Mar Cortegoso Comesaña, Narciso Herre-ros Cleret de Langavant (director en alguna de las actuaciones), Ele-na Lima Oliveira, Ignacio Vilaseco Vázquez y Luis Zotes Flores.

12 Los criterios de gestión y tratamiento de la cultura material sehan ido desarrollando desde el primer programa de control arqueo-lógico de obras públicas, el Seguimiento Arqueológico de las obrasde Construcción del Oleoducto A Coruña-Vigo, sin embargo suconcreción y definición en el estado actual se llevó a cabo duranteel Programa de Corrección del Impacto Arqueológico de la Gasifi-cación de Galicia (Cobas y Prieto 1998).

NOTAS


BIBLIOGRAFÍA

ABOAL FERNÁNDEZ, R.; PARCERO OUBIÑA, C. (1999): Pri-meros resultados de documentación arqueológica en elyacimiento romano y altomedieval de As Pereiras(Amoeiro, Ourense). Gallaecia, 18: 301-11.

ABOAL FERNÁNDEZ, R.; COBAS FERNÁNDEZ, I. (1999): La Ar-queología en la Gasificación de Galicia 10: Sondeos enel yacimiento romano-medieval de As Pereiras. Trabajosen Arqueología del Paisaje, 13, Santiago de Compostela.

AMADO REINO, X.; BARREIRO MARTÍNEZ, D.; MARTÍNEZ

LÓPEZ, M.C. (1998): Evaluación y corrección de impac-to arqueológico en obras públicas. Propuestas desde laArqueología del Paisaje. Arqueología Espacial, 19-20:153-64.

AMADO REINO, X.; MARTÍNEZ LÓPEZ, M.C.; CHAO ÁLVA -REZ, J. (1998): La Arqueología en la Gasificación deGalicia 2: Evaluación de Impacto Arqueológico de laRed Vigo-Porriño. Trabajos en Arqueología del Paisaje,4, Santiago de Compostela.

AMADO REINO, X.; MARTÍNEZ LÓPEZ, M.C.; SANTOS ESTÉ-VEZ, M. (1998): La Arqueología en la Gasificación deGalicia 5: Corrección de Impacto del Ramal Ponteve-dra-Ourense. Trabajos en Arqueología del Paisaje, 7,Santiago de Compostela.

AMADO REINO, X.; MARTÍNEZ LÓPEZ, M.C.; LIMA OLIVEI -RA, E. (1999): La Arqueología en la Gasificación deGalicia 8: Corrección de Impacto del Gasoducto deTransporte Vilalba-Valga. Trabajos en Arqueología delPaisaje, 11, Santiago de Compostela.

AYÁN VILA , J.M.; AMADO REINO, X. (1999): La Arqueolo-gía en la Gasificación de Galicia 6: Estudios de Eva-luación de Impacto. Trabajos en Arqueología del Pai-saje, 8, Santiago de Compostela.

AYÁN VILA , J.M.; AMADO REINO, X. (2001, en prensa): LaEvaluación de Impacto Arqueológico de la Red de Ga-sificación de Galicia: síntesis de resultados y considera-ciones metodológicas. Trabajos de Prehistoria, 58 (1).

BARREIRO MARTÍNEZ, D.; VILLOCH VÁZQUEZ, V. (1997):Un modelo de Evaluación de Impacto Arqueológico: ElParque Eólico de Careón. Criterios y Convenciones enArqueología del Paisaje, 1, Santiago de Compostela.

BARREIRO MARTÍNEZ, D.; VILLOCH VÁZQUEZ, V.; CRIADO

BOADO, F. (1999): El desarrollo de tecnologías para lagestión del patrimonio arqueológico: hacia un modelode evaluación del impacto arqueológico. Trabajos dePrehistoria, 56 (1):13-26.

BERNAL CASASOLA, D.; LORENZO MARTÍNEZ, L. (1998): Pro-ducciones cerámicas de época romana. Los alfares de laVenta del Carmen. Revista de Arqueología, 203: 24-33.

CATHERALL, P.D.; BARNETT, M.; MCCLEAN, H. (eds.) (1984):The Southern Feeder. The Archaeology of a Gas Pipe-line. The British Gas Corporation, London.

CLEARY, R.M.; HURLEY, M.F.; TWOHIG, E.A. (eds.) (1984):Archaeological excavations on the Cork-Dublin Gas Pi-peline (1981-1982). Cork Archaeological Studies, 1, Cork.

COBAS FERNÁNDEZ, I.; PRIETO MARTÍNEZ, M.P. (1998): Cri-terios y convenciones para la gestión y tratamiento dela Cultura material mueble. Criterios y Convencionesen Arqueología del Paisaje, 7, Santiago de Compostela.

COBAS FERNÁNDEZ, I.; PRIETO MARTÍNEZ, P. (1999): Intro-ducción a la cerámica Prehistórica y Protohistórica deGalicia. Trabajos en Arqueología del Paisaje, 17, San-tiago.

CONTRERAS, M.; PÉREZ VICENTE, D. (1999): Las interven-ciones de urgencia en el seno de las grandes obras pú-blicas: La Alberquilla (Toledo). XXV Congreso Nacio-nal de Arqueología, Valencia: 431-6.

CRIADO BOADO, F. (1995): El Control Arqueológico deObras de Trazado Lineal: Planteamientos desde la Ar-queología del Paisaje. XXII Congreso Nacional de Ar-queología, Vigo, vol. I: 296-305.

CRIADO BOADO, F. (1996): La Arqueología del futuro, ¿elFuturo de la Arqueología? Trabajos de Prehistoria, 53(1): 15-35.

CRIADO BOADO, F.; AMADO REINO, X.; MARTÍNEZ LÓPEZ,M.C. (1997): Red de Gasificación de Galicia: Correc-ción de Impacto Arqueológico. Revista de Arqueología,198: 6-13.

CRIADO BOADO, F.; AMADO REINO, X.; MARTÍNEZ LÓPEZ,M.C. (1998): La Arqueología en la Gasificación de Ga-licia 1: Plan de Control y Corrección de Impacto Ar-queológico. Criterios y Convenciones en Arqueologíadel Paisaje, 4, Santiago de Compostela.

CRIADO BOADO, F.; PARCERO OUBIÑA, C.; VILLOCH VÁZ-QUEZ V. (1995): Control Arqueológico del OleoductoCoruña-Vigo. Fase II: Seguimiento de las obras deconstrucción. XXII Congreso Nacional de Arqueología,Vigo, vol. I: 309-16.

CHLODNICKI, M.; KRZYZANIAK , L. (eds.) (1998): Pipeline ofArchaeological Treasures. EuRoPol GAZ S.A., Varsovia.

DÍAZ-DEL RÍO, P. (1999): La Arqueología madrileña en elcontexto del libre mercado: perspectivas y retos desdela cooperación entre antagonistas. XXV Congreso Na-cional de Arqueología, Valencia: 138-41.

GONZÁLEZ MÉNDEZ, M.; AMADO REINO, J.; PRIETO MARTÍ-NEZ, P. (1995): Control Arqueológico de Obras de Tra-zado Lineal: Trabajos Previos de la Gasificación de Ga-licia. XXII Congreso Nacional de Arqueología, Vigo,vol. I: 297-304.

GONZÁLEZ PÉREZ, C. (1999, en prensa): Deconstructing theProduct into Theory. Computer Applications and Quan-titative Methods in Archaeology. Dublín, 14 al 18 deAbril de 1999.

LIMA OLIVEIRA , E.; PRIETO MARTÍNEZ, M.P. (1999): La Ar-queología en la Gasificación de Galicia 12: Interven-ciones en yacimientos de la Prehistoria Reciente. Tra-bajos en Arqueología del Paisaje, 16, Santiago de Com-postela.

MAGGI, R. (1992): Archeologia preventiva lungo il precor-so di un metanodotto. Il tratto Genova-derivazione perRecco. Quaderni della Soprintendenza Archeologica de-lla Liguria, 4, Génova.

MARTÍNEZ LÓPEZ, M.C.; AMADO REINO, X.; CHAO ÁLVA -REZ, J. (1998): La Arqueología en la Gasificación deGalicia 4: Corrección de Impacto de la Red de Lugo.Trabajos en Arqueología del Paisaje, 6, Santiago deCompostela.


MARTÍNEZ LÓPEZ, M.C.; AMADO REINO, X.; LIMA OLIVEI -RA, E. (1999): La Arqueología en la Gasificación deGalicia 11: Corrección de Impacto del Gasoducto deTransporte Ribadeo-Vilalba. Trabajos en Arqueologíadel Paisaje, 14, Santiago de Compostela.

MARTÍNEZ LÓPEZ, M.C.; AMADO REINO, X.; LÓPEZ CORDEI-RO, M.M. (1999): La Arqueología en la Gasificación deGalicia 9: Corrección de Impacto del Gasoducto deTransporte Valga-Tui. Trabajos en Arqueología del Pai-saje, 12, Santiago de Compostela.

MÉNDEZ FERNÁNDEZ, F.; GONZÁLEZ MÉNDEZ, M.; AMADO

REINO J. (1995): Control Arqueológico del OleoductoCoruña-Vigo. Fase I: Trabajos Previos y Superficiales.XXII Congreso Nacional de Arqueología, Vigo, vol. I:293-6.

MÉNDEZ FERNÁNDEZ, F.; PRIETO MARTÍNEZ, P.; VILLOCH

VÁZQUEZ, V. (1995): Evaluación del Impacto Arqueo-lógico de la Autovías del M.O.P.T. (Lugo-A Coruña yOurense-Porriño). XXII Congreso Nacional de Arqueo-logía, Vigo, vol. I: 305-8.

MORENO PELAYO, R.M.; BUENO MORENO, M. (1999): Se-guimiento Arqueológico de los gasoducto Tarifa-Cór-doba (Tramos I y II), Córdoba-Frontera con Portugal(Tramo I) y Zamora-Benavente-León. Aplicación demetodología para la preservación de yacimientos ar-queológicos en grandes obras civiles. XXV CongresoNacional de Arqueología, Valencia: 428-30.

PARCERO OUBIÑA, C. (1997): Documentación de un entornocastreño: trabajos arqueológicos en el área de Camei-xa. Trabajos en Arqueología del Paisaje, 1, Santiago deCompostela.

PARCERO OUBIÑA, C. (1998): La Arqueología en la Gasifi-cación de Galicia 3: Excavación del túmulo nº 3 delAlto de San Cosme. Trabajos en Arqueología del Paisa-je, 5, Santiago de Compostela.

PARCERO OUBIÑA, C. (1998b): La Arqueología en la Gasifi-cación de Galicia 7: Hacia una Arqueología Agraria dela Cultura Castreña. Trabajos en Arqueología del Pai-saje, 9, Santiago de Compostela.

PRIETO MARTÍNEZ, M.P. (1998): Forma, Estilo y Contextoen la Cultura Material de la Edad del Bronce Gallega:Cerámica Campaniforme y Cerámica no Decorada. Te-sis Doctoral presentada en abril de 1998, Santiago deCompostela. (ISBN: 84-8121-680-1).

RUIZ, A.; ZAFRA, N.; HORNOS, F.; CASTRO, M. (1999): Elseguimiento de la intervención arqueológica: el caso deMarroquíes Bajos en Jaén. XXV Congreso Nacional deArqueología, Valencia: 407-19.

TALLÓN NIETO, M.J. (1993): Control del Impacto Arqueoló-gico de obras de iniciativa pública en Galicia. Inventa-rios y Cartas Arqueológicas (A. Jimeno, J.J. Fernándezy J. del Val, eds.) (Reunión de Soria, noviembre, 1991),Soria: 125-33.

Documents

PROGRAMA DE CORRECCIÓN DEL IMPACTO ARQUEOLÓGICO DE … · PROGRAMA DE CORRECCIÓN DEL IMPACTO ... siones del proyecto y, consiguientemente, la financia-ción integral de todo el