Upload
reidar
View
54
Download
3
Embed Size (px)
DESCRIPTION
Programa de Pago por Servicios Ambientales Hidrológicos de los Bosques. D.G. Investigación en Economía y Política Ambiental Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT. PSAH : Instrumentación y focalización durante 2003-2004. Focalización:. Por tipo de bosque Por servicio ambiental hidrológico - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
Programa de Pago por Servicios Ambientales
Hidrológicos de los Bosques
D.G. Investigación en Economía y Política Ambiental
Instituto Nacional de Ecología, SEMARNAT
PSAH: Instrumentación y focalización durante 2003-2004
Focalización:
Por tipo de bosque Por servicio ambiental hidrológico Por nivel de marginación y pobreza Por riesgo de deforestación
Importante: programa voluntario implica autoselección.
Retos de Instrumentación en PSA-H
Éxito inesperado: Tres veces más solicitudes que fondos. (Exceso de demanda)
Analizar resultados de la focalización
Focalización: Tipo de Vegetación
Tipo de VegetaciónTODO
MEXICOPSAH 2003
PSAH 2004
"Elegibilidad" CONAFOR '04
Bosque de Pino y Pino-Encino 37.8 60.1 43.9 46.4
Bosque de Encino, Bosque de Oyamel 23.0 17.2 24.9 18
Bosque Mesófilo 3.4 6.8 16.3 6.6
Selva Baja 25.0 3.0 4.9 2.4
Selva Alta y Selva Mediana 10.8 12.9 10.4 26.6
Total 100 100 100 100
Focalización: Tipo de VegetaciónDistribución de acuerdo al tipo de bosque
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
TODO MEXICO PSAH 2003 PSAH 2004 "Elegibilidad"CONAFOR '04
Bosque de Pino y Pino-Encino Bosque de Encino, Bosque de Oyamel
Bosque Mesófilo Selva Baja
Selva Alta y Selva Mediana
Focalización: Acuíferos sobreexplotadosTipo de Acuífero Superficie a
nivel nacional Población en la
zona
Hectáreas beneficiadas por PSAH en
2003
Hectáreas beneficiadas por PSAH en
2004
Extremadamente Sobreexplotados(+100% a +800%)
0.05 % 9.2% 0.02 % 0.00 %
Fuertemente Sobreexplotados(+50% a +100%)
0.04 % 19.5% 0.00 % 0.00 %
Sobreexplotación Moderada
(+5% a +50%)18.6 % 14.5% 13.3 % 9.61 %
En equilibrio(- 5% a +5%) 2.9 % 11.3% 0.01 % 0.00 %
Con margen de expansión
(< - 5%)65.1 % 45.4% 78.7 % 85.04%
Sin información 13.4 % 0.1% 8.0 % 5.3 %
TOTAL 100.00 % 100.0 % 100.0 % 100.0 %
Focalización: Acuíferos
0%10%20%30%40%50%60%70%80%90%
100%
Superficie a nivel nacional Población en la zona Hectáreas beneficiadaspor PSAH en 2003
Hectáreas beneficiadaspor PSAH en 2004
% d
e la
sup
erfi
cie
Extremadamente Sobreexplotados (+100% a +800%) Fuertemente Sobreexplotados (+50% a +100%)
Sobreexplotación Moderada (+5% a +50%) En equilibrio (- 5% a +5%)
Con margen de expansión (< - 5%) Sin información
Focalización: zonas de escasez de aguaZona de
Disponibilidad de Agua*
Superficie a nivel nacional
(%)
Población que vive en la zona
(%)
Hectáreas beneficiadas por PSAH en 2003
(%)
Hectáreas beneficiadas por PSAH en
2004(%)
1 (mayor escasez) 0.3 18.2 4.0 2.9
2 0.8 9.9 1.1 0.8
3 5.8 10.0 1.0 3.2
4 15.0 10.5 15.6 14.8
5 11.3 7.9 9.8 6.2
6 21.4 15.8 23.9 10.3
7 21.9 11.2 12.2 27.9
8 17.0 10.2 25.1 26.49 (menor escasez) 6.0 5.7 7.3 7.5
TOTAL 100.0 100.0 100.0 100.0
Focalización: escasez agua municipio
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Superficie a nivelnacional
Población en la zona Hectáreasbeneficiadas porPSAH en 2003
Hectáreasbeneficiadas porPSAH en 2004
% d
e h
ec
táre
as
o p
ob
lac
ión
1 (mayor escasez) 2 3 4 5 6 7 8 9 (menor escasez)
Focalización: grado de marginaciónGradode Marginación
PSAH 2003 PSAH 2004Total Nacional en Propiedades Sociales con >100 has de bosque
Hectáreas % Hectáreas % %
Muy Alta 25.0 21.5 69.1Alta 46.9 61.4 17.2
Media 18.1 7.9 8.6Baja 7.9 5.7 3.3
Muy Baja 2.1 3.4 1.8
Total 100 100 100
Focalización: grado de marginación
0%
20%
40%
60%
80%
100%
PSAH 2003 PSAH 2004 NACIONALFORESTAL*
% d
e la
s lo
calid
ades
rur
ales
Muy Alta Alta Media Baja Muy Baja
RETOMANDO OBJETIVO INICIAL:
MAXIMIZAR PROTECCIÓN DE PROVISIÓN DE SERVICIOS AMBIENTALES A TRAVÉS DE REDUCIR DEFORESTACIÓN
MAYOR VALOR A USUARIOS DEL SERVICIO AMBIENTAL: MANTENER MÁS BOSQUES CON EL MENOR COSTO DADO LOS RECURSOS DISPONIBLES
La principal fuerza de la deforestación es el cambio de uso de suelo.
Ocurre cuando son más rentables las actividades agropecuarias.
Pueden serlo por la perspectiva a corto plazo forzada por la pobreza (Guevara:2002)
Sigue patrones específicos, por el costo de transporte, la pendiente y la productividad agropecuaria potencial.
RETOMANDO OBJETIVO INICIAL:RIESGO DE DEFORESTACIÓN
20%
40%
60%
80%
100%
15
75
135
195
255
315
375
435
495
555
615
675+
Secundario sin cambio Secundario deforestado
Primario conservado Secundario regenerado Primario degradado
Primario deforestado
0%
Cambios de uso de suelo y distancia al poblado más cercano
MINUTOS
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
primario sin cambios secundario regenerado primario degradado
secundario sin cambios secundario deforestado primario deforestado
Cambio de uso de suelo y pendiente*
*La pendiente es medida en porcentajes.
Pendiente (%)
% de los bosques de 1993/1994 ubicados en ese rango de
Focalización: Índice Riesgo Deforestación
Índice de Riesgo de
Deforestación(por quintiles)
Bosques a nivel
nacionalPSAH 2003 PSAH 2004
Superficie Elegible CONAFOR
% % Ha % Ha Ha %
Muy Alto 20% 4% 5,922 11% 18,550 404,549 12%
Alto 20% 7% 11,034 17% 28,529 198,762 6%
Medio 20% 17% 28,446 20% 34,953 613,763 18%
Bajo 20% 30% 50,046 30% 50,940 856,519 25%
Muy Bajo 20% 42% 68,815 22% 37,133 1,350,704 39%
Total 100% 100% 164,263 100% 170,105 3,424,297 100%
Focalización: Riesgo de deforestación
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Bosques a nivelnacional
PSAH 2003 PSAH 2004 SuperficieElegible
CONAFOR
% d
e la
s h
ectá
reas
Muy Bajo Bajo Medio Alto Muy Alto
Ejercicio de priorización
Siguiente fase: PSAH localesVentajas El cobro/pago sería proporcional a la
dimensión del problema ambiental. Las zonas pagadas serían de relevancia
local. Estrategia Talleres para explicar mecánica Paquete de reformas Ayudar a formar consensos
Preguntas de investigación
Los ejidos que reciben PSA:1. ¿Cuál era el comportamiento previo al programa?2. ¿Destinan parte del recurso a financiar actividades de
conservación?3. ¿Hay grupos de ejidatarios que se opongan al programa?
¿Hay quien se percibe afectado económicamente por el programa? De ser así, ¿se les compensó de alguna manera?
4. ¿Cómo se distribuyen los pagos?5. ¿La selección de predios contribuye a la generación de
servicios ambientales? De ser así, ¿los SA son adicionales a los que se habrían producido sin el programa?
6. ¿Ha surgido alguna iniciativa relacionada con la creación de un mercado de servicios ambientales?
Distribución de los recursos otorgados por el PPSAH
(% promedio, n=22)
Ejidatarios 41%
Proyectos no forestales (fiesta,
infraestructura) 30%
Proyectos forestales
(reforestación talleres de
conservación) 29%
La Victoria, Dgo.: adicionalidad e impulso de mercados
1. Se incluyó en el PSA una zona que protege los escurrimientos hacia la presa La Rosilla 2
2. El SA es claro, y sus beneficiarios son plenamente identificables: pobladores de El Salto
3. Hay adicionalidad: la zona es aprovechable y se excluyó del plan de corta
4. Se intentó crear un fondo de PSA con dinero proveniente del recibo de agua
Acciones para cumplir con el PPSAH
0
10
20
30
40
50
60
70
80
Rondas de vigilancia y/odefinición de relas
Otro (reforestación, talleres) Nada
%
1. Antes del PPSAHEjido Comportamiento
previoObservaciones
Adolfo Ruiz Cortines
“Foco rojo” Brechas cortafuego
Actividades comerciales y domésticas
Ranchoapan Miltepec
1 rondín de vigilancia anual
Distancia
Belem Grande
Brechas CortafuegoVigilanciaConservación (ojos de agua)
Distribución de los habitantesClandestinajeImportancia del agua como factor de producción (ganado)
Atoluca
Leña vs maquila; Brechas cortafuegoConservación (ojos de agua)
Poca disposición a participar en cualquier tipo de programas gubernamentalesProblemas por agua
Santa Cruz Moxolahuac
VigilanciaConservación (ojos de agua)Brechas cortafuego
Clandestinaje; incursión de ganadoProblemas por agua Poca comunicación, desorganización (2 asambleas anuales)
3. Distribución del dineroEjido Distribución del dinero Observaciones
Adolfo Ruiz Cortines
Todos los ejidatarios por partes igualesAvecindados (pago)
ConformidadPropuesta: proporcionalidadImportancia de parcelamiento de b/s Uso: ganado, deudas
Ranchoapan Miltepec
Ejidatarios con derecho al común por partes iguales (77%)Fondo para mantenimiento (23%)
InconformidadMuchas cosas: tamaño del polígono, distancia, problemas internos, etc.Uso: no identificado
Belem Grande
Ejidatarios con derecho al común por partes iguales (97%)Fondo para mantenimiento (3%)
Inconformidad Propuesta: proporcionalidadImportancia de parcelamiento de b/sImportancia de participar en el mantenimientoUso: ganado
Atoluca No hubo distribución
Conformidad 30% para equipo de radiotransmisión para vigilancia; 70% cuenta bancariaPropuesta: 30% para todos los ejidatarios
Santa Cruz Moxolahuac
Camioneta para comité de vigilanciaTotal desconocimiento
4. ¿Cambios?Ejido ¿Cambios? Observaciones
Adolfo Ruiz Cortines
Incremento de rondines de vigilanciaDenuncia tala clandestinaDisminución tala propia
Autoridades declaran que dejó de ser “foco rojo”Permanece tala para actividades domésticasParceleros con s/b disminuyeron aprovechamiento
Ranchoapan Miltepec
Declarado: incremento de rondines de vigilancia
Observado: desconocimiento de caminos; malas condiciones de brechas cortafuego
Belem Grande
Incremento de rondines de vigilancia
Se mantienen las actividades, pero ya no participan todos.Nadie cambió conductas (agua - polígono PPSAH)
AtolucaIncremento de rondines de vigilanciaDisminución de tala propia
Obtención de leña en parcelas (actividad que decrece en importancia)
Santa Cruz Moxolahuac
Incremento de rondines de vigilancia
Nadie cambió conductas (agua – polígono PPSAH)
Estudios de Caso Michoacán y Estado de México
Tala ilegalTala ilegal
Cobertura ANPs Mariposa Cobertura ANPs Mariposa MonarcaMonarca
Zona de Acuíferos Zona de Acuíferos Sobreexplotados:Sobreexplotados:
Ciudad Hidalgo TuxpanCiudad Hidalgo Tuxpan Ixtlahuaca - AmanalcoIxtlahuaca - Amanalco
Descripción de los Hallazgos
Acciones deAcciones de
ConservaciónConservación
DistribuciónDistribución
De RecursosDe Recursos
Demanda deDemanda de
SASA
Riesgo Riesgo DeforestaciónDeforestación
Senguio,Senguio,
MichoacánMichoacán
Madera SecaMadera Seca VigilanciaVigilancia ReforestaciónReforestación
% 47 % 47 ejidatarios = ejidatarios = uso personaluso personal
poco poco conocimiento conocimiento SASA
MEDIO = MEDIO = crecimiento del crecimiento del municipiomunicipio
Barrio San Barrio San Francisco, Francisco, MichoacánMichoacán
Vigilancia (I)Vigilancia (I) CercadoCercado Reforestación Reforestación
% por trabajo % por trabajo = uso personal = uso personal (A)(A)
poco poco conocimiento conocimiento SASA
ALTO = ALTO = urbanización urbanización Pátzcuaro Pátzcuaro
San Juan San Juan Xoconusco, Xoconusco, Edo. MexicoEdo. Mexico
VigilanciaVigilancia ReforestaciónReforestación BrechasBrechas
% por trabajo % por trabajo = uso personal = uso personal (NA) (NA)
poco poco conocimiento conocimiento SASA
MEDIO = resina MEDIO = resina y cultivo de floresy cultivo de flores
El Capulín,El Capulín,
Edo. MexicoEdo. Mexico
Plan ManejoPlan Manejo SaneamientoSaneamiento VigilanciaVigilancia
inversión inversión social = social = escuela escuela
negociación- negociación- conocimiento conocimiento SASA
BAJO = empleo BAJO = empleo externo y aprov. externo y aprov. forestalforestal
Deforestación: señales de mercado, derechos de Propiedad, pobreza y externalidades
www.ine.gob.mx
Carlos Muñoz Piña, José Carlos Fernández, Josefina Braña, Gabriela Esteva, Javier Miranda, Alejandro GuevaraInstituto Nacional de Ecología, SEMARNAT
Deforestación: un problema de rentabilidad relativa y fallas de mercado
Señales de mercado (precios de insumos y productos)
Horizonte de corto plazo forzado por la pobreza
altos costos de organización de silvicultura comunitaria
La decisión de cambio de uso de suelo se basa en:
- 3
- 2
- 1
0
1
2
3
4
5
Tas
as d
e C
amb
io %
Bosques Selvas Matorral Vegetación
hidrófila Otros tipos de
vegetación Pastizales
naturales Pastizales
inducidos y
cultivados
Cultivos
Tasas de Cambio de Uso del Suelo en México
1993 - 2000
Fuente: Velázquez A. et al., 2002
Fallas de mercado
Mantenimiento de cuencas y acuíferos.
Conservación de biodiversidad
Almacén y captura de carbono
El mercado no paga por los servicios ambientales que prestan bosques y selvas:
Cambio de uso de sueloControl vs. Incentivos
El control gubernamental del cambio de uso de suelo es costoso, poco efectivo, e incrementa la pobreza.
En México, necesariamenteconservación = bosques rentables
para los ejidatarios y comuneros que toman decisiones sobre su uso.
Elevando rentabilidad vs lo agropecuarioElementos de la estrategia:
1. Neutralizar subsidios agropecuarios– Aplicar IVA a agroquímicos– Reingeniería del subsidio a electricidad de bombeo
2. Continuar apoyo estratégico a empresas forestales comunitarias, i.e. Prodefor, Procymaf
3. Pagar por los servicios ambientales de los bosques a Ejidos y Comunidades
DEFORESTACIÓN Y POBREZA
Tercera Sección:
PATRONES DE DEFORESTACIÓN ¿Qué explica la deforestación en la década pasada?
¿Cuál es el papel del costo de oportunidad, las regulaciones ambientales y la pobreza?
Patrones de deforestación
Enfoques de modelación
Preguntas de investigación Cuánto (medición de áreas) Cuándo (series de tiempo) Dónde (espacialmente explícitos)
Escala de análisis Microeconómico (hogares o propiedades) Meso económico (Municipal) Macroeconómico (PIB, empleo)
“All models are wrong, but some are useful.”
(George Box, citado por Kennedy 1992: 73; citado por Kaimowitz y Angelsen: 1998; y aquí).
Patrones de deforestación
Se tomó una rejilla de pixeles (20x20) con bosques o selvas en 1993/1994 y se comparó con el uso de suelo identificado en el Inventario Forestal 2000.
Para los bosques primarios los resultados podían ser deforestación, degradación o conservación.
Para los bosques secundarios las opciones eran deforestación, permanecer sin cambio o recuperación.
Patrones de deforestación
Las variables explicativas son: Pendiente Altitud Distancia a centros de población Rendimientos agrícolas potenciales (maíz) Nivel de marginación de la localidad +cercana Declaración de Área Natural Protegida
Una combinación de costos de oportunidad, restricciones de liquidez y regulaciones
3.1 Valores promedio Deforestado Degradado
Conservado
N=2230 N=2913 N=13663
VariableMedia Media Media
Altitud (m.s.n) 819.71 1200.68 1206.95
Pendiente (%) 10.52 19.77 19.59
Rendimiento maíz en AGEB (Txh) 0.88 0.94 0.92
Distancia a poblado más cercano (minutos) 76.08 112.12 118.86
Distancia a ciudad más cercana (minutos) 221.73 322.91 305.59
Dentro de una ANP 0.02 0.02 0.05
Índice Marginación Conapo 95 3.39 3.28 3.26
Actividad Forestal en AGEB en 90 0.63 0.64 0.60
Tipo de bosque
Bosque Coníferas 0.05 0.03 0.14
Bosque Pino-Encino y Mesófilo 0.13 0.29 0.21
Bosque Encino y otros 0.15 0.29 0.17
Selva Alta 0.19 0.16 0.13
Selva Mediana y Baja 0.49 0.24 0.35
0%
20%
40%
60%
80%
100%
15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ Primario sin cambio Secundario regenerado Primario degradado
Secundario sin cambio Secundario deforestado Primario deforestado
Gráfica 1.
Cambios de uso de suelo y distancia al poblado más cercano.
*Unbalanced sample
MINUTOS
0%
20%
40%
60%
80%
100%
15 75 135 195 255 315 375 435 495 555 615 675+ Primario sin cambio Secundario regenerado Primario degradado Secundario sin cambio Secundario degradado Primario deforestado
*Unbalanced sample
minutos
Gráfica 2: Cambio de uso del suelo y tiempo de transporte al
centro urbano más cercano
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
100%
primario sin cambios secundario regenerado primario degradado
secundario sin cambios secundario deforestado primario deforestado
Cambio de uso de suelo y pendiente*
*La pendiente es medida en porcentajes.
Pendiente (%)
% de los bosques de 1993/1994 ubicados en ese rango de
3.2 Econometría
Se utilizaron métodos de variables cualitativas Probit: deforestación o degradación vs
conservación, Probit ordenada: deforestación, degradación o
conservación.
3.2 Econometría: algunos resultados (bosques primarios)
Variable
ProbitDeforestación/degradación vs no cambio
Probit ordenadaDeforestación, degradación, no cambio
Pendiente (%) -0.005745 ** -0.003574 **
Altitud (msn) .0000415 -.00000356
Distancia poblado (min) -0.0035625 ** -0.002861 **
Distancia Cd. (min) -0.0018948 ** -0.001137 **
Rendimiento maíz (txHa) -0.0126468 0.0690093 **
Índice Marginación 95 0.0787564 ** 0.0647605 **
Dentro de ANP -0.618584 ** -0.628249 **
Pino/encino vs conífera 0.2120812 ** 0.8128571 **
Selva alta vs coníferas 0.4517746 ** 0.814395 **
Selva baja vs coníferas 0.2789231 ** 0.6340389 **
* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 99%,
3.3 Econometría: algunos resultados (bosques secundarios)
Variable
ProbitDeforestación vs
no cambio o recuperación
Probit ordenadaDeforestación, no cambio, recuperación
Pendiente (%) -0.0164524 ** -0.0051568 **
Altitud (msn) -0.0000771 0.0000278
Distancia poblado (min) -0.0052891 ** -0.0051152 **
Distancia Cd. (min) -0.00274 ** -0.0034033 **
Rendimiento maíz (txHa) -0.0948145 0.0651959
Índice Marginación 95 0.1220597 ** 0.1139514 **
Dentro de ANP -0.3383733 -0.9477621 **
Pino/encino vs conífera 0.4227731 ** -0.2317327 **
Selva alta vs coníferas 0.5610704 ** -0.0503535
Selva baja vs coníferas 0.6404677 ** 0.1540785
* Significativo a niveles mayores a 90%; ** Significativo a niveles mayores a 95%,
Modelo Probit básico, todas observaciones, para uso en PSAH
------------------------------------------------------------------------------ defor | Coef. Std. Err. z P>|z| [95% Conf. Interval]-------------+----------------------------------------------------------------Pendiente | -.0107413 .0011551 -9.30 0.000 -.0130053 -.0084773Accesibilidad| -.004571 .0003162 -14.45 0.000 -.0051908 -.0039511Marginación | .0612244 .0148758 4.12 0.000 .0320683 .0903805Dummy_selva | .2490745 .0375886 6.63 0.000 .1754023 .3227467Dummy_secund | .4649393 .03541 13.13 0.000 .3955369 .5343417Anp_parq nal | -.3495509 .1246717 -2.80 0.005 -.5939029 -.1051988Anp_res bios | -.4204263 .2621112 -1.60 0.109 -.9341548 .0933021 _cons | -.3464394 .068634 -5.05 0.000 -.4809595 -.2119192------------------------------------------------------------------------------
Precisión del modelo
70% de los pixeles deforestados correctamente clasificados
68% de los pixeles no deforestados clasificados correctamente
3.4 Conclusiones
Costo de oportunidad importante Zonas cercanas a poblados (precio neto de costo de
transporte) mayor deforestación Rendimientos agrícolas (y ganaderos) potenciales motivan a
deforestación Varía según ecosistema. Ingreso maderable vs ingreso
potencial del ecosistema. + Selvas… Encino… - Coníferas Pobreza previa en la localidad aumenta deforestación
(restricción de liquidez, y cambio de KN hacia KH o KM) Resultado de ANPs apuntan a efectividad de restricciones
y/o apoyos estratégicos.
Ejemplo del resultado
Ejemplo de uso para focalizar Políticas Públicas
Se puede:
Seleccionar porción del predio
Crear un índice por predio si tiene diversos valores
San Ildefonso Tultepec, Qro
Contepec, Mich.
Los Cerritos, México
San Ildefonso Tultepec, Qro
Contepec, Mich.
Los Cerritos, México