Embed Size (px)
Citation preview
01
LA B
IOT
EC
NO
LOG
ÍA E
SPA
ÑO
LA:
IMPA
CT
O E
CO
NÓ
MIC
O,
EV
OLU
CIÓ
N Y
PE
RSP
EC
TIV
AS
03
02
05
09
06 08
07
04
PERSPECTIVASECONÓMICASDE LA BIOTECNOLOGÍAEN ESPAÑA
CULTURABIOTECNOLÓGICAEN ESPAÑA
MECANISMOSDE FOMENTODE LA PARTICIPACIÓN PRIVADA EN I+D+iEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA A NIVELINTERNACIONAL
POLÍTICAS DEFOMENTO PARALA CREACIÓNY CONSOLIDACIÓNDE EMPRESASDE BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL
BENCHMARKINGSOBRE PARQUESCIENTÍFICOS
CAPITAL RIESGOY BIOTECNOLOGÍA
BENCHMARKINGSOBRE POLÍTICASDE INNOVACIÓNY DE SOPORTE A LABIOTECNOLOGÍA
PROGRAMASY ORGANIZACIONESENCARGADOS DELA TRANSFERENCIATECNOLÓGICAY DE CONOCIMIENTOEN BIOTECNOLOGÍA:ANÁLISIS Y COMPARATIVA ANIVEL INTERNACIONAL
ESTUDIO SOBRELA BIOTECNOLOGÍAEN EL SISTEMAPÚBLICO ESPAÑOLDE I+D. INDICADORES DEACTIVIDAD BÁSICAY DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA
Programas y Organizacionesencargados de la TransferenciaTecnológica y de conocimientoen Biotecnología: Análisis y comparativa a nivelinternacional
Autores
Erika Sela (INNOVATEC)Joaquín Guinea (INNOVATEC)
© Fundación Española para el Desarrollo
de la Investigación en Genómica
y Proteómica (Genoma España)
Coordinación:
Fernando Garcés Toledano (GENOMA ESPAÑA)
Javier Montero Plata (GENOMA ESPAÑA)
Miguel Vega García (GENOMA ESPAÑA)
Edición: Silvia Enríquez Encinas (GENOMA ESPAÑA)
Referencia: GEN-ES05011
Fecha: Noviembre 2004
Depósito Legal: M-34593-2005
ISBN: 84-609-6785-9
Diseño y realización: Spainfo, S.A.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Índice de contenido
• RESUMEN EJECUTIVO 6
1. INTRODUCCIÓN Y OBJETIVOS DEL INFORME 17
2. LAS RELACIONES ENTRE UNIVERSIDADES Y ORGANISMOS PÚBLICOS DE INVESTIGACIÓN Y EMPRESAS EN LOS PAÍSES DESARROLLADOS 18
3. ORGANIZACIONES DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA: DEFINICIÓN, MODELOS ORGANIZATIVOS Y SU PAPEL EN EL SISTEMA CIENCIA-INDUSTRIA 25
3.1. La transferencia de tecnología 253.2. Modelos de unidades/organizaciones de transferencia de tecnología 283.3. Patentes y publicaciones científicas 283.4. Aspectos relativos a los derechos de propiedad industrial de los resultados
de la investigación pública 303.5. Las oficinas de transferencia de tecnología y la gestión de la propiedad intelectual 33
4. RESUMEN DE BUENAS PRÁCTICAS Y SU APLICACIÓN EN EL ENTORNO ESPAÑOL 39
5. CONCLUSIONES 46
6. BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA 49
7. ANEXOS. REVISIÓN DE ORGANIZACIONES Y PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN PAÍSES DE NUESTRO ENTORNO 53
Anexo 1: El Reino Unido 53Anexo 2: Alemania 70Anexo 3: Francia 90Anexo 4: Bélgica 104Anexo 5: EE.UU. 116Anexo 6: Canadá 130Anexo 7: Suecia 137Anexo 8: Otras experiencias internacionales interesantes: Irlanda y Holanda 142Anexo 9: España 144Anexo 10: Relación de organizaciones y programas analizados en el estudio 170
5
La transferencia de tecnología
Las interacciones entre el sector público de
investigación y las empresas tienen lugar de
formas y modos muy variados en los diferentes
países, reflejando así las propias especificidades
nacionales en la organización institucional de la
ciencia y la tecnología, el marco legislativo y
regulador existente, la financiación de la
investigación, los derechos de propiedad industrial
y el estatus y movilidad del personal investigador.
Las relaciones entre la ciencia y la industria tienen
multitud de facetas, y el conocimiento y la
tecnología se transfieren a través de diferentes
canales y medios. Uno de ellos lo constituyen las
llamadas organizaciones/instituciones/centros de
transferencia de tecnología, un sector en claro
crecimiento, cuya función principal es la de
propiciar, apoyar e impulsar la transferencia de los
conocimientos y la tecnología generados en
centros de investigación al sector empresarial.
La transferencia de tecnología no es una actividad
sencilla y para llevarla a cabo con éxito se
requiere de una amplia experiencia y capacitación
en numerosos campos de actividad. La protección
y gestión de la propiedad industrial requiere de
amplios conocimientos legales, la licencia de
patentes precisa una combinación de
conocimientos de mercado, conocimientos
científico-técnicos y dotes negociadoras; la puesta
en marcha de spin-offs precisa de dotes
emprendedoras, experiencia empresarial,
contactos con capital riesgo y entidades
financieras, etc.
La transferencia de tecnología ha evolucionado
desde un modelo inicial de ciencia abierta (open
science), donde los Centros Públicos de
Investigación y las Universidades ponían a
disposición de todo el mundo sus resultados de
investigación, pasando por un modelo de licencia
(licensing model) característico de las
universidades americanas y muy centrado en
proteger los resultados mediante patentes que
luego son licenciadas a compañías privadas, hasta
llegar al llamado modelo de innovación o
innovation model, muy extendido en Europa. Este
modelo incorpora a las actividades de gestión y
comercialización de patentes del modelo anterior,
nuevas actividades como son la investigación
cooperativa con empresas (incluidos los proyectos
financiados a través del Programa Marco de
IDT de la CE) y el apoyo a la puesta en marcha de
spin-offs.
La transferencia de tecnología es una actividad
que requiere tiempo, y cuyos resultados han de
evaluarse a largo plazo (mínimo 10 años según los
expertos). Las políticas marco y los programas de
apoyo son los factores externos más importantes
para estimular o forzar que los Organismos
Públicos de Investigación se comprometan con la
transferencia de tecnología y establezcan
organizaciones o unidades dedicadas a esta
actividad.
Patentes y publicacionescientíficas
El progreso científico depende en gran medida de
la publicación de los resultados científicos, que
permite a los investigadores incrementar los
conocimientos basándose en lo ya existente. Por
su parte, las empresas necesitan de las patentes
para rentabilizar sus inversiones en I+D.
Algunas propuestas para intentar conciliar
publicación y patente es el llamado “periodo de
gracia”, que protege a un inventor de verse
perjudicado por una divulgación de su invención
antes de registrar una solicitud de patente. Sobre
este aspecto hay opiniones encontradas, aunque
en numerosos países ya se contempla.
Otra de las posibles soluciones para evitar este
problema es la llamada Solicitud provisional de
patente, ya vigente en EE.UU., y que permite
solicitar una primera protección a un coste mucho
más bajo que una patente definitiva y que otorga
un plazo de 12 meses para solicitar la patente
definitiva. Este tipo de iniciativas favorecen la
solicitud de patentes por parte de los
investigadores.
6
Resumen ejecutivo
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Los derechos de propiedadindustrial de los resultadosde la investigación pública
Siguiendo la estela de Estados Unidos, que en
1980 con la ley de Bayh-Dole otorgó la propiedad
de los resultados de la investigación a las
universidades, la mayoría de los estados europeos
han cambiado sus legislaciones otorgando la
propiedad de los resultados a las instituciones y
estableciendo compensaciones a los
investigadores cuando los resultados se exploten y
se generen ingresos. Excepciones son Suecia, que
mantiene la propiedad en los investigadores
(inventores), e Italia, que ha cambiado
recientemente su legislación otorgando la
propiedad a los investigadores con la obligación de
que la organización participe en su explotación y
comparta los ingresos obtenidos.
Resulta de gran importancia que los Centros Públicos
de Investigación y las Universidades definan unas
políticas claras sobre Propiedad Intelectual (PI), y
faciliten una infraestructura de apoyo a los
investigadores. En el caso de la biotecnología este
aspecto resulta esencial, ya que se trata de un sector
donde las colaboraciones con centros públicos de
investigación son fundamentales y donde la
transferencia de tecnología (ya sea a través de
licencias a terceros o generación de spin-offs), cobra
una especial relevancia.
Las oficinas de transferenciade tecnología y la gestiónde la propiedad intelectual
Las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTT)
constituyen infraestructuras de apoyo
fundamentales para poder gestionar la propiedad
industrial e intelectual surgida de un Centro
Público de Investigación y transferirla a las
empresas para su explotación comercial.
Las organizaciones de transferencia de tecnología
pueden seguir tres modelos organizativos: ser una
unidad o departamento interno a la organización
de investigación, ser una organización
subsidiaria/filial creada por la organización de
investigación y que funciona de forma
independiente, o ser una organización
independiente, que presta servicios a distintos
organismos públicos de investigación.
Las Oficinas de Transferencia de Tecnología (OTT)
necesitan contar con profesionales adecuados
capaces de relacionarse y colaborar con sectores
muy variados y con intereses muchas veces
opuestos, como son la administración académica,
los profesores e investigadores, la administración
pública, proveedores de servicios (despachos de
abogados y patentes), industria (multinacionales,
PYME, spin-offs), entidades financieras (bancos,
empresas de capital riesgo) y emprendedores.
En Europa, el tamaño medio de una OTT es de
10,4 personas (EDP)*, solicitan una media
de 6,2 patentes/año, gestionan 17,1 contratos
de licencia activos, ingresan 0,5 millones de euros
en concepto de royalties y apoyan la creación
de 1,6 spin-offs/start-ups.
En EE.UU., el tamaño medio de una OTT es algo
menor que en Europa, unos 7 EDP, solicitan una
media de 35,8 patentes/año, tiene una media de
120,2 acuerdos de licencias activos y unos
ingresos por royalties medios de 10 millones de
euros. En cuanto a creación de spin-offs/start-ups,
las OTT apoyan o participan en la creación de una
media de 2,1 nuevas empresas, estando en este
sentido muy próximos a la media Europea.
Estas diferencias entre EE.UU. y Europa ponen de
manifiesto que EE.UU. tiene mucha más
efectividad a la hora de transferir la tecnología
generada en los centros públicos y esta actividad
se centra mayoritariamente en alcanzar acuerdos
de licencias más que en generar nuevas
empresas. La inversión pública global en I+D y la
mayor experiencia son factores que sin duda
también influyen en el mayor éxito de EE.UU.
frente a Europa en este campo.
En la gran mayoría de los países (salvo EE.UU., el
Reino Unido, Canadá y Australia) existen pocos
datos “oficiales” sobre las actividades de
transferencia de tecnología de los OPI y no se
hacen encuestas periódicas que permitan seguir la
evolución de esta actividad y hacer estudios
comparativos.
7
* EDP: Equivalente a dedicación plena.
Revisión de organizaciones y programas de apoyo a la transferencia de tecnología en países de nuestro entorno
REINO UNIDO
El Reino Unido es un país que destaca por su alto
nivel de excelencia científica, intensidad en I+D
muy superior a la media internacional en campos
como farmacia/biotecnología y el sector
aeroespacial/defensa.
Sus actividades en transferencia de tecnología
desde el sector público se remontan al año 1948,
cuando se creó el National Research Development
Corporation, que posteriormente daría lugar a la
empresa pública British Technology Group, creada
en 1981 y encargada de gestionar la transferencia
de tecnología (TT) de las universidades y
organismos públicos de investigación. En 1985, el
derecho a la explotación de los resultados de la
investigación académica fue transferido por el
British Technology Group (BTG) a las
universidades, lo que dio lugar a que se crearan
oficinas de transferencia de tecnología,
complementarias a las ya existentes oficinas de
enlace con la industria.
En el Reino Unido existen una gran variedad de
OTT ligadas a centros de investigación, tanto
unidades internas como empresas subsidiarias y
organizaciones regionales. Datos del último
informe de actividad de la actividad comercial de
las universidades (año 2002) señalan que los
ingresos por licencias del conjunto de 125
universidades encuestadas en este estudio
alcanzaron los 32 millones de euros, con una
media por centro de 287.000 €.
Isis innovation, compañía de transferencia de
tecnología de la Universidad de Oxford, cuenta con
35 personas y analizó en el 2003 un total de 627
proyectos, solicitó 25 patentes, alcanzó 71 nuevos
acuerdos y participó en la creación de 7 nuevas
compañías. Las previsiones de la compañía son de
poder generar más de 1,4 millones de euros en
royalties en los próximos años. Los fondos
dedicados por la Universidad de Oxford a
actividades de investigación alcanzaron en el
periodo 2001-2002 los 314 millones de euros.
La Universidad de Cambridge ha organizado sus
actividades de TT a través de la división de
servicios de investigación en una unidad interna
denominada Cambridge Enterprise. Funciona
como tal desde al año 1970 y cuenta con 25
personas y analizó en el último año un total de
148 invenciones, solicitó 66 patentes, alcanzó 32
acuerdos de licencia y participó en la generación
de 3 nuevos spin-offs. Los ingresos por licencias
alcanzan los 2,6 millones de euros.
Un caso especial lo constituye MRC Technology
(MRCT), empresa que gestiona la transferencia de
tecnología del Medical Research Council (MRC). Este
organismo financia la investigación en el campo de
las ciencias biomédicas en universidades y centros
públicos de investigación, a la vez que lleva a cabo su
propia investigación con centros y personal propio
(un presupuesto de 618 millones de euros,
40 centros propios, 4.000 investigadores). MRCT se
creó en el año 2000 para gestionar toda la propiedad
industrial surgida en el MRC y transferirla vía licencias
o a través de la creación de spin-offs. MRCT gestiona
también una incubadora de 1.858 m2, lleva a cabo
investigación y desarrollo en laboratorios propios y
colabora estrechamente con MVM Ltd., empresa filial
del MRC que gestiona fondos de capital semilla para
invertir en nuevas empresas. Dos de las principales
compañías biotecnológicas del Reino Unido han
surgido como spin-off del MRC: Celltech y Cambridge
Antibody Technology. Los ingresos por licencias del
MRC alcanzan los 16,8 millones de euros.
En el Reino Unido existe una importante presión y
apoyo por parte del gobierno para que las
universidades se involucren cada vez más en
actividades de transferencia de tecnología. Para ello,
han puesto en marcha el llamado Third Stream
Funding cuyo objetivo es apoyar a todas las
instituciones de enseñanza superior para que puedan
llevar a cabo actividades encaminadas a contribuir de
forma significativa en el desarrollo económico y
social de las comunidades. Las universidades y los
centros públicos de investigación han asumido en el
Reino Unidos que sus objetivos se centran en formar,
investigar y contribuir al desarrollo económico y
social de la región y del país. Programas puestos en
marcha por el gobierno como el High Education
Innovation Fund (HEIF) resultan fundamentales
para fomentar las relaciones entre la universidad y la
industria y promover la transferencia de tecnología y
conocimiento. El HEIF2, que cubrirá el periodo
2004-2006 tiene un presupuesto asignado de 268
millones de euros.
8
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Un programa que apoya la transferencia de
tecnología y conocimientos y que implica la
formación de un postgraduado en un proyecto de
colaboración con una empresa era la base del
extinto y exitoso programa Teaching Company
Scheme, actualmente reconvertido en el
Technology Transfer Partnership, mucho más
centrado en la transferencia de tecnología entre
centros de investigación y empresas.
ALEMANIA
La mayor parte de las actividades de I+D en
Alemania las lleva a cabo el sector industrial, que
emplea a 306.700 personas en I+D y gastó en
1999 más de 33.000 millones de euros. El sector
público de investigación lo forman las
universidades y centros de enseñanza superior y
organizaciones de prestigio como la Max Planck
Society, Fraunhofer Society, Helmholtz Society o
la Science Association G. W. Leibniz.
En Alemania, hasta el año 2002, los profesores de
universidad con el título de Professors, eran los
propietarios de los resultados de las
investigaciones generadas (el llamado Professors
privilege). Este cambio en la legislación ha dado
lugar a la puesta en marcha de oficinas de
transferencia de tecnología en las universidades,
con el apoyo del gobierno alemán a través del
programa Verwertungsoffensive (Campaña de
valorización), por lo que su experiencia en este
tipo de actividades es todavía muy escasa.
Mediante esta campaña, se han puesto en marcha
oficinas de ámbito regional, que apoyan a varias
universidades y con la colaboración del Fraunhofer
Patent Center.
No así el caso de las organizaciones públicas de
investigación como el Max Planck, Fraunhofer y
Helmholtz Society, que llevan muchos años
realizando con éxito la transferencia de tecnología
al sector industrial.
Garching Innovation GmbH (GI), fundada en
1970 como “Garching Instrumente” y renombrada
en 1992, es la compañía de transferencia de
tecnología de la Max Planck Society. En ella
trabajan actualmente 17 personas que dan apoyo
a 4.200 investigadores, de los que
aproximadamente el 50-55% trabajan en áreas
biomédicas. En el año 2003, esta empresa solicitó
un total de 138 patentes, alcanzó 84 acuerdos de
licencias y apoyó la creación de 7 spin-offs. Los
ingresos por royalties alcanzan los 17,2 millones
de euros. Aproximadamente un 66,6% de lassolicitudes de patentes pertenecen al área de labiotecnología. En el caso de las spin-offsgeneradas, de las 64 empresas creadas desde1990, más del 75% son empresas biotecnológicas.
La oficina de transferencia de tecnología de laNational Genome Network (TT-NGFN) se creóen el año 2002 con la misión de responsabilizarsede proteger las invenciones surgidas en el seno dela red. Trabaja en estrecha colaboración conGarching Innovation (Empresa de TT del MaxPlanck) y Ascenion (empresa de TT de laHelmholtz Society), algunos de cuyos centrosparticipan activamente en la red. Esta oficinarealiza un análisis previo de todas laspublicaciones surgidas desde la red para conocersi son susceptibles de ser patentadas evitando asíla pérdida de novedad si éstas son publicadas. Enel año 2003, realizó este estudio previo a un totalde 112 pre-publicaciones, analizó 26 invenciones ysolicitó 2 patentes.
Otras organizaciones activas en la transferencia detecnología en el campo de la biotecnología enAlemania son el centro de patentes de FraunhoferSociety (Fraunhofer Patent Centre for GermanResearch) o la Oficina de Transferencia deTecnología del German Cancer Research Center(DKFZ). Un ejemplo de organización regional deapoyo a la biotecnología y que realiza actividadesencaminadas a poner en contacto la investigaciónpública con las empresa es BioTOP BerlinBrandenburg.
Una iniciativa interesante la constituye la empresaASCENION GMBH, 100% de la fundación sinánimo de lucro Life-Science Foundation for thePromotion of Science and Research, creada en el2001 por iniciativa de cuatro centros públicos deinvestigación alemanes: National Research Centrefor Environment and Health-GSF, German ResearchCentre for Biotechnology-GBF, Max Delbrück Centrefor Molecular Medicine MDC y el German CancerResearch Center-DKFZ. ASCENION presta apoyo alos investigadores y los centros públicos en todo lorelacionado con la protección de los resultados de lainvestigación y actúa como agente comercializadorde los resultados, tanto mediante acuerdos delicencia como mediante la generación de spin-offs.Está especializado exclusivamente en el campo delas ciencias de la vida. La empresa lleva sólo tresaños de funcionamiento, por lo que todavía no haydatos que reflejen el éxito de su actualidad. Demomento están negociando una media de 1 a 2contratos de licencia al mes, lo que supone unos 18contratos al año.
9
El programa “Knowledge creates market”,
puesto en marcha en el año 2001 por el gobierno
federal alemán tiene como objetivo incrementar la
transferencia de tecnología y conocimientos entre
el sector público de investigación y la industria. El
programa propone 26 áreas de acción y para cada
una de ellas se han establecido programas y
medidas específicos. El Plan en su conjunto lo que
refleja es una apuesta política del gobierno
alemán por promover las relaciones entre la
ciencia y la industria desde todos los ámbitos
posibles como base para un mayor desarrollo
económico y social del país.
A raíz de los cambios legislativos en Alemania, en
relación con los resultados de la investigación
pública, que han pasado de ser propiedad del
investigador a ser propiedad de las universidades,
el gobierno lanzó en julio de 2001 la Campaña de
Valorización, que financiaba la puesta en marcha
de unidades regionales de transferencia de
tecnología al servicio de varias universidades. Tras
la puesta en marcha de esta campaña se crearon
en Alemania 20 PVAs (agencias de valorización de
patentes), distribuidas por todo el país.
En 1995, el Ministerio Federal de Educación e
Investigación (BMBF) puso en marcha BIOREGIO,
una iniciativa innovadora para promover el desarrollo
de la biotecnología en Alemania y que ha supuesto el
lanzamiento de polos regionales de Biotecnología
donde se han conseguido grandes éxitos en la
transferencia de tecnología entre centros de
investigación y empresas, fundamentalmente
mediante la puesta en marcha de numerosas
Spin-offs y Start-ups. El programa Bioregio
constituye sin duda un valioso ejemplo de cómo una
iniciativa pública puede servir para el lanzamiento de
un sector industrial, en este caso, la biotecnología.
FRANCIA
La investigación pública en Francia se lleva a cabo
en dos tipos de instituciones: los organismos
públicos de investigación y las instituciones de
enseñanza superior, donde trabajan del orden de
140.000 personas (investigadores, ingenieros,
técnicos y administrativos). No ha existido mucha
tradición en las instituciones públicas para la
colaboración con empresas y la transferencia de
tecnología, reflejado en un número muy bajo de
solicitudes de patentes por parte de los centros
públicos de investigación. El problema tenía una
base cultural y otra legal.
La Ley de Innovación (Loi sur l’innovation),aprobada en 1999, tenía como principal objetivofomentar la transferencia de tecnología y laparticipación de los investigadores en la creaciónde nuevas empresas, resolviendo con ello losimpedimentos legales que hasta entonces habíansupuesto un freno a la creación de spin-offs. Aesta ley se le ha reconocido un papel importanteen el cambio del panorama de innovación einvestigación francés y la mejora en la movilidaddel personal. Esta ley permite entre otras cosas,que el investigador siga recibiendo su salario delcentro de investigación mientras participa en lacreación de la empresa. Los investigadorespúblicos pueden participar como socios o comogestores durante un periodo máximo de tiempo de6 años, al cabo del cual puede decidir si siguen enla empresa o regresan al sector público. En el2003, por iniciativa del Ministerio de Industria y elMinisterio de Investigación, se revisó esta Ley y seaprobó el Plan de Innovación, donde seaprobaban una serie de medidas tanto para loscentros de investigación como para las empresas yentidades financieras, encaminadas a promover lacooperación ciencia e industria y facilitar latransferencia de tecnología.
Con la ley de 1999, se puso también en marchauna iniciativa piloto para que las universidades ycentros de educación pusieran en marcha losllamados Servicios de actividad industrial ycomercial (SAIC: Services d’activités industrielleet comerciales), encargados de las actividades detransferencia de tecnología, gestión de lainnovación, relaciones con las empresas, gestiónde las actividades comerciales (excluyendo laformación). La ley permitía que estas unidadesdispusiesen de un presupuesto y una contabilidadseparada del Centro al que pertenecen, lo que lespermitiría entre otras cosas contratar a personalespecializado y por tanto con salarios máselevados que los que corresponden a un nivelfuncionarial similar, además de ser estructurasmás flexibles e independientes. Se ha llevado acabo una primera fase experimental con la puestaen marcha de SAICs en 13 universidades. Otroscentros han preferido crear compañías subsidiariaspara hacerse cargo de estas actividades, como esel caso del CNRS con la creación de FIST.
El Centre National de la RechercheScientifique (CNRS) es el centro deinvestigación básica más grande de Francia, con26.000 personas y un presupuesto que alcanzó los2.214 millones de euros en el 2004. El CNRS haorganizado sus actividades de transferencia detecnología en una unidad interna que coordina
10
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
(DAE Délégation aux Enterprises) y una
empresa externa que gestiona y negocia (France
Scientific Innovation and Transfer – FIST). En
el año 2003, el CNRS solicitó 245 patentes
(muchas de ellas en colaboración con
universidades y empresas), alcanzó 48 acuerdos
de licencias, creó 9 spin-offs y recibió unos
ingresos por licencias de 47,5 millones de euros.
El 30% de licencias activas son del área de
ciencias de la vida y el 20% de las licencias
concedidas lo son a spin-offs/start-ups.
El INSERM, Organismo Público de Investigación
centrado en la biomedicina y la salud, también
gestiona sus actividades de transferencia de
tecnología con una unidad interna, la Unidad de
Valorización y Transferencia de Tecnología y
una empresa externa, INSERM TRANSFERT,
muy enfocada a la creación de empresas y la
gestión de proyectos de cooperación
internacionales (tipo VI PM de la U.E.). El INSERM
tiene una cartera de 572 familias de patentes, 481
Acuerdos de Transferencia, con unos ingresos en
el año 2003 de 8 millones de euros, 374
colaboradores industriales en todo el mundo
y 56 spin-offs creadas después de 1998.
El programa CIFRE, promovido por el Ministerio
de Investigación y Nuevas Tecnologías y
gestionado por la Association Nationale de la
Recherche Technique (ANRT), tiene como objetivo
apoyar la realización de tesis doctorales en
empresas. Lleva funcionando con éxito desde
1981 y propicia la transferencia de conocimientos
a través de la formación y movilidad del personal
investigador.
BÉLGICA
La organización administrativa de Bélgica, con tres
regiones (Valonia, Bruselas capital y Región
Flamenca), tres comunidades (Francesa, Flamenca
y Germano-parlante) y un estado federal, hace
que las competencias en materia de investigación
básica recaigan en las comunidades y todo lo
relacionado con la I+D Industrial recaiga en las
regiones.
En Bélgica, dos tercios de las actividades de I+D
son financiadas por el sector industrial, yendo la
mayoría de estos fondos (95%) a proyectos
internos de I+D. La I+D industrial se localiza
fundamentalmente en el sector químico-
farmacéutico (40%), electrónica (20%) y en
menor medida en construcción mecánica,
fabricación de herramientas de precisión y
equipamiento de transporte.
Tanto la región de Valonia como la región de
Flandes han puesto en marcha programas e
iniciativas encaminadas a fomentar la I+D+i, con
un especial énfasis en las relaciones ciencia-
industria y la transferencia de tecnología.
Destacamos en este sentido el Instituto para la
promoción de la innovación a través de la
ciencia y la tecnología en Flandes (IWT-
Flandes), puesto en marcha en 1991 y con un
presupuesto anual de 190 millones de euros, presta
apoyo directo en forma de ayudas y ofrece servicios
a la industria local para la transferencia de
tecnología, búsqueda de socios, información, etc.
La región de Flandes destaca asimismo por su
trayectoria científica en el campo de la
biotecnología y por la firme apuesta de su gobierno
regional en apoyar y promover su desarrollo. La
existencia de una base científica de excelencia en
este campo en la región (un grupo de la
Universidad de Gante fue el primero en decodificar
la secuencia completa de un gen) junto con la
presencia de importantes empresas farmacéuticas y
biotecnológicas y organizaciones como el VIB,
Instituto Interuniversitario de Biotecnología,
han hecho que Flandes sea hoy en día región de
referencia de la biotecnología en Europa.
El Flemish Inter-University Institute for
Biotechnology (VIB) se creó en 1995 por el
gobierno regional de Flandes y agrupa a los
mejores grupos de investigación en biotecnología
de la región, pertenecientes a cuatro
universidades. En total, el instituto reúne a unos
800 investigadores repartidos en 60 grupos que
son evaluados periódicamente tanto por su
actividad científica como por su capacidad de
generar resultados transferibles al sector
industrial. Su objetivo es generar ciencia de
calidad y transferir los resultados al sector
empresarial. Su unidad de transferencia de
tecnología, puesta en marcha en 1999, constituye
un ejemplo de buenas prácticas en este campo,
habiendo conseguido hasta la fecha solicitar 54
patentes, crear 4 spin-offs y recibir unos ingresos
de 3,3 millones de euros por sus contratos de
colaboración y licencias con las empresas.
La Universidad Católica de Leuven, la más grande
de Bélgica, destaca por sus investigaciones en el
campo de la biotecnología y las ciencias
biomédicas. Su Oficina de Transferencia de
Tecnología, denominada KU Leuven R&D (LRD),
11
fue creada en 1972 y ha pasado de ser unadivisión dentro de la unidad a formar unaestructura propia donde trabajan 27 personas. Elmodelo organizativo de LRD destaca por haberconseguido generar una estructura independientedentro de la universidad, capaz de gestionar suspropios presupuestos, y capaz de coordinar laactividad de investigación más aplicada de losgrupos de investigación en las llamadasDivisiones de investigación. Estas divisiones pueden contratar personal yadministrar sus propios recursos, generados porsus proyectos de colaboración con las empresas, eincluso participar en la creación de spin-offs. En laKU de Leuven, la investigación fundamental serealiza en los diversos departamentos y facultadesy sigue la vía normal de reconocimientoacadémico vía publicaciones, y la investigaciónmás aplicada, que cuenta con otro tipo deincentivos y reconocimientos, se lleva a cabo através de las divisiones de investigacióngestionadas por el LRD. Esta estructura mixta esuna de las bases del modelo adoptado por launiversidad para abordar las relaciones ciencia-industria y la transferencia de resultados deinvestigación.
El programa FIRST, puesto en marcha por elgobierno de Valonia, está diseñado para apoyarlas relaciones entre las universidades y centros deeducación superior y el mundo empresarial. Tienevarias modalidades: FIRST PHD para realizaciónde tesis doctorales en empresa, FIRST universidadpara estancias de investigadores universitarios enempresa, FIRST empresa que apoya lacontratación de las empresas de personalinvestigador o FIRST spin-offs para la creación deempresas por parte de investigadores de centrospúblicos.
Otras iniciativas interesantes que se han puestoen marcha en Bélgica desde los diferentesgobiernos regionales son: el Programa de apoyoa las PYME para la transferencia detecnología, que otorga ayudas de hasta el 80%del coste de un estudio de viabilidad detransferencia de tecnología, encargado a unaconsultora externa, para analizar la viabilidad deincorporar tecnología externa a la empresa; elprograma de “Guías tecnológicas” que financiala contratación de personal para que actúe comoenlace entre varios centros de investigación y lasempresas de la zona o el Programa HOBU quetiene como objetivo estimular la investigaciónaplicada y la transferencia de tecnología en loscentros de educación superior no universitaria dela región de Flandes.
ESTADOS UNIDOS
El hecho clave que marcó el desarrollo de las
Oficinas de Transferencia de Tecnología en EE.UU.
fue la aprobación de la Ley Bayh-Dole en 1980,
y de sus sucesivas enmiendas, que establecieron
las bases para la transferencia de tecnología
desarrollada en las universidades con financiación
federal, autorizando a éstas a retener la propiedad
de los resultados obtenidos con ayuda de fondos
públicos.
Además de estas medidas legislativas, otro hecho
relevante que según los expertos ha sido la causa
del desarrollo de estas oficinas ha sido el
desarrollo del sector de la Biotecnología ya
que las patentes transferidas por universidades de
EE.UU. a empresas de este sector, generaron más
del 70% de los ingresos por licencias de las
universidades en el año 1998.
Las cifras medias de actividad de una Oficina de
Transferencia de Tecnología en una Universidad de
EE.UU. fueron en el año 2001: 81 invenciones
estudiadas; 41,6 patentes americanas solicitadas;
22,9 patentes concedidas; 23,7 nuevos acuerdos
de licencias; 55,5 acuerdos activos de licencias
con ingresos; 6,25 millones de dólares generados
por royalties y 2,89 start-up creadas.
La Office of Technology Licensing (OTL) de la
Universidad de Stanford se creó en 1970 con el
objetivo de comercializar la tecnología generada en
esta importante universidad californiana, ubicada en
el famoso Silicon Valley. Un hecho que marcó la
evolución de la OTL de la Universidad de Stanford
fue la tecnología de DNA recombinante que el
director de la OTL, convenció a los Profesores Cohen
de la Universidad de Stanford y Boyer de la
Universidad de California para que patentasen. Los
ingresos totales por las licencias de esta patente a lo
largo de su vida efectiva, alcanzaron los 300 millones
de dólares. En la actualidad la OTL de la Universidad
de Stanford analiza más de 350 tecnologías al año
(48% en ciencias de la vida), de las que solicita
patente en aproximadamente un 50% de los casos,
ingresa más de 50 millones de dólares al año
procedentes de licencias de unas 400 patentes y
genera unas 10-20 spin-offs al año. En la oficina
trabajan 30 personas. Los gastos operativos de la
OTL de Stanford en 2002 fueron de 2,6 millones de
dólares, y los gastos ocasionados por las patentes
fueron unos 5 millones de dólares.
La Oficina de Transferencia de Tecnología de la
Universidad de Columbia, denominada Science
12
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
and Technology Ventures (S&TV), se creó en
1982 como consecuencia de la ley de Bayh-Dole y
la forman actualmente 31 personas y 3 asesores
externos. Inicialmente su principal cometido fue el
generar contratos de investigación con las
empresas. La Universidad de Columbia, situada
en Nueva York, es una de las universidades
públicas más prestigiosas de EE.UU. Desde 1982,
la Universidad de Columbia ha obtenido más de
460 patentes de las cuales 150 están generando
ingresos por acuerdos de licencias. Las áreas
temáticas de estas patentes son muy variadas e
incluyen biotecnología y farmacia, equipos
biomédicos, microelectrónica, etc. Los ingresos
totales por licencias desde 1982 han ascendido a
1.300 millones de dólares y la Universidad de
Columbia ha generado tecnologías que han dado
lugar a unas 60 start-up.
El programa SBIR (Small Business Innovation
Research) fue creado en 1982 y su finalidad era
estimular a las pequeñas y medianas empresas
para desarrollar el potencial tecnológico de nuevos
procesos y productos. Aunque en general este
programa es denominado SBIR, realmente existen
dos modalidades: el SBIR propiamente dicho y el
STTR (Small Business Technology Transfer
Program). En el STTR el presupuesto es muy
inferior y se requiere la participación de un centro
público de investigación. Al ser un programa
nacional, el SBIR/STTR está gestionado por diez
agencias del gobierno federal que conceden
subvenciones SBIR/STTR por un total de unos
1.300 millones de dólares anuales. El programa
está estructurado en dos fases. En la Fase I o fase
exploratoria, se conceden subvenciones de hasta
100.000 dólares por un periodo de seis meses. En
la Fase II se realiza el trabajo de I+D y el
promotor evalúa no sólo el interés científico, sino
también las posibilidades de comercialización. Las
ayudas para la fase II se conceden para dos años
y pueden llegar a los 750.000 dólares. Según los
expertos, la eficacia del programa SBIR se basa en
su seriedad, su competitividad, el rigor y la
objetividad reconocidos en el proceso de
selección, y la flexibilidad con la que se gestiona.
CANADÁ
En estos últimos años las universidades de
Canadá vienen realizando un esfuerzo
importante, tanto en recursos humanos, como en
creación de nuevas infraestructuras, para tratar
de gestionar de manera eficiente la propiedad
intelectual que generan sus investigadores.
Datos de 2001 indicaban que 77 universidades y
hospitales universitarios canadienses estaban
realizando actividades de transferencia de
tecnología. El personal de estas oficinas de TT lo
componen de media 3,8 empleados a tiempo
completo, variando entre 1 y más de 30
personas. La forma jurídica y la organización de
estas oficinas es muy variada.
En el 2001 los investigadores de las universidades
canadienses solicitaron un total de 932 patentes
(un 42% más que en el 1999) y le fueron
concedidas 381 patentes. En total, en 2001, las
universidades canadienses tenían vivas 1.424
licencias (un 22% más que en 1999), que
generaron unos ingresos totales de 47,6 millones
de dólares canadienses (37,6 millones de euros),
lo que supuso un incremento del 126% respecto a
la cifra de 1999. El número de empresas creadas
por las universidades canadienses en 2001 era de
680, lo que suponía un incremento del 44%
respecto a 1999. Las universidades son bastante
activas en el campo de la biotecnología, citándose
como un 53% el porcentaje de empresas spin-off
creadas en los últimos años en el campo de la
biotecnología.
Los resultados obtenidos por las universidades
canadienses en lo relativo a transferencia de
tecnología (solicitud de patentes, ingresos por
licencias, spin-offs creadas, etc.) es a grosso
modo proporcional a los gastos en I+D de la
universidad, al igual que sucede en EE.UU. Se
observan pequeñas diferencias en la generación
de spin-offs (en Canadá se generan más), y en la
obtención de ingresos por licencias (en EE.UU.
ingresan más).
La University-Industry Liaison Office (UILO)
es la oficina de TT de la Universidad de la
Columbia Británica, en Vancouver, que es la
tercera universidad en tamaño de Canadá y está
muy especializada en Biotecnología. Esta oficina,
en el año 2003, evaluó 145 invenciones, solicitó
268 patentes, generó 39 nuevos acuerdos de
licencia, ingresó 8,5 millones de euros en
concepto de licencias y creó 2 spin-offs. La oficina
la componen 38 personas y además de las
actividades normales de transferencia de
tecnología, también imparte programas educativos
y ha generado un programa específico para el
desarrollo de prototipos.
Dentro de la prioridad Innovation del Natural
Sciences and Engineering Research Council of
Canadá están los denominados Research
13
Partnerships Programs, cuyo objetivo general
es el de fomentar las colaboraciones de las
universidades con organizaciones canadienses
(empresas, administración, etc.) que contemplan
diversos programas específicos para apoyar la
transferencia de tecnología como el Intellectual
Property Management, el Idea To Innovation
(I2i) Program, etc.
SUECIA
En Suecia, los resultados de las investigaciones son
propiedad de los investigadores, lo que supone,
según algunos expertos, un mayor incentivo para
fomentar la iniciativa empresarial desde los centros
de investigación. Suecia es el país de Europa con
un mayor gasto en I+D (4,27% del PIB) y donde el
71,9% se realiza en las empresas. Aunque las
Oficinas de Transferencia de Tecnología se han
implantado recientemente en Suecia, existe
bastante tradición en las colaboraciones entre los
centros públicos de investigación
(fundamentalmente universidades) y las empresas,
producidas mayoritariamente a través de contactos
directos entre los propios investigadores.
El Instituto Karolinska, de reconocido prestigio
mundial en el campo de la investigación
biomédica, creó en 1996 una empresa para
comercializar los resultados de las investigaciones
generadas en sus centros de investigación. Desde
su creación, Karolinska Innovations AB, ha
analizado unos 500 proyectos, seleccionándose
aproximadamente el 12% (60 proyectos). A partir
de ellos se han creado 60 compañías y se han
acordado 20 acuerdos de licencias.
El Programa de Centros de Competencia
(Competente Centres Programme) constituye una
iniciativa de éxito para promover las
colaboraciones en I+D entre los organismos
públicos y las empresas. El programa se puso en
marcha en 1995 y ha dado como resultado la
generación de 28 centros de competencia en
diferentes áreas, promovidos conjuntamente por
una universidad y varias empresas, que participan
juntos en un programa de I+D a largo plazo (10
años) en temas de interés empresarial. El
presupuesto anual de uno de estos centros es de
unos 2,1 millones de euros, de los que 0,8
millones de euros son aportados por las empresas,
0,65 millones de euros por la universidad y el
resto lo aporta la agencia estatal VINNOVA. La
aportación puede ser en dinero o en medios
materiales, personal, infraestructura, etc.
LA TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA EN ESPAÑA
La mayoría de las Universidades y Organismos
Públicos de Investigación en España, crearon sus
Oficinas de Transferencia de Resultados de
Investigación (OTRI) gracias a las ayudas del
1.er Plan Nacional de I+D 1988-91, donde por
primera vez se incluía como objetivo la transferencia
de conocimientos entre los centros de investigación
y las empresas. Antes de 1989, existían 7 OTRI en
España, 5 en universidades (Ramón Lull, Barcelona,
Navarra, Autónoma de Barcelona y Politécnica de
Cataluña) y 2 en centros públicos de investigación
(CSIC e IRTA). Actualmente existen registradas 190
OTRI en España.
Aunque en general la tarea fundamental de las
oficinas de transferencia de tecnología de todo el
mundo es la gestión y comercialización de los
derechos de propiedad industrial generados en su
institución, la mayoría de las OTRI en España han
enfocado mayoritariamente sus esfuerzos hacia la
gestión de contratos con empresas y entidades
públicas, gestión de proyectos europeos, difusión
de tecnologías, asesoría a los investigadores, etc.
Bastantes OTRI se han hecho también cargo de la
gestión administrativa de la investigación de su
institución.
Las universidades españolas no destacan en la
generación de tecnologías patentadas, ni
consecuentemente en comercializar los resultados
de las investigaciones mediante acuerdos de
licencias. En 1994, las OTRI de las universidades
gestionaban 56 acuerdos licencias que generaban
unos royalties de 170.000 euros. En el año 2003,
las OTRI de las universidades solicitaron 304
patentes nacionales y 107 extensiones
internacionales e ingresaron un total de 1,7
millones de euros en concepto de licencias (datos
Red OTRI de universidades). En el 2003 estaban
registradas 58 OTRI de universidad en esta Red y
en ellas trabajan un total de 531 personas.
Muchas universidades han puesto en marcha
programas para estimular la creación de empresas
tecnológicas (programa IDEA de la Univ.
Politécnica de Valencia, UNIEMPRENDE en la Univ.
de Santiago, Programa de Apoyo a la Creación de
Empresas de Base Tecnológica de la Univ.
Politécnica de Madrid, CIADE en la Univ. Autónoma
de Madrid). También se han puesto en marcha
viveros de empresas y parques científicos para
apoyar a las empresas en las primeras etapas de
su desarrollo.
14
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El Consejo Superior de Investigaciones
Científicas (CSIC) es el OPI español con más
tradición en las actividades de transferencia de
tecnología. Su Oficina de Transferencia de
Tecnología (OTT) se creó en el año 1985 y en ella
trabajan actualmente 39 personas. En el año
2003, el CSIC solicitó 164 patentes y alcanzó 30
acuerdos de licencias. Los ingresos por licencias
rondan los dos millones de euros. Dos tercios de
los acuerdos de licencias alcanzados lo han sido
con empresas biofarmacéuticas, tanto
tradicionales como spin-offs y hasta la fecha se
han generado 11 spin-offs biotecnológicas.
La Fundación para el Desarrollo de la
investigación en Genómica y Proteómica
(Genoma España) creada en el 2002 tiene entre
sus objetivos el potenciar la transferencia de
tecnología en el campo de la biotecnología y la
proteómica. Para ello ha puesto en marcha el
servicio de Cartera Tecnológica para colaborar
con las universidades y los OPI en la gestión y
transferencia de tecnologías en el campo de la
biotecnología. Entre los servicios que ofertan
están la evaluación previa de la tecnología,
solicitud de patente, evaluación del potencial
comercial de la misma y elaboración de un plan de
comercialización y financiación de proyectos de
desarrollo tecnológico. También presta apoyo a las
nuevas iniciativas empresariales que pudiesen
surgir desde la universidad o centro público. Hasta
el momento, y en los dos años que lleva el
servicio funcionando (2003 y 2004) se han
analizado un total de 45 propuestas (patentes y
spin-offs), habiéndose aprobado hasta la fecha 7
proyectos (5 patentes y 2 spin-offs) y estando
otras 5 propuestas en negociación. El resto de
propuestas analizadas han sido rechazadas
principalmente por la existencia de publicaciones
previas, del mismo investigador, a la solicitud de
la patente, la redacción inadecuada de patentes
y/o el escaso valor comercial de la invención.
El Programa PETRI (Programa de Estímulo a la
Transferencia de Resultados de Investigación)
lleva 14 años en marcha con el objetivo de
promover la colaboración y transferencia de
resultados entre organismos públicos y empresas.
Desde su puesta en marcha, el programa ha
financiado 1.001 proyectos, aportando ayudas por
un valor total de 46,07 millones de euros y una
cofinanciación empresarial de 43,24 millones de
euros. Este programa ha conseguido, tal y como
señalan los investigadores participantes, que se
inicien nuevas líneas de investigación sugeridas
por las empresas, y acercar los objetivos de sus
investigaciones a las necesidades del entorno
socio-económico más inmediato, aunque en
muchas ocasiones este tipo de proyectos no son
reconocidos a la hora de evaluar la carrera
científica de los investigadores de los centros
públicos. Por parte de las empresas, se reconoce
que los resultados de los proyectos han
contribuido en muchas ocasiones a iniciar nuevas
líneas de trabajo en las empresas, mejorar su
posición tecnológica y de mercado y abrir nuevas
relaciones tanto nacionales como internacionales.
En conjunto, se considera que el PETRI ha sido útil
para fomentar la transferencia de tecnología a las
empresas españolas, pero quizás no ha tenido la
suficiente difusión ni una adecuada dotación de
fondos. En el 24% de los proyectos participaban
empresas del sector farmacéutico, siendo el sector
más numeroso.
El Programa de Ayudas a las Oficinas de
Transferencia de Resultados de Investigación,
puesto en marcha en 1989, supuso sin duda un
gran impulso a la puesta en marcha de Oficinas de
Transferencia de Tecnología en la gran mayoría de
Universidades y Organismos Públicos de
Investigación. Este programa sigue en vigor y
concede ayudas a las OTRI, tanto las nuevas como
las ya instaladas, en base a la presentación de un
Plan de Actuación Base de tres años que financia
fundamentalmente la incorporación de personal
técnico a las oficinas y gastos marginales como
viajes, colaboraciones externas, equipos y gastos
indirectos (15%). En el año 2003, se concedieron
un total de 121 ayudas (el 82,8% de las
solicitadas) por un importe total de 9.133.679 de
euros (el 21,05% del total solicitado).
El Programa Torres Quevedo (Antigua Acción
IDE) tiene como finalidad estimular la demanda de
personal cualificado para llevar a cabo estudios y
proyectos de I+D, a través de la incorporación
laboral de doctores y tecnólogos en el sector
productivo, fomentando la transferencia de los
resultados de la investigación desarrollada en los
centros públicos de I+D. En la nueva convocatoria
de 2004, el apoyo a la contratación de doctores y
tecnólogos está previsto que se realice mediante
subvención, que puede alcanzar entre el 25-75%
del coste empresa del doctor/tecnólogo. En la
convocatoria del año 2003, se recibieron un total
de 499 solicitudes, aprobándose 406
(aproximadamente 50% doctores y 50%
tecnólogos), de las que 102 eran en el campo de
la Biomedicina/Biotecnología.
15
16
ISIS
INNO
VATI
ON(R
U)
CAMB
RIDG
EEN
TERP
RISE
(RU)
MRCT
(RU)
GARC
HING
INNO
VATI
ON(D
E)
TT-N
GNF
(DE)
DKFZ
-TT(D
E)
ASCE
NION
GMBH
(GE)
FIST-C
NRS
(F)
INSE
RM E
INSE
RMTR
ANSF
ERT
(F)
OTT D
ELVI
B (BE
)KU
Leuv
enR&
D (BE
)
OTT U
.ST
ANDF
ORD
(EEU
U)
S&TV
U.CO
LUMB
IA(E
EUU)
UILO
U.Br
itish
Colum
bia(C
A)
KIAB
(S)
OTT C
SIC
(ES)
RED O
TRI
UNIV
ERSI
-DA
DES (
ES)
AÑO D
E CREA
CIÓN
PERSO
NAL
INVEN
CIONE
S/PRO
YECTO
SEST
UDIAD
OS
PATEN
TESSO
LICITA
DAS
1997
1970
2000
1970
2002
1997
2001
1992
1982
1997
1972
1970
1982
1984
1996
1985
1997
3525
3517
49
1032
2711
2730
3139
939
531
627 (2
003)
148 (0
2/03)
138 (2
003)
26 (20
03)29
(2003)
492 (2
003)
54 (20
03)366
(2003
)145
(2003
)100
65 (20
03)66
(02/03
)41
(02/03
)138
(2003
)2 (
2003)
22 (20
03)290
(2003
)245
(2003
)30
(2003)
180 (2
003)
443 (2
003)
268 (2
003)
164 (2
003)
45 en
Bio304
(2003
)
CARTE
RADE
PATEN
TES250
5007.3
11 (CN
RS)
el 41%
C. Vi
da1.5
93125
460
ACUE
RDOS
DE LI
CENCIA
71 (20
03)32
(02/03
)32
(02/03
)84
(2003)
105 (2
003)
34 (20
03)48
(2003)
47 (20
03)127
(2003
)40
(2003)
39 (20
03)60
(total)
30 (20
03)78
(2003)
SPIN-O
FF/STA
RT UPS
7 (200
3)35
(Total)
3 (02-
03)46
(Total)
2 (200
3)18
(Total)
763
(Total)
1 (200
3)11
(Total)
3 (Tot
al)9 (
2003)
109 To
tal56/
(Total)
1 (200
3)4 (
Total)
51 (To
tal)17
(2003)
8 (200
3)60
(Total)
2 (200
3)115
(total)
20 (To
tal)12
(Total,
11en
Biotec
)87
(2003)
INGRES
OS PO
RLIC
ENCIA
S(MI
LLONE
S €)
1,4(pr
evisio
nes)
2,6 (0
2-03)
21,6 (
2003)
17,2 (
2003)
1 (200
3)0,9
7 (200
3)47,
5 (200
3)8 (
2003)
3,3 (2
003)
2,5 (2
001)
34,8
1378,4
81,5
-21,7
(2003
)
Nº LIC
ENCIA
SVIV
AS160
379558
(20%
Start u
ps)442
240236
COLAB
ORAC
IÓNCO
N/GEST
IÓN DE
FOND
OS DE
CAPIT
ALRIE
SGO /
SEMILL
A
Isis co
llage
Fund
Unive
rsity
Challen
ge Fun
dUn
iversit
yVen
ture
UK Me
dical
Ventur
es Ltd
El DKFZ
par
ticipa
en el
capital
de las
empre
sas
Partici
pa en
elcap
ital de
lasem
presas
Gemm
a Frisi
usFon
d I y
II
INCUB
ADOR
A1.8
58 m2
3.716
m22.7
00 m2
GASTO
SINV
ESTIGA
CIÓN
(MILLO
NES €
)213
330618
1.330
129380
2.214
57352
209,9
162,5
241,8
340
Nº INV
ESTIDA
DORES
DEL C
ENTRO
4.500
1.826
3.865
4.200
3624.0
0012.
0006.7
00800
3.638
2.000
9.746
TA
BLA
RESU
MEN
DE I
ND
ICA
DO
RES D
E T
RA
NSFER
EN
CIA
DE T
EC
NO
LOG
ÍA E
N L
AS O
RG
AN
IZA
CIO
NES E
STU
DIA
DA
S
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El presente estudio tiene como objetivo establecerbuenas prácticas en las actividades detransferencia de tecnología y de conocimientoentre el sector de la investigación pública(universidades y organismos públicos deinvestigación) y las empresas, con especial énfasisen el campo de la biotecnología y las cienciasbiomédicas. Para ello, se ha llevado a cabo unarevisión de experiencias de éxito en países denuestro entorno, analizando tanto las estructurasde transferencia de tecnología como programas ypolíticas de apoyo puestas en marcha por losdiferentes gobiernos.
Las relaciones entre la ciencia y la industria tienenmultitud de facetas y el conocimiento y latecnología se transfiere a través de diferentescanales. Uno de estos canales lo constituyen lasorganizaciones de transferencia de tecnología, lascuales juegan un papel cada vez más importanteen fomentar y reforzar las relaciones entre elsector empresarial y los centros públicos deinvestigación. En el caso concreto de laBiotecnología, y dado que se trata de un sectorindustrial con un elevado componente científico ytecnológico, las relaciones universidad/empresa yla transferencia de tecnología cobran una especialrelevancia.
De cara a la realización del presente estudio, seentiende por Organización encargada detransferencia de tecnología y deconocimiento en Biotecnología todas aquellasorganizaciones cuya misión principal incluye:
• La gestión de la propiedad industrial e intelectual(patentes, licencias, marketing tecnológico, etc.)en el campo de la Biotecnología, especialmenteaquellas ligadas a Universidades, CentrosPúblicos de Investigación y Entidades sin ánimode lucro, que realizan proyectos de I+D en elcampo de la biotecnología.
• Apoyo y gestión a la puesta en marcha decontratos de investigación y otras formas decolaboración entre Universidades, CentrosPúblicos de Investigación y Entidades sin ánimode lucro y empresas, en el campo de laBiotecnología.
En cuanto a los programas de apoyo, seestudian todos aquellos programas puestos enmarcha por las diferentes administracionespúblicas para el apoyo y fomento de latransferencia de tecnología y del conocimiento,con especial énfasis en aquellos específicamentedirigidos al campo de la biotecnología.
El estudio se ha estructurado en dos partes. En laprimera de ellas, se analiza la importancia actualde las relaciones ciencia e industria en nuestrasociedad y como desde los diferentes gobiernos seestán tomando medidas para fomentarla yapoyarla. A continuación, se analiza lo que seentiende por una organización de transferencia detecnología, los modelos existentes, suorganización y el papel que juegan en el sistemaciencia e industria. Se comentan con más detallecuestiones que afectan a la transferencia detecnología como son la titularidad de los derechosde propiedad industrial generados en centrospúblicos (del centro, del investigador,compartidas, etc.) o el llamado Periodo de graciaque permite publicar antes de patentar en algunospaíses sin perder con ello el derecho de novedad.
La segunda parte del informe se centra en analizarpaís por país, cuáles son algunas de lasinstituciones que más éxito han tenido a la horade comercializar los resultados de suinvestigación, tanto en forma de licencias acompañías ya establecidas como a través de lapuesta en marcha de spin-offs. Se han analizadoexperiencias en el Reino Unido, Alemania, Francia,Bélgica, Estados Unidos, Canadá, Irlanda,Holanda, Suecia y España. Con los indicadores deactividad recopilados en cada caso se hanelaborado unos índices de buenas prácticas quepueden resultar orientativos para establecer unaoficina de Transferencia de tecnología.
Por último se hace un análisis de las mejoresprácticas, su posible traspaso a la realidadespañola, finalizando con unas recomendaciones ylas conclusiones del estudio.
17
1. Introducción y objetivos del estudio
Las políticas de ciencia y tecnología de la gran
mayoría de los países desarrollados han dedicado
una gran parte de sus esfuerzos a promover y
potenciar las relaciones ciencia-industria, con el
propósito de conseguir un mayor aprovechamiento
por parte del sector industrial de las grandes
inversiones públicas en I+D.
Es un hecho demostrado y ampliamente
comentado que la mayoría de los países europeos
presentan grandes dificultades a la hora de
transferir al tejido productivo los avances
científicos logrados en sus centros de
investigación. En Europa se hace muy buena
ciencia pero la tecnología la adquirimos del
exterior. Este hecho, conocido como la
“Paradoja Europea”, adquiere mayor
importancia cuando desde la propia Comisión
Europea se señala como gran objetivo el conseguir
que Europa se convierta en la economía más
competitiva y dinámica del mundo en el año
20101. Nadie pone en duda que para conseguir
este objetivo resulta necesario incrementar la
competitividad industrial en base a una mayor
inversión en I+D e Innovación, para lo cual resulta
imprescindible conseguir un mayor acercamiento
entre las universidades y centros de investigación,
como generadores de conocimientos y nuevas
tecnologías y la industria como usuaria que los
utiliza para incrementar su competitividad. La
importancia de la investigación, el desarrollo
tecnológico y la innovación como motores del
crecimiento económico y social se puso de
manifiesto posteriormente en la cumbre de
Barcelona en el 2002, donde sí fijó como objetivo
para el 2010, alcanzar en Europa una inversión
media del 3% del PIB en I+D.
La intensificación de las relaciones entre la ciencia
y la industria es cada vez mayor en la gran
mayoría de los países. La investigación básica es
cada vez más importante para el desarrollo
industrial. La innovación en sectores como las
tecnologías de la información y la biotecnología
está estrechamente ligada a los avances en
ciencia básica. Así, en EE.UU., cerca de un tercio
de las referencias de artículos científicos que
aparecen en los documentos de patentes,
provienen de la investigación pública (Narin,
1997)2. La siguiente gráfica tomada de la OCDE
(2002) muestra la evolución de las relaciones
entre la ciencia y el desarrollo tecnológico en
diferentes países en los últimos años, medido
como el número medio de citas científicas en
18
2. Las relaciones entre universidades y organismos públicos de investigacióny empresas en los países desarrollados
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
Japón Alemania Francia Reino Unido EE.UU.
9897969594939291908988878685
Figura 1. Evolución del número medio de referencias científicas citadas en las patentes americanas según la nacionalidaddel solicitante.Fuente: NISTEP (2000), basado en datos de CHI Research Inc.
1 La Estrategia de Lisboa, aprobada por el Consejo Europeo en Lisboa en marzo del 2000, constituye un compromiso de losestados miembros para llevar a cabo una serie de reformas económicas y estructurales que lleven a Europa a convertirse en laeconomía mas competitiva del mundo en el año 2010, capaz de un crecimiento económico sostenido con más y mejores empleos yuna mayor cohesión social. Más información se puede consultar en http://europa.eu.int/comm/lisbon_strategy/index_en.html.
2 Narin, F.; et al. (1997). The increasing linkage between US Technology and Public science. Research Policy, Vol. 26, pp. 317-330.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
patentes americanas, en función de lanacionalidad del solicitante. Tal y como puedeverse en esta figura, la ciencia contribuye cadavez más a la innovación industrial.
Varios son los factores que están influyendo en latransformación de las relaciones entre la cienciabásica, la ciencia más aplicada y la I+D industrial(OCDE, 2002):
• El progreso técnico se acelera y el mercadocrece exponencialmente en aquellas áreas dondela innovación se basa principalmente en laciencia (biotecnología, tecnologías de lainformación, nuevos materiales).
• Las nuevas tecnologías de la información estánfacilitando un intercambio de información másrápido y barato entre los investigadores.
• Una mayor competitividad entre las industrias,la necesidad de reducir costes en I+D y de llevara cabo investigaciones y desarrollos más cortosy más aplicados, está llevando a las empresas arequerir cada vez más apoyos por parte delsector de la ciencia pública para acceder deforma rápida a nuevos conocimientos.
• La necesidad de aunar esfuerzos entre el sector
público y privado de investigación para resolver
nuevas necesidades sociales como son la salud
de una población cada vez más envejecida, el
desarrollo medioambiental sostenido o la
seguridad.
• Las restricciones en la financiación pública está
llevando a muchas universidades y centros
públicos de investigación a entrar a formar parte
del mercado del conocimiento, intensificando sus
relaciones con el sector industrial.
En el siguiente esquema, tomado de una publicación
de la Comisión Europea, se puede ver el modelo
conceptual de las relaciones entre ciencia e industria,
reflejando los diferentes actores que participan y los
factores que influyen en el sistema. Uno de ellos,
denominado en el modelo organismos intermedios,
lo constituyen aquellas organizaciones o entidades
cuya actividad se centra en promover, potenciar y
facilitar las relaciones entre la empresa y el centro de
investigación, entre las que se encuentran las
llamadas Organizaciones de Transferencia de
Tecnología, objeto del presente estudio.
19
Figura 2. Modelo Conceptual para el análisis de las relaciones Ciencia-Industria.Fuente: Basado en OCDE (2001).
Sector EMPRESAS
�� Tamaño de la I+D.
�� Estructura del sector y de laempresa.
�� Estructura del mercado.
�� Capacidad de absorción.
�� Rendimiento en innovación.
PROGRAMASPÚBLICOS DE APOYO
ORGANISMOSINTERMEDIOS
CONDICIONESMARCO
LEGISLACIÓNREGULACIÓN
ENTORNOINSTITUCIONAL
Sector INVESTIGACIÓN PÚBLICA
�� Tamaño de la I+D.
�� Estructura.
�� Tipos de Organización.
�� Capacidad de transferencia detecnología.
�� Rendimiento en investigación.
ACTITUDES CULTURALES HACIA LAS RELACIONES C-I
Compatibilidad ENTRE DEMANDA Y OFERTA DE CONOCIMIENTOS
DEMANDA DEL MERCADO Y DESARROLLO TECNOLÓGICO
RELACIONES C-ISEGÚN TIPO
DE INTERACCIÓN
I N C E N T I V O S Y B A R R E R A S
Cabe señalar, tal y como se ha puesto de manifiesto
en numerosos estudios, que para que las relaciones
entre ciencia e industria funcionen, resulta necesario
no sólo que los centros de investigación produzcan
una ciencia de nivel y que responda a las
necesidades de la sociedad o que la industria sepa
absorber estos conocimientos y transformarlos en
nuevos productos, procesos y servicios. Es necesario
que los demás agentes del sistema (unidades de
interfaz, administraciones públicas, entidades
financieras, sociedad en general, etc.) contribuyan y
faciliten que estas relaciones se produzcan de forma
efectiva.
El estudio llevado a cabo por la CE3, basado en datos
empíricos de 8 países de la UE, EE.UU. y Japón, puso
de manifiesto que las relaciones ciencia-industria
están muy influidas por la demanda, varían mucho
de un país a otro, dependen del sector industrial y
del tipo de Organismo Público de Investigación y que
existe una cierta tendencia en los países a
especializarse a la hora de elegir mecanismos viables
para transferir conocimientos y tecnologías desde los
centros de investigación a las empresas. No se
puede hablar de un modelo ni una receta que
funcione para todos, ni del ejemplo a seguir a la hora
de diseñar un sistema nacional de innovación que
funcione.
La OCDE, en un reciente estudio sobre las relaciones
Ciencia-Industria, también señala que las
interacciones entre el sector público de investigación
y la industria tienen lugar de formas y modos muy
variados en los diferentes países, reflejando así las
propias especificidades nacionales en la organización
institucional de la ciencia y la tecnología, el marco
legislativo y regulador existente, la financiación de la
investigación, los derechos de propiedad industrial y
el estatus y movilidad del personal investigador4.
En la siguiente tabla, tomada de la OCDE (2002), se
pueden ver los principales canales o vías utilizadas
para establecer relaciones entre el sector de la
investigación pública y las empresas.
20
3 EUROPEAN COMMISSION (2002). “Good practice in industry-science relations. Benchmarking papers. No5/2002”. Office for OfficialPublications of the European Commission. Luxemburg.
4 OCDE(2002). “Benchmarking Industry-Science Relations”. Organisation for Economic co-operation and development, Paris, Francia.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
21
1. INVESTIGACIÓN POR CONTRATO
2. SERVICIOS Y CONSULTORÍA
1.1 Actividades de investigación subcontratada.1.2 Investigación cooperativa co-financiada por una empresa.1.3 Investigación cooperativa en el marco de un programa con financiación pública.
2.1 Transferencia de Know-how y expertise.2.2 Servicios técnicos, ensayos, acceso a equipamiento especializado.
3. TRANSACCIONES DE PROPIEDAD INDUSTRIAL
3.1 Creación de una cartera de propiedad industrial (PI).3.2 Licencias y transacciones ligadas a la PI.3.3 Inversión en capital con o sin implicaciones en PI.
4. KNOWLEDGE SPILLOVERS Y SPIN-OFFS
4.1 Parques científicos próximos a los campus.4.2 Incubadoras. 4.3 Laboratorios de empresa en los campus.4.4 Laboratorios públicos usuarios de equipamiento innovador.4.5 Relaciones informales entre investigadores de centros públicos y de empresa.
5. FORMACIÓN
5.1 Cursos de formación continua Ad hoc para profesionales de empresa.5.2 Diplomas Ad hoc para profesionales de empresa.5.3 Co-financiación empresarial de cursos de postgrado y de doctorado.
6. MOVILIDAD DE PERSONAL
6.1 Incorporación de investigadores públicos a la investigación en empresas.6.2 Investigadores de empresa incorporándose a centros públicos de investigación.6.3 Incorporación de titulados de Masters y Doctores con experiencia en técnicas de investigación, méto-
dos y redes internaciones.6.4 Laboratorios conjuntos entre centros públicos e industrias.
Tabla 1: Tipos de canales o vías para las relaciones ciencia-industria.Fuente. OCDE (2002).
En los últimos años, las políticas nacionales de ciencia y tecnología han dedicado una gran atención a promover yarropar las relaciones ciencia e industria. Como parte importante de estas relaciones, la intensidad y la calidad dela transferencia de tecnología y conocimientos entre el sector de la ciencia pública y el sector industrial, sonfactores que influyen cada vez más a la hora de determinar los retornos de la inversión en investigación, entérminos de competitividad, crecimiento y creación de empleo.
En la siguiente gráfica se puede ver la situación de los principales países europeos en cuanto a colaboracionesciencia-industria, expresado como porcentaje de empresas europeas con acuerdos de cooperación conuniversidades o centros públicos de investigación. Los datos corresponden a empresas con más de 50 empleados,para los años 1994-96.
La Comisión Europea promovió en el 2001 un estudio denominado Benchmarking industry-science relations(ISR) – The role of framework conditions, cuyo objetivo era caracterizar el estado actual de las relacionesCiencia-Industria en 9 países europeos (Bélgica, Alemania, España, Irlanda, Italia, Austria, Finlandia, Sueciay el Reino Unido), Estados Unidos y Japón, para poder comparar y evaluar la eficacia y efectividad dediferentes medidas políticas y condiciones marco puestas en marcha para favorecer estas relaciones. Unresumen final de dicho estudio se publicó en el 2002, en un documento donde se resumían las principalesrecomendaciones extraídas del estudio realizado y los mejores ejemplos de buenas prácticas identificados.En el siguiente cuadro, se muestran de forma resumida las recomendaciones finales del estudio y algunosde los casos seleccionados como buenas prácticas.
22
44,5
38,2
19
13
12,3
12,3
11,9
11,9
11,2
10,7
0 10 20 30 40 50
Reino Unido
Holanda
Bélgica
Austria
Polonia
Alemania
España
Noruega
Finlandia
Suecia
Figura 3. Porcentaje de empresas con acuerdos de cooperación con organismos públicos de investigación.Fuente: OECD, Science, Technology and Industry Scoreboard, 2001.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
23
RECOMENDACIONES BUENAS PRÁCTICAS
Todas las políticas relativas a las relacionesciencia-industria deben de formar parte de unapolítica nacional comprensible, coherente y alargo plazo en ciencia y tecnología. Lasmedidas tomadas en este campo requieren de unplazo largo para poder alcanzar cambiossustanciales en comportamientos y estructuras.
Es importante conseguir que las políticas defomento de las relaciones ciencia-industriapermitan mantener a las instituciones deeducación superior un equilibrio entre lasactividades de transferencia de tecnologíacon sus dos otras misiones: la formación y lainvestigación.
Las políticas nacionales en ciencia y tecnología deIrlanda y Finlandia.
El programa “Knowledge creates market” delGobierno Alemán.
La “Third Mission” de las instituciones deeducación superior en Suecia y el Third StreamFunding en el Reino Unido.
Los programas “The University for industry” y“Company university” del gobierno del ReinoUnido.
Implementar programas de apoyo aproyectos de investigación cooperativa comomecanismo de probada eficacia para establecerrelaciones entre la ciencia y la industria. Peroresulta necesario también establecer programasque estimulen colaboraciones a más largo plazo,basadas normalmente en la puesta en marcha deinfraestructuras conjuntas de investigación.
Los centros de investigación Universidad-Empresa(puestos en marcha en EE.UU. en los años 70)han servido de modelo para iniciativas como elprograma NUTEK/Vinnova Competente Centreen Suecia, el programa Kplus en Austria, elprograma ERATO en Japón o el ProgramaSTARTECH en Italia.
Estimular y facilitar la participación de lasPYME en actividades de transferencia detecnología. Para ello es recomendable usar dosvías: una de ellas consiste en apoyar lasactividades de gestión de la I+D y la innovación yel uso de conocimiento externo en las PYME,independientemente de cualquier actividad ligadaa la transferencia de tecnología. Por otro lado,resulta necesario apoyar a aquellas empresas quehan adquirido una capacidad interna adecuadapara establecer relaciones con las institucionescientíficas para que lleven a cabo proyectospropios de I+D y se apoyen en la ciencia públicapara su desarrollo.
Existen numerosos programas de apoyo a la I+Dy la innovación de las PYME, muchos de ellosencaminados a fomentar el trabajo en redes y laformación de los llamados Clusters. Algunasiniciativas interesantes son el Programa TUFF deSuecia, los Programas ProInno e InnoNet enAlemania y el programa de Clusters de Finlandia.
Facilitar la comercialización directa de losresultados de la investigación es una de lasmedidas más importantes, sobre todo en camposcomo la Biotecnología, la ingeniería genética,nuevos materiales y tecnologías de la informacióny las comunicaciones. Para ello, son necesariasdiversas medidas, como establecer unidadesespecializadas en patentes y licencias en loscentros de investigación, apoyo a emprendedoresy provisión de capital semilla y medidas deconcienciación de los investigadores de laimportancia de la comercialización de losresultados de sus investigaciones.
La Oficina de Transferencia de Tecnología del laMax-Planck-Society (Garching Innovation) enAlemania, las Technology Transfer Offices denumerosas universidades americanas y LeuvenR&D de la Universidad Católica de Leuven enBélgica, constituyen excelentes ejemplos deinfraestructuras de apoyo para la comercializaciónde los resultados de investigación.
También existen buenos ejemplos de programasde apoyo a la puesta en marcha de spin-offs porparte de investigadores públicos, como porejemplo el Programa EXIST en Alemania y elFIRST Spin-off Programme en Bélgica.
(Continúa en página siguiente)
24
Tabla 2. Recomendaciones y buenas prácticas en las relaciones Ciencia-Industria. CE 2001.
RECOMENDACIONES BUENAS PRÁCTICAS
Reformar las organizaciones de la investigaciónpública de tal forma que se incorpore lasrelaciones con la industria como parte de susobjetivos, introducir en los mecanismos deevaluación aspectos relativos a las relacionesCiencia-Industria, y establecer incentivos, crearestructuras de investigación más flexiblesque las universidades. Normalmente se trata deorganizaciones sin ánimo de lucro, semipúblicas oprivadas, ligadas a una o más universidades yenfocadas a una investigación más aplicada y auna educación más ligada a las necesidades delos sectores industriales de la zona.
Crear institutos especializados eninvestigación básica y aplicada, muyenfocados a la transferencia de los resultados enel sector industrial.
Algunas organizaciones que se adaptan a estemodelo son los An-Institutes en Alemania, losCentros Tecnológicos en España, el Digital MediaInstitute en Finlandia o el Chalmers School ofEntrepreneurship en Suecia.
Fraunhofer Society en Alemania.VIB e IMEC en Bélgica.VTT en Finlandia.Centros Federales de investigación ydesarrollo en EE.UU.
Fomentar la movilidad del personalinvestigador entre los centros de investigación ylas empresas mediante programas deintercambio, programas de formación conjuntapara graduados, estancias prácticas en empresaspara estudiantes de doctorado y programas deformación en centros de educación superior parainvestigadores de empresa.
El programa Teaching Company Scheme, ahoratransformado en el Technology TransferScheme en el Reino Unido.
Una buena gestión de los derechos depropiedad industrial/intelectual constituye unrequisito imprescindible para establecer buenas yproductivas relaciones entre el sector de la cienciay la industria.
Garching Innovation en Alemania que gestionala transferencia de tecnología de los institutos dela Max Planck Society.
KU Leuven R&D, en la Universidad Católica deLeuven en Bélgica.
Las Oficinas de Transferencia de Tecnología de lasgrandes Universidades en EE.UU.
Muchos de los casos de buenas prácticas arriba señalados se analizan con más profundidad en el presenteestudio.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
3.1. La Transferenciade Tecnología
Las relaciones entre la ciencia y la industria tienenmultitud de facetas y el conocimiento y latecnología se transfieren a través de diferentescanales y medios. Uno de ellos lo constituyen lasllamadas organizaciones/instituciones detransferencia de tecnología, un sector encrecimiento cuya función principal es la depropiciar, apoyar e impulsar la transferencia de losconocimientos y la tecnología generados encentros de investigación al sector industrial. Ennuestra sociedad actual donde el conocimientoconstituye la base del desarrollo y donde lainnovación ha de ser el motor para el crecimientoeconómico y social, estas organizaciones cobranuna especial relevancia al constituir piezas clavepara rentabilizar las inversiones públicas eninvestigación.
Mejorar la transferencia de conocimientos ytecnología entre el sector público de investigacióny las empresas constituye sin duda una de lasprioridades en la política de I+D e innovación dela Unión Europea y de sus estados miembros, y secontempla como una de las vías para podercompetir con Estados Unidos y Japón. Ambospaíses han demostrado mucha más capacidad a lahora de explotar comercialmente los resultados desus investigaciones, generando nuevos productosy servicios que luego venden a países europeos.
Tal y como señala Bernhard Herte, directorejecutivo de Garching Innovation, empresa quegestiona la transferencia de tecnología de loscentros de la Max Planck Society en Alemania “Latransferencia de tecnología ha pasado a ser unacuestión particularmente importante para lasinstituciones de investigación. La transferencia detecnología no es sólo un medio de generar fondos
mediante la concesión de licencias de invencionesrealizadas por científicos sino una forma de poneren evidencia la importancia de los proyectos deinvestigación para la sociedad en general. Losnuevos y mejores productos crean empleos y lasempresas derivadas contribuyen a lamodernización de la industria a la vez quefomentan proyectos de cooperación en nuevos einnovadores ámbitos de la tecnología”.5
Según la Comisión Europea6, y siguiendo ladefinición de la OCDE, el términoInstitución/Organización de Transferencia deTecnología (Technology Transfer Institutions -TTI- en inglés) se utiliza para describir lossiguientes tipos de organizaciones:
• Organizaciones o parte de las organizacionesencargadas de apoyar al personal de centrospúblicos de investigación a identificar y gestionarla propiedad intelectual e industrial de lainstitución, incluyendo la protección de la mismay su transferencia a terceros.
• Organizaciones que apoyan al personal decentros públicos de investigación a crear nuevascompañías para el desarrollo y comercializaciónde una invención (Spin-Offs), tales comoparques tecnológicos e incubadoras.
• Organizaciones de investigación por contrato(Contract Research Organizations CROs eninglés), que ofrezcan servicios de investigaciónal sector privado, siempre y cuando incluyanfunciones de transferencia de tecnología.
La mayoría de las organizaciones de transferenciade tecnología que se dedican exclusivamente aeste tema están incluidas o asociadas a uno o máscentros públicos de investigación, y tienen comoobjetivo principal la comercialización de losresultados de investigación y ofertar servicios de
25
3. Organizaciones de Transferenciade Tecnología: definición, modelosorganizativos y su papel en el sistemaCiencia-Industria
5 ”Technology Transfer at Garching Innovation”. Ponencia presentada en la Conferencia Patinnova 2001 celebrada enCardiff (Reino Unido), el 16 de octubre de 2001.
6 European Commission, DG Enterprise “Improving Institutions for the Transfer of Technology from science to enterprise”.Enero 2004.
investigación, aunque también se puedenencontrar consultoras especializadas en este temaen países como EE.UU. o Reino Unido. Existe sinembargo una tendencia actual en algunos países,tal y como señala COTEC en su último informesobre el Sistema Español de Innovación (abril2004), a crear organizaciones de oferta detransferencia de tecnología capaces de ofrecer lascapacidades de varios centros de investigación,como son el National Technology Transfer Centerde EE.UU., o la Knowledge House en el ReinoUnido, o incluso iniciativas como los Centros deEnlace puestos en marcha por la ComisiónEuropea. En un estudio realizado recientementepor la Comisión Europea7 y cuyos primerosresultados han sido publicados en enero de 2004,se han identificado en Europa un total de 1.393instituciones de transferencia de tecnología.
En el presente estudio, se entiende porOrganización encargada de transferencia detecnología y de conocimiento enBiotecnología todas aquellas organizaciones cuyamisión principal incluye:
• La gestión de la propiedad industrial e intelectual(patentes, licencias, marketing tecnológico,creación de spin-offs, etc.) en el campo de labiotecnología, especialmente aquellas ligadas a
Universidades, Centro Públicos de Investigación y
Entidades sin ánimo de lucro, que realizan
proyectos de I+D en el campo de la biotecnología.
• Apoyo y gestión a la puesta en marcha de
contratos de investigación y otras formas de
colaboración entre universidades, Centros
Públicos de Investigación, Entidades sin ánimo
de lucro y empresas, en el campo de la
Biotecnología.
Las organizaciones pueden ser:
• Unidades o Departamentos especializados
incluidos dentro de un Centro Público de
Investigación.
• Organizaciones subsidiarias ligadas a un Centro
Público de Investigación, o un Departamento en
concreto, pero que se encuentran fuera del
mismo.
• Estructuras de interfaz, independientes, públicas
o privadas, que dan servicio a uno o más centros
públicos de investigación.
El siguiente gráfico, basado en la OCDE (2002)
muestra los diferentes modelos de organizaciones
de transferencia de tecnología posibles:
26
DEPARTAMENTOESPECIALIZADO
DEPARTAMENTO O UNIDADDENTRO DEL CENTRODE INVESTIGACIÓN
ORGANIZACIÓNSUBSIDIARIA
DEL CENTRO DE INVESTIGACIÓN
ORGANIZACIÓNINDEPENDIENTE
DEPARTAMENTOESPECIALIZADO
OPI OPI OPI
SUBSIDIARIOINTERMEDIARIO INDEPENDIENTE
INVERSIÓNEN CAPITALLICENCIAS
LICENCIAS
INTERMEDIARIOINDEPENDIENTE
EMPRESA
SPIN-OFF
LICENCIAS
INVERSIÓNEN CAPITALLICENCIAS
INTERMEDIARIOINDEPENDIENTE
EMPRESASPIN-OFFSPIN-OFF EMPRESA
LICENCIAS LICENCIASINVERSIÓNEN CAPITALLICENCIAS
LICENCIAS
Figura 4. Modelos organizativos de las unidades de transferencia de tecnología.
7 EUROPEAN COMMISSION (2004). Improving Institutions for the Transfer of Technology from science to enterprise.Technology Transfer institutions in Europe. An Overview. EC. DG Enterprise Enero 2004.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
27
La transferencia de tecnología muchas veces se
mezcla con la llamada transferencia de
conocimiento (Knowledge Transfer). Numerosos
estudios han puesto de manifiesto que uno de los
mecanismos más importantes para fomentar la
transferencia de tecnología y de conocimiento y
generar valor añadido a las inversiones en
investigación pública es la movilidad de personal.
Tomando como ejemplo el caso de EE.UU., cuya
experiencia en el campo de la transferencia de
tecnología del sector público al privado es sin duda
mucho mayor que cualquier otro país, conviene
señalar que las universidades han de ser
conscientes de que estas actividades no deben de
ser asumidas como una vía para complementar su
financiación sino como una forma de contribuir a
la sociedad.
La transferencia de tecnología no es una actividad
fácil y para llevarla a cabo con éxito se requiere de
una amplia experiencia y destreza en numerosos
campos de actividad. La protección y gestión de la
propiedad industrial requiere de amplios
conocimientos legales, la licencia de patentes
precisa de una combinación de conocimientos del
mercado, conocimientos científico-técnicos y dotes
negociadoras; la puesta en marcha de spin-offs
precisa de dotes emprendedoras, experiencia
empresarial, contactos con capital riesgo y
entidades financieras. Conseguir profesionales que
reúnan todas estas características es difícil y
costoso, por lo que no es de extrañar que muchas
oficinas de transferencia no puedan contar con
profesionales bien cualificados.
Es por ello que muchas instituciones optan por
compartir aquellos servicios más caros, como son
la gestión de las patentes, negociación de
licencias, estudios de mercado y creación
de spin-offs, generando centros regionales de
transferencia de tecnología que dan servicio a
varias instituciones y que suelen tener ayudas del
gobierno para su puesta en marcha y
funcionamiento.
Las formas tradicionales de transferencia de
tecnología y conocimientos se basaban en los
contratos de I+D, las licencias de patentes a
empresas ya existentes, la formación y la
consultoría. Recientemente se ha incorporado la
generación de spin-offs como otra vía para
explotar los resultados de la investigación.
El siguiente esquema muestra el proceso que se
sigue para transferir una tecnología en una
universidad y que suele ser común, tanto en las
oficinas americanas como en las europeas.
INVENCIONESSOLICITUD
DE PATENTESACUERDOS
DE LICENCIA
CREACIÓNDE START-UPS
CREACIÓNDE EMPLEOY RIQUEZA
GASTOS DEINVESTIGACIÓN
INGRESOSPOR ACUERDOS
DE LICENCIA
Figura 5. El proceso de transferencia de tecnología.
3.2. Modelos deunidades/organizacionesde transferenciade tecnología
Son numerosos los estudio que han analizado cuáldebe de ser el modelo más apropiado para unaunidad de transferencia de tecnología de un centropúblico de investigación.
En uno de los más recientes8, se recomendabaque los Organismos Públicos de InvestigaciónEuropeos adoptasen el llamado “Innovationmodel”. Este modelo se basa en una aproximaciónmás amplia al concepto de transferencia detecnología para lograr una mayor efectividad a lahora de lograr mayores beneficios económicos ysociales de la investigación pública europea.
El citado estudio analiza la evolución del procesode transferencia de tecnología desde lainvestigación pública a las empresas en losúltimos 30 años, identificando tres modelos:
• Modelo de Ciencia Abierta (“Openscience”). El conocimiento generado en lasuniversidades se transmitía a través depublicaciones o comunicaciones directas encongresos o reuniones científicas, sin queexistiera ningún interés por parte de lasuniversidades en identificar, proteger ycomercializar la propiedad industrial que pudiesegenerarse de las investigaciones realizadas.
• Modelo de Licencia (“Licensing model”). Lasuniversidades y centros de investigacióncomienzan a proteger las investigacionesrealizadas y a transferir los derechos deexplotación a empresas. Este modelo surgió confuerza en EE.UU. con la entrada en vigor delfamoso Bayh-Dole Act en 1980, que otorgaba a lasuniversidades la propiedad de los resultados detodas las investigaciones financiadas con fondospúblicos y la capacidad para poder protegerlos ytransferirlos al sector industrial bajo determinadascondiciones. A raíz de la promulgación de esta ley,comienzan a surgir en muchas universidades
oficinas de transferencia de tecnología cuya misión
era la de identificar, proteger y transferir los
conocimientos y la tecnología generada por los
grupos de investigación9. Este modelo ha tenido
mucho éxito en EE.UU., y no tanto en Europa,
donde en los últimos años ha surgido un tercer
modelo, denominado Modelo de innovación o
Innovation model.
• Modelo de Innovación (“Innovation
model”). Este modelo introduce nuevas
actividades en el campo de la transferencia de
tecnología como son la investigación en
colaboración con empresas (incluidos los
proyectos financiados por el Programa Marco de
IDT de la UE) y la creación de spin-offs. Así, las
oficinas de transferencia de tecnología que se
pueden incluir en este modelo, dejan de estar
exclusivamente enfocadas a la gestión de
propiedad industrial (patentes y licencias), e
incluyen entre sus servicios actividades
relacionadas con el desarrollo de negocio,
gestión de incubadoras, gestión de fondos de
capital semilla, comunicación y formación.
El Grupo de expertos en gestión de los derechos de
propiedad industrial procedentes de organismos
públicos de investigación, organizado por la Comisión
Europea a través de la Dirección General de
Investigación, recomienda la adopción de este
modelo por parte de los organismos públicos de
investigación europeos. Esta recomendación se basa
en que consideran este modelo como el que puede
resultar más efectivo para obtener un beneficio
socio-económico significativo a partir de la
investigación financiada con fondos públicos10.
3.3. Patentes y publicacionescientíficas
El progreso científico depende en gran medida de
la publicación de los resultados científicos, que
permite a los investigadores incrementar los
conocimientos basándose en lo ya existente. Por
su parte, las industrias necesitan las patentes para
rentabilizar sus inversiones en I+D. Surge así la
28
8 Guidelines for the management of Intellectual Property in Publicly Funded Research Organizations – Conclusions of theExpert Group constituted by the Research Directorate General of the European Commission, 2003.
9 El Bayh-Dole Act afecta también a la investigación cooperativa con empresas, cuando la investigación es financiada tantopor la universidad como por una empresa. Siempre que haya financiación pública de parte del proyecto, la propiedad delos resultados es de la universidad o centro de investigación participante.
10 Ver el documento EC (2004): Expert group report – Management of intellectual property in publicly funded researchorganisations: Towards European guidelines. Luxemburg. Office for Official Publications of the European communities.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
cuestión de si patentar retrasa la diseminación del conocimiento científico y por tanto, puede resultarnegativo para el progreso científico. Este tema suscitó especial relevancia con la secuenciación del genomahumano y en marzo de 2000 el primer ministro británico Blair y el (entonces) presidente norteamericanoClinton realizaban la siguiente declaración:
29
“Para conseguir plenamente las promesas de la investigación (sobre el genoma humano), los datosfundamentales brutos sobre el genoma humano, (…) deben facilitarse gratuitamente a la comunidadcientífica en todo el mundo. Un acceso libre a esta información fomentará los descubrimientos quereducirán las enfermedades, mejorarán la salud en todo el mundo e incrementarán la calidad de vidade toda la humanidad”.
La declaración Blair-Clinton también reconoce que
“la protección de la propiedad intelectual en el
caso de las invenciones de base genética jugará
asimismo un relevante papel para estimular el
desarrollo de nuevos productos importantes en el
campo de la salud”. Garantizar una rápida difusión
de los nuevos conocimientos a través de
publicaciones científicas y una protección decidida
y eficaz de la propiedad intelectual reviste una
gran importancia para el desarrollo de las nuevas
tecnologías y productos en el campo de la
Biotecnología y las ciencias de la salud.
En particular para los investigadores del sector
público, que están obligados a divulgar
rápidamente sus resultados entre la comunidad
científica, puede surgir un conflicto entre la
estrategia de la “rápida publicación” y la estrategia
de la “protección mediante patente”. En la mayor
parte de los sistemas nacionales de patentes, que
imponen estrictas condiciones y se basan en el
principio del “primero que registra” sin periodo de
gracia, este conflicto puede provocar retrasos en
la publicación científica. Este conflicto puede surgir
por una serie de razones, como son:
• La publicación no puede producirse antes de
registrar la solicitud de patente.
• La tramitación de la solicitud de patente puede
verse afectada debido a retrasos en la obtención
de la financiación de la solicitud.
• La falta de experiencia del inventor en el sistema
de patentes y/o la falta de infraestructuras de
apoyo que asesoren y ayuden a los
investigadores del sector público para obtener la
protección mediante patente pueden retrasar la
solicitud de la patente y, por tanto, la
publicación científica.
Una política de investigación pública que apoye
tanto la rápida difusión de los resultados
científicos que permiten el progreso científico
como el registro de patentes para fomentar el
aprovechamiento de los resultados de la
investigación financiada con fondos públicos, debe
establecer las condiciones marco que ayuden a los
investigadores a evitar los conflictos de intereses,
es decir, deberá garantizar la rápida publicación a
la vez que la protección de los resultados.
En un estudio realizado por la Comisión Europea
sobre las implicaciones de las patentes en el
sector de la biotecnología, se pone de manifiesto
que publicar y patentar son absolutamente
compatibles, y que aquellos investigadores
familiarizados con el mundo de las patentes, no
consideran que el patentar una invención y
retrasar la publicación de su investigación tenga
un impacto negativo en su carrera profesional y en
el progreso científico en general. No así aquellos
investigadores que nunca habían solicitado una
patente, que sí consideraban importante el posible
retraso a la hora de publicar al solicitar una
patente11.
Cabe señalar en este sentido que el nivel de
detalle necesario para solicitar una patente es
mucho menor que el necesario para publicar, por
lo que es posible patentar antes de tener
completamente finalizada una investigación.
11 Report from the Commission to the European Parliament and Council - An assessment of the implications for basicgenetic engineering research of failure to publish, or late publication of, papers on subjects which could be patentable asrequired under Article 16(b) of Directive 98/44/EC on the legal protection of biotechnological inventions.http://europa.eu.int/comm/internal_market/en/indprop/invent/com02-2es.pdf
Algunas propuestas puestas sobre la mesa paraintentar conciliar publicación y patente es el llamado“periodo de gracia”, que protege a un inventor deverse perjudicado por una divulgación de suinvención antes de registrar una solicitud de patente.Sobre este aspecto hay opiniones encontradas,aunque es ya una realidad en numerosos países quesí lo contemplan en sus legislaciones nacionales,como son EE.UU., Japón, Canadá, Australia y NuevaZelanda (entre 6 y 12 meses según el país). Ningúnpaís europeo lo contempla por el momento, aunqueya hay iniciativas tanto desde la propia ComisiónEuropea como desde oficinas nacionales como la delReino Unido, para discutir la conveniencia o no de suintroducción.
Otra opción que se maneja es la llamadaSolicitud provisional de patente. El PLT(Tratado sobre el Derecho de Patentes)12 seadoptó en Ginebra en junio de 2000 con el objetode armonizar los requisitos formales de lalegislación sobre patentes. Una de lasdisposiciones más importantes trata sobre laposibilidad que tiene el solicitante de obtener unafecha de registro sin cumplir todos los requisitosformales que se suelen exigir para examinar lasolicitud, en particular la obligación de que elsolicitante facilite una descripción y determinadasreivindicaciones y la registre en uno de losidiomas aceptado por la Oficina.
El interés de esta disposición consiste enproporcionar al solicitante una fecha de registro. A
partir de dicha fecha, el solicitante estará
autorizado a divulgar su invención sin que ello
afecte a la patentabilidad. Estas disposiciones son
nuevas en la legislación europea. No obstante,
dichas reglas ya están vigentes en los Estados
Unidos, donde es posible solicitar una patente
provisional, con un coste de unos 80 dólares y
donde el investigador tiene un plazo de 12 meses
para solicitar la patente definitiva13. El Convenio
sobre la Patente Europea se ha modificado con
objeto de tener en cuenta esas nuevas
condiciones para obtener una fecha de registro.
3.4. Aspectos relativos a los derechos de propiedad industrialde los resultados de la investigación pública
Una de las cuestiones que más influyen en la
transferencia de tecnología entre los centros
públicos de investigación, fundamentalmente
universidades y las empresas, es la regulación
existente sobre la propiedad de los posibles
resultados de la investigación realizada en los
centros públicos.
Tal y como señala el Prof. Bercovitz, en su prólogo
al libro “Protección jurídica de las invenciones
universitarias y laborales” de A. Blanco Jiménez:
30
12 http://www.wipo.int13 Para más información ver http://www.uspto.gov/web/offices/pac/provapp.htm
Para que el flujo de conocimientos científicos y técnicos pueda producirse entre la universidad y lasempresas es punto de partida indispensable, no sólo que se prevean, se permitan y se estimulen loscontratos entre las universidades, sus departamentos y laboratorios, y las empresas, sino que esfundamental que se regule con claridad el régimen jurídico de las innovaciones tecnológicasgeneradas en las universidades.
Existe una gran variedad de normativa legal sobre la propiedad de las invenciones y resultados de lainvestigación en Europa, y suele estar regida por tres tipos diferentes de normativa como son 1) normativarelativa a invenciones laborales, 2) regulaciones del gobierno sobre investigación y 3) acuerdos firmados conlas empresas colaboradoras.
Dos países que aparecen siempre como líderes en las estadísticas sobre innovación tecnológica, como sonEE.UU. y Suecia, tienen regulaciones totalmente opuestas en relación con este tema.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En EE.UU. la propiedad legal de los resultados de lainvestigación académica recae en las universidades,tras la aprobación de la famosa Ley de Bayh-Dole(Bayh-Dole Patent and Trademark Amendments Actde 1980). Esta circunstancia es también deaplicación en el caso de las universidades privadas,muy numerosas en EE.UU. En este país, losresultados de la investigación financiada con fondosfederales son de la institución, la cual puede otorgarlicencias de explotación a terceros. Además, elStevenson Wydler Innovation Act de 1980 (revisadoen 1986 por el Federal Technology Transfer Act)autoriza a los laboratorios federales a realizarproyectos de investigación y desarrollo cooperativocon empresas y otorgarles a éstas la titularidad delas patentes surgidas.
En Suecia, la propiedad legal de los resultados es delos investigadores, a pesar de que las universidadesson públicas, y la mayor parte de su presupuestoproviene del presupuesto del estado. El investigadortiene libertad para investigar y existe además muchaconciencia social (regulada en la constitución) delacceso público a los documentos oficiales, incluidosdocumentos y resultados generados en lasuniversidades (siempre y cuando no seaninvestigaciones por contrato).
Las universidades y los investigadores suelenllegar a un acuerdo para compartir los beneficiosde la explotación de los resultados de lainvestigación. Normalmente el investigador cedelos derechos de explotación a la universidad o a laempresa subsidiaria encargada de la transferenciade tecnología, a cambio de un porcentaje de losingresos que se obtengan. Aunque en algunosforos se ha cuestionado este “privilegio de losinvestigadores”, lo cierto es que en aquellasuniversidades donde existe una buena estructurade apoyo para la transferencia de tecnologías ycontactos con las empresas el sistema funciona.Las recomendaciones efectuadas por diversosexpertos se centran en mantener este privilegio,pero introducir el derecho legal de lasuniversidades a recibir una compensaciónrazonable de los ingresos que se pudieran obtenerde la licencia y/o explotación de una patente. Eneste caso, sería necesario introducir también laobligación del investigador de comunicar a launiversidad las investigaciones susceptibles de serpatentadas.
En Alemania, hasta el año 2002, las invencionesgeneradas por los Professors en las Universidades yAdvanced Technical Colleges eran consideradas como“invenciones libres”, lo que otorgaba al investigadorel derecho a patentar y explotar las invenciones.
Desde al año 2002, y por iniciativa del MinisterioFederal de Educación e Investigación(Bundesministerium für Bildung und ForschungBMBF), se aprobó un cambio legislativo que otorgabala propiedad a las universidades, las cuales debíande poner los medios necesarios para lacomercialización de sus patentes. Este cambiolegislativo vino acompañado de un programa deapoyo a las universidades para la comercialización delos resultados (Valorization campaing). Medianteesta iniciativa, se otorgaban fondos a lasuniversidades para que asociadas en red contratasenlos servicios de una organización experta en lacomercialización de las patentes (Patent-Exploitation-Agency). El programa financiabadurante 25 meses el 100% del coste de los serviciosde la Agencia externa y el 80% del coste de laspatentes. El programa contaba con un presupuestode 50 millones de euros para los dos primeros años.Además, la nueva Ley establece que los beneficiosresultantes de la comercialización de una patentesean compartidos a igual por la universidad, laentidad comercializadora y el inventor, sin que estosúltimos corran con ningún gasto.
En el Reino Unido, la situación no es uniformepara todas las instituciones, aunque la tendenciaes que la propiedad sea de la institución. Porejemplo, en el caso de los proyectos financiadospor el Biotechnology and Biological SciencesResearch Council (BBSRC), los derechos depropiedad industrial son de la institución querecibe la ayuda y lleva a cabo la investigación. Porel contrario, otra agencia de financiacióngubernamental, el Medical Research Council(MRC), retiene para sí la propiedad de laspatentes surgidas de los proyectos financiados.
En Francia, la situación también varía según lainstitución, aunque lo normal es que la propiedadsea del centro investigador/universidad. El CNRSpermite que los socios industriales de proyectosde investigación sean los titulares de las patentes,negociando a cambio unos royalties. Otros centrosde investigación como en INRA o el INSERM,mantienen la propiedad y otorgan una licenciaexclusiva a los socios industriales. En muchoscasos, la propiedad se comparte con lasuniversidades, ya que en Francia es muy frecuenteque los Centros públicos de investigación y lasuniversidades realicen proyectos de investigaciónconjuntamente.
En Japón, en principio es el gobierno el queretiene la propiedad de los resultados surgidos dela investigación llevada a cabo en los centrospúblicos, aunque se permite compartir la
31
propiedad con los investigadores. Sigue siendo
necesaria la autorización del gobierno para la
comercialización de los resultados, lo que en
muchos casos ralentiza mucho el proceso. En las
universidades, la titularidad de las invenciones la
decide un Comité, el cual normalmente decide a
favor del investigador (en 1998, estos comités
otorgaron la propiedad a los investigadores en el
77,9% de los casos). En proyectos de
investigación contratados por empresas, éstas
pueden obtener hasta el 50% de los derechos de
patente. Desde 1999, para los proyectos de
investigación pública contratados por el gobierno a
empresas privadas, la titularidad de los resultados
puede ser de las empresas a cambio de una
licencia exclusiva sin royalties al gobierno.
En Noruega, la propiedad de las investigaciones
pasó a ser de las universidades tras un cambio
legislativo de enero de 2003. A raíz de este cambio,
el gobierno apoyó económicamente la creación de 5
organizaciones de transferencia de tecnología.
En Italia, el artículo 7 de la Ley Nacional nº 383
de 18 octubre de 2001 asigna la propiedad de las
invenciones a los investigadores, con la obligación
de que la organización participe en su explotación
y comparta los ingresos obtenidos.
La siguiente tabla, tomada de la OCDE (2002),
muestra de forma resumida la titularidad de los
derechos de propiedad industrial en los organismos
públicos de investigación en diferentes países.
32
OPI
PROPIEDAD DE LOS RESULTADOS DE LA I+D
INVENTOR GOBIERNO
Australia
Austria1
Bélgica
•
• (CPI)
•
• (U)
Canadá •
Dinamarca •
Finlandia2 • (CPI) • (U)
Francia • •
Alemania •
Hungría • (CPI)
Islandia • (CPI)
Italia • (CPI) • (U)
Japón • •
Corea3
Méjico • (CPI)
Holanda • (CPI)
Noruega • (CPI) • (U)
Polonia •
Reino Unido •
Estados Unidos •
(CPI): Centro Público de investigación (U): Universidad.1 En Austria, el gobierno es el propietario de las invenciones generadas en las universidades, pero en la práctica
transfiere a los inventores la propiedad de los derechos.2 En Finlandia, la propiedad de las invenciones debe de ser transferida del investigador al centro de investigación, de
cara a su posible explotación.3 En Corea, la titularidad depende del contrato de investigación y la fuente de la financiación. Investigadores tanto de
universidades como de OPI son los titulares de los resultados generados con fondos privados.
Tabla 3. La titularidad de los derechos de propiedad industrial en los organismos públicos de investigación en diferentes países.Fuente: OCDE.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En España, de acuerdo con la Ley de patentes14, la
universidad o el organismo al cual pertenece el
inventor, posee los derechos de titularidad de la
patente. Cuando la invención haya surgido como
resultado de una colaboración entre grupos de
diferentes universidades u organismos, la titularidad
de la misma será compartida. Es posible sin embargo
establecer otra titularidad a través de un contrato.
Tal y como puede verse, en la mayoría de los países
europeos y de la OCDE la propiedad de los resultados
de la investigación pertenece a las instituciones,
compartiéndose con los inventores los beneficios
(royalties) obtenidos de su transferencia. Esta fórmula
permite un mayor control por parte de las
instituciones de sus derechos de propiedad industrial,
ofrece una mayor cobertura legal y facilita la
transferencia de tecnología y las colaboraciones entre
la investigación pública y privada. Es igualmente la
manera más efectiva para que los gobiernos canalicen
su apoyo a la transferencia de tecnología y la
comercialización de la investigación pública.
3.5. Las oficinas de transferencia de tecnología y la gestiónde la propiedad industrial
Para los investigadores del sector público, la
complejidad de la normativa relativa a las
invenciones de los empleados, (como la
propiedad, el “privilegio de profesor”, la normativa
relativa a los derechos de acceso a la propiedad
industrial en la investigación en colaboración
financiada con fondos públicos, derecho a un
porcentaje de los ingresos obtenidos, etc.)
constituye en sí misma un obstáculo para la
aplicación de la protección de la propiedad
industrial a sus resultados de investigación.
Resulta de gran importancia, por tanto, que los
centros públicos de investigación y las
universidades definan unas políticas claras sobre
propiedad industrial y faciliten una infraestructura
de apoyo a los investigadores.
Estas infraestructuras de apoyo son las Oficinas de
Transferencia de Tecnología y juegan un papel
fundamental en el éxito o fracaso de lacomercialización de los resultados de lainvestigación pública.
Idealmente, esas infraestructuras de apoyodeberían aportar, entre otras cosas:
• Asesoramiento y experiencia en la evaluación dela propiedad industrial y la mejor estrategia deprotección.
• Asesoramiento jurídico sobre la legislaciónaplicable a las invenciones de los empleados, lalegislación sobre propiedad intelectual y lanormativa sobre propiedad industrial.
• Ayuda y apoyo económico para el registro depatentes, y apoyo para el aprovechamiento de lapropiedad industrial (licencias, empresas denueva creación).
En el caso de la biotecnología este aspecto resultafundamental, ya que se trata de un sector dondelas colaboraciones con centros públicos deinvestigación son fundamentales y donde latransferencia de tecnología (ya sea a través delicencias a terceros o generación de spin-offs)cobra una especial relevancia.
La transferencia de tecnología es una actividaddifícil, que lleva su tiempo, y cuyos resultados hande evaluarse a largo plazo (mínimo 10 años segúnlos expertos). Las Oficinas de Transferencia deTecnología han de contar con profesionalesadecuados capaces de relacionarse y colaborarcon sectores muy variados y con intereses muchasveces opuestos, como son la administraciónacadémica, los profesores e investigadores, laadministración pública, proveedores de servicios(despachos de abogados y patentes), industria(multinacionales, PYME, spin-offs), entidadesfinancieras (bancos, empresas de capital riesgo) yemprendedores.
La Comisión Europea ha realizado un estudiosobre las Instituciones de Transferencia deTecnología en Europa15. La encuesta se llevó acabo en 30 países europeos, sobre un número deorganizaciones que se podían considerar comoOficinas de Transferencia de Tecnología de 1.393.Los resultados del estudio se pueden consultar enel documento de referencia.
33
14 Ley 11/1986 de Patentes (Modificada por el R.D.Ley 81/1998 de medidas urgentes en materia de propiedad industrial,por la Ley 50/1998 de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social y por la Ley 1/2000 de Enj. Civil).
15 EC (2004): Technology Transfer institutions in Europe, an overview. BEST Project ITTE 1.11/2002.http://europa.eu.int/comm/enterprise/enterprise_policy/competitiveness/doc/tti_typology.pdfEC (2004) Expert group report. Conclusions and recommendations. BEST Project ITTE 1.11/2002.
34
334
209
165
165
93
58
31
31
27
26
22
20
20
17
7
0 50 100 150 200 250 300 350
Luxemburgo
Bélgica
Holanda
Portugal
Grecia
Irlanda
Finlandia
Dinamarca
Austria
Suecia
Italia
España
Reino Unido
Francia
Alemania
Figura 6. Distribución de las Organizaciones de Transferencia de Tecnología en los 15 países miembros de la UE.Fuente: ITTE-Survey (2003) CE.
Figura 7. Índice de penetración de las Oficinas de Transferencia de Tecnología en Europa.Fuente: ITTE-Survey (2003) CE.
Si relacionamos el nº de OTT con el nº de centros públicos de investigación en cada país (índice depenetración de OTT O TTI Penetration según la CE), nos da una idea de hasta qué punto los organismospúblicos de investigación han incorporado la transferencia de tecnología a sus actividades y han creadounidades o departamentos para que lleven a cabo esta actividad. Cabe señalar que el número de OTT no esindicativo de su tamaño ni de su efectividad.
0,0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6 0,7 0,8 0,9 1,0
Reino Unido
Francia
España
Irlanda
Dinamarca
Austria
Grecia
Suecia
EU-15
Bélgica/Luxemburgo
Alemania
Finlandia
Holanda
Portugal
Italia
Según estos datos, la media europea se sitúa en el 0,55%, lo que indica que existen todavía muchas OPIeuropeas que no han establecido OTT. El Reino Unido, Francia, España, Irlanda y Dinamarca se encuentranpor encima del 0,7%, indicando que en estos países, la mayor parte de los OPI han creado ya algunaunidad/oficina encargada de la transferencia de tecnología.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
La mayoría de las OTT son departamentos internos a la organización, tal y como puede verse en la siguientegráfica:
35
53%Unidad Interna
al OPI
14%OrganizaciónSubsidiaria
33%Organización
Independiente
Figura 8. Tipología de las OTT en Europa.Fuente: ITTE Survey (2003), N=714.
Las OTT en Europa son, por nº de personas empleadas a tiempo completo, mayores que las americanas(caso del tipo departamento interno), que emplean en promedio menos de 7 EDP. La explicación a estehecho puede ser que en las oficinas europeas ofrecen más servicios que las americanas, mucho máscentradas en la gestión y licencia de patentes.
TIPO DE OTT MEDIA (EDP) MEDIANA (EDP)
Departamento interno
Subsidiaria
Independiente
TOTAL
8,1
16,4
10,2
10,4
5,0
7,5
6,0
6,0
Tabla 4. Tamaño de las OTT en Europa (en EDP = equivalente a dedicación plena).Fuente: ITTE Survey (2003), Nº = 147.
La siguiente gráfica muestra en porcentaje, las actividades que llevan a cabo las OTT Europeas del estudiode la CE:
36
64%
62%
57%
52%
25%
0 10 20 30 40 50 60 70
Financiación de spin-offs
Licencias
Gestión de patentes
Investigación por contrato
Apoyo a la creación de spin-off
Figura 9. Actividades que realizan las OTT en Europa.Fuente: ITTE survey. N = 714.
Tabla 5. Comparación de la actividad de TT en Europa y en EE.UU.Fuente: ITTE Survey (2003) y AUTM FY 2002 Survey.
El siguiente cuadro compara los datos de resultados de las OTT en EUROPA y en EE.UU. durante el año 2002(valor promedio por institución, datos del año 2002):
INDICADORMedia Media Mediana
EE.UU. EUROPA
Nº de Patentes solicitadas
Nº de Patentes concedidas
Nº de contratos de licencia activos
Ingresos por licencias (1.000 €)
Nº Spin-Offs
35,8 6,2 0
16,8
120,2
10.173
2,1
5,8
17,1
507
1,6
1
2
0
0
Estos datos reflejan la situación, aunque no tienen
valor estadístico significativo, debido al bajo nº de
respuestas en las dos encuestas utilizadas como
base de estudio. Cabe señalar sin embargo que
según estos datos, el 50% de las OTT europeas no
solicitaron ninguna patente, no tuvieron ingresos
por licencias y no tuvieron ninguna spin-off.
Únicamente Australia, Canadá, EE.UU. y el Reino
Unido recopilan periódicamente datos sobre las
actividades de transferencia de tecnología de los
Centros Públicos de Investigación y las
Universidades en términos de patentes y
licencias. Es por ello, que desde la OCDE se lanzó
en el año 2001 la primera encuesta internacional
sobre patentes y licencias en Centros Públicos de
Investigación. Los países analizados en este
estudio fueron Australia, Bélgica (sólo la región
de Flandes), Alemania, Italia, Japón, Corea,
Holanda, Noruega, España, Suiza, Estados
Unidos y Rusia.
Algunas de las conclusiones de este estudio son:
• La mayoría de las Organizaciones de
Transferencia de Tecnología (OTT) tienen menos
de 10 años y menos de 5 empleados (EDP).
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
• La mayoría de las OTT forman parte del Centrode Investigación y no están enfocadasexclusivamente a la transferencia de tecnología.
• En países como Dinamarca, Alemania, Corea y elReino Unido se han puesto en marcha Oficinasde Transferencia de Tecnología de ámbitoregional o sectorial, que gestionan la tecnologíade varios centros de investigación. Este tipo deorganizaciones permiten compartir los gastosfijos entre varios centros pero tienen comodesventaja, según señalan algunos expertos, ladificultad de establecer una relación cercana conlos investigadores de los centros deinvestigación, aspecto que se considera muyimportante para estimular nuevas invenciones,redactar los documentos de patentes y encontrarlicenciatarios.
• El canal más importante para la licencia de lastecnologías son los contactos y las relaciones delos propios investigadores.
• No hay un modelo único y válido para enfocarlas actividades de transferencia de tecnología.
• Cada vez es mayor el apoyo que los gobiernosprestan a los Organismos Públicos deInvestigación para actividades de transferenciade tecnología, fundamentalmente para cubrir loscostes de solicitud de patentes y
comercialización. Pero estas ayudas por sí solas
no son suficientes, siendo necesario un apoyo
importante por parte de los propios OPI.
• Por término medio, las OTT gestionan una
cartera de entre 5 y 50 patentes, siendo mayor
normalmente en Organismos Públicos de
Investigación no universitarios.
• A pesar de que cada vez es mayor el valor que
los centros de investigación están dando a las
patentes y otras formas de protección industrial
a la hora de valorar a un investigador (tanto
para nuevas contrataciones como para avanzar
en su carrera), el estudio realizado por la OCDE
muestra que los incentivos económicos siguen
siendo más importantes que su posible valor en
el Currículum investigador.
• Los ingresos por licencia constituye sin duda el
indicador más claro a la hora de valorar la
actividad de una OTT. Existe una gran variación
entre países y entre instituciones de un mismo
país, pero destacan en este sentido EE.UU.
(más de 933 millones de euros) seguida de
Alemania, donde sólo los organismos públicos
de investigación no universitarios generaron
6,6 millones de euros. Un número alto de
licencias no indica necesariamente unos
mayores ingresos, ya que el valor de una
licencia es muy variado.
37
La siguiente tabla muestra los resultados obtenidos en el estudio de la OCDE:
38
PATENTES LICENCIASStart-ups ySpin-offs
Carterade
patentes
Nºpatentes
concedidas
%sobre
el total
Nºsolicitudes
% sobreel total
EUR(000)
Patentesconcedidas
Patentessolicitadas
Acordadasen el
último año
Coningresos
porroyalties
Ingresosbrutos
Nº totalcreados
en elúltimo año
AUSTRALIA(2000)
BÉLGICA(Flandes2001)
ALEMANIA(2001)
ITALIA(2000)
JAPÓN(2000)
COREA(2001)
HOLANDA(2000)
NORUEGA(2000)
ESPAÑA(2001)
SUIZA(2001)
ESTADOSUNIDOS(2000)
RUSIA(2001)
Australia: Datos del National Survey of Research Commercialisation, Australia Research Council 2000. Ingreso Bruto en USD.Italia: Los números de solicitudes de patentes y concedidas son estimados.Corea: Ingresos Brutos en USD.Holanda: Los ingresos brutos son estimaciones.Estados Unidos: El número total de licencias con ingresos está probablemente infravalorado, ya que los datos se recopilan como royalties activos y las licenciaspueden obtener ingresos mediante otras vías. Ingreso Bruto en USD.Rusia: El número total de patentes concedidas y solicitadas es una estimación.
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
TotalUniv.OPI
———
506——
——
5.404
———
682——
9.391404
8.987
991394597
——
114
781——
1.184914270
———
———
498219279
57——
——
747
643430
163——
1.018186832
16764103
——28
64——
1125953
5.1033.6171.486
349——
———
11,3——
——
13,8
———
23,9——
10,846,09,3
16,916,217,3
——
24,6
8,2——
9,56,519,6
———
———
834586248
121——
——
1.058
190*102*
88*
567——
1.692244
1.448
212111101
——43
133——
17513243
8.2946.1352.159
171——
———
23,9——
——
19,6
———
83,1——
18,060,416,1
21,428,216,9
——
37,7
17,0——
14,814,415,9
———
———
417234183
46——
——
555
36*27*
9*
89——
24744203
368250118
——22
125——
475200275
—4.0493.007
206——
491——
4——
——
1.188
84*12*72*
324——
13222110
93——
——39
136——
776116
—8.670484
8——
99.525——
240——
——
66.368
———
1.397——
3.82210,322.790*
11.400——
—2.000*7.700
961——
5.6502.8002.850
—1.297.452696.000
3,75——
473215
15——
——37
3627
9
6——
561937
372710
671651
11——
685612
—390—
15——
Figura 10. Resumen de los resultados obtenidos en la encuesta de la OCDE sobre actividades de patentes y licencias enorganismos públicos de investigación. Año 2003.Fuente: OCDE 2003.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En el presente estudio se han analizado un total
de 21 organizaciones de transferencia de
tecnología ligadas a Centros Públicos de
Investigación y Universidades en 8 países y 27
Programas de apoyo o fomento de la transferencia
de tecnología. Se puede concluir de forma general
que la transferencia de tecnología constituye hoy
en día una prioridad en todos los países analizados
y que se han puesto en marcha diversas medidas
y programas encaminados a favorecer y facilitar
esta actividad.
No existe un modelo único de buenas prácticas a la
hora de llevar a cabo la transferencia de tecnología
desde los centros públicos de investigación a las
empresas, siendo fundamental la existencia no sólo
de una organización intermedia que facilite el
proceso (las oficinas de transferencia de tecnología)
sino de un centro público concienciado en la
importancia de generar tecnología y transferirla y un
sector industrial capaz de incorporar dicha tecnología
y comercializarla.
La transferencia de tecnología es un proceso muy
complejo que requiere para llevarla a cabo de
personas muy capacitadas y con una sólida
formación tanto en temas científicos como en
temas de gestión empresarial y de desarrollo de
negocio. Además en muchos casos se requiere de
un importante apoyo de especialistas en propiedad
industrial y otros temas legales.
El apoyo de las diferentes administraciones
públicas a estas actividades es muy importante,
tal y como lo ponen de manifiesto los diferentes
programas e iniciativas analizadas.
La gran mayoría de las oficinas de transferencia de
tecnología analizadas llevan a cabo las siguientes
actividades:
• Análisis de invenciones/proyectos enviados a la
OTT por los investigadores del centro.
• Solicitud de Patentes en nombre propio o del
centro de investigación o del titular de los
derechos.
• Gestión de la cartera de patentes del centro.
• Negociación de contratos de licencia de
patentes.
• Negociación de contratos de colaboración con
empresas.
• Gestionar las actividades de consultoría de los
profesores.
• Apoyo a la creación de spin-offs por parte de
profesores y estudiantes del centro.
• Gestión de fondos de capital riesgo/capital
semilla para invertir en las nuevas empresas.
• Gestión de incubadoras.
• Relaciones continuas con los investigadores.
• Relaciones con empresas.
• Actividades de marketing (asistencia a ferias,
jornadas y congresos, reuniones sectoriales, etc.).
De cara a medir la actividad de estas oficinas y
poder comparar su efectividad tanto de sí mismas
(evolución interanual de los resultados) como con
otras organizaciones parecidas, es necesario
establecer unos indicadores básicos de
actividad. En la mayoría de las oficinas, y sobre
todo las americanas donde las actividades
mayoritarias de transferencia de tecnología son las
licencias de patentes y la generación de nuevas
empresas de base tecnológica, los índices
utilizados son los siguientes:
• Nº de invenciones estudiadas.
• Nº de solicitudes de nuevas patentes
(Nacionales y extranjeras).
• Nº patentes concedidas.
• Nº de empresas spin-off/start-up creadas.
• Nº de licencias activas que generan ingresos.
• Nº de nuevos acuerdos de licencia.
• Royalties generados.
En otras oficinas se utilizan también como
indicadores de actividad los contratos de
investigación firmados con empresas, ingresos
que generan dichos contratos o proyectos de I+D
obtenidos por la institución. Este tipo de datos no
reflejan claramente la actividad de transferir la
tecnología, cuya modalidad más utilizada es la
39
4. Resumen de buenas prácticasy su aplicación en el entorno español
concesión de licencias de explotación mediante lafirma de un contrato. Los indicadores que mejorreflejan esta actividad son el nº de licenciasotorgadas, el nº de licencias vivas y sobre todo,los ingresos anuales obtenidos por las licencias(royalties). Últimamente, la concesión de licenciasa nuevas empresas generadas ex profeso paraexplotar estas nuevas tecnologías (spin-offs/start-ups) constituyen una nueva modalidad para latransferencia de tecnología, (sobre todo en paíseseuropeos), siendo un indicador de esta actividadel nº de empresas creadas.
Desde la OCDE16, se han puesto en marchainiciativas para consensuar unos indicadorescomunes que permitan cuantificar las actividadesde transferencia de los derechos de propiedadindustrial/intelectual desde los centros públicos deinvestigación a las empresas, pudiendo así llevar acabo comparaciones tanto entre institucionescomo entre países.
Junto con los indicadores numéricos necesariospara poder cuantificar y comparar estasactividades, es muy importante tener en cuentaotros factores mucho más difíciles de medir comoson todas aquellas circunstancias externas quefacilitan o dificultan este proceso (concienciadentro del sector de investigación pública degenerar investigación aplicada, mayor o menorespíritu emprendedor de los investigadores, apoyode las administraciones y de la propia instituciónde investigación, organización interna más omenos flexible, existencia de un sector industrialinnovador, apoyo público en forma deinfraestructuras como incubadoras y parquescientíficos, legislación sobre propiedad intelectual,movilidad del personal, etc.) son tambiénfundamentales para el éxito de las actividades detransferencia de tecnología.
Las Oficinas de Transferencia de Tecnología jueganun papel fundamental como intermediarios entrelos centros de investigación y las empresas y el
éxito de su actividad se debe en gran medida a su
capacidad para relacionarse de forma productiva
con ambos lados.
A continuación resaltamos algunas otras
cuestiones relativas a la organización y
funcionamiento de las Oficinas de Transferencia de
Tecnología, que se deducen de la información
recopilada y analizada en el presente estudio.
TAMAÑO
Resulta difícil establecer cuál debería de ser el
tamaño conveniente para una Oficina de
Transferencia de Tecnología. Lógicamente cuanto
mayor sea, más medios humanos y materiales
dispondrá, mayor será su presupuesto y más se le
exigirá. De los datos obtenidos es difícil sacar
conclusiones a este respecto, ya que las
organizaciones analizadas son muy variadas.
Según datos del estudio llevado a cabo por la
Comisión Europea17, las OTT europeas emplean de
media 10,4 personas (en equivalentes dedicación
plena EDP), siendo mayores aquellas que son
organizaciones subsidiarias o independientes
respecto a las que están dentro del organismo de
investigación. Cuando se calcula la mediana, el
50% de las instituciones emplean menos de 6
personas.
Por término medio, las OTT europeas son mayores
que las americanas (10,4 frente a una media de 7
EDP). Una explicación a este hecho puede ser que
en las universidades norteamericanas es frecuente
que existan dos oficinas: una de transferencia de
tecnología, centrada en gestionar y licenciar
patentes y otras formas de PI, y otra denominada
Industrial Liason Office, más enfocada a proyectos
de I+D en colaboración con empresas. Las
organizaciones analizadas en este estudio están
en su mayoría por encima de la media europea,
tal y como muestra la siguiente tabla:
40
16 OCDE (2003). Turning Science into business. Patenting and licencing at public research organisations.17 EC (2004). Improving institutions for the transfer of technology from science to enterprise. BEST PROJECT ITTE
1.11/2002.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
41
ORGANIZACIÓN PERSONAL
ISIS INNOVATION (U. de Oxford, R.U.)
CAMBRIDGE ENTERPRISE (U. de Cambridge, R.U.)
MEDICAL RESEARCH COUNCIL TECHNOLOGY (R.U.)
GARCHING INNOVATION (Max Planck Institute) AL
TT-NGNF (National Genome Research Network), AL
DKFZ-TT (German Cancer Research Center) AL
FIST-CNRS (FR)
INSERM TRANSFERT (FR)
OTT VIB (BE)
KU LEUVEN R&D (BE)
OTT U. STANDFORD (EE.UU.)
STV U. COLUMBIA (EE.UU.)
UILO BRITISH COLUMBIA (CANADÁ)
KAROLINSKA INNOVATIONS AB (SU)
OTT DEL CSIC (ES)
FUNDACION GENOMA ESPAÑA (ES)
35
25
35
17
4
9
32
27
11
27
30
31
39
9
39
4
SERVICIOS DE LA OTT
No cabe duda de que la disponibilidad de medioshumanos es una cuestión que marca la capacidadde la oficina para prestar un mayor o menornúmero de servicios. Cada institución deberávalorar internamente cuál es la inversión enmedios humanos en su OTT que resulte rentablepara el volumen de invenciones y/o patentesgeneradas, y si una mayor inversión se rentabilizacon un mayor número de licencias conseguidas.Anteriormente ya hemos mencionado cuáles sonlas actividades propias de una OTT, y a modo deresumen podemos señalar que su actividad sedebe de centrar en todas o parte de las siguientescuestiones:
• Valoración de tecnologías susceptibles de serprotegidas legalmente y/o de sercomercializadas.
• Solicitud y gestión de patentes y otras formas depropiedad industrial (PI), incluyendo todas las
actividades necesarias para llevar a cabo esta
actividad de forma profesional.
• Tareas activas de comercialización, incluyendo la
búsqueda de empresas o posibles licenciatarios
de la PI generada por el centro de investigación.
• Negociación y formalización de los contratos de
licencia y/o colaboración con las empresas.
• Apoyo a la puesta en marcha de nuevas
empresas de base tecnológica (spin-offs/
start-ups).
• Financiación de empresas (participación directa
en capital o a través de fondos de capital
semilla).
Importante resultan también las labores de
concienciación entre el personal investigador de
los centros de investigación de la importancia
que tiene patentar y transferir los derechos de
propiedad de las patentes y otras formas de PI al
sector industrial para su explotación y puesta adisposición de la sociedad en forma de bienes yservicios. Muchas de las organizacionesanalizadas dedican una gran parte de su tiempoa mantener un estrecho contacto con losinvestigadores y los grupos de su institución. Porejemplo, ASCENION, la empresa de TT de losCentros de la Helmholtz Society en Alemania, hapuesto en marcha la figura de los Technologyscouts, que son los responsables del contactodirecto y continuo con los investigadores de loscentros de investigación en nombre de Ascenion.Otra figura parecida son los Coordinadores deInnovación (Innovation coordinators); su laborconsiste en actuar como puntos de enlace entrelos grupos de investigación y la oficina de TT dela Universidad de Leiden (Bélgica). Estoscoordinadores son investigadores junior degrupos de investigación, a los que la OTTcontrata a tiempo parcial (normalmente les cubreun 20% de su sueldo) para que actúen de puenteentre la oficina y el grupo. Para un buenfuncionamiento de estos agentes, la oficinarealiza de forma periódica reuniones decoordinación y cursos de formación. La existenciade esta figura requiere que la OTT sea unaempresa independiente con capacidad paracontratar personal propio o una unidad internacon la suficiente independencia como para poderllevar a cabo estas actuaciones.
Estudios realizados sobre las actividades de lasOTT americanas han puesto de manifiesto que losdocumentos escritos y fácilmente asequiblesgenerados por la Oficina, en los que se informa alos profesores e investigadores sobre todos losprocedimientos a seguir para la evaluación de unatecnología, solicitud de patente, etc., son muyimportantes, y actualmente su implantación estáabsolutamente generalizada.
Una labor que consideramos muy importante es el análisis y filtrado previo de las publicaciones(abstracts, papers, posters, etc.) antes de serpublicados para evitar la pérdida de una posiblepatente con posible interés comercial. Este servicio para ser mínimamente efectivo ha de ser rápido, de tal forma que el investigadorno vea retrasada la publicación más de lonecesario y vea de utilidad este filtrado previo. Enel caso por ejemplo del TT-NGFN en Alemania, larespuesta a los investigadores se realiza en unplazo de dos días laborables. Ser capaces devalorar si el objeto de una publicación puede tenerinterés comercial es sin duda una labor difícil yrequiere mucha experiencia por parte del personalde las OTT.
APOYO A LA GENERACIÓN DENUEVAS EMPRESAS DE BASETECNOLÓGICA: GESTIÓN DEBIOINCUBADORAS Y DE FONDOS DECAPITAL RIESGO
Dentro de la cada vez más frecuente actividad de
las OTT que supone el apoyo a la puesta en
marcha de nuevas empresas tecnológicas, algunas
OTT analizadas llevan también la gestión de
incubadores de empresas localizadas en los
campus universitarios, y que constituyen sin duda
un gran apoyo para las start-ups surgidas en los
centros de investigación. El Flemish Inter-
University Institute for Biotechnology (VIB)
gestiona una incubadora en el parque científico
Ghent Biopark de 3.716 m2. En EE.UU. y Canadá
también es frecuente que las OTT de cierto nivel
gestionen/promuevan incubadoras específicas
para este tipo de empresas.
Otra actividad en la que es cada vez más
frecuente que las OTT participen es la gestión de
fondos de capital riesgo (normalmente capital
semilla) generados por la institución de
investigación a la que pertenecen. Algunos
ejemplos representativos son la Universidad
Católica de Leuven que ha creado dos fondos de
capital riesgo, el Gemma Frisius Fond y el Gemma
Frisius II en colaboración con dos importantes
bancos belgas, o el Karolinska Investment Fund,
puesto en macha por el Instituto Karolinska de
Suecia.
ORGANIZACIÓN DE LA OTT
No existen datos que señalen la conveniencia de
que una unidad de TT sea interna al centro de
investigación al que presta servicios o resulte
mejor su externalización como empresa
subsidiaria o independiente.
Las organizaciones analizadas en este estudio y
que han demostrado a lo largo de los años su
capacidad para llevar a cabo la transferencia de
tecnología con éxito pertenecen tanto al modelo
de unidad interna, como empresa/organización
filial o independiente.
Algunas de las ventajas señaladas para establecer
la OTT como una unidad interna son que se
consigue un mayor contacto con los grupos de
investigación y con los propios investigadores,
facilitando todo el proceso de transferencia de
42
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
tecnología. Por el contrario, supone muchas vecestener que amoldarse a una administración internapoco flexible que dificulta un proceso que ha deser rápido y dinámico. Debido a estas últimascuestiones, muchas organizaciones cuyo personalinvestigador se rige por el status de funcionariopúblico (como es el caso de Francia) han optadopor establecer empresas subsidiarias para evitar larigidez de este sistema.
APOYO DE LAS ADMINISTRACIONESPÚBLICAS
Resulta incuestionable hoy en día la importanciaque han supuesto y suponen los programas deapoyo de las diferentes administraciones tanto parala puesta en marcha de las oficinas de transferenciade tecnología, como para su mantenimiento yfortalecimiento (ej. el Programa PVA del gobiernoalemán, el Programa de ayudas a las Oficinas deTransferencia de Resultados de Investigación delPlan Nacional de I+D en España, etc.).
Iniciativas gubernamentales como el Third StreamFunding del gobierno del Reino Unido han sidodecisivas para fomentar en las universidades delReino Unido una cultura generalizada sobre lanecesidad de enfocar parte de las actividades dela universidad hacia la sociedad. Entre ellas,destaca todo lo relacionado con las actividades detransferencia al sector industrial de la tecnologíagenerada en los centros públicos. Existe ademásuna conciencia alta entre los gestores de lasuniversidades de la necesidad de que la sociedadrentabilice el dinero público invertido en cienciabásica, principalmente en forma de nuevosproductos, procesos y servicios que puedan poneren el mercado las empresas.
La puesta en marcha de programas paradesarrollar las tecnologías antes de ser
comercializadas (proof of concept), y que
permiten incrementar el valor de estas nuevas
tecnologías (como por ejemplo el Development
Gap Funding del MRCT) apoyando la realización de
estudios y pruebas que incrementen que su valor
comercial pueden ser también muy importante.
Apoyo de las administraciones regionales, incluso
mediante la creación de organizaciones
específicas, como por ejemplo el Instituto para la
Promoción de la Innovación a través de la Ciencia
y la Tecnología en Flandes (IWT-Flandes), resultan
también iniciativas interesantes.
OTRAS INICIATIVAS
Cambios legislativos que permiten la participación
de los investigadores (funcionarios públicos) en la
creación de nuevas empresas (ej. Ley de
Innovación francesa de 1999) pueden también
ayudar a la creación de spin-offs/start-ups.
Otras iniciativas interesantes son la puesta en
marcha de programas de formación en TT para los
investigadores de los grupos de investigación
(Programa MEDICI de las universidades inglesas)
o el aunar esfuerzos en la comercialización de
resultados de investigación (Programa MERCIA
SPINNER del Reino Unido).
LAS PARTICULARIDADES DEL CASO ESPAÑOL
En España (datos de 2001 de la OCDE) en I+D
trabajaban 5 investigadores por cada 1.000
personas de población activa, repartidos en 3,80
investigadores en el sector público y 1,20
investigadores en el sector privado. En
comparación, en la Europa de los 15 (cifra media
correspondiente también al 2001) trabajaban 5,8
investigadores por cada 1.000 personas de
población activa: 2,9 en el sector público y otros
2,9 en el sector privado. Gracias a un importante
esfuerzo en estos últimos 15 años, España era en
el 2001, y sólo después de los países nórdicos, el
país de la OCDE que más investigadores tenía en
universidades y OPI por 1.000 personas de
población activa, por encima de países como el
Reino Unido o Alemania.
Datos de licencias de patentes obtenidos durante
el presente estudio, señalan que el conjunto del
43
El Centre National de la RechercheScientifique (CNRS) es el centro deinvestigación básica más grande de Francia,con 26.000 personas y un presupuesto quealcanza los 2.214 millones de euros en el2004. El CNRS ha organizado susactividades de transferencia de tecnologíaen una unidad interna que coordina (DAEDélégation aux Enterprises) y una empresaexterna que gestiona y negocia (FranceScientific Innovation and Transfer–FIST).
sistema español está generando unos ingresos depatentes estimados en unos 3,5 millones deeuros, de los que aprox. 2 millones correspondenal CSIC y 1,3 a las universidades. La Universidadde Cambridge en el Reino Unido genera por sí sola2,6 millones de euros en concepto de licencias, losInstitutos del Max Planck en Alemania generan17,2 millones de euros, y el CNRS Francés 47,5millones de euros.
Si analizamos estos datos en su conjunto,podemos llegar a la conclusión de que el sistemaEspañol de Ciencia-Tecnología-Empresa no eseficiente en cuestiones de transferencia detecnología. Posiblemente tampoco existeconciencia de la necesidad de rentabilizar lasgrandes cifras que anualmente se invierten eninvestigación pública (3.251,5 millones de eurosen el 2002 según datos del INE).
Algunos de los factores que pueden ser la causade esta baja actividad en investigación,susceptible de ser transferida a las empresas, sonlos siguientes:
• Falta de mentalidad en los organismos públicosde investigación sobre la necesidad de generarresultados de investigación y tecnologías deutilidad para el sector industrial y la sociedad.
• Falta de buenos programas a nivel estatal yautonómico que estimulen las colaboracionesentre la ciencia y la empresa, así como eldesarrollo tecnológico y la innovación en launiversidad y los centros públicos de I+D.
• Falta de un tejido de empresas de basetecnológica e innovadora capaz de demandarmás tecnología y absorberla posteriormente.
Resulta por tanto necesario incidir de formaconjunta en todos los actores del sistema y poneren marcha iniciativas que puedan mejorar lasituación. Algunas de las iniciativas o programasdescritos en el presente informe y puestos enmarcha con éxito en otros países podríanadaptarse a la situación española, que junto conotras medidas tomadas tanto desde laadministración nacional/autonómica como desdelos centros públicos de investigación podríanmejorar la actual situación.
• Incorporar como evaluable en la carreracientífica de los investigadores lascolaboraciones con empresas, laparticipación en proyectos de Desarrollo
Tecnológico, la generación de patentes y
spin-offs. Es necesario estudiar a fondo
mecanismos que estimulen que los
investigadores puedan verse recompensados de
alguna forma cuando participen en proyectos
más aplicados que quizás no generen un
reconocimiento científico tan alto en forma de
publicaciones pero que sin embargo resultan de
gran valor para el desarrollo tecnológico del
país. El incentivo de recibir parte de los
beneficios que en el futuro se puedan generar al
licenciar una patente suena muy lejano.
• Incrementar la dotación y el número de
programas de investigación conjunta con
empresa. Proyectos como el PETRI o como
el P-4, que han resultado eficaces para estimular
las colaboraciones y generar tecnología
transferible, debieran de potenciarse.
• Establecer centros de investigación
aplicada de gestión conjunta entre OPI y
empresa, con entidad jurídica propia y que se
centren en áreas científicas estratégicas, como
puede ser la Biotecnología. El programa de
Competitive Centres de Suecia es un ejemplo de
cómo se pueden poner en marcha centros
conjuntos de investigación aplicada a largo
plazo, donde se involucren tanto los centros
públicos de investigación como las empresas con
el apoyo económico de la administración.
• Generar Organizaciones de Transferencia
de Tecnología de ámbito sectorial y que
presenten apoyo a varias universidades o
centros de investigación. Dada la baja tasa de
generación de patentes y/o tecnologías
licenciables en el sistema público español de
I+D, es previsible que por una cuestión de
economía de escala, resulte más rentable
compartir esfuerzos a la hora de intentar
transferir con éxito las tecnologías generadas,
estableciendo organizaciones que se especialicen
en determinados sectores y que den servicio a
varias instituciones. Una iniciativa interesante la
constituye la cartera tecnológica puesta en
marcha por Genoma España.
• Las estructura funcionarial del sistema
público español de I+D es poco flexible y
no estimula adecuadamente la TT.
Experiencias como el FIST en Francia han
demostrado cómo la externalización de servicios
en empresas subsidiarias puede ser una forma
de evitar las dificultades que genera en muchas
instituciones públicas poner en marcha unidades
44
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
que requieran mayor movilidad, flexibilidad ylibertad a la hora de gestionar tanto recursosfinancieros como humanos.
• Mejorar la movilidad del personalinvestigador entre centros públicos deinvestigación y empresas. Una de las cuestionesque suelen ponerse como prioritarias paraconseguir con éxito el acercamiento entre el sectorde la ciencia y las empresas es que hayainterlocutores válidos en ambos lados. Uno de losmecanismos que mejor funciona es poner enmarcha programas que estimulen la contrataciónde personal investigador en empresas (como elprograma Torres Quevedo). En otros países existentambién iniciativas que estimulan la incorporaciónde científicos de centros públicos a empresasdurante ciertos periodos de tiempo (el programaFIRST en Bélgica) o programas de formaciónconjunta como el Technology Transfer Partnershipdel Reino Unido.
• Generar un Plan Nacional de DesarrolloTecnológico e Innovación (DTI) quecomplemente al Plan Nacional de I+D,permitiendo orientar ciertas líneas deinvestigación hacia la producción de tecnología(Ej. Los programas FONDECYT, FONDET enChile).
Por otra parte, y para tratar de incrementar latransferencia de tecnología actualmente existentedesde el sector público al privado en el campo debiotecnología, y en general en cualquier campo, serequiere potenciar las Oficinas de Transferencia deTecnología (OTRI, OTT o como se les quierallamar). Este apoyo debiera realizarse tanto en lorelativo a recursos económicos, como en lorelativo a la dotación de personalespecializado/formación de los actuales técnicos y,especialmente, en lo referente al apoyo explícitode sus instituciones.
45
A lo largo del presente estudio, se ha llevado a
cabo un repaso pormenorizado de algunas de las
organizaciones de transferencia de tecnología más
relevantes en distintos países de nuestro entorno,
mostrando su organización y funcionamiento
interno, y los resultados obtenidos en estos
últimos años, con especial énfasis a sus
actividades en el campo de las ciencias de la vida,
ciencias biomédicas y biotecnología.
Junto con las organizaciones, se han analizado
también programas puestos en marcha por las
diferentes administraciones que en muchos casos
han contribuido a favorecer estas actividades en
los diferentes países analizados y que sin duda
constituyen iniciativas interesantes, muchas de las
cuales podrían adaptarse e implementarse en
España.
Es importante resaltar la importancia que las
relaciones ciencia-industria tiene actualmente en
las sociedades desarrolladas, donde el progreso se
basa cada vez en el conocimiento y donde el
crecimiento económico y social depende cada vez
más de la capacidad innovadora de las empresas.
Tal y como se comentó al comienzo del estudio al
analizar las relaciones entre la ciencia y la
industria, la transferencia de tecnología juega un
papel fundamental y como tal, está siendo
promovida y apoyada por la mayoría de los
gobiernos y estudiada y analizada en profundidad
por la Comisión Europea y organizaciones
internacionales de prestigio como la OCDE.
¿Cuáles son las causas que han motivado un
mayor interés por proteger los resultados
generados en los centros públicos de investigación
y transferirlos al sector industrial mediante la
concesión de licencias? Una de las causas
señaladas por los expertos es el hecho de que la
libre difusión de la ciencia en forma de
publicaciones o presentaciones en congresos no es
suficiente para generar un beneficio social y
económico de la investigación pública18. Otra de
las causas fue el éxito del Bayh-Dole Act en
EE.UU., que supuso un crecimiento espectacular
en el número de patentes solicitadas por las
universidades americanas y los cerca de $2.000
millones brutos obtenidos en concepto de royalties
por las licencias acordadas. De forma paralela al
incremento del número de patentes solicitadas por
las universidades americanas se produjo el
desarrollo de sectores industriales basados en la
ciencia como son la biotecnología y las tecnologías
de la información; muchos observadores
consideran que el Bayh-Dole Act tuvo también
como efecto, el desarrollo de estos sectores.
Tal y como hemos podido ver existe bastante
diversidad en cómo se organiza la transferencia de
tecnología en los diversos países, empezando por
un aspecto básico como es la propiedad de los
resultados de la investigación. Aunque la mayoría
de los países disponen ya de una legislación que
otorga dicha titularidad al centro de investigación,
países como Suecia o Italia siguen manteniendo la
propiedad en los investigadores. Existen todavía
lagunas en cuanto a los derechos de propiedad de
los estudiantes/becarios/personal contratado que
participan en las investigaciones, así como otras
formas de propiedad intelectual como el software
o las bases de datos, que requieren que se
establezcan políticas claras y coordinadas entre los
diferentes centros de investigación.
Hoy en día se considera que las oficinas de
transferencia de tecnología juegan un papel
fundamental en las relaciones entre la ciencia y la
industria por varios motivos fundamentales:
• Contribuyen a una mejor y más rápida
comercialización de los resultados de la
investigación.
• Mejoran los procesos innovadores y aceleran la
difusión de nuevas tecnologías.
• Contribuyen a mejorar la gestión de la propiedad
industrial/intelectual y las capacidades de
investigación de las organizaciones de
investigación pública.
• Identifican las necesidades de investigación a
través de contactos directos con las empresas.
• Juegan un papel importante en el desarrollo de
clusters regionales.
46
5. Conclusiones
18 OCDE (2002). Rapporteur’s summary of the joint Netherlands.OECD Expert workshop on the strategic use of IPRS bypublic research orgnizations. The Hague, Netherlands, 17 Oct 2003.http://www.oecd.org/document/36/0,2340,en_2649_37437_1955108_119808_1_1_37437,00.html.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En el caso concreto de la Biotecnología, un sector
donde los conocimientos científicos son básicos
para su desarrollo, la transferencia de tecnología
entre los centros públicos y las empresas cobra
una especial relevancia. A modo de ejemplo
podemos señalar que el crecimiento de este sector
en Alemania durante los años 91-99 se vio
reflejado en un incremento de más de un 170%
en el número de patentes solicitadas en
biotecnología. Este incremento no sólo se produjo
en las patentes solicitadas por empresas
farmacéuticas y biotecnológicas, sino que la
contribución global de las universidades y los
centros públicos de investigación pasó de un 39 a
un 49%.
En EE.UU., diversos expertos señalan que el
desarrollo de las OTT ha sido paralelo al desarrollo
del sector biotecnológico. Datos de 1988 indicaban
que las patentes transferidas por universidades de
EE.UU. en el campo de la biotecnología generaban
más del 70% de los ingresos por licencias de las
universidades19.
Otras publicaciones señalan que en 1998 casi la
mitad (49,5%) de todas las patentes concedidas a
las universidades de EE.UU. de élite correspondían
a este sector20.
Una de las conclusiones a las que podemos llegar
tras la realización del presente estudio es que la
transferencia de tecnología por si sola no es
suficiente si no existe un sistema de Ciencia-
Tecnología-Empresa que funcione en su conjunto.
En general, podemos afirmar que los factores de
éxito en la transferencia de tecnología son:
FACTORES DE ÉXITODE UNA UNIDAD DE TT
• Existencia de una base científica excelente,
capaz no sólo de producir buena ciencia básica,
sino también investigación aplicada de calidad.
• Existencia de una cultura innovadora en el seno
de toda la universidad o centro público de
investigación (desde las autoridades
administrativas, los profesores, investigadores y
becarios) y una conciencia de revertir en la
sociedad las altas inversiones realizadas en
investigación pública.
• Existencia de un entorno emprendedor y de un
tejido empresarial innovador.
• Apoyo decidido, y a largo plazo, de los
responsables máximos de la universidad/OPI.
• Posibilidad de utilizar “buenos” programas
públicos de las distintas administraciones
(nacionales, regionales y locales) en
concurrencia competitiva, tanto para reforzar la
propia oficina (formación, contratación de
personal, externalización de determinados
temas, etc.), como para facilitar la transferencia
de tecnología a las empresas (proyectos
conjuntos de transferencia, subvenciones
específicas para la adquisición de licencias,
apoyo a la creación de spin-offs/start-ups, etc.).
• Contratación de personal muy cualificado capaz
de llevar a cabo tareas tanto de análisis de
tecnologías, como de negociación de contratos,
relaciones con inversores, apoyo al personal
investigador, etc.
En definitiva podemos concluir que la
transferencia de tecnología constituye hoy en día
una actividad prioritaria en las Universidades y
Centros Públicos de Investigación de los países
desarrollados, y los diferentes gobiernos (locales,
regionales, nacionales y europeo) están poniendo
en marcha mecanismos y programas que faciliten
y fomenten esta actividad. El principal objetivo es
conseguir incrementar la competitividad y el
bienestar social del país en base tanto a la
generación de conocimiento (I+D) como a su
utilización para generar productos y servicios de
alto valor añadido (Innovación).
47
19 Rogers, E. M.; Yin, J.; Hoffmann, J. (2000). Assessing the Effectiveness of Technology Transfer Offices at U.S. ResearchUniversities. The Journal of the Association of University Technology Managers. Volume XII.http://www.autm.net/pubs/journal/00/assessing.html.
20 Owen-Smith J., Powell W. (2003) “The Expanding Role of University Patenting in the Life Sciences: Assessing theImportance of Experience and Connectivity.” Research Policy 32(9): 1695-1711.http://www.stanford.edu/~woodyp/papers/owensmith_powell_rp.pdf.
Para conseguir este objetivo es necesario portanto que:
• Las universidades y los centros públicos deinvestigación identifiquen y desarrollen líneas deinvestigación competitivas.
• Los gobiernos apoyen y promuevan lascolaboraciones entre la empresa y los centrospúblicos de investigación.
• Las empresas aprendan a explotar las ideas yconocimientos innovadores generados en lainvestigación pública.
El futuro de la Sociedad del Conocimiento en laque nos encontramos inmersos requiere sin dudala participación activa de todos los agentesimplicados en la generación, transferencia yaplicación de conocimientos y de una mayorconciencia de la necesaria interrelación paraconseguir con éxito el objetivo de ser competitivosy poder mantener el actual desarrollo económico ysocial.
48
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
1. Allan, M. F. (2001). A Review of Best Practices
in University Technology Licensing Offices. The
Journal of the Association of University
Technology Managers. Volume XIII.
http://www.autm.net/pubs/journal/01/bestpra
ctices.html
2. Arthur D. Little. Research and Innovation for
the West Midlands. Report for Advantage West
Middlands, March 2004.
http://www.advantagewm.co.uk/research-
and-innovation-wm.pdf
3. Association of Universities and Colleges of
Canada Commercialization.
http://www.aucc.ca/_pdf/english/publications/
actionfile/commercialization_e.pdf
4. Association of University Technology Managers
(AUTM) Licensing Survey: FY 2002.
http://www.autm.net/surveys/02/2002spublic.pdf
5. Australian Center for Innovation. Howard
Partners & Carisgold (2002): Best Practice
processes for University research
Commercialisation. Final Report.
Commonwealth of Australia.
6. Bastani, B.; Mintarno, E.; Fernández, D. (2004).
Technology Transfer: Licensing Intellectual
Property from Universities to Industry.
http://www.angel-investor-
news.com/AR_TT.htm
7. Battelle Memorial Institute, State Science and
Technology Institute (2004). Laboratories of
Innovation: State Bioscience Initiatives 2004.
Biotechnology Industry Organization (BIO).
http://www.bio.org/speeches/pubs/battelle20
04/battelle2004.pdf
8. Blanco Jiménez, A. (1999). Protección jurídica
de las invenciones universitarias y laborales.
Aranzadi Editorial.
9. Bréchot, Christiam (2004). “Missions,
réalisations et propositions d'évolution pour
l'Inserm”.
http://www.inserm.fr/objectifs_inserm.pdf
10. Clarke, T. (2001). Impact of Canada’s Patent
System and Public Sector Technology Transfer
System on the Growth of the Biotechnology
Industry in Canada, elaborado para “The
Canadian Biotechnology Advisory Committee
Project Steering Committee on Intellectual
Property and the Patenting of Higher Life Forms.
http://cbac-cccb.ca/epic/internet/incbac-
cccb.nsf/vwapj/BioGrowth_Clarke_f.pdf/$FILE
/BioGrowth_Clarke_f.pdf
11. Clayman, B. P. (2004). Technology Transfer at
Canadian Universities: Fiscal Year 2002
Update. A Report for the Canada Foundation
for Innovation.
http://www.sfu.ca/vpresearch/CFITechTrf2003
FY2002/cfi02.doc
12. Columbia University International Innovation
Initiative. Report to Science Foundation
Ireland: Technology Transfer for Publicly
Funded Intellectual Property. MacFarlane, M. &
J. Granow itz. New York, 2002.
13. COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
(2002). Informe de la Comisión al Parlamento
Europeo y al Consejo. Evaluación de las
repercusiones en el ámbito de la investigación
básica en ingeniería genética de la no
publicación o de la publicación tardía de
documentos cuyo objeto pudiera ser
patentable de acuerdo con lo dispuesto en el
apartado (b) del artículo 16 de la Directiva
98/44/CE relativa a la protección jurídica de
las invenciones biotecnológicas. Bruselas,
14.01.2002. COM(2002) 2 final.
http://europa.eu.int/comm/internal_market/e
n/indprop/invent/com02-2es.pdf
14. Conferencia del Vicerrector de KU Leuven
Guido Langouche en la Internacional
Conference on the EU Paxis Project, Bonn,
Alemania. 24-26 Abril 2002.
http://www.usine.uni-
bonn.de/index/International_conference_(242
6_April_2002)/use-it/files/Langouche.doc
15. De Juan, V. (2002). Comparative Study of
Technology Transfer Practices in Europe and
the United States,” Journal of the Association
of University Technology Managers, Vol. XIV,
p. 31-58.
http://www.autm.net/pubs/journal/02/AUTMJ
ournal021.pdf
16. Debackere, K. & R. Veugelers (2002):
“Improving Industry Science Links through
University Technology Transfer Units. An
49
6. Bibliografía consultada
analysis and a case, Onderzoeksrapport 0258,
DTEW, KULeuven.A.
http://www.econ.kuleuven.ac.be/tew/academi
c/strateg/staff/RVEUG/ImprovingIndutryscien
celinks.pdf
17. Demain, A. L. (2001). The American
University Perspective, Food technol.
biotechnol. 39 (3) 157–160 (2001).
http://public.srce.hr/ftbrfd/39-157.pdf
18. EC Report. Completed as part (WP6.1) of the
Innovation Project entitled “A model to coordinate
Technology Transfer of Innovation in Cancer
Therapeutics withing the European Community”.
Cancer Research Ventures. Feb 2001.
19. Erselius, J. (2003). “Between Science and
Industry: Garching Innovation GmbH”. Paper
presentado en la conferencia “The
Biotechnological Revolution: Scientific and
Societal Aspects”, organizadada por la
Alexander von Humoldt Foundation, 22-25
Octubre 2003, Berlin.
http://www.avh.de/en/netzwerk/frontiers/biot
echnology/abstracts.htm
20. EUROPEAN COMMISSION. European
TrendChart on Innovation
http://trendchart.cordis.lu/tour.cfm
21. EUROPEAN COMMISSION (2001).
Benchmarking Industry-Science relations: the
role of framework conditions. Final report.
Research project commissioned by the
European Commission and the Federal
Ministry of Economy al Labour, Austria,
Vienna.
22. EUROPEAN COMMISSION (2002).
Competitiveness and benchmarking. Good
practice in industry-science relations.
Benchmarking papers. No. 5/2002. Enterprise
publications.
23. EUROPEAN COMMISSION (2003): Key Figures
2003-2004. Towards an European Research
Area. Science, Technology and Innovation.
24. EUROPEAN COMMISSION (2004). Expert
group report. Management of Intellectual
Property in publicly-funded organisations:
Towards European Guidelines. Luxemburg,
Office for Official Publications of the European
Communities.
http://europa.eu.int/comm/research/era/pdf/i
prmanagementguidelines-report.pdf
25. EUROPEAN COMMISSION (2004). Improving
Institutions for the Transfer of Technology
from science to enterprise. Technology
Transfer institutions in Europe. An Overview.
EC. DG Enterprise Enero 2004.
26. EUROPEAN COMMISSION. European Trend
Chart on Innovation. Thematic Trend Report:
Industry-science relations. Covering the
period: sept 2002-sept 2003. Enterprise
Directorate-General.
http://trendchart.cordis.lu/
27. Flanders Interuniversity Institute for
Biotechnology (VIB) Annual Report 2002,
2003 y 2004.
http://www.vib.be/VIB/EN/Downloads/Annual
+report
28. Foltz, J. D.; Barhamm B. L.; Kwansoo, K.
(2003). Synergies or Tradeoffs in University
Life Sciences Research. International
Consortium on Agricultural Biotechnology
Research (ICABR).
http://www.aae.wisc.edu/foltz/Synergies.pdf
29. GENOMA España (2004). Avance del Estudio
estratégico de la biotecnología en España:
descripción e indicadores. Fundación Española
para el Desarrollo de la Investigación en
Genómica y Proteómica.
30. Grant, G. (2004). Benchmarking University
Technology Transfer Programs. (work in
progress). http://ati.uta.edu/Benchmark.pdf
31. Gwynne, Peter “Bio Regions: Stimulating the
Business of Life Science” Science online, Julio
2001.
http://recruit.sciencemag.org/feature/advice/
ecr.sh
32. Hall, B. H. (2004). University-Industry
Research Partnerships in the United States.
Kansai Conference Paper. February 2004.
http://cadmus.iue.it/dspace/retrieve/1735/EC
O2004-14.pdf
33. INSERM. Rapport d’activite 2001, 2002.
34. Jones, N. (2003): “Economic hiccups aside,
Germany’s knack for turning ideas into
commercial triumphs looks unstoppable”. The
Insider. Sciencejobs.com. Abril 2003.
http://www.sciencejobs.com/insider/article.ac
tion?article.id=insider68&focusId=germany
50
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
35. Ketty Schwartz «La politique de la recherche
scientifique en France». Discurso de la
Directora de Investigación, Ketty Schwartz, en
la Fundación Ramón Areces, Madrid, 3 junio
2002.
http://www.recherche.gouv.fr/recherche/disco
urs/madrid.htm
36. Lambert review of Business-University
Collaboration. Final report. Dec 2003. HMSO,
Norwich, England. www.lambertreview.org.uk
37. MacFarlane, M.; Granow itz J. (2002).
Columbia University International Innovation
Initiative. Report to Science Foundation.
Ireland: Technology Transfer for Publicly
Funded Intellectual Property.
http://www.sfi.ie/uploads/documents/upload/
0212_SFIReport_tech_transfer_columbia_
uni_s.pdf
38. Nelsen, L. L. (2004). A US perspective on
technology transfer: the changing role of the
university. Nature Rev. Mol. Cell. Biol., 53, 1-5.
39. OCDE (2002). Benchmarking Industry-Science
Relationships.
40. OCDE (2002). Rapporteur’s summary of the
joint Netherlands-OECD Expert workshop on
the strategic use of IPRS by public research
orgnizations. The Hague, Netherlands, 17 Oct
2003.
http://www.oecd.org/document/36/0,2340,en
2649_3743_195510_11980_1_1_374
37,00.html
41. OCDE (2003).Turning science into Business.
Patenting and licensing at public research
organisation.
42. OCDE 2003. Science, Technology and Industry
Scoreboard.
43. OCDE: STI OUTLOOK 2002- Country response
to policy questionnaire. Belgium.
http://www.oecd.org/dataoecd/59/23/276259
8.pdf
44. Owen-Smith, J.; Pammolli, F.; Riccaboni, M.;
Powell, W. (2002). A Comparison of US and
European University-Industry Relationships.
Management Science, 48, 1, 24-43.
45. Owen-Smith, J.; Powell, W. (2003). “The
Expanding Role of University Patenting in the
Life Sciences: Assessing the Importance of
Experience and Connectivity.” Research Policy
32(9): 1695-1711.
http://www.stanford.edu/~woodyp/papers/ow
ensmith_powell_rp.pdf
46. Plan I+D+i. (2004). Memorias del Plan
Nacional de I+D+I 2000-03.
http://wwwn.mec.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?
area=plan_idi&id=51
47. Porter, M. E.; Ketels, C. H. M. (2003). UK
Competitiveness: moving to the next stage,
Michael Porter, 2003. Improving health,
improving national wealth, Bioscience
Innovation and growth team. 2003. DTI
Economic papers.
http://www.dti.gov.uk/economics/paper3-
porter-ketels.pdf
48. PVA MV “Report on the abolition of the
German professors privilege. Overview of
changes and challenges”. Marzo 2003.
49. Quéreé, Michel. (2003): “Science-Industry
relations in France: Entrepreneurship and
Innovative Institutions”. Documento de
trabajo del Proyecto Europeo Technological
knowledge and localized learning: what
perspectives for European policy? Contrato
HPSE-CT2001-00051.
50. Read, C. (2003). Survey of intellectual
property commercialization in the higher
education sector, 2001. Science, Innovation
and Electronic Information Division. Minister
of Industry, 2003.
http://www.statcan.ca/english/research/88F0
006XIE/88F0006XIE2003012.pdf
51. Red OTRI de Universidades. Informe de
actividad 2002. Comisión permanente de la
Red OTRI de Universidades-CRUE, Octubre
2003.
http://www.redotriUniversidades.net/docume
ntos/balance02.pdf
52. Rogers, E. M.; Yin, J.; Hoffmann, J. (2000).
Assessing the Effectiveness of Technology
Transfer Offices at U.S. Research Universities.
AUTM Journal Volume XII.
http://www.autm.net/pubs/journal/00/assessi
ng.pdf
53. Sanz Menéndez, L.; Cruz Castro, L.; Aja
Valle, J. (2004). Evaluación de la Acción IDE
(Incorporación de Doctores a Empresas).
Unidad de Políticas Comparadas (UPC),
51
Documento de Trabajo 04-08., 233 pág.
http://www.iesam.csic.es/doctrab2/dt-0408.pdf
54. Science & Engineering Indicators (2004).
Association of University Technology
Managers, AUTM Licensing Survey (Norwalk,
CT, various years).
55. Stefan Kuhlmann (2003): Evaluation of research
and innovation policies: a discussion of trends
with examples from Germany. Int. J. Technology
Management. Vol.26, Nos 2/3/4, 2003.
56. Strangway, D. (2002). Survey of Institutional
Activities on the Commercialization of
Research. Canada Foundation for Innovation.
http://www.innovation.ca/publications/icur_d
ws_e.pdf
57. Technology Transfer Agency of the national
Genome Research network TT-NGFN. Annual
Report 2002.
58. The University of Toronto Innovations
Foundation (2003). Development of a National
Strategy to Optimize Commercialization of
University-Based.
http://www.innovationstrategy.gc.ca/gol/inno
vation/site.nsf/en/in02403.html
59. Ullrich, Hanns (1999) “Use and exploitation of
intellectual property in the context of publicly
funded research and development: recent
legal developments in Germany and in the
European Union”. CASRIP Publication Series:
Streamlining Int’l Intellectual Property. No. 5,
1999.
60. Vestergaard, J. (2003): Promoting university
interaction with busines and community. A
comparative study of Finland, Sweden and
UK. Commissioned by the Danish Ministry of
Science and Technology. Institute of
Management, Politics and Phylosophy.
Copenhagen Business School, Denmark.
http://www.videnskabsministeriet.dk/fsk/publ
/2003/promoting_university/
61. VIB and PriceWaterHouseCoopers
“Biotechnology in Flanders: and industrial
perspective”. 2002.
http://www.vib.be/NR/rdonlyres/5CB1D1A5-
64AE-442B-94F2-
1E705628B46E/0/PWC_FINAL.pdf
62. VINNOVA (2001): The Swedish biotechnology
innovation system.
63. Wessner, C. W. (2003). “Enhancing Small
Business Innovation in Europe: The
Experience of the U.S. SBIR Program” in the
European Commission’s IPTS Report vol 76.
http://www.jrc.es/home/report/english/article
s/vol76/ITP1E766.htm
52
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Anexo 1: El Reino Unido
53
7. Anexos. Revisión de organizacionesy programas de apoyo a la transferenciade tecnología en países de nuestro entorno
Datos OCDE (2003), CE (2003) y Genoma España (2004).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D (1997-2001)
Gasto público en I+D dedicado a la Biotecnología (2000)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 trabajadores activos (1999)
Nº total de investigadores y % de participación del sectorempresarial (2001)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2001)
Producción científica en Biotecnología y Microbiologíaaplicada (% frente a la producción mundial) (2002)
Nº de patentes presentadas a la OEP por cada millón de habitantes (2000)
1,84%
24.558 millones de dólares PPP 95
0,3%
2,6%
Empresa 46,2%Gobierno 30,2%Otras fuentes nacionales 5,7%Fuentes extranjeras 18%
5,49
157.662 (57,9%)
1.021
8,09
92,3
El Reino Unido destaca por tener una intensidad
en I+D muy superior a la media internacional en
farmacia/biotecnología y el sector
aeroespacial/defensa.
A pesar de ser uno de los grandes en Europa
cuando se analizan las cifras de I+D, estudios
recientes ponen de relieve que el Reino Unido no
ha demostrado hasta el momento una gran
capacidad a la hora de comercializar sus
resultados de investigación, incluso en el campo
de la biotecnología21. A pesar de ello, sigue siendo
un referente para muchos otros países en políticas
de ciencia y tecnología.
En al año 1948 se creó en el Reino Unido el
National Research Development Corporation
(NRDC), institución que tenía el monopolio para la
explotación de los resultados de la investigación
pública. Esta actividad pasó después al British
Technology Group, empresa pública creada en
1981. En 1985, el derecho a la explotación de los
resultados de la investigación académica fue
transferido por el British Technology Group a
21 Porter, M. E.; Ketels, C. H.M. (2003). UK Competitiveness: moving to the next stage, Michael Porter, 2003. Improvinghealth, improving national wealth, Bioscience Innovation and growth team.2003 . DTI Economic papers.http://www.dti.gov.uk/economics/paper3-porter-ketels.pdf
las universidades, lo que dio lugar a que secrearan oficinas de transferencia de tecnología,complementarias a las ya existentes oficinas deenlace con la industria.
En muchas universidades estas oficinas se hantransformado en empresas, pudiendo destacarcomo ejemplo ISIS Innovation en la Universidadde Oxford. Este caso se analizará con detalle másadelante.
Otras universidades han optado por mantenerinternamente sus actividades de transferencia detecnología, como es el caso de la Universidad deCambridge.
Entidades públicas y privadas involucradas en lafinanciación de investigación biomédica en elReino Unido también han dedicado en los últimosaños grandes esfuerzos en conseguir transferir losresultados de sus investigaciones, ya sea en basea licenciar patentes a compañías existentes opromoviendo y participando en la creación denuevas empresas.
El Medical Research Council, la agencia públicamás importante que financia la investigación en elcampo de la biomedicina en el Reino Unido, tienesu propia compañía de Transferencia detecnología: MRC Technology Ltd. Tambiéndispone de un fondo propio para invertir ennuevas compañías (UK Medical Ventures)gestionado por una empresa propia (MVM Ltd.)
El Wellcome Trust, la principal entidad sin ánimode lucro (las llamadas research charities) enfocadaa financiar proyectos de investigación enbiomédica, disponía también de su propiacompañía, denominada Catalyst Biomedica,para comercializar los resultados de lasinvestigaciones generadas con sus fondos. Estaempresa alcanzó 60 acuerdos de licencia yfinanció proyectos que han dado lugar a cerca deuna docena de nuevas compañías. En marzo de2003, el Wellcome Trust optó por retomar estaactividad internamente creando una División deTransferencia de Tecnología que contaba con unfondo propio de £40 millones.
Cancer Research Technology Limited (CRT)es una compañía especializada en el desarrollo yla transferencia de tecnología en el campo delcáncer. Pertenece al Cancer Research UK (CRUK),la mayor entidad privada que financiainvestigación sobre el cáncer en todo el mundo.En el periodo 2002/04, CRUK disponía de un
presupuesto para investigación de más de £179millones, que apoyaba cerca de 66 departamentosy 500 grupos de investigación en todo el ReinoUnido. Directamente, CRUK tiene contratadoscerca de 3.000 personas. Financia asimismo lainvestigación clínica a través de 35 centroslocalizados en diferentes hospitales del RU.
CRT es la compañía creada para apoyar en todaslas labores de transferencia de tecnología de lasinvestigaciones generadas por el CRUK, tanto lagestión de patentes como licencia de las mismas aterceros, creación de spin-offs, etc. Disponeademás de un grupo propio de investigación(Development laboratory), formado por unos 20investigadores, que llevan a cabo proyectos paraavanzar en el desarrollo de investigacionesgeneradas en el seno del CRUK y hacerlas másatractivas para las compañías farmacéuticas.
Es frecuente también en Inglaterra oficinas detransferencia de Tecnología de ámbito regional ysectorial. Por ejemplo, MANIP (ManchesterIntellectual Property) es una organización creadaconjuntamente por 3 hospitales y 4 universidadesdel área de Manchester, financiada por el gobiernoinglés a través del DTI (Department of Trade andIndustry). Esta colaboración se ha extendido ycubre ahora todas las organizaciones del NHS enla zona noroeste bajo el nombre de “TrustTECH”.
Knowledge House promueve los contactos y latransferencia de conocimientos entreuniversidades y empresas (especialmente PYME)en la zona Noreste de Inglaterra. La organizaciónse estableció en 1995 y trabaja con lasUniversidades de Dirham, Newcastle,Northumbria, Sunderland, Teesside y la OpenUniversity of the North.
El gobierno inglés, a través del DTI, ha puesto enmarcha el London Technology Network(www.ltnetwork.org), una organización sin ánimode lucro cuya misión es poner en contacto a todoslos investigadores de los centros de investigacióndel área de Londres tanto entre si como con lasempresas.
London Biotechnology Network(www.londonbiotechnology.co.uk) es una redgenerada en el año 2000 por iniciativa de laasociación empresarial London First, enrespuesta a la necesidad de coordinar el desarrollode la biotecnología en Londres. Con 800organizaciones miembros, es la organizaciónregional de biotecnología más grande del Reino
54
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Unido. Parte de su trabajo se centra en generar
incubadoras y espacio de laboratorios para nuevas
empresas de biotecnología, como por ejemplo el
London Bioscience Innovation Centre. Organizan
también eventos y jornadas en las que participan
tanto empresas como investigadores de centros
públicos e inversores.
Por ultimo, mencionamos el Grupo British
Technology, empresa privada cuya actividad es
la transferencia de tecnología. Aunque en un
principio se centro en dar servicio a
organizaciones del Reino Unido, su actividad se ha
extendido a todos los países industrializados,
operando mundialmente y con oficinas abiertas en
Europa, Norte América y Japón.
En el Reino Unido se realiza, desde al año 2001,
un estudio anual sobre las actividades de
comercialización de las universidades22, en el que
participan conjuntamente UNICO (The University
Companies Association), NUBS (Nottingham
University Business Schools) y Auril (Association
of university research and Industry links). En el
siguiente cuadro se muestran a modo de resumen
los datos obtenidos en los dos estudios realizados
hasta la fecha. Entre paréntesis se indica el valor
medio por institución.
55
INDICADOR2002
N=1252001N=98
VARIACIÓNINTERANUAL
Personal (EDP)
Invenciones
Solicitudes de patentes
Patentes concedidas
Gasto en Patentes
Nuevas licenciasacordadas
Ingresos por licencias
Nº de Licencias con ingresos
Creación de spin-offs
Participaciónen spin-offs
752 (6) 461 (4,7) +65%
2.238 (18)
1.098 (8,8)
347 (2,8)
16,5 millones de €(132.000 €)
648 (5)
32 millones de €(256.000 EUR)
635 (5)
158 (1,3)
81 (0,6)
1.402 (14,3)
743 (7,6)
276 (2,8)
12 millones de €(122.500 €)
383 (3,9)
23,3 millones de €(237.7000)
403 (4)
175 (1,8)
107 (1,1)
+60%
+48%
+26%
+38%
+70%
+38%
+58%
–10%
–24%
Tabla 6. Resultados de la encuesta sobre transferencia de tecnología en las Universidades del Reino Unido. Años 2001 y 2002. UNICO, AURIL Y NUBS.
Aunque estos datos reflejan sin duda que en conjunto, las universidades del Reino Unido están llevando acabo con éxito las actividades de transferencia de tecnología, es importante señalar que las 158 nuevasspin-off creadas lo han sido en tan sólo 53 de las universidades encuestadas, por lo que 71 universidades nohan creado ningún spin-off en el 2002. Lo mismo ocurre en el caso de las 648 nuevas licencias acordadas,que corresponden únicamente a 61 universidades de las 125 encuestadas.
A continuación, analizamos con más detalle algunas de las organizaciones de transferencia de tecnologíaque más éxito han tenido en los últimos años en el Reino Unido.
22 Nottingham University Business School, UNICO and AURIL (2003): UK University Commercialisation survey: financialyear 2002.
CASO 1.ISIS INNOVATION. COMPAÑÍADE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGIA DE LA UNIVERSIDAD DE OXFORD
ISIS Innovation es un ejemplo de compañíasubsidiaria creada por una universidad para llevara cabo las actividades de comercialización de suinvestigación. Creada en 1987 por la Universidadde Oxford para la explotación del conocimiento yla tecnología generada en el seno de launiversidad, comenzó su expansión en 1997. Es latitular de la propiedad industrial generada por launiversidad. Se encarga de evaluarla, protegerla ycomercializarla. Antes de su creación, segeneraban una media de 1 spin-off cada cuatroaños y, posteriormente, este número se haelevado a una media de 8 spin-offs/año.
Los estatutos de la universidad permiten a losinvestigadores no comercializar susinvestigaciones a través de Isis Innovation,
siempre y cuando se lo autorizan los Research
Councils (organismos que financian la mayoría de
los proyectos).
La Universidad de Oxford es una de las más
prestigiosas tanto en el Reino Unido como a nivel
mundial. Según datos del último curso académico
(03/04) el nº de alumnos alcanzó los 17.000, de
los que un 25% son extranjeros y cerca de 5.600
están realizando estudios de postgrado.
La universidad tiene una importante capacitación
en ciencias y medicina, con 2.500 investigadores y
2.000 estudiantes de doctorado. Los ingresos por
investigación en el área de las ciencias médicas
ascendió en el 2003 a £83,2 millones
(119,2 millones de €), lo que supone el 56% de
los ingresos totales para investigación.
En la siguiente gráfica se puede ver la obtención
de ingresos externos para investigación por áreas
académicas, destacando claramente las ciencias
médicas.
56
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
OtrosHumanidadesCienciassociales
Cienciasde la vida
y medio ambiente
Matemáticasy Ciencias
Físicas
CienciasMédicas
33,8
83,2
21,8
7,02,8 1,1
Figura 11. Ingresos externos de investigación por áreas académicas en la Universidad de Oxford (2001-2002).
Isis innovation trabaja en todas las áreas de conocimiento propias de la universidad, y cuenta conprofesionales en comercialización de la innovación, registro de patentes, realización de spin-outs, yconsultoría (a través de otra empresa creada al efecto por la Universidad de Oxford, Oxford UniversityConsulting Ltd. y que en el año 2002 pasó a formar parte de Isis Innovation).
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
RECURSOS DE LOS QUE DISPONE ISIS INNOVATION
• Personal: 35, mayoritariamente graduados con experiencia en la industria y la mitad con doctorados enciencias.
• Presupuesto anual de patentes: $1,5 millones.
• Fondos para desarrollo: $6 millones (proyectos de marketing, probar tecnologías, etc).
• Isis College Fund (Fondos capital semilla): $15 millones.
57
INTERFASE INVESTIGACIÓN/INDUSTRIA
Asignación de los derechos de propiedad intelectual
Nueva investigación patrocinada
Serviciosde investigación
GobiernoSpin-outs
Licencias
ONG
Industria
Fuentede fondos
para investigación
IsisInnovation
Figura 12. Modelo de transferencia de tecnología adoptado por la Universidad de Oxford a través de Isis Innovation.
Figura 13. Datos de la evolución del personal y actividad anual en Isis Innovation.
0
20
40
60
80
100
2003200220012000199919981997
Personal Patentes solicitadas Consultoría Licencias/opciones Nuevas compañías
58
ADMINISTRATION (9)PHYSICALSCIENCE
GROUP (12)
LIFE SCIENCEGROUP (10)
BUSINESSINNOVATION &
CONSULTING (5)
Managing DirectorDr. Tim Cook
Executive DirectorTom Hockaday
Portfolio ManagerJames Mallinson
LawyerStephen Brett
Office ManagerHelen Coombs
Facilities AdminJane Tarry
MarketingSarah Hall
Accounts AssistantCharles Rowe
Administratortba
Head of GroupDr. David Baghurst
Project ManagersDr. Robert AdamsDr. David EasthamDr. Mairi Raggatt
Dave RobertsDr. Roger Welch
Tba
BusinessDevelopment
FellowsTerry PollardDr. Liz Kirby
Business LiaisonManager
Dr. Tony Klepping
MarketingKim Bruty
Admin AssistantKarina Mortensen
Head of GroupLinda Naylor
Project ManagersDr. Dave BrennandDr. Chris DonnellanDr. James Hamilton
Dr. Taj MattuDr. Richard MiddletonDr. Goslik Schepers
Business LiaisonManager
Dr. John Thompson
Patent AdministratorTba
Admin AssistantNaz Khan
Head of GroupDr. Mark Taylor
Project ManagersDr. Rick Inwood
Gill Rowe
Business LiaisonManager
Andrew Goff
Stephan Chambers
MarketingJo Abbott
Figura 14. Estructura actual de Isis Innovation.
AÑO 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Inversión de la universidad en miles €
Personal
Projectos
Patentes solicitadas
Acuerdos
Nuevas compañías
Compañías que han iniciado su actividad con apoyo de Isis
55 €
3
4
1
OGT
400 €
9
168
31
8
2
OpsysSynaptica
700 €
9
243
51
18
3
ProlysisCeloxicaAvidex
1,400 €
17
319
55
21
6
OxxonDashOxomicaAbingtonOMIAThirdhase
1,400 €
21
415
63
36
8
MindweawersBioSensorsBiosignalsToleriexOxivaPharmaDMOxlocOx Bee Co
1,400 €
23
476
82
42
8
Ox AncestorsNovarcOx ArchdigitalNaturalMotionInhiboxPharminoxMinervationSpinox
1,400 €
34
627
65
71
7
ZyentiaOxitecOx InmunotecORRAGlycoformBioAnalabVASTox
Figura 15. Evolución de la actividad de Isis Innovation (1997-2003).
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Isis University se hace cargo del coste de solicitud de la patente. Actualmente tiene acuerdos de opción olicencia en más de 160 proyectos, por los que espera ingresar en los próximos años más de 1,4 millones de € en concepto de royalties.
Los royalties obtenidos en las licencias se distribuyen de la siguiente manera:
59
INGRESOS NETOSTOTALES
INVESTIGADORESFONDOS
GENERALESDEPARTAMENTO
ISISINNOVATION
Hasta 100.000 €
Hasta 1 millón €
Más de 1 millón €
61%
31,5%
15,75%
9%
21%
28%
0%
17,5%
26,25%
30%
30%
30%
Tabla 7. Distribución de los royalties en la Universidad de Oxford.
Isis University es una de las organizaciones detransferencia de tecnología con más éxito a lahora de conseguir contratos de licencia para lastecnologías generadas en la universidad. Desde1997 ha gestionado 200 contratos, consiguiendolicenciar dos tercios de sus tecnologías. En el año2002, acordó 37 licencias y participó en lacreación de 7 spin-offs.
CASO 2. CAMBRIDGE ENTERPRISE. UNIDADDE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA DE LAUNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE
La Universidad de Cambridge, es junto conOxford, una de las universidades más antiguas delReino Unido y una de las universidades con másexcelencia científica del mundo. Algunos datos quepermiten conocer la dimensión de esta universidadse indican a continuación:
• Personal total: 8.000.
• Estudiantes: 17.000 (de los que 60% están encursos de campos científico-técnicos y 17% sonextranjeros).
• Tienen un MBA nº 1 en el Reino Unido
• Presupuesto anual: £250 millones (359 millones de €).
• Gastos de investigación: £230 millones(330 millones de €) en 2002-03.
La Universidad de Cambridge es una universidad
de reconocido prestigio a nivel internacional por su
actividad docente e investigadora, así como por
formar parte de uno de los cluster de
Biotecnología de más éxito en Europa.
La universidad ha sabido adaptarse a las actuales
líneas marcadas por el gobierno británico y que
implican un mayor compromiso por parte de las
universidades en el llamado Third stream funding,
que implica una mayor dedicación a las relaciones
con las industrias, la sociedad y la transferencia de
conocimientos y tecnología. Entre estos cambios se
encuentra el potenciar su unidad de transferencia
de tecnología, denominada Cambridge Enterprise, y
la puesta en marcha del Centre por Entrepreneurial
Learning y la contratación de personal del mundo
empresarial como “Entrepreneurs in Residence”.
Según señala Alan Barrel en un artículo sobre el
Cambridge Cluster23, gran parte del cambio que ha
tenido lugar en la universidad se debe al apoyo que
el gobierno británico ha promovido mediante
programas de ayudas y financiación directa de
centros como el Cambridge-MIT Institute (desde
2001) y el Cambridge Entrepreneurship Centre
(desde 1999).
Es necesario asimismo señalar que la universidad
forma parte del ampliamente conocido Cambridge
Cluster, ejemplo de éxito de región innovadora en
Europa, sobre todo en el campo de la
biotecnología, tecnologías de la información,
materiales y nanotecnología. En esta región
inglesa se localizan importantes centros de
23 Barrel, A. (2004). “Innovation Champions Network: the Cambridge Cluster Description”.www.innovation-champions-network.org
investigación en el campo de las ciencias de la salud
y la biotecnología y un gran número de empresas,
tanto multinacionales como pequeñas empresas,
muchas de ellas surgidas como spin-offs de la
universidad y de otros centros públicos de
investigación como el Addenbrooke’s Hospital, el
Medical Research Council Laboratory of Molecular
Biology, Sanger Centre, Babraham Institute y el
European Bioinformatics Institute. También existen
un gran número de organizaciones de interfaz así
como inversores privados (Capital riesgo, business
angels y otras entidades financieras) y
organizaciones públicas.
La Oficina de Transferencia de Tecnología
(Technology Transfer Office) está englobada en la
RESEARCH SERVICES DIVISION, la cual gestiona
todas las relaciones con las entidades que financian
la investigación así como la comercialización de los
resultados de la investigación. A través de esta
división se gestionan los proyectos de investigación
con las empresas, la licencia de derechos de
propiedad industrial e intelectual, creación de
empresas y trabajos de consultoría.
La Oficina de Transferencia de Tecnología (antes
denominada Wolfson Industrial Liaison Office) se
creó en 1970. Gestiona la propiedad industrial
tanto de la Universidad como del Cambridge - MIT
Institute. Actualmente, la Oficina de Transferencia
de Tecnología se denomina CAMBRIDGE
ENTERPRISE. Las actividades que lleva a cabo
son las siguientes:
• Gestión de patentes y licencias de propiedad
industrial e intelectual pertenecientes a la
universidad.
• Apoyo a la creación de spin-offs.
• Dispone de un fondo propio de capital semilla
para apoyar la creación de nuevas empresas.
• Gestiona los servicios de consultoría de los
profesores de la universidad, por lo que carga un
10%.
El número de personas que trabaja en Cambridge
Enterprise es de 25.
La comercialización de patentes y otros derechos
de propiedad industrial/intelectual así como los
servicios de consultoría se llevan a cabo a través
de la empresa Cambridge University Technical
Services (CUTS), 100% de la universidad
y de cuya gestión se encarga Cambridge
Enterprise. CUTS es la propietaria de los derechos
de propiedad de patentes, copyright y knowhow y
Cambridge Enterprise negocia en su nombre.
60
INDICADORPERIODO
01/08/2002-31/07/2003
Nº invenciones recibidas
Nº de patentes solicitadas en el RU
Contratos de licencias
Nº de spin-offs creadas
Asesoría a nuevas empresas
Nº de contratos de consultoría
Nº de acuerdos de confidencialidad firmados
Nº de acuerdos de transferencia
Ingresos por licencias
Coste de patentes
Reembolso proveniente de patentes
Ingresos por consultoría (incl. salud)
148
66
32
3
23
83
123
186
£1.840.000 (2,6 millones de €)
£510.000
£315.000
£1.530.000
INDICADORES DE ACTIVIDAD
Fuente: http://www.enterprise.cam.ac.uk/about/statistics.htm
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
POLÍTICA DE DERECHOS DE PROPIEDAD INDUSTRIAL EN LA UNIVERSIDAD DE CAMBRIDGE
Los derechos de propiedad industrial son de la universidad o de su subsidiaria CUTS, salvo que se hayanegociado lo contrario. Los ingresos por licencias se distribuyen de la siguiente manera:
61
INVENTORES
UNIVERSIDAD
DEPARTAMENTOFONDOS
CENTRALES
Ingreso Neto
Primeras £20.000
Siguientes £40.000
Siguientes £40.000
Más de £100.000
(%)
90
70
50
33,3
(%)
5
15
25
33,3
(%)
5
15
25
33,3
Tabla 8: Distribución de los royalties en la Universidad de Cambridge.
Desde 1994, se han creado 46 nuevas empresas,
asesoradas por Cambridge Enterprise y
promovidas por profesores y/o alumnos de la
universidad y que actualmente siguen activas.
En el campus de Cambridge hay espacio para la
incubación de empresas. Cambridge Enterprise
gestiona junto con la consultora KPMG, un programa
de apoyo y asesoría para la puesta en marcha de
una empresa (The Business Mentoring Programme).
Cambridge Enterprise también gestiona fondos
propios de capital semilla (University Challenge
Fund) y capital riesgo (University Venture Capital
Fund) para apoyar la puesta en marcha de nuevas
empresas.
CASO 3. MEDICAL RESEARCH COUNCILTECHNOLOGY (MRCT). EMPRESA DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍADEL MEDICAL RESEARCH COUNCIL
El Medical Research Council (MRC), es uno de
los 6 consejos de investigación científica creados
por el gobierno del Reino Unido. El MRC es la
única agencia pública del Reino Unido que financia
investigación biomédica básica y aplicada,
infraestructuras, formación y contratación de
investigadores tanto en universidades como en
sus propios centros de investigación. Dispone de
más de 40 centros de investigación donde
trabajan unas 4.000 personas.
El presupuesto total del MRC durante el
2002/2003 fue de £430 millones (618 millones
de €), de los que aproximadamente la mitad se
dedica a la financiación propia de sus centros de
investigación y el resto se dedica a financiar
proyectos y personal de universidades y otros
centros de investigación públicos.
Medical Research Council Technology (MRCT)
es la compañía de transferencia de tecnología del
Medical Research Council. MRCT se creó en
enero de 2000 por la fusión de tres centros: el
MRC Collaborative Centre (Mill Hill), el MRC
Collaborative Centre Scotland (Edinburgh) y el
Technology Transfer Group (Oficinas centrales del
MRC, Park Crescent).
Su actividad principal se centra en identificar,
proteger y comercializar los resultados de la
investigación generada en los centros de
investigación del Medical Research Council.
MRC Technology dispone de personal con
experiencia tanto en empresas como en centros
de investigación y sus actividades se centran en:
• Trabajar directamente con los investigadores de
los Institutos y Centros de Investigación del MRC
para identificar investigaciones que puedan
tener salida comercial.
• Facilitar colaboraciones y proyectos de
investigación conjuntos entre la industria y los
grupos de investigación del MRC.
• Incrementar el valor de nuevas tecnologías
apoyando la realización de estudios y pruebas
que incrementen su valor comercial.
• Solicitud de patentes y transferencia de
tecnología a las empresas.
• Colaborar con la industria en proyectos de
investigación aplicada.
• Creación de spin-offs (dos de las principales
compañías biotecnológicas del Reino Unido han
surgido como spin-off del MRC: Celltech y
Cambridge Antibody Technology).
MRC Technology está formado por 35 personas.
Los principales mecanismos utilizados por el MRCT
para la transferencia de tecnología son:
• Proyectos de Investigación conjunta con una o
más empresas.
• Licencias a compañías ya existentes (exclusivas
y no exclusivas).
• Creación de spin-offs (participación en el
accionariado, joint ventures).
EL MRCT está organizado en cuatro divisiones que
dependen directamente de la dirección general, tal
y como puede verse en la siguiente figura:
62
Medical Research Council TechnologyCompany limited by guarantee
MEDICALRESEARCHCOUNCILTECHNOLOGY
TRANSFERRING THEBEST SCIENCE TOINDUSTRY FORBETTER HEALTHAND WEALTH
Board of Directors
CEO
IntellectualProperty
Licensing &Agreements
AppliedResearch
CorporateRelations
Figura 16. Organigrama de Medical Research Council Technology.
Una de las cuestiones que más llama la atención
al analizar el MRCT es que se trata de una
compañía de transferencia de tecnología que
también realiza investigación, ya que tiene un
grupo de investigación propio para el desarrollo de
nuevos screenings que trabaja en la identificación
y validación de nuevos targets (Technology Assay
Development Group), además de contar con un
laboratorio propio de investigación y que
dependen de la división de Applied Research.
Esta división, formada por investigadores, trabaja
en estrecha colaboración con la división de
propiedad intelectual para identificar nuevas
tecnologías con interés comercial. Dispone de dos
laboratorios, uno en Londres y otro en Edimburgo.
También se encarga de avanzar en las
investigaciones más básicas desarrolladas en otros
laboratorios para conseguir productos y
tecnologías más desarrolladas y cuya transferencia
a la industria sea más factible.
MRCT también dispone de una incubadora de
empresas en su sede de Londres (Mill Hill), con
1.858 m2 de espacio de laboratorios (tanto de
uso privado para las empresas como comunes),
oficinas y salas de conferencias.
En los laboratorios del MRCT en Edimburgo
(Escocia) se lleva a cabo investigación
en biología molecular y celular para proyectos de
genética humana, biología reproductiva y
virología. En estos laboratorios se lleva a cabo
investigación por encargo para empresas,
proyectos de investigación conjuntos y gestión de
proyectos.
£ m
illo
nes
Año
Ingresos Pagos a inventores Gastos * Estimado
0
5
10
15
20
02/03*01/0200/0199/0098/9997/9896/97
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Dispone también de un fondo propio de ayudas para
incrementar el valor comercial de una tecnología, ya
sea mediante la realización de nuevas pruebas y
ensayos que validen la tecnología y que permitan
incrementar las reivindicaciones de las patentes
como para realizar nuevas investigaciones que
permitan avanzar en el desarrollo de la
investigación. Este fondo se denomina
Development Gap Funding, y fue lanzado con
éxito con una primera aportación de 1,4 millones
de €, provenientes de los ingresos obtenidos por la
explotación de patentes.
El MRC creó en 1998 un fondo privado de
inversiones de 40 millones de £, denominado UK
Medical Ventures Ltd
(http://www.mvfund.com) con el objetivo de
financiar la creación de nuevas empresas que
explotasen los resultados de las investigaciones
desarrolladas en el MRC. Este fondo lo gestiona
MVM Ltd, empresa subsidiaria del MRC y que
trabaja en estrecha colaboración con MRC
Technology. Recientemente han puesto en marcha
otro fondo, MVM Internacional Life Sciences Fund
II y ha conseguido en septiembre de 2001 £39
millones para financiar nuevas empresas.
Los ingresos obtenidos por la explotación de las
patentes son devueltos al MRC, el cual distribuye
estos ingresos entre los inventores y las unidades y
centros de investigación según el siguiente esquema:
63
INVENTOR/ESINGRESOS BRUTOS UNIDAD
DE INVESTIGACIÓNFONDO
COMERCIAL
Primeras £1.400
Hasta £80.000
Siguientes £520.000(hasta £600.000)
Siguientes £900.000(hasta £1,5 millones)
Entre £1,5 millones y £15 millones
Más de £15 millones
100%
33,3%
25%
20%
15%
10%
0%
33,3%
25%
20%
15%
10%
0%
33,3%
50%
60%
70%
80%
Tabla 9: Distribución de los Royalties en el Medical Research Council.Fuente: MRC Technology.
Figura 17. Evolución de los ingresos y gastos de MRCT, proveniente de sus actividades de TT.Fuente: MRC.
CASO 4. BIOTECHNOLOGY AND BIOLOGICALSCIENCES RESEARCH COUNCIL(BBSRC)http://www.bbsrc.ac.uk/business/knowledge/Welcome.html
El BBSRC es la agencia del gobierno del Reino
Unido que financia proyectos de biotecnología y
ciencias biológicas no ligados a las ciencias
médicas. Funciona a semejanza del MRC que
hemos comentado anteriormente, aunque a
diferencia de éste, no mantiene la titularidad de la
propiedad intelectual que se genere con la
investigación que financia, y por tanto, relega en
las universidades y centros donde tiene lugar la
investigación la explotación de los resultados.
Mantiene una Unidad de Apoyo denominada
Business and Innovation Unit (BIU) donde se llevan
a cabo diferentes actividades encaminadas a:
• Promocionar la generación y transferencia de
conocimientos en colaboración con la industria.
• Promover la formación de emprendedores y la
creación de empresas.
64
INDICADOR VALOR MEDIO ANUAL
Solicitud de nuevas patentes
Acuerdos de licencia negociados
Ingresos por explotación de patentes
Nº total de spin-offs creadas con licenciaexclusiva de patentes generadas por el MRCT
Empleo generado en las spin-offs (excluyendoel grupo Celltech que tiene una plantilla de 2.023 personas) a 31/03/02
40
25
2 millones de € en 199721,5 millones de € en 2003
18
845 personas
INDICADORES DE RESULTADOS OBTENIDOS POR MRCT
El grupo Celltech, creado en 1980, se creó como spin off para la explotación de los resultados de lainvestigación generada en los laboratorios del MRC.
Algunos datos de la evolución de los resultados de MRCT se incluyen a continuación:
NUEVASPATENTES
SOLICITADAS
NUEVOSACUERDOS
DE LICENCIA
INGRESOS PORROYALTIES
(millones de €)AÑO
97/98
98/99
99/00
00/01
01/02
02/03
32
40
32
34
50
41
22 (226)
25 (251)
26 (301)
36 (337)
42 (379)
32 (411)
2,2
4
11,8
19,7 ***
19,2
21,5
Los datos en paréntesis corresponden a valores totales acumulados.*** Se incluyen 11,6 millones de venta de acciones de compañías participadas.
Tabla 10. Evolución de los resultados del MRCT.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
• Gestión y explotación de los derechos de
propiedad industrial e intelectual.
• Facilitar la formación continua para técnicos de
empresas.
La Business Innovation Unit gestiona una serie
de programas para fomentar las colaboraciones
entre las empresas y los centros de investigación
entre los que podemos destacar los siguientes en
determinadas áreas relacionadas con la
Biotecnología y las ciencias biológicas:
El programa LINK que financia hasta un 50% los
proyectos de investigación conjunta entre
empresas y centros públicos de investigación. Hay
programas Link en diferentes áreas temáticas
(genómica aplicada, bioremediación, alimentación
y salud, horticultura, producción ganadera
sostenible, etc.). Cada uno tiene su propia
convocatoria.
CASO 5.EL PROGRAMA HIGH EDUCATIONINNOVATION FUND (HEIF)
Programa que financia a las universidades y
centros de enseñanza superior para llevar a cabo
todo tipo de actividades de colaboración con la
sociedad (empresas y sociedad en general) y que
supongan una contribución al desarrollo
económico y social de las regiones y del país.
Este programa financia actividades como:
• Actividades de interrelación con empresas.
• Comercialización de la investigación.
• Actividades de formación.
• Establecer oficinas de transferencia de
tecnología.
• Fondos de capital semilla.
• Creación de spin-offs, Incubadoras.
• Formación de emprendedores para graduados y
profesores.
• Facilitar la inserción laboral de los graduados.
Datos de un estudio llevado a cabo por el gobierno
británico (Higher Education Business Interaction
Survey) han puesto de relevancia la importancia
que tienen los programas de ayudas como el HEIF
para fomentar las relaciones entre la universidad y
la industria y promover la transferencia de
tecnología y conocimiento.
Este tipo de ayudas se conocen como el Third
Stream Funding y su objetivo es apoyar a todas
las instituciones de enseñanza superior para que
puedan llevar a cabo actividades encaminadas a
contribuir de forma significativa al desarrollo
económico y social de las comunidades. Estas
ayudas las gestiona el Higher Education Funding
Council for England (HEFC -
http://www.hefce.ac.uk/) y otras entidades
públicas, como son la Office of Science and
Technology u otras agencias en el caso de Escocia,
Irlanda del Norte y Gales. A través de este tipo de
iniciativas, puestas en marcha por el gobierno en
el año 2000, lo que se pretende es que se genere
una conciencia entre el sector de enseñanza
superior (Universidades y Colleges) de que junto
con las actividades de educación/formación e
investigación, debe de existir una tercera línea de
actividad encaminada a resolver las necesidades
del sector industrial y las de las comunidades,
contribuyendo por tanto al desarrollo económico y
social tanto regional como nacional.
En la última convocatoria del HEIF, cuyos resultados
fueron publicados en junio de 200424, se aprobaron
124 ayudas por un total de £185 millones
(271 millones de €) para los próximos dos años.
Existe un compromiso del gobierno Británico en
fomentar esta tercera línea de ayudas a las
universidades y centros de enseñanza superior,
como mecanismos para fomentar la innovación,
base para el desarrollo económico y social actual y
dentro de su estrategia nacional para la ciencia y
la innovación.
65
24 Se puede consultar mas información y datos de todos los proyectos financiados en la direcciónhttp://www.hefce.ac.uk/news/hefce/2004/heif.asp
CASO 6. El PROGRAMA UNIVERSITYCHALLENGE SEED FUNDS
Esta iniciativa otorga capital semilla a las
universidades para la explotación de los resultados
de investigación. Se creó en 1999 con el objetivo
de apoyar a las universidades a completar el
desarrollo de determinadas tecnologías y probar
su viabilidad (Proof of concept activities) de cara a
su posterior licencia a terceros o para generar una
spin-off capaz de explotarla. La mayor parte de los
fondos de este programa se otorgaron a las
universidades para la puesta en marcha
de spin-offs, lo que supuso sin duda un fuerte
impulso a la creación de este tipo de empresas
en las universidades inglesas
durante los años 2000, 2001 y 2002.
Este programa de ayudas ha sido actualmente
absorbido por el High Education Innovation
Fund (HEIF).
CASO 7. EL PROGRAMA BIOTECHNOLOGYEXPLOITATION PLATFORM (BEP)CHALLENGE
El Biotechnology Exploitation Platform (BEP)25 es
una competición (actualmente cerrada) que otorga
ayudas a instituciones públicas de investigación
para que compartan recursos con otras
instituciones para la gestión y explotación de los
resultados de la investigación en el campo de la
biotecnología. El presupuesto global de esta
iniciativa era de más de 20 millones de €, de los
que cerca de 11 millones de € provenían del
Departamento de Comercio e Industria (DTI).
Los principales logros alcanzados hasta mayo de
2003 han sido los siguientes:
• Se han puesto en marcha 22 consorcios BEP, con
la participación de 70 universidades y 30
organizaciones del Sistema Nacional de Salud.
• Se han identificado cerca de 1.200 tecnologías
con una posible explotación comercial y de ellas,
se han seleccionado 500.
• Se han solicitado 233 nuevas patentes.
• Se han firmado 109 nuevos contratos de
licencias, con un valor estimado total durante la
vida de las licencias de más de 25 millones de €.
• Se han creado 61 nuevas compañías de
biotecnología, asegurando una inversión privada
de cerca de 33 millones de €.
• Se han creado 38 nuevos puestos para
profesionales de la transferencia de tecnología.
CASO 8. EL PROYECTO MERCIA SPINNER
El proyecto MERCIA SPINNER26 es una iniciativa
conjunta de 8 universidades inglesas (Aston,
Birmingham, Coventry, Keele, Staffordshire, UCE,
Warwick y Wolverhampton) en colaboración con la
oficina de desarrollo regional de la zona de West
Midlands, AWM (Advantange West Midlands). El
proyecto pretende aunar esfuerzos en la
comercialización de los resultados de investigación
de las 8 universidades participantes,
principalmente impulsando la creación
de spin-offs.
El proyecto comenzó en enero de 2002 y ha sido
financiado a través de los programas
gubernamentales HEIF y HECFE del gobierno
inglés y de la propia agencia AWM. El presupuesto
inicial del proyecto era de £7,4 millones
(10,8 millones de €).
El proyecto contempla tres acciones:
• Contratación por parte de las universidades de
personal gestor con experiencia en propiedad
industrial, desarrollo de negocio y creación de
nuevas empresas para fortalecer las actividades
de transferencia de tecnología.
• Labores de consultoría por parte de las dos
oficinas de transferencia de tecnología con más
experiencia y recursos, Warwick Ventures
(Universidad de Warwick) y Birmingham
Research and Development Ltd. (Universidad de
Birmingham), al resto de las universidades
participantes, tanto para la puesta en marcha de
unidades de TT, contratación de personal y
apoyo a los propios investigadores a definir y
clarificar sus tecnologías.
66
25 www.biotecplatform.gov.uk26 http://www.spinner.org.uk/index.html
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
• Creación de dos fondos para financiar la puesta enmarcha de nuevas compañías y primeras fases desu desarrollo (Pathfinder y Accelerator grants). Elpresupuesto inicial para estos fondos era de £3,1millones (4,5 millones de €). Estas ayudas permitenla solicitud de patentes, progresar en el desarrollode tecnologías potencialmente comercializables eincrementar el valor inicial de la tecnología.
A enero de 2003, se habían otorgado 76Pathfinder grants, 11 Accelerator grants y sehabían creado 16 nuevas compañías.
Un ejemplo de spin-offs surgidas gracias a lasayudas de este proyecto es Sarissa Biomedicallimited (Warwick). La compañía se va a centrar enproducir biosensores para la investigación y eldiagnóstico de enfermedades neurológicas. Elproyecto otorgó ayudas por un total de £15.000(22.000 €) para la solicitud de tres patentes,investigación de mercados y elaboración de un plande negocio. Una vez constituida la empresa, sepresentó el Plan de negocio a dos fondos de capitalsemilla para conseguir financiación, habiendoconseguido inversiones de £500.000 (732.000 €).
Aunque no cabe duda del éxito de esta iniciativa,ha recibido ciertas críticas por estarexcesivamente enfocada a la creación de spin-offspara la transferencia de tecnología, olvidandootras vías como son la licencia de patentes27.
CASO 9. EL PROGRAMA MEDICI
El Programa MEDICI28, financiado por el HighEducation Innovation Fund (HEIF), y cuya primerafase se puso en marcha en septiembre del 2002 poriniciativa de cinco universidades inglesas (AstonUniversity, the University of Birmingham, Universityof Leicester, the University of Nottingham y WarwickUniveristy) tiene como objetivo generar una culturaentre los investigadores del campo de la biomedicinay ciencias de la salud sobre la importancia de latransferencia de tecnología y la comercialización delos resultados de la investigación.
El programa consiste en otorgar unas becas deformación, tanto para investigadores/profesores delas universidades como graduados y estudiantespost-doctorales, para que durante un año reciban una
formación teórico-práctica en creación de empresas,transferencia de tecnología, propiedad industrial,desarrollo de negocio, marketing, etc. En definitiva,se trata de formar a los investigadores de las propiasuniversidades en el campo de la transferencia de latecnología, para que sean capaces posteriormente dedetectar tecnologías desarrolladas en su grupo deinvestigación potencialmente comercializables. Paraello, han de ser capaces al final del periodo deformación de escribir un Plan de Negocio, solicitarayudas financieras, determinar la mejor vía paracomercializar una tecnología (licencia de patente,spin-off), etc.
Se pretende así crear una cultura más emprendedoraen el ámbito del personal investigador de los centrospúblicos de investigación.
Las becas otorgadas pueden ser a tiempo parcial ototal, e incluyen además de la formación una ayudaeconómica de hasta £25.000 (36.600 €). Laformación incluye también contactos con empresas,con personal de las oficinas de transferencia detecnología de las universidades y un tutor que apoyaal alumno durante toda la beca.
En la primera fase del programa, que finalizó enjulio de 2004, se otorgaron un total de 50 becaspara las cinco universidades participantes. En unasegunda, se ha extendido la participación hasta untotal de 15 universidades, incorporando nuevasáreas científicas. Ha recibido una ayuda a travésdel programa HEIF de £4 millones (5,8 millones de €) para otorgar 96 nuevas becas.
En el siguiente cuadro, tomado de la web delprograma, se resumen los resultados de laprimera fase del programa:
67
27 Arthur D. Little. Research and Innovation for the West Midlands. Report for Advantage West Middlands, March 2004. Sepuede acceder a este informe en http://www.advantagewm.co.uk/research-and-innovation-wm.pdf
28 http://www.midlandsmedici.org/
• Acuerdos de consultoría por valor de £700.000(más de 1 millón €).
• Inversiones de capital riesgo por valor de£500.000 (725.000 €) para dos compañíasspin-off.
• Ingresos para las universidades de £314.000(455.400 €) provenientes de ayudas públicas.
• Solicitud de 21 patentes, con 19 más enproceso.
• Otorgadas 11 licencias de tecnología, con 13más en proceso.
• 7 spin-offs creadas y 15 más en proceso.
CASO 10. EL PROGRAMA KNOWLEDGETRANSFER PARTNERSHIPS
En junio de 2003, se creó el programa
Knowledge Transfer Partnership29 en
sustitución del Teaching Company Scheme, que
venía funcionando con éxito desde 1975. La
esencia del programa es generar programas de
colaboración entre instituciones de enseñanza
superior y empresas para la transferencia de
conocimientos y la formación de personal, y su
objetivo es facilitar a las compañías el acceso a los
conocimientos generados en los centros públicos
de investigación.
El programa lo financia el Departamento de
Comercio e Industria (DTI) del gobierno del Reino
Unido, y ofrece unas 500 becas anuales para
graduados y postgraduados, para un periodo de
entre 12 y 36 meses para trabajar en empresas en
proyectos de I+D e innovación, con el apoyo tanto
de la empresa como de centros públicos. El
receptor de la ayuda, denominado KTP Associate,
debe de usar el 10% de su tiempo en formación,
siendo recomendable que lleve a cabo un
programa de doctorado (si es que no son doctores),
además de atender un curso específico denominado
KTP Associate Development Course, donde reciben
formación sobre diferentes aspectos de la carrera
profesional en una empresa (gestión de proyectos,
redacción y presentación de proyectos e informes,
técnicas de comunicación, etc.).
Este programa, en el caso concreto del
Biotechnology and Biological Sciences Research
Council, promueve la participación de empresas
del sector biotecnológico, fundamentalmente
PYME, así como de centros que hayan recibido
ayudas de investigación del BBSRC. Además,
recomienda la participación de doctores en el
programa.
El programa funciona de forma semejante al
antiguo Teaching Company Scheme. Las empresas
y los centros de investigación llegan a un acuerdo
de colaboración, el llamado Knowledge Transfer
partnership, plasmado en un proyecto de duración
entre 1 y 3 años. Una vez definido el proyecto, el
centro de investigación oferta una serie de plazas
de KTP Associate, con un perfil acordado entre la
empresa y el grupo de investigación del centro de
investigación. El coste de estos graduados corre acargo del gobierno a través del programa (hastaun 60% si la empresa es una PYME) y la empresa.La contratación del KTT Associate la realiza elcentro público de investigación/universidad,aunque su lugar de trabajo será la empresa.
Este nuevo programa es más flexible que elanterior TCS, ya que permite proyectos desde 1año de duración hasta 3 años. Está abierto a todaslas empresas del Reino Unido y prácticamentetodos los centros de enseñanza superior,organizaciones de investigación superior aplicaday centros públicos de investigación.
La ayuda total que recibe una Knowledge TransferPartnership cubre la participación de uno o másKTP Associates, el coste del personal del centro deinvestigación que pudiera estar involucrado en lacolaboración, equipos, gastos de viaje, costesindirectos y administrativos del centro y los gastosasociados a la formación del KTP Associate.
La aportación final de la empresa y el coste finalde la colaboración depende del nº de KTPAssociates que se precisen, la duración delproyecto, si la empresa es o no PYME, de lalocalidad donde se encuentre la empresa y elcentro colaborador, etc.
Como cifras orientativas podemos señalar lossiguientes valores medios:
• Si la empresa tiene menos de 250 empleados,entre £16.000 y £18.000 por KTP Associate/año(entre 23.000 y 25.880 €).
• Si la empresa tiene más de 250 empleados, o nopuede tener consideración de PYME, laaportación oscila entre 24.000 - £27.000 porKTP Associate/año. (34.500 y 38.000 €).
El programa está diseñado de tal forma quebeneficie tanto a las instituciones superiores deenseñanza, centros públicos de investigación,empresas y graduados y doctores interesados endesarrollar una carrera profesional en la empresa,y el objetivo final es promover las colaboracionesentre los centros públicos de investigación y lasempresas, la transferencia de tecnología y deconocimientos a través de la incorporación depersonal cualificado.
68
29 http://www.ktponline.org.uk/
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Toda la información del programa está disponiblea través de una página web, donde pueden verselos programas de colaboración aprobados, loscentros públicos y empresas participantes en cadacaso, con el titulo del proyecto de colaboración ylos puestos vacantes para KTP Associate.(http://www.ktponline.org.uk/).
Dado que el programa se puso en marcha en juniode 2003, no existen datos de los resultadosobtenidos hasta la fecha, aunque es previsible quemantenga el nivel de éxito del antiguo TCS, yaque su funcionamiento es muy parecido y loscambios introducidos han surgidomayoritariamente por recomendaciones de laspropias empresas.
Algunos datos del antiguo programa TeachingCompany Scheme (periodo 2002/03) son lossiguientes:
• Propuestas recibidas: 421.
• Propuestas aprobadas: 359.
• Propuestas finalmente puestas en marchadurante este periodo: 343 con plazas para 375graduados.
• Número total de proyectos de colaboración enmarcha a 31 de abril de 2003: 903 de los que15% eran con microempresas (menos de 10empleados), el 42% con empresas pequeñas(entre 10 y 50 empleados), el 32% en empresasde medio tamaño (entre 50 y 250) y el 11%restante en grandes empresas y grupos.
• Por áreas de actividad, el 42% son de ingeniería,el 30% de tecnologías de la información, el 18%de ciencias y el 10% de ciencias sociales.
• El presupuesto total del programa (aportado porun total de 12 departamentos o agenciaspúblicas, lideradas por el DTI) ascendió en esteperiodo a £24,3 millones (35 millones de €).Según estos datos, el coste total por becario fuede 93.333 €.
Teniendo en cuenta que uno de los objetivos delprograma es la formación de personal y su posibleincorporación definitiva a la empresa, resultainteresante señalar algunos datos del últimoinforme de actividad del antiguo TeachingCompany Scheme (TCS) sobre el destino de 217que finalizaron su contrato en 1999/2000. Aunquesolo se recibieron un 15% de respuestas, en lasiguiente gráfica se muestran los resultados, queal menos denotan que la mayoría de losgraduados se incorporaron como mano de obracualificada al sector industrial.
69
1999/2000 2000/2001 2001/2002 2002/2003
Empleados en empresas del RU
Empleados en la empresa colaboradora del TCS
Empleados en Enseñanza Superior
En programas de doctoradodurante la beca
Experiencia positiva del TCS en sucarrera profesional
77%
36%
7%
59%
98%
80%
44%
15%
61%
91%
92%
33%
8%
46%
92%
78%
50%
3%
47%
94%
Tabla 6. Resultados de la encuesta sobre transferencia de tecnología en las Universidades del Reino Unido. Años 2001 y 2002. UNICO, AURIL Y NUBS.
70
Anexo 2: Alemania
Fuente: OCDE (2003), CE (2003) y Genoma España (2003).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D(1997-2001)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 trabajadores activos (2001)
Nº total de investigadores y % de participación del sector empresarial (1999)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2002)
Producción científica en Biotecnología y Microbiologíaaplicada (% frente a la producción mundial) (2002)
Nº de patentes presentadas a la OEP por cada millón de habitantes (2000)
2,5%
47.827 millones de dólares PPP 95
1,8%
Empresa 66%Gobierno 31,5%Otras fuentes nacionales 0,4%Fuentes extranjeras 2,1%
6,55
259.597 (59,3%)
731
8,79
259,4
El Sistema Alemán de Ciencia y Tecnologíaesta formado por aproximadamente 480.000personas (en EDP) que trabajan en actividades deI+D (año 2000), con una inversión en I+D del2,5% el PIB, unos 50.100 millones de €30, muypor encima de la media europea que se sitúa en el1,89%.
La mayor parte de las actividades de I+D enAlemania las lleva a cabo el sector industrial, queemplea a 306.700 personas en I+D y gastó en1999 más de 33.000 millones de €.
El sector público de investigación lo forman lassiguientes instituciones:
• 116 universidades y otras 229 institucionesde enseñanza superior con 101.500empleados en I+D y un presupuesto de 8.100millones de €. La financiación de estos centrosproviene mayoritariamente de los estadosfederales y la German Research Association.
• 15 centros de investigación pertenecientes al
Helmholtz Society, dependientes del gobierno
federal, con 24.500 empleados en I+D y un
presupuestos de 2.100 millones de €. Estos
centros llevan a cabo investigación a largo plazo
en áreas muy innovadoras y que conllevan un
alto coste (física de alta energía, tecnología
espacial, biotecnología, medicina, tecnologías
medioambientales, desarrollo de software).
• La Max Planck Society, con 9.200 empleados en
I+D y un gasto de 1.000 millones de €, centrado en
la investigación básica en humanidades y ciencias.
• Los institutos de la Fraunhofer Society, con
9.000 empleados y un gasto de 730 millones
de €. Estos institutos llevan a cabo
fundamentalmente investigación más aplicada y
por contrato, con financiación pública y privada.
Son un ejemplo de organización pública de
investigación al servicio de las necesidades del
sector industrial.
30 Datos del BMBF. German Federal Department for Education and Research (2002) obtenidos en Kuhlmann S. (2003)“Evaluation of research and innovation policies. A discussion of trends with examples from Germany”. Int. J. TechnologyManagement, Vol. 26, Nos. 2/3/4, 2003.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
• La Science Association G.W.Leibniz(WGL) lo forman diferentes institutos, muchos de ellos provenientes de la antigua RDA,que reciben financiación tanto del gobiernofederal como los estados y que agrupan a10.000 empleados con un presupuesto de 811millones de €.
• La Confederation of Industrial ResearchAssociation (AiF), esta formada por institutos
de investigación que llevan a cabo investigaciónaplicada y desarrollo experimental para sectoresindustriales específicos, y especialmente paraPYME. Recibe financiación tanto pública comoprivada.
En la siguiente gráfica se muestra como estárepartido el gasto público en I+D entre losprincipales centros de investigación en Alemania(datos del año 2000):
71
64%Universidades y Centrosde educación superior
6%Fraunhofer
Society
8%Max Planck
Society
16%HelmbolhtzAssociation
6%Science Association
G. W. Leibniz
Figura 18. Reparto del gasto público en I+D en Alemania (año 2000).
El privilegio de los Profesoresde Universidad Alemanes:“Professors Privilege”
En Alemania, hasta febrero de 2002, los derechos
de propiedad de las invenciones que pudiesen
surgir de los proyectos de investigación en
Universidades y de Colegios Técnicos eran de los
propios profesores. Es lo que se conoce como el
“Professors privilige” y otorgaba a los profesores
la capacidad para decidir si explotaban o no sus
invenciones.
Este privilegio ha sido abolido y, actualmente, la
propiedad de las invenciones ha pasado a ser de
las instituciones. Los profesores tienen la
obligación de comunicar sus invenciones a la
institución, la cual dispone de 4 meses para
decidir si patenta o no y si se hace cargo de la
comercialización de la misma.
Este cambio legislativo obligó al BMBF, Ministerio
Federal de Educación e Investigación, a poner en
marcha una iniciativa denominada
Verwertungsoffensive (Campaña de valorización)
con el objetivo de apoyar a las universidades en la
puesta en marcha de unidades de transferencia de
tecnología y la formación de redes de colaboración
con otras instituciones de investigación, para la
contratación conjunta de una agencia
especializada en la comercialización de patentes.
La ayuda del gobierno cubre durante los 25
primeros meses el 100% de los costes de
contratación de la agencia, además del 80% del
coste de solicitud de la patente. El programa tenía
un presupuesto para los dos primeros años de
50 millones de €. Se crearon gracias a esta
iniciativa 18 oficinas regionales de transferencia
de tecnología que gestionan la propiedad
industrial de varias universidades.
Una de las instituciones con más prestigio en la
comercialización de patentes surgidas de centros
públicos de investigación es el centro de patentes
de la Fraunhofer Society. Esta institución, va a
colaborar con las universidades para evaluar las
invenciones que surjan en sus proyectos de
investigación y su posible mercado y negociar
contratos con las empresas.
Esta nueva situación hace que en Alemania, latransferencia de tecnología no esté todavía muyconsolidada en el seno de las universidades. Noasí en otras organizaciones como la yamencionada Fraunhofer Society, el Max PlanckSociety o la Helmholtz Association. Estosorganismos de investigación, básica y/o aplicada,tienen muchos años de experiencia en gestionar ycomercializar sus patentes.
El sector de la Biotecnología ha experimentado unimportante crecimiento en Alemania en la década delos noventa, propiciado por cambios legislativoscomo la modificación del Genetic Engineering Act en1993 y la importante inversión pública en este áreaque se duplicó entre 1989 y el 2000, mientras queel resto del presupuesto en I+D se incrementaba entan sólo un 18%. La Competición Bioregioconvocada en 1995 por el gobierno federal, supusoel lanzamiento de la industria biotecnológica enAlemania, que ha situado al país al frente de Europaen cuanto a nº de empresas biotecnológicas.
Como ejemplos de organizaciones de TT enAlemania, especializadas en el campo de labiotecnología hemos seleccionado las siguientesinstituciones:
• La empresa de transferencia de tecnología de laMax Planck Society, Garching Innovation(GI), creada en 1970 y responsable degestionar la tecnología generada en los 80institutos que conforman la Max Planck.
• Agencia de Transferencia de Tecnología de laNational Genome Research Network, TT-NGFN.
• Fraunhofer Patent Center for German Research(PST).
• El German Cancer Research Center (DKFZ).
• ASCENION GMBH. Compañía de Transferenciade Tecnología especializada en ciencias de lavida y biotecnología.
CASO 1. GARCHING INNOVATION GMBH(GI), EMPRESA DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA DE LA MAX PLANCKSOCIETY
Garching Innovation GmbH (GI), fundada en1970 como “Garching Instrumente” y renombradaen 1992, es la compañía de transferencia detecnología de la Max Planck Society.
Entre las funciones que lleva a cabo se encuentra
el inculcar y promover entre los científicos una
toma de conciencia acerca de la importancia de la
propiedad intelectual, tener un buen conocimiento
de las invenciones que se generan y encargarse
del proceso de solicitud de patentes y buscar
empresas interesadas en la obtención de licencias.
También asesoran y apoyan a los investigadores
en la creación de spin-offs.
Para comprender la función que desempeña
Garching Innovation GmbH es preciso describir
cómo es la estructura de la Sociedad Max Planck.
Su nombre completo es “Max-Planck-Gesellschaft
zur Foerderung der Wissenschaften e.V.-MPG” (Max
Planck Society for the Advancement of Science). Se
trata de una organización independiente de
investigación, sin ánimo de lucro, que se creó en
1948 como sucesora de la Sociedad Kaiser Wilhelm.
Las investigaciones científicas se llevan a cabo en el
marco de 76 institutos, laboratorios de
investigación y grupos repartidos en todas las
regiones de Alemania, con una platilla total de
12.300 personas, de las que cerca de 4.200 son
investigadores (3.865 EDP) y 9.600 estudiantes de
doctorado, postdocs e investigadores invitados (que
equivalen aproximadamente a 4.800 EDP). Se
trata, principalmente, de investigaciones básicas en
el ámbito de las ciencias naturales, la medicina y
las humanidades. Las investigaciones tienen por
objetivo la adquisición de conocimientos
(investigación básica) sin dejar de lado la aplicación
práctica de los mismos. Los ámbitos de interés son
los nuevos sectores innovadores de los que las
universidades no pueden ocuparse de forma
adecuada, entre otras cosas, por lo costes que ello
entraña o por su naturaleza interdisciplinaria.
Cerca del 95% del presupuesto del Max Planck
Society se cubre con fondos públicos del gobierno
federal y los estados federales y el 5% restante
proviene de donaciones, contribuciones de los
miembros y proyectos propios. El presupuesto del
año 2003 fue de 1.240 millones de € y el del año
2004 ascendió a 1.330 millones de €.
FUNCIONAMIENTO INTERNO
Garching Innovation ha sido objeto de expansión en
los últimos años y en la actualidad cuenta con 17
empleados, siete de los cuales tienen formación
científica (incluido el director general) y otros cuatro
formación jurídica o económica. La compañía cuenta
con una estructura interna horizontal. Cada uno de los
proyectos es responsabilidad de un científico, que es la
72
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
primera persona que se pone en contacto con los inventores y asesora al instituto acerca del proceso de solicitud depatente, la selección del abogado de patentes y la organización de reuniones con los inventores. Además, también leincumbe prestar asesoramiento en cuanto a la presentación de solicitudes de patente para obtener proteccióninternacional así como establecer una estrategia en materia de concesión de licencias y, muy particularmente,ponerse en contacto con la industria para recabar información sobre nuevas posibilidades comerciales.
Actualmente, el organigrama de GI es el siguiente:
73
DIRECTOR GENERAL
Dr. Bernhard Hertel, Physicist
PATENTESY LICENCIAS
7 personas
ACUERDOSY FINANZAS
2 personas
START-UPS
2 personas
ANÁLISIS
1 persona
ADMINISTRACIÓNY ORGANIZACIÓN
4 personas
Figura 19. Organigrama de Garching Innovation.
En caso de que una compañía precise información
más detallada, el personal científico organiza
reuniones con los inventores y el instituto y en él
recae la responsabilidad de negociar las condiciones
de opción o de concesión de licencias. En la mayoría
de los casos, el personal jurídico participa también
en las negociaciones, personal que se encarga, por
último, de dar forma al posible acuerdo.
Tras firmar los contratos con la industria, el
encargado de gestionar la concesión de la licencia
se encarga de dar seguimiento al contrato,
manteniéndose en contacto con el licenciatario así
como con el inventor. Si las condiciones en las que
se fundamentó el acuerdo cambian, el acuerdo se
adapta a las nuevas circunstancias. En esos casos,
es muy útil poder recurrir a la persona que
negoció el acuerdo original.
Garching Innovation cuenta con un comité asesor
(Advising Board) formado por investigadores,
personal de la administración y representantes de
empresas que asesora a la empresa y al propio
Instituto Max Planck en el funcionamiento de la
compañía y en la concesión de licencias.
RELACIONES CON LOS INSTITUTOS
DEL MAX PLANCK
De forma periódica, cada uno de los científicos que
trabaja en Garching Innovation se pone en
contacto con los diferentes institutos y realiza
ponencias sobre transferencia de tecnología
destinada a informar, en particular, a los jóvenes
científicos, sobre cuestiones en materia de patentes
y concesión de licencias. Por lo general, la toma de
contacto inicial se lleva a cabo por teléfono. La
información oficiosa sobre nuevas ideas puede ser
objeto de debate y de ella pueden surgir proyectos
interesantes. Más adelante deberá llevarse a cabo
una divulgación oficial de la invención y, por último,
deberá seleccionarse un abogado de patentes
adecuado y organizarse una entrevista con los
inventores cuando sea necesario. Mantenerse en
estrecho contacto con los inventores es también
fundamental para el éxito de la transferencia de
tecnología en fases más avanzadas de las
negociaciones con las empresas.
CONTACTOS CON LA INDUSTRIA
Otra de las cuestiones que desde Garching
Innovation se considera importante es mantener
contactos continuos con el sector empresarial, por
lo que parte de las actividades que se llevan a
cabo es asistir a ferias comerciales, conferencias
internacionales y talleres especializados.
CREACIÓN DE SPIN-OFFS
Desde Garching Innovation también se apoya la
creación de empresas basadas en los resultados
de las investigaciones generadas en los distintos
centros. La compañía dispone de personal
especializado y contactos con inversores de capital
riesgo para la puesta en macha de nuevas
compañías.
ÁREAS DE ESPECIALIZACIÓN ACTUALES DE LA COMPAÑÍA
• Nuevos materiales.
• Aparatos y sensores.
• Tecnologías médicas.
• Diagnóstico y compuestos farmacéuticos.
• Biotecnología y genética.
• Plantas.
• Software.
• Spin-offs.
En la siguiente gráfica se puede ver de forma esquemática todo el proceso que se sigue desde que llega unainvención a Garching Innovation:
74
Invención
Contrato telefónicocon Garching Innovation
MPG InventorInstituto
• Información adicional
• Búsqueda de patentes y/opublicaciones
• Evaluación de su posible uso
GI propone al instituto seguircon el proceso
MPG cede la invención al investigador
Solicitud de patentedemasiado pronto; necesidadde más datos y experimentos
MPG se hace cargode la invención
GI en estrecha colaboracióncon los científicos se encarga
de buscar empresas interesadasen la invención
Ingresos por licencia
No se recomienda solicitarla patente (“know-how”)
Se recomienda la solicitudde patente
Solicitud de patentegestionada por GI y gastos
con cargo al instituto
Figura 20. Modelo de trabajo en Garching Innovation.
Garching InnovationGmbHTechnologien aus der
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
INDICADORES DE ACTIVIDAD
Desde 1979, Garching Innovation ha revisado
2.309 invenciones y llegado a 1.388 acuerdos
de explotación. Hasta la fecha, se han conseguido
unos retornos de 140 millones de €.
En el 2003, el portfolio de la Max Planck Society
incluía 971 invenciones. Cada año, se añaden
entre 120 y 140 nuevos proyectos.
En relación con su actividad en la puesta
en marcha de nuevas empresas, desde 1990 se
han creado 63 spin-offs, se han logrado
40 inversiones de capital riesgo, 5 de las
empresas han salido a bolsa y se han generado
más de 2.200 empleos. Hay actualmente
en estudio 17 nuevos proyectos de empresa. El
Max Planck participa en el capital de 21
empresas.
Entre 1990 y el 2003, Garching Innovation generó 18
millones de € en contratos de colaboración con
empresas. Se han otorgado 170 patentes a 50
nuevas compañías, que han generado 2.150 empleos.
A continuación se incluyen algunas gráficas que
ilustran la evolución de los resultados obtenidos
por Garching Innovation en los últimos años:
75
69
9283
120
167
134140
146
121127
138
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
0302010099989796959493
69
4651
54
6972
91 89
107
7984
0
20
40
60
80
100
120
0302010099989796959493
Figura 21. Evolución del nº de nuevas invenciones en GI.
Figura 22. Evolución del nº de acuerdos alcanzados en GI.
76
3,7
millo
nes
€
3,8
6,0
25,1
11,7
8,7
16,5
19,020,1
17,7 17,2
0
5
10
15
20
25
30
0302010099989796959493
Figura 23. Evolución de los ingresos por licencias en GI (en millones de €).
Nº DESOLICITUDESDE PATENTES
Nº DEACUERDOS
DE LICENCIA
INGRESOSPOR ROYALTIES
EN MILLONESDE EUROS
NÚMERO DE START-UPSGENERADAS (ENTRE
PARÉNTESISLAS QUE PERTENECEN
AL CAMPO DE LASCIENCIAS DE LA VIDA)
AÑO
1993
1994
1995
1996
1997
1998
1999
2000
2001
2002
2003
69
92
83
120
167
134
140
146
121
127
138
69
46
51
54
69
72
91
89
107
79
84
3,7 2 (1)
3,8
6,0
25,0
11,7
8,7
16,5
19,0
20,1
17,7
17,2
1 (1)
1
2 (2)
8 (6)
6 (6)
5 (4)
12 (8)
6 (5)
7 (7)
7 (7)
Tabla 11. Resumen de los principales indicadores de actividad de GARCHING INNOVATION.Fuente: Garching Innovation.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El incremento en el número de patentes desde elaño 1996 se ha producido en gran medida por unincremento masivo en el número de patentessolicitadas en Biotecnología, que ha pasado de ser1/3 del total a los 2/3 actuales. Este incrementoes mucho más acusado en la generación de spin-offs, donde más del 75% de las empresasgeneradas son biotecnológicas. Algunas de lasempresas más conocidas surgidas del Max Planckson Lambda Physik, Sugen Inc., MorphoSys, GPCBiotech, Orpegen Pharma GmbH, EVOTECBiosystems, HepaVec, Xantos Biomedicine,Artemis Pharmaceuticals y MondoGen.
Aproximadamente la mitad de los ingresos porlicencias que recibe GI provienen de empresasextranjeras. Esta circunstancia se debe, por unlado, a que la búsqueda de posibles licenciatariosno se ciñe a empresas alemanas y por otra, a lacada vez más importante participación de losgrupos de investigación del Max Planck enproyectos con grupos y centros de investigacióninternacionales.
Un ejemplo de esta colaboración internacional eninvestigación y su influencia a la hora de patentary licenciar a terceros es el descubrimiento de latecnología del RNAi, considerado por Sciencecomo el descubrimiento más importante del año200231. El MPG solicitó en marzo de 2000 unapatente conjuntamente con el MIT, la Universidadde Massachussets y Whitehead Institute deEstados Unidos, que fue complementadaposteriormente por otra solicitud en diciembre delmismo año, en colaboración con el EuropeanMolecular Biology Laboratory (EMBL). Para el usode esta tecnología son necesarias ambas patentes,lo que está generando algunos problemas a lahora de licenciarla a terceros por las diferenteslegislaciones nacionales existes (en EE.UU. cadatitular de la patente solo puede licenciar su partede invención) o diferentes políticas de licencia enlas instituciones (licencia nacional/internacional;exclusiva/no exclusiva).
CASO 2. TT-NGFN. UNIDAD DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA DE LA REDNACIONAL DE INVESTIGACIÓN EN GENÓMICA
La Red Nacional de Investigación en Genómica(National Genome Research Network – NGRN) es
una red financiada por el Gobierno Federal Alemán
en el marco del programa “Investment for the
future”, que se puso en marcha en el 2001 y que
pretende aunar esfuerzos en la investigación en el
campo de la genómica, poniendo en colaboración
investigación básica y aplicada con la industria. El
presupuesto inicial de esta red es de 180 millones de
euros para los tres primeros años.
La red está constituida por cerca de 300 grupos de
investigación organizados en varias áreas y cuyo
objetivo principal es identificar las causas
genéticas y rutas bioquímicas implicadas en
enfermedades como el cáncer, enfermedades
ambientales, enfermedades infecciosas,
inflamación, enfermedades del Sistema Nervioso y
cardiovascular con el objeto de mejorar el
diagnóstico y tratamiento de estas enfermedades.
La red está organizada de la siguiente manera:
• Área científica central: formada por los centros
de investigación DKFZ (German Cancer Research
Center), MDC (Max Delbrück Center for Molecular
Medicine), GBF (Society for Biotechnology
Research), GSF (Research Center for Environment
and Health), and Resources Center
(Berlin/Heidelberg). Llevan a cabo la investigación
más básica del análisis del genoma.
• Red de grupos de investigación médica en
las 5 áreas terapéuticas en las que se centra el
trabajo de la red.
• Plataforma de investigación proteómica.
• Plataforma de investigación enBioinformática.
77
31 Erselius, J. (2003). “Between Science and Industry: Garching Innovation GmbH”. Paper presentado en la conferencia“The Biotechnological Revolution: Scientific and Societal Aspects”, organizada por la Alexander von Humoldt Foundation,22-25 Octubre 2003, Berlin. http://www.avh.de/en/netzwerk/frontiers/biotechnology/abstracts.htm
La siguiente figura ilustra la organización de la Red32:
78
Como apoyo para todos los temas de transferencia
de tecnología de esta red se constituyó la
Technology Transfer Agency of the National
Genome Research Network (TT-NGFN), cuyos
objetivos son:
• Evaluar las invenciones científicas surgidas en el
seno de la Red.
• Coordinar la protección de la propiedad
industrial e intelectual.
• Comercializar las invenciones mediante la
licencia de patentes a empresas biotecnológicas
o farmacéuticas o mediante la puesta en marcha
de spin-offs.
TT-NGFN trabaja en estrecha colaboración con
Ascensión GMBH (empresa que gestiona la TT en los
centros Helmholtz) y Garching Innovation GMBH
(empresa de TT del Max Planck) y actúa como puerta
de entrada para todas las cuestiones relativas a la
propiedad industrial generada en la red,
principalmente el filtrado de publicaciones y la solicitud
de patentes. Garching Innovation y Ascensión se
encargan de explotar las patentes generadas en sus
centros y cuya solicitud es compartida con la red.
El TT-NGFN apoya a todos los investigadores que
forman parte de la red en las siguientes
cuestiones:
• Análisis y filtrado previo de las pre-publicaciones
(abstracts, papers, posters, etc.) para evitar la
pérdida de una posible patente con posible
interés comercial. La respuesta a los
investigadores se realiza en un plazo de dos días
laborables.
• Evaluación de las invenciones.
• Solicitud de patentes en nombre de las
instituciones financiadas por la Red costeando
los gastos de solicitud y defensa de las mismas,
en el caso de la primera solicitud nacional.
• Gestión y seguimiento de las patentes.
• Explotación comercial de las patentes.
• Negociación de licencias y otras formas de
propiedad industrial/intelectual.
• Apoyo a la puesta en marcha de spin-offs.
• Apoyo a la formación de consorcios y contratos
de colaboración con empresas y otros centros de
investigación.
• Organización de eventos (seminarios, mesas
redondas, workshops).
• Información a los investigadores de las
universidades sobre propiedad industrial y
mecanismos de transferencia de tecnología.
El TT-NGFN apoya fundamentalmente a
investigadores de universidades y centros de
investigación clínica, donde no existen centros de
32 Federal Ministry of Education and Research (BMBF): Combating Diseases through Genome Research The NationalGenome Research Network. January 2003. www.bmbf.de/pub/the_national_genome_research_network.pdf
Figura 24. La Red Nacional de Investigación Genómica. Alemania.
The Structural Elements of the National Genome Research Network
Cardiovascular
ProjectManagement
TechnologyTransfer Agency
SteeringCommittee
ProjectCommitée
Proteomics,Bioinformatics,
GEMs
Cancer
Environment
Nervous System
Infection andinflammation
MDC
DKFZ
GBFGSF
MPIMG
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
transferencia de tecnología o éstos todavía no
disponen de muchos medios.
Además de la colaboración con dos compañías de
transferencia de tecnología (Garching Innovation
GMBH y Ascensión GMBH), TT-NGFN colabora con
agentes de patentes especializados en
biotecnología, genómica y ciencias biomédicas y
forma parte de redes como TechnologyAlliance, a
través del Fraunhofer Patent Center. También
colabora activamente con las agencias regionales
de gestión de patentes
(“Patentverwertungsagenturen” –PVA) financiadas
por el gobierno federal en los estados federales a
raíz de la abolición del llamado Proffesor’s
privilege en el 2002.
En TT-NGNF trabajan cuatro personas: 2 doctores
en biología molecular, 1 doctor en químicas y un
técnico asistente.
Teniendo en cuenta que la Red se constituyó en el
año 2001, no existen todavía grandes cifras que
ilustren la capacidad de esta oficina a la hora de
transferir la tecnología generada. Algunos datos
que podemos ofrecer son los siguientes:
79
AÑO 2002 AÑO 2003ACTIVIDAD
Eventos informativos
Contactos informales con científicos
Consultas de inventores
Visitas a grupos de trabajo
Apoyo a la negociación de contratos
Análisis y filtrado de publicaciones
Invenciones
Solicitud de patentes
Ofertas tecnológicas
Gestión de contratos con empresas y otroscentros de investigación
17
350
100
9
8
300
10
2
7
4
350
135
8
112
26
2 (1 nacional y una PCT)
3
18
Tabla 12. Resultados de actividad del TT-NGNF.
CASO 3. FRAUNHOFER PATENT CENTER FORGERMAN RESEARCH.ORGANIZACIÓN DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍADE LA FRAUNHOFER SOCIETY
El Fraunhofer Patent Centre for German
Research (PST)33 gestiona toda la actividad de
propiedad industrial y licencias de la
Fraunhofer Society of Apllied Science, que
está formado por 56 institutos. PST se creó en
1955, siendo una de las instituciones de
transferencia de tecnología más antiguas de
Alemania. Además de las actividades normales
de cualquier oficina de transferencia de
tecnología (patentes, licencias, servicios de
consultoría, etc,) PST ha creado su propio fondo
de capital riesgo Ventratec GMBH, que apoya a
las start-ups que surjan a partir de las
tecnologías generadas en el Fraunhofer.
El presupuesto anual del PST en el 2001 fue de
6,2 millones de €, del que se cubre
aproximadamente el 58% con ingresos propios
(licencias de patentes, servicios de consultoría,
proyectos propios). En 2001, PST solicitó 166
patentes en Alemania.
33 http://www.pst.fhg.de/
A raíz del cambio surgido en Alemania a principios
del 2002 con el paso de la propiedad industrial
desde los profesores a las universidades, el PST
ha puesto en marcha diversos proyectos
encaminados a apoyar la TT de las universidades:
BAYERN PATENT
Proyecto conjunto del PST, las universidades de la
región de Bavaria y el gobierno de la región (que
aporta al proyecto 3,5 millones de €). Esta
organización tiene como objetivo apoyar la
transferencia de tecnología de las 8 universidades
Bávaras. En el 2002, las universidades bávaras
solicitaron 74 Patentes.
RESEARCH PATENT
(ForschungsPatent)
Esta Agencia se creó a principios de 2002, con la
financiación del Ministerio Federal de Educación e
Investigación (BMBF) y la coordinación de la PST.
Ofrece servicios de gestión de propiedad industrial y
consultoría a 15 organizaciones e institutos de
investigación, incluyendo el Karl-Winnacker-Institute
of Dechema en Frankfurt, el Federal Institute for
Material Research and Testing en Berlin, el ZSW
Centre for Solar Energy and Hydrogen Research en
Stuttgart y el Robert-Koch Institute en Berlin.
CLINIC PATENT (KlinikPatent)
Este proyecto se puso también en marcha en el
2002 y ha recibido una ayuda inicial de 500.000 €
del BMBF. Está enfocada a la comercialización de
resultados provenientes de la investigación clínica
de las Universidades de Erlangen, Würzburg,
Aachen, Cologne, Jena, Leipzig y Münster.
TECHNOLOGYALLIANCE
La Red TechnologyAlliance
(http://www.technologyalliance.com/) es una
Asociación que surgió inicialmente en 1994 como
iniciativa del PST y 7 centros/agencias de
transferencia de tecnología y con el objetivo de aunar
esfuerzo en intensificar la comercialización de ideas
innovadoras. En 1999 tomó la forma jurídica de
asociación. Actualmente forman parte de la asociación
26 centros de transferencia de tecnología alemanes
que gestionan la tecnología generada por más de 200
universidades y centros de investigación públicos.
Su objetivo es ofertar conjuntamente, a través de
su portal en internet, toda la oferta tecnológica
disponible y generada en las universidades y
centros públicos de investigación. De esta forma,
tanto las empresas como los propios grupos de
investigación que precisen tecnologías para
complementar invenciones, pueden acceder a toda
la información a través de un único punto.
La red está financiada tanto por el gobierno
federal (BMBG) como por los gobiernos regionales.
CASO 4. EL GERMAN CANCER RESEARCHCENTER (DKFZ)
El Deutsche Krebsforschungszentrum (DKFZ)34,
Centro de investigación del Cáncer, en Heidelberg,
fue creado en 1964 como una fundación sin ánimo
de lucro de investigación supraregional por el
gobierno regional de Baden-Württemberg. Desde al
año 1975 es una centro de investigación nacional
(Großforschungseinrichtung) y está financiado en
cerca de un 90% por el gobierno federal y en un
10% por el gobierno regional, además de fondos
provenientes de la German Science Association
(Deutsche Forschungsgemeinschaft), proyectos de la
UE y de otras convocatorias nacionales y regionales,
cooperación con la industria y donaciones privadas.
Los objetivos del centro son la investigación básica
sobre el desarrollo y la prevención del cáncer y el
desarrollo de nuevos diagnósticos y terapias para su
tratamiento. El centro tiene un presupuesto anual
de 129 millones de €. El personal del centro lo
forman 1.558 personas, de las que 362 son personal
científico, 257 estudiantes de doctorado, 69
estudiantes de postdoc y 24 científicos visitantes.
La Oficina de Transferencia de Tecnología del centro,
creada en 1997, es la encargada de gestionar toda la
propiedad industrial e intelectual generada en el
centro, y sus actividades se centran en:
• Gestionar las colaboraciones con las empresas
(acuerdos de colaboración, de consultoría,
Material Transfer Agreement).
• Estudiar la viabilidad de las invenciones.
• Solicitud de patentes.
• Acuerdos de confidencialidad.
• Acuerdos de licencia.
• Apoyo a la creación de spin-offs.
• Marketing.
80
34 http://www.dkfz-heidelberg.de/TechTrans/Default_e.htm
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En la Oficina de Transferencia de Tecnología
trabajan nueve personas:
• La Responsable de la Unidad (Dra. en Biología
Molecular con experiencia en la industria
farmacéutica en el área de oncología).
• Tres técnicos doctores (dos en biología y uno en
química).
• Un abogado.
• Dos expertos en gestión de patentes.
• Dos administrativos.
A finales del año 2003 se ha incorporado al equipo
un experto en transferencia de tecnología
proveniente de EE.UU., con experiencia de 7 años
en la Universidad de Stanford.
Una de las actividades que realiza la oficina de
transferencia de tecnología para fomentar la
colaboración entre los investigadores de centro y las
empresas son seminarios donde se invita a las
empresas a conocer de primera mano las actividades
de investigación que se están llevando a cabo.
También se organizan visitas a las propias empresas
para que los investigadores del centro conozcan los
proyectos de investigación que lleva a cabo la
empresa.
A diferencia de lo que ocurría en las universidades
alemanas hasta al año 2002 (privilegio de los
profesores), en el DKFZ la titularidad de las
invenciones y patentes que surjan son del Centro de
investigación y no de los investigadores, el cual
puede optar por comercializar estos derechos y
obtener unos ingresos a cambio. El DKFZ sigue el
mismo modelo que el Max Planck a la hora de
repartir los ingresos obtenidos (tras deducir los
gastos directos), otorgando el 30% al inventor, otro
30% para el grupo investigador, y el 40% restante se
utiliza para financiar infraestructuras de transferencia
de tecnología del centro o proyectos innovadores. El
DKFZ ha establecido también un premio de 500 €
que se otorga al investigador una vez que la solicitud
de patente haya sido publicada, como anticipo a los
posibles ingresos por licencia que se puedan obtener
en el futuro.
Algunos datos de la actividad de transferencia de
tecnología del centro se encuentran a
continuación:
81
1997 1998 1999 2000 2001 2002
FINANCIACIÓN EXTERNA
Ingresos provenientes de proyectosde I+D con empresas (millones €)
Total de financiación externa (millones €)
Nº de colaboraciones con empresas
ACTIVIDAD DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
Nº de familias de patentes
Nº invenciones
Nº de primera solicitud de patente
Nº de patentes concedidas
Coste de patentes (millones €)
Nº de acuerdos de licencia
Ingresos por licencias (millones €)
Lanzamiento de nuevas empresas
Nº de empleos generados en lasnuevas empresas creadas
0,93
17,50
54
120
41
31
49
0,60
26
0,23
2
28
1,26
24,23
50
151
75
53
67
1,06
19
1,89
0
99
1,24
27,30
59
204
71
5
39
1,18
56
2,60
3
112
1,75
27,60
51
259
62
55
26
1,63
83
0,93
5
132
1,25
30,40
50
301
61
45
104
1,94
84
0,92
5
167
1,38
29,23
60
265
42
22
82
1,90
82
0,85
1
183
Tabla 13. Resultado de actividad del German Cancer Research Center DKFZ.Fuente: DKFZ. Office of Technology Transfer Newsletter, June 2004. http://www.dkfz-heidelberg.de/TechTrans/Presse/Newsletter_E.pdf
82
El DKFZ participa en muchas de las compañías
spin-off/start-up generadas a partir de la licencia
de una tecnología. Desde al año 1983, que se creó
PROGEn Biotechnik GMBH, se han puesto en
marcha un total de 10 nuevas compañías (datos
hasta 2001)35.
CASO 5. ASCENION GMBH. COMPAÑÍA DE TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA ESPECIALIZADAEN CIENCIAS DE LA VIDA Y BIOTECNOLOGÍA
ASCENION GMBH36 es una empresa
especializada en la protección y comercialización
de los resultados de la investigación en el campo
de las ciencias de la vida y la biotecnología.
La empresa fue creada en el año 2001 por iniciativa
de la fundación sin ánimo de lucro Life-Science
Foundation for the Promotion of Science and
Research, generada por iniciativa de cuatro centros
de la Sociedad Helmholtz (German Research Centre
for Biotechnology-GBF, National Research Centre for
Environment and Health-GSF, Max Delbrück centre
for Molecular Medicine MDC and the German Cancer
Research Centre-DKFZ). ASCENION presta servicios
de gestión y comercialización de la PI a estos cuatro
centros y además al German Primate Centre-DPZ, el
Institute of Plant Genetics and Crop Plant Research-
IPK, German Institute of Human Nutrition y el
Research Institute for Molecular Pharmacology.
ASCENION tiene la exclusividad para comercializar
la PI del DPZ, IPK, GBF, GSF y el MDC. Asimismo, se
encarga de la comercialización en exclusiva de los
resultados del DKFZ generados en el seno de la Red
nacional de Genómica.
El objetivo de la puesta en marcha de ASCENION
era concentrar esfuerzos en la gestión de la PI de
los centros de investigación así como poner en
marcha una estructura profesional capaz de
comercializar los resultados de la investigación.
En conjunto, los centros de investigación con los
que colabora ASCENION reúnen a unos 4.000
empleados, con un presupuesto anual en
Investigación de unos 380 millones de €, con una
cartera de unas 500 patentes.
En la siguiente gráfica se puede ver el origen de
ASCENION y su relación con los centros de
investigación:
35 http://www.dkfz.de/TechTrans/company_e.htm36 http://www.ascenion.de/22.0.html?&L=1
Figura 25. Relación entre Ascensión GMBH y los centros de investigación.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Los servicios que ofrece Ascenion van desde analizarlas invenciones y los proyectos para detectar posiblestecnologías comercializables, la mediación en lanegociación de contratos de licencia hasta elseguimiento a largo plazo de contratos firmadosentre empresas y centros de investigación. Enfunción de las capacidades, medios disponibles yexperiencia de los diferentes centros con los quetrabaja, Ascenión puede hacerse cargo de todo elproceso de transferencia de tecnología o de parte deél, colaborando estrechamente con los centros y susrespectivas unidades/oficinas de TT.
Servicios que ofrece:
• Revisión de las publicaciones antes de serpublicadas para detectar cuestiones susceptiblesde ser protegidas.
• Evaluación de invenciones y tecnologías,identificación de intangibles.
• Desarrollo de una estrategia de protección industrial.
• Apoyo al proceso de solicitud de patentes.
• Auditorías tecnológicas y gestión de carteras depatentes.
• Evaluación del potencial comercial de lasinvenciones y estudio de posibles mecanismosde explotación.
• Acuerdos de licencias y spin-offs.
• Repaso a las cuestiones relativas a la PI encontratos de colaboración.
• Gestión activa de las inversiones corporativas(compañías participadas).
• Seguimiento de acuerdos (incluyendo denunciaspor incumplimiento de contratos).
• Búsqueda y denuncia de violaciones de derechosen materia de propiedad industrial/intelectual.
• Intermediación en acuerdos de investigación yservicios.
La propiedad industrial e intelectual es siempre delcentro de investigación. Las ganancias obtenidasde los acuerdos de licencia en los que participaAscenion van directamente a los centros deinvestigación. En el caso de las spin-offs, susservicios se pagan mediante la participación deAscenion en la compañía generada. Ascenionpuede participar en futuras rondas de inversión delas compañías generadas participando en elincremento de valor de las compañías. En caso deconsiderarlo oportuno, puede vender su
participación y las ganancias generadas pasan a
formar parte de la Fundación, la cual puede
asignar estos fondos libres de impuestos a nuevos
proyectos de investigación.
ASCENION comparte con los inventores y los
centros de investigación, los resultados obtenidos
de la explotación de los Derechos de propiedad
industrial en un porcentaje fijo. La empresa lleva
sólo tres años de funcionamiento, por lo que
todavía no hay datos que apoyen el éxito de su
creación. De momento están negociando una media
de 1 a 2 contratos de licencia al mes, lo que supone
unos 18 contratos al año.
El personal de ASCENION lo forman 10personas, la mayoría de ellos con doble
formación científica y de negocio (MBA) y con
experiencia en el sector biofarmacéutico, que
trabajan en las oficinas centrales de la empresa en
Munich. Además, cuenta con los denominados
technology scouts, personal científico localizado
en cada uno de los centros de investigación y que
llevan a cabo la importante labor del contacto
diario con los investigadores. La empresa maneja
actualmente una cartera de unas 400 patentespertenecientes a los centros de investigación con
los que trabaja, y participa en el capital de 8
empresas de biotecnologías generadas desde los
centros de investigación.
• Resultados alcanzados hasta el momento
AÑO 2002
– 1 acuerdo de participación en spin-off:
Sireen AG.
– 20 acuerdos alcanzados.
– Apoyo a la solicitud de 23 patentes.
AÑO 2003
– 29 patentes solicitadas.
– 1 acuerdo de participación en spin-off
Vaecgene GmbH.
– Entrada en capital de dos empresas: Ingenium
AG and Sireen AG/Sirenade AG.
– 34 acuerdos alcanzados.
– 1,1 millones de € transferidos a la Fundación
Ciencias de la Vida.
– 0,97 millones de € generados de contratos de
licencias y transferidos a los centros de
investigación.
83
CASO 6. BIOTOP BERLIN-BRANDENBURG
BioTOP Berlin Brandenburgo37 es la oficina de
información y coordinación de toda la actividad en
biotecnología en la región de Berlin-Brandenburg.
Para ello, están en contacto con todos los agentes
implicados en el campo de la biotecnología de la
región: empresas, universidades, centros públicos
de investigación, consultoras, agencias
financieras, inversores, start-ups, administración
central, regional y local.
Su objetivo final es potenciar la región como una
de las regiones punteras en biotecnología tanto en
investigación como actividad empresarial.
Las actividades que llevan a cabo son:
• Transferencia de tecnología entre ciencia e
industria.
• Puesta en marcha de nuevos grupos de
investigación.
• Puesta en marcha de redes de investigación
interdisciplinares.
• Apoyo a la puesta en marcha de start-ups.
• Financiación de proyectos innovadores.
• Centro de información sobre biotecnología.
• Contactos con expertos.
• Desarrollo de negocio.
• Organización de eventos.
• Relaciones públicas.
BioTOP está financiado conjuntamente por el
Estado de Berlín, el Estado de Brandenburg y la
Asociación de la industria química. El equipo de
trabajo lo forman seis personas.
En su portal, existen ofertas y demandas de todos
los agentes implicados en este campo para poner
en marcha colaboraciones, contratación de
personal, proyectos, tecnologías, etc.
Existe también una base de datos con información
de las empresas y los grupos de investigación de
los centros públicos así como de otras
organizaciones de apoyo, proveedores de
servicios, etc. de interés en este sector.
POLÍTICAS Y PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN ALEMANIA
Uno de los ejemplos citados como buenas
prácticas en los estudios de benchmaking
realizados sobre las relaciones ciencia-industria y
la transferencia de tecnología, es el programa
puesto en marcha por el gobierno alemán y
denominado “Knowledge creates market” .
Este programa se puso en marcha en el año 2001
con el objetivo de incrementar la transferencia de
tecnología y conocimientos entre el sector público
de investigación y la industria.
El programa identifica cuatro áreas principales
sobre las que es necesario actuar:
1. La comercialización de resultados de
investigación.
2. La puesta en marcha de nuevas empresas de
base tecnológica, fundamentalmente
provenientes de los centros de investigación.
3. Establecer incentivos y unas condiciones
favorables para que las actividades de
transferencia se lleven a cabo en las mejores
condiciones posibles.
4. Apoyo a las empresas en sus actividades de
I+D e innovación como base para incrementar
su competitividad.
El programa propone 26 áreas de acción y para
cada una de las cuales se han establecido
programas y medidas específicos.
El Plan en su conjunto lo que refleja es una
apuesta política del gobierno alemán por
promover las relaciones entre la ciencia y la
industria desde todos los ámbitos posibles como
base para un mayor desarrollo económico y social
del país.
84
37 http://www.biotop.de/index_e.asp?main=3&sub=1438 http://www.bmbf.de/pub/wsm_englisch.pdf
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Entre las áreas de acción previstas destacamos:
• Establecer infraestructuras de apoyo a latransferencia de tecnología en universidades ycentros públicos de investigación.
• Reformas en la normativa que regula losderechos de propiedad industrial/intelectual delos professors en las instituciones de enseñanzasuperior.
• Promover la incorporación de las patentes y lacomercialización de tecnologías de los científicosen los sistemas de valoración.
• Proporcionar fondos a centros de investigaciónpara la solicitud de patentes.
• Apoyar la introducción en la legislación europeade patentes del llamado “periodo de gracia”.
• Promover y apoyar la interrelación deorganizaciones de transferencia de tecnología.
• Desarrollar una plataforma en internet con todala información sobre ciencia y tecnología enAlemania.
• Apoyo tanto económico como de consultoría atodos los investigadores que quieran iniciar unaactividad empresarial.
• Crear un clima favorable a todos los niveles parapromover la creación de nuevas empresas en elámbito de los centros de investigación.
• Introducir un marco de acción y mejorar lacooperación entre las entidades privadas decapital riesgo y los organismos públicos deinvestigación.
• Incrementar las ayudas en forma de becas parala formación de los investigadores en creación ygestión de empresas.
• Incrementar la cooperación entre lasinstituciones públicas de investigación.
• Incorporar la perspectiva empresarial en losplanes de investigación a largo plazo de losgrandes centros de investigación pública.
• Promover la investigación cooperativa ciencia e
industria también en proyectos estratégicos a
largo plazo.
• Incorporar la transferencia de tecnología en los
objetivos de los centros de investigación pública.
• Fortalecer las redes regionales de innovación en
los nuevos Länder.
• Promover y apoyar la participación de las PYME
en programas internacionales de investigación.
• Establecer sistemas para evaluar periódicamente
la eficacia de las políticas y programas de apoyo
a la investigación cooperativa entre ciencia e
industria.
• Incrementar la participación de los centros
politécnicos (Fachhochschulen) en actividades de
transferencia de tecnología, especialmente con
las PYME, incrementando la financiación de la
I+D en estos centros.
• Introducir cambios en la legislación laboral y
política de salarios del personal adscrito a los
centros de investigación y universidades, de tal
forma que se mejoren los beneficios individuales
por participar y contribuir a la transferencia de
tecnología.
• Mejorar la capacidad innovadora de las PYME
como medida para fomentar su interacción con los
centros de investigación, promoviendo programas
de formación continua en las empresas.
• Reducir el déficit de información que pudieran
tener las PYME en oferta de servicios de
formación y consultoría mediante el
establecimiento de una plataforma en Internet
del sistema de educación alemán.
• Introducir materias relacionadas con la
innovación en los programas de máster,
programas de formación superior y fomentar la
formación en gestión de la innovación de los
trabajadores del sector artesanal.
• Hacer más accesibles a las empresas del sector
artesanal las tecnologías de la información y las
comunicaciones.
85
CASO 1. EL PROGRAMA DE APOYOA LA CREACIÓN DE AGENCIASDE VALORIZACIÓN DE PATENTES(PVA)
En julio de 2001, el Ministerio Federal de Educación eInvestigación (BMBF) anunció el lanzamiento, en elmarco de una iniciativa global para la modernizaciónde las instituciones de educación superior, de unprograma denominado Campaña de valorización, conel objetivo de conseguir reducir el tiempo que tardanen llegar al mercado los resultados de lainvestigación pública. Esta campaña es consecuenciatambién de los cambios legislativos en relación con laabolición del llamado “privilegio de los profesoresuniversitarios”, según el cual, los profesores erandueños de los resultados obtenidos en susinvestigaciones y podían por tanto explotar o nocomercialmente las invenciones. La nueva legislaciónabolía este derecho, pasando la propiedad de lainvestigación a la universidad39.
La campaña de valorización tenía un presupuestode unos 51 millones de € (que se obtuvieron de laventa de licencias UMTS) y dos convocatorias:
Primera convocatoria (julio 2001)financiaba:
– La creación de una infraestructura profesional enAlemania para la explotación de las patentes yvalorización de los resultados de lainvestigación, las llamadas Agencias deValorización de Patentes (PVA).
– Los costes derivados de la solicitud de la patentey pagos a los agentes de patentes (hasta un80% del coste total).
Segunda Convocatoria (noviembre 2001)financiaba:
– Programas de formación en patentes yvalorización para el personal de las nuevasoficinas.
– Actividades de trabajo en red de las Agencias deValorización de Patentes e intercambio deexperiencias entre ellas.
Las ayudas podían ser solicitadas por universidades,institutos de investigación públicos, compañías yorganizaciones que trabajan o pretendían trabajarcomo PVAs en ese momento. Las PVAs debían detrabajar para más de una universidad formando unconsorcio, el cual recibía la financiación del gobierno(el 100%). Las PVA debían de ser compañíaslegalmente independientes.
Por medio de esta campaña se crearon enAlemania 20 PVAs, distribuidas por todo elterritorio.
Posteriormente al lanzamiento de este programa,se han implementado nuevas ayudas que hanpermitido la puesta en marcha de una red queconecta a todas las PVA, así como programas deformación para el personal de las Oficinas y de loscentros de investigación. También se han otorgadoayudas para labores de relaciones públicas ymarketing.
CASO 2. EL PROGRAMA PROINNODE MOVILIDAD DEL PERSONALINVESTIGADOR
El programa PROINNO (Promotion of InnovationCompetente in SMEs/Förderung derInnovationskompetenz mittelständischerUnternehmen) es un programa del MinisterioFederal de Economía e Investigación cuyo objetivoes apoyar a las PYME en sus actividades de I+D eInnovación. Para ello, el gobierno financiaproyectos de I+D conjuntos entre PYME y Centrosde investigación, e incluye ayudas para lamovilidad temporal del personal investigador entrePYME y Centros de Investigación.
El programa contempla ayudas para la estanciatemporal de personal de centros públicos deinvestigación (públicos y privados) en una PYME.La movilidad ha de estar asociada a undeterminado proyecto de investigación, y la ayudacubre periodos de 3 a 24 meses. El programafinancia hasta un 50% el salario del investigador.Una de las características de este programa esque permite la movilidad internacional. Las PYMEpueden incorporar personal investigador delextranjero.
86
39 La ley, conocida como Arbeitnehmererfindergesets ArBEG, (ley de invenciones de empleados), fue modificada por elparlamento en noviembre de 2001 entrando en vigor en febrero de 2002.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
87
40 El documento se puede descargar en la siguiente dirección: http://www.iwt.be/obs/publicaties/obs42.pdf41 www.bioregio.com
Según datos de evaluación del programa, lasayudas encaminadas a apoyar la movilidad delpersonal investigador fueron solicitadas por un10% de las PYME. En total, durante el periodoentre junio 1999 y julio 2002 el programa financióa 510 investigadores, siendo la mayoría de ellos,el 59%, extranjeros (mayoritariamente de paísesdel Este como Rusia). De los investigadoresalemanes, la mayoría provenían de Universidadesy Colegios Técnicos.
Si se tiene en cuenta que en Alemania hayaproximadamente 20.000 PYME que llevan a caboactividades de I+D, que el número total deinvestigadores públicos es de 175.000 (EDP) delos que unos 100.000 trabajan en cienciasnaturales e ingeniería y que el ratio medio demovilidad de los investigadores de estas áreashacia la industria es del 2-4% (la mitad de loscuales se desplazan a una PYME), se puedeestimar que el nº anual de investigadores deciencias naturales e ingeniería que se traslada auna PYME se sitúa entre 1.000 y 2.000. ElPrograma PROINNO sólo contribuyó a financiar a70 de estos investigadores, lo que supone unporcentaje muy bajo y denota que no es unprograma que tenga mucho éxito como medidapara fomentar la movilidad entre losinvestigadores y las PYME. Entre las principalescausas de este poco interés destacan el trabajoadministrativo que implica la solicitud, tanto paralas PYME como para el centro de investigación, yla falta de incentivos para que los investigadorespúblicos se trasladen temporalmente a unaempresa (no se le reconoce en su carreracientífica).
Desde los distintos Länder o Gobiernosregionales también se han puesto en marchadiferentes iniciativas como el programaInnovation Assistant, o el R&D personnelpromotion (sólo válido en los nuevos Länders),que contempla la subvención a las PYME para lacontratación temporal de investigadores. Lacuantía y duración de estas ayudas varía de unLänder a otro, pero en general suelensubvencionar la contratación de los llamadosInnovation Asisstants (jóvenes graduados oinvestigadores) entre 12 y 24 meses,subvencionando entre un 30 y un 60% el costede contratación. Una información más detalladade todas las ayudas disponibles se encuentra
resumida en el documento “Research mandates
for technology transfer: International policy
learning”, Publicada por el Institute for the
promotion of Innovation by Science and
Technology in Flanders. Dic 200240.
CASO 3. EL PROGRAMA BIOREGIO. UN PROGRAMA ESPECÍFICO DE APOYO AL DESARROLLO DE LA BIOTECNOLOGÍA
En el año 1995, el Ministerio Federal de Educación
e Investigación (BMBF) puso en marcha
BIOREGIO41, una iniciativa innovadora para
promover el desarrollo de la biotecnología en
Alemania. Este programa, dirigido a las regiones o
Länders Alemanes, se estructuraba en forma de
competición, promoviendo que las diferentes
regiones propusiesen programas para fomentar la
interacción entre los diferentes agentes
involucrados en biotecnología (centros de
investigación, empresas, capital riesgo, centros de
transferencia de tecnología, administración, etc.)
con el objetivo de incrementar la comercialización
de los resultados de investigación como
mecanismo para desarrollar el sector de la
biotecnología como sector industrial de futuro para
el país.
El programa pretendía fomentar la creación de
clusters biotecnológicos a semejanza de los
existentes en Estados Unidos: el Silicon Valley en
California, “Genetown” en Cambridge,
Massachusetts, y el Research Triangle Park en
Carolina del Norte. La formula elegida era
incentivar a las regiones a crear sus propias
iniciativas y otorgarlas un buen apoyo económico
para ponerlas en marcha.
En el año 1996 se otorgaron las primeras ayudas
a tres regiones: Munich, Rhine-Neckar Triangle
(con su centro en la ciudad de Heidelberg) y
Rhineland (con su centro en la ciudad de Colonia),
con una aportación del gobierno de DM50 millones
(25,5 millones de €) para cinco años. Una cuarta
región, Jena, recibió un premio especial de DM30
millones (15,3 millones de €). Pero la competición
generó que además de los ganadores, 14 regiones
pusiesen en marcha iniciativas para promover eldesarrollo de la biotecnología, los investigadoresde los centros públicos de investigación tomaranconciencia de la posibilidad de colaborar con laindustria y comercializar sus resultados deinvestigación y las empresas de capital riesgo yotras organizaciones financieras conociesen elpotencial de este nuevo sector.
Las tres regiones ganadoras del BioRegio teníanen común una sólida infraestructura científica. Porejemplo, la región de Rhine-Neckar Triangle tieneen su región la Universidad de Heidelberg con suCentro de Biología Molecular, el Centro Alemán deinvestigación del Cáncer, el laboratorio Europeo deBiología Molecular (EMBL) y el Instituto MaxPlanck de investigación médica. Además, en estazona están localizadas grandes empresasfarmacéuticas como BASF o Boehringer Mannheim(ahora propiedad de Roche).
El programa BioRegio ha servido de catalizadorpara el desarrollo de la biotecnología en Alemania.Se han generado redes locales y regionales quehan facilitado la transferencia de tecnología yconocimientos entre la ciencia y la industria, quese ha traducido en la puesta en marcha de más de350 nuevas empresas biotecnológicas y situan aAlemania a la cabeza europea en este sector.Junto con el número de empresas, también esimportante reseñar que estas bioregiones hancontribuido a la creación de numerosos puestos detrabajos de alta calidad. Por ejemplo, en MunichBioRegio, el número de empleos ha pasado de 300en 1997 a más de 2.800 en el 2001. Por último,las bioregiones han atraído a empresas de capitalriesgo extranjeras que ven en estas regiones unlugar para invertir sus fondos.
La siguiente gráfica muestra el crecimiento deempresas en Alemania desde 1995:
88
80
110
185
235
290
340
0
50
100
150
200
250
300
350
009998979695
Fuente: Ernst & Young.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
A raíz del lanzamiento de BioRegio, comenzaron a
ponerse en marcha en Alemania nuevos
programas de apoyo a la biotecnología, entre los
que podemos destacar:
• BIOTECHNOLOGY 2000: programa del
Gobierno Federal Alemán lanzado en el año 1990
y que marcaba la estrategia nacional para
promover y fomentar el desarrollo de la
biotecnología en Alemania.
• PROGRAMAS LOCALES: tanto las regiones
como las ciudades comienzan sus propios
programas, ponen en marcha incentivos fiscales
y construyen bioincubadoras cerca de las
universidades y centros de investigación.
• BIOFUTURE: ayudas a jóvenes investigadores. 32
ayudas, 40 millones de € en 5 años desde 1998.
• BIOCHANCE: ayudas a las empresas
biotecnológicas para investigación pre-competitiva
(100 millones de € durante 5 años).
• BIOPROFILE: programa lanzado en noviembre
de 1999 en forma de competición entre las
regiones y que iba dirigida a aquellas regiones
con excelentes condiciones para trasladar los
conocimientos y el know how en el campo de la
biotecnología a nuevos productos, procesos y
servicios. A diferencia de BioRegio, las regiones
debían de mostrar una especialización de un
determinado campo para generar polos de
especialización. El presupuesto del programa
ascendía a 50 millones de € durante 5 años
desde 2001. Tres regiones ganadoras:
– Stuttgart: Biología regenerativa.
– Berlín: Enfermedades relacionadas con la
nutrición.
– Braunschweig/Hannover: Diagnóstico.
Todas estas iniciativas públicas han servido para
situar a Alemania como uno de los países
europeos más activos en el campo de la
biotecnología y ponen de manifiesto como los
Programas públicos pueden servir (y son en
muchos casos necesarios) para apoyar en sus
inicios el desarrollo de un sector como el de la
biotecnología, que por sus propias características
(alto riesgo, rentabilidad a largo plazo, necesidad
de fuertes inversiones y un alto componente de
base científica) lo hacen especialmente necesario.
89
En Francia, los sectores con un mayor gasto en
I+D son la industria automovilístico,
telecomunicaciones, farmacia, sector aeronáutico,
instrumentos de medida y sector químico. Estos
seis sectores suponen el 50% del gasto en I+D.
La biotecnología es, junto con la industria
aeroespacial, agroindustria, telecomunicaciones,
informática, energía, transporte, medio ambiente
y recursos naturales, una de las áreas estratégicas
del gobierno francés.
El gasto en I+D en Francia se divide en los
siguientes apartados:
• Investigación académica (investigación en las
instituciones de educación superior y en el
CNRS): aproximadamente el 17% del gasto total
en I+D y el 33,8% del gasto público. El personal
de las universidades y el CNRS colaboran muy
estrechamente, ya que el 90% del personal del
CNRS trabajan en laboratorios localizados en las
universidades.
• Investigación en áreas prioritariasmarcadas por el gobierno (medio ambiente,
salud, agricultura ...): aproximadamente el 11%
del gasto total en I+D y el 6,7% del gasto
público.
• Investigación en grandes programas
tecnológicos. Se trata de programas de
desarrollo tecnológico muy específico, militar y
civil, y cuyo cliente principal es el propio estado.
Cubren áreas como el espacio, aeronáutica,
Tecnologías de la información y las
comunicaciones, Electrónica, Energía nuclear y
programas de defensa. El 40% de esta
investigación pública se realiza en empresas.
Esta partida supone el 6,4% del gasto total
en I+D del país y el 44% del gasto público
total en I+D.
• Investigación en empresas. Supone
aproximadamente el 51-52% del total del gasto
francés en I+D.
La investigación pública en Francia se lleva a cabo
en dos tipos de instituciones: los organismos
públicos de investigación y las instituciones
de enseñanza superior, donde trabajan del
orden de 140.000 personas (investigadores,
ingenieros, técnicos y administrativos).
• Organismos públicos de investigación.
Existen dos tipos de organismos, en función del
status laboral de los trabajadores: organismos
públicos con carácter científico y tecnológico
como el CNRS o el INSERM, donde el personal
90
Anexo 3: Francia
Fuente: OCDE 2003; CE (2003); Genoma España (2003).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D(1997-2001)
Financiación de la I+D (año 2000)
Investigadores por cada 1.000 de trabajadores activos(2001)
Nº total de investigadores y % de participación del sector empresarial (2001)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2001)
Producción científica en Biotecnología y Microbiologíaaplicada (% frente a la producción mundial) (2002)
Nº patentes presentadas a la OEP por cada millónde habitantes (2000)
2,2%
30.703,9 millones de dólares PPP 95
0,4%
Empresa 52,5%Gobierno 38,7%Otras fuentes nacionales 1,6%Fuentes extranjeras 7,2%
6,55
172.070 (47,1%)
712
6,06
120,8
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
científico tiene categoría de funcionario y porotro lado organismos públicos de carácterindustrial y comercial donde los trabajadores sonpersonal contratado, como es el caso del CIRAD(Centro de Cooperación Internacional deInvestigación Agronómica para el Desarrollo). Eneste tipo de organismos trabajan unas 80.000personas.
• Instituciones de enseñanza superior. Tienela categoría de establecimiento público decarácter científico, cultural y profesional.Comprende 85 universidades, grandes Ecolescomo el Collège de France, los Institutos de
Estudio Políticos, los Ecoles NormalesSúperieurer, etc. En estos organismos trabajanunas 60.000 personas.
Las instituciones de enseñanza superior son las únicas que pueden otorgar el título dedoctor. En este tipo de organismos se localizanunos 3.000 laboratorios de investigación, de losque aproximadamente 1.500 son compartidos conlos organismos públicos de investigación, en formade Unidades mixtas de investigación (Unitésmixtes de recherche - UMR) o Institutos deInvestigación Federativos (Instituts Fédératifs deRecherche - IFR).
91
Investigadores(nº total)
Investigadores(EDP)*
Instituciones de Investigación Superior (IIS)
CNRS
Otros organismos públicos de investigación(INSERM, INRA, CEA, CNES)
Estudiantes de doctorado y postdoc
TOTAL
44.000
12.000
16.000
40.000
112.000
22.000
12.000
16.000
40.000
90.000
Tabla 14. Distribución del personal público de investigación en Francia (año 1999).Fuente: OCDE (2002). *EDP: Equivalente a dedicación plena.
Las universidades en Francia han estado siempre
muy enfocadas a la investigación básica y la
formación, no existiendo prácticamente ninguna
relación con las empresas. Existía incluso una
cierta percepción negativa del sector privado, al
considerar incompatibles la rentabilidad económica
con el progreso del conocimiento intelectual42.
Tras la segunda guerra mundial, se pusieron en
marcha los organismos de investigación como el
CNRS, INRIA, INRA, INSRR, CEA, etc. que se
nutrieron con personal proveniente de las
universidades, por lo que tampoco en estos
organismos ha habido una gran tradición en
colaborar con las empresas.
Por otro lado, el sector empresarial se ha nutrido
fundamentalmente de ingenieros y titulados
formados en los “Grande Écoles” y las escuelas de
ingenieros, con lo que en Francia existe y parece que
perdura una importante división entre el mundo de
la ciencia (formado por científicos) y el mundo de la
empresa (formado por ingenieros).
Esta falta de aproximación entre ambos sectores,
junto con cambios de gobierno en Francia,
necesidad de reducir el gasto público y con el
objetivo puesto en incrementar el gasto en I+D
empresarial en relación con el público, ha dado
lugar a que en los últimos años se haya producido
en Francia un mayor énfasis en fomentar las
actividades de interrelación entre ciencia e
industria y la transferencia de tecnología.
Una de las primeras medidas tomadas en este
sentido fue la aprobación en el año 1999, de la
Ley de Innovación (Loi sur l’innovation43),
seguida de las recomendaciones del año 2001,
que introdujo una serie de cambios legales
42 Quéré M. (2003): Science Industry relations in France: Entrepreneurship and innovative institutions. Paper pertenecienteal Proyecto Europeo HPSE-CT2001-00051.
43 Ley nº 99-587 de 12 de julio, publicada en el Journal Officiel del 13 de julio de 1999. El texto está disponible enwww.legifrance.gouv.fr
encaminados a fomentar la transferencia de
tecnología y la participación de los investigadores
en la creación de nuevas empresas. En concreto,
con este nuevo marco legal, los investigadores
con status de funcionarios públicos pueden ser
directivos y/o socios de nuevas compañías,
pueden participar en la actividad de una
compañía aportando sus conocimientos
científicos y/o participar hasta en un 15% del
capital y por último, pueden pertenecer al
consejo de dirección o consejo asesor de una
compañía privada. Según un informe del
Ministerio de Investigación y Nuevas
Tecnologías44, en los cuatro años siguientes a la
aprobación de esta Ley, cerca de 120
investigadores se incorporaron de alguna forma
al sector biotecnológico.
Esta nueva Ley también propició la creación de
nuevas empresas biotecnológicas mediante la
asignación de fondos para la puesta en marcha de
incubadores y creación de fondos de capital riesgo
específicos para el sector biotech. Se han puesto
en marcha 31 incubadoras, dos de las cuales
están exclusivamente dedicadas a la biotecnología
(Paris Biotech en la región Ile-de-france y
Euransaté en la región Nord-Pas-de-Calais), así
como tres fondos nacionales de capital riesgo para
sectores específicos, uno de ellos el de
biotecnología (BIOAM).
Con la ley de 1999, se puso también en marcha
una iniciativa piloto para que las universidades y
centros de educación pusieran en marcha los
llamados Servicios de actividad industrial y
comercial (SAIC: Services d’activités industrielle
et comerciales), encargados de las actividades de
transferencia de tecnología, gestión de la
innovación, relaciones con las empresas, gestión
de las actividades comerciales (excluyendo la
formación). Estas unidades disponen de un
presupuesto y una contabilidad separada del
Centro al que pertenecen, lo que les permitía
entre otras cosas contratar a personal
especializado y por tanto con salarios más
elevados que los que corresponden a un nivel
funcionarial similar, además de ser estructuras
más flexibles e independientes.
En el año 2003, se revisó de nuevo esta Ley y sepromulgó el Plan de Innovación45, que promovíaaún más la transferencia de tecnología, la creaciónde empresas innovadoras y una mayorparticipación de los investigadores en lageneración de patentes.
Previamente, y específicamente enfocado a labiotecnología, se lanzó en diciembre de 2001 elPlan Biotech 2002, con el objeto de situar aFrancia a la cabeza de Europa en este campo. Paraello, se crearon fondos para la puesta en marchade nuevas empresas
En Francia existen cerca de 2.000 centrosregionales para la innovación y la transferencia detecnología, los llamados CRITT (Centre Régionald'Innovation et de Transfert de Technologie).
Junto con todas estas iniciativas nacionales yregionales, se han puesto en marcha en Franciacon bastante éxito los llamados BIOPOLES, queson cluster donde se ubican empresas, centros deinvestigación, universidades con una granespecialización en el campo de la biotecnología ylas ciencias de la salud. Algunos de los másimportantes se sitúan en la zona de Alsacia(BioValley), Rhone-Alps, Midi-Pyrenes, Languedoc-Roussilon, Ile de France y Nord-Pas-de-Calais.
En abril del 2002 se puso en marcha el ConsorcioNacional de Investigación en Genómica(Consortium Nacional de Génomique), con lamisión de participar en la política nacional degenómica y genómica funcional y dotar deinfraestructuras a los grupos de investigación. Araíz de esta iniciativa se pusieron en marcha losGENOPOLES, especializados en investigacióngenómica y post-genómica. Existen actualmente 8Genopoles: Herví-Ile de France; Toulouse(Agrobiopole); Strasbourg (Biovalley);Montpellier; Lille (Eurosante); Lyon; Grenoble(Rhone-Alps); Marseille y Bordeaux. Además deestos polos de investigación en genómica, sepusieron en marcha tres centros nacionales deinvestigación: el Centro Nacional deSecuenciación, el Centro Nacional de Genotipado yel Instituto Clínico del Ratón.
92
44 OCDE: The Pharmaceutical biotechnology industry in France. Report prepared by the French Ministry of Research andNew Technologies for the Working party on national policies towards innovation in the biotechnology sector. Jan 2004.
45 www.recherge.gouv.fr/plan-innovation y www.industrie.gouv.fr/plan-innovation
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
LA TRANSFERENCIA DETECNOLOGÍA EN FRANCIA
OFICINAS/UNIDADES DE TTEN LA PROPIA INSTITUCIÓN
Todas las instituciones de investigación públicas yla mayor parte de las universidades disponen deun servicio que gestiona en mayor o menormedida las relaciones con las empresas, incluida latransferencia de tecnología. Estas unidades han dehacerse cargo de dos cuestiones como son lacontratación de personal especializado y el pagode incentivos a los investigadores responsables delas invenciones. Dada la estructura funcionarial delas instituciones, este tipo de cuestiones suelengenerar numerosos problemas burocráticos quehacen difícil su gestión dentro del organismo. Otracuestión que también genera ciertos problemasson las posibles disputas en contratos conempresas, ya que han de resolverse por lajurisdicción administrativa, un procedimiento lentoque no gusta a las empresas.
Para intentar resolver estos problemas, la Ley deInnovación de 1999 prevé la creación de unosservicios de actividad industrial y comercial(Services d’Activités Industrielles etCommerciales – SAIC), que se benefician decierta flexibilidad a la hora de contratar personal ygestionar contratos. La puesta en marcha de estetipo de servicios está resultando sin embargo máscomplicada y requiere resolver cuestiones
relativas a la gestión pública de fondos privados,
personal no funcionario, temas fiscales, que están
dificultando su implementación.
De momento, se ha puesto en marcha un plan
experimental con la creación de SAICs en 13
universidades, que han recibido financiación
pública (1,6 millones de € en 2002) y cuya fase
experimental finalizó en el 2003 y los resultados
están siendo evaluados.
UNIDADES DE TT EXTERNAS
A LA INSTITUCIÓN (ASOCIACIONES
O COMPAÑÍAS SUBSIDIARIAS)
En este caso, coexiste un servicio interno en la
institución que coordina las actividades de
transferencia de tecnología y una organización
externa que gestiona la actividad.
La organización externa puede ser una
compañía, una Asociación o una estructura de
cooperación (Grupos de interés público o grupos
de interés económico) y ha de firmarse un
contrato marco de colaboración que especifique
las relaciones entre ambas instituciones.
Ejemplos de algunas empresas subsidiarias que
gestionan las relaciones entre el centro de
investigación y las empresas y las actividades de
transferencia de tecnología en Francia pueden
verse en la siguiente tabla:
93
Empresa subsidiariaque gestiona la TT
Organismo Público deInvestigación
Technical University of Compiègne
Lyon 1 University
École normale superieur de Cacham
École de mines
INSA Lyon
École centrale de Lyon
CNRS
INSERM
Gradient
Ezus
Science Pratique
Armines
Insavalor
Lyon Innovation
FIST
Inserm-Transfert
A continuación describimos con más detalle algunas de las experiencias de Centros de Transferencia deTecnología más enfocados a la biotecnología y/o biomedicina en general.
CASO 1. FRANCE SCIENTIFIC INNOVATIONET TRANSFER (FIST) Y EL CNRS
El Centre National de la Recherche Scientifique
(CNRS)46 es el organismo público de investigación
básica más grande de Francia. Con 26.000
personas de las que 11.600 son investigadores y
14.400 ingenieros, técnicos y personal
administrativo, un presupuesto que alcanzó los
2.214 millones de € para el 2004 y con centros
distribuidos por todo el teritorio nacional, el CNRS
lleva a cabo investigación básica en prácticamente
todos los campos del conocimiento en 1.260
unidades de investigación y servicios.
Por áreas de actividad, el personal del CNRS se
distribuye de la siguiente manera:
94
46 www.cnrs.fr47 http://www.fist.fr/index.php
23%Ciencias
de la vida
15%Ciencias del hombre
y de la sociedad
13%Cienciasquímicas
10%Ciencias
del Universo
11%Ciencias físicasy matemáticas
7%Física nucleary corpuscular
5%Ingenieríacientífica
6%Tecnologías
de la informacióny las comunicaciones
10%Servicios comunesy administración
El CNRS tiene entre sus objetivos la protección yvalorización de los resultados de la investigacióncon vistas a su comercialización. Para ello, hacreado la unidad de relaciones industriales (DAEDélégation aux Enterprises). Esta unidad seencarga de evaluar los proyectos de loslaboratorios, definir la estrategia de propiedadindustrial/intelectual así como apoyar en labúsqueda de socios industriales para los proyectos.
La unidad DAE tiene 5 objetivos:
• Incrementar las actividades de colaboración.
• Valorizar los resultados de la investigación a travésdel registro de patentes y acuerdos de licencia.
• Promover la transferencia de tecnologíasinnovadoras a las PYME.
• Formar a los investigadores del CNRS paracolaborar con el sector industrial.
• Promover la creación de start-ups.
Parte de las actividades de TT del CNRS sesubcontratan a la empresa France ScientificInnovation and Transfer – FIST47.
FIST se creó en octubre de 1992, por un acuerdode colaboración entre el Ministerio Francés deEducación Superior e Investigación, la AgenciaFrancesa de Innovación (ANVAR) y el CNRS.
FIST se creó con el objetivo de valorar losresultados de investigación y gestionar laspatentes de centros públicos de investigación,tanto públicos como privados, así como llegar aacuerdos de transferencia de tecnología conempresas tanto nacionales como extranjeras.
FIST trabaja fundamentalmente con el CNRS, yen menor medida con universidades francesas yPYME. Los servicios que presta se centran enseleccionar y evaluar los resultados innovadoresque surjan de la investigación, protegerlosmediante patentes y negociar su transferencia aterceros o la generación de nuevas compañías.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Negocia los contratos en todas las fases de losprocesos de Transferencia, y gestiona todo elportfolio de patentes del CNRS que en 1999incluía más de 775 patentes de prioridad. Porúltimo presta servicios de asesoría en la puesta enmarcha de nuevas start-ups, incluyendo ladefinición de la estrategia de negocio y elaborandoel Plan de Negocio.
Entre 1992 y 1999, FIST estudió cerca de 1.000proyectos del CNRS, muchos de los cuales noestaban protegidos por ninguna patente. Trasllevar a cabo 550 informes técnico-económicos,
se recomendó la solicitud de más de 100 patentesfrancesas. Al final de 1999, FIST había negociadocon éxito más de 300 licencias, incrementandolos ingresos por royalties del CNRS en más de 3 millones de €.
En FIST trabajan actualmente 32 personas, conexperiencias en ciencias de la vida, ingenieríacientífica, gestión de la PropiedadIndustrial/Intelectual, licencias y contratos,relaciones internacionales y administración deempresas. El organigrama de la empresa seincluye a continuación:
95
DIRECTOR GENERAL
DIRECTOR FINANCIERO
ADMINISTRACIÓN
JEFES DE DEPARTAMENTODPTO. DE CIENCIAS DE LA VIDA
DEPARTAMENTOLEGAL
GESTIÓN DECONOCIMIENTO
PROPIEDADINDUSTRIAL
DPTO.PROYECTOSEUROPEOS
JEFES DE DEPARTAMENTODPTO. DE INGENIERÍA CIENTÍFICA
En la empresa hay dos departamentos, ciencias de
la vida e ingeniería científica, con 7 directores de
área con formación científica (doctores e
ingenieros) y experiencia en empresa, capaces de
seguir los proyectos en todas sus fases. Tiene el
apoyo de dos abogados y un ingeniero de
patentes que trabajan conjuntamente con ellos en
cada proyecto. Además cuentan con la
colaboración externa de más de 20 agentes de
patentes y bufetes especializados.
La coordinación con el CNRS se produce a través
de la unidad DAE, la cual envía al FIST los
proyectos seleccionados para que sean evaluados.
Esta evaluación se lleva a cabo con la elaboración
de un estudio técnico-económico que evalúa los
siguientes aspectos:
• Aspectos técnicos (innovación, viabilidad,
tecnología competitiva).
• Propiedad industrial (estado del arte, estrategia
a seguir).
• Aspectos comerciales (identificación,
cuantificación y accesibilidad del mercado).
• Factores industriales (potenciales socios,
viabilidad industrial).
Una vez que un proyecto es seleccionado, un
director de área de FIST se reúne con el equipo
investigador del CNRS para analizar la invención y
explicarle al investigador los pasos a seguir.
Tras esta primera reunión, el responsable del
proyecto decide si se patenta o no la invención, y
en caso afirmativo, se procede a la búsqueda de
posibles socios para desarrollar la invención.
Los costes de las patentes corren a cargo del
CNRS si la invención es exclusiva del centro o se
comparten cuando así lo especifiquen los acuerdos
de colaboración.
Actualmente FIST dispone en su página web de
una base de datos de todas sus tecnologías
disponibles, organizadas por categorías y donde se
indica una breve descripción de la tecnología, el
estado de protección y el centro investigador
responsable. Tienen una categoría específica de
biotecnología.
Otra de las actividades en la que FIST participa es
la coordinación de los proyectos de investigación
del VI Programa marco de la UE y en la gestión de
aspectos financieros y contractuales de los
consorcios. También asesora a los grupos en todo
lo relativo a la gestión de la propiedad industrial e
intelectual, tanto la que aportan los socios al
proyecto como la que pueda surgir como resultado
de las actividades de I+D.
Desde su puesta en marcha, FIST ha llevado a cabo
una importante labor en la gestión del portfolio de
invenciones y patentes del CNRS, laboratorios de la
Comisión Europea, universidades francesas,
institutos de investigación y nuevas compañías. El
resumen de sus actividades es:
• Evaluación de más de 1.600 proyectos ytecnologías innovadoras.
• Desarrollo de una base de datos con cerca de
1.800 contactos industriales internacionales.
• Elaboración y negociación de más de 500acuerdos de transferencia.
• Gestionar la solicitud de 4.000 solicitudes depatentes nacionales e internacionales
• Facilitar la creación de más de 60 nuevascompañías desde la aprobación de la Ley de
Innovación en julio de 1999. FIST participa como
accionista en más de 15 de estas nuevas
compañías, que han generado una financiación
adicional de más de 50 millones de €.
FIST también participa como subscriptor inicial en
nombre del gobierno francés del Fondo de capital
semilla BioAm (2 millones de €) y FAM (760.000 €),
y en su propio nombre el Fondo Emertec
(150.000 €). Además, FIST ha participado en la
puesta en marcha de 5 incubadoras de empresas y
es miembro del comité de selección de 4 de ellas
(Grenoble, Ile de France Sud Incubation,
Incubateur Poitou Charente, Incubateur Régional
d’Aquitaine).
ALGUNOS DATOS DE LA ACTIVIDAD
DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
DEL CNRS
En el año 2003, el CNRS solicitó 245 nuevas
patentes, de las que el 70% son de propiedad
compartida (con otros centros de investigación o
empresas). Otras 259 patentes fueron extendidas
ese mismo año. El gasto directo de propiedad
industrial ascendió en el 2003 a 7,3 millones de €.
El portfolio de patentes del CNRS esta formado
por 7.311 patentes activas. El 41% provienen
del área de ciencias de la vida y el 28% del área
de química, un 10% son del área de las TIC
y otro 10% del área de ciencias físicas y
matemáticas.
El número de nuevas invenciones recibidas en
el 2003 fue de 492, lo que eleva a 2.657
el nº total de invenciones analizadas.
96
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El nº de licencias activas en el 2003 era de 558, delas que un 20% se han licenciado a start-ups. Una decada tres licencias tiene como destinatario una spin-off.
Las siguientes gráficas ilustran la actividad de TTdel CNRS en los último años (fuente: CNRS y DAE2003).
97
91
9887
77
9684
82
114
110
183
215
Nº
de p
ate
nte
s p
rio
rita
rias
soli
cita
das
Año
231
285
245
50
100
150
200
250
300
20032002200120001999199819971996199519941993199219911990
Figura 26. Evolución del nº total de patentes solicitadas por el CNRS (1990-2003).Fuente: CNRS/DAE, 2003.
65
2631 33
30
42
2837
53
41
87
103
154
184
169
87
4754 56
45
6169
96
112
77
101
7654
Nº
de
pat
ente
s p
rio
rita
rias
so
lici
tad
as c
ada
año
Año
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
20032002200120001999199819971996199519941993199219911990
Propiedad total Propiedad compartida
Figura 27. Evolución de las patentes en propiedad total y compartida del CNRS (1990-03).Fuente: CNRS/DAE, 2003.
98
1,9
1,7
1,4
2,3
1,8 1,7
2,5
5,3 5,8
7,2M
illo
nes
€
Año
0
1
2
3
4
5
6
7
8
2003200220012000199919981997199619951994
Figura 28. Evolución del gasto de patentes en el CNRS (1994-2003).Fuente: CNRS/DAE, 2003.
100
8278
87
103
8175
56
58
66
65
81
49 48
Nº
de
lice
nci
as
Año
0
20
40
60
80
100
120
20032002200120001999199819971996199519941993199219911990
Figura 29. Evolución de los acuerdos de licencia firmados por el CNRS (1990-2003).Fuente: CNRS/DAE, 2003.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
La causa de la bajada del número de licencias de los últimos años se debe a la disminución considerable delnúmero de licencias de programas informáticos, mientras que los acuerdos de transferencia de licencias depatentes y know-how se han mantenido más o menos estables.
El 30% de licencias activas son del área de ciencias de la vida. Le siguen en segundo lugar las cienciasquímicas, las TIC y la ingeniería científica con aproximadamente un 18% cada una.
99
34,7%Grandesempresas
(194)
19,5%Start-ups
(109)
29,4%PYME(164)
16,4%Otros(91)
Figura 30. Distribución de las licencias acordadas por el CNRS según la tipología del licenciatario (n = 558). Año 2003.Fuente: CNRS/DAE, 2003.
Figura 31. Evolución de los ingresos por royalties en el CNRS (1994-2003).Fuente: CNRS/DAE, 2003.
3,04,7 5,6
11,4
15,0 19,8
29,3
37,1
42,4
47,5
Ing
reso
s en
mil
lon
es
€
Año
0
10
20
30
40
50
2003200220012000199919981997199619951994
Desde 1996, el volumen de ingresos por royalties se ha multiplicado por 6.
En el año 2003, los ingresos por licencias alcanzaron los 47,5 millones de €, de los que el 93% provienen dela explotación de moléculas farmacológicas. Tres licencias de explotación de moléculas químicas aportan porsí solas 43 millones de €. Estas licencias son a grandes empresas.
100
44,5 millones de €Grandes empresas
3,0 millones de €PYME, star-ups, etc.
Figura 32. Distribución de los ingresos recibidos por royalties según la tipología del licenciatario en el CNRS.Fuente: CNRS/DAE, 20.
CASO 2. EL INSERM E INSERM TRANSFERT
L’Institut National de la Santé et de la
Recherche Médicale (INSERM)48, es un
organismo público de investigación centrado en la
investigación bio-médica, creado en 1964. Forma
parte de la red de centros públicos de
investigación en áreas concretas consideradas
como prioritarias por el gobierno francés.
Algunos datos básicos sobre la dimensión del
organismo se citan a continuación:
• Presupuesto (año 2002):
573 millones de €.
• 360 laboratorios de investigación, muchos de
ellos localizados en campus universitarios y 28
centros de investigación clínica localizados en
hospitales. Tiene además 5 laboratorios de
investigación conjuntos con universidades
europeas y americanas.
• El organismo da empleo a unas 13.000
personas, de las que unos 6.700 son
investigadores y becarios postdoctorales, y
2.500 con formación médica.
• El INSERM tiene un output científico de unas
6.000 publicaciones al año.
Las áreas de investigación que cubre el INSERM
son:
• Biología y Medicina.
• Salud Pública.
• Fisiología y fisiopatología.
• Desarrollo de nuevos medicamentos y terapias.
• Biotecnología.
48 www.inserm.fr
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
La investigación que se lleva a cabo en los
laboratorios incluye:
• Investigación básica: biología celular y
molecular, genética, bioquímica.
• Investigación clínica: mecanismos básicos de
fisiología humana y fisiopatología.
• Investigación en salud: epidemiología,
economía de la salud, evaluación tecnológica,
desarrollo de terapias biológicas.
La Unidad de Valorización y Transferencia de
Tecnología del INSERM se creó en 1982. Sus
funciones son centralizar todas las actividades de
patentes y licencias, gestionar contratos de
colaboración y servir de enlace entre los
laboratorios de investigación y las empresas.
Algunos datos de la actividad realizada se reflejan
en las siguientes cifras:
• Un portfolio de 572 familias de patentes
(90% biotecnología, biomédicas y un 10%
tecnologías biomédicas), muchas de ellas en
colaboración con empresas y otros centros de
investigación. Esta cartera de patentes está
formada por unas 331 patentes nacionales y
1.262 internacionales.
• 479 contratos de I+D, con unos ingresos de
13 millones de €.
• 481 Acuerdos de Transferencia, con unos
ingresos en el año 2003 de 8 millones de €.
• 56 spin-offs creadas después de 1998.
• 374 colaboradores industriales en todo el
mundo (43% empresas biotecnológicas, 34%
farmacéuticas y 15% de tecnologías médicas) y
153 colaboraciones académicas.
• 200 proyectos de investigación en colaboración
con otras organizaciones.
Algunos de los productos en el mercado con
licencia del INSERM son dos vacunas HBV,
Fármacos como Tiorpharn®‚ y Antilfa®, 19
dispositivos médicos (Sonolith®, Ablatherm®,
Hemosonic®, etc.), 24 kits de diagnóstico, 200
herramientas de investigación (bioreactivos,
sondas de ADN, vectores, modelos animales,
líneas celulares, anticuerpos ...).
El personal de la Unidad de Valorización y
Transferencia de Tecnología del INSERM lo forman
actualmente 27 personas. El organigrama
organizativo es el siguiente:
101
DIRECTOR
GESTIÓN1 Responsable1 asistente1 secretaria
LICENCIASY ACUERDOS1 Responsable2 asistentes
ASISTENTEDE SISTEMAS
DE INFORMACIÓN
ASISTENTEA LA DIRECCIÓN
ASISTENTEDE ADMINISTRACIÓN
COLABORACIONESY TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA
6 Técnicos y 1 asistente
PROPIEDADINDUSTRIAL3 Técnicos1 Secretaria
VALORACIÓNDE TECNOLOGÍAS
6 Técnicos
Figura 33. Organigrama de la Unidad de Valorización y Transferencia de Tecnología del INSERM.
Por otro lado, el INSERM creó
la compañía INSERM TRANSFERT
(http://www.inserm-transfert.fr), cuyo objetivo
principal es apoyar la puesta en marcha de nuevas
compañías para la explotación de los resultados de
investigación que surgiesen en el INSERM.
También se encarga de gestionar los proyectos
europeos del INSERM.
INSERM TRANSFERT se creó a raíz de la
aprobación en Francia en 1999 de la Ley de
Innovación que facilitaba la transferencia de
resultados de investigación de centros públicos,
sobre todo en lo referente a la compensación de
los investigadores y la posibilidad de que estos
participen en la creación de empresas.
Sus actividades se centran en apoyar y asesora a
los investigadores del INSERM que quieran poner
en marcha una compañía para explotar una
determinada tecnología. Para ello se encarga de
identificar y valorar proyectos innovadores en el
seno del INSERM, asesorar a los investigadores en
todas las fases del proceso de puesta en marcha
de una spin-off (en colaboración con la red de
incubadoras distribuidas por todo el país) y
apoyarles en la financiación del proyecto.
En algunas ocasiones, INSERM TRANSFERT
participa de forma minoritaria en el accionariado
de algunas de las compañías creadas. La
compañía ha participado en la creación de 48
nuevas compañías provenientes del INSERM y
adquirido participación en 8 de ellas.
La empresa está formada por 20 personas:
• 1 Director general.
• 1 Asistente al director general.
• 1 Responsable de finanzas y Recursos Humanos.
• 1 Director científico.
• 1 Director de Comunicación.
• 1 Director del Programa de compañías
innovadoras.
• 1 Director del Programa de valorización
científica.
• 1 Director de proyecto.
• 2 Asistentes a director de proyecto.
• 8 Directores de proyectos europeos.
• 1 Asistente a proyectos europeos.
• 1 Asistente.
Según aparece indicado en el documento“Missions, réalisations et propositions d'évolutionpour l'Inserm”49, de febrero de 2004, una de laspropuestas que se hacen para mejorar lasactividades de transferencia de tecnología es laincorporación del departamento de Valorización ytransferencia de Tecnología a Inserm-Transfert.Con esta medida se pretende unificar todas lasactividades ligadas a la transferencia deconocimientos y tecnología a la industria,favoreciendo la continuidad de todos los procesosdesde la protección de los resultados deinvestigación, la solicitud y gestión de laspatentes, los contratos de licencia y de I+D y lacreación de nuevas empresas biotecnológicas.
POLÍTICAS Y PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE CONOCIMIENTOS Y TECNOLOGÍAEN FRANCIA
CASO 1. LA RED CRIT (RED DE CENTROSREGIONALES DE INNOVACIÓN YTRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA)Y LA RED CTI (CENTROS TÉCNICOSINDUSTRIALES)
Los Centros Regionales de Innovación yTransferencia de Tecnología (Centres Régionauxd'Innovation et de Transfert de Technologie-CRITT), se pusieron en marcha en los años 80 poriniciativa del Ministerio encargado de lainvestigación, en colaboración con los agentesregionales. Se especializan en áreas tecnológicasdiversas y su misión es acercar la oferta y lademanda tecnológica, sensibilizan a las PYMEsobre las nuevas tecnologías disponibles y apoyana las empresas para que realicen proyectos deinnovación, incluyendo la búsqueda de ayudaspúblicas. Su actividad como centros detransferencia de tecnología está enfocada hacia lademanda, apoyando fundamentalmente elprogreso tecnológico de las PYME.
102
49 http://www.inserm.fr/objectifs_inserm.pdf
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Los CRITT se apoyan en las infraestructuraspúblicas de investigación disponibles en su región.Son organizaciones de tamaño modesto (5-50empleados), con un estatuto jurídico de Asociaciónsegún la Ley de 1901. Pueden dar serviciosexclusivamente de apoyo a las PYME o serprestadores de pequeños servicios tecnológicoscomo pueden ser simples ensayos o medidas,puesta a punto de un proceso tecnológicoinnovador o proyectos conjuntos de I+D.
Hay actualmente unos 2.000 Centros CRITT oestructuras semejantes en Francia50.
Muchos de estos centros se han convertido con eltiempo en Centros Técnicos Industriales (CentresTechniques Industriels) cuando además de apoyarla I+D y la Innovación en las PYME, disponen delaboratorios propios para llevar a cabo pequeñosproyectos de desarrollo para las empresas. Estanueva denominación es otorgada cuando el centroalcanza un grado contrastado deprofesionalización.
Uno de los que está especializado en biotecnologíaes el CRITT Bio-Industries, designado también CITy localizado en Toulouse(http://www.bioindustries.net/). Creado comoasociación regional en mayo de 1990, tiene comoobjetivo poner a disposición del sector industrialinvestigaciones en el campo de la microbiología ybiocatálisis industrial. Sucede a la unidadtecnológica del Centro de Transferencia deBiotecnología y Microbiología. Su sede social seencuentra en el departamento de genéticabioquímica y alimentaria del Institut National desSciences Appliquées.
Se creó con el objetivo de dar respuesta a lasnecesidades metodológicas y tecnológicas de lasbioindustrias. El centro lo forman 3 ingenieros deinvestigación, 2 técnicos de investigación y unasistente de dirección. Este equipo básico serefuerza en mayor medida según las necesidadesde cada momento.
Además de apoyar a las PYME en sus proyectos deinvestigación, y llevar a cabo proyectos propios dedesarrollo tecnológico, tienen en marchaprogramas de formación continua para lostrabajadores de las PYME.
CASO 2. EL PROGRAMA CIFRE(CONVENTIONS INDUSTRIELLES DE FORMACTION PARA LA RECHERCHE)
El programa CIFRE, promovido por el Ministerio deinvestigación y nuevas tecnologías y gestionadopor la Association Nationale de la RechercheTechnique (ANRT51), tiene como objetivo apoyar larealización de tesis doctorales en empresas.
Este programa se creó en 1981 y financia a lasempresas para que contraten a un licenciado paraque lleve a cabo un proyecto de I+D en laempresa que a su vez le sirva como trabajo deinvestigación para una Tesis Doctoral. El licenciadodebe de estar inscrito en un programa dedoctorado de una universidad, centro deinvestigación público o escuela de ingeniería. Estecentro debe de colaborar en la supervisión deltrabajo doctoral del estudiante.
La empresa firma un acuerdo de 3 años con laAssociation Nationale de la Recherche Technique(ANRT) y recibe una subvención anual de14.635,49 € para la contratación del licenciado. Seestablece que la empresa ha de contratar alestudiante con un salario mínimo bruto de20.215,03 €/año.
Según datos publicados por ANRT en su GuíaCIFRE, al final del convenio CIFRE, el 69% de losestudiantes trabaja en empresa (el 41% en lamisma empresa donde realizó el CIFRE y el 28%en otra empresa) y el 10% en un centro públicode investigación.
El Programa CIFRE se inició en el año 1981 con lafirma de unos 50 convenios anuales, financiandohoy en día unos 800. Desde su puesta en marcha,más de 10.000 estudiantes se han beneficiado deun Contrato CIFRE.
103
50 http://www.recherche.gouv.fr/technologie/critt/index.htm51 Service CIFRE. www.anrt.asso.fr
En los últimos años se ha producido en Bélgicauna importante descentralización en materia deCiencia y Tecnología, propiciado por sutransformación en un estado Federal formado por3 Comunidades (Francesa, Flamenca y Germano-parlante), tres regiones (Valonia, Bruselas Capitaly Región Flamenca) y una autoridad Federal. Lascompetencias en materia de Ciencia y Tecnologíarecaen mayoritariamente en las regiones y lascomunidades. Así, las regiones tienencompetencias en investigación, el desarrollotecnológico y la innovación industrial y lascomunidades tiene la responsabilidad de lainvestigación que se lleva a cabo en lasInstituciones de Educación Superior. El EstadoFederal financia las instituciones científicas deámbito federal, Investigación espacial de ámbitotransnacional, redes de transferencia de datosentre instituciones científicas así como otrasactividades que requieran una implementaciónuniforme a nivel nacional o internacional52.
Los fondos dedicados a la investigación songestionados por las comunidades (investigación
básica en universidades) y las regiones (ayudas y
programas de investigación industrial). Además
existen centros de investigación propios
financiados por las diferentes autoridades, así
como centros de investigación más aplicada
financiados conjuntamente por las empresas y las
administraciones.
En Bélgica, dos tercios de las actividades de I+D
son financiadas por el sector industrial, yendo la
mayoría de estos fondos (95%) a proyectos
internos de I+D. Existen diversos programas en
forma de subvenciones o créditos reembolsables
puestos en marcha por las regiones para apoyar la
I+D empresarial, con especial énfasis en la
Innovación y las PYME.
La I+D industrial se localiza fundamentalmente
en el sector Químico-farmacéutico (40%),
electrónica (20%) y en menor medida en
Construcción mecánica, manufacturas de
herramientas de precisión y equipamiento de
transporte.
104
Anexo 4: Bélgica
Fuente: OCDE 2003; CE 2003; Genoma España (2004).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (1999)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D(1997-2001)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 de trabajadores activos(2001)
Nº total de investigadores y % de participación del sector empresarial (2001)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2002)
Producción científica en Biotecnología y Microbiologíaaplicada (% frente a la producción mundial)
Nº de patentes presentadas a la OEP por cada millón de habitantes (2000)
2,17%
4.801,1 millones de dólares PPP 95
3,8%
Empresa 66,2%Gobierno 23,2%Otras fuentes nacionales 3,3%Fuentes extranjeras 7,3%
6,95
30.219 (54,5%)
929
1,6
124,1
52 Información General sobre ciencia y tecnología en Bélgica se puede consultar en el documento de la OCDE“STI OUTLOOK 2002. Country response to Policy Questionnaire. Belgium”http://www.oecd.org/dataoecd/59/23/2762598.pdf o en http://www.cordis.lu/belgium/rd.htm
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Destacamos a continuación aquellas políticas
regionales donde las relaciones entre la ciencia y
la industria están contempladas como prioritarias
y por tanto, tiene en marcha programas/iniciativas
para apoyarlas.
La Política de Ciencia y Tecnologíaen la región de Valonia
El gobierno de Valonia considera prioritario en su
política de gobierno la I+D, tal y como aparece
reflejado en el documento que marca su política
regional, el llamado “Contrat d’Avenir pour la
Wallonie”, presentado en 1999.
Entre las muchas actuaciones que ha puesto en
marcha el gobierno de Valonia en materia de
transferencia de tecnología destaca el programa
FIRST (First-Spin-off, FIRST-PhD-Enterprise,
FIRST Europe, FIRST-Higher Education
Establishments) encaminado a fomentar la
integración del mundo científico y el industrial.
Este programa se comentará más adelante. Tiene
también en marcha ayudas a las universidades y
centros de investigación para compensar los
costes de solicitud de patentes y el
establecimiento de unidades de enlace entre los
centros y las empresas. Tiene también dos
programas, Decree 123 y ADI, para la
contratación de personal de I+D en empresas.
La política de Ciencia y Tecnologíaen la Región Flamenca
El gobierno Flamenco ha puesto en marcha desde
mediados de los años 90 políticas encaminadas a
incrementar de manera general las actividades de
I+D+i de la región, tanto en los centros de
investigación públicos como en las empresas,
fundamentalmente en las PYME. Una de las
iniciativas más importantes fue la aprobación del
Decreto de Innovación en 1999, que incluía la
innovación junto con la investigación y el
desarrollo tecnológico como objetivos de su
política regional y establecía el marco regional de
actuación.
Entre las actuaciones puestas en marcha por el
gobierno de Flandes para fomentar la colaboración
de la ciencia y la tecnología podemos destacar las
ayudas para la puesta en marcha de unidades de
interfaz en las universidades, el Programa HOBU
que concede ayudas a los centros de educación
superior para que lleven a cabo proyectos de
investigación en colaboración con empresas.
También ha establecido Redes de cooperación para
la Innovación en Flandes (VIS- Vlaamse Innovatie
Samenwerkingsverbanden) y programas como
ACTION o IMPULSE para apoyar actividades de
I+D conjuntas entre universidades, centros de
investigación y empresas en temas específicos
considerados prioritarios por el gobierno regional.
Además de estos programas, el gobierno de
Flandes puso en marcha en 1991 el Instituto
para la promoción de la innovación a través
de la ciencia y la tecnología en Flandes
(IWT-Flandes), como infraestructura de apoyo a
nivel regional. Con un presupuesto anual de 190
millones de €, presta apoyo directo en forma de
ayudas y ofrece servicios a la industria local para
la transferencia de tecnología, búsqueda de
socios, información, etc.
Flandes destaca asimismo como una de las
regiones europeas donde se ha producido un
mayor desarrollo del sector de la biotecnología,
propiciado en gran medida por un fuerte apoyo del
gobierno regional, al reconocer a la biotecnología
como una de las tecnologías clave que puede
contribuir al desarrollo económico a largo plazo.
Para ello, creó en 1995 VIB, el Instituto
Interuniversitario de Biotecnología como
centro de referencia científica para la investigación
en biotecnología, y estableciendo una política
proactiva de transferencia de tecnología.
La región de Flandes tiene una trayectoria
científica muy importante en el campo de la
biotecnología. Ya en los años 70 un grupo de
científicos de la Universidad de Gante, bajo la
dirección de W. Fiers, fueron los primeros en el
mundo en decodificar la secuencia completa de un
gen y posteriormente de un genoma completo. En
esta misma universidad, Marc van Montagu y Jeff
Schell fueron los pioneros en el campo de la
ingeniería genética en plantas y la creación de
variedades transgénicas. El activador
plasminógeno de tejidos, uno de los primeros
fármacos de origen biotecnológico fue generado
en la Universidad Católica de Leuven, institución
donde también se fundó el conocido Centro de
genética humana liderado por el Prof. Van den
Berghe. El conjunto de estos centros y grupos de
excelencia han entrado a formar parte del VIB.
Junto con la presencia de ciencia básica de calidad,
y empresas farmacéuticas importantes como
Janssen Pharmaceutica (da empleo a 3.954
105
personas en Flandes), Johnson & Johnson,
Pharmacia & Upjohn, Pfizer, Schering Plough, Alcon,
Astra Zeneca, Beckton, empresas del sector agrario
como Bayer Bioscience, Innogenetics y
Eurogenetics, y un gran número de start-ups
surgidas al amparo de los centros de investigación,
la región de Flandes se ha convertido en un cluster
biotecnológico de gran importancia en los últimos
años. En el 2002, había en la región 26 compañías
biotecnológicas puras (un crecimiento del 44% en
los dos últimos años), que dan empleo a 1.632
personas, con unos ingresos de 160 millones de € y
un gasto en I+D de 105 millones de €.
Una parte importante del éxito de la región ha
sido la firme apuesta del gobierno de Flandes por
invertir en ciencia y tecnológica, con un
crecimiento anual de la inversión en I+D durante
el periodo 1995-1999 del 6,07%. El gobierno tiene
en su Plan de Ciencia, Tecnología e
Innovación 2000-2004 los siguientes objetivos:
• Fomentar y apoyar la investigación básica, con
un especial énfasis en las ciencias de la vida,
incluida la biotecnología.
• Estimular redes y vías de colaboración entre
universidades, institutos de investigación y la
industria, con el objetivo de asegurar la
transferencia de tecnología y de resultados de
investigación.
• Concienciar a la sociedad de las ventajas de los
nuevos desarrollos en ciencia y tecnología y de
su importancia para mejorar la sociedad.
• Apoyar la I+D industrial, con un especial énfasis
en las PYME.
Una revisión del sector de la Biotecnología en
Flandes se puede encontrar en la publicación
conjunta de PriceWaterhouseCoopers y el VIB
denominada Biotechnology in Flanders: an
industrial perspective.
CASO 1. EL FLEMISH INTER-UNIVERSITYINSTITUTE FOR BIOTECHNOLOGY(VIB)
El Flemish Inter-University Institute for
Biotechnology (VIB) se creó en 1995 por el
gobierno regional de Flandes. El centro agrupa a 5
departamentos universitarios y cinco laboratorios
asociados, lo que supone más de 800
investigadores repartidos en 60 grupos de
investigación. El VIB tiene tres objetivos
fundamentales:
• Llevar a cabo investigación de calidad en
biotecnología médica y agrícola.
• Promover la transferencia de tecnología a través
de licencias y spin-offs.
• Difundir y promocionar la Biotecnología entre la
sociedad y mejorar su imagen pública.
Los grupos de investigación agrupados en el VIB
han sido elegidos por su excelencia científica y
pertenecen y trabajan en las cuatro universidades
más importantes de Flandes: La Universidad de
Gante, La Universidad Católica de Leuven, la
Vrije Universiteit en Bruselas y la Universidad
de Amberes. Estos cuatro centros han llegado a
un acuerdo de colaboración con el VIB para
invertir en el desarrollo conjunto de la
investigación biotecnológica a través de un Joint
venture y compartir los resultados de las
investigaciones.
El VIB recibe una importante financiación directa
del gobierno de Flandes (aproximadamente un
40% de su presupuesto). El presupuesto anual de
investigación alcanza los 52 millones de €. El
centro se autodefine como un Entrepreneurial
Scientific Research Institute, es decir, un instituto
empresarial de investigación científica, lo que
pone de manifiesto la importancia que tienen las
actividades de transferencia de tecnología al
sector empresarial para que sean explotadas y
reviertan en un beneficio para la sociedad.
Cada cuatro años se lleva a cabo una evaluación de
los departamentos, tanto de la actividad científica
como la comercialización de resultados, que puede
determinar la continuidad o no de la financiación. La
evaluación de las actividades de transferencia de
tecnología y comercialización también se lleva a
cabo, mediante un registro de invenciones. Los
investigadores tienen la obligación de comunicar a la
unidad de transferencia de tecnología cualquier
invención, ya sea real o potencial. Este indicador se
utiliza para evaluar a los grupos y al centro en su
conjunto y poder compararlo con otras universidades
o centros semejantes. También se considera como
indicadores de actividad en transferencia de
tecnología el número de proyectos en colaboración y
los acuerdos de licencia. El sistema de evaluación
interno puesto en marcha pretende ser un incentivo
para mejorar la calidad de la investigación.
106
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El éxito del VIB y su referencia como BuenasPrácticas en la forma de acometer las relacionesentre la ciencia y la industria (OCDE, 2002) sebasa fundamentalmente en su alta capacidad yexcelencia en la comercialización y transferenciade tecnología. Es objetivo del centro el que susinvestigadores se centren en llevar a cabo cienciadel más alto nivel y tener una unidad de apoyofuerte para transferir esos nuevos conocimientos ytecnologías al sector empresarial.
El centro dispone de una Unidad deTransferencia de Tecnología53 encargada depromover y apoyar la comercialización de losresultados de la investigación generada en elcentro que se puso en marcha en 1997. Suactividad se centra en:
• Búsqueda proactiva de posibles proyectos deinvestigación potencialmente comercializables.
• Asegurar una adecuada protección a losresultados de las investigaciones.
• Comercializar la tecnología mediante acuerdosde licencia con compañías.
• Creación de nuevas compañías.
En esta unidad trabajan 11 personas, e incluyeun director general, responsables de licencias, unanalista de invenciones, especialistas en patentesy en desarrollo de negocio y personaladministrativo de apoyo.
El centro gestiona una bioincubadora, situada enel Ghent Biopark de 3.716 m2. Hasta elmomento, del VIB han surgido cuatro spin-offs:Devgen, Cropdesign, Ablynx y Peakadilly. Tambiénel VIB participa junto con otros centros deinvestigación y empresas en la iniciativaFlandersBio, encaminada a generar un clusterque unifique a empresas y centros deinvestigación del campo de las ciencias de lasalud, la biotecnología y la agricultura en la regiónde Flandes.
En el año 2003, se generaron en el seno del VIBun total de 54 invenciones, de las queaproximadamente el 45% se traducen en nuevassolicitudes de patentes. Se solicitaron en ese año30 nuevas patentes. El portfolio de patentes delcentro tenía a finales de 2003 143 familias depatentes activas, de las que la mitad son patentesen fase nacional, un cuarto son patentes PCT yotro cuarto están en su año de prioridad. Hanrecibido aprobación más de 20 familias depatentes hasta el momento (39 patentes en total).
El VIB ha otorgado licencias a compañías para un48% de las patentes en fase nacional, un 26% delas solicitudes PCT y un 17% para las solicitudesen su año de prioridad.
En la Unidad de Transferencia de Tecnología selleva a cabo una revisión periódica de todas laspatentes del centro con el objetivo de revisar suestado y su posible salida comercial.
107
53 http://www.vib.be/TechTransfer/EN/
2000y
anteriores2001 2002 2003
Nº invenciones
Solicitud de patentes
Acuerdos de I+D y Licencia
Ingresos por acuerdos de I+D con empresas
Creación de spin-offs
208
83
2
40
29
22
3 millones €
1
57
27
48
3 millones €
0
54
30
47
3,3 millones €
1
Tabla 15. Resultados de la actividad en transferencia de tecnología del VIB.Fuente: Elaboración propia a partir de datos del VIB (Memorias anuales 2001, 2002 y 2003).
CASO 2. KU LEUVEN R&D, UNIVERSIDAD CATOLICA DE LEUVEN (KATHOLOEKE UNIVERSITIET LEUVEN)
La Universidad Católica de Leuve54, creada en 1835, es la universidad más grande de Bélgica. En 2003 elpresupuesto alcanzó los 461 millones de €, de los que el 77% es financiación directa del gobierno y el restose financia con ingresos propios.
El personal de la universidad está formado por 7.725 personas y se distribuye entre 1.391 profesores, 3.638Investigadores y 2.696 personal administrativo y técnico. El nº total de estudiantes en la KU de Leuven erade 29.085 (curso 03/04), de los que 4.715 son de 1.er año y 3.512 son extranjeros (8,3%). Se licencian alaño uno 10.100 estudiantes en total, de los que 377 son doctores.
El gasto total de investigación de la universidad ascendió en el 2003 a 209,9 millones de €, de los que200,66 millones de € fueron gastos propios y 9,24 millones fue la contribución de la universidad al VIB. Lasfuentes de financiación de la investigación fueron en el 2003 las siguientes (datos en millones de €):
108
54 http://www.kuleuven.ac.be/english
63,48%Gobierno Flamenco
(127,38)
0,64%Otros Gobiernos
(1,29)
4,83%OrganizacionesInternacionales
(9,69)
7,76%Gobierno Federal
(15,57)
23,29%Contratos
Investigación(46,73)
Fuente: Elaboración propia a partir de datos de KU Leuven.
El presupuesto de investigación se distribuyó entre las diferentes áreas de investigación de la siguientemanera:
%Crecimiento medio (%)
(%) 99-03
Ciencias sociales y humanidades
Ciencias exactas (ciencias, ciencias aplicadas y ciencias agrícolas)
Ciencias biomédicas
Otras
TOTAL
21
46
27
6
100
9,7
3,9
9,3
31,4
7,4
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
La KU de Leuven destaca en las siguientes áreas:Biotecnología, Medio Ambiente, Investigaciónmédica, Integración Europea y diversidad, Arte yNanotecnología.
La gestión de la Investigación en la universidad sedistribuyen entre la Oficina de Coordinación deInvestigación, que gestiona la investigaciónbásica, la evaluación y la información de lainvestigación realizada en la universidad y KULeuven R&D que gestiona toda la actividad decolaboración con las empresas: investigación porcontratos, patentes, spin-offs y parquescientíficos.
KU Leuven R&D (LRD) es la Oficina deTransferencia de Investigación de la KU deLeuven. Se creó en 1972 para gestionar la partemás aplicada de la I+D de la universidad y haevolucionado desde una división especializadadentro de la universidad hasta generar unaestructura propia con 27 personas55.
109
55 Página web de KU Leuven R&D: http://www.kuleuven.ac.be/lrd/about/mission.html
PRESIDENTE
INVESTIGACIÓNPOR CONTRATO2 asesores legales
SPIN-OFFE INNOVACIÓN
PROPIEDADINDUSTRIAL
1 responsable de área
ADMINISTRACIÓNY FINANZAS1 responsable
Facturación:4 personas
Admin. financierade proyectos 2
SUBDIRECTOR
GERENTE DIRECTOR
Figura 34. Estructura de KU Leuven R&D.
MODELO ORGANIZATIVO
Según señalan Debackere, K. & Veugelers, R.
(2002)56 en su análisis de KU Leuven R&D, una de
las particularidades a reseñar es que desde sus
comienzos esta unidad ha contado con una gran
autonomía de presupuesto y de recursos humanos
dentro de la universidad, lo que la ha permitido
gestionar su propio presupuesto así como el
personal de investigación contratado con cargo a
este presupuesto, otorgándole un grado de
libertad de acción necesario pero que contrastaba
con la administración más tradicional del resto de
la universidad. Fue necesario crear una estructura
organizativa especial que permitiese funcionar de
forma más autónoma, creándose las llamadas
“Divisiones de Investigación”. Investigadores
pertenecientes a diferentes departamentos e
incluso a diferentes facultades pueden en un
momento dado decidir unir sus fuerzas e integrar
todo el componente más aplicado de su
investigación en una División de investigación
gestionada por KU Leuven R&D. Actualmente
existen 40 divisiones de este tipo, apoyadas por
220 profesores y que dan empleo a 480
investigadores. La mayor parte de la actividad
proviene de las facultades de ingeniería (54%),
ciencias biomédicas (24%), biociencias (9%) y
ciencias (7%).
LRD contrata a tiempo parcial a investigadores
junior que trabajan en algunas de las divisiones de
investigación, para que actúen como
Coordinadores de Innovación (Innovation
coordinators). Su labor consiste en actuar como
puntos de enlace entre los grupos de investigación
y LRD, cubriendo aproximadamente el 20% de su
salario. Para un buen funcionamiento de estos
agentes, el LRD realiza de forma periódica
reuniones de coordinación y cursos de formación.
Otra de los puntos novedosos de estas divisiones
de investigación es su capacidad para manejar sus
propios ingresos, provenientes de sus actividades
de colaboración con empresas, pudiendo acumular
beneficios que se quedan en su división y no
pasan a formar parte del presupuesto global de la
institución, lo que es habitual en la mayor parte
de las universidades. Igualmente, las divisiones
pueden participar tanto financieramente como
aportando conocimientos en las posibles empresas
spin-offs que pudieran generarse. Existen además
tres tipos de incentivos para los investigadores atitulo individual:
• Suplemento salarial basado en los ingresosnetos provenientes de los contratos decolaboración y consultoría con empresas.
• 30% de los ingresos provenientes de losroyalties de los acuerdos de licencia (una vezdescontados los gastos generados).
• 40% de la valoración de la aportación intelectualque haya dado lugar a la creación de una spin-off. Pueden invertir en la empresa y recibirparte de las acciones de la misma.
Convive por tanto en la KU de Leuven lainvestigación fundamental, que se mantiene en losdiversos departamentos y facultades y sigue la víanormal de reconocimiento académico víapublicaciones y la investigación más aplicada, conotro tipo de incentivos y reconocimientos y que selleva a cabo a través de las Divisiones deinvestigación gestionadas por el LRD. Estaestructura mixta es una de las bases del modeloadoptado por la universidad para abordar lasrelaciones ciencia-industria y la transferencia deresultados de investigación.
ACTIVIDADES DESARROLLADAS
KU Leuven R&D (LRD) centra su actividad encuatro áreas concretas:
1. Gestión y negociación de los contratos deinvestigación.
2. Gestión de la Propiedad industrial/intelectual.
3. Desarrollo de planes de negocio y creación despin-offs.
4. Promoción de la innovación tecnológica y laactividad empresarial.
1. Gestión y negociación de los contratos deinvestigación. Es la actividad más antiguadentro de LRD, y ha crecido hasta financiar unacuarta parte del presupuesto total de I+D de launiversidad. En esta área trabajan 24profesionales apoyados por los Coordinadoresde innovación que aportan conocimientoslegales y financieros.
110
56 Debackere, K.; Veugelers, R. (2002). Improving Industry Science Links through University Technology Transfer Units. An analysis and a case, Onderzoeksrapport 0258, DTEW, KULeuven. A.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
2. Gestión de la Propiedad Industrial. Cobróuna especial relevancia al crearse en 1999 unaoficina interna de propiedad industrial, elestablecimiento de una red de colaboracionesformales con diferentes despachos de abogadosde patentes europeos y la creación de un fondode patentes para ayudar a los grupos deinvestigación en los gastos iniciales de solicitudde patentes. Uno de los primeros objetivosfijados era generar una cartera de patentesvaliosas frente a una cartera muy numerosa depatentes, por lo que se hizo mucho hincapié enseleccionar bien las invenciones que sepatentaban. En este área trabajan 4,5profesionales (3 de los cuales disponen de títulode doctor) con el apoyo de las colaboracionesexternas de despachos de patentes.
3. Desarrollo de planes de negocio y creaciónde spin-offs. Este área se dedica a apoyartareas de desarrollo de negocio y búsqueda decapital riesgo inversor y apoyar la creación despin-offs. La Universidad de Leuven ha tenidobastante éxito en este campo, habiendoparticipado en la creación de 51 spin-offs/start-ups que facturan más de 350millones de € y dan empleo a más de 2.000personas. Dos de estas compañías han entradocon éxito en el NASDAQ y el EASDAQ.
La Universidad KU Leuven creó en 1997 unfondo de capital semilla en colaboración condos de los más importantes bancos bélgas(KBC y Fortis): el Gemma Frisius Fond, quetiene acceso a 12,5 millones de € de capitalsemilla para invertir en spin-offs surgidas de launiversidad. A finales de 2001, el fondo habíainvertido 8,8 millones de € en 15 spin-offs. Enjulio de 2002, se creó un segundo fondo, elGemma Frisius II en colaboración con losmismos bancos. Los objetivos de este segundofondo fueron incrementar la inversión porempresa y tratar de que se generasenproyectos más ambiciosos, quedando el primerfondo para reinversión en las empresas yageneradas. Así se pasó de unas inversionesiniciales de entre 12.500 y 62.500 € ainversiones medias de 250.000 € actualmente.En ambos fondos, la universidad participa conel 20% y cada uno de los bancos con un 40%.
La gestión del fondo se lleva a cabo por un
comité inversor formado por personal de LRD
y de los dos bancos.
Además de la existencia de este fondo de
capital semilla disponible para los proyectos de
nuevas empresas que puedan surgir desde la
universidad, los emprendedores tienen también
acceso a una incubadora, Business Center
Leuven57, de gestión y propiedad conjunta de
la universidad y la agencia regional de
desarrollo. Existe además próximo al campus
un parque científico donde se localizan
muchas de las spin-offs y los departamentos de
I+D de algunas empresas ya consolidadas.
4. Promoción de la innovación tecnológica y
la actividad empresarial, mediante la puesta
en marcha de iniciativas como Leuven Inc.
(Leuven Innovation Networking Circle) y cluster
tecnológicos como DSP Valley y L-SEC (Leuven
Security Excellence Consortium).
FACTORES DE ÉXITO DE LA TRANSFERENCIA
DE TECNOLOGÍA EN LA UNIVERSIDAD
CATÓLICA DE LEUVEN58
Una base científica excelente, coordinada por
una oficina de coordinación de la investigación
dotada de los suficientes recursos para establecer
programas que estimulen la investigación y para
poner en marcha programas internos y externos
que evalúen la calidad científica desarrollada.
Creación de una cultura innovadora en el
seno de toda la universidad que permita y
fomente las actividades de transferencia de
tecnología. Es necesario que la universidad asuma
que junto con el papel de formación e
investigación, existe un tercer papel igual de
importante que es el servicio a la sociedad
mediante la transferencia de los resultados de la
investigación, y es necesario que los
investigadores se sientan respaldados y apoyados.
Apoyo de las administraciones regionales y
locales y creación de redes de colaboración
mediante la puesta en marcha de programas de
111
57 http://www.bcleuven.be/58 Conferencia del Vicerrector de KU Leuven Guido Langouche en la Internacional Conference on the EU Paxis Project,
Bonn, Alemania. 24-26 Abril 2002.http://www.usine.uni-bonn.de/index/International_conference_(24_26_April_2002)/use-it/files/Langouche.doc
apoyo, tanto dirigidos a la universidad como a las
empresas (Subvenciones a proyectos,
desgravaciones fiscales, infraestructuras de apoyo
como incubadoras y parques científicos). También
son necesarias y útiles las redes de colaboración
entre todos los agentes implicados para el
intercambio de experiencias, conocimientos, etc.,
tanto a nivel regional como nacional e
internacional.
DATOS DE RESULTADOS
• Portfolio actual de patentes: 125 patentes
(solicitadas y concedidas).
• Ingresos anuales por contratos de investigación:
40 millones de €.
• Ingresos por patentes (2001): 2,5 millones de €.
• Spin-offs: 51 compañías creadas, con unos
ingresos de 350 millones de € y creación de más
de 2.000 puestos de trabajo. En los últimos
años, el mayor número de empresas se ha
producido en el área de la biomedicina y ciencias
de la vida con empresas como Thromb-X,
Tigenix, ReMynd, 4-AZA bioscience, AlgoNomics,
PharmaDM, RNATEC, IriDM, QMedit, M-Elect and
Better3Fruit.
112
Año
0
10
20
30
40
50
60
01009998979695949392919089888786858483828180797877767574
Figura 35. Evolución del nº de spin-offs surgidas de la KU de Leuven (1974-01).Fuente: Debackere K & Veugelers R (2002).
PROGRAMAS PARA FOMENTAR LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍAY DE CONOCIMIENTOS EN BÉLGICA
En Bélgica, la movilidad de personal desde los
centros de investigación a las empresas es alta,
favorecida por una alta demanda de personal
cualificado por parte de las empresas y la oferta
de buenos salarios. Junto a ello, existen diversos
programas de ayudas que fomentan y apoyan la
transferencia de personal como una de los
mecanismos para la transferencia efectiva de
tecnologías y conocimientos. Además, las
relaciones entre la industria y las instituciones de
educación superior son altas en el campo de la
formación y la educación, y se producen muchos
contactos entre los investigadores del mundo
empresarial con los investigadores de centros
públicos. Uno de los programas que más éxito
tiene es el programa FIRST puesto en marcha
por la región de Valonia que analizamos a
continuación.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
CASO 1. EL PROGRAMA FIRST(FORMATION ET IMPULSION A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ET TECHNOLOGIQUE) PARA UNIVERSIDADES
Este programa esta diseñado para apoyar lasrelaciones entre las universidades y centros deeducación superior y el mundo empresarial. Elprograma se puso en marcha en 1989 y ha idosufriendo diversos cambios desde entonces. Elprincipio general del programa es que laadministración regional se hace cargo del salariode un investigador, por un periodo mínimo de 2años, para que lleve a cabo un proyecto deinvestigación que es previsible que tengaresultados interesantes para la industria de laregión. El laboratorio de investigación donde va atrabajar el investigador también recibe una ayuda.En el año 1999, este programa recibió unosfondos de 11,7 millones de €. Dentro delprograma, se han puesto en marcha a lo largo deestos años diferentes subprogramas de apoyo,entre los que podemos citar los siguientes:
• FIRST DOCTORADO, otorga unas 20 ayudasanuales a estudiantes de doctorado que quieranrealizar su tesis doctoral en colaboración conuna empresa localizada en Valonia. El resultadode la investigación debe de dar lugar a unainnovación de producto o proceso en la empresa.Las ayudas se otorgan para un periodo de dosaños, con posibilidad de prorrogarlas durantedos años más. El programa subvenciona partedel coste de contratación del investigador (un50% si se trata de una gran empresa y hasta un70% para el caso de las PYME). El resto loscubre la universidad (el 10%) y la empresa.Existe también una ayuda para el centroinvestigador (unos 5.000 €/año). El investigadortiene que pasar parte del tiempo trabajando enla empresa o en un centro de investigacióncolectiva. Para el año 1999, el presupuestocubría 20 ayudas de 54.536 € por ayuda de dosaños. El límite de edad del investigador receptorde la ayuda es de 36 años, lo que parece habersido, junto con el salario, las dos cuestionesnegativas de esta ayuda.
• FIRST HAUTE ECOLES: es un programasemejante al anterior pero los beneficiarios debende ser investigadores de los Hautes Ecoles,institutos no universitarios de educación superior.
• FIRST EUROPA (lanzado en 1999). Programaque financia el salario de un investigador
universitario durante dos años, más gastos del
centro de investigación, más gastos de viaje y
alojamiento, implicado en un proyecto de
investigación en colaboración con un partner
industrial en zonas objetivo 1 y 2 en Valonia (el
programa se financia en parte con Fondos
estructurales de la UE) y un centro de
investigación Europeo. El investigador de la
universidad tiene que pasar 6 meses en la
empresa y 6 meses en el centro de investigación
europeo. En el año 1999 se otorgaron 52
ayudas.
• FIRST UNIVERSIDAD (lanzado en 1989). Este
subprograma financia el salario de un
investigador durante dos años más los gastos de
la institución (unos 5.000 €) para un proyecto de
investigación en colaboración con un socio
industrial. El investigador tiene que pasar entre
3 y 6 meses en la empresa. El número de
ayudas concedidas pasó de 62 en 1998 a 102 en
1999.
• FIRST INSTITUCION DE EDUCACIÓN
SUPERIOR (lanzado en 1991). Igual que el
programa anterior pero para investigadores de
centros de educación superior no universitarios.
• FIRST EMPRESA (lanzado en 1992). Financia
hasta el 50% (70% en el caso de PYME) la
contratación de un investigador que participe en
un proyecto de investigación en colaboración con
una universidad. El investigador tiene que
permanecer un periodo mínimo de 3 meses al
año en la universidad. El centro de investigación
recibe una ayuda de unos 7.400 €.
• FIRST SPIN-OFF (lanzado en 1999). El
programa financia el salario de un investigador
de universidad durante dos años (más 5.000 €
para la universidad) para que desarrollen
proyectos precompetitivos con una salida
comercial y con el objetivo puesto en desarrollar
un plan de viabilidad técnico-económica y
escribir un Plan de negocio que establezca las
bases para una posible explotación de los
resultados en una spin-off. Se otorgan unas 20
ayudas al año. El investigador se compromete a
aisistir a cursos de gestión de empresas durante
el periodo de la ayuda. Además, se les asigna un
tutor con experiencia en empresa. Por ley, los
resultados de la investigación en Bélgica
pertenecen a la universidad. Pero si el
investigador decide poner en marcha una
empresa basada en los resultados de su
investigación en un plazo de 3 meses desde la
113
finalización de esta ayuda, la universidad está
obligada a conceder una licencia al investigador
en las siguientes condiciones:
– Licencia sin royalties durante los 5 primeros
años de vida de la empresa.
– No puede ser compartida por terceros salvo
expresa autorización por parte de la
universidad.
– Licencia en exclusiva durante un periodo de
tiempo establecido de antemano por las dos
partes. Si la compañía no es capaz de explotar
los resultados en el periodo establecido, la
licencia pasa a ser no exclusiva.
OTROS PROGRAMAS INTERESANTESPROMOVIDOS POR LOS DIFERENTESGOBIERNOS REGIONALES
Programa de apoyo a las PYME para latransferencia de tecnología. Ayudas de hasta el
80% del coste de un estudio de viabilidad de
transferencia de tecnología, encargado a una
consultora externa, para analizar la viabilidad de
incorporar tecnología externa a la empresa59. Este
programa cubre el 80% del coste total del estudio.
Según aparece señalado en la página web de la
Dirección General de Tecnología, Investigación y
Energía, responsable del programa, se
comprometen a dar respuesta sobre la aprobación
o denegación de la ayuda en un plazo máximo de
60 días laborables. Los resultados finales del
estudio son de la empresa, la cual tiene el derecho
a llevar a cabo o no la transferencia de tecnología.
El estudio debe de incluir una evaluación del
proceso de transferencia de tecnología, incluido el
coste de incorporación a la empresa, una
evaluación de los posibles socios, y asistencia
técnica y legal para llevar a cabo la transferencia.
Otra medida puesta en marcha para apoyar la
transferencia de tecnología es el programa de
“Guías tecnológicas” que financia la
contratación de personal para que actúe como
enlace entre varios centros de investigación y las
empresas de la zona. Está a disposición de las
empresas, fundamentalmente las PYME, pararesponder a sus necesidades tecnológicas,diseminar los resultados de la investigaciónllevada a cabo en los diferentes centros y ayudar a las empresas a incorporar nuevas tecnologías. Elgobierno financia el 80% del salario de estasGuías tecnológicas. En 1999, la región invirtió 2,7 millones de € en este programa.
Tanto en Valonia como en Flandes, el gobiernoapoya económicamente la puesta en marcha enlas universidades de unidades/oficinas deinterfaz, para promover las relaciones de lasuniversidades y las empresas. En el caso delgobierno de Flandes, en 2001 estableció una seriede requisitos para financiar las unidades: plan detrabajo a cinco años, informe anual de actividadesy evaluaciones cada 5 años.
El programa de Estimulación de la innovaciónen PYME del gobierno de Flandes, que sustituyeal antiguo programa KIV (SME InnovationVlanderen) comenzó en el 2001 y apoya la puestaen marcha de proyectos innovadores en PYME.Estos proyectos se deben de llevar a cabo encolaboración con un centro público deinvestigación (universidad, centro de investigacióncolectiva), los cuales han de apoyar a la empresaa definir el proyecto así como seleccionar uninvestigador que pueda trabajar en la empresa. Elprograma subvenciona la contratación delinvestigador por parte de la empresa y también lacolaboración del centro de investigación.
El Programa Hobu
Este programa, gestionado desde el Instituto parala promoción de la innovación mediante la cienciay la tecnología de Flandes (IWT-Flanders), tienecomo objetivo estimular la investigación aplicada yla transferencia de tecnología en los centros deeducación superior no universitaria de la región deFlandes60.
Creado en 1997, ha apoyado un total de 157 proyectos con un presupuesto total de 36,5 millones de €, seleccionados de un total de448 propuestas.
114
59 Mas información en la Página Web de la Dirección General de Tecnologías, de Investigación y de la Energía del gobiernode Valonia. http://mrw.wallonie.be/dgtre/biotech/index.htm
60 Más información en http://www.iwt.be/iwt_engels/hobu_case.html
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El proyecto debe de ser de interés para al menos
3 empresas, que participan activamente en la
supervisión del proyecto (no en la ejecución),
contribuyen económicamente al proyecto y
pueden utilizar los resultados en sus propios
programas de I+D.
Las convocatorias son anuales y en régimen de
competitividad. Los institutos de educación
superior presentan una propuesta que debe de
incluir una búsqueda tecnológica (en
colaboración con otros centros de
investigación/universidades) y una transferencia
de tecnología a la industria. Cada proyecto debe
de tener un comité de usarios donde estén
presentes el responsable del proyecto,
representantes de los socios científicos,
representantes de cada una de las empresas
interesadas en el proyecto y un asesor del IWT.
Los proyectos tiene una duración media de dos
años y un presupuesto máximo de 31.000 €.
En el siguiente cuadro se muestran los
presupuestos disponibles, proyectos presentados y
aprobados durante el periodo 1997-2003.
115
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 Total
Presupuesto disponible(miles de €)
Propuestas presentadas
Propuestas aprobadas
% de aprobación
4.214
86
20
20%
4.214
46
20
38%
4.214
49
18
35%
5.949
61
26
43%
5.949
59
24
41%
5.949
69
26
38%
5.949
78
25
32%
36.438
448
159
35%
Tabla 16. Resumen de actividad del programa HOBU del IWT-Flandes (1997-2003).
El éxito del programa se ha visto reflejado en unaumento del presupuesto asignado por parte delgobierno de Flandes en los últimos años.Asimismo, las evaluaciones del programa llevadasa cabo por el IWT durante los años 2000 y 2001,ponen de manifiesto que los participantes enproyectos de este tipo, tanto los institutos deeducación superior como las empresas, están engeneral satisfechos con el programa.
El gobierno de Flandes ha decidido redefinir esteprograma y crear el fondo TETRA (TechnologyTransfer), cuyas principales características son:
• Los proyectos podrán ser solicitadosconjuntamente por universidades e Institutos deenseñanza superior.
• Tendrán una dotación anual inicial de 6 millonesde €, con posibilidad de ser incrementada en elfuturo.
• Las ayudas podrán ser de hasta el 90% del costedel proyecto.
• Las empresas contribuirán con el 10% del costedel proyecto.
• El presupuesto máximo por proyecto será de480.000 €.
HISTORIA Y EVOLUCIÓN DE LAS OFICINAS DE TRANSFERENCIA DETECNOLOGÍA DE LASUNIVERSIDADES EN EE.UU.
Las Oficinas de Transferencia de Tecnología de las
universidades de EE.UU. (Offices of Technology
Licensing) empezaron a crearse mayoritariamente a
partir de la década de los 70, aunque ya existían
ejemplos de este tipo de oficinas desde hacía
tiempo: en la Universidad de Wisconsin desde 1935,
en la Iowa State University desde 1935 y en el
Massachusetts Institute of Technology (MIT) desde
1940. La Oficina de Transferencia de Tecnología de la
Universidad de Wisconsin inicialmente, y la Oficina
de Transferencia de Tecnología de la Universidad de
Stanford después, han servido como modelo para
muchas Oficinas de Transferencia de Tecnología de
las Universidades de EE.UU. Las actividades de estas
Oficinas de Transferencia están centradas casi
exclusivamente en la comercialización de tecnologías
generadas, y en la mayoría de los casos patentadas,
en sus instituciones.
Un hecho de especial trascendencia para el
desarrollo de estas oficinas fue la aprobación de la
famosa Ley Bayh-Dole en 1980, y de sussucesivas enmiendas, que establecieron las basespara la transferencia de tecnología desarrollada enlas universidades con financiación federal,autorizando a éstas a retener la propiedad de losresultados obtenidos con ayuda de fondospúblicos61. Al mismo tiempo, un elementoimportante de la ley es que se debe animar a lasempresas pequeñas para que utilicen las patentes.También es posible que los profesores y otrosempleados de las universidades (durante untiempo limitado) asuman puestos destacados enlas empresas de nueva creación, permitiéndoselesvolver después a su carrera académica. Losefectos de esta Ley se hicieron notar en pocotiempo, como reflejan los siguientes datos:
• En 1980, sólo unas treinta universidadesrealizaban transferencia de tecnología, mientrasque en 1992 ya eran doscientas las que lo hacían.
• En el periodo 1974-1984, las universidadesconcedieron 1.058 licencias; en sólo dos años,1989 y 1990, esta cifra se multiplicó por diez.
• En 1986, 112 universidades declararon 30 millonesde dólares de ingresos por licencias; en el periodo1989-1990, 35 universidades obtuvieron 130millones de dólares por el mismo concepto.
116
Anexo 5: Estados Unidos
Fuente OCDE (2003) y CE (2003).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D(1997-2001)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 de trabajadores activos (2001)
Nº total de investigadores y % de participación del sector empresarial (2001)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2002)
Nº patentes presentadas a la OEP por cada millónde habitantes (2000)
Intensidad de la I+D (% PIB) (2001)
2,8%
252.938,5 millones de dólares PPP 95
1,8%
Empresa 66,2%Gobierno 28,7Otras fuentes nacionales 5,1Fuentes extranjeras n.d
8,08
1.261.227 (80,5%)
774
103,6
2,8%
61 http://www.nasulgc.org/COTT/Bayh-Dohl/Bremer_speech.htm
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
La siguiente gráfica muestra la evolución del número de estas oficinas en las universidades de EE.UU.:
117
Año
Nú
mero
de i
nst
itu
cio
nes
0
2
4
6
8
10
02010099989796959493929190898887868584838281807978777675747372717069
Figura 36. Puesta en marcha de las Oficinas de Transferencia de Tecnología de las Universidades en EE.UU.
Según los expertos, las medidas legislativasorientadas a facilitar la transferencia de tecnologíaentre los centros de investigación federales, lasuniversidades y las empresas (especialmente laLey de Bayh-Dole) han sido decisivas en esteproceso. Otras medidas legislativas deimportancia, aprobadas en los últimos 25 añossobre esta temática en EE.UU., se indican acontinuación:
• Ley Stevenson-Wydler de innovacióntecnológica, aprobada en 1980, que obligaba alos centros de investigación federales a invertirun determinado porcentaje de su presupuestode I+D, en actividades de transferencia detecnología.
• Ley de Bayh-Dole, aprobada en 1980 y yacomentada. De especial trascendencia en eldesarrollo de las Oficinas de Transferencia deTecnología en EE.UU.
• Ley de Transferencia de Tecnología Federal,aprobada en 1986, autoriza los acuerdos decooperación en I+D (CRADA) entre loslaboratorios federales y otras entidades.
• Ley de Apoyo a la Transición, Reinversión yConversión de Defensa aprobada de 1992,para fomentar el desarrollo de tecnologías dedoble uso, militar y comercial.
• Ley de Fomento de Tecnología Nacional,aprobada en 1996, que establece incentivos yelimina obstáculos a las empresas con el fin depromover la comercialización de tecnologíadesarrollada por el sistema público de I+D.
• Ley de Comercialización y Transferencia deTecnología, aprobada en el 2000, en la que seregula más concretamente la concesión delicencias.
Además de estas medidas legislativas, otro hechorelevante que según los expertos ha sido la causadel desarrollo de estas oficinas, ha sido eldesarrollo del sector de Biotecnología. Datosde 1988 indicaban que las patentes transferidaspor universidades de EE.UU. en el campo debiotecnología generaban más del 70% de losingresos por licencias de las universidades62. Eneste sentido indicar que el porcentaje de laspatentes concedidas a las universidades de EE.UU.
62 Rogers, E. M.; Yin, J.; Hoffmann, J. (2000). Assessing the Effectiveness of Technology Transfer Offices at U.S. ResearchUniversities. The Journal of the Association of University Technology Managers. Volume XII .http://www.autm.net/pubs/journal/00/assessing.html
en el sector de “ciencias de la vida” ha pasado deser del 10% del total de patentes en 1980, a sercasi el 25% en 1999. Este importante incrementode las patentes en biotecnología ha ocurrido en unperiodo en que el total de patentes concedidas alas universidades norteamericanas ha pasado de340 en 1980, a 3.274 en 199963. Otraspublicaciones señalan que en 1998 casi la mitad(49,5%) de todas las patentes concedidas a lasuniversidades de EE.UU. de élite correspondían aeste sector64.
Los ingresos por licencias de las universidadesNorteamericanas se concentran en un númeroreducido de patentes (big winner), que enalgunos casos superan las decenas de millones dedólares, como por ejemplo:
• 160 millones de dólares generados en eltranscurso de la vida de la patente de laMichigan State University por 2 licencias enrelación con el cáncer.
• 143 millones de dólares generados en eltranscurso de la vida de la patente de laUniversidad de Stanford por la licencia de DNArecombinante en relación con gene-splicing.
Estos importantes éxitos, según los expertos, hanpropiciado también el desarrollo de estas Oficinasde Transferencia de Tecnología en EE.UU.
118
63 Foltz, J. D.; Barham, B. L.; Kwansoo, K. (2003). Synergies or Tradeoffs in University Life Sciences Research. InternationalConsortium on Agricultural Biotechnology Research (ICABR). http://www.aae.wisc.edu/foltz/Synergies.pdf
64 Owen-Smith, J.; Powell, W. (2003). “The Expanding Role of University Patenting in the Life Sciences: Assessing theImportance of Experience and Connectivity”. Research Policy 32(9): 1695-1711.http://www.stanford.edu/~woodyp/papers/owensmith_powell_rp.pdf
DATOS SIGNIFICATIVOS DE LAS OFICINAS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
El proceso secuencial que en general se sigue en estas oficinas para transferir la tecnología generada en susinstituciones, se indica en el siguiente esquema:
Gastos deinvestigación
InvencionesSolicitud dePatente
Ingresos
Creación de puestos de trabajo y bienestar
Licencias de tenologías
Licenciasgenerandoingresos
Nuevas compañíasstart-ups
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Las cifras medias de actividad correspondientes al 2001 de una Oficina de Transferencia de una Universidadde EE.UU. se indican a continuación:
119
Los indicadores más relevantes de la actividad de las oficinas de transferencia de tecnología de lasuniversidades de EE.UU.65 integradas en la Association of University Technology Managers (AUTM), seindican en la siguiente tabla:
65 Association of University Technology Managers, AUTM Licensing Survey (Norwalk, CT, various years). Science & Engineering Indicators – 2004.
1993INDICADOR
DE ACTIVIDAD1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001
Nº DEUNIVERSIDADESCON DATOS
117 120 127 131 132 132 139 142 139
ROYALTIESGENERADOS(Millones de dolares)
242,3 265,9 299,1 365,2 482,8 613,6 675,5 1.109 868,3
Nº de INVENCIONESESTUDIADAS
6.598 6.697 7.427 8.119 9.051 9.555 10.052 10.802 11.259
Nº DE SOLICITUDESDE NUEVAS DE PATENTES U.S.
1.993 2.015 2.373 2.734 3.644 4.140 4.871 5.623 5.784
Nº PATENTES U.S.CONCEDIDAS
1.307 1.596 1.550 1.776 2.239 2.681 3.079 3.272 3.179
Nº DE EMPRESASSTARTUP CREADAS
ND 175 169 184 258 279 275 368 402
Nº DE LICENCIASQUE GENERAN INGRESOS
3.413 3.560 4.272 4.958 5.659 6.006 6.663 7.562 7.715
Nº DE NUEVOSACUERDOS DE LICENCIA
1.737 2.049 2.142 2.209 2.707 3.078 3.295 3.569 3.300
Tabla 17. Indicadores de la Actividad de las Oficinas de Transferencia de Tecnología de las universidades de EE.UU.(1993–2001).Fuente: AUTM.
Tabla 18. Cifras medias de actividad de una OTT de Universidad americana (Año 2001).Fuente: AUTM.
ROYALTIES GENERADOS (Millones de dolares)
Nº DE INVENCIONES ESTUDIADAS
Nº DE SOLICITUDES DE NUEVAS PATENTES U.S.
Nº PATENTES U.S. CONCEDIDAS
Nº DE EMPRESAS START-UP CREADAS
Nº DE LICENCIAS QUE GENERAN INGRESOS
6,25
81
41,6
22,9
2,89
55,5
Según datos de AUTM de finales de los 90, un 11% de las licencias de las universidades se realizaron aempresas del tipo start-up relacionadas con la universidad. Otro dato significativo es que en el casoconcreto de invenciones originadas con fondos del National Institute of Health, un 15% de las mismas selicenció a compañías extranjeras, o filiales de estas compañias.
El personal que trabaja en estas oficinas es de unas 8 personas (equivalentes a tiempo completa), de lascuales aproximadamente un 50% se dedica exclusivamente a tareas relativas a la obtención de licencias y elotro 50% a tareas administrativas de apoyo66. No obstante existe una gran variación entre las distintasuniversidades e instituciones y el personal total de estas oficinas varía desde 1 hasta 40 personas. En lasiguiente gráfica se indica el personal total (FTEs) de las Oficinas de Transferencia de Tecnología de lasuniversidades Norteamericanas:
120
Número de EDPS
Nú
mero
de i
nst
itu
cio
nes
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
403425232018171514131110090807060504030201
Figura 37. Personal en EDP en las OTT de las universidades en EE.UU. (2002).Fuente: AUTM.
66 Association of University Technology Managers (AUTM) Licensing Survey: FY 2002.http://www.autm.net/surveys/02/2002spublic.pdf
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Varios trabajos recientes han estudiado y
analizado las características generales y la
efectividad de estas Oficinas de Transferencia de
Tecnología67, 68, 69, 70, 71, 72, 73 en EE.UU. Las
conclusiones de estos estudios se comentan a
continuación de forma muy esquemática:
• Aunque los métodos y forma de trabajar de
estas Oficinas son bastante parecidos en casi
todas ellas, pequeñas pero importantes
diferencias también existen. Por ejemplo las
tareas de marketing son muy importantes en
algunas oficinas, pero en cambio en otras son
casi inexistentes (salvo la difusión a través de
páginas Web), en algunos casos debido a la falta
de personal en la oficina. También, y en general,
la gestión de una tecnología concreta sigue el
patrón de “desde la cuna hasta la tumba”74, que
quiere transmitir que un mismo técnico gestiona
una invención desde que la analiza por primera
vez, hasta que se comercializa (si se llega al
caso) y por este motivo, y salvo excepciones, no
se realizan trabajos de marketing globales de las
tecnologías disponibles por una institución.
• Un hecho muy frecuente, e indicado ya
anteriormente, es que la mayor parte de los
ingresos que generan las licencias se concentran
en un número muy reducido de patentes. Por
ejemplo en la Universidad de Yale, un 1% de las
licencias generaron un 70% de los ingresos, y en
cambio 88% de las licencias generaron ingresos
unitarios menores a $10.000, cantidad incluso
inferior al coste de su tramitación. Este hecho
parece ser que genera bastante “frustración” en
muchas de estas Oficinas, que tienen la doble
misión, en muchos casos contrapuesta, de ser
por una parte centro de beneficio, pero también
la de transferir la tecnología generada por suInstitución a la sociedad.
• También se destaca en estos estudios que losdocumentos escritos y fácilmente asequiblesgenerados por la Oficina, en los que se informa alos profesores e investigadores sobre todos losprocedimientos a seguir para la evaluación deuna tecnología, solicitud de patente, etc., etc.,son muy importantes, y actualmente suutilización está absolutamente generalizada.Otros aspectos tales como la rapidez en laidentificación y evaluación de las tecnologías, laformación del personal de las oficinas, elnetworking, la comunicación externa e interna,etc., son temas también considerados de granimportancia para el correcto funcionamiento delas Oficinas.
• Otro aspecto importante que tienen en cuentalos estudios antes señalados, es el recientepapel de estas oficinas en generar un ambienteemprendedor en la zona donde desarrollan sulabor, aspecto todavía más relevante en el casode las universidades que no se encuentran entrelas consideradas top level en generación delicencias. En este sentido parece claro que elnúmero de start-ups/spin-offs que se genera enuna zona/estado concreto es función también dela disponibilidad e interés de las empresas decapital riesgo de esa zona/estado concreto.
• Para terminar otro aspecto de carácter generalde gran trascendencia para que la Oficina deTransferencia desarrolle correctamente su labor,es el grado de involucración (commitment) delos responsables de la universidad en los temasrelativos a transferencia de tecnología, aspecto
121
67 Rogers, E. M.; Yin, J.; Hoffmann, J. (2000). Assessing the Effectiveness of Technology Transfer Offices at U.S. ResearchUniversities.The Journal of the Association of University Technology Managers Volume XII.http://www.autm.net/pubs/journal/00/assessing.html
68 Demain, A. L. (2001). The American University Perspective, Food technol. biotechnol. 39 (3) 157–160 (2001).http://public.srce.hr/ftbrfd/39-157.pdf
69 Allan, M. F. (2001). A Review of Best Practices in University Technology Licensing Offices The Journal of the Association ofUniversity Technology Managers. Volume XIII. http://www.autm.net/pubs/journal/01/bestpractices.html
70 de Juan, V. (2002). Comparative Study of Technology Transfer Practices in Europe and the United States. Journal of theAssociation of University Technology Managers, Vol. XIV, p. 31-58.http://www.autm.net/pubs/journal/02/AUTMJournal021.pdf
71 Nelsen, L. L. (2004). A US perspective on technology transfer: the changing role of the university. Nature Rev. Mol. Cell.Biol., 53, 1-5.
72 Grant, G. (2004). Benchmarking University Technology Transfer Programs (work in progress).http://ati.uta.edu/Benchmark.pdf
73 Hall, B.H. (2004).University-Industry Research Partnerships in the United States. Kansai Conference Paper. February2004. http://cadmus.iue.it/dspace/retrieve/1735/ECO2004-14.pdf
74 ”cradle-to-grave” en inglés.
sin duda crucial para el buen funcionamiento de
la Oficina.
Los índices que normalmente se utilizan para
medir la efectividad de estas oficinas son los
siguientes:
• Royalties generados (millones de dólares).
• Nº de invenciones estudiadas.
• Nº de solicitudes de nuevas de patentes U.S.
• Nº patentes U.S. concedidas.
• Nº de empresas start-up creadas.
• Nº de licencias que generan ingresos.
• Nº de nuevos acuerdos de licencia.
Estos índices, como es lógico, se hallan
fuertemente correlacionados entre sí.
En un estudio para analizar correlaciones entre
estos índices de eficiencia y otras 21 variables
propias de la Oficina de Transferencia y de la
universidad (desde el número de técnicos de la
oficina, hasta los gastos de la biblioteca de la
universidad)75, la mayor correlación se encontró
entre los gastos de I+D de la universidad y estos
índices de transferencia de tecnología. Otras
variables que también presentaron una correlación
significativa con los índices de transferencia fueron
el sueldo del personal de la oficina y personal de
apoyo (número de personas) de la oficina de
transferencia.
En la siguiente tabla se muestran los datos de la
actividad de transferencia de tecnología y los
gastos en I+D de las principales universidades
norteamericanas:
122
75 Rogers, E. M.; Yin, J.; Hoffmann, J. (2000). Assessing the Effectiveness of Technology Transfer Offices at U.S. ResearchUniversities.The Journal of the Association of University Technology Managers, Volume XII.http://www.autm.net/pubs/journal/00/assessing.html
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
123
INGRESOSPOR LICENCIAS
(EE.UU. $)
GASTOS EN I+D(EE.UU. $)
INGRESOS PORLICENCIAS (% DE LOS
GASTOS EN I+D)UNIVERSIDADES DE EE.UU.
COLUMBIA UNIVERSITY 155.653.442 407.405.270 38,2%
UNIVERSITY OF CALIFORNIA SYSTEM 82.048.000 2.417.638.000 3,4%
NEW YORK UNIVERSITY 62.700.209 179.727.000 34,9%
SLOAN KETTERING INSTITUTE FOR CANCER RESEARCH 54.430.602 131.346.508 41,4%
FLORIDA STATE UNIVERSITY 52.077.120 154.705.048 33,7%
STANFORD UNIVERSITY 50.176.009 573.416.214 8,8%
UNIVERSITY OF ROCHESTER 42.095.533 260.093.000 16,2%
CITY OF HOPE NATIONAL MEDICAL CTR. & BECKMANRESEARCH INST.
39.384.067 93.628.000 42,1%
W.A.R.F./UNIVERSITY OF WISCONSIN MADISON 32.060.854 662.100.000 4,8%
UNIVERSITY OF FLORIDA 31.597.753 369.246.830 8,6%
MICHIGAN STATE UNIVERSITY 29.758.071 289.787.000 10,3%
EMORY UNIVERSITY 29.557.917 250.719.041 11,8%
MASSACHUSETTS GENERAL HOSPITAL 28.579.181 357.222.000 8,0%
MASSACHUSETTS INSTITUTE OF TECHNOLOGY (MIT) 26.346.992 898.989.000 2,9%
UNIVERSITY OF MINNESOTA 25.870.843 494.265.000 5,2%
UNIVERSITY OF WASHINGTON/WASHINGTONRESEARCH FOUNDATION
22.956.137 683.748.627 3,4%
RESEARCH CORPORATION TECHNOLOGIES 22.570.384 n/a n/a
WAKE FOREST UNIVERSITY 17.878.920 107.500.000 16,6%
SUNY RESEARCH FOUNDATION 17.598.746 565.095.951 3,1%
HARVARD UNIVERSITY 15.488.149 522.104.100 3,0%
UNIVERSITY OF MASSACHUSETTS 14.851.000 293.039.000 5,1%
VANDERBILT UNIVERSITY 11.881.160 231.300.000 5,1%
TULANE UNIVERSITY 11.642.803 102.998.000 11,3%
CALIFORNIA INSTITUTE OF TECHNOLOGY 11.218.000 384.000.000 2,9%
IOWA STATE UNIVERSITY 10.826.616 212.100.000 5,1%
UNIVERSITY OF TEXAS SOUTHWESTERN MEDICAL CENTRE 10.477.669 263.958.410 4,0%
BAYLOR COLLEGE OF MEDICINE 9.739.476 382.147.291 2,5%
CHILDREN'S HOSPITAL BOSTON 8.999.374 106.000.000 8,5%
BRIGHAM & WOMEN'S HOSPITAL, INC. 8.719.112 287.842.000 3,0%
JOHNS HOPKINS UNIVERSITY 8.139.408 1.349.899.924 0,6%
UNIVERSITY OF IOWA RESEARCH FOUNDATION 7.932.531 288.808.000 2,7%
MAYO FOUNDATION FOR MEDICAL EDUCATION AND RESEARCH
7.308.129 323.600.000 2,3%
UNIVERSITY OF ILLINOIS, CHICAGO, URBANA 6.646.908 687.026.000 1,0%
UNIVERSITY OF CINCINNATI 6.527.700 115.945.506 5,6%
UNIVERSITY OF PENNSYLVANIA 6.435.685 655.000.000 1,0%
TEXAS A&M UNIVERSITY SYSTEM 6.423.356 436.681.000 1,5%
Tabla 19. Datos de ingresos por licencias de las universidades de EE.UU. (2002) de las 20 universidades con mayores ingresos.Fuente: AUTM.
CASO 1. STANFORD UNIVERSITY'S OFFICEOF TECHNOLOGY LICENSING (OTL)76
La Office of Technology Licensing (OTL) de la
Universidad de Stanford se creó en 1970 con el
objetivo de comercializar la tecnología generada
en esta importante universidad californiana,
ubicada en el Silicon Valley. En aquella época, las
oficinas de transferencia de tecnología existentes
en las universidades norteamericanas (Univ. de
California, Univ. de Wisconsin, MIT, etc.) tenían,
en general, como personal contratado a abogados
especializados en redactar patentes, que con
posterioridad ellos mismos trataban de licenciar77.
El responsable de la OTL de la Universidad de
Stanford en el momento de su creación, el
ingeniero N. J. Reimers, organizó la OTL con una
concepción diferente basada en:
• Priorizar las tareas de marketing.
• Asignar la responsabilidad de licenciar a
personas concretas.
• Externalizar las cuestiones legales a bufetes
especializados en patentes.
• Proporcionar incentivos a los inventores.
Durante los primeros cuatro años, la OTL la
componían dos personas, el director y una asistente,
que analizaban unas 50 invenciones al año,
solicitaban 40 patentes y licenciaban 28 al año. En
aquella época la OTL generaba aproximadamente
dos dólares en licencias por cada dólar que tenía de
presupuesto la propia OTL. Posteriormente, y dado
que el trabajo se incrementó de forma importante,
en la OTL se incorporó otra persona encargada de
licencias, y con una plantilla de tres personas estuvo
la OTL hasta 1979.
Un hecho que marcó la evolución de la OTL de la
Universidad de Stanford fue la tecnología de DNA
recombinante (de gran importancia para el
desarrollo de la biotecnología en todo el mundo),
que Reimers convenció a los Profesores Cohen de la
Universidad de Stanford y Boyer de la Universidad
de California para que patentasen. Aunque en los
momentos iniciales esta patente no generó
demasiado interés, las labores de difusión y
comercialización de la OTL de Stanford, consiguieron
que a finales de 1982 más de 70 empresas hubiesen
firmado acuerdos de licencia con la Universidad de
Stanford generando ingresos por valor de 1,4
millones de dólares. Los ingresos totales por las
licencias de esta patente a lo largo de su vida
efectiva, alcanzaron los 300 millones de dólares.
Otro hecho relevante fue la promulgación de la
Ley Bayh-Dole (comentada anteriormente) que
facilitó las tareas administrativas de la OTL e
incentivó a los profesores de la universidad a
generar invenciones susceptibles de patentarse
(su número se dobló en un año).
La OTL fue creciendo en tamaño y complejidad. En
la actualidad la OTL de la Universidad de Stanford
analiza más de 350 tecnologías al año78 (48% en
ciencias de la vida), de las que solicita patente en
aproximadamente un 50% de los casos, ingresa
más de 50 millones de dólares al año procedentes
de licencias de unas 400 patentes y genera unas
10-20 spin-offs al año.
124
76 http://otl.stanford.edu/about/index.html77 http://otl.stanford.edu/about/resources/history.html78 http://otl.stanford.edu/about/resources/otlar03.pdf
INDICADOR DE ACTIVIDAD 2001 2002 2003
ROYALTIES GENERADOS (Millones de dólares)
Nº DE INVENCIONES ESTUDIADAS
Nº DE SOLICITUDES DE NUEVAS PATENTESU.S. (ESTIMADO)
Nº DE EMPRESAS START-TUP CREADAS
Nº DE LICENCIAS QUE GENERAN INGRESOS
Nº DE NUEVOS ACUERDOS DE LICENCIA
41,2
277
140
13
371
137
52,7
315
160
13
385
112
45,4
366
180
17
442
127
Tabla 20. Indicadores de Actividad de la OTT de la Universidad de Stanford, EE.UU. (2001-2003).
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Su plantilla la componen 30 personas79 distribuidas de la siguiente manera:
125
79 http://otl.stanford.edu/about/who.html80 http://www.stv.columbia.edu/
PERSONAL DE LA OTL DE LA UNIVERSIDAD DE STANFORD
Director
Técnicos en licencias
Relaciones con empresas
Contratos con la industria
Licencias emblemáticas
Contabilidad
Administración
Sistemas de información
TOTAL
1
8
8
3
2
2
4
2
30
Los gastos operativos de la OTL de Stanford en
2002 fueron de 2,6 millones de dólares, y los
gastos ocasionados por las patentes fueron unos 5
millones de dólares.
Durante muchos años, la OTL de la Universidad de
Stanford ha servido de ejemplo a otras universidades
norteamericanas en transferencia de tecnología. Por
otra parte y dada su probada capacidad en este
cometido, la OTL de la Universidad de Stanford asiste
a otras instituciones (Oceanic Institute, Lucile
Packard Children’s Hospital, Children’s Hospital of
Oakland Research Institute, etc.) en estas
cuestiones.
CASO 2. COLUMBIA UNIVERSITY'S SCIENCEAND TECHNOLOGYVENTURES80
La Universidad de Columbia, situada en Nueva
York, se creó en 1754 y es una de las
universidades más prestigiosas de EE.UU. El
número de alumnos supera los 250.000, y elnúmero de profesores e investigadores ronda los12.000.
La Oficina de Transferencia de Tecnologíadenominada Science and Technology Ventures(S&TV) se creó en 1982 como consecuencia de laley de Bayh-Dole. Inicialmente su principalcometido fue el de generar contratos deinvestigación con las empresas. Actualmente esparte de Columbia Innovation Enterprises y suactividad se centra en:
1. Identificar y patentar invenciones.
2. Generar acuerdos de colaboración con lasempresas.
3. Asesorar a las empresas en relación con nuevasinvenciones y negociar acuerdos de licencia.
4. Asesorar a inversores y facilitar la creación denuevas start-ups.
5. Promocionar el nuevo incubador de laUniversidad en Audubon.
El proceso de transferencia de tecnología que se sigue en la Oficina de Transferencia de Tecnología de laUniversidad de Columbia se indica en el siguiente cuadro81:
126
81 MacFarlane, M.; Granowitz, J. (2002). Columbia University International Innovation Initiative. Report to ScienceFoundation. Ireland: Technology Transfer for Publicly Funded Intellectual Property.http://www.sfi.ie/uploads/documents/upload/0212_SFIReport_tech_transfer_columbia_uni_s.pdf
Informede la
invención
Decisión de comercializar
Respuestade la OTT
Comité de revisión
de invenciones
Solicitudde patente
Fondospara el
desarrollo
Otrasopciones
Sí
No
Licencia a unastart-up
Licenciaa una
empresa
Presentacióny marketing
Términos de lanegociación/revisión legal
Investigacióny desarrollo
Licencia auna start-up
Revisión de la institución y aprobación
Seguimiento del proceso,rendimiento pagos
Seguimientode la cartera
Figura 38. Modelo de Transferencia de Tecnología de la Universidad de Columbia (EE.UU.).
Entre las tecnologías recientemente licenciadas por la Universidad de Columbia, destacan:
• Un nuevo sistema de recombinación genética que están utilizando varias compañías farmacéuticas paradesarrollar nuevos compuestos.
• Un nuevo procedimiento genético que utilizan las empresas para el desarrollo de anticuerpos quiméricospara tratar la enfermedad de Crohn, la artritis reumatoide y otras enfermedades.
• Un nuevo Software para el diseño racional de fármacos.
• Terapia génica para el tratamiento del cáncer.
INDICADOR DE ACTIVIDAD 2001 2002 2003
ROYALTIES GENERADOS (Millones de dólares)
Nº DE SOLICITUDES DE NUEVAS DE PATENTES U.S.
Nº PATENTES U.S. CONCEDIDAS
Nº DE EMPRESAS START-UP CREADAS
Nº DE LICENCIAS QUE GENERAN INGRESOS
Nº DE NUEVOS ACUERDOS DE LICENCIA
143
308
75
133
206
70
8
178,4
443
90
8
240
44
Tabla 21. Indicadores de Actividad en Transferencia de Tecnología en la Universidad de Columbia (EE.UU.).
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
127
82 http://www.stv.columbia.edu/about/staff/83 Small Business Innovation Research Program.84 Small Business Technology Transfer Program.85 http://www.sba.gov/sbir/indexsbir-sttr.html#sttr
Desde 1982, la Univ. de Columbia ha obtenido más de 460 patentes de las cuales 150 están generando ingresospor acuerdos de licencias. Las áreas temáticas de estas patentes son muy variadas e incluyen biotecnología yfarmacia, equipos biomédicos, microelectrónica, etc. Los ingresos totales desde 1982 han ascendido a 1.300millones de dólares y la Univ. de Columbia ha generado tecnologías que han dado lugar a unas 60 start-up.
• Personal
El personal de Science and Technology Ventures lo componen 31 personas (25 titulados superiores ydoctores y 6 administrativos) y 3 asesores externos82 con gran experiencia en estos temas.
SBIR STTR
Reserva del presupuesto para estos programasde los otros Programas Públicos de I+D
Presupuesto Global de los Programas (2002)
Subvenciones previstas para la Fase I
Subvenciones previstas para la Fase II
Subcontratación máxima para la Fase I
Subcontratación máxima para la Fase II
Colaboración en I+D con un Centro Público
Dedicación del Investigador Principal que trabaja en la empresa
2,5%
1.300 millones de dólares
100.000 $/6 meses
750.000 $/2 años
33,3%
50%
No requerida
>50%
0,15%
100.000 $/12 meses
500.000 $/2 años
60%
60%
Requerida
—
Tabla 22. Características de los programas SBIR y STTR.
CASO 3. EL PROGRAMA SBIR83/STTR84
El programa SBIR fue creado de acuerdo con laLey sobre Desarrollo de la Innovación en lasPequeñas Empresas de 1982. Su finalidad eraestimular a las pequeñas empresas (menos de500 trabajadores) para desarrollar el potencialtecnológico de nuevos procesos y productos yproporcionar investigación de calidad al Gobiernode Estados Unidos. Según la citada ley, losorganismos federales que tengan presupuestoexterno de I+D superior a 100 millones dedólares, tienen la obligación de gestionar
proyectos dentro del SBIR, asignando unporcentaje de su presupuesto externo de I+D parasubvenciones a pequeñas empresas, a fin de querealicen investigación innovadora o investigación ydesarrollo que pueda comercializarse y vaya enbeneficio público.
Aunque en general este programa es denominadoSBIR, realmente existen dos modalidades dentrode este Programa, el SBIR propiamente dicho(Small Business Innovation Research Program), yel STTR (Small Business Technology TransferProgram), que aunque son muy parecidos,presentan las siguientes diferencias85.
En concreto, la ley de 1982 en la que se creaba elSBIR establecía cuatro objetivos para el programa:
• Estimular la innovación tecnológica.
• Utilizar a las pequeñas empresas para cubrir lasnecesidades federales de investigación ydesarrollo.
• Aumentar la comercialización por el sectorprivado de las innovaciones resultantes de laI+D federal.
• Fomentar y favorecer la participación de lasminorías y de las personas menos favorecidas enla innovación tecnológica.
Al ser un programa nacional, el SBIR está gestionadopor diez agencias del gobierno federal que concedensubvenciones SBIR/STTR por un total de unos 1.300millones de dólares anuales. Aunque es grande enconjunto, el SBIR está descentralizado en cuanto alos organismos responsables de su ejecución. Estadescentralización es un reflejo de la diversidad de lasmetas del programa y de la variedad de empresasque reciben subvenciones bajo los auspicios delSBIR. Por ejemplo, las subvenciones SBIRconcedidas por los centros dependientes del InstitutoNacional de Salud (NIH), van a menudo dirigidas ainiciar el desarrollo de nuevos fármacos. Las delDepartamento de Defensa, por el contrario, suelen irdirigidas hacia la adquisición de productos yaplicaciones comerciales a más corto plazo.
Como reflejo de esta diversidad, cada organismotiene también su propia forma de obtenersolicitudes, sus propios criterios de selección yexamen de los solicitantes.
Aunque parece muy complejo, la flexibilidad de suestructura administrativa es una de lascaracterísticas positivas del programa: asegura quelos objetivos del programa se adapten a lasdiferentes misiones de estas agencias y a lasnecesidades de desarrollo de las distintastecnologías. A pesar de esta flexibilidad en laejecución, el diseño total del programa aplicado entodas las agencias está estructurado en tres fases:la fase de lanzamiento o fase exploratoria, lafase de prototipo y la fase de comercializaciónque se describen a continuación:
• Fase I, es la fase de lanzamiento. Normalmentese conceden subvenciones de hasta 100.000
dólares por un periodo de seis meses para
realizar el análisis del interés tecnológico y de la
viabilidad de una idea o tecnología. En la
práctica, en la fase I se conceden subvenciones
medias de 75.000 dólares, aunque, en algunos
casos, por ejemplo el del NIH, pueden ser
considerablemente mayores. El objetivo de esta
primera fase es verificar el interés tecnológico y
la viabilidad de la investigación o el trabajo de
I+D propuesto, y determinar el buen
funcionamiento de la pequeña empresa que ha
obtenido la subvención antes de conceder más
ayudas públicas. La primera fase es muy
competitiva: sólo el 12 o 14 por ciento de las
propuestas consiguen subvenciones.
• Fase II, es la fase de prototipo. En ella, se
realiza el trabajo de I+D y el promotor evalúa no
sólo el interés científico y tecnológico, sino
también las posibilidades de comercialización. El
objetivo de la fase II es continuar la
investigación o el trabajo de I+D iniciado en la
fase I. Sólo los que consiguieron subvención
para la fase I pueden obtenerla para la fase II.
Aproximadamente, el cuarenta por ciento de los
que obtuvieron subvenciones para la fase I, las
consiguen para la fase II. Las ayudas para la
fase II se conceden normalmente para dos años
y la cantidad concedida puede llegar a los
750.000 dólares, aunque la media es de unos
500.000 dólares, aunque en determinados
casos, y específicamente en el área de
biomedicina, pueden ser cantidades muy
superiores y por periodos más largos, acordes
con las necesidades para el desarrollo de nuevos
fármacos.
• Fase III, es la fase de comercialización. Los
fondos del SBIR no se aplican directamente a
esta fase. En muchos casos, las empresas deben
encontrar financiación en el sector privado o en
otras agencias federales de financiación que no
participen en el programa SBIR. En algunas
agencias federales, la fase III puede suponer
proseguir con actividades de I+D o contratos de
producción no subvencionados por SBIR para
productos, procesos o servicios destinados a su
utilización por el gobierno de EE.UU.
En relación con el área de biomedicina y salud el
Instituto Nacional de Salud (NIH) de EE.UU, a
través del SBIR/STTR, desde 1983 se han apoyado
más de 25.000 proyectos de I+D de este sector86,
128
86 http://grants.nih.gov/grants/award/research/sbirsttr9303.html
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
presentados por empresas de menos de 500
empleados, habiendo aprobado unas subvenciones
de más de 3.000 millones de $ (en 2002 se
aprobaron subvenciones de $514,8 millones, para
1.948 proyectos). Este programa es utilizado por
muchas empresas biotecnológicas de EE.UU. en su
fase inicial, y se considera un importante paso
previo para la obtención de financiación en Bolsa,
o privada.
Según los expertos87, la eficacia del programa
SBIR se basa en su seriedad, su competitividad, el
rigor y la objetividad reconocidos en el proceso de
selección, y la flexibilidad con la que se gestiona.
CASO 4. OTROS PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN BIOTECNOLOGÍA EN EE.UU.
En el 2004, 40 estados norteamericanos tenían
programas específicos de apoyo para el sector
empresarial de biotecnología, y los 50 estados de
EE.UU. tenían programas de apoyo general, a los
que podían concurrir empresas de biotecnología.
Una lista detallada de estos programas ha sido
publicada por la Biotechnology Industry
Organization (BIO)88. En muchos de estos
programas de los diferentes estados, hay un
apoyo explícito a la transferencia de tecnología,
como por ejemplo:
• Florida: Los “Prototype Development Projects”
ofrecen subvenciones gestionadas por la Oficina
de Transferencia de la Florida State University
para este tipo de proyectos.
• Maryland: El “Maryland Technology Transfer
Fund” proporciona financiación a nuevas
empresas de base tecnológica que se quieran
establecer en ese estado.
• Missouri: El 20% del fondo “Life Scientes Trust”
que cuenta con fondos de las empresas del
tabaco, está previsto que se dedique a
transferencia de tecnología y comercialización.
• Ohio: El “Biomedical Research and Technology
Transfer Partnership Program” financiado
también con fondos de las empresas del tabaco,
está destinado a transferencia de tecnología.
Georgia e Illinois tienen programas similares,
también financiados con ese tipo de fondos.
• Arkansas: El “Technology Transfer Assitance
Grant” ofrece subvenciones para la transferencia
de tecnología desde universidades a empresas
que se instalen en Arkansas.
• Iowa: El “Technology Commercialization
Acceleration Program” gestionado por el
departamento de desarrollo económico del
estado de Iowa, ofrece fondos para la creación
de start-ups y para temas relativos a
transferencia de tecnología.
• Kentucky: Los “Commercialization Investment
Funds” están previstos para apoyar a nuevas
empresas de base tecnológica que se quieran
establecer en ese estado.
• Oregon: El “Higher Education Technology
Transfer Fund” está previsto para apoyar
iniciativas empresariales procedentes de
instituciones académicas de ese estado.
129
87 Wessner, C. W. (2003). “Enhancing Small Business Innovation in Europe: The Experience of the U.S. SBIR Program” in the European Commission’s IPTS Report vol 76. http://www.jrc.es/home/report/english/articles/vol76/ITP1E766.htm
88 Battelle Memorial Institute, State Science and Technology Institute (2004). Laboratories of Innovation: State BioscienceInitiatives 2004. Biotechnology Industry Organization (BIO). http://www.bio.org/speeches/pubs/battelle2004/battelle2004.pdf
INFORMACIÓN GENERAL SOBRE LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN CANADÁ
En estos últimos años las universidades de
Canadá vienen realizando un esfuerzo importante,
tanto en recursos humanos, como en creación de
nuevas infraestructuras, para tratar de gestionar
de manera eficiente la propiedad intelectual que
generan sus investigadores. Datos de 2001
indicaban que 77 universidades y hospitales
universitarios canadienses estaban realizando
actividades de transferencia de tecnología.
En el 2001 los investigadores de las universidades
canadienses solicitaron 932 patentes89 (un 42%
más que en el 1999) y le fueron concedidas 381
patentes. En total, en 2001, las universidades
canadienses tenían vivas 1.424 licencias (un 22%más que en 1999), que generaron unos ingresostotales de 47,6 millones de dólares canadienses(37,6 millones de euros), lo que supuso unincremento del 126% respecto a la cifra de 1999.El número de empresas creadas por lasuniversidades canadienses en 2001 era de 680, loque suponía un incremento del 44% respecto a1999. Las ocho mayores spin-offs generadas porlas universidades canadienses tenían unavaloración conjunta en bolsa, superior a los 1.000millones de dólares canadienses (más de 600millones de euros). Por citar un ejemplo concreto,la empresa QLT PhotoTherapeutics Inc.90, unaempresa generada por la Universidad de laColumbia Británica, especializada en el desarrollode terapias para el cáncer y enfermedadesoculares, tuvo unos ingresos en 2002 superiores alos 110 millones de dólares EE.UU.
130
Anexo 6: Canadá
Fuente OCDE (2003), Vinnova (2003).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2002)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D (1995-2001)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 trabajadores activos(1999)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2002)
Producción científica en Biotecnología y Microbiologíaaplicada (% frente a la producción mundial)
Nº patentes presentadas a la OEP por cada millónde habitantes (2000)
1,85%
16.122,4 millones de dólares PPP 95
5,6%
Empresa 41,9%Gobierno 31,3%Otras fuentes nacionales 9%Fuentes extranjeras 17,8%
6,21 (3,41 en empresa)
645
1,7
48,9
89 Read, C. (2003). Survey of intellectual property commercialization in the higher education sector, 2001. Science,Innovation and Electronic Information Division. Minister of Industry, 2003.http://www.statcan.ca/english/research/88F0006XIE/88F0006XIE2003012.pdf
90 http://www.qltinc.com/Qltinc/main/mainhome.cfm
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
La organización de las Oficinas de Transferencia deTecnología en Canadá es muy diversa. Algunasinstituciones, como la Universidad SimonFraser gestionan sus patentes con oficinasinternas de la universidad92, dependientes delvicepresidente de investigación. Otras han creadoorganizaciones sin ánimo de lucro independientes,como por ejemplo PARTEQ Research andDevelopment Innovation93, creada por Queen’sUniversity en 1987, y en cuyo consejo deadministración se encuentran representantes de launiversidad y de las empresas. También existe untercer grupo de universidades/instituciones quehan constituido empresas con ánimo de lucro paragestionar la transferencia de tecnología, como esel caso de la University of Victoria Innovationand Development Corporation94 que gestiona lapropiedad intelectual de la Universidad de Victoria.
Algunas universidades que no tienen la suficientemasa crítica para rentabilizar una oficina propia deeste tipo, han optado por colaborar con otras, paraoptimizar los recursos. Un ejemplo es el AtlantechNetwork95, que es una red de transferencia detecnología creada por once universidades de la zonaAtlántica. Otro ejemplo es el de Univalor96, queapoya la comercialización de tecnología de laUniversidad de Montreal, del HEC Montreal, de laÉcole Polytechnique de Montreal, y del HôpitalSainte-Justine. En la zona de Québec, otro ejemplode este tipo es la organización sin ánimo de lucroValorisation Recherche Québec97, que reúne ensu seno las 4 agencias de transferencia de tecnologíade las 18 universidades de ese estado canadiense.Otro ejemplo interesante es el de WestLinkInnovation Network98 creado por las universidadesdel oeste de Canadá, y enfocado especialmente a
131
DATOS RELATIVOS A TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍADE LAS UNIVERSIDADES DE CANADÁ91
1999Actividad 2001 Cambio %
Nº de universidades y hospitalesasociados gestionando PI
Invenciones estudiadas
63
893
77
1.105
22%
24%
Invenciones protegidas 549 682 24%
Cartera de patentes 1.915 2.133 11%
Patentes concedidas 349 381 9%
Nuevas solicitudes de patentes 656 932 42%
Licencias activas 1.165 1.424 22%
Nuevas licencias 232 354 53%
Ingresos por licencias($ miles)
$21.100 $47.584 126%
Dividendos y acciones ($ miles) $54.560 $45.120 -17%
Nº spin-offs 471 680 44%
Ingresos spin-offs ($ millones) n/a $2.580 n/a
Empleo en spin-offs n/a 19.243 n/a
91 Read, C. (2003). 1 $ canadiense= 0,65 €.92 University/Industry Liaison Office de la Universidad Simon Fraser: http://www.sfu.ca/uilo/93 http://www.parteqinnovations.com/index.html94 http://web.uvic.ca/idc/about_idc.htm95 http://www.atlantechnetwork.ca/96 http://www.polyvalor.qc.ca/97 http://www.vrq.qc.ca/indexf.html98 http://www.westlink.ca/
mejorar la formación y capacitación del personal delas oficinas de transferencia de tecnología, y que hadesarrollado un programa denominado InternshipProgram99. Este programa, de dos años deduración, está financiado por el gobierno, lasuniversidades y las empresas, y su objetivo esincrementar la comercialización de la tecnologíagenerada en las universidades, mediante laformación muy especializada del personal de lasoficinas de transferencia de tecnología.
Aunque las universidades y centros públicos deinvestigación canadienses han realizado unimportante esfuerzo en esta temática, existe laopinión generalizada que requieren de personalexperto en sus oficinas. El personal de estas oficinaslo componen de media 3,8 empleados a tiempocompleto, variando entre 1 y más de 30 personas.
En un reciente estudio sobre la transferencia detecnología en las universidades canadienses encomparación con las de EE.UU.100, se resaltaba losiguiente:
• Los resultados obtenidos por las universidadescanadienses en lo relativo a transferencia detecnología (solicitud de patentes, ingresos porlicencias, spin-offs creadas, etc.) es a grossomodo proporcional a los gastos en I+D de launiversidad, al igual de lo que sucede en EE.UU.
• Aunque hay grandes diferencias en lo relativo apropiedad intelectual entre Canadá y EE.UU. (vermás adelante), no hay evidencia que hayadiferencia en los resultados obtenidos.
• La involucración (commitment) a largo plazo dela universidad en los temas de transferencia detecnología, se considera esencial para el éxito enestos trabajos.
• En general, las universidades canadienses sonigual de productivas que las estadounidenses. Seobservan pequeñas diferencias en la generaciónde spin-offs (en Canadá se generan más), y enla obtención de ingresos por licencias (en EE.UU.ingresan más).
En este mismo estudio se destacaba que el mayor
número de start-ups creadas era en el campo de
la biotecnología (un 53%), y que de las start-ups
creadas en estos últimos años, al menos un 73%
seguía viva101.
Como se indicaba anteriormente, y a diferencia de
EE.UU., en Canadá no existe una legislación
federal específica relativa a la propiedad
intelectual generada en las universidades102. En
algunas universidades se han establecido criterios
concretos relativos a la propiedad de la patente,
pero en otras, donde esto no ocurre, la propiedad
intelectual en general pertenece al creador
(becario, postdoc, facultad, etc.), y no es
obligatorio informar de la invención a la
universidad. Por este motivo una de las cuestiones
que se considera importante en Canadá, es la
implantación de una legislación específica en este
sentido.
Por otra parte, en un documento reciente
elaborado por The University Of Toronto
Innovations Foundation103, relativo al desarrollo de
una estrategia a nivel nacional para optimizar la
comercialización de la tecnología de las
universidades canadienses, se recogían las
siguientes recomendaciones generales:
• Aportar fondos en régimen de concurrencia
competitiva a universidades y hospitales, con el
objeto de ayudar a financiar los costes directos
de las oficinas de transferencia de tecnología.
• Creación de una “Network of Knowledge
Transfer, Incubation and Entrepreneurship” para
fomentar la cooperación regional e interregional,
y compartir los conocimientos en esta temática.
• Apoyo para la formación de profesionales en
transferencia de tecnología.
• Aplicar incentivos fiscales para fomentar las
inversiones iniciales, e incentivar la creación de
start-ups en base a las tecnologías desarrolladas
en las universidades y hospitales canadienses.
132
99 http://www.westlink.ca/internship_program.php100 Clayman, B. P. (2004). Technology Transfer at Canadian Universities: Fiscal Year 2002 Update. A Report for the Canada
Foundation for Innovation. http://www.sfu.ca/vpresearch/CFITechTrf2003FY2002/cfi02.doc101 Clayman, B. P. (2004). Technology Transfer at Canadian Universities: Fiscal Year 2002 Update. A Report for the Canada
Foundation for Innovation. http://www.sfu.ca/vpresearch/CFITechTrf2003FY2002/cfi02.doc102 Clarke, T. (2001). Impact of Canada’s Patent System and Public Sector Technology Transfer System on the Growth of the
Biotechnology Industry in Canada, elaborado para “The Canadian Biotechnology Advisory Committee Project SteeringCommittee on Intellectual Property and the Patenting of Higher Life Forms.http://cbac-cccb.ca/epic/internet/incbac-cccb.nsf/vwapj/BioGrowth_Clarke_f.pdf/$FILE/BioGrowth_Clarke_f.pdf
103 The University Of Toronto Innovations Foundation. (2003). Development of a National Strategy to OptimizeCommercialization of University-Based. http://www.innovationstrategy.gc.ca/gol/innovation/site.nsf/en/in02403.html
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Para finalizar, se incluyen los datos del 2002 correspondientes a las 6 universidades canadienses integradasen AUTM104 (del total de 31 que pertenecían a esta asociación en 2002), con mayores ingresos en licencias.
133
104 Association of University Technology Managers (http://www.autm.net/index_ie.html)105 http://www.uilo.ubc.ca
INGRESOS PORLICENCIAS(EE.UU. $)
UNIVERSIDADESDE CANADÁ
GASTOS EN I+D(EE.UU. $)
INGRESOSPOR LICENCIAS
(% DE LOS GASTOSEN I+D)
University de Sherbrooke
University of British Columbia
UTI, Inc./University of Calgary
University of Manitoba
University of Alberta
University of Toronto
9.989.499
7.435.623
1.720.675
1.565.004
1.343.267
992.711
31.843.766
165.340.018
109.618.573
43.127.859
174.035.669
163.853.322
31,4%
4,5%
1,6%
3,6%
0,8%
0,6%
CASO 1. UNIVERSITY-INDUSTRYLIAISON OFFICE (UILO) DE LA UNIVERSIDAD DE LA COLUMBIA BRITÁNICA
La University-Industry Liaison Office (UILO) de la
Universidad de la Columbia Británica105, fue creada
en 1984. Está localizada en una región canadiense
(la Columbia Británica) que es la séptima región
del mundo en localización de empresas de
biotecnología (más de 90), la mayoría de ellas
trabaja en el área de salud humana. Gran parte de
estas empresas se ha generado como
spin-off/start-up de instituciones académicas de
esa región, donde sobresale la Universidad de la
Columbia Británica, que ha generado mas de 91
empresas (de todos los sectores industriales), que
emplean a más de 2.100 personas, incluyendo a
más de 175 recién titulados universitarios.
La Universidad de British Columbia en Vancouver, es
la tercera universidad en tamaño en Canadá. En la
universidad trabajan 6578 entre personal docente y
otro personal de la universidad. El numero de
estudiantes totales alcanzó en el curso 2002/03 los
39.421, de los que 7.045 son postgraduados y
3.342 son extranjeros (el 8,5%). Los ingresos
externos para actividades de investigación alcanzan
los 162,5 millones de euros anuales.
La University-Industry Liaison Office de la
Universidad de la Columbia Británica desarrolla las
siguientes actividades:
• Desarrollo de programas educativos:
Propiedad intelectual, transferencia de tecnología,
creación de empresas, financiación, etc.
• Apoyo a la investigación en colaboración
con empresas.
• Evaluación de la tecnología: Más de 125
invenciones son evaluadas anualmente por la
UILO, incluyendo la viabilidad técnica y
comerciál de la tecnología.
• Protección de la propiedad intelectual.
• Ayuda para el desarrollo de prototipos. Este
programa desarrollado por la UILO es pionero en
Norteamérica. Sirve para desarrollar modelos en la
fase de “prueba de concepto” y operativa, y ayudar
a ver su interés comercial y a redactar la patente.
• Licencias de tecnología: La UILO dispone de
una cartera de 600 tecnologías dispuestas para
ser licenciadas.
• Creación de empresas spin-off: La UILO
participa activamente en la creación
de spin-offs, habiendo creado más de 90.
La siguiente tabla indica la actividad de la UILO en temas relativos a transferencia de tecnología para losejercicios fiscales del 2002 al 2004:
134
2001/2002EJERCICIO FISCAL 2002/2003 2003/2004
Nº de invenciones estudiadas
Nº de solicitudes de nuevas patentes
125
227
141
151
145
268
Nº de concesiones de patentes 56 50 61
Nº de nuevos acuerdos de licencia
35 30 39
Royalties generados(Millones de euros)
6,68 8,03 8,48
Nº de licencias que generan ingresos 214 236
Nº de spin-offs creadas:– en el año– acumuladas
5109
4113
2115
Tabla 23. Indicadores de Actividad de la OTT de la Universidad de de la Columbia Británica (Canadá) para los ejerciciosfiscales del 2002 al 2004.
El personal de la oficina, además del Director, lo componen 38 personas, organizadas en 4departamentos/grupos106:
• CONTRATOS EN COLABORACIÓN: 9 personas.
• TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA: 19 personas.
• DESARROLLO DE NEGOCIO INTERNACIONAL:2 personas.
• ADMINISTRACIÓN: 8 personas.
Según el Director de la UILO, Dr. Livingstone, para unificar todos los aspectos que intervienen en lainnovación, se requiere flexibilidad y paciencia. También según el director de la UILO “el criterio general deselección de proyectos es comprobar si benefician a la sociedad. La universidad no teme al fracaso.Alrededor de una cuarta parte de los proyectos que inician el proceso de comercialización no finalizan conéxito, algo que la universidad conoce bien, ya que la innovación de vanguardia significa asumir riesgos”.
106 http://www.uilo.ubc.ca/gen_info/Contact/index.htm
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En la siguiente figura se puede ver de forma equemática los canales de comercialización de las tecnologíasutilizados por la UILO107.
135
107 Public Investments in University Research: Reaping the Benefits. Report of the Expert Panel on the Commercialization ofUniversity Research. Presented to:The Prime Minister’s Advisory Council on Science and Technology. May 4, 1999http://dsp-psd.pwgsc.gc.ca/Collection/C2-441-1999E.pdf
INVESTIGACIÓNAyudas de investigación
Investigación CooperativaInvestigación por contrato
PROGRAMA DE DESARROLLODE PROTOTIPOS
Escalado de tecnología, “Prueba de concepto”,Profundizar en la evaluación tecnológica y del mercado, búsqueda de financiación paraavanzar en el desarrollo, Propiedad industrial,Marketing tecnológico.
COMERCIALIZACIÓNPOR TERCEROS
Evaluación tecnológicay del mercado.
Propiedad industrial.
COMERCIALIZACIÓNDESDE LA OTT,
Estudios de mercado.
Propiedad industrial.
Marketing tecnológico.
INVENCIÓNenviada por el personalinvestigador a la OTT
COMIENZODE LA EVALUACIÓN
TECNOLÓGICA
Búsqueda de publicaciones y patentes.Valoración de la tecnología y el mercado.Decisión del Comité de Propiedad Industrial de la OTT
OPCIÓNDE LICENCIA
Resultados de Contratosde investigación
e investigación cooperativatransferidos a la empresa
La tecnologíase devuelve al inventor
La Tecnologíase devuelve para avanzar
en su desarrollo
CREACIÓN DE UNASPIN-OFF
Licencia directa a unaspin-off (*)
LICENCIA DIRECTAA UNA COMPAÑÍAYA ESTABLECIDA
Publicaciónde los
Resultados
* Puede producirse la asignación de los derechos de propiedad industrial a la compañía a cambio de acciones, una vez alcanzadosunos hitos previamente acordados.
Figura 39. Canales de comercialización de tecnologías en la Universidad de British Columbia (Canadá).Fuente: Adapted from University Industry Liaison Office Technology Transfer Process of University of British Columbia,Livingstone (1998).
PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN CANADÁ
El principal organismo a nivel estatal que seencarga de la financiación de los proyectos de I+Dde Universidades y Centros Públicos deInvestigación en Canadá es el Natural Sciencesand Engineering Research Council of Canada(NSERC)108. Los programas previstos para 2004-2005 de esta agencia tienen un presupuesto de850 millones de dólares canadienses.
Dentro de la prioridad innovation están losdenominados Research PartnershipsPrograms, cuyo objetivo general es el defomentar las colaboraciones de las universidadescon organizaciones canadienses (empresas,administración, etc.), con la finalidad última demejorar la situación competitiva de Canadá. Losprogramas que tienen que ver con transferenciade tecnología de este conjunto de programas, seindican a continuación:
• IDEA TO INNOVATION (I2I) PROGRAM:Subvenciona proyectos de I+D de lasuniversidades que puedan dar lugar o bien atransferencia de tecnología o a la creación deuna empresa. Existen dos fases, la primerasubvencionada íntegramente por el NSERC, y lasegunda, cuya financiación se comparte con unsocio del sector privado.
• INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT(IPM):Subvenciona actividades e iniciativas dirigidas ala gestión de la propiedad intelectual de lasuniversidades (evaluación de la tecnología,preparación de la patente, comercialización,etc.), y a la interacción con las empresas(proyectos de demostración, etc.). Losproyectos pueden se individuales o en grupos.La iniciativa WestLink, indicada anteriormente,es una de las acciones financiadas por esteprograma109.
• COLLABORATIVE RESEARCH ANDDEVELOPMENT (CRD) GRANTS:Subvenciona proyectos de I+D conjuntos, hastaun 50% del presupuesto del proyecto.
• RESEARCH PARTNERSHIP AGREEMENTS(RPA):Cuyo objetivo es crear colaboraciones entre elsector público y privado.
Existen otras iniciativas como el INTERNSHIPPROGRAM, ya comentado anteriormente, cuyoobjetivo es incrementar la comercialización de latecnología generada en las universidadesmediante la formación muy especializada delpersonal de las oficinas de transferencia detecnología, o el PROTOTYPE DEVELOPMENTPROGRAM creado por la Universidad de laColumbia Británica, ya comentado.
También existen numerosos programas nacionalesy regionales que apoyan la creación de spin-offs ystart-ups. Información detallada sobre estosprogramas se puede encontrar en las páginas deINNOVATION IN CANADA110.
136
108 http://www.nserc.gc.ca/index.htm109 http://www.nserc.gc.ca/programs/ipm_trainres_e.htm110 http://www.innovation.gc.ca/gol/innovation/site.nsf/en/in03618.html
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El panorama sueco de investigación haexperimentado importantes cambios en la últimadécada. Antes de 1990, año que marca un hito enla política sueca de investigación, la investigaciónestaba dominada por las universidades, donde serealizaba investigación básica y algunos institutospúblicos de investigación industrial. Salvo algunaexcepción, la mayoría de las organizacionesencargadas de promover las relaciones entre lasunivesidades y las empresas surgieron durante losaños 90.
Dos iniciativas han marcado un cambio en lasrelaciones entre la universidad y la industria enSuecia: el anuncio del partido conservador quepermitía a las universidades técnicas y colegiosregionales a ser privatizados y la aprobación de laLey de la tercera tarea o función (Tredje uppgiften– third task).
La privatización de las universidades fue unexperimento innovador, pero los cambios degobierno posteriores anularon esta iniciativa. Apesar de ello dos universidades, ChalmersUniversity of Technology y Jönköpoing UniversityCollage, que fueron privatizadas tras esa iniciativahan mantenido ese status.
La ley de la tercera tarea legisló una actividad que
se venía desarrollando en las universidades suecas
desde los años 70, y que suponía que las
universidades además de la tarea de formar e
investigar, tiene la responsabilidad de transferir a
la sociedad sus resultados de investigación. A
pesar de la aprobación de esta ley, no se han
puesto en marcha iniciativas desde el gobierno
para apoyar económicamente estas actividades en
las universidades. A pesar de ello, el cambio
cultural que supuso asumir esta tercera función
por parte de las universidades, ha supuesto que
Suecia destaque como país donde las relaciones
entre la ciencia y la industria han sido más
fructíferas. Un ejemplo de esta situación es el
importante desarrollo del sector de la
biotecnología en Suecia, que según señalan los
expertos, se ha debido en gran parte a una activa
interrelación entre los investigadores públicos y
las empresas111.
Suecia se caracteriza también por ser el país
europeo con un mayor gasto en I+D en relación
con el PIB, un 4,27% según los datos de la
Comisión Europea (2003), muy por encima de la
media europea (1,98) y de países como EE.UU.
(2,8) y Japón (3,06). La mayor parte de este
137
Anexo 7: Suecia
Fuente: OCDE (2003), CE (2003).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D (1997-2001)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 trabajadores activos(2001)
Nº total de investigadores y % de participación del sector empresarial (2001)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2002)
Nº patentes presentadas a la OEP por cada millónde habitantes (2000)
4,27%
9.232,7 millones de dólares PPP 95
4,8%
Empresa 7,9%Gobierno 21%Otras fuentes nacionales 3,8%Fuentes extranjeras 3,4%
10,1
45.995 (60,6%)
1.598
248,2
111 Ver el articulo The Stockholm Uppsala bioregion, publicado en el Sciencemag.org.http://recruit.sciencemag.org/feature/advice/ecr_stockholm.shl
gasto, el 71,9%, proviene de las empresas frente
a un 21% del gobierno (fundamentalmente en
universidades). Existen muy pocos centros de I+D
públicos, al seguir Suecia el modelo Humboldtiano
de mantener investigación y educación en la
misma insititución (como ocurre por ejemplo en el
Reino Unido). Es por ello que Suecia tiene 13
universidades y 23 colegios universitarios para
una población de 9 millones de habitantes.
Las actividades de transferecia de tecnología se
llevan a cabo en tres tipos de estructuras
intermedias:
• Compañías pertenecientes a las universidades.
• Compañías de patentes de investigación.
• Centros de competencia.
Resulta necesario señalar que en Suecia, la
propiedad de los resultados de investigación
generados en las universidades pertenece al
investigador, tal y como aprobó el gobierno sueco
a principio de los años 90. A pesar de ello, muchas
universidades han puesto en marcha programas y
cursos de apoyo a los investigadores para la
comercialización de los resultados,
fundamentalmente mediante la creación de
empresas.
COMPAÑÍAS DE TT DE LAS UNIVERSIDADES
La puesta en marcha de estas compañías en 11 de
las universidades suecas se produjo como
respuesta a dos necesidades. Por un lado, como
medio para que las universidades pudiesen
generar ingresos y comecializar resultados sin
perder su carácter público y por otro, como forma
visible de expresar la apuesta de la institución de
fomentar la explotación de sus resultados de
investigación y dar apoyo a la creación de nuevas
compañías. A pesar de ello, según señalan
algunos estudios112, no parecen haber tenido el
éxito esperado, principalmente por falta de
recursos, y han pasado a depender en gran
medida de las Technology Bridge Foundations113.
Un ejemplo de buenas prácticas en esta categoría
lo constituye Karolinska Innovations AB (KIAB),empresa subsidiaria del Karolinska Institutet y quese encarga de asesorar a los investigadores yproteger y comercializar las patentes generadas.
COMPAÑÍAS DE PATENTESDE INVESTIGACIÓN
Desde que se puso en marcha la primera compañíade patentes de investigación en 1993 en laUniversidad de Linköping, prácticamente todas lasuniversidades y colegios universitarios han creadoesta figura. Esta empresa se hace cargo del coste desolicitud de la patente, incluyendo asesoría legal ynegociaciones para su licencia. En caso de éxito, lasganancias se reparten entre el investigador, eldepartamento y la compañía de patentes. Noexisten todavía datos positivos de las actividades deestas compañías, señalándose como causa quetodavía no llevan demasiado tiempo funcionando.Tampoco parece ser un problema el que lapropiedad industrial pertenezca a los investigadores.
CENTROS DE COMPETENCIA
Los centros de competencia es un programapuesto en marcha por el gobierno sueco parafomentar las colaboraciones ciencia-industria. Setrata de la puesta en marcha de centros de I+Dcon paticipación activa de centros de investigacióny empresas, que se embarcan conjuntamentedurante un periodo de 10 años.
CASO 1. KAROLINSKA INNOVATIONS AB(KIAB). EMPRESA DETRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA DEL KAROLINSKAINSTITUTET (SUECIA)
Karolinska Innovations AB (KIAB)114 es lacompañía que se encarga de proteger lasinvenciones surgidas de investigación delKarolinska Institutet, gestionar la cartera depatentes y llevar a cabo la comercialización dedichas patentes y/o resultados obtenidos.
138
112 Vestergaard, J (2003). Promoting university interaction with busines and community. A comparative study of Finland,Sweden and UK. Commissioned by the Danish Ministry of Science and Technology. Institute of management, politics andPhylosophy. Copenhagen Business School, Denmark.
113 Technology Bridge Foundations, creadas en la mayoría de las ciudades universitarias importantes, su función es facilitarla transferencia de tecnología, apoyar las colaboraciones con las empresas, desarrollar proyectos conjuntos deinvestigación y la participación de las PYME.
114 www.karolinskainnovations.ki.de/
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El Institutet Karolinska es una de las
universidades médicas más grandes de Europa y el
centro médico de I+D más grande de Suecia. En el
instituto trabajan actualmente más de 2.000
investigadores (300 profesores, 900 investigadores y
2.000 estudiantes de doctorado) en 30
departamentos y 15 centros, con un presupuesto
anual de 241,8 millones de €. La investigación que
se lleva a cabo en el Instituto cubre todos los
aspectos del campo biomédico, desde investigación
básica en el campo de la biología molecular hasta
investigación clínica. Se publican anualmente unos
4.000 artículos. En el Karolinska Institutet se lleva a
cabo cerca del 40% de la investigación biomédica
financiada con fondos públicos, cerca del 40% de la
investigación privada en cancer y el 36% de la
investigación biotecnológica del país, en cerca de
10.000 proyectos115.
KIAB revisa anulamente unas 100 nuevas
invenciones procedentes de los grupos de
investigación, de las que son seleccionadas unas
10, que pasan a formar parte de la cartera de
invenciones del Instituto que actualmente está
formada por 50 invenciones. Hasta el momento,
se han revisado unas 500 invenciones.
Los proyectos que pasan a formar parte del
Portfolio del centro son examinados y analizados
por su posible interés comercial, sopesando su
comercailización vía licencia de explotación a una
compañía farmacéutica o biotecnológica o bien,
mediante la creación de una nueva empresa que
explota dicha tecnología, con el apoyo de unaempresa de capital riesgo.
Cada una de las tecnologías que tiene KIAB en sucartera de proyectos es gestionada por un equipodel que forman parte el investigador responsable,personal de KIAB y expertos externos,seleccionados en función de las característicasparticulares de la tecnología/producto.
El personal que trabaja en KIAB tiene formación eninvestigación y experiencia en la industriabiotecnológica y farmacéutica así como en desarrollode negocio. Dispone asimismo de una red decolaboradores expertos en desarrollo de nuevosfármacos, marketing y legislación de patentes.Actualmente trabajan en KIAB 9 personas.
Como ya hemos comentado anteriormente, en Sueciael propietario de los resultados de la investigación esel investigador, que puede optar o no en este casopor gestionar sus invenciones de forma particular oapoyarse en el servicio de KIAB. En este último caso,cuando el investigador presenta su proyecto en KIAB,recibe una evaluación profesional sobre lasposibilidades comerciales de la tecnología, conespecial énfasis en su novedad, patentabilidad ypotencial de ventas. Si la evaluación es positiva yambas partes están de acuerdo en seguir adelante,se firma un acuerdo entre el investigador y KIAB. Trasla firma del contrato, se procede a solicitar la patentey a desarrollar una estrategia conjunta para sucomercialización. En la siguiente gráfica se puede verla metodología de trabajo en KIAB:
139
115 http://www.karolinskafund.com/v2/eng/about_the_fund/founders/founders.asp
PatentePlan de negocioPlan de desarrolloAnálisis de mercadoGestión
AB ABAB
AB ABAB
Creación de una compañía
+Capital Riesgo
PatenteDocumentaciónAnálisis de mercadoMarketingNegociaciones
Licencias
+Pharma & Biotech
Patentabilidad
PotencialComercial
KAROLINSKAINSTITUTETUniversidadMédica
Evaluación
L ABL
L ABL
Figura 40. Metodología de trabajo en Karolinska Innovations AB.
KIAB se creó en 1996. Desde entonces, se hananalizado unos 500 proyectos, seleccionándoseaproximadamente el 12% (60 proyectos). A partirde ellos se han creado 35 compañías y se hanacordado 20 acuerdos de licencias.
En los dos últimos años, KIAB ha participado en lapuesta en marcha de 10 nuevas compañías en elcampo de la biomedicina y ha llegado a 10acuerdos de licencias con compañíasbiofarmacéuticas.
El Karolinska Institutet ha puesto en marcha unfondo de capital riesgo en colaboración conALECTA, empresa que se encarga de desarrollar ygestionar fondos de pensiones. Este fondo,denominado Karolinska Investment Fund116, sepuso en marcha en 1999 y está dotado con 66millones de € para invertir en compañíasfarmacéuticas, biotecnológicas y de tecnologíasmédicas. KAIB mantiene un acuerdo decolaboración con KI Management AB, empresaresponsable de la gestión del fondo.
Muy próximo al Karolinska Institutet se encuentratambién el parque científico, que alberga amuchas de las empresas surgidas de los grupos deinvestigación.
CASO 2. EL PROGRAMA COMPETENCECENTRE
El programa de Centros de competencia oexcelencia (Competente Centre Programme)117
tiene como objetivo promover y fortalecer lacolaboración entre la ciencia y la industria,mediante la creación de centros de actividadinvestigadora de excelencia en donde participanactivamente y a largo plazo las empresas. Esteprograma está gestionado por VINNOVA, laAgencia Sueca para sistemas de innovación(www.vinnova.se).
El programa se puso en marcha en 1995 poriniciativa de la agencia NUTEK, siguiendo elejemplo de países como Alemania y EE.UU. Laidea era establecer centros donde se lleve a caboinvestigación competitiva de interés para un grupo
de empresas en colaboración con una o más
universidades. Las solicitudes para establecer un
centro de competencia vienen de los grupos de
investigación. En su primera convocatoria, se
recibieron más de 300 propuestas. El centro se
establece en principio por un periodo de 10 años
(1995-2005).
Entre 1998 y 2000, este programa disponía de un
presupuesto de cerca de 53 millones de €
(aprox. 1% del gasto sueco en I+D), al que
contribuyen más o menos a partes iguales la
agencia NUTEK/VINNOVA (y mas recientemente la
Agencia Sueca de la Energía STEM que participa
en cinco centros), las universidades y las
empresas que participan.
En cada centro de competencia, las universidades
y las empresas participan en las actividades de
investigación, aportando recursos materiales o en
especie. Las universidades son las que se hacen
cargo de la administración de los centros
aportando sus recursos propios como son personal
e infraestructuras. Por término medio, el
presupuesto anual de un centro ronda los
2,1 millones de € (partner industrial 0,8 millones
de euros, universidad 0,65 millones de € y
VINOVA o STEM 0,65 millones de €).
El presupuesto anual del programa ronda los 60
millones de €, al que contribuyen en un 40% los
partners industriales, el 30% las universidades y
centros de investigación y otro 30% VINOVA y la
Agencia Sueca de la Energía.
Actualmente hay funcionando 28 centros de
competencia en 8 universidades con la
participación de 220 empresas industriales,
especializados en las siguientes áreas: Energía,
Transporte y tecnologías medioamentales (8
centros), Tecnologías de producción y procesos (7
centros), Biotecnología y tecnologías biomédicas
(5 centros) y Tecnologías de la información (8
centros). Muchas empresas, sobre todo las
grandes corporaciones industriales suecas, forman
parte de varios de estos centros. La inversión
global es de 550 millones y constituye una
apuesta conjunta del gobierno sueco y las
empresas en un proyecto de I+D cooperativa a
largo plazo.
140
116 http://www.karolinskafund.com/v2/eng/about_the_fund/about_the_fund.asp117 http://publiceng.vinnova.se/main.aspx?Id=E9846286-4EC1-403B-8FD3-10CC6B38C005
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Junto con las actividades propias de I+D
realizadas en el centro y que revierten en las
propias industrias participantes, los centros
constituyen también una importante fuente de
personal investigador (graduados y doctores
formados en el centro), así como la transferencia
de conocimientos a través de la movilidad del
personal desde los centros de investigación hacia
las empresas y viceversa, y la contratación por
parte de las empresas de personal formado en los
centros.
Los centros son evaluados a los 1,5 años, a los 4,5
años y a los 7,5 años por VINOVA o STEM con
participación de expertos internacionales. Las
evaluaciones se basan en la capacidad de los
centros para crear valor añadido, sus logros
técnicos y científicos y el beneficio industrial.
Sucesivas evaluaciones han puesto de manifiesto
el éxito del programa al reconocerle su efectividad
para crear un ambiente favorable para las
colaboraciones ciencia-industria, el
establecimiento de proyectos de investigación
conjunta a largo plazo y formación de personal
investigador muy enfocado a las necesidades del
sector industrial.
Dado el éxito que ha tenido el programa en su
primera convocatoria, el gobierno sueco ha
decidido lanzar una segunda convocatoria
denominada VINN EXCELLENCE, que financiará 23
nuevos centros.
Una iniciativa similar, denominada Kplus
Competente Centre Programme se ha puesto en
marcha recientemente en Austria.
141
OTRAS EXPERIENCIASINTERNACIONALES INTERESANTES
CASO 1: NovaUCD (IRLANDA)
Organización creada al amparo del University
College Dublin en octubre de 2003, cuyas
actividades se centran en:
1. Identificar, proteger y explotar la propiedad
industrial surgida en la universidad.
2. Promover y apoyar a los emprendedores y
nuevas iniciativas empresariales.
3. Mejorar las relaciones y las colaboraciones con
el sector industrial y fomentar una mayor
cultura emprendedora e innovadora.
El centro se localiza en el propio campus
universitario, pertenece y es gestionado por la
universidad. En el centro se localiza la Oficina de
Innovación y transferencia de tecnología, la
incubadora, centros de reuniones, salas de
formación y una cafetería. Está previsto también
habilitar espacio para laboratorios.
Las dos primeras fases del centro han supuesto una
inversión de 10 millones de €, y ha sido financiado
por seis instituciones privadas (cada una con una
aportación de 1,3 millones de €), la Universidad y
Enterprise Ireland. La contribución privada en el
centro se produce a cambio de una participación en
las empresas que se instalen en el centro, además
de contar con los servicios de asesoría por parte del
NovaUCD en desarrollo de negocio y marketing.
Los inversores privados son:
• Una firma de abogados: Arthur Cox.
• Una consultora: Deloitte.
• Una entidad bancaria: AIE Bank.
• Una entidad financiera: Goodbody
Stockbrokers.
• Dos empresas tecnológicas: Ericsson y Xilinx.
El personal de NovaUCD lo forman 14 personas,
de las que 10 son profesionales. Cuenta también
con la colaboración de empresas de capital riesgo
y una Asesoría de propiedad industrial.
El centro gestiona un programa de apoyo a
emprendedores universitarios denominado
Campus Company Development Programme.
Dicho programa apoya a los investigadores a
evaluar la viabilidad comercial de sus ideas y
preparar el Plan de Negocio. Desde 1996, este
programa ha apoyado más de 100 proyectos que
han dado lugar a más de 50 nuevas empresas.
Además de este apoyo directo, se pretende
generar una cultura emprendedora entre los
investigadores, los profesores y los propios
alumnos.
Con la puesta en marcha de este centro, la
universidad asume la necesidad de crear un
sistema de apoyo a la investigación, la innovación
y la transferencia de tecnología.
CASO 2. ERASMUS UNIVERSITYROTTERDAM, HOLANDA
La Universidad Erasmus de Rotterdam, está
formada por 7 facultades/escuelas y el Rotterdam
School of Management, en la que se forman unos
20.000 estudiantes y donde trabajan 3.500
empleados. El presupuesto del año 2002 alcanzó
los 260 millones de €.
Entre los años 1979 y 1985 se establecieron en 13
universidades holandesas las Oficinas de
Transferencia de Tecnología o Transferpunten. Han
recibido financiación del Ministerio de Asuntos
Económicos entre los años 85-89 con el objetivo
de poner a disposición de las empresas,
fundamentalmente las PYME, de todo el
conocimiento disponible en los centos públicos de
investigación. La existencia de estas oficinas ha
sufrido muchas discusiones en los últimos años, y
actualmente solo existen dos de estas
Transferpunten.
La Transferpunt de la Universidad Erasmus de
Rotterdam se creó en 1984 y en un principio daba
apoyo a todas las escuelas y facultades de la
142
Anexo 8: Irlanda y Holanda
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
universidad. Desde 1996 hasta ahora, se dedicaen exclusiva a apoyar la transferencia detecnología de la escuela médica y el Hospitaluniversitario.
Con objeto de ganar más transparencia en sugestión, en 1995 se creó la empresa ErasmusHolding.
La compañía esta formada por 4 personas.
En el año 2003, se produjo una importantereorganización en la universidad, fusionándose laescuela médica y el hospital en ERASMUS MC. Laoficina de TT se ha traspasado a esta nuevaorganización.
RESULTADOS
• Analizan anualmente unas 150solicitudes/proyectos de los investigadores.
• Se alcanzan unos 60-70 acuerdos (contratos de investigación, Material TransferAgreements, contratos de licencia, Alianzasestratégicas).
• Ingresos anuales para la escuela médicaprovenientes de las empresas: 20 millones de €.
• Una cartera de 50 patentes.
143
LA ORGANIZACIÓN DE LA CIENCIAEN ESPAÑA
En los últimos 20 años se han producido enEspaña importantes cambios en su sistema deCiencia y Tecnología, promovidos en cierta medidapor la asunción, por parte del gobierno socialistaque gobernaba España a principios de los 80, de lamala situación en que se encontraba el SistemaEspañol de I+D. Así, en 1983 se aprobó la Ley deReforma Universitaria (LRU) que redefinía elmarco organizativo y de gobierno de lasinstituciones de enseñanza superior, estimulandolas relaciones ciencia e industria al permitir a losprofesores de universidad, todos ellos con statusde funcionarios públicos, la posibilidad de realizarproyectos de I+D para empresas, pudiendoincrementar con ello sus ingresos salariales118.
Textualmente, la citada Ley establece que elfomento de la investigación científica y el desarrollotecnológico corresponderá en el ámbitouniversitario a la Administración General del Estadoy a las Comunidades Autónomas, de acuerdo con lalegislación aplicable (art. 41.2 LOU), sin perjuicio
del desarrollo de programas propios de las
universidades y con una serie de objetivos
enumerados en el art. 41.2, entre los que se
encuentra la vinculación entre la investigación
universitaria y el sistema productivo a través de la
creación de empresas de base tecnológica a
partir de la actividad universitaria, en cuyas
actividades podrá participar el personal docente e
investigador conforme al régimen previsto en el
art. 83 (contratos que podrán estar regulados en
los Estatutos conforme a las normas básicas que
dicte el Gobierno para su celebración y destino de
los bienes y recursos con ellos obtenidos).
En 1986 se aprobó la Ley de Promoción y
Coordinación General de la Investigación
Científica y Técnica, conocida como la Ley de la
Ciencia, que establecía un nuevo marco
regulatorio para los organismos públicos de
investigación (Universidades y Centros Públicos de
Investigación).
Desde el año 1988, la política de I+D en España
se implementa a través del Plan Nacional de
I+D, que marca las líneas generales de dicha
144
Anexo 9: España
Fuente: OCDE (2003), CE (2003) y Genoma España (2004).
Intensidad de la I+D (%PIB) (2001)
Gasto interno en I+D (2001)
Tasa media anual de crecimiento en el gasto en I+D (1997-2001)
Financiación de la I+D (2001)
Investigadores por cada 1.000 trabajadores activos(2001)
Nº total de investigadores y % de participación del sector empresarial (2001)
Publicaciones científicas por cada millón de habitantes (2002)
Producción científica en Biotecnología y Microbiologíaaplicada (% frente a la producción mundial)
0,96%
7.066,8 millones de dólares PPP 95
4,0%
Empresa 47,2%Gobierno 39,9%Otras fuentes nacionales 5,31%Fuentes extranjeras 7,7%
5,1 (3,9 en el Sector público y 1,2 en empresas)
80.081 (23,7%)
567
4,05
118 Sanz-Menéndez, L.; García, C. E. (2003). The Evolution of knowledge management strategies in PROs: The role of S&Tpolicy in Spain. en Turning Business into Science. Patenting and Licencing at public research organisations. OCDE, 2003.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
política y establece una serie de programasestratégicos donde se engloba la financiaciónpublica a la I+D. El último Plan aprobado quecubre el periodo 2004-2007, contempla unadotación presupuestaria de más de 9.200 millonesde euros para los dos primeros años.
A lo largo de estos años se ha producido tambiénuna mayor conciencia entre las autoridadesresponsables de la Ciencia y la Tecnología de lanecesidad de proteger los resultados de lainvestigación y transferirlos al sector industrial.
Todos estos cambios dieron lugar a que a finalesde los años 80, los organismos públicos deinvestigación (a excepción del Consejo Superior deInvestigaciones Científicas CSIC y algunasuniversidades como la Universidad Politécnica deCataluña UPC) se vieran en la necesidad decolaborar con el sector industrial, proteger ytransferir sus resultados de investigación, perocarecían de las estructuras internas de apoyonecesarias para poder llevarlo a cabo. Duranteestos primeros años, parte de estas funciones sellevaban a cabo externamente en las FundacionesUniversidad-Empresa.
Hoy en día, y gracias en gran medida al apoyo delPlan Nacional, todas las Universidades y CentrosPúblicos de Investigación disponen de una oficinainterna de transferencia de tecnología, conocidascomo OTRI (Oficinas de Transferencia deResultados de Investigación).
LAS OFICINAS DE TRANSFERENCIADE RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI)
Las OFICINAS DE TRANSFERENCIA DERESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (OTRI) sonunidades de interfaz del entorno científicoencargadas de gestionar, dentro del área de laI+D, las relaciones Universidad-Empresa. LasOTRI surgen a finales de 1988 por iniciativa yapoyo de la Comisión Interministerial de Ciencia yTecnología (CICYT), como un mecanismo quepropicie la transferencia de conocimientos entrelos centros de investigación y las empresas y que
promueva una mayor articulación del SistemaNacional de Innovación. La misión genérica de lasOTRI es promover, dentro de las universidades, lageneración de conocimientos acordes con lasnecesidades del entorno y facilitar sutransferencia.
Esta misión se concreta en los siguientes objetivosespecíficos:
• Fomentar la participación de la comunidaduniversitaria en proyectos de I+D.
• Elaborar el banco de datos de conocimientos,infraestructura y oferta de I+D de susrespectivas universidades.
• Identificar los resultados generados por losgrupos de investigación, evaluar su potencial detransferencia y difundirlos entre las empresas,directamente o en colaboración con losorganismos de interfaz más próximos.
• Facilitar la transferencia de dichos resultados alas empresas.
• Colaborar y participar en la negociación de loscontratos de investigación, asistencia técnica,asesoría, licencia de patentes, etc., entre susgrupos de investigación y las empresas.
• Gestionar, con el apoyo de los serviciosadministrativos de la universidad, los contratosllevados a cabo.
• Informar sobre los programas europeos de I+D,facilitar técnicamente la elaboración de losproyectos y gestionar su tramitación.
El programa público de apoyo a la creación deOTRI119 puesto en macha en el 1.er Plan Nacionalde I+D (1988-91) otorgaba una ayuda trianual alos Organismos Públicos de Investigación (OPI)para la puesta en marcha de estas oficinas oconsolidación de las ya existentes. El presupuestode esta iniciativa alcanzó los 52.000 € y cubría loscostes de personal y los costes operativos y hasido fundamental para la puesta en marcha deestas unidades en los OPI.
145
119 Convocatoria de concesión de ayudas para el desarrollo y fortalecimiento de las Oficinas de Transferencia de Resultadosde Investigación (OTRI) en el marco del Programa Nacional de Fomento de la Innovación y Transferencia de Tecnologíadel Plan Nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2000-2003.http://217.116.15.226/xml/disposiciones/min/disposicion.xml?id_disposicion=59417&desde=min
Antes de 1989, existían 7 OTRI en España, 5 en universidades (Ramon Lull, Barcelona,Navarra, Autónoma de Barcelona y Politécnica deCataluña) y 2 en centros públicos de investigación(CSIC e IRTA). Actualmente existen en España184 OTRI según el registro oficial de OTRI delMinisterio de Educación y Ciencia120, de las cuales74 corresponden a universidades y fundacionesuniversidad-empresa, 18 a organismos públicos deinvestigación y 91 a fundaciones, asociacionesempresariales de investigación y centrostecnológicos.
La siguiente gráfica ilustra como se han idocreando en España las OTRI durante el periodo1990-2000 (según el tipo de institución deorigen). Como puede observarse, la gran mayoríade las universidades pusieron en marcha sus OTRIen el año 1990. A partir del año 1996, se produceun crecimiento en el número de OTRI no ligadas aOPI, momento que coincide con la creación delregistro de OTRI, abriéndose la posibilidad de quesolicitasen la ayuda otro tipo de organizacionesprivadas y públicas. En los últimos años, se hanido incorporando nuevas OTRI en universidades de reciente creación.
146
120 El registro oficial de OTRI se creó en 1996 por la CICYT y permite la inclusión de entidades privadas sin ánimo de lucrocomo Centros Tecnológicos, Fundaciones o Asociaciones empresariales.
-10
0
10
20
30
40
50
60
20001999199819971996199519941993199219911990
OPIS Universidades Otros Total
Figura 41. OTRI españolas por año de creación y naturaleza de la institución de origen.Fuente: Sanz-Menéndez, L. y García, C. E. (2002) con datos de la CICYT.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Aunque en general la tarea fundamental de las
oficinas de transferencia de tecnología de todo el
mundo es la gestión y comercialización de los
derechos de propiedad industrial generados en su
institución, la mayoría de las OTRI en España han
enfocado mayoritariamente sus esfuerzos hacia la
gestión de contratos con empresas y entidades
públicas, gestión de proyectos europeos, difusión
de tecnologías, asesoría a los investigadores, etc.
Bastantes OTRI se han hecho también cargo de la
gestión administrativa de la investigación de su
institución.
CASO 1: LA RED DE OFICINAS DE TRANSFERENCIA DERESULTADOS DE INVESTIGACIÓNDE LAS UNIVERSIDADESESPAÑOLAS (Red OTRI)
La Red OTRI de universidades fue constituida en
1997 por la Asamblea General de la Conferencia de
Rectores de Universidades Españolas (CRUE), con el
fin de dinamizar y propiciar la orientación de las
actividades de I+D universitarias hacia la
convergencia y complementariedad con los intereses
tecnológicos del entorno social y económico, al
tiempo que valorizar y difundir el papel de las
universidades como elementos esenciales dentro del
Sistema Nacional de Innovación. Su estructura y
funcionamiento como Grupo de Trabajo Permanente
enmarcado en la Sectorial de I+D de la CRUE y a
propuesta de ésta, fue aprobado en 2001. La Red
OTRI cuenta con una Comisión Permanente,
presidida por el Coordinador General de la Red.
La Red OTRI de Universidades asume como misiónbásica potenciar y difundir el papel de lasuniversidades como elementos esenciales dentrodel sistema de innovación. Para avanzar en esteobjetivo fundamental la RED se plantea lassiguientes tareas:
• Contribuir al desarrollo e implantación de unaimagen de las universidades que reconozca suaportación al desarrollo socioeconómico y alproceso de modernización empresarial.
• Colaborar con la Administración y con otrosagentes sociales y económicos en la definición demecanismos y elaboración de procedimientos quefavorezcan la vinculación Universidad-Empresa.
• Potenciar el desarrollo y profesionalización de lasOTRI como estructura especializada, para lapromoción y gestión de la oferta tecnológica yde las relaciones Universidad-Empresa.
• Potenciar el funcionamiento en red de las OTRImediante el desarrollo de acciones, instrumentosy servicios de interés común.
• Para la consecución de estos objetivos, Red OTRIse organiza dentro de la CRUE con el fin derentabilizar el conjunto de potencialidades yrecursos que aportan las distintas universidadesen materia de I+D, así como el conjunto deinfraestructuras disponibles para la valoración dela investigación y la tecnología.
Según datos de la Red OTRI de Universidades, queengloba a 58 OTRI de universidades españolas, lascifras más significativas de su actividad durante losaños 2001 y 2002 fueron las siguientes:
147
2001 2002 2003
Nº TOTAL DE PATENTES SOLICITADAS
Patentes nacionalesPatentes internacionales
NÚMERO DE SPIN-OFFS/START UPS CREADAS
282
23943
314
24866
411
304107
51 65 87
Número de contratos de licencias 78
INGRESOS POR LICENCIAS (millones €) 1,3 1 1,7
PERSONAL
Personal Técnico/direcciónPersonal de gestiónBecarios
435
195210
30
471
234207
30
531
294207
30
Tabla 24: Actividad de las OTRI de Universidades Españolas.Fuente: Informes de actividad Red OTRI Universidades 2001, 2002, 2003 y datos facilitados por la Red OTRI de Universidades.
148
INDICADOR VALOR MEDIO
Actividad contratada media por investigador (EDP)
Solicitudes de patentes nacionales
Extensiones de patentes
Contratos de licencia
Número de spin-offs/start-ups creadas
Nº medio de técnicos
Presupuesto medio anual de OTRI
3.315 €
6,6
2,5
1,95
2,3
6,4
337.151 €
Tabla 25. Datos medios de actividad por OTRI de Universidad (Datos año 2003).
Universidades representadas: 45 de 55
Media = 6,4
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Figura 42. Distribución del nº de técnicos por OTRI. Datos del año 2003.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
149
30%Contratos de I+D
y consultoría
20%Programas I+Dcolaboratoria
14%Marketingde la OTRI
6%Creación y desarrollo
spin-off 4%Contratosde Licencia
8%Protección IPR
18%Otras tareas
de OTRI
Figura 43. Dedicación del personal técnico de las OTRI.Datos aportados por 42 de 55 universidades.
Figura 44. Fuentes de financiación de las OTRI.Datos aportados por 40 de 55 universidades
52%Universidad
(presupuestocorriente)
1%Licencias
14%Overheads sobre
contratos, servicios...
30%Subvenciones
3%Otras Fuentes
Datos más generales sobre la actividad de los OPIespañoles en protección de la propiedad industrialviene reflejados en la siguiente gráfica, dondepuede verse la evolución de las solicitudes depatentes en los últimos años, según el origen delsolicitante. En el año 2000, los centros públicosespañoles solicitaron más de 500 patentes, con unatendencia claramente ascendente en los últimosaños. Este hecho pone de manifiesto que es cada
vez más frecuente en los OPI la existencia de unamayor conciencia sobre la necesidad de protegerlos resultados de la investigación, que junto con lapresencia de las OTRI puede servir de punto departida para conseguir generar mayores retornosde las inversiones públicas en I+D, mediante elincremento de los ingresos por licencias o por lageneración de nuevas empresas en sectores comola biotecnología.
Los OPI españoles, y especialmente las
universidades, protegen normalmente los
resultados con patentes nacionales. Sólo un 20%
son solicitudes internacionales vía EPO o PCT. Las
solicitudes de patentes internacionales suelen
venir de centros públicos como el CSIC.
En España, la legislación relativa a los derechos de
propiedad industrial se basa fundamentalmente en
la Ley de Patentes de 1986, que asignan lapropiedad de las invenciones a las universidades ycentros públicos de investigación, otorgando a losinventores el derecho a una compensación justa(artículo 15-20). En este sentido, los OPI tienenuna cierta libertad para gestionar a su manera losDerechos de Propiedad Intelectual. La siguientetabla, tomada de Sanz-Menéndez, L. y García, C. E.(2002) muestra la situación en España en cuanto ala propiedad de los resultados de la investigación:
150
Otros OPI Universidades Total
0
100
200
300
400
500
600
20001999199819971996199519941993199219911990
Solicitud de Patentes en el Sistema Público en I+D
DERECHOS DE PROPIEDADINDUSTRIAL/INTELECTUAL
FUENTEDE
FINANCIACIÓN INGRESOSGENERADOS
PROPIEDADDE LOS
DERECHOS
DECISIÓN DETRANSFERIR/
COMERCIALIZAR
PAPELDEL OPI
EN LA GESTIÓNDE LA PI
FinanciaciónPública de I+D
Compartidosentre elinvestigador y elOPI
Del OPI (sidecide noprotegerlos, lapropiedad pasa alinvestigador)
OPI SI
Financiaciónpública de la I+Den el contexto deun proyecto encolaboración
Compartida entreel OPI(investigadores)y la empresaregulada por unacuerdo previo
Empresa EmpresaPosibilidad decontrato bilateral
FinanciaciónPrivada (contratode I+D)
Compartirbeneficiosopcional
Normalmente laempresa, aunquees posible la co-propiedad
Normalmente laempresa
Posibilidad decontrato bilateral
Tabla 26. Resumen general de los derechos de propiedad industrial surgidos de la investigación pública en España.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Resulta necesario mencionar en este punto que las
universidades en España están exentas del pago
de tasas en las solicitudes nacionales de patentes
y modelos de utilidad, no así otros centros
públicos de investigación que tienen que costearse
estas tasas íntegramente. No es frecuente
asimismo que las universidades dispongan de
fondos específicos en sus presupuestos generales
para extender las patentes en el extranjero. Por
último señalar, que lo más normal es que en
proyectos conjuntos OPI-Empresa, los derechos de
patentes y la gestión de las mismas suelen ser
otorgados a las empresas.
Es también práctica habitual, regulada por cada
institución, el compartir los beneficios de la
explotación de las patentes con el/los investigadores,
variando entre la mitad y un tercio.
LA COMERCIALIZACIÓN DE LOS RESULTADOS DE LA INVESTIGACIÓN EN LOS OPI ESPAÑOLES
Los organismos públicos Españoles no destacan
por su capacidad a la hora de comercializar los
resultados de las investigaciones mediante
acuerdos de licencias. Algunos datos ponen de
manifiesto este hecho121:
• En 1994, las OTRI gestionaban 56 acuerdos
de licencias que generaban unos royalties de
170.000 €.
• En el año 2000, las OTRI de las universidades
gestionaban un total de 114 licencias activas,
con unos ingresos de 1,2 millones de €.
• En el año 2001, se consiguieron 4 nuevas licencias,
con unos ingresos netos de 400.000 €.
El CSIC es el centro de investigación público más
activo a la hora de licenciar patentes. Analizaremos
su actividad con más detalle más adelante.
Algunos factores se han señalado como la causa
de esta baja actividad en licencias:
• Un bajo número de patentes de investigación
con valor económico en el mercado tecnológico
global.
• Falta de un tejido industrial de PYME de basetecnológica e innovadora capaz de demandarmás tecnología y absorberla posteriormente.
• Falta de recursos económicos y de personalprofesional especializado en las OTRI paraalcanzar acuerdos internacionales.
• Falta de mentalidad en los organismos públicosde investigación sobre la necesidad de generarresultados de investigación y tecnologías deutilidad para el sector industrial y la sociedad.
• Falta de programas que estimulen lascolaboraciones entre la ciencia y la empresa.
Dada la dificultad a la hora de conseguir licenciarlas patentes, la mayoría de los OPI españoles hanoptado por promover la creación de empresas, yasean spin-offs o start-ups. Esta actividad es másfácil de acometer desde las universidades quedesde los centros públicos de investigación, yaque las primeras gozan de más autonomíaadministrativa.
Las universidades han seguido tres estrategiaspara la generación de nuevas empresas queexploten los resultados de la I+D:
1. Participación en empresas conjuntas. Estavía puede resultar difícil en muchos casos, yaque las universidades pueden tener limitacioneslegales y estatutarias para participar enactividades empresariales. Una opción posiblees que la firma de un acuerdo de licencia entrela universidad y el emprendedor del grupo deinvestigación que va a montar la empresa acambio de una participación simbólica en laempresa.
2. Creación de fondos propios de capitalriesgo para generar nuevas empresas. Unejemplo lo constituye la Universidad deSantiago de Compostela con la puesta enmarcha de su Fondo UNIRISCO122, promovido ygestionado por la propia universidad. Estefondo dispone de un capital de 5 millones de €y participa en 20 nuevas empresas.
3. Participación de los investigadores en lasnuevas empresas. La legislación de losfuncionarios autoriza a una participación
151
121 Sanz-Menéndez, L y García, C. E. (2003).122 http://www.unirisco.org/home.html
máxima del 10% del capital social de las
nuevas empresas. Los investigadores pueden
solicitar hasta 4 años de excedencia sin perder
su plaza.
Muchas universidades han puesto en marcha
programas para estimular la creación de empresas
tecnológicas (programa IDEA de la Universidad
Politécnica de Valencia, UNIEMPRENDE en la
Universidad de Santiago, Programa de Apoyo a la
Creación de Empresas de Base Tecnológica de la
UPM, CIADE en la UAM). También se han puesto
en marcha viveros de empresas y parques
científicos para apoyar a las empresas en las
primeras etapas de su desarrollo.
CASO 2: LA OFICINA DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA (OTT) DEL CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS(CSIC)
El CSIC se fundó en 1939, sobre las instalaciones
y material de la Fundación Nacional para la
Investigación Científica de 1931 y los de la extinta
Junta de Ampliación de Estudios e Investigaciones
Científicas, creada en 1907 como organismo
dedicado plenamente a la investigación científica y
técnica en los diversos ámbitos del saber.
El papel del CSIC en el Sistema Español de Ciencia
y Tecnología fue consolidado en la Ley de Fomento
y Coordinación General de la Investigación
Científica y Técnica (Ley 13/1986 de 14 de abril),
que le confiere una serie de funciones en relación
con la política científica nacional.
Los objetivos y funciones actuales del CSIC, de
acuerdo con la citada Ley y con su reglamento,
son los siguientes:
• Elaborar y ejecutar proyectos de investigación
científica y tecnológica.
• Contribuir al análisis y selección de objetivos
científicos y tecnológicos de futuro y asesorar a
las administraciones en materia de investigación
y de innovación tecnológica.
• Fomentar el avance de la investigación básica.
• Colaborar con las Comunidades Autónomas en
las actividades de investigación que se acuerden
mediante convenio.
• Colaborar con las universidades en actividades
de investigación y enseñanza superior.
• Desarrollar programas de formación de
investigadores y técnicos en el ámbito de la
ciencia y la tecnología.
• Colaborar con el Plan Nacional de I+D en las
tareas de asesoramiento y gestión que le sean
encomendadas y con los Gobiernos de las
Comunidades Autónomas que lo soliciten en el
desarrollo de sus políticas científicas.
El personal total del CSIC está fomado por 9.746
personas (año 2001), de las que 2.068 son
becarios en formación.
En el área de biología y biomedicina del CSIC, en
2001 trabajaban en investigación un total de 1669
personas (en plantilla 504, contratados 488 y en
formación 687; ver cuadro123). Respecto al año
2000, el crecimiento en este área fue de 49
investigadores.
152
123 Plan I+D+i. (2004). Memorias del Plan Nacional de I+D+I 2000-03.http://wwwn.mec.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=plan_idi&id=51
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
En el 2002, el área de Biología y Biomedicina de este Organismo lo formaban 384 investigadores de plantilla(15 más que 2001), con las siguientes categorías124:
153
Funcionario
En plantilla
Año 2001 Año 2000
En plantillaEn En
FuncionarioLaboral LaboralContratado ContratadoEn
formaciónEn
formaciónTotal Total
Humanidadesy ciencias sociales
Biología y Biomedicina
Recursosnaturales
Cienciasagrarias
Cienciay tecnologías físicas
Ciencia y tecnologíade materiales
Ciencia y tecnologíade alimentos
Cienciay tecnologías químicas
Otras*
TOTAL
229
369
324
251
284
324
187
280
2.269
4.517
220
348
307
242
269
314
176
271
2.333
4.480
66
135
201
81
53
64
21
44
75
740
68
135
213
83
57
66
25
44
81
772
132
478
559
391
205
221
137
227
71
2.421
125
476
504
358
173
168
133
237
71
2.245
189
687
237
165
175
263
101
251
0
2.068
146
681
230
154
195
268
91
246
2.011
616
1.669
1.321
888
717
872
446
802
2.415
9.746
559
1.640
1.254
837
694
816
425
798
2.485
9.508
* Personal adscrito a Servicios Generales.
CSIC. DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS HUMANOS POR ÁREAS CIENTÍFICO-TÉCNICAS
124 CSIC (2003). Mujeres Investigadoras del CSIC. Informe elaborado por la subdirección general de recursos humanos.
ESCALAS HOMBRES MUJERES TOTAL % mujeres
PROFESORES DE INVESTIGACIÓN
INVESTIGADORESCIENTÍFICOS
CIENTÍFICOS TITULARES
OTRAS ESCALAS DE INVESTIGACIÓN
TOTAL
77
71
119
0
267
11
30
76
0
117
88
101
195
0
384
13
30
39
0
ÁREA DE BIOLOGÍA Y BIOMEDICINA (8.902)
LA OFICINA DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
La Oficina de Transferencia de Tecnología (OTT)del CSIC fue una de las primeras en crearse enEspaña, poniéndose en marcha en el año 1985.
Las principales funciones de la Oficina deTransferencia de Tecnología son:
1) Propiciar un acercamiento entre losinvestigadores y el sector empresarial. LaOficina de Transferencia de Tecnología tienegran interés en el fomento de la incorporaciónde doctores y tecnólogos formados en el CSICal sector empresarial:
a) Creación de Másteres Interdisciplinaresa partir de las Redes Científico-Técnicas delCSIC. El CSIC está fomentando la formaciónde redes interdisciplinares formadas porgrupos de diferentes institutos e inclusodiferentes áreas de investigación ydedicadas al estudio de problemas científico-técnicos muy relevantes: gestión del agua,conservación y restauración del patrimonio,nuevas fuentes de energía, acuicultura, etc.Uno de los objetivos de estas redes es laformación de personal altamente cualificadopara su incorporación a sectoresempresariales emergentes.
b)Programa Torres Quevedo deIncorporación de doctores a empresas. LaOficina de Transferencia de Tecnologíapresta un gran interés a este programa ypretende desempeñar un papel deintermediación entre las empresas quenecesitan doctores y los doctores formadosen el CSIC que quieran participar en esteprograma.
2) Ayudar a establecer los mecanismoslegales y a buscar las posiblessubvenciones para una fluida cooperación entre los investigadores y la industria.
3) Ayudar a los jóvenes doctores aincorporarse al sector empresarial másdinámico.
4) Ayudar a los investigadores a proteger(mediante patentes, propiedad intelectual,etc.) sus resultados de investigación deposible valor aplicado.
5) Colaborar en la transferencia de losresultados protegidos al sectorempresarial.
6) Colaborar con los investigadores en la creación de empresas de basetecnológica. Estas empresas surgen a partirde resultados científico-técnicos obtenidos porgrupos del CSIC y gracias a la iniciativa yentusiasmo de los grupos que han obtenido losresultados. Estas empresas, que tienen unpersonal muy cualificado y un gran interésinnovador, pueden desempeñar un papel muyimportante para dinamizar el tejido empresarialespañol y para facilitar la transferencia deresultados y capital humano surgidos ennuestra Institución:
a) Estas empresas van a utilizar los resultadosde investigación del grupo emprendedor.
b)Van a incorporar doctores y personal muycualificado formado en el CSIC.
c) Van a utilizar resultados de investigaciónobtenidos por otros grupos del CSIC y quesean complementarios de los obtenidos porel propio grupo.
El CSIC apoya plenamente la creación de estasempresas mediante asesoramiento para sucreación, ayuda en la búsqueda de inversores,facilitando la transferencia de tecnología del CSICa la empresa y fomentando la incubación de lasempresas (en sus primeros años de vida) en elentorno CSIC donde trabaja el grupo deinvestigador emprendedor de dicha empresa.
El acercamiento de la OTT-CSIC al mundoempresarial se realiza a varios niveles y condiferente grado de complejidad:
1) Relaciones con grandes empresas.
2) Relaciones con cámaras de comercio yasociaciones de pequeños empresarios.
3) Relaciones con empresas a través de centrostecnológicos.
4) Relaciones a través de medios audiovisualespropios y externos.
ESTRUCTURA
Para poder acercar a todos los investigadores delCSIC y a todas las empresas distribuidos por todala geografía española, la OTT-CSIC tiene una
154
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
estructura descentralizada formada por una
Unidad Central ubicada en Madrid y una serie de
Unidades Periféricas en Barcelona, Murcia, Sevilla,
Santiago de Compostela, Valencia, Valladolid y
Zaragoza.
La Unidad Central consta de cinco departamentos:
1) Departamento de Investigación Contratada.
2) Departamento de Investigación Subvencionada.
3) Departamento de Protección de Capacidades y
Resultados.
4) Departamento de Promoción de Capacidades y
Resultados.
5) Departamento de Gestión de Documentación y
Bases de Datos y Coordinación.
Las Unidades Periféricas están formadas por una o
dos personas que realizan un trabajo polivalente
en coordinación con la Unidad Central.
155
INVES.CONTRATADA
INVES.SUBVENCIONADA
PROTEC.RESULTADOS
UNIDADESPERIFÉRICAS
DIRECCIÓN
PROMO.RESULTADOS
DOC. COORD. YBASES DE DATOS
Patentes
ProtecciónOferta Tecnológica
DELEGACIONESDEPARTAMENTOS
Proyecto
En total en la OTT trabajan actualmente 36 PERSONAS, 17 de ellos poseen el título de doctor. En las oficinas centrales enMadrid trabajan 24 personas y 12 personas en las unidades periféricas. La oficina ha pasado de tener 13,5 EDP en el año1997 (9,4 Titulados superiores, 0,2 Tit. Medios y 3,9 no titulados) a contar en el año 2002 con 34,9 EDP (25 Tit.Superiores, 3 titulados medios y 6,9 no titulado).
Junto con un incremento en el personal de la oficina durante los últimos años se ha producido también un cambioen las actividades a las que se dedica el personal de la OTT, siendo mayor la actividad actualmente en tareascomo valorización técnica y comercialización y gestión de la cartera de patentes.
RESULTADOS DEL CSIC EN RELACIÓN CON TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA125
El CSIC es sin duda el centro público de investigación con una mayor actividad de transferencia detecnología medida por los resultados obtenidos en cuanto a licencias de propiedad industrial/intelectual(patentes, software, variedades vegetales, material biológico, etc.) y retornos obtenidos.
125 La información referente a las actividades de TT del CSIC ha sido facilitada amablemente por Javier Etxabe, Responsabledel Dpto. Técnico y Promoción de Resultados de la OTT del CSIC.
T.QUEVEDO
Profit Petri CDTICatálogo
TecnologíasNoticias C. Enlace
C. Innov.Mat.
En la siguiente gráfica se puede ver la distribución por sector de aplicación, de los receptores finales de latransferencia de tecnología (conceptuada en forma de licencias de patentes, cesión de material y software).Como puede observarse, el sector mayoritario lo forman las empresas pertenecientes al sector de Biología ybiomedicina con un 52%.
156
52%Biología &
Biomedicina
2%Bioinformática
4%Instrumentación
7%CienciasFísicas
11%Química
Farmacéutica
15%CienciasQuímicas
2%RecursosNaturales
2%CienciasAgrarias5%
Alimentación
PROCESOS DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA SEGÚN SECTOR DE APLICACIÓN(1996-2003)*
* Solo se incluyen licencias de patentes, cesión de material y software.Figura 45. Distribución por sectores de las actividades de TT del CSIC.
En la siguiente tabla se puede ver la evolución en el número de patentes solicitadas (Nacionales y PCT) y las Licencias
acordadas durante el periodo 1996-2003:
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Solicitud dePatente ES
SolicitudPatente PCT
TOTALPATENTES
PatentesLicenciadas
50
15
65
5
56
13
69
7
68
19
87
10
84
30
104
8
105
38
143
22
102
49
151
31
111
60
171
33
94
70
164
30
Tabla 27. Evolución del número de patentes solicitadas y licenciadas por la OTT del CSIC (1996-2003)En el año 2003, los ingresos por licencias alcanzaron los 1,5 millones de euros (ref. OTT CISC).
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Más del 80% del total de patentes licenciadas son
transferidas en el mismo año de su solicitud, el
12,5% son transferidas en su segundo año y el
resto en el tercero.
La mayoría de los acuerdos de transferencia se
alcanzan con empresas nacionales, fundamentalmente
spin-offs. Según datos del año 2002, de los 35
acuerdos alcanzados, 27 lo fueron con empresas
nacionales (77%) y 8 con empresas extranjeras.
Dos terceras partes de los acuerdos de licencias se
alcanzan en el campo de las ciencias
biomédicas/biotecnológica y de ellas, la mitad más
o menos se alcanza con empresas
biofarmacéuticas “tradicionales” y la otra mitad
con empresas tipo spin-off, que no
necesariamente tienen que haberse generado ex
proceso para explotar dicha tecnología, sino que
pudieron generarse con otra tecnología y
posteriormente han alcanzado un nuevo acuerdo
de licencia con el CSIC. Son empresas más
pequeñas y con un alto componente tecnológico y
que en los últimos años están siendo cada vez
más numerosas como licenciatarios de las
tecnologías generadas por el CSIC en este campo.
157
Figura 46. Evolución en el número de patentes solicitadas (nacionales y PCT) y las licencias acordadas por el CSIC duranteel periodo 1996-2003.
1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002
Spin-off Biopharma
Empresas Biopharma
Resto empresas
0 0 0 0 3 7 10
0 1 2 0 6 4 9
4 5 4 1 4 5 9
Tabla 28. Procesos de transferencia de tecnología con empresas nacionales según tipo de empresa y sector de aplicaciónen el CSIC (1996-2002).Fuente: OTT del CSIC.
Sol Patente ES Sol Patente PCT Patentes Licenciadas
0
20
40
60
80
100
120
20032002200120001999199819971996
SOLICITUDES DE PATENTES Y PATENTES LICENCIADAS
La OTT del CSIC ha participado hasta el momento en la generación de 11 spin-offs en el campo de laBiotecnología/farmacia.
En este campo, donde el CSIC es especialmente activo, la evolución del número de patentes solicitadas,repartidas en cuatro grandes áreas temáticas (Biotecnología, Farmacia, Agrofarmacia yNutraceútico/alimentación) puede verse en la siguiente tabla:
158
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Biotecnología
Pharma
Pharma-Agro
Nutraceúticos
TOTAL
16 16 31 35 37 27 29
6 3 7 5 7 12 9
1
1
24
2
21
3
42
5
45
1
45
3
43
6
45
1 1 1
Tabla 29. Evolución del número de patentes solicitadas en el Area de Biotecnología/Farmacia por la OTT del CSIC.Fuente: OTT del CSIC.
Tabla 30. Nº contratos de I+D en el área de Biotecnología y Biomedicina en el CSIC (1997-2003).Fuente: OTT del CSIC.
Tabla 31. Ingresos por contratos de I+D en el área de Biotecnología y Biomedicina en el CSIC (1997-2003) en €.Fuente: OTT del CSIC.
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Biotecnología
Pharma
Pharma-Agro
Pharma-veterinaria
Nutraceúticos
TOTAL
24 40 30 50 69 76 90
15 7 17 14 18 18 19
1
2
42 50
3
51
2
2
68
2
91
3
100
0
1
110
3 1 2 3 0
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Biotecnología
Pharma
Pharma-Agro
Pharma-veterinaria
Nutraceúticos
TOTAL
6.140.318 6.743.199 5.555.282 7.702.258 8.911.968 6.283.555 5.352.927
1.127.433 160.470 491.033 742.389 951.755 774.061 970.746
18.030
41.109
7.326.890 7.059.343
77.603
6.227.749
143.341
0
8.587.988
118.602
10.000.355
101.042
7.183.455
0
9.000
6.332.673
155.674 103.831 18.030 24.797 0
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
CASO 3. LA FUNDACIÓN GENOMA ESPAÑA
Genoma España es la Fundación para el
Desarrollo de la investigación en Genómica y
Proteómica, tiene carácter estatal y está
promovida por los Ministerios de Sanidad y
Consumo y de Educación y Ciencia. Se creó en el
año 2001 y sus objetivos son:
• Fomentar la investigación sobre Genómica y
Proteómica.
• Impulsar el desarrollo de empresas
biotecnológicas.
• Lograr financiación para los grupos de investigación
españoles que trabajan en estos campos.
Dentro de las múltiples actividades que desarrolla,
la Fundación GENOMA ESPAÑA ha puesto en
marcha el servicio de Cartera Tecnológica126.
Los objetivos principales de la cartera tecnológica son:
• Apoyar la transferencia tecnológica de OPI y
universidades.
• Reforzar las capacidades de las OTRI y OTT en el
área de Biotecnología.
• Generar proyectos de inversión (patentes,
spin-off...) que atraigan interés e inversión privada.
Las acciones que se realizan dentro de este marco
son:
• Protección de resultados de investigación.
• Valoración técnica y de oportunidad.
• Valoración económica y financiera.
• Financiación de proyectos de demostración.
• Acciones comerciales.
• Planes de viabilidad y de empresa.
159
En la siguiente gráfica se puede ver de forma esquemática en qué consiste este servicio que presta GENOMAESPAÑA a las universidades y OPI.
Figura 47. El servicio de Cartera tecnológica de GENOMA ESPAÑA.
126 http://www.gen-es.org/08_ctec/08_ctec.cfm?pag=0000
El primer paso del proceso consiste en firmar unacuerdo marco plurianual entre GENOMAESPAÑA y el organismo investigador (universidad,hospitales y centros públicos de investigación) oacuerdos con empresas del tipo spin-off/start-upspara su creación y desarrollo. El Objetivo de estosacuerdos es facilitar la generación de valor en lasactividades de I+D en Biotecnología, apoyando yfinanciado proyectos seleccionados, a cambio deun pequeño retorno económico que asegure lacontinuidad de esta iniciativa.
En los acuerdos y anexos se recogen, entre otros, lasactuaciones a realizar, los hitos a cumplir, lafinanciación a disponer, el retorno y las implicacionespara ambas partes. En el caso de las patentesseleccionadas, Genoma España no licencia lasmismas sino que tiene un mandato derepresentación para proceder a su comercialización.
Gracias a estos acuerdos los investigadoresreciben una evaluación de patentabilidad y deoportunidad comercial de los resultados de susinvestigaciones, previo a la publicación. Dichaevaluación permite concentrar los recursoseconómicos y humanos en aquellos resultados deinvestigación con mayor potencial comercial.Además, si la evaluación es positiva la institucióndel investigador tiene acceso a financiación paracontratar, entre otros, Agentes y/o Agencias depatentes; valoraciones económicas; planes decomercialización; e incluso llevar a cabo proyectosde investigación con carácter demostrativo.
En el caso de los emprendedores y las empresasrecientemente creadas que sean evaluadaspositivamente, tendrán acceso a capital que asegureadecuadamente la propiedad industrial, mejore lascapacidades económico-financieras y realice laspruebas de concepto necesarias, entre otrasactividades. También recibirán el asesoramientoestratégico y la formación requerida para poner enmarcha estas nuevas iniciativas.
Una vez firmado el acuerdo de colaboración, elsiguiente paso consiste en evaluar las tecnologíasgeneradas/proyectos de empresa. Se evalúan lapatentabilidad (novedad, capacidad inventiva yaplicación industrial) y la oportunidad comercialque presentan los resultados de investigación.Además, y si el objetivo es crear o desarrollar unaempresa del tipo spin-off/start-up, se evalúan lascapacidades del equipo emprendedor y el mercadoal que se dirigen.
El investigador debiera de poder presentar elborrador del artículo científico previo a su remisión
para publicar (todos los convenios firmados con
instituciones incluyen un acuerdo de
confidencialidades). También se procede a la
evaluación de patentes ya solicitadas, aunque esta
situación requerirá una evaluación complementaria
de la calidad y fortaleza de la solicitud. Además, y si
el objetivo es crear o desarrollar una empresa del
tipo spin-off/start-up, se presentará una pequeña
memoria que incluya el modelo de negocio que se
propone (ej. servicios, desarrollo de productos…) y
un historial de todos y cada uno de los miembros del
equipo emprendedor.
Como resultado de la evaluación, Genoma España
emitirá un informe confidencial que incluya su
posición al respecto, sugerencias de mejora y
términos de un posible acuerdo.
Si el resultado de la evaluación es positivo y existe
interés mutuo por ambas partes, se lleva a cabo la
solicitud de una patente para proteger la
tecnología o los resultados obtenidos. Para la
redacción de la patente, se cuenta con el
asesoramiento de agentes especializados en
propiedad industrial. Genoma España se hace
cargo de la solicitud de patente internacional y de
su mantenimiento.
Una vez seleccionada y solicitada la patente, se
realiza una valoración económica de la misma
que ayude a establecer una posición de
negociación frente a terceros, y se pone en
marcha un plan de comercialización. Además,
se podrán financiar aquellas actividades de
investigación de carácter demostrativo o
competitiva, que permitan reducir las
incertidumbres sobre la viabilidad comercial de los
productos incluidos en la solicitud de patente.
El único compromiso que adquiere la Universidad
o el Centro Público de Investigación es un
mandato de representación a favor de Genoma
España. Dicho mandato favorece la existencia de
un único interlocutor para la comercialización de la
patente. Por su parte, GENOMA ESPAÑA adquiere
un compromiso de financiación y ayuda por un
plazo de 3 a 5 años. La financiación se destinará a
la redacción y solicitud de patentes, la valoración
económica y puesta en marcha de un plan de
comercialización, así como a proyectos de
investigación.
Hasta la fecha los acuerdos alcanzados establecen
un retorno para GENOMA ESPAÑA sobre los
beneficios resultantes de la explotación de la
patente, ya sean en forma de regalías o de pagos
160
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
de entre un 10-20%. Es decir, Genoma España solo obtiene retorno si tiene éxito la licencia y laexplotación comercial de las patentes. La inversión media por proyecto alcanza los 100-200 €.
En la siguiente gráfica se resume todo el proceso de gestión y transferencia de tecnología que lleva a caboGENOMA ESPAÑA para las Universidades/OPI.
161
Figura 58. La Cartera Tecnológica en GENOMA ESPAÑA.
En relación con el apoyo a la creación de
empresas, GENOMA ESPAÑA presta ayuda
financiera y estratégica para: proteger
adecuadamente los resultados de las
investigaciones (redacción y solicitud internacional
de patentes), avanzar en los principios científicos
o tecnológicos (proyectos de demostración o
competitivos), construir capacidades de gestión
(formación), y mejorar la visión económico-
financiera de la empresa, entre otros.
Genoma España adquiere el compromiso de ayuda
y financiación a varios años, con unas inversiones
medias de 100.000-300.000 €. Por lo general, la
inversión en protección industrial (ej. patente) y
estudios económico-financieros (ej. Plan de
Empresa) se realiza directamente por Genoma
España, asegurando así que estas actividades se
ejecutan de manera adecuada, mientras que las
inversiones en proyectos de investigación son
ejecutadas por la empresa nueva o de reciente
creación.
A cambio de la ayuda prestada, GENOMA ESPAÑA
solicita la participación en el capital social de la
empresa spin-off o start-up (10-30%) o en su
defecto una opción de compra. Genoma España
buscará interesados (ej. empresas industriales) en
adquirir esta participación, para entrar a formar
parte del accionariado de la nueva empresa
biotecnológica. Por último, si la empresa
desarrolla nuevas invenciones con la financiación
de Genoma España, ambas serán co-titulares de
la propiedad industrial que se derive, disponiendo
la empresa de una licencia en exclusiva gratuita
para su explotación, no transferible a terceros.
RESULTADOS OBTENIDOS
Resulta difícil evaluar la iniciativa de Cartera Tecnológica dado el poco tiempo que lleva en marcha,existiendo tan sólo datos del 2003 y previsiones del 2004. Dichos datos se incluyen a continuación:
162
2003 2004
Proyectos analizados
Proyectos aprobados
Volumen económico comprometido (5 años)
Personal
% Medio sobre beneficio de retorno para GE
16
5
576.000 €
1 Director4 Técnicos
20%
29
7
> 1.1 m €
20%
Tabla 32. Resultados obtenidos por GENOMA ESPAÑA en su cartera tecnológica.
Las tecnologías patentadas y en fase de ser comercializadas aparecen reflejadas en la página Web deGENOMA ESPAÑA. http://www.gen-es.org/08_ctec/08_ctec.cfm?pag=0301
OTRAS INICIATIVAS ENTRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA
Existe una tendencia en los países más avanzados de
poner en marcha organizaciones de oferta de
transferencia de tecnología capaces de ofrecer las
capacidades de varios centros de investigación. En
nuestro país hay ya algunas iniciativas de este tipo
en algunas CC.AA. como por ejemplo en la
Comunidad Valenciana. Es importante que una vez
creadas, estas redes consigan desarrollar una
función activa y dinamizadora de la transferencia de
tecnología. Otro ejemplo de oferta global de la
tecnología desarrollada por el sistema público de I+D
es el portal de la Comunidad de Madrid,
«madri+d» (www.madrimasd.org), que además de
facilitar a las empresas el acceso a los grupos de
investigadores públicos de la Comunidad, también
les ofrece otros servicios de apoyo a la innovación.
En Cataluña, el CIDEM (Centro de Innovación y
Desarrollo Empresarial)127, en colaboración con el
DURSI (Departamento de Universidades,
Investigación y Sociedad de la Información) y con
todas las universidades catalanas creó, en el año
2000, la Red de Centros de Soporte a la
127 CIDEM : www.cidem.com
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Innovación Tecnológica (XIT), para potenciar latransferencia de tecnología a las PYME y el apoyoa sus proyectos de I+D+i. Esta red aglutina hoy a70 centros que, en el año 2003, prestaron susservicios a unas 1.800 empresas y consiguieronun volumen de ingresos de 36 millones de €.Asimismo, el CIDEM ha puesto en marcha la Redde Trampolines Tecnológicos (Xarxa TT) cuyoobjetivo es apoyar y facilitar la creación deempresas desde el entorno universitario. A travésde los centros que forman parte de la Red, seofrece asesoramiento legal y para la elaboracióndel Plan de negocio, apoyo a la puesta en marchadel proyecto y asesoramiento y apoyo en lafinanciación. A través de esta iniciativa, se hancreado 19 empresas biotecnológicas, con unainversión de 5,4 millones de €.
Existen también otras organizaciones detransferencia de tecnología, como son por ejemplolos Centros de Enlace para la Innovación128,promovidos por la Unión Europea y dedicados a latransferencia transnacional de los resultados delos proyectos de I+D de los programascomunitarios, mediante un funcionamiento detodos ellos en red. Actualmente existen operativos68 centros (hay siete en España) creados comoorganizaciones independientes en treinta países yque involucran a unas doscientas cincuentaorganizaciones. En algunas ocasiones sonpequeñas oficinas que funcionan a modo deconsultorías y en otros casos son unidadesconstituidas en el seno de departamentos decentros tecnológicos, de cámaras de comercio ode universidades que incluyen, como parte de sumisión, la colaboración al desarrollo regionalmediante la innovación y la tecnología. Actúan encolaboración con otros agentes y organizacioneslocales: universidades, centros públicos y privadosde investigación, agencias para la innovación, etc.Otra iniciativa de la U.E. es la creación de Centrosde Empresas e Innovación (CEEI).
PROGRAMAS E INICIATIVAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN ESPAÑA
CASO 1. EL PROGRAMA DE ESTÍMULO A LA TRANSFERENCIA DERESULTADOS DE INVESTIGACIÓN(PETRI)
En 1989 el Plan Nacional puso en práctica elprograma PETRI129 cuya finalidad es dotar a la redde OTRI de un instrumento que permita incentivara los grupos de investigación básica y aplicadapara que dediquen parte de sus esfuerzos aacciones de I+D cuyos resultados puedan sertransferidos, con alta probabilidad de éxito y acorto plazo, a las empresas. En esencia, sepersigue que los resultados de ciertas líneas deinvestigación lleguen a convertirse en “productos”transferibles a las empresas. El PETRI consideraque los proyectos de investigación realizados confinanciación pública pueden precisar unaaportación económica adicional para que losresultados científicos sean complementados conensayos o estudios que faciliten su transferencia alas empresas. En general, se exige que el grupode investigación tenga contactos previos conalguna empresa para asegurar la eficaztransferencia de los resultados mediante laparticipación de la misma en el diseño y desarrollode los ensayos de viabilidad; con ello se pretendeque exista demanda del producto o procesodesarrollado y que cumpla las especificaciones quese la exigirán en su posterior industrialización.
La convocatoria que inició las actividades de losProyectos PETRI, se aprobó mediante acuerdo delConsejo de Ministros de 19 de febrero de 1988para el periodo 1988-1991 y, posteriormente, seaprobaron sus líneas de desarrollo para el periodo1992-1995 y fue un programa pionero en elcampo de lo que se denomina internacionalmente:Public/private Partnerships for Innovation.
163
128 IRC Network: http://irc.cordis.lu129 http://www.mcyt.es/asp/becas y ayudas/notafinalbecas_asp_id_Documento=134.htm
Los objetivos específicos del Programa se pueden
desglosar en:
• Estratégicos: pretenden valorizar y utilizar
resultados de actividades de I+D que se llevan a
cabo en universidades, organismos públicos de
investigación y centros tecnológicos.
• Estructurales: estimulando los vínculos y flujos
de comunicación entre agentes del sistema
español de Ciencia-Tecnología-Industria,
organismos de enlace y los sectores productivos
en su acepción más amplia.
• Tecnológicos: los específicos a cada proyecto
concreto explicitados en sus correspondientes
solicitudes de ayuda.
El PETRI130 se puso en funcionamiento en 1989
dentro del Plan Nacional de I+D, “... dirigido a
mejorar la articulación del Sistema Ciencia
Tecnología e Industria (SCTI)”. Desde su inicio
hasta 1995 se rigió mediante convocatorias
anuales, y a partir del mencionado año hasta la
fecha, la convocatoria ha permanecido inalterada
rigiéndose por la Resolución de 2 de junio de 1995
de la Secretaría de Estado de Universidades e
Investigación.
En la Memoria del III Plan Nacional de
Investigación Científica y Desarrollo Tecnológico,
que cubría el periodo 1996-1999, se ratificaba el
interés de estos proyectos en la forma siguiente:
“Las Acciones PETRI, especialmente adecuadas
para las PYME, han dado hasta ahora, 1996,
resultados muy alentadores, por lo que se
procurará estimularlas al máximo y se pondrá
particular cuidado en su evaluación y
seguimiento”.
Los solicitantes de las ayudas para la realización
de Proyectos PETRI son los Investigadores
Principales que los promueven. Éstos han de ser
investigadores dependientes de universidades y/o
organismos públicos de investigación, en el caso
de la Modalidad “a”, o investigadores dependientes
de universidades, organismos públicos de
investigación y centros tecnológicos en la
Modalidad “b”. En cualquier caso, todos, con la
previa conformidad de la institución a la que
pertenezcan. En la Modalidad “b”, la participación
de investigadores de centros tecnológicos ha de
contar inexcusablemente con la colaboración de
equipos de universidades y/o organismos públicos
de investigación. En la Modalidad “a”, han de
contar con la participación de una empresa o
sector industrial específico que muestre interés en
los resultados del proyecto y en la modalidad “b”,
un sector industrial específico que muestre interés
en los mismos, con el concurso de un centro
tecnológico.
PROCESO DE SELECCIÓN
Todas las solicitudes de ayuda de financiación,
superado el trámite de revisión administrativa de
los correspondientes expedientes, se someten a un
proceso de evaluación por parte de expertos
pertenecientes a cuatro instituciones, siendo
preceptivo, contar con la valoración del criterio
sobre la calidad científico-técnica y viabilidad de la
propuesta, por parte de la Agencia Nacional de
Evaluación y Prospectiva. Las instituciones que
participan en el proceso de selección son: la
Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva
(ANEP), el Centro para el Desarrollo Tecnológico
Industrial (CDTI) y las Direcciones Generales de
Investigación y la de Política Tecnológica, ambas,
del Ministerio de Educación y Ciencia (MEC). En
ocasiones, cuando los casos lo requieren, se cuenta
con evaluaciones puntuales por parte de otras
instituciones especializadas en las áreas en
cuestión.
Todas las evaluaciones, un mínimo de cuatro por
solicitud, son confidenciales y escritas y se
realizan conforme a los siguientes criterios:
a. Adecuación a los objetivos de la convocatoria.
b. Calidad científico-técnica y viabilidad de la
propuesta.
c. Actividad desarrollada previamente por el o los
grupos de investigación y resultados alcanzados
en proyectos anteriores que estén relacionados
con la propuesta.
d. Posibilidad y oportunidad de que los resultados
del proyecto reporten los beneficios
socioeconómicos esperados.
e. Adecuación de los recursos financieros
previstos.
164
130 La información sobre el Programa PETRI ha sido facilitada muy amablemente por D. Julián Salas, Técnico responsabledel programa. Dirección General de programas de investigación. Ministerio de Educación y Ciencia.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
El proceso de selección finaliza mediante elcorrespondiente dictamen de la Comisión deEvaluación de Proyectos PETRI, que, a la vista delas evaluaciones mencionadas, eleva su propuestaa la Secretaría de Estado de Política Científica yTecnológica del MEC emitiendo “...una resoluciónde financiación en su caso, para los proyectosaprobados”.
La reglamentación por la que se rige el Programa,no establece distinción alguna según tipos ocaracterísticas de las posibles empresas o sectoresindustriales que pueden acogerse al Programa.Según datos del informe de evaluación delprograma realizado por la Universidad Carlos IIIen 1997, el 44,1% de las empresas participanteseran pequeñas, el 18,09% medianas y el 36,9%grandes. Asimismo, en el 24% de los proyectosparticipaban empresas del sectorfarmacéutico, en el 16% empresas del sectoragricultura, forestal y pesca y el 11% del sector
de la alimentación. En opinión de los gestores delprograma, no parece que se hayan producidocambios notables en estos aspectos desde 1997hasta la fecha.
La financiación de los proyectos PETRI es mixta,su presupuesto se conforma mediante la ayudaconcedida por el Programa y la co-financiación enforma de aportaciones por parte de la empresa,empresas o sector industrial solicitante, aportaciónque ha de acreditarse mediante el correspondienteconvenio de compromisos. Las ayudas concedidasfinancian, total o parcialmente, los gastosmarginales necesarios para el desarrollo delproyecto sin que, en ningún caso, superen el costereal de la actividad subvencionada. Dichas ayudasse destinan a contratación de nuevo personal parala realización del proyecto, adquisición deinventariable, fungible, dietas y viajes, y otrosgastos vinculados todos ellos directamente aldesarrollo del proyecto.
165
Nº deproyectossolicitados
ETAPAS y añosde vigencia
de la convocatoriaPETRI
Ayuda totalconcedida
(Millones de €)
Nºde proyectosaprobados
Aportaciónempresarial
total(Millones de €)
Ratio (%) proyectosaprobados/proyectos
solicitados
Ayuda mediapor proyectoaprobado (€)
Aportaciónempresarial media
por proyectoaprobado (€)
Presupuestototal medio
por proyecto(€)
ETAPA I(1989-1995)
ETAPA II(1996-2003)
TOTALES(1989-2003)
956
817
1.773
495
506
1.001
51,77 %
61,93%
56,46%
19,57
26,50
46,07
Sin datos(Estimado:
18,00 Millones €)
25,24
Sin datos(Estimado:
43,24 Millones €)
39.542
52.371
46.024
Sin datos(Estimado:35.573 €)
49.881
Sin datos(Estimado:43.196 €)
Sin datos(Estimado:75.115 €)
102.252
Sin datos(Estimado:89.220 €)
Tabla 33. Datos cuantitativos globales del programa PETRI.
En la Tabla anterior se recogen algunos de los
datos más significativos del Programa desde su
inicio hasta el 31 de diciembre de 2003. De la
Tabla se deducen las siguientes conclusiones o
resultados cuantitativos de interés:
1. El número medio anual de proyectos
solicitados ha sido de 127 a lo largo de los
14 años de vigencia del Programa, arrojando
valores medios de 160 proyectos/año en la
Etapa I y de 102 en la Etapa II.
2. El ratio proyectos aprobados/proyectos
presentados arroja un total del 56,46%, que
puede desglosarse en un 51,77% en la Etapa I
y de 61,93% en la Etapa II.
3. La ayuda total concedida durante la vigencia del
Programa asciende a 46,07 millones de €.
4. La aportación de las empresas en la Etapa II
alcanzó 26,50 millones de €. Un estimado de lo
que pudo ser el total aportado por las empresas
en la Etapa I, asciende a 18,00 millones de €.
Lo que arroja un total estimado de las
aportaciones de 43,24 millones de €.
5. El presupuesto medio por proyecto en la
Etapa II ascendió a 102.252 € y el estimado
por proyecto en la Etapa I se fija en 75.115 €,
arrojando un presupuesto medio estimado
por proyecto durante la vida del Programa
del orden de 89.220 €, aportado
prácticamente en partes iguales: 51,58% como
ayuda del Programa y el 48,42% como
aportación de las empresas.
6. La parte concedida como ayuda, presenta el
siguiente reparto por capítulos de gasto: 83%
Personal; 25,92% Inventariable; 22,80%
Fungible; 6,72% Viajes y Dietas y 5,71% Otros
Gastos.
Si bien es cierto, como se ha dicho anteriormente,
que la ayuda y el presupuesto medio por proyecto
han aumentado en la Etapa II con relación a la
Etapa I, también lo es que la duración media de
los proyectos financiados se ha incrementado de
17 meses en la Etapa I a casi 24 meses en la
Etapa II.
El índice de fracaso en la ejecución de los
proyectos PETRI financiados, entendiendo como
tales los que no llegan a su completa ejecución, es
extremadamente bajo, en opinión de los gestores
inferiores al 2% y prácticamente en todos los
casos, por desaparición de la empresa solicitante o
por decaer su interés por el tema gestión del
Programa.
La gestión actual del Programa se realiza desde la
Dirección General de Programas de Investigación
del Ministerio de Educación y Ciencia y se basa en
una convocatoria abierta, vigente desde 1995, a la
que pueden presentarse solicitudes a lo largo de
todo el año.
Superado el procesado administrativo, las
solicitudes se distribuyen entre las entidades
evaluadoras mencionadas anteriormente,
clasificadas según las siguientes Áreas Temáticas
más relevantes: I+D Agrario, Tecnología de
Alimentos, Biotecnología, Salud, Física de Altas
Energías, Materiales, Tecnologías de Procesos
Químicos, Tecnologías Avanzadas de la
Producción, Aplicaciones y Servicios Telemáticos,
Tecnologías de la Información y las
Comunicaciones, etc.
Mediante reuniones de la Comisión Evaluadora de
Proyectos PETRI, con periodicidad trimestral, se
elaboran las propuestas de asignación de ayudas
que se elevan para su sanción al Secretario de
Estado del Ministerio de Educación y Ciencia. La
resolución definitiva ha de realizarse “...en el
plazo máximo de ocho meses a contar desde la
presentación de la documentación completa por
parte del solicitante en el Registro General del
organismo responsable del Programa”.
La difusión del Programa, la puesta en contacto de
investigadores y empresarios y, casi siempre, el
apoyo a los investigadores en la elaboración de las
solicitudes, las realizan, por lo general, las
Oficinas de Transferencia de Resultados de
Investigación (OTRI) de las universidades,
organismos públicos de investigación o centros
tecnológicos ejecutores del proyecto.
DERECHO DE PROPIEDAD INTELECTUAL
(IPRS)
Todas las solicitudes de ayuda deben adjuntar un
acuerdo o contrato suscrito entre la institución
investigadora y la empresa o grupo/sector
industrial interesado en la explotación industrial o
el desarrollo de los resultados obtenidos. En dicho
contrato de cooperación entre las partes
implicadas en la realización del proyecto, deben
explicitarse de forma clara las aportaciones de las
partes, así como los derechos y obligaciones de
cada una de las entidades participantes. Los
aspectos sobre confidencialidad de resultados,
derechos de propiedad intelectual, patentabilidad
de resultados, restricciones a la utilización de lo
transferido, suelen ser cláusulas destacables de
los acuerdos o contratos preceptivos en todos los
proyectos del Programa PETRI presentados para
su financiación.
EVALUACIONES DEL PROGRAMA
El Programa PETRI ha sido objeto de algunas
evaluaciones internas y externas a lo largo de su
dilatada vigencia. En la Memoria del III Plan
Nacional de Investigación Científica y de
Desarrollo Tecnológico (1996 a 1999) se concluye:
“Se mantendrá su estructura y funcionamiento, si
bien se tenderá a exigir mayor firmeza en el
compromiso financiero del socio del entorno
productivo, se potenciará la participación en los
PETRI de grupos del entorno tecnológico para
facilitar la transferencia de resultados a las PYME,
y se coordinará con las acciones de incorporación
de personal científico y técnico a las empresas”.
Como ya se ha mencionado, en julio de 1999 la
Comisión Interministerial de Ciencia y Tecnología
(CICYT), encargó a la Universidad Carlos III el
trabajo “Evaluación del Programa PETRI” en el que
se estudió una muestra de 262 cuestionarios
cumplimentados por centros públicos de
investigación y 124 por empresas beneficiarias del
Programa. Los autores presentaron entre sus
conclusiones, que la evaluación había puesto de
manifiesto: “La eficacia del Programa (PETRI)
166
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
como instrumento dirigido a la articulación del
Sistema Español de C-T-I, fomentando las
relaciones de cooperación entre CPIs y empresas y
favoreciendo la transferencia de conocimientos
entre estos agentes”. Los primeros manifiestan
que los proyectos PETRI han dado lugar a
colaboraciones posteriores a la realización del
PETRI en un 69% de los casos mientras que para
las empresas este porcentaje alcanza el 78%”.
De los Informes Finales de investigadores,
empresas y OTRI, puede deducirse como
consecuencia de su participación en proyectos
PETRI lo siguiente:
— Los investigadores señalan:
• Haber iniciado nuevas líneas de investigación
–incluso de carácter muy básico– sugeridas a
lo largo del proceso de transferencia.
• Haber acercado los objetivos de sus
investigaciones a las necesidades del entorno
socio-económico más inmediato;
manifestando, en ocasiones, no haber
mejorado su posición científico-técnica a
escala nacional por el escaso reconocimiento/
prestigio que conlleva este tipo de proyectos.
— Las empresas informan de:
• Haber iniciado nuevas actividades económicas
de la mano de los resultados transferidos.
• Ver acelerarse y potenciarse otras actividades
de investigación aplicada en curso en el
marco de la empresa o grupo empresarial.
• Haber mejorado su posición tecnológica y de
mercado.
• Conceder gran importancia a la apertura de
nuevas relaciones empresariales de carácter
internacional como resultado de los vínculos
iniciados o sugeridos por los investigadores a lo
largo de la realización de este tipo de proyectos.
CASO 2. PROGRAMA DE AYUDAS A LAS OFICINAS DE TRANSFERENCIA DE RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN
Este programa, puesto en marcha en el Primer
Plan Nacional de I+D (1988-91), fue sin duda
decisivo para la puesta en marcha de las OTRI en
las universidades españolas.
Desde las primeras ayudas concedidas en los años
1988/89, se han ido publicando convocatorias de
forma periódica siempre con el objetivo de:
A. Promover la transferencia tecnológica y los
resultados de I+D en sus diferentes
mecanismos:
• Proyectos de I+D en cooperación empresarial.
• Licencias y cesiones de patentes y propiedad
intelectual.
• Creación de empresas de base tecnológica
B. Generar la infraestructura, los recursos, las
competencias y capacidades y el capital
intelectual necesario para hacer una eficaz y
eficiente transferencia de los mismos.
Estas ayudas van dirigidas a Centros públicos de
I+D, Centros Privados de I+D sin ánimo de lucro,
Centros tecnológicos y Unidades de Interfaz
reconocidas como OTRI por el Ministerio de
Educación y Ciencia según orden ministerial del
MCYT de 16 de febrero de 1996.
Las ayudas que se conceden, siempre en forma de
subvención, se otorgan para financiar Planes de
Actuación Ordinarios (3 años), Planes de actuación
coordinados (3 años), Ayudas a Programas de
formación (2 años) y Actuaciones específicas de
oportunidad no planificada (2 años).
167
En la convocatoria del año 2003 (27/03/2003)131 , sesolicitaron un total de 146 ayudas, por un importetotal de 43,4 millones de €, aprobándose 121solicitudes, con una ayuda total de 9,13 millones de€, lo que supone un 21% de lo solicitado.
El programa también financia la incorporación detécnicos a las OTRI, con una ayuda del 40% elprimer año, y el 30% el segundo y tercer año. Enel año 2003 se incorporaron gracias a esta ayuda59 técnicos.
La gestión de este programa se lleva desde elMinisterio de Educación y Ciencia132.
CASO 3. PROGRAMA TORRES QUEVEDO
La finalidad del Programa Torres Quevedo133 esestimular la demanda de personal cualificado parallevar a cabo estudios y proyectos de I+D, a travésde la incorporación laboral de doctores ytecnólogos134 en el sector productivo (el objetivo esalcanzar 850 contratos en 12 meses), fomentando latransferencia de los resultados de la investigacióndesarrollada en los centros de I+D, y suimplantación en el sector productivo mediante lamovilidad de personal formado en dichos centros.Otros objetivos/características del Programa son:
• Prestar un apoyo especial a las Pyme y aempresas en zonas menos favorecidas.
• Cofinanciar, conjuntamente con las empresas, lacontratación de doctores y tecnólogos por unperiodo de hasta tres años.
• Fomentar la transferencia de resultados de
investigación del sector público al privado y su
implantación en el mismo mediante la movilidad
de personal altamente cualificado.
• Ayudar a la consolidación de empresas
tecnológicas de reciente creación.
El Programa Torres Quevedo está dirigido a
empresas, centros tecnológicos y asociaciones
empresariales que cumplan los siguientes
requisitos:
• Que cuenten con un centro de trabajo operativo
en territorio nacional al que se incorporarán los
investigadores contratados con cargo al
Programa.
• Que deseen realizar un proyecto concreto de
investigación industrial, de desarrollo tecnológico
o un estudio de viabilidad técnica previo.
En la nueva convocatoria (BOE de 8 de octubre de
2004) el apoyo a la contratación de doctores y
tecnólogos está previsto que se realice mediante
subvención, que puede alcanzar hasta
el 25-75% de la retribución bruta más la cuota
empresarial de la Seguridad Social (coste
empresa) del doctor/tecnólogo a contratar. El tope
máximo de la subvención que se puede solicitar
depende de si el solicitante es PYME o no, tipo de
proyecto a realizar, etc. Las retribuciones previstas
para doctores son 36.000 € y para los tecnólogos
de 24.000 €. Los tecnólogos (licenciados) se
incorporarán preferentemente a PYME. Los
resultados de las diferentes convocatorias de este
Programa, se indican a continuación.
168
131 Presentación del programa en la reunión anual de la Red OTRI de Universidades, Granada, mayo 2004.http://invest.ugr.es/otri/conferenciaAnual/presentaciones/28MAYO/Felipe_Orgaz.pdf
132 Web del Ministerio de Educación y Ciencia. http://wwwn.mec.es/mecd/jsp/plantilla.jsp?area=becas&id=60133 http://wwwn.mec.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=torresq&id=11134 La Orden ECI/3223/2004 (BOE 8 de Octubre de 2004) que convoca este Programa define la figura de “Tecnólogo” como
las de los titulados universitarios de grado superior con 1 año de experiencia demostrable en I+D en áreas relevantespara las actividades que desarrolle o pretenda desarrollar la Pyme o centro tecnológico.
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
Como precedente de este Programa está elPrograma de “Incorporación de Doctores aEmpresas” (Acción IDE) que recientemente hasido objeto de un estudio sobre sus resultados, ycuyas principales características y resultados seindican a continuación:
• Convocatoria abierta entre 1997 y 2001.
• Objetivo incorporación de doctores en empresas.
• Se recibieron 761 solicitudes de 450 empresasdistintas. Se adjudicaron 602 ayudas para lacontratación de doctores (un 30-35% del áreade Biomedicina) en 371 empresas distintas.
• Los doctores que fueron contratados gracias a laacción IDE eran en general graduados recientes,principalmente en las áreas de ciencias naturales(especialmente químicas, biología, físicas yfarmacia), de entre 25 y 35 años.
• Tres de cada cuatro doctores contratados con laacción IDE permanecieron en la empresa tras elperiodo de subvención, y en su mayoría (82%)lo han hecho además con un contrato indefinido.
CASO 4. MODALIDAD P4: PROYECTOS DE I+D EN COOPERACIÓN
Esta modalidad de proyectos apareció por primera yúnica vez en la convocatoria de proyectos deinvestigación de I+D+I del año 2000 y su finalidad erala de promover la cooperación entre Universidades,OPI, Empresas y Centros Tecnológicos, para eldesarrollo de actividades de I+D.
Estos proyectos tenían una duración máxima de tresaños, y debían de ser liderados por un centro públicode I+D, un centro privado de I+D sin ánimo de lucroo un centro tecnológico y en ellos debía participar almenos una empresa. Se consideraban prioritarios losproyectos en los que la empresa era una PYME y/oaquellos en los que participaba más de una empresa.En el caso de centros públicos de I+D, la ayudapública cubría el 100 por 100 de los costesmarginales de su participación y en el caso de lasempresas la cantidad máxima subvencionable eradel 35 por 100 del coste total de su participación enel proyecto.
Los proyectos de modalidad P4 solicitadosascendieron a 530 por un montante total de160.334.411,86 euros y se aprobaron 221 (42%)por un total de 42.782.309,46 euros.
169
20032002 2004**
Nº DE SOLICITUDES TOTAL*
Nº CONTRATOS TOTAL(aproximadamente un 50% doctoresy 50% tecnólogos)
Nº CONTRATADOS BIOMEDICINA
499
406
102
—
281
65
532
343
84
Tabla 34. PROGRAMA TORRES QUEVEDO (Contratación de Doctores y Tecnólogos en Empresas y Centros Tecnológicos).
* Hasta la convocatoria que acaba de producirse en octubre de 2004 quedaban excluidas las empresas y centros ubica-dos en regiones que no fuesen Objetivo 1 u Objetivo 2 de la Unión Europea.
** Hasta octubre 2004.
135 Sanz Menéndez, L.; Cruz Castro, L.; Aja Valle, J. (2004). Evaluación de la Acción IDE (Incorporación de Doctores aEmpresas). Unidad de Políticas Comparadas (UPC), Documento de Trabajo 04-08, 233 pág.http://www.iesam.csic.es/doctrab2/dt-0408.pdf
136 Resolución de 29-2-2000 de la Secretaría de Estado de Educación, Universidades, Investigación y Desarrollo.
REINO UNIDO
• ISIS INNOVATION Ltd. Empresa de la Universidad de Oxford. www.isis-innovation.com
• CAMBRIDGE ENTERPRISE. Oficina de TT de la Universidad de Cambridge.http://www.enterprise.cam.ac.uk/about/about.html
• MEDICAL RESEARCH COUNCIL TECHNOLOGY. Empresa del Medical ResearchCouncilhttp://www.mrctechnology.org/about/history.html
• BUSINESS INNOVATION UNIT DEL Biotechnology and Biological Science research Council(BBSRC). http://www.bbsrc.ac.uk/business/Welcome.html
ALEMANIA
• GARCHING INNOVATION GMBH (GI), empresa de transferencia de tecnología de la Max Planck Societyhttp://www.garching-innovation.mpg.de/e_fraset/e_frset.htmhttp://www.mpg.de/english/researchResults/cooperationIndustry/patents/
• TT-NGFN. Unidad de transferencia de tecnología de la Red Nacional de Investigación en Genómicahttp://www.pst.fraunhofer.de/ngfn/index.html
• FRAUNHOFER PATENT CENTRE FOR GERMAN RESEARCH (PST). http://www.pst.fhg.de/
• BIOTOP BERLIN-BRANDENBURG http://www.biotop.de/index_e.asp?main=3&sub=14
• CANCER RESEARCH CENTER (DKFZ) http://www.dkfz-heidelberg.de/TechTrans/Default_e.htm
• ASCENION GmbH http://www.ascenion.de/22.0.html?&L=1
FRANCIA
• FRANCE SCIENTIFIC INNOVATION AND TRANSFER (FIST) http://www.fist.fr/index.php
• INSERM e INSERM TRANSFERT. http://www.inserm-transfert.fr/qui_iteti.php
BÉLGICA
• FLEMISH INTER-UNIVERSITY INSTITUTE FOR BIOTECHNOLOGY (VIB)http://www.vib.be/TechTransfer/EN/
• KU LEUVEN R&D (LRD). http://www.kuleuven.ac.be/lrd/about/mission.html
EE.UU.
• STANFORD UNIVERSITY'S OFFICE OF TECHNOLOGY LICENSING (OTL)http://otl.stanford.edu/about/index.html
• COLUMBIA UNIVERSITY'S SCIENCE AND TECHNOLOGY VENTURES http://www.stv.columbia.edu/
CANADÁ
• UNIVERSITY-INDUSTRY LIAISON OFFICE (UILO) DE LA UNIVERSIDAD DE LA COLUMBIABRITÁNICA http://www.uilo.ubc.ca
170
Anexo 10: Relación de organizaciones y programas analizadosen el estudio
Organizaciones de transferencia de tecnología analizadas
PROGRAMAS Y ORGANIZACIONES ENCARGADOS DE LA TRANSFERENCIATECNOLÓGICA Y DE CONOCIMIENTO EN BIOTECNOLOGÍA
SUECIA
• KAROLINSKA INNOVATIONS AB (KIAB). http://www.karolinskainnovations.ki.se/
ESPAÑA
• RED OTRI DE UNIVERSIDADES. www.redotriUniversidades.net/
• OFICINA DE TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA (OTT) DEL CSIC. www.csic.es/ott/
• GENOMA ESPAÑA. www.gen-es.org
PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIADE TECNOLOGÍA ANALIZADOS
REINO UNIDO
• HIGH EDUCATION INNOVATION FUND (HEIF). http://www.hefce.ac.uk/
• UNIVERSITY CHALLENGE SEED FUNDS
• BIOTECHNOLOGY EXPLOITATION PLATFORM (BEP) CHALLENGE (www.biotecplatform.gov.uk)
• PROYECTO MERCIA SPINNER. http://www.spinner.org.uk/index.html
• PROGRAMA MEDICI. http://www.midlandsmedici.org/
• KNOWLEDGE TRANSFER PARTNERSHIPS http://www.ktponline.org.uk/
ALEMANIA
• “KNOWLEDGE CREATES MARKET”. http://www.bmbf.de/pub/wsm_englisch.pdf
• PROGRAMA DE APOYO A LA CREACIÓN DE AGENCIAS DE VALORIZACIÓN DE PATENTES.www.bmbf.de
• PROGRAMA BIOREGIO. www.bioregio.com
FRANCIA
• LEY DE INNOVACIÓN DE 1999. Ley nº 99-587 de 12 de Julio, publicada en el Journal Officiel del 13 dejulio de 1999. El texto está disponible en www.legifrance.gouv.fr
• PLAN DE INNOVACIÓN DEL AÑO 2003, iniciativa conjunta del Ministerio de Industria y el deEducación. www.recherge.gouv.fr/plan-innovation y www.industrie.gouv.fr/plan-innovation
• LA RED CRIT (Red de Centros regionales de innovación y transferencia de tecnología) y la REDCTI (Centros Técnicos Industriales). http://www.recherche.gouv.fr/technologie/critt/index.htm
• EL PROGRAMA CIFRE (CONVENTIONS INDUSTRIELLES DE FORMATION PAR LA RECHERCHE).Service CIFRE. www.anrt.asso.fr
BÉLGICA
• EL PROGRAMA FIRST (FORMATION ET D'IMPULSION A LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE ETTECHNOLOGIQUE) PARA UNIVERSIDADES. HTTP://MRW.WALLONIE.BE/DGTRE/
• PROGRAMA DE APOYO A LAS PYME PARA LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA.http://mrw.wallonie.be/dgtre/biotech/index.htm
• El PROGRAMA HOBU http://www.iwt.be/iwt_engels/hobu_case.html
171
EE.UU.
• SBIR (SMALL BUSINESS INNOVATION RESEARCH PROGRAM), Y EL STTR (SMALL BUSINESSTECHNOLOGY TRANSFER PROGRAM), http://www.sba.gov/sbir/indexsbir-sttr.html#sttr
• OTROS PROGRAMAS DE APOYO A LA TRANSFERENCIA DE TECNOLOGÍA EN BIOTECNOLOGÍA ENEE.UU. http://www.bio.org/speeches/pubs/battelle2004/battelle2004.pdf
CANADÁ
• IDEA TO INNOVATION (I2I) PROGRAM http://www.nserc.ca/professors_e.asp?nav=profnav&lbi=b4
• INTELLECTUAL PROPERTY MANAGEMENT (IPM)http://www.nserc.ca/professors_e.asp?nav=profnav&lbi=b6
• COLLABORATIVE RESEARCH AND DEVELOPMENT (CRD) GRANTS:http://www.nserc.ca/professors_e.asp?nav=profnav&lbi=b3
• RESEARCH PARTNERSHIP AGREEMENTS (RPA)http://www.nserc.ca/professors_e.asp?nav=profnav&lbi=b5
SUECIA
• COMPETENCE CENTRE PROGRAMME.http://publiceng.vinnova.se/main.aspx?Id=E9846286-4EC1-403B-8FD3-10CC6B38C005
ESPAÑA
• PROGRAMA DE ESTÍMULO A LA TRANSFERENCIA DE RESULTADOS DE INVESTIGACIÓN (PETRI):http://www.mcyt.es/asp/becas y ayudas/notafinalbecas_asp_id_Documento=134.htm
• PROGRAMA DE AYUDAS A LAS OFICINAS DE TRANSFERENCIA DE RESULTADOS DEINVESTIGACIÓN http://wwwn.mec.es/mecd/jsp/plantilla.jsp?area=becas&id=60
• PROGRAMA TORRES QUEVEDO. http://wwwn.mec.es/ciencia/jsp/plantilla.jsp?area=torresq&id=11
• MODALIDAD P4: PROYECTOS DE I+D EN COOPERACIÓN.
172
Orense, 69, planta 2ª - 28020 MadridTeléfono: 91 449 1250 - Fax: 91 571 54 89www.gen-es.org
