Edita: Asociacion Cultural el Progreso de Aranjuez Edita: Asociacion Cultural el Progreso de Aranjuez

El Progreso Nº 17 - Septiembre de 2009. Aviso a los lectores: ni somos neutrales, ni pretendemos serlo.

El AYUNTAMIENTO deAranjuez en QUIEBRA

El Ayuntamiento de Aranjuez ha llegado a unas condiciones que en la práctica podemos ca-lificar de quiebra técnica. Los motivos que han con-ducido a esta situación han sido muy diversos, pero que todos se resumen en una gestión nefasta, que se ha ido gestando y llevado a cabo en los últimos treinta años.

Desde la constitución de los primeros ayunta-mientos democráticos nos hemos encontrado con una situación deficitaria que crecía continuamente con los distintos gobiernos. En primer lugar, fue el señor Eduardo García (hoy flamante Defensor del Ciudadano y que llegó al cargo de Alcalde gracias al apoyo de la Extrema Derecha, primero con la ORT y luego con el Partido Socialista) el que empezó a generar una gran Deuda en las arcas municipales.

Con la llegada del PP al poder y con la gestión de José Mª Cepeda nos encontramos con una situación de auténtico despilfarro. Este llevó al consistorio a enfren-tar una deuda que rondaba los 100 millones de € (16 mil millones de pts). El PP, con una política de amiguismo y un absoluto desdén por lo público llevaron allá por el año 2003 al Ayuntamiento al borde de la quiebra.

Con la llegada nuevamente de los socialistas al poder bajo la batuta de Jesús Dionisio Ballesteros, en coalición con la IU de Dionisio de Haro (más preocupado por la obtención de cargos de confianza que por poner en mar-cha una política de izquierdas) se volvieron a repetir los mismos vicios de la etapa del PP Jesús Dionisio, el otrora adalid de la honradez y la buena gestión se encuentra ac-tualmente con una demanda ante la fiscalía anticorrupción y con un Ayuntamiento en ruinas.

A esto hay que añadir que es curioso, y ciñéndonos a los datos aportados por Equipo de Gobierno, los gastos en el capítulo de personal (que incluye los sueldos de

los Concejales y todos los cargos de confianza nombrados a dedo por el Alcalde y su Equipo de Gobierno) han aumenta-do en los últimos años un 60%, a pesar de no haber aumentado la plantilla orgánica del Ayuntamien-to. Es decir, un aumento del gasto por la subida de sueldos de los concejales y sus cargos de confianza, así como el aumento injus-tificado y desmedido del número de estos.

Por otro lado, el endeu-damiento ha obedecido a una política desleal y des-honesta para con la ciudad al suponer una cuantiosa pérdida patrimonial. Este ha sido uno de los motivos que han llevado al PCE de Aranjuez a denunciar al

Alcalde Jesús Dionisio, al Concejal de Urbanismo Fran-cisco Fernández del Valle y al Gerente de Savia Diego Martínez Cerón en la Fiscalía Anticorrupción, ya que en la anterior legislatura cambiaron suelos no urbanos por suelos urbanos de mucho más valor económica y además, esta permuta suponía entregar por parte del Ayuntamiento más metros de suelo urbano que los recibidos. A esto hay que añadir el caso del Montecillo que le supondrá a nuestra ciudad un desembolso imposible de asumir. No podemos olvidar los 6 millones de Euros entregados a los jesuitas por la mala gestión de Eduardo García.

Por último, no podemos olvidar el derroche en fiestas innecesarias (como las innumerables cenas de propaganda con motivo del motín), la revista mensual de desinfor-mación pública editada por esta corporación, entre otras muchas.

Es decir, un conjunto de despropósitos que llevan ges-tándose años y que han situado a nuestro Ayuntamiento al borde de la ruina. Por eso urge, como demanda el PCE de Aranjuez la intervención del Estado y una Auditoría de las cuentas municipales. Esta situación insostenible, exige actuaciones inmediatas y contundentes.

EL PROGRESO de Aranjuez� Local

¿Qué es el PLAN de SANEAMIENTO?La Ley de Régimen Local obliga a las administraciones que superen en un determinado porcentaje su déficit público a presentar en un plazo no superior a tres meses después de haber aprobado

su presupuesto un paquete de medidas especiales que contribuyan a paliar la situación económica.En el caso concreto de Aranjuez, la Ley marca como máximo de Déficit permitido un 110 % del Presupuesto Anual. En la actualidad nos encontramos con un presupuesto en el que el actual Equipo de Gobierno

del PSOE con su Alcalde, el socialista Jesús Dionisio Ballesteros, reconoce una Déficit del 137.14 %. Cuando asumió la alcaldía en 2003 se vio obligado a presentar un año después otro Plan de Saneamiento por la nefasta gestión del PP. El problema es que esta Plan de 2004 ha sido totalmente incumplido en su espíritu y en sus aspectos concretos por nuestro Alcalde, llevándonos a esta situación tan dramática, en unos mo-mentos de crisis generalizada que dificultan aún más las posibilidades para sanear las cuentas de nuestro Ayuntamiento.

Porque con la deuda generada, el Ayun-tamiento se encuentra en situación de quiebra técnica y para superarla han pre-sentado un paquete de medidas:

• Acuerdo con la Tesorería de la Seguridad Social para pagar el 8% de la deuda con-traída hasta 2004, (14 millones de €), en los dos próximos años y aplazar el restante 92 % para la próxima Legislatura.

• Solicitar un aplazamiento de un año de la deuda contraída con Hacienda (en torno a un millón de €), pagando en esta Legis-latura 1/3 del importe más los intereses de demora y 2/3 en la siguiente.

• Llegar a un acuerdo de quita, o reducción, con los pequeños proveedores, como mí-nimo de un 25%, de la deuda reconoci-da que asciende a 38 millones de €.

• Incremento de las tasas en aproxima-damente un 20% .

• Incremento de recaudación por IBI de hasta un 53 %.

• Aplazamiento del crédito de 45 millo-nes de € y otro de tesorería de 10 millones para la próxima legislatura.

• Desarrollo de los PAUs (Cabezadas, Estación y Puente Largo) en los próximos dos años.

Como es evidente intentan tras-ladar el grueso de la deuda a la próxima legislatura.

¿Por qué es NECESARIA la INTERVENCIÓN del Estado y el nombramiento de una GESTORA ante la posibilidad de la pérdida de los Servicios Públicos?

El plan de saneamiento es inviable por los siguientes motivos:

1º. En el caso de las deudas con Hacienda y la Seguridad So-cial sólo consideran las contraídas hasta 2004, que están ya en vía ejecutiva; pero ¿qué ocurre con la deuda del 2004 al 2009? La tónica de estos años, nos hace pensar que la deuda se podría ver in-crementada en unos 15 millones de € más los recargos corres-pondientes. ¿Cómo pretenden pagar el 92 % más lo no pagado en los últimos 6 años en la próxima legislatura en la que lógi-camente habrá menos recaudación debido a la crisis? ¿Cómo fiarnos de ellos cuando han sido incapaces de pagar prácticamente nada en los momentos de bonanza cuando les entraba el dinero a chorros por las licencias de obras?

2º. Las Administraciones Públicas deben guiarse por “el princi-pio de seguridad jurídica” Es inmoral el forzar una quita (o reduc-ción) del 25% a los pequeños proveedores, si quieren cobrar

Local EL PROGRESO de Aranjuez �

• Porque las partidas contables presentadas no mantienen el principio de uniformidad (unas están ce-rradas a 31-12-2008 y otras datan de 2004; unas son deudas reconocidas y otras no constan porque aún no están contabi-lizadas; etc.).

• Porque no han incluido lo que debe el Ayuntamien-to a la Seguridad Social, a Hacienda, a Organismos Públicos y a proveedores hasta el 31 julio de 2009, fecha del Plan.

• Porque no se ha tenido en cuenta el interés de de-mora de los impagos a fecha 31-07-2009. Sólo a Hacien-da se le deben por este concepto más de 300.000 € hasta el año 2004.

• Porque no se incluye una partida para provisiones y riesgos; que en el caso de Aranjuez, y sólo con el asunto del Montecillo, supone pagar unos 18 millones de €.

• Porque no se ha hecho una previsión para hacer frente al incremento de la deuda a finales de Legislatura.

• Porque tampoco se ha tenido en cuenta el incremen-to de intereses por el aplazamiento de los créditos.

• Porque no explican por qué se ha producido un incre-mento del 60 % en los gastos destinados a personal cuando tenían prohibido, por Ley, el incremento de la plantilla de trabajadores.

• ¿Por qué ADESA (agencia de desarrollo local presidida por el Alcalde) no ha presentado las cuentas desde el 2006? Siendo obligatorio por Ley hacerlo, como cual-quier sociedad, todos los años al cierre del ejercicio.

• ¿Cuáles son las cuentas reales de SAVIA? ¿Cómo es posible que un año den 30 millones de beneficio y al siguiente se encuentre en perdidas?

• ¿Cuánto suma la deuda oculta del Ayuntamiento? • En definitiva ¿cuánto debe realmente el Ayuntamien-

to y quiénes han sido los responsables de este despilfarro que ha traído consigo la ruina de un pueblo?

• Exigimos depuración de responsabilidades.

¿Qué es el PLAN de SANEAMIENTO?La Ley de Régimen Local obliga a las administraciones que superen en un determinado porcentaje su déficit público a presentar en un plazo no superior a tres meses después de haber aprobado

su presupuesto un paquete de medidas especiales que contribuyan a paliar la situación económica.En el caso concreto de Aranjuez, la Ley marca como máximo de Déficit permitido un 110 % del Presupuesto Anual. En la actualidad nos encontramos con un presupuesto en el que el actual Equipo de Gobierno

del PSOE con su Alcalde, el socialista Jesús Dionisio Ballesteros, reconoce una Déficit del 137.14 %. Cuando asumió la alcaldía en 2003 se vio obligado a presentar un año después otro Plan de Saneamiento por la nefasta gestión del PP. El problema es que esta Plan de 2004 ha sido totalmente incumplido en su espíritu y en sus aspectos concretos por nuestro Alcalde, llevándonos a esta situación tan dramática, en unos mo-mentos de crisis generalizada que dificultan aún más las posibilidades para sanear las cuentas de nuestro Ayuntamiento.

¿Por qué es NECESARIA la INTERVENCIÓN del Estado y el nombramiento de una GESTORA ante la posibilidad de la pérdida de los Servicios Públicos?

sus deudas en un plazo prudencial. A parte de ser deshonesto es un auténtico chantaje que infringe este principio tan fundamental.

3º. En los últimos 6 años las tasas han ido subiendo el doble que el IPC. En una situación de crisis, con un paro registrado en Aranjuez por encima de la media nacional, rondando los 5.000 parados (muchos de ellos sin ningún tipo de ingresos), el incremento de las tasas previsto no conseguiría más que aumentar la morosidad, ante el mayor moroso de la ciudad que es el Ayuntamiento.

4º. No se han tenido en cuenta una se-rie de gastos fruto de las negligencias (en el mejor de los casos) del Equipo de Gobierno como el asunto del Montecillo, con sen-tencia en firme y que podría incremen-tar la deuda en otros 18 millones de €.

5º. Es ridículo, por imposible, plantear sanear las arcas públicas a base de li-cencias por obra en una época de crisis inmobiliaria como la actual sobre la base de construir unas veinte mil viviendas en los próximos 4 años cuando a parte de compro-meter el modelo de ciudad, fueron incapaces de desarrollarlo en la época del boom inmo-biliario.

Que no nos engañen, el Ayuntamiento está al borde de la suspensión de pagos y si no llega ésta en la presente Legis-latura, llegará con toda seguridad en la próxima, con el agravante de un incremen-to notable en la deuda y la imposibilidad de afrontarla.

¿Por qué es necesaria una AUDITORÍA de cuentas?

EL PROGRESO de Aranjuez� Local

¡Viva la PACA!No hablamos de ninguna heroína del 2 de mayo o de al-

guna miliciana de la Guerra Civil. Se trata sencillamente de la Plataforma de Asociaciones de Ciudadanos de Aranjuez, formada por la AAVV de las Aves, la AAVV de la Calle del Rey, la AAVV del Raso de la Estrella, Las Cabezadas y la Asociación Cultural El Progreso de Aranjuez. Estos colec-tivos están hartos de la gestión del Ayuntamiento del Equi-po de Gobierno de Jesús Dionisio Ballesteros. Los motivos de su hartazgo son:

- La subida escandalosa de impuestos en tiempos de cri-sis, dilapidando dinero público y endeudando al Ayto.

- Lo irrespetuosos que son estos gobernantes con nuestro Patrimonio.

- De la utilización de los impuestos pagados por los ciu-dadanos para pagar los elevadísimos sueldos de individuos indignos que no cobrarían esas cantidades en ningún otro empleo.

- De la práctica del clientelismo.- Del despotismo, el caciquismo, la soberbia y la prepo-

tencia como prácticas políticas de nuestro Equipo de Go-bierno y el desprecio de la Democracia, la transparencia, la igualdad y la libertad de los ciudadanos.

- De la arbitrariedad y la defensa del interés particular en las decisiones del Alcalde y sus Concejales en detrimento del interés general de los ciudadanos de Aranjuez.

- De ver como Aranjuez pierde prosperidad económica y empleos por la desidia y la incapacidad de nuestros go-bernantes.

- Por las políticas que buscan el enfrentamiento entre ve-cinos en busca del interés particular de unos pocos.

- Por los discursos grandilocuentes y esperanzadores que se traducen en prácticas falaces, en mentiras y trampas.

- En definitiva, hartazgo por gobernar contra el pasado, el presente y el futuro de Aranjuez y sus ciudadanos.

Por esto, la PACA acusa a Jesús Dionisio Ballesteros, Alcalde de Aranjuez, de llevar a nuestra ciudad a la ruina.

Y desde esta Plataforma invitan a todos los ribereños que están hartos de este Equipo de Gobierno a sumarse a la iniciativa que ellos promueven para cambiar el desolador panorama de Aranjuez.

Rueda de prensa en la que se presentó la PACA en la que Miren Astui del Progreso pidió la Intervención del Estado para salvar el Ayunta-miento de Aranjuez.

Un Plan de Saneamiento Indecente e Inmoral

En estos momentos de crisis económica generalizada y con una situación en nuestro Ayuntamien-to calamitosa y ruinosa se hace imprescindible la Intervención del Estado para salvar a nuestra ciudad de la quiebra. El Alcalde y su cohorte de nefastos Concejales han presentado un Plan de Sanea-miento que más parece el cuento de la lechera que un Plan Econó-mico viable para salvarnos de la bancarrota.

Desde un punto de vista político es un despropósito. Re-conocen que ha habido una mala gestión, pero se niegan a admitir su parte de culpa. Es cierto que la crisis se gestó desde la época de Eduardo García, y que con los gobiernos del PP la situación se agravó hasta límites insostenibles. Pero no es menos cierto que este Alcalde socialista ha con-tribuido tanto como su anterior homólogo a esta situación. Nos parece lamentable que intenten confundir a la ciudada-nía argumentando que la crisis económica del Ayuntamien-to se inicia en 2006, momento en el que según ellos, se ini-cia la crisis económica mundial, causa última de los males del consistorio. Se olvidan que la crisis empezó a finales del verano de 2007 en EEUU como una crisis financiera, que no llegó a España hasta mediados de 2008. Que no nos engañen en años de bonanza ya llevaron al Ayuntamiento a número rojos.

Por otro lado, su mala gestión ha hecho que se pierdan años preciosos para el relanzamiento económico de Aran-juez. Reconocen en su Plan que desde los 70 vivimos un estancamiento económico. Por lo tanto, 22 años de gobier-no del PSOE y 8 del PP no han permitido relanzar la econo-mía arancetana, cuando localidades cercanas como Seseña, Ocaña, Ontígola, Noblejas,..., con posiciones geográficas similares, pero menos recursos y sinergias positivas, tienen nuevos y activos Polígonos Industriales. Es decir, que parte de la culpa de los casi 5.000 parados con los que Aranjuez padece la crisis actual son responsabilidad de estos gober-nantes, más preocupados por sus intereses particulares que por los del conjunto de ciudadanos.

Además, es una tomadura de pelo suponer que se saldrá de la crisis gracias al ladrillo. Un modelo económico in-sostenible, como reconocen hoy todos los economistas no puede sacarnos de la crisis. O el Alcalde vive en el País de las Maravillas o pretende que comulguemos con ruedas de molino, porque ni se ejecutarán los PAUs ni se venderán las viviendas previstas porque no hay quién las compre.

Por último, es insultante que pretendan que sean los peque-ños proveedores los que paguen la mala gestión del Alcalde al obligarles a aceptar una rebaja del 25% como mínimo en las cantidades que les adeuda el Ayto. si quieren cobrar. Y también es una desfachatez pretender que sea en la próxima Legislatura cuando se pague el grueso de la Deuda. Por todo esto es necesaria la intevención del Estado deponiendo del cargo a esta Corporación que no nos merecemos.

Rafael Páez. PCE.