Embed Size (px)
Citation preview
1
PRONUNCIAMIENTO Nº 1010-2019/OSCE-DGR
Entidad : Proyecto Especial de Infraestructura de Transporte Nacional
(Provias Nacional)
Referencia : Licitación Pública N° 8-2019-MTC/20-1, convocada para la
adquisición de estructuras de puentes metálicos modulares.
1. ANTECEDENTES
Mediante el formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente
al Trámite Documentario N° 2019-15784061-LIMA, recibido el 7 de octubre de 2019,
el presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección de la
referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE)
las solicitudes de elevación de cuestionamiento al pliego absolutorio de consultas y
observaciones presentada por los participantes CONSTRUCTORA & SOLUCIONES
DE INGENIERIA TAPIA E.I.R.L. y ACROW CORPORATION OF AMERICA en
cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del Texto Único Ordenado de la Ley
N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado aprobado mediante Decreto Supremo
Nº 082-2019-EF, en adelante la “Ley”, y el artículo 72 de su Reglamento, aprobado
por el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el “Reglamento”.
Asimismo, cabe precisar que en la emisión del presente pronunciamiento se utilizó el
orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio1, y los temas
materia de cuestionamientos de los mencionados participantes, conforme al siguiente
detalle.
Cuestionamiento N° 1: Respecto a las absoluciones de las consultas u
observaciones N° 29 y N° 30, referidas a las “penalidades”.
Cuestionamiento N° 2: Respecto a la absolución de la consulta u observación
N° 33, referida a los “Documentos para la admisión de la oferta”.
Cuestionamiento N° 3: Respecto a la absolución de la consulta u observación
N° 38, referida a la “Experiencia del postor en la especialidad”.
Cuestionamiento N° 4: Respecto a la absolución de la consulta u observación
N° 5, referida a la “Viga transversal”.
Cuestionamiento N° 5: Respecto a la absolución de la consulta u observación
N° 1, referida a la “Sub contratación”.
1 Para la emisión del presente Pronunciamiento se utilizará la numeración establecida en el pliego absolutorio en versión PDF.
2
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto a las penalidades
El participante CONSTRUCTORA & SOLUCIONES DE INGENIERIA TAPIA
E.I.R.L., cuestionó las absoluciones de las consultas u observaciones N° 29 y N° 30,
toda vez que, según refiere:
Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 29: “(…) en las EETT se indica que el
cómputo de plazo de los 90 días para la aplicación, será a partir de la CONFIRMACIÓN DE LA
CARTA DE CRÉDITO; sin embargo, observamos que el cómputo de plazo para empresas
extranjeras en efecto, implica primero la confirmación de la carta de crédito ante el banco del
beneficiario; sin embargo, el cómputo de plazos para la empresa nacional se da con la suscripción
del contrato o con la entrega del adelanto; por lo que, la aplicación de penalidades para empresas
nacionales, debería supeditarse a estas situaciones que le son aplicables. En consecuencia,
solicitamos ACOGER nuestro cuestionamiento y consignar correctamente la fórmula de
aplicación de ‘otras penalidades’.
Respecto a la absolución de la consulta u observación N° 30: “(…) se evidencia que no se ha tomado
la redacción del actual artículo 162 del Reglamento, sino de la normativa anterior; por lo que, mi
representada solicitó la adecuación de la redacción del mismo; sin embargo, la Entidad no ha
acogido la absolución. Por tanto, solicitamos ACOGER nuestro cuestionamiento y consignar
correctamente la fórmula de aplicación de la penalidad por mora”.
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del
Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (las especificaciones técnicas), debiendo estos contener la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación, lo cual incluye las penalidades distintas a la mora.
Así, de conformidad con lo establecido en el artículo 161 del Reglamento, el contrato
establece las penalidades aplicables al contratista ante el incumplimiento injustificado
de sus obligaciones contractuales a partir de la información brindada por el área
usuaria, las mismas que son objetivas, razonables y congruentes con el objeto de la
convocatoria.
Adicionalmente, cabe precisar que, el artículo 162 del Reglamento, establece que, en
caso de retraso injustificado del contratista en la ejecución de las prestaciones objeto
del contrato, la Entidad le aplica automáticamente una penalidad por mora por cada día
de atraso. La penalidad se aplica automáticamente y se calcula de acuerdo a la siguiente
formula:
3
Penalidad diaria = 0.10 x monto vigente
F x plazo vigente en días
Donde F tiene los siguiente valores:
a) Para plazos menores o iguales a sesenta (60) días, para bienes,
servicios en general, consultorías y ejecución de obras: F = 0.40.
b) Para plazos mayores a sesenta (60) días:
b.1) Para bienes, servicios en general y consultorías: F = 0.25
b.2) Para obras: F = 0.15.
Tanto el monto como el plazo se refieren, según corresponda, al monto vigente del
contrato o ítem que debió ejecutarse o, en caso que estos involucraran obligaciones de
ejecución periódica o entregas parciales, a la prestación individual que fuera materia
de retraso.
Respecto a la penalidad 20.1 (Consulta u observación N° 29):
De la revisión de las especificaciones técnicas del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases Integradas (No definitivas), se aprecia lo siguiente:
Otras Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
20.1 Presentación de documentación técnica:
La No presentación en el plazo solicitado
de la información técnica, en
concordancia con el literal “l”, del
Numeral 4 de las presentes
Especificaciones Técnicas.
El plazo de presentación es de: 90 días a
partir de la Confirmación de la Carta de
Crédito.
Se aplicará una
penalidad
equivalente al 0.01%
del monto del
contrato original, por
día de atraso
Se aplicará una
penalidad
equivalente al 0.01%
del monto del
contrato original, por
día de atraso
Asimismo, de la revisión del literal l) del numeral 4 de las especificaciones técnicas
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Integradas (No definitivas), se
aprecia lo siguiente:
l) Suministro integral (nariz de lanzamiento, sistema de rodamiento y herramientas): Además de
los requerimientos de estructuras de puentes, se proveerá la nariz de lanzamiento, el sistema de
rodamiento y herramientas (llaves, gatas, torquímetro, llaves, dados, rachees, palancas y otros
elementos necesarios según configuración del proveedor), así como también manuales o
referencias técnicas de fabricación y montaje. Teniendo un plazo máximo de 90 días a partir de
la confirmación de la carta de crédito para la entrega de los manuales. Para los proveedores
nacionales es un plazo máximo de 90 días a partir del inicio del contrato”.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde
señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación
señaló que el supuesto penalizable relativo a la “presentación de documentación
4
técnica”2 resultaría aplicable a proveedores nacionales y extranjeros, No obstante,
de la lectura de la Integración de Bases, se advertiría que, la penalidad en cuestión
únicamente sería aplicable a proveedores por importación comercial del producto.
Asimismo, en su Informe Técnico, la Entidad precisó que la penalidad quedaría de
la siguiente manera:
Otras Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
20.1 Presentación de documentación técnica:
La No presentación en el plazo solicitado
de la información técnica, en
concordancia con el literal “l”, del
Numeral 4 de las presentes
Especificaciones Técnicas.
El plazo de presentación es de: 90 días a
partir de la Confirmación de la Carta de
Crédito, en el caso de empresa nacional
a partir de la fecha de suscripción de
contrato y/o entrega del adelanto directo
por parte de Provias Nacional
considerándose al evento más tardío.
Se aplicará una
penalidad
equivalente al 0.01%
del monto del
contrato original, por
día de atraso
Se aplicará una
penalidad
equivalente al 0.01%
del monto del
contrato original, por
día de atraso
En ese sentido, considerando que la penalidad en cuestión no resultaría aplicable a
nacionales y extranjeros, y que recién con ocasión del Informe Técnico dicha
penalidad se adecuó para permitir aplicar la proveedores nacionales, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento, por lo
que, se emitirá una (1) disposición al respecto.
- Se adecuará en las especificaciones técnicas del Capítulo III y en la proforma
del contrato del Capítulo V, ambos de la Sección Específica de las Bases, la
penalidad, conforme al siguiente detalle:
Otras Penalidades
N° Supuestos de aplicación de penalidad Forma de cálculo Procedimiento
20.1 Presentación de documentación técnica:
La No presentación en el plazo solicitado de
la información técnica, en concordancia con
el literal “l”, del Numeral 4 de las presentes
Especificaciones Técnicas.
El plazo de presentación es de: 90 días a
partir de la Confirmación de la Carta de
Crédito.
En el caso de empresa nacional a partir de la
fecha de suscripción de contrato y/o entrega
del adelanto directo por parte de Provias
Nacional considerándose al evento más
tardío.
Se aplicará una
penalidad
equivalente al
0.01% del monto
del contrato
original, por día
de atraso
Se aplicará una
penalidad
equivalente al
0.01% del
monto del
contrato
original, por
día de atraso
2 En el literal l) del numeral 4 de las especificaciones técnicas, se estableció como “documento técnico”, tales como, manuales o
referencias técnicas de fabricación.
5
- Se deberá tener en cuenta3 que, en caso que un proveedor nacional realiza la
actividad de importación para comercializa el bien materia de la convocatoria,
le resultaría aplicable el supuesto de penalidad establecido para los proveedores
extranjeros.
Respecto a la penalidad por mora (Consulta u observación N° 30):
De la revisión de las especificaciones técnicas del Capítulo III de la Sección
Específica de las Bases Integradas (No definitivas), se aprecia lo siguiente:
“19.0 PENALIDADES
Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto
del presente contrato, PROVIAS NACIONAL le aplica automáticamente una penalidad por mora
por cada día de atraso, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto
F x Plazo en días
Dónde:
F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días
Tanto el monto como el plazo se refieren, según corresponda, al contrato vigente o ítem que debió
ejecutarse o en caso que estos involucraran obligaciones de ejecución periódica, a la prestación
parcial que fuera materia de retraso.
El monto se refiere al importe del Lote o entrega materia del retraso.
Se considera justificado el retraso, cuando EL CONTRATISTA acredite, de modo objetivamente
sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le resulta imputable. Esta calificación del retraso
como justificado no da lugar al pago de gastos generales de ningún tipo, conforme el artículo 162
del Reglamento de la Ley de Contrataciones del Estado”.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar
que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación señaló que la
penalidad por mora estaría acorde a la norma vigente; sin embargo, de la revisión de
las Bases Integradas (no definitivas), de advierte que, dicha penalidad no estaría acorde
con el artículo 162 del Reglamento actual.
Es así que, la Entidad en su Informe Técnico precisó que la penalidad quedaría de
siguiente manera:
“Si EL CONTRATISTA incurre en retraso injustificado en la ejecución de las prestaciones objeto del
presente contrato, PROVIAS NACIONAL le aplica automáticamente una penalidad por mora por
cada día de atraso, de acuerdo a la siguiente fórmula:
Penalidad Diaria = 0.10 x Monto Vigente
F x Plazo Vigente en días
Dónde:
F = 0.25 para plazos mayores a sesenta (60) días
Tanto el monto como el plazo se refieren, según corresponda, al monto vigente del contrato o ítem
que debió ejecutarse o, en caso que estos involucraran obligaciones de ejecución periódica o entregas
parciales, a la prestación individual que fuera materia de retraso.
3 La presente disposición no requiere implementación en las Bases Integradas.
6
El retraso se justifica a través de la solicitud de ampliación de plazo debidamente aprobado.
Adicionalmente, se considera justificado el retraso y en consecuencia no se aplica penalidad, cuando
el contratista acredite, de modo objetivamente sustentado, que el mayor tiempo transcurrido no le
resulta imputable. En ese último caso, la calificación del retraso como justificado por parte de la
Entidad no da lugar al pago de gastos generales ni costos directos de ningún tipo”.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, y siendo la pretensión
del participante que se adecue la penalidad conforme al artículo 162 del Reglamento,
este Organismo técnico especializado ha decidido ACOGER el presente
cuestionamiento, por lo que, se emitirán dos (2) disposiciones al respecto.
- Se adecuará el acápite 19 de los términos de referencia del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases, conforme a lo señalado por la Entidad en su
Informe Técnico.
- Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices pertinentes en
futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de selección cumpla con
absolver de forma clara y precisa las peticiones formuladas por los participantes
en sus consultas y/u observaciones, permitiendo que reducir el número de aspectos
que deberán ser corregidos o saneados con ocasión de la elevación de
cuestionamientos.
Cuestionamiento N° 2 Respecto a los documentos para la
admisión de la oferta
El participante CONSTRUCTORA & SOLUCIONES DE INGENIERIA TAPIA
E.I.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 33, señalando lo
siguiente:
“(…) no se indica si se aceptarán o no las fichas técnicas del fabricante; por lo que, a fin de
que la regla no admita interpretaciones subjetivas, consideramos necesario que se aclare
nuestra consulta con mayor precisión. Por tanto, solicitamos ACOGER nuestro
cuestionamiento y aclarar si se aceptarán o no las fichas técnicas del fabricante”.
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 16 de la Ley y el artículo 29 del
Reglamento, se establece que el área usuaria es la responsable de la elaboración del
requerimiento (el término de referencia), debiendo estos contener la descripción
objetiva y precisa de las características y/o requisitos funcionales relevantes para
cumplir la finalidad pública de la contratación, y las condiciones en las que debe
ejecutarse la contratación.
7
Así también, es preciso señalar que mediante Resolución Nº 2034-2018-TCE-S1, el
Tribunal de Contrataciones del Estado ha señalado que “no es posible acreditar la
totalidad de especificaciones técnicas del bien ofertado con hojas técnicas, catálogos,
brochures y manuales de fabricante, ello atendiendo a que la información requerida por
las entidades no es homogénea y obedece a las particularidades de su necesidad”.
Además, en las Bases Estándar objeto de la presente convocatoria se ha establecido que
las especificaciones técnicas se acreditan con la “Declaración Jurada de cumplimiento
de las Especificaciones Técnicas” (Anexo N° 3), siendo que, se podría afianzar la
acreditación de algunas especificaciones técnicas del requerimiento a través de la
presentación adicional folletos, instructivos, catálogos o similares, para lo cual la
entidad debe especificar con claridad que aspecto de las características y/o requisitos
funcionales serán acreditados con la documentación requerida.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde
señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación señaló
que las características y/o requisitos funcionales se acreditarán mediante folletos y/o
manuales y/o catálogos y/o brochures y/o instructivos u otros documentos técnicos
emitidos por el fabricante, asimismo, precisó que se aceptarían cualquier documento
emitido por el fabricante, dentro de los cuales se encontraría las fichas técnicas.
Por otro lado, la Entidad en su Informe Técnico precisó que en concordancia con el
Principio de Libertad de Concurrencia se autoriza suprimir lo siguiente:
“Adicionalmente el Postor debe presentar Folletos y/o manuales y/o catálogos y/o brochures y/o
instructivos u otros documentos técnicos similares emitidos por el fabricante, para acreditar las
características y/o requisitos funcionales específicos del bien previstos en las especificaciones
técnicas”
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, y siendo la pretensión
del participante que se acepte las fichas técnicas del fabricante para la acreditación de
las características y/o requisitos funcionales de los bienes materia de la presente
contratación, este Organismo técnico especializado ha decidido NO ACOGER el
presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de lo expuesto, considerando lo señalado por la Entidad en su Informe
Técnico, se emitirá (1) disposición al respecto.
- Se suprimirá en el literal d) del numeral 2.2.1.1 –Documentos para la admisión
de la oferta- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, conforme a lo
señalado por la Entidad en su Informe Técnico, el siguiente texto:
“Adicionalmente el Postor debe presentar Folletos y/o manuales y/o catálogos
y/o brochures y/o instructivos u otros documentos técnicos similares emitidos por
el fabricante, para acreditar las características y/o requisitos funcionales
específicos del bien previstos en las especificaciones técnicas”
Asimismo, se dejará sin efecto todo aquello que se oponga a la presente disposición.
8
Cuestionamiento N° 3 Respecto a la experiencia del
postor en la especialidad
El participante CONSTRUCTORA & SOLUCIONES DE INGENIERIA TAPIA
E.I.R.L., cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 38, toda vez que,
según refiere:
“(…) Dicha disposición no es del todo correcta puesto que, dicha disposición podría dar lugar al
siguiente supuesto: La empresa española ABCD, que tiene cuatro (4) sucursales: ABCD de Bolivia,
ABCD de Brasil, y ABCD de Uruguay. La sucursal ABCD de Perú, que quiera participar por primera
vez en procedimientos de selección, podrá acreditar la experiencia ABCD de Bolivia o de Uruguay,
etc.; sin embargo, lo que la Ley de Contrataciones del Estado y su Reglamento prevén, es que la
experiencia que se acredite sea directamente de la matriz (es decir de la empresa española ABCD)
y no de las sucursales. En ese sentido, consideramos que no puede aplicarse de forma literal la Ley
General de Sociedades, debido a que la Ley especial para esta materia ha previsto que la
acreditación sea de la matriz y no de otra sucursal. Asimismo, no existe certeza de la forma de
constitución de las otras sucursales, es decir, no es posible saber si en los demás países o el resto
del mundo, las sucursales siempre son dependientes de su matriz o si solo en el Perú sucede dicha
figura jurídica. Por tanto, solicitamos que el OSCE rectifique la posición del comité de selección y
se pronuncie en el sentido que la experiencia a acreditar solo puede ser de la matriz de donde
proviene la sucursal establecida en Perú, y no de otras sucursales establecidas en cualquier parte
del mundo”.
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el artículo 396 de la Ley General de Sociedades
establece que, la “sucursal” es un establecimiento secundario a través del cual una
sociedad desarrolla, en lugar distinto a su domicilio, determinadas actividades
comprendidas dentro de su objeto social. La sucursal carece de personería jurídica
independiente de su principal. Está dotada de representación legal permanente y goza
de autonomía de gestión en el ámbito de las actividades que la principal le asigna,
conforme a los poderes que otorga a sus representantes.
Así, la Opinión N° 216-2017/DTN, establece que, la sucursal puede presentar la
documentación de las contrataciones realizadas por la matriz para acreditar la
experiencia, siempre que dichos documentos se ajusten a los requeridos en los
documentos del procedimiento de selección, conforme a los documentos estándar
aprobados por el OSCE.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde señalar
que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación materia de
análisis señaló que la sucursal podría presentar la documentación de las contrataciones
realizadas por la matriz u otra sucursal, lo cual, resultaría razonable en la medida que
9
la experiencia cedida por la matriz o entre sucursales derive de la decisión de negocios
de la matriz.
En ese sentido, considerando lo expuesto en el párrafo anterior, este Organismo técnico
especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a la viga transversal
El participante CONSTRUCTORA & SOLUCIONES DE INGENIERIA TAPIA
E.I.R.L. cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 5, toda vez que, según
refiere:
“(…) La absolución a la Consulta N° 5 formulada por nuestra representada (…), modifica las
Especificaciones Técnicas del numeral 3.1 Capítulo III (…), en el sentido de que incorpora una
especificación muy importante para el diseño y fabricación de los puentes modulares, la misma que
no ha sido incluida en las Bases Integradas. Las especificaciones Técnicas contenidas en las Bases
Estándar de este proceso de selección no detallaban característica alguna sobre las vigas
transversales de los puentes a suministrar, dejando en total libertad de los postores el diseño de sus
puentes. Sin embargo, la absolución a la Consulta N° 5 modifica esta condición, solicitando como
requerimiento técnico que no solo el puente tenga una deflexión de L/800, sino que la deflexión
máxima por concepto de Carga Viva para las Vigas Transversales también sea L/800 (…),
consideramos de suma importancia para el correcto entendimiento de los requerimientos técnicos de
la Entidad por parte de todos los postores, que la absolución a nuestra consulta N° 5 por su
importancia deba integrarse a las Bases conjuntamente con todas las otras especificaciones ahí
expuestas y que en su conjunto permitan desarrollar el concepto técnico correcto para que los postores
diseñen sus estructuras. El no incluir esta nueva especificación y dejarla separada de los otros
requisitos técnicos mínimos como una simple respuesta a una consulta, podría generar confusión
entre los diferentes postores, llevándolos a error de diseño. Por esta razón consideramos de extrema
importancia que se incluya en la integración de las Bases la absolución a la Consulta N° 5 elaborada
por el Comité de Selección, dentro de las Especificaciones Técnicas, descritas en el numeral 3.2 del
Capítulo III – Requerimiento.
Por lo anterior expuesto y con la única intención de clarificar para todos los postores, conceptos
necesarios para la presentación de propuestas, acreditación de la experiencia requerida y la
integridad de las Especificaciones Técnicas es que solicitamos respetuosamente la elevación de
nuestros cuestionamientos para emisión de pronunciamiento (…)” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c)
del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información clara
y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores;
es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se dispone que al absolver las
consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de manera clara y
motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el análisis del
mismo.
10
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en
la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista riesgo
de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual, se exige
que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa
e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el
fin de que, por una parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente
diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y,
por otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas
presentadas por los postores responden a los criterios aplicables al contrato.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde
señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación
materia de análisis precisó que “la deflexión máxima por concepto de carga viva es
L/800, tanto para las vigas transversales”, asimismo, en su Informe Técnico precisó
que dicha característica se encontraría en el literal i) del numeral 4 de las
especificaciones técnicas, dado que las vigas transversales formarían parte del sistema
del tablero de piso, conforme se muestra en el siguiente detalle:
“i) Consistirá en unidades prefabricadas y deberá estar constituido por tablero modulares para
todas las longitudes solicitadas, considerando un mínimo de 1’000,000 de ciclos de carga y una
deflexión máxima de L/800, de capacidad para la sobrecarga de diseño HL-93. Los tableros serán
utilizables tanto para puentes de una vía como para dos vías, serán fijados al puente mediante
pernos, la superficie superior será plancha de acero sobre el cual ira una capa epoxica
antideslizante” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Siendo que, en dicho caso la afirmación del recurrente sobre la falta de implementación
en las Bases, quedaría desvirtuado.
En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos anteriores, este Organismo
técnico especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 5 Respecto a la integración de las
Bases
El participante CONSTRUCTORA & SOLUCIONES DE INGENIERIA TAPIA
E.I.R.L. cuestionó la absolución de la consulta u observación N° 1, toda vez que, según
refiere:
“(…) La absolución a la Consulta N° 1 realizada por nuestra representada, modifica claramente las
Bases Estándar del Proceso LP N° 008-2019-MTC/20, ya que ésta no precisó en ninguno de sus
extremos, si los puentes a suministrar debían ser fabricados por el postor o fabricados por algún
tercero subcontratado. Al respecto, en el pliego de la Absolución de Consultas vuestra Entidad indicó
que está prohibida la subcontratación para la presente convocatoria; sin embargo no realiza esta
precisión fundamental en la integración de Bases, afectando el Principio de Competencia (…), que
insta a las Entidades convocantes a establecer condiciones de competencia efectivas que permitan la
formulación de propuestas más ventajosas para atención del requerimiento (al adquirir un bien del
fabricante, entre otros beneficiarios, se suprime el costo de la intermediación comercial y la demora
en la aplicación de la garantía técnica), satisfaciendo más ventajosamente el interés público (…),
consideramos de suma importancia que la absolución de la Entidad deba integrarse a las Bases y
no quedar en una simple respuesta a una consulta (…), puesto que esta absolución modifica las
condiciones de presentación de los postores, ya que algún probable postor que no fabrica y
subcontrata la elaboración de puentes podría presentarse a este proceso hasta antes de la absolución
11
y posterior a ella ya no podría hacerlo.
Por la respuesta a nuestra consulta, entendemos acertadamente que, si no se aceptan postores que
subcontraten a empresas que fabrican puentes, solo podrán presentarse de manera directa los mismos
fabricantes con sus propios puentes (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Reglamento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Artículo 72 del Reglamento: Consultas y observaciones.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el literal c)
del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar información clara
y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los potenciales proveedores;
es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se dispone que al absolver las
consultas y/u observaciones, el comité de selección deberá detallar de manera clara y
motivada la respuesta a la solicitud formulada por el participante y el análisis del
mismo.
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la información en
la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto garantizar que no exista riesgo
de favoritismo y arbitrariedad por parte de la Entidad convocante; para lo cual, se exige
que todas las condiciones del procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa
e inequívoca en las Bases o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el
fin de que, por una parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente
diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma forma y,
por otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente que las ofertas
presentadas por los postores responden a los criterios aplicables al contrato.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde
señalar que, el comité de selección en la absolución de la consulta u observación señaló
que estaría prohibido la subcontratación en el presente procedimiento de selección; no
obstante, de la revisión de las Bases Integradas se advierte que no se habría precisado
dicho aspecto en las Bases Estándar; siendo que, ello podría generar confusión a los
potenciales postores al momento de elaborar su oferta, en contravención al Principio
de Transparencia que regula transversalmente toda contratación estatal.
Por otro lado, cabe precisar que, no correspondería requerir que solo los fabricantes
puedan ofertar sus productos en el presente procedimiento de selección, dado que, ello
vulnera el Principio de Libertad de Concurrencia.
En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos anteriores, y siendo la real
pretensión del participante que solo puedan ofertar los bienes solo los fabricantes, este
Organismo técnico especializado ha decidido NO ACOGER el presente
cuestionamiento.
12
Sin perjuicio de lo expuesto, deberá tener en cuenta que puede participar los postores
sea personas naturales o jurídicas en calidad de distribuidores, comerciantes, entre
otros, que se dedique al rubro materia de la contratación, por lo que, se emitirá una (1)
disposición al respecto:
- Se dejará sin efecto las absoluciones de las consultas u observaciones N° 12 y N°
13 y todo aquello que se oponga a la presente disposición.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las
supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este Organismo
Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones puntuales a partir
de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Forma de pago
De la revisión del numeral 2.6 –Forma de pago- del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases Integradas (no definitivas), se aprecia lo siguiente:
“PARA EL CASO DE QUE EL PROVEEDOR SEA EMPRESA EXTRANJERA:
El pago se efectuará con los fondos provisionados en la Cuenta de Garantía abierta por el Banco
de la Nación para la emisión de la Carta de Crédito Documentario con una vigencia de 360 días
calendario, acreditada y confirmada, ante el Banco que el postor designe en el exterior, pago que
se realizará contra la presentación de la Factura y documentos de embarque en base al
INCOTERM: DDP– Depósito Serpentín de Pasamayo LIMA 02 PERU (Delivery Duty Paid Ultima
Versión – Todos los pagos realizados hasta el destino convenido – Depósito Serpentín de
Pasamayo LIMA 2 PERU) según modelo que se adjuntará en un Anexo que formará parte de las
Bases.
El proveedor incluirá en su propuesta económica todos los tributos, seguros, transportes,
inspecciones, pruebas, personal para las labores de carguío, descarguío y almacenamiento de
bienes en el Almacén del MTC, alquileres de equipos y herramientas necesarios para el carguío,
descarguío y almacenamiento de bienes, así como costos laborales de conformidad con la
legislación vigente así como cualquier otro concepto que sea aplicable y que pueda tener
incidencia sobre el costo del bien a contratar.
Los pagos contra la Cuenta de Garantía que respalda la Carta de Crédito Documentario, se
efectuarán en el siguiente porcentaje respecto de cada entrega:
• 80% Contra cada Documento de Embarque y Factura.
• 20% A solicitud de la Entidad y contra el Acta de Recepción y Conformidad.
Para la elaboración del Acta de Recepción y Conformidad se requerirá los documentos siguientes:
• La Factura (s), Guías de Remisión o Listas de Empaque de la mercadería (Packing List).
• Pronunciamiento del administrador de contratos de PROVIAS NACIONAL en caso exista
penalidad por retraso de EL PROVEEDOR en el cumplimiento de la prestación pactada en el
Contrato, precisándose que el plazo máximo para la generación del pronunciamiento se
realizará dentro de los diez (10) días calendario de finalizada la entrega.
• Retenciones o detracciones del Impuesto General a las Ventas, conforme lo dispone la SUNAT
(en caso de empresas extranjeras no domiciliadas en el país esta condición no será aplicable).
• Retención por deuda de la SUNAT, en caso dicha Institución lo disponga (en caso de empresas
extranjeras no domiciliadas en el país esta condición no será aplicable).
13
PARA EL CASO DE QUE EL PROVEEDOR SEA EMPRESA NACIONAL
Los pagos se realizarán por cada entrega o lote de acuerdo a lo señalado en el numeral 9, con
Orden de Compra, presentación de Factura y Conformidad de recepción indicada en el numeral
16, mediante guías de remisión, debidamente ingresados a los almacenes de PROVIAS
NACIONAL, en sujeción a normas tributarias nacionales, de acuerdo a lo señalado en el
artículo 171 del Reglamento de Contrataciones del Estado.
Dicha documentación se debe presentar en Unidad de Tramite Documentario de PROVIAS
Nacional, sito en Jr. Zorritos 1203, Cercado de Lima, en horario de oficina” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad habría considerado condiciones de pago
diferenciados para proveedores nacionales y extranjeros, lo cual no se condice con el
Principio de Igual de Trato, dado que, los proveedores nacionales que importen el
bien estarían en desventaja frente a proveedores extranjeros.
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
- Se precisará en el numeral 2.6 –Forma de pago- del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases, que en caso de proveedores nacionales importen los
bienes, los pagos se realizarán en las mismas condiciones de los proveedores
extranjeros.
Asimismo, se dejará sin efecto cualquier aspecto que se oponga a lo dispuesto en la
presente disposición.
3.2 Capacitaciones
Al respecto, de la revisión del literal r) de las especificaciones técnicas del Capítulo
III de la Sección Específica de las Bases Integradas (no definitivas), se aprecia lo
siguiente:
“r) De ser el caso que El PROVEEDOR sea extranjero, éste proporcionará una Capacitación
Técnica en el país del fabricante por parte de su Área Técnica de Ingeniería que debe ser en
idioma castellano y/o en traducción simultánea, para seis (06) profesionales que serán
designados por la Dirección Ejecutiva de Provias Nacional, de los cuales, cuatro (04) Ingenieros
serán del Área Usuaria (Subdirección de Obras de Puentes), durante un periodo de seis (06)
días efectivos (no incluye el tiempo de viaje ida y vuelta desde el Perú al país del fabricante),
evento que incluirá charlas técnicas sobre el producto objeto de la adquisición, así como visitas
guiadas a:
• La Fábrica donde se evidencie los procedimientos de fabricación, soldadura, conexiones,
procedimientos de recubrimientos (galvanizado) y demás relacionados.
• Lugares (emblemáticos) donde se han utilizado las estructuras modulares de puentes objeto
del presente” (EL subrayado y resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se advierte que, la Entidad estaría requiriendo al “proveedor
extranjero” charlas técnicas sobre el objeto de la adquisición que incluye visitas
guiadas a la fábrica y lugares emblemáticos que utilizaron estructuras modulares, lo
cual, no se condice con la finalidad del objeto de la presente contratación.
14
En ese sentido, se emitirá una (1) disposición al respecto.
- Se suprimirá el literal l) de las especificaciones técnicas del Capítulo III de la
Sección Específica de las Bases.
Asimismo, se dejará sin efecto cualquier aspecto que se oponga a lo dispuesto en la
presente disposición.
3.3 Plazo de entrega
Al respecto, de la revisión del numeral 1.9 –Plazo de entrega- del Capítulo I de la
Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente: “1.9 PLAZO DE ENTREGA
(…)
Primera entrega o primer lote será de 150 días calendario.
Segunda entrega o segundo lote será de 200 días calendario.
Primera entrega o primer lote será de 240 días calendario” (El subrayado y
resaltado es nuestro).
Por otro lado, de la revisión del numeral 9 de las Especificaciones Técnicas del
Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
9.0 FORMA DE ENTREGA
(…)
El plazo máximo para la primera entrega o primer lote será de 150 días calendario
(…).
El plazo máximo para la segunda entrega o segundo lote será de 200 días
calendario (…).
El plazo máximo para la tercera entrega o tercer lote será de 240 días calendario (…)” (El subrayado y resaltado es nuestro).
De lo expuesto, se advierte que, existiría una incongruencia en el plazo previsto para
la tercera entrega, por lo que, se emitirá una disposición al respecto.
- Se adecuará en plazo de entrega en el numeral 1.9 del Capítulo I de la Sección
Específica de las Bases, conforme al siguiente detalle:
“1.9 PLAZO DE ENTREGA
(…)
Primera entrega o primer lote será de 150 días calendario.
Segunda entrega o segundo lote será de 200 días calendario.
Tercera entrega o tercer lote será de 240 días calendario”.
3.4 Certificación internacional
Al respecto, de la revisión del literal b) del acápite 4 de las especificaciones técnicas
del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases, se aprecia lo siguiente:
“b) Estructura de Puente:
(…)
15
Las estructuras serán nuevas (antigüedad no será mayor a 12 meses a la entrega), libres
de defectos de fabricación, y se debe adjuntar el documentos de una certificadora
internacional que acredite las fechas de fabricación de las estructuras (…)”.
De lo expuesto, de advierte que, la Entidad no habría precisado la oportunidad de la
presentación de la “certificación internacional de la fecha de fabricación de las
estructuras”, por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto.
- Se incluirá en el numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el contrato- del
Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, lo siguiente: “adjuntar el
documentos de una certificadora internacional que acredite las fechas de fabricación de
las estructuras”.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1 Se procederá a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, además es preciso
indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe interposición
de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio cumplimiento para la
Entidad y los proveedores que participan en el procedimiento de selección.
4.2 Cabe precisar que las disposiciones vertidas en el pliego absolutorio que generen
aclaraciones, modificaciones y/o precisiones, priman sobre los aspectos
relacionados con las Bases integradas, salvo aquellos que fueron materia del
presente pronunciamiento.
4.3 El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá tenerse
presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma electrónica a
través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de acuerdo con lo
previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar que, conforme
a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la integración de Bases y la
presentación de propuestas no podrá mediar menos de siete (7) días hábiles,
computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en
el SEACE.
4.4 Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 24 de octubre de 2019
