Embed Size (px)
Citation preview
1
PRONUNCIAMIENTO Nº 713-2019/OSCE-DGR
Entidad : Municipalidad Distrital de Santa Anita.
Referencia : Concurso Público N° 1-2019-CS/MDSA-1, convocado para la
contratación del servicio de cisternas para el riego de las áreas
verdes.
1. ANTECEDENTES
Mediante el Formulario de Solicitud de Emisión de Pronunciamiento, correspondiente
al Trámite Documentario N° 2019-15436611-LIMA, recibido el 12 de agosto de 2019,
el Presidente del comité de selección a cargo del procedimiento de selección, remitió al
Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) la solicitud de
elevación de cuestionamientos al pliego absolutorio de consultas y observaciones y
Bases Integradas presentadas por el participante KUNYAC INGENIERIA Y
CONSTRUCCION S.A.C., en cumplimiento de lo dispuesto por el artículo 21 del
Texto Único Ordenado de la Ley N° 30225, Ley de Contrataciones del Estado, en
adelante la Ley, y el artículo 72 del Reglamento de la Ley de Contrataciones del
Estado, aprobado mediante el Decreto Supremo Nº 344-2018-EF, en adelante el
Reglamento.
Cabe indicar que en la emisión del presente pronunciamiento se empleó la información
remitida por la Entidad mediante Mesa de Partes de este Organismo Técnico
Especializado, las cuales tienen carácter de declaración jurada.
Asimismo, cabe precisar que para la emisión del presente pronunciamiento se utilizará
el orden establecido por el comité de selección en el pliego absolutorio; en ese sentido,
considerando los temas materias de cuestionamientos del mencionado participante,
este Organismo Técnico Especializado procederá a pronunciarse de la siguiente
manera:
Cuestionamiento N° 1 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 2, referida a la “capacitación del
personal clave supervisor”.
Cuestionamiento N° 2 : Respecto a la absolución de la consultas u
observaciones N° 3 y 11, referida a los “equipos de
aeriación de suelos e hidro-lavadora”.
Cuestionamiento N° 3 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 5, referida a la “definición de
servicios similares”.
2
Cuestionamiento N° 4 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 6, referida a la “experiencia del
personal clave chofer”.
Cuestionamiento N° 5 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 7, referida al “personal ayudante”.
Cuestionamiento N° 6 : Respecto a la absolución de la consulta u
observación N° 10, referida a la “experiencia del
personal clave supervisor”.
2. CUESTIONAMIENTOS
Cuestionamiento N° 1 Respecto a la “capacitación del personal clave
supervisor”
El participante KUNYAC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., cuestionó la
absolución de su consulta u observación N° 2, toda vez que, según refiere:
“Al no acogerse la observación efectuada a los estudios requeridos al Personal Clave
Supervisor, consistentes en Estudios de impacto ambiental de riego o afines, se persiste en la vulneración a lo establecido en las Bases Estándar.”
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en los Términos de Referencia y en el requisito de
calificación “Formación académica” la Entidad consignó lo siguiente:
“CAPÍTULO III
TEMRINO DE REFERENCIA 6. REQUERIMIENTOS MINIMOS DEL PERSONAL PROPUESTO:
Del Supervisor: Profesional Titulado en Ingeniería ambiental y/o forestal
Con estudios en Impacto ambiental de riego o afines.
(…) 3.1. REQUISITOS DE CALIFICACIÓN
B.3.1 FORMACIÓN ACADÉMICA PERFIL DEL SUPERVISOR
Profesional Titulado en Ingeniería ambiental y/o forestal
3
Con estudios en Impacto ambiental de riego o afines” (El subrayado y resaltado es
nuestro).
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
C/O FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE
CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
2 “Observación
Estudios del Supervisor
Los estudios requeridos al Personal Clave
Supervisor, consistentes en Estudios de impacto
ambiental de riego o afines,
vulneran lo establecido en las Bases Estándar.
Se debe precisar que las funciones de supervisar la
correcta ejecución del servicio de riego (mediante la
cisterna
alquilada) es una actividad que no tiene relación con
Estudios de Impacto Ambiental.
Es así que de conformidad con las Bases Estándar, la
capacitación debe estar estrictamente relacionada a
la función o
actividad a ejecutar, y siendo que las funciones a
desempeñar de este Personal Clave y en general
incuso la prestación
del servicio objeto de contratación no tienen relación
con la capacitación exigida.
Conforme a lo antes expuesto, siendo que el requisito
de capacitación exigido al Personal Clave Supervisor
vulnera las
Bases Estándar y constituye un requerimiento
desproporcionado que restringe la libre
concurrencia de los proveedores
solicitamos se suprima dichas capacitaciones.” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
“No se acoge la observación, es
necesario que el supervisor
tenga estudios en impacto
ambiental de riego o a fines,
para
evitar la degradación y
erosiones del suelo,
aprovechando el recurso
hidrico por metro cuadrado”.
Es así que, mediante Oficio N° 002-2019-CS/MDSA CP 001-2019 recibido con fecha
23 de agosto de 20191, la Entidad remitió el “Informe Técnico”, a través del cual
indicó, entre otros, lo siguiente:
“(…) CONCLUSIONES DEL REQUISITO ESTUDIOS DEL SUPERVISOR 1. El Supervisor con la capacitación en Estudios de impacto ambiental de riego o afines
durante la prestación del servicio contribuirá a la prevención y mitigación de impactos
ambientales tales como la degradación y erosión de los suelos de las áreas verdes, lo que evitaría la perdida de las especies arbustivas y arbóreas identificadas en el distrito.
2. El Supervisor con la capacitación en Estudios de impacto ambiental de riego o afines durante la prestación del servicio, será el responsable de la adecuada prestación del
servicio de riego de áreas verdes por unidades cisternas.
3. El Supervisor con la capacitación en Estudios de impacto ambiental de riego o afines durante la prestación del servicio realizará una adecuada distribución del recurso
hídrico en las áreas verdes; tendrá en consideración el factor climático en el que prevendrá la generación de aniegos que generarían proliferación de vectores (mosquitos,
zancudos, etc) lo cual generará una optimización de recursos de la Empresa Prestadora
de Servicios. 4. El Supervisor con la capacitación en Estudios de impacto ambiental de riego o afines
durante la prestación del servicio, buscará que a través de la prestación del servicio de
riego se mejore las acciones del mantenimiento y conservación de las áreas verdes, evitando la perdida de estos espacios públicos, que generan un impacto ambiental
1 Trámite N° 2019-15463080-LIMA.
4
negativo, perjudicando la salud y calidad de vida de vecinos de Santa Anita.”
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el
comité de selección al absolver la mencionada consulta u observación ratificó su
requerimiento; asimismo, mediante el Informe Técnico brindó el sustento para exigir la
mencionada capacitación en cuestión; no obstante, no correspondería consignar como
requisito de calificación, capacitaciones del personal que no señalen exactamente la
materia y las horas lectivas a acreditar -máximo 120 horas-, en concordancia con los
lineamientos previstos en las Bases Estándar del objeto de la presente contratación.
En ese sentido, considerando lo señalado en los párrafos precedentes, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,
se emitirá una (1) disposición al respecto:
Se suprimirá, los “estudios en Impacto ambiental de riego o afines” del literal B.3.1
“Formación Académica” del numeral 3.1 “Requisitos de Calificación” consignado en
el Capítulo III de la Sección Específica de las Bases Definitivas, asimismo, dicha
exigencia se mantendrá en los Términos de Referencia, debiendo ser acreditada con la
presentación del Anexo N° 3.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
Cuestionamiento N° 2 Respecto a los “equipos de aeriación de suelos e
hidro-lavadora”
El participante KUNYAC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., cuestionó la
absolución de las consultas u observaciones N° 3 y 11, toda vez que, según refiere:
“Observación N° 03: Al no acogerse la observación efectuada de suprimir (al no estar
debidamente presupuestado) el proveer una hidro-lavadora con motor 5.5 HP como mínimo y enfriado de aire de 3600RPM con manguera mínima de 20mta y pistola para
lavado como mínimo, se persiste en la vulneración a lo establecido en las Bases Estándar.
(…)
Observación N° 11: Al no acogerse la observación efectuada de suprimir (al no estar debidamente presupuestado) el proveer un equipo de aeriación de suelos 48” con Saca
Bocado de 3/4” como mínimo el cual se pondría a disposición de la Municipalidad
durante la Vigencia del Contrato, se persiste en la vulneración a lo establecido en las
Bases Estándar.”
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
Pronunciamiento
De manera previa, cabe señalar que la Entidad en el Resumen Ejecutivo ha declarado
5
que existiría pluralidad de proveedores que la capacidad de cumplir con el
requerimiento, lo cual se habría corroborado con la información obrante con el estudio
de mercado.
Al respecto, cabe señalar que, en los Términos de Referencia la Entidad consignó lo
siguiente:
“5. CONDICIONES MÍNIMAS DE LA PRESTACIÓN DEL SERVICIO:
.(…)
g. La empresa deberá de disponer de un equipo de aireación de suelos de 48” con saca
bocado de ¾” como mínimo, el cual pondrá a disposición de la Municipalidad durante
la vigencia del contrato. Este requerimiento es básico para el presente servicio debido a que no esta actividad se maximiza el recurso hídrico.
(…)
k. Deberá contar con una hidro-lavadora con motor de 5.5 HP como mínimo y enfriado
por aire de 3600RPM con manguera mínima de 20mts y pistola para lavado como
mínimo” (El subrayado y agregado es nuestro).
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia los siguiente:
C/O FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE
CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
3 “Condiciones Minimas de la prestacion de servicio:
k. Debera contar con una hidro-lavadora con motor
5.5 HP como minimo y enfriado de aire de 3600RPM
con manguera
minima de 20 mta y pistola para lavado como
minimo.
Este requerimiento resulta desproporcionado e
incongruente con el objeto de la contratación, al no
tener ninguna relación
con el servicio de alquiler de cisterna, deviniendo en
un requerimiento que solo tiene como fin restringir la
libre
participación de los Postores, a quien se le obliga en
unos casos a efectuar prestaciones y en este caso a
contar con
bienes que no son objeto del presente procedimiento
de selección.
En tal sentido solicitamos se suprima este
requerimiento que vulnera los Principios que rigen
los procesos de contratación
del Estado. (El subrayado y agregado es nuestro).
“No se acoge la observación
toda vez que es necesario
contar con dicho equipo para la
remoción de suelos antes del
riego, eliminar la polución y
otros contaminantes. Ademas
permite un adecuado
abastecimiento y descarga de
agua de la
unidad cisterna, motobomba y
manguera ya que evacua los
elementos de obstrucción”.
11 “Condiciones Minimas de la prestacion de servicio:
g. La empresa debera de disponer de un equipo de
aeriacion de suelos 48" con Saca Bocado de 3/4"
como minimo el
cual pondra a disposicion de la Municipalidad
durante la Vigencia del Contrato. Este requerimiento
es basico para el
presente servicio debido a que con esta actividad se
Maximiza el recurso hidrico.
Dicho requerimiento no tiene relación con el objeto
de la contratación, más aún se impone un servicio a
cargo del
contratista durante la ejecución del contrato que no
tiene relación con el objeto de la convocatoria,
vulnerándose el
Principio de Equidad.
Hemos revisado procesos similares y no hemos
“No se acoge la observación,
manifestando que es necesario
contar con dicho equipo para
incrementar la presión de
descarga de la motobomba
para tener un mayor alcance de
riego”.
6
podido encontrar este requerimiento
desproporcionado
Solicitamos que se suprima dicho requerimiento,
toda vez que vulnera el Principio de Equidad y
manifiestamente
constituye una práctica restrictiva que vulnera
igualmente el Principio de Liberta de
Concurrencia”. (El subrayado y agregado es
nuestro).
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el
comité de selección, al absolver las mencionadas consultas u observaciones, ratificó su
requerimiento, señalando las razones que respaldan su decisión, lo cual resultaría
razonable en la medida que la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades
habría determinado que dichas exigencias permitirían la correcta ejecución del
contrato, además que, dicho requerimiento fue validado por el mercado en su
oportunidad, y el recurrente no habría brindado mayores alcances para desvirtuar la
posición de la Entidad.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 3 Respecto a la “definición de servicios similares”
El participante KUNYAC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., cuestionó la
absolución de la consulta u observación N° 5, toda vez que, según refiere:
“El Comité de Selección ACOGE esta observación, pero contrariamente a lo solicitado por el Participante, persiste en dentro del definición de servicio similar la
EXPERIENCIA EN RIEGO EN GENERAL, que propiamente no es un servicio que tenga relación con el objeto de la convocatoria, por lo que se sigue vulnerando las normas de
contratación del Estado y restringiendo el libre acceso a los proveedores.”
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en el literal c)-Experiencia del postor del postor en la
especialidad de los requisitos de calificación consignados en el Capítulo III de la
Sección Especifica de las Bases se aprecia lo siguiente:
“(…) Se consideran servicios similares a los siguientes: Servicio de riego en general
y manteniendo de áreas verdes.”
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
7
C/O FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
PRECISIÓN DE AQUELLO
QUE SE INCORPORARÁ EN
LAS BASES A
INTEGRARSE, DE
CORRESPONDER
5 “EXPERIENCIA DEL POSTOR EN LA
ESPECIALIDAD
Conforme a las bases, se ha establecido que se
consideran servicios similares a los siguientes:
SERVICIO DE RIEGO
EN GENERAL Y MANTENIMIENTO DE AREAS
VERDES.
Al respecto debemos precisar, que el servicio de
mantenimiento de áreas verdes es manifiestamente
distinto al objeto de
la contratación, el servicio de riego de áreas verdes
mediante camiones cisternas, discrepan propiamente
del servicio de
mantenimiento de áreas verdes.
Asimismo el servicio objeto de contratación consiste
en el alquiler de camiones cisterna para el riego de
áreas verdes, por
lo que la EXPERIENCIA EN RIEGO EN GENERAL
propiamente no es un servicio similar.
Conforme a lo antes expuesto, solicitamos se
reformule la definición de servicios similares con
actividades propias objeto
del presente procedimiento de selección” (El
subrayado y resaltado es nuestro).
.
“Alquiler de unidades
vehiculares para el servicio de
riego en general y
mantenimiento de áreas
verdes”.
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente corresponde
señalar que, el comité de selección con ocasión de la absolución en cuestión incorporó
el término “Alquiler de unidades vehiculares” en la definición de servicios similares,
dado que la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades ha determinado que la
última definición prevista para la integración de Bases compartiría características
esenciales con el objeto de la contratación2, en concordancia con lo dispuesto en la
Opinión N° 001-2017/DTN.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Cuestionamiento N° 4 Respecto a la “experiencia del personal clave chofer”
El participante KUNYAC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., cuestionó la
absolución de su consulta u observación N° 6, toda vez que, según refiere:
“El Comité de Selección al no acoger esta observación, persiste en restringir el Libre acceso al presente procedimiento manteniendo una experiencia desproporcionada con el
objeto de la convocatoria que debe acreditar el Chofer de 03 solo en manejo de
vehículos para riego de áreas verdes, por lo que se persiste en la vulneración a las normas de contratación.”
2 Según el numeral 3 de los Términos de Referencia, el objeto de la contratación comprende: “Brindar el servicio de regadillo en las áreas verdes del Distrito de Santa Anita, a fin de garantizar la conservación de las áreas verdes. Contratar un tractor
remolcador con su respectivo tanque cisterna (…)”.
8
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en los Términos de Referencia y en el requisito de
calificación “Experiencia del personal clave” la Entidad consignó que el chofer deba
tener como mínimo tres (3) años manejando el tipo de vehículos para el riego de áreas
verdes.
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
C/O FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE
CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
6 “Del Chofer:
Experiencia mínima de 03 años manejando el tipo de
vehículos para riego de áreas verdes.
Conforme a la Formación Académica exigida al
Personal Clave ¿ Chofer, que debe acreditar brevete
Categoría A3B o
A3C, es un CHOFER con amplia experiencia que
está autorizado a manejar vehículos automores de
transporte de carga
y buses, razón por la cual exigir que acrediten una
experiencia especifica solo en riego de áreas verdes
deviene en
desproporcionado.
En tal sentido, a fin de no restringir la libre
concurrencia de los proveedores, solicitamos
ampliar la experiencia exigida al
Personal Clave Chofer, el mismo que deberá
acreditar experiencia en vehículos para riego de
áreas verdes y/o en la
conducción de vehículos de transporte de carga” (El
subrayado y resaltado es nuestro)
.
“No se acoge la observación,
toda vez que se requiere un
chófer con la experiencia
solicitada en manejo de
líquidos, que
es muy diferente a un chófer en
el manejo de vehículos de
carga solida”.
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el
comité de selección, al absolver las mencionadas consulta u observación, ratificó su
requerimiento, señalando las razones que respaldan su decisión, lo cual resultaría
razonable en la medida que la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades
habría determinado que dichas exigencias permitirían la correcta ejecución del
contrato, además que, dicho requerimiento fue validado por el mercado en su
oportunidad, y el recurrente no habría brindado mayores alcances para desvirtuar la
posición de la Entidad.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
Sin perjuicio de ello, considerando que la formación académica del chofer no se
adecúa a las Bases Estándar, se suprimirá al chofer del literal B.3.1 “Formación
Académica” de los “Requisitos de calificación” previsto en el Capítulo III de la
9
Sección Específica de las Bases; debiendo mantenerse dicho aspecto en los términos
de referencia y acreditarse con la presentación del Anexo N° 3.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
Cuestionamiento N° 5 Respecto al “personal ayudante”
El participante KUNYAC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., cuestionó la
absolución de la consulta u observación N° 7, toda vez que, según refiere:
“El Comité de Selección al no acoger esta observación, persiste en mantener como
Personal Clave a un personal (ayudante) no esencial para la correcta ejecución del servicio, vulnerando con ello lo establecido en las Bases Estándar.”
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
- Opinión N° 007-2019/DTN.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que en el numeral 6 d ellos términos de referencia y en
los requisitos de calificación del Capitulo III de las Sección Específica de las
Bases, se aprecia lo siguiente:
“(…)
PERFIL DE AYUDANTE . Secretaria completa
. Sin antecedentes penales y/o policiales.
(…) DEL AYUDANTE
Experiencia mínima de dos (02) años realizando labores de riesgo en cisterna por aspiración y/o gravedad.”
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
C/O FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE
CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
10
7 “Observaciones del Ayudante
De conformidad con las Bases Estándar, el personal
clave es aquel que que resulta esencial para la
ejecución de la
prestación, en tal sentido considerar como Personal
Clave un AYUDANTE, vulnera las Bases Estándar y
constituye un
requerimiento que solo restringe el libre acceso de
los proveedores.
Conforme a lo antes expuesto solicitamos se suprima
de la relación de Personal Clave el AYUDANTE”
(El subrayado y resaltado es nuestro).
“No se acoge la observación
toda vez que la empresa deberá
proporcionar un personal
ayudante con la experiencia
requerida para el riego de
áreas verdes en camiones
cisterna.”
Ahora bien, en atención al tenor de lo cuestionado por el recurrente, corresponde
señalar que, el comité de selección al absolver la mencionada consulta u observación,
ratificó al “Ayudante” como personal clave; no obstante, cabe señalar que la actuación
de dicho personal no resultaría esencial para la ejecución de la prestación, lo cual,
implica la condición esencial para considerar “clave” al personal que forma parte de le
ejecución.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido ACOGER el presente cuestionamiento; por lo que,
se suprimirá, de los literales B.3.1 y B.4 del numeral 3.1 “Requisitos de Calificación”
consignados en el Cápitulo III de la Sección Especial de las Bases; debiendo
mantenerse dicho aspecto en los términos de referencia y acreditarse con la
presentación del Anexo N° 3.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del Pliego
Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
.
Cuestionamiento N° 6 Respecto a la “experiencia del supervisor”
El participante KUNYAC INGENIERIA Y CONSTRUCCION S.A.C., cuestionó la
absolución de su consulta u observación N° 10, toda vez que, según refiere:
“El Comité de Selección al no acoger esta observación, persiste que el Supervisor
acredite una experiencia de TRES AÑOS, la misma que resulta desproporcionada y
restrictiva.”
Base Legal
- Artículo 16 de la Ley: Requerimiento.
- Artículo 29 del Reglamento: Requerimiento.
- Bases Estándar objeto de la presente convocatoria.
Pronunciamiento
Al respecto, cabe señalar que, en los Términos de Referencia y en el requisito de
calificación “Experiencia del personal clave” la Entidad consignó que el supervisor
deba contar como mínimo tres (3) años de experiencia en servicios iguales o similares
materia de la convocatoria como supervisor de riego de áreas verdes, Director, Gerente
11
y/o Jefe de áreas de entidades públicas o privadas prestadoras de servicios similares.
De la revisión del pliego absolutorio, se aprecia lo siguiente:
C/O FORMULACIÓN DE CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
ABSOLUCION DE
CONSULTA Y/U
OBSERVACIÓN
10 “Observación
Experiencia del Supervisor
La experiencia exigida al Personal Clave Supervisor
resulta desproporcionada con las actividades a realizar,
considerando la envergadura del objeto de la
contratación.
En tal sentido a fin de no restringir la Libre
participación de los proveedores, solicitamos se reduzca
dicha experiencia a
fin de que no constituya un requerimiento arbitrario y
desproporcionado.”.
.
“No se acoge la
observación, se requiere el
supervisor con dicha
experiencia ya que el
servicio requerido es por el
periodo
de un año por tanto no hay
desproporción a lo
solicitado por el área
usuaria.”
Ahora bien, en atención a lo cuestionado por el recurrente, corresponde señalar que, el
comité de selección, al absolver la mencionada consulta u observación, ratificó su
requerimiento, señalando las razones que respalda su decisión, lo cual resultaría
razonable en la medida que la Entidad como mejor conocedora de sus necesidades
habría determinado que dichas exigencias permitirían la correcta ejecución del
contrato, además que, dicho requerimiento fue validado por el mercado en su
oportunidad, y el recurrente no habría brindado mayores alcances para desvirtuar la
posición de la Entidad.
En ese sentido, considerando lo señalado en el párrafo precedente, este Organismo
Técnico Especializado ha decidido NO ACOGER el presente cuestionamiento.
3. ASPECTOS REVISADOS DE OFICIO
Si bien el procesamiento de la solicitud de pronunciamiento, por norma, versa sobre las
supuestas irregularidades en la absolución de consultas y/u observaciones, a pedido de
parte, y no representa la convalidación de ningún extremo de las Bases, este
Organismo Técnico Especializado ha visto por conveniente hacer indicaciones
puntuales a partir de la revisión de oficio, según el siguiente detalle:
3.1 Otras Penalidades:
Al respecto, cabe señalar que, el artículo 163 del Reglamento y las Bases Estándar
objeto de la presente contratación establecen que, la Entidad puede establecer
penalidades distintas a la penalidad por mora, siempre y cuando sean objetivas,
razonables, congruentes y proporcionales con el objeto de la contratación. Para
estos efectos, se deben incluir en la sección específica de las bases los supuestos de
aplicación de penalidad, la forma de cálculo de la penalidad para cada supuesto y el
procedimiento mediante el cual se verifica el supuesto a penalizar.
12
De la revisión del numeral 14 de los Términos de Referencia previsto en el Capítulo
III y de la Proforma del Contrato de las Bases Integradas, se aprecia que la Entidad
no consignó el procedimiento para la determinación de otras penalidades.
Es así que, mediante Notificación Electrónica de fecha 21 de agosto de 2019, se
solicitó a la Entidad que indique el procedimiento para verificar el supuesto a
penalizar.
Ante lo cual, mediante correo electrónico3 de fecha 27 de agosto de 2019, la
Entidad, en relación al procedimiento para la aplicación de otras penalidades, indica
lo siguiente:
“(…)
. PROCEDIMIENTO PARA LA APLICACIÓN DE PENALIDADES
1. De acuerdo a lo establecido en el art. 163° del RLCE el área usuaria dentro de
los TDR estableció la aplicación de las penalidades a parte mora, tal como se encuentra establecido en las bases.
2. El procedimiento será de acuerdo a lo que establece el numeral 5.2 del art. 5°
del RLCE, donde la Subgerencia de Logística en su condición de OEC aplicará las penalidades en función a la supervisión y conformidad emitida por el área
usuaria, de acuerdo a los plazos establecidos en la forma de pago, que para el presente caso son pagos quincenales.”
En ese sentido, conforme se aprecia, la Entidad habría cumplido con indicar el
procedimiento para la aplicación de otras penalidades; por lo que, se incorporará
en el numeral 14 de los Términos de Referencia consignados en el Capítulo III de la
Sección Específica y en la Proforma del Contrato de las Bases Definitivas, el
procedimiento mediante el cual se verificará los supuestos a penalizar, siendo el
siguiente: “Informe del área usuaria, previa verificación”.
- De la revisión del numeral 14 -Otras penalidades- del Capítulo III de la Sección
Específica y de la Proforma del contrato de las Bases integradas se aprecia que
lo siguiente
01
Indisciplinas del personal, faltas a la moral durante el
cumplimiento de los servicios (aceptar o pedir propinas, ingerir
bebidas alcohólicas, cambiarse de vestimenta en la vía pública, no
usar o usar mal el uniforme, conductas inapropiadas).
S/ 1700 x caso
(…)
05 Faltas de higiene apropiada en la indumentaria del personal o en
las unidades móviles o faltas a la moral
S/ 80 x caso (de
vehículo)
S/ 50 x caso (personal)
De los expuesto, se aprecia que, en el cuadro que precedente, las penalidades 1 y 5
estarían sancionando el mismo supuesto, bajo el término “falta a la moral”; por lo
que, se emitirá una disposición al respecto.
Se suprimirá de la penalidad N° 05 consignada en la tabla de otras penalidades el
término “faltas a la moral”.
3 Dicha comunicación fue remitida por el Elvis Edson Espinoza Egoavil, en su calidad de Presidente del Comité de Selección.
13
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.2 Prestaciones accesorias
Al respecto, cabe señalar que, a efectos de determinar el monto, otorgamiento y
devolución de la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias es
necesario que en las Bases se especifique la prestación accesoria y que en la oferta
se individualice el monto correspondiente a dicha prestación.
Ahora bien, de la revisión del literal b) del numeral 2.3 –Requisitos para
perfeccionar el contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases, se
aprecia que la Entidad consignó lo siguiente:
De lo señalado, se aprecia que la Entidad habría considerado requerir una garantía
por prestaciones accesorias; no obstante, no se aprecia que la contratación contenga
prestaciones accesorias; por lo que, se emitirá una (1) disposición al respecto.
- Se suprimirá del literal b) del numeral 2.3 del Capítulo II de la Sección
Específica de las Bases, el siguiente texto tachado: “Garantía de fiel
cumplimiento por prestaciones accesorias, de ser el caso. CARTA
FIANZA”.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.3 Documentos para firma del contrato
De la revisión de las consultas u observaciones N° 4, 8, 9, 18, 20 y 22 del pliego
absolutorio se advierte que si bien en estas se habría indicado con qué documentos
se acreditarían ciertos aspectos correspondientes al perfil del personal; cierto es
que, no se habría establecido la oportunidad para su presentación; por lo que, se
emitirá una disposición al respecto:
Se incluirá y adecuará los documentos establecidos en las mencionadas
absoluciones serán incluidos en el numeral 2.3 –Requisitos para perfeccionar el
contrato- del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
“b) CARTA FIANZA como Garantía de fiel cumplimiento por prestaciones
accesorias, de ser el caso. CARTA FIANZA.
14
3.4 Equipamiento estratégico
Al respecto, cabe señalar que las Bases Estándar estableció que en el requisito de
calificación “Equipamiento estratégico” se acredita la disponibilidad de los
equipos y maquinaria requerida.
Ahora bien, de la revisión del literal B.1 de los Requisito de Calificación, se
aprecia lo siguiente:
Denominación del vehículo
Características del equipamiento
- Un (1) tracto remolcador con su respectivo tanque
cisterna semi remolque de 9,000
galones.
Cada unidad vehicular deberá de tener el siguiente equipamiento
- 01 motobomba de agua mínimo de 9 H.P.
- Equipo contra incendio.
- Botiquín de primeros auxilios.
- SOAT al día.
- Llanta de repuesto.
- Un (1) camión cisterna de 5,000
galones
- Tarjeta de propiedad a fin de determinar la antigüedad de la
unidad vehicular.
- Juego de llaves incluido los elevadores.
- Triangulo y conos de seguridad.
- Lampa y zapapicos.
- Debe contar con manguera de tubo de PVC, la medida de 2”.
- Manguera de 2” de salida, con 50 metros de longitud como
mínimo.
En ese sentido, considerando que en el mencionado requisito de calificación no se
deberían detallar aspectos distintos a la disponibilidad de los equipos o
maquinaria, se emitirá una disposición al respecto:
Se suprimirá del literal B. 1 de los “Requisitos de Calificación” consignados en el
Capítulo III de la Sección Especial de las Bases, las características del
equipamiento detalladas en el cuadro señalado en el párrafo precedente; debiendo
mantenerse dicho aspecto en los términos de referencia y acreditarse con la
presentación del Anexo N° 3.
Cabe precisar que, deberá dejarse sin efecto toda disposición de las Bases o del
Pliego Absolutorio que se oponga a lo establecido en la presente disposición.
3.5 Integración de Bases
Al respecto, cabe señalar que, el Principio de Transparencia, consignado en el
literal c) del artículo 2 de la Ley establece que la Entidad debe proporcionar
información clara y coherente con el fin que esta sea comprendida por todos los
potenciales proveedores; es así que, en la Directiva N° 23-2016-OSCE/CD se
dispone que al absolver las consultas y/u observaciones, el comité de selección
15
deberá detallar de manera clara y motivada la respuesta a la solicitud formulada
por el participante y el análisis del mismo.
En tal sentido, el Principio de Transparencia contempla el derecho a la
información en la compra pública, el cual tiene esencialmente por objeto
garantizar que no exista riesgo de favoritismo y arbitrariedad por parte de la
Entidad convocante; para lo cual, se exige que todas las condiciones del
procedimiento estén formuladas de forma clara, precisa e inequívoca en las
Bases o en las respuestas brindadas en el pliego absolutorio, con el fin de que,
por una parte, todos los postores razonablemente informados y normalmente
diligentes puedan comprender su alcance exacto e interpretarlas de la misma
forma y, por otra parte, la Entidad convocante pueda comprobar efectivamente
que las ofertas presentadas por los postores responden a los criterios aplicables
al contrato.
Ahora bien, es conveniente señalar que, en las Bases Integradas publicadas en
el SEACE el 8 de agosto de 2019, no se han implementado todas las
modificaciones y/o precisiones de las consultas y/u observaciones y sus
respectivas absoluciones.
En razón de ello, cabe indicar que, si bien no existe un método exacto para
integrar las Bases; cierto es que, dicha integración deberá permitir que los
potenciales postores razonablemente informados y normalmente diligentes
puedan comprender el alcance exacto de las mismas, conforme al Principio de
Transparencia que regula toda contratación Estatal.
En ese sentido, considerando que la Bases Integradas publicadas en el SEACE
podrían conllevar la confusión de los potenciales postores, se emitirán dos (2)
disposiciones al respecto.
i) Se modificará la forma de implementación realizada por el comité de
selección en las Bases Integradas, a fin que, la información obrante en esta
pueda ser comprendida por los potenciales postores.
ii) Corresponderá al Titular de la Entidad implementar las directrices
pertinentes en futuros procedimientos de selección, a fin que el comité de
selección cumpla con Integrar las Bases de forma clara y precisa, conforme
a lo dispuesto en el Principio de Transparencia que regula toda
contratación Estatal.
4. CONCLUSIONES
En virtud de lo expuesto, este Organismo Técnico Especializado ha dispuesto:
4.1. Proceder a la integración definitiva de las Bases a través del SEACE, en
atención a lo establecido en el artículo 72 del Reglamento, el cual será publicado
dentro de los doce (12) días hábiles desde el día siguiente de que la Entidad
registró en el SEACE los documentos previstos en el TUPA del OSCE y en la
Directiva correspondiente.
16
4.2. Es preciso indicar que contra el pronunciamiento emitido por el OSCE no cabe
interposición de recurso administrativo alguno, siendo de obligatorio
cumplimiento para la Entidad y los proveedores que participan en el
procedimiento de selección, asimismo, cabe señalar que, las disposiciones del
Pronunciamiento priman sobre aquellas disposiciones emitidas en el pliego
absolutorio y Bases integradas que versen sobre el mismo tema.
4.3. El comité de selección deberá modificar las fechas de registro de participantes,
presentación de ofertas y otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá
tenerse presente que los proveedores deberán efectuar su registro en forma
electrónica a través del SEACE hasta antes de la presentación de propuestas, de
acuerdo con lo previsto en el artículo 57 del Reglamento; asimismo, cabe señalar
que, conforme a lo dispuesto en el artículo 70 del Reglamento, entre la
integración de Bases y la presentación de propuestas no podrá mediar menos de
siete (7) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de
las Bases integradas en el SEACE.
4.4. Finalmente, se recuerda al Titular de la Entidad que el presente pronunciamiento
no convalida extremo alguno del procedimiento de selección.
Jesús María, 28 de agosto de 2019.
