Recurrente: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX - Infoem

Recurso de Revisión: 01786/INFOEM/IP/RR/2014

Recurrente: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Sujeto Obligado: Ayuntamiento de Toluca

Comisionado Ponente: Josefina Román Vergara

1 de 18

Toluca de Lerdo, México. Resolución del Pleno del Instituto de Transparencia,

Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales del Estado de

México y Municipios, de catorce de octubre de dos mil catorce.

VISTO el expediente electrónico formado con motivo del recurso de revisión

número 01786/INFOEM/IP/RR/2014, interpuesto por la C.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, en contra de la respuesta del Ayuntamiento de

Toluca, se procede a dictar la presente Resolución, y:

R E S U L T A N D O

PRIMERO. Con fecha veintiséis de agosto de dos mil catorce, la C.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, presentó a través del Sistema de Acceso a la

Información Mexiquense (SAIMEX) ante el Ayuntamiento de Toluca, Sujeto

Obligado, solicitud de acceso a la información pública, registrada bajo el número de

expediente 00359/TOLUCA/IP/2014, mediante la cual solicitó le fuese entregado a

través del SAIMEX, lo siguiente:

“SOLICITO LOS DOCUMENTOS ACERCA DE LA PAVIMENTACIÓN Y GUARNICIÓN DE

LA CALLE "CAMINO VIEJO A CAPULTITLÁN, A PARTIR DEL PANTEÓN

DELEGACIONAL HASTA LA CARRETERA A SAN FELIPE TLALMIMILOLPAN

(HERIBERTO ENRIQUEZ). ESTOS DOCUMENTOS SON: EL PRESUPUESTO POR

CAPÍTULOS Y PARTIDAS DE LA OBRA, ASÍ COMO LOS ESTUDIOS DE IMPACTO

AMBIENTAL Y SOCIAL EN LAS COLONIAS QUE ABARCA DICHA OBRA.” (Sic)





2 de 18

Asimismo, en el apartado para facilitar la búsqueda de la información solicitada

manifestó lo siguiente:

“EN LOS DOCUMENTOS INCLUIR EL ESTUDIO EN EL QUE SE EXPLIQUEN LAS METAS

Y OBJETIVOS DE DICHA OBRA PÚBLICA, QUE ACTIVIDADES CONTEMPLA, ADEMÁS

DE LA PAVIMENTACIÓN, (BANQUETAS, ALUMBRADO PÚBLICO), ASÍ COMO LOS

BENEFICIARIOS DE LA MISMA, ADEMÁS DEL IMPACTO AMBIENTAL QUE GENERA EL

HECHO DE TENER UN CANAL DE AGUAS NEGRAS A LA ORILLA.”(Sic)

SEGUNDO. De las constancias que obran en el expediente electrónico del

SAIMEX, se advierte que el quince de septiembre de dos mil catorce, el Sujeto

Obligado dio respuesta a la solicitud de información, en los siguientes términos:

“TOLUCA, México a 15 de Septiembre de 2014

Nombre del solicitante: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Folio de la solicitud: 00359/TOLUCA/IP/2014

En respuesta a la solicitud recibida, nos permitimos hacer de su conocimiento que con fundamento en el

artículo 46 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y

Municipios, le contestamos que:

Con fundamento en los artículos 7 fracción IV, 35 fracciones II y IV y 46 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, y en atención a su solicitud

00359/TOLUCA/IP/2014, mediante la cual requiere: SOLICITO LOS DOCUMENTOS ACERCA DE

LA PAVIMENTACIÓN Y GUARNICIÓN DE LA CALLE "CAMINO VIEJO A CAPULTITLÁN, A

PARTIR DEL PANTEÓN DELEGACIONAL HASTA LA CARRETERA A SAN FELIPE

TLALMIMILOLPAN (HERIBERTO ENRIQUEZ). ESTOS DOCUMENTOS SON: EL

PRESUPUESTO POR CAPÍTULOS Y PARTIDAS DE LA OBRA, ASÍ COMO LOS ESTUDIOS

DE IMPACTO AMBIENTAL Y SOCIAL EN LAS COLONIAS QUE ABARCA DICHA OBRA”

Sic. Asimismo, en el apartado correspondiente a CUALQUIER OTRO DETALLE QUE FACILITE LA

BÚSQUEDA DE LA INFORMACIÓN, usted indica “EN LOS DOCUMENTOS INCLUIR EL

ESTUDIO EN EL QUE SE EXPLIQUEN LAS METAS Y OBJETIVOS DE DICHA OBRA

PÚBLICA, QUE ACTIVIDADES CONTEMPLA, ADEMÁS DE LA PAVIMENTACIÓN,

(BANQUETAS, ALUMBRADO PÚBLICO), ASÍ COMO LOS BENEFICIARIOS DE LA MISMA,





3 de 18

ADEMÁS DEL IMPACTO AMBIENTAL QUE GENERA EL HECHO DE TENER UN CANAL

DE AGUAS NEGRAS A LA ORILLA”, Sic. Al respecto, me permito informar a usted, que derivado de

una búsqueda en los archivos de este Sujeto Obligado, no se cuenta con documentación que acredite que

se haya realizado la obra que refiere. En este sentido y atendiendo al tema solicitado, se anexa en formato

PDF, oficio emitido por la Dirección de Administración Urbana y Obras Públicas. Sin más por el

momento quedo a sus órdenes para cualquier duda o aclaración.

ATENTAMENTE

Lic. Norma Angélica Zetina Martínez

Responsable de la Unidad de Información

AYUNTAMIENTO DE TOLUCA” (Sic)

Asimismo, adjuntó a su respuesta archivo electrónico en formato PDF miso que se

reproduce a continuación:





4 de 18





5 de 18

TERCERO. Con fecha veintinueve de septiembre de dos mil catorce, la recurrente

interpuso el recurso de revisión, sujeto del presente estudio, en contra del acto

impugnado y en base a las razones o motivos de inconformidad, que más adelante

se señalan.

Cabe destacar que en el expediente electrónico que por esta vía se analiza, esta

autoridad advierte que la hoy recurrente señala como acto impugnado lo siguiente:

“Solicité al Ayuntamiento de Toluca la documentación correspondiente a la "Pavimentación y

guarnición de la calle Camino Viejo a Capultitlán, que va desde Heriberto Enriquez hasta el panteón

de Capultitlán en la calle Juarez. Dicho sujeto obligado niega tener alguna documentación al

respecto.” (Sic)

No obstante lo anterior, en términos del artículo 74 de la Ley de Transparencia y

Acceso a la Información Pública del Estado de México y Municipios, este Instituto

precisa que el Acto Impugnado es la respuesta del Sujeto Obligado.

Ahora bien, el ahora recurrente expresa como Razones o Motivos de Inconformidad

los siguientes:

“Es imposible que no se cuente con la información acerca de dicha obra pública ya que tiene cerca de 7

u 8 meses de su construcción. Si fuese el caso que dicho sujeto obligado no cuente con la información,

requiero el nombre de la dependencia que cuente con ella” (Sic)

El Sujeto Obligado rindió Informe de Justificación para manifestar lo que a Derecho

le asistiera y conviniera, en los términos siguientes:





6 de 18





7 de 18





8 de 18

De conformidad con el artículo 75 de la Ley de Transparencia y Acceso a la

Información Pública del Estado de México y Municipios, el recurso de revisión

número 01786/INFOEM/IP/RR/2014 fue turnado a la Comisionada Ponente, a efecto

de que formulara y presentara el proyecto de resolución correspondiente.

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Competencia. Este Instituto de Transparencia, Acceso a la Información

Pública y Protección de Datos Personales del Estado de México y Municipios, es

competente para conocer y resolver el presente recurso de revisión, conforme a lo

dispuesto en los artículos 6, apartado A, fracción IV de la Constitución Política de

los Estados Unidos Mexicanos, 5, párrafos décimo quinto, décimo sexto y décimo

séptimo, fracción IV de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de

México, 1 fracción V, 56, 60, fracciones I y VII, 71, fracción IV, 72, 73, 74, 75, 75 Bis,

fracción III de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado

de México y Municipios, 10, fracciones I, VIII, 16 y 27 del Reglamento Interior del

Instituto de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México

y Municipios.

SEGUNDO. Oportunidad y Procedibilidad. Previo al estudio del fondo del

asunto, se procede a analizar los requisitos de oportunidad y procedibilidad que

deben reunir los recursos de revisión interpuestos, previstos en los artículos 72 y 73





9 de 18

de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México

y Municipios.

El recurso de revisión fue interpuesto dentro del plazo de quince días hábiles,

previsto en el artículo 72 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información

Pública del Estado de México y Municipios, contados a partir del día siguiente de la

fecha en que el Sujeto Obligado dio respuesta a la solicitud de acceso a la

información, toda vez que ésta fue emitida en fecha quince de septiembre de dos

mil catorce, mientras que el recurso de revisión se presentó vía electrónica el día

veintinueve de septiembre de dos mil catorce, esto es, al noveno día hábil,

descontando del cómputo del plazo, los días veinte, veintiuno, veintisiete y

veintiocho de septiembre de dos mil catorce, por tratarse de sábados y domingos;

así como, el día dieciséis de septiembre de dos mil catorce por ser considerado

como inhábil, de conformidad con el Calendario Oficial de este Instituto de

Transparencia, Acceso a la Información Pública y Protección de Datos Personales

del Estado de México y Municipios, aprobado por el Pleno del mismo el día

diecisiete de diciembre de dos mil trece..

En ese sentido, al considerar la fecha en que se formuló la solicitud y la fecha en la

que respondió a ésta el Sujeto Obligado; así como, la fecha en que se interpuso el

recurso de revisión, éste se encuentra dentro de los márgenes temporales previstos

en el citado precepto legal.





10 de 18

Tras la revisión del escrito de interposición, se concluye la acreditación plena de

todos y cada uno de los elementos formales exigidos por el artículo 73 de la Ley de

Transparencia y Acceso a la Información Pública del Estado de México y

Municipios.

TERCERO. Análisis de causales de sobreseimiento. El presente medio de

impugnación ha quedado sin materia, debido a un cambio de situación jurídica, en

atención a las siguientes consideraciones de hecho y de derecho.

Primeramente conviene precisar que el hoy recurrente solicitó del

Ayuntamiento de Toluca, sujeto obligado lo siguiente: “Solicitó documentos

relacionados con la pavimentación y guarnición de la calle denominada “Camino viejo a

Capultitlán, a partir del panteón delegacional hasta la carretera a San Felipe Tlalminilolpan

(Heriberto Enríquez), los documentos consisten en: el presupuesto por capítulos y partidas

de la obra, así como estudios de impacto ambiental y social, dentro de las colonias que

comprende la obra.”(Sic)

Asimismo, en el apartado para facilitar la búsqueda de la Información

Solicitada manifestó que, según su dicho que, dentro de las documentales se debía

incluir, el estudio en el que se expliquen metas y objetivos de la obra, las

actividades que contempla además de la pavimentación (banquetas y alumbrado

público), quienes resultaron beneficiados con la obra y el estudio de impacto





11 de 18

ambiental que se generó debido al hecho de tener un canal de aguas negras a la

orilla.

Al respecto, el Sujeto Obligado respondió al particular que después de

realizada una búsqueda exhaustiva de la información solicitada en los archivos de

dicho Sujeto Obligado, no se encontró documentación alguna que acreditara que la

obra de referencia hubiese sido realizada, sustentando su dicho mediante el oficio

número 206012200/763/2014, de fecha tres de septiembre de dos mil catorce,

signado por el Subdirector de Administración de Obras, dependiente de la

Dirección de Administración Urbana y Obras Públicas del Ayuntamiento de

Toluca.

Hecho lo anterior, el particular, inconforme con dicha determinación,

interpuso el presente medio de impugnación, manifestando que, según su dicho,

era imposible que el Ayuntamiento de Toluca no tuviera la documentación de

referencia, ya que dicha obra se había construido aproximadamente siete u ocho

meses atrás; finalmente solicita, que si el Sujeto Obligado no cuenta con la

información de mérito le informé que dependencia puede satisfacer su

requerimiento de información.

Ulteriormente, el Sujeto Obligado rindió su Informe de Justificación, en el

cual reiteró su respuesta y, además, adujo que se dio a la tarea de investigar si otra

dependencia gubernamental había realizado la obra en comento, y que, en tal





12 de 18

sentido, el Jefe de Departamento de Residencia de Caminos Rurales de la Secretaría

de Comunicaciones y Transportes del Gobierno Federal le informó que era esta

dependencia federal quien había realizado la obra materia de análisis.

Bajo ese contexto, este Órgano Garante analizó la solicitud de acceso a la

información, la respuetsa del Sujeto Obligado, las Razones o Motivos de

Inconformidad; así como, el Informe de Justificación y arribó a las conclusiones

siguientes:

En un primer orden de ideas, debe señalarse que la manifestación vertida por

el Sujeto Obligado como respuesta constituye una expresión en sentido negativo;

puesto que, de manera puntual, refiere que después de una búsqueda exhaustiva en

sus archivos no cuenta con documento alguno que acredite la realización de la obra

referida por el particular.

En ese tenor, si se considera el hecho negativo, es obvio que éste no puede

fácticamente obrar en los archivos del Sujeto Obligado, ya que no puede probarse

un hecho negativo por ser lógica y materialmente imposible.

Asimismo, no se trata de un caso por el cual la negación del hecho implique

la afirmación del mismo, simplemente se está ante una notoria y evidente

inexistencia fáctica de la información solicitada.





13 de 18

Así, y de conformidad con lo establecido en el artículo 41 de la Ley de


Municipios el Sujeto Obligado sólo proporcionará la información que obra en sus

archivos, lo que a contrario sensu significa que no se está obligado a proporcionar lo

que no obre en sus archivos.

Además, este Instituto considera necesario dejar claro que, al haber existido

un pronunciamiento por parte del Sujeto Obligado, a fin de dar respuesta a la

solicitud planteada, no está facultado para pronunciarse sobre la veracidad de la

información proporcionada, pues no existe precepto legal alguno en la Ley de la

Materia que permita que, vía recurso de revisión, se pronuncie al respecto. Sirve de

apoyo a lo anterior por analogía el criterio 31-10 emitido por el Instituto Federal de

Acceso a la Información y Protección de Datos, que a la letra dice:

“El Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos no cuenta con facultades para

pronunciarse respecto de la veracidad de los documentos proporcionados por los sujetos obligados. El

Instituto Federal de Acceso a la Información y Protección de Datos es un órgano de la Administración

Pública Federal con autonomía operativa, presupuestaria y de decisión, encargado de promover y

difundir el ejercicio del derecho de acceso a la información; resolver sobre la negativa de las solicitudes

de acceso a la información; y proteger los datos personales en poder de las dependencias y entidades.

Sin embargo, no está facultado para pronunciarse sobre la veracidad de la información proporcionada

por las autoridades en respuesta a las solicitudes de información que les presentan los particulares, en

virtud de que en los artículos 49 y 50 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información

Pública Gubernamental no se prevé una causal que permita al Instituto Federal de Acceso a la

Información y Protección de Datos conocer, vía recurso revisión, al respecto.”





14 de 18

En un segundo orden de ideas, igualmente se advirtió que, por cuanto hace a

la solicitud vertida por el particular respecto de que el Sujeto le informe la

dependencia quien pudiese satisfacer su requerimiento de información, en caso de

no contar con la multirreferida información; es claro que el Sujeto Obligado al

remitir su Informe de Justificación manifiesta que fue la Secretaría de

Comunicaciones y Transportes del Gobierno Federal quien había realizado la obra

materia de análisis, por lo tanto, es claro que no hay materia de actuación al

respecto.

De este modo, con el pronunciamiento del Sujeto Obligado el presente

recurso ha quedado sin materia por cambio de situación jurídica1; lo anterior,

debido a que el Sujeto Obligado explica de manera clara las razones y motivos por

las cuales la información peticionada no obra en sus archivos.

En tal virtud, esta Autoridad estima que se actualiza la causal de

sobreseimiento prevista en el artículo 75 Bis A, fracción III de la Ley de

1 CAMBIO DE SITUACION JURIDICA. REGLA GENERAL. De conformidad con lo dispuesto por el artículo 73, fracción X,

de la Ley de Amparo, el cambio de situación jurídica, por regla general, se produce cuando concurren los supuestos

siguientes: a).- Que el acto reclamado en el juicio de amparo emane de un procedimiento judicial, o de un administrativo

seguido en forma de juicio; b).- Que con posterioridad a la presentación de la demanda de amparo se pronuncie una

resolución que cambie la situación jurídica en que se encontraba el quejoso por virtud del acto que reclamó en el amparo; c).-

Que no pueda decidirse sobre la constitucionalidad del acto reclamado sin afectar la nueva situación jurídica, y por ende, que

deban considerarse consumadas irreparablemente las violaciones reclamadas en el juicio de amparo; d).- Que haya autonomía

o independencia entre el acto que se reclamó en el juicio de garantías, y la nueva resolución dictada en el procedimiento

relativo, de modo que esta última pueda subsistir, con independencia de que el acto materia del amparo resulte o no

inconstitucional. Amparo en revisión 459/96. Elda María Argüello Leal. 6 de noviembre de 1996. Cuatro votos. Ponente:

Genaro David Góngora Pimentel, en su ausencia hizo suyo el proyecto Mariano Azuela Güitrón. Secretario: Neófito López

Ramos.





15 de 18


Municipios, que a la letra señala:

“Artículo 75 Bis A. – El recurso será sobreseído cuando:

…

III. La dependencia o entidad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o

revoque, de tal manera que el medio de impugnación quede sin efecto o materia.”

(Énfasis añadido)

Dicho lo anterior, se destaca que por regla general el cambio de situación

jurídica se da cuando con posterioridad a un acto reclamado acontece un hecho o

circunstancia, por cuya virtud se genera un cambio en la situación jurídica en que se

encontraba el accionante/recurrente de modo que esta última pueda sustituir el acto

materia de impugnación, lo que conllevaría a decretar el sobreseimiento.

Sirve de sustento a lo anterior, por analogía, la Tesis Jurisprudencial 1a./J.

17/2008, materia Penal, Novena Época, Tomo XXVII, página 270, Junio de 2008

publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, cuyo texto y

sentido es el siguiente

“SOBRESEIMIENTO POR CAMBIO DE SITUACIÓN JURÍDICA. PROCEDE DECRETARLO

RESPECTO DE LA ORDEN DE APREHENSIÓN RECLAMADA SI DEL INFORME

JUSTIFICADO APARECE QUE SE SUSTITUYÓ AL HABERSE DICTADO AUTO DE FORMAL





16 de 18

PRISIÓN. Si del informe con justificación aparece que el acto reclamado originariamente (una

orden de aprehensión) ha sido sustituido por uno diverso (el auto de formal prisión), por cuya

virtud se genera un cambio en la situación jurídica del quejoso, el Juez de Distrito debe decretar

el sobreseimiento, pues al ser la improcedencia del juicio de garantías una cuestión de orden público y

estudio preferente, el juzgador está obligado a decretarlo en cuanto aparece la causal, sin dar vista previa

al quejoso, aunque tal circunstancia se conozca con la rendición del informe justificado. Lo anterior se

corrobora con las consideraciones sustentadas por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación al resolver la contradicción de tesis 26/2002-PL, de la que derivó la tesis 2a./J. 10/2003,

publicada con el rubro: "SOBRESEIMIENTO. PROCEDE DECRETARLO FUERA DE LA

AUDIENCIA CONSTITUCIONAL, CUANDO SE ACTUALICE UNA CAUSAL DE

IMPROCEDENCIA, MANIFIESTA E INDUDABLE.". Además, esta solución no se opone a la regla

emitida en la tesis P./J. 15/2003, de rubro: "AMPLIACIÓN DE LA DEMANDA DE AMPARO

INDIRECTO. SUPUESTOS EN LOS QUE PROCEDE.", que permite ampliar la demanda de amparo

incluso si ya se rindió el mencionado informe, pues con dicho criterio el Tribunal en Pleno no obliga al

juzgador a permitir la ampliación en todos los casos, sino sólo cuando sea ineludible la vinculación entre

el acto originalmente reclamado y el nuevo, lo cual no puede predicarse cuando ha operado cambio de

situación jurídica en términos del artículo 73, fracción X, de la Ley de Amparo; sin que pueda

considerarse que ello afecta al quejoso, quien puede combatir el auto de sobreseimiento a través de la

revisión o promover otra demanda de garantías respecto del nuevo acto.

(Énfasis añadido)

En consecuencia resulta procedente sobreseer en el presente recurso de

revisión, con fundamento en el artículo 75 Bis A, fracción III de la Ley de


Municipios; toda vez que, se reitera, el medio de impugnación quedó sin materia

por un cambio de situación jurídica.

Por lo expuesto y fundado, se resuelve:

PRIMERO. Se SOBRESEE en el presente recurso de revisión, por los motivos

y fundamentos señalados en el Considerando TERCERO de esta resolución.





17 de 18

SEGUNDO. REMÍTASE vía SAIMEX la presente resolución al Titular de la

Unidad de Información del Sujeto Obligado.

TERCERO. HÁGASE DEL CONOCIMIENTO de la C.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, la presente resolución; así como, que en caso de

considerar que la presente resolución le causa algún perjuicio, podrá promover el

Juicio de Amparo en los términos de las leyes aplicables, de acuerdo a lo estipulado

por el artículo 78 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública del

Estado de México y Municipios.

ASÍ LO RESUELVE, POR UNANIMIDAD DE VOTOS, EL PLENO DEL

INSTITUTO DE TRANSPARENCIA, ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA Y

PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DEL MÉXICO Y

MUNICIPIOS, CONFORMADO POR LOS COMISIONADOS JOSEFINA ROMÁN

VERGARA, EVA ABAID YAPUR, ARLEN SIU JAIME MERLOS, JAVIER

MARTÍNEZ CRUZ Y ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ, EN LA TRIGÉSIMO

SÉPTIMA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA EL DÍA CATORCE DE OCTUBRE





18 de 18

DE DOS MIL CATORCE, ANTE EL SECRETARIO TÉCNICO DEL PLENO,

IOVJAYI GARRIDO CANABAL PÉREZ.

JOSEFINA ROMÁN VERGARA

COMISIONADA PRESIDENTE

EVA ABAID YAPUR

COMISIONADA

ARLEN SIU JAIME MERLOS

COMISIONADA

JAVIER MARTÍNEZ CRUZ

COMISIONADO

ZULEMA MARTÍNEZ SÁNCHEZ

COMISIONADA

IOVJAYI GARRIDO CANABAL PÉREZ

SECRETARIO TÉCNICO DEL PLENO

BCM/CBO

Documents

Recurrente: XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX - Infoem