Embed Size (px)
Citation preview
MINISTERIO DE HACIENDA Y ADMINISTRACIONES PUacuteBLICAS
TRIBUN AL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Recurso nordm 10532015 CA Illes Balears 722015 Resolucioacuten nordm 10462015
RESOLUCIOacuteN DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
En Madrid a 13 de noviembre de 2015
VISTO el recurso interpuesto por D LGP en nombre y representacioacuten de ACCIONA
SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de exclusioacuten adoptado en el
procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten del servicio puacuteblico de
recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza viaria y de las playas
del municipio de Eivissa (Exp 22014) el Tribunal ha adoptado la siguiente resolucioacuten
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero Por el oacutergano de contratacioacuten el Excmo Ayuntamiento de Eivissa se convocoacute
mediante anuncio publicado con fecha 12 de abril de 2014 en el Boletiacuten Oficial de las
Islas Baleares licitacioacuten puacuteblica por procedimiento abierto para la contratacioacuten de la
concesioacuten de la gestioacuten del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y
selectiva y para la limpieza viaria y de las playas del municipio de Eivissa con un valor
estimado de 9392013982 euros
Segundo Tras la apertura del sobre C presentado por los licitadores la Mesa de
Contratacioacuten en sesioacuten celebrada en fecha 18 de septiembre de 2015 y de conformidad
con el informe juriacutedico de la entidad local de 31 de agosto de 2015 adoptoacute en relacioacuten a
la proposicioacuten presentada por la entidad recurrente el siguiente acuerdo
ldquoRechazar la oferta presentada por la mercantil Acciona Servicios Urbanos en base al
siguiente motivo que consta descrito y analizado en los informes teacutecnicos y juriacutedicos
emitidos
Incumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8 y 314 del pliego de claacuteusulas
administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de
AVDA GENERAL PEROacuteN 38 8ordf PLTA 28071 - MADRID TEL 9134914464751 FAX 913491441 Tribunal_recursoscontratosminhapes
2
revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de 016 tal y como se establece
en la citada claacuteusula 314rdquo
El acuerdo de exclusioacuten f ue notificado a la entidad recurrente el 23 de septiembre de
2015 por correo postal
Tercero Con fecha 8 de octubre de 2015 la entidad recurrente presentoacute ante el oacutergano
de contratacioacuten sin que conste anuncio previo recurso especial en materia de
contratacioacuten contra el mencionado acuerdo En su recurso la entidad recurrente solicita
que
ldquoSe declare la nulidad de la licitacioacuten por las irregularidades cometidas en el acto de
apertura del sobre C al tratarse defecto insubsanable y no siendo posible la retroaccioacuten
de actuaciones procediendo previa subsanacioacuten de los defectos que adolece el Pliego a
una nueva convocatoria de la licitacioacuten
Subsidiariamente se acuerde la admisioacuten de la oferta presentada por ACCIONA
SERVICIOS URBANOS SRL
Subsidiariamente se acuerde el rechazo de todas las ofertas declarando desierta la
licitacioacutenrdquo
Cuarto Con fecha 20 de octubre de 2015 se recibioacute en este Tribunal el expediente
administrativo y el correspondiente informe del oacutergano de contratacioacuten
Quinto En la misma fecha la Secretariacutea del Tribunal dio traslado del recurso interpuesto
a los demaacutes licitadores otorgaacutendoles un plazo de cinco diacuteas haacutebiles para que si lo
estimaban oportuno formulasen alegaciones Han presentado alegaciones las entidades
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA y GBI SERVEIS SAU
La primera manifiesta su oposicioacuten al recurso interpuesto por la entidad recurrente Pide
que se determine con caraacutecter previo la legitimacioacuten de la recurrente para plantear los
diferentes motivos del recurso pues eacutestos debieran referirse en exclusiva a la exclusioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
3
de su oferta Solicita asimismo que se inadmitan por extemporaacuteneos una parte de los
motivos del mismo
Por su parte la entidad GBI SERVEIS SAU solicita la estimacioacuten del recurso
presentado al haber sido excluida de la licitacioacuten por ideacutenticos motivos que los que
justificaron la exclusioacuten de la entidad recurrente
Sexto Interpuesto el recurso con fecha 22 de octubre de 2015 la Secretaria del
Tribunal por delegacioacuten de eacuteste dictoacute resolucioacuten por la que se concediacutea la medida
provisional solicitada por el recurrente consistente en la suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten conforme a lo dispuesto en los artiacuteculos 43 y 46 del Real Decreto Legislativo
32015 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Puacuteblico (TRLCSP)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero El presente recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artiacuteculo 411 del TRLCSP y en el
Convenio de colaboracioacuten de 29 de noviembre de 2012 formalizado entre el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Puacuteblicas y la Comunidad Autoacutenoma de las Islas Baleares
publicado en el BOE el diacutea 19 de diciembre de 2012
Segundo La entidad ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL estaacute legitimada para
recurrir de acuerdo con el artiacuteculo 42 del TRLCSP al haber concurrido a la licitacioacuten
Tercero El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artiacuteculo 442 del
TRLCSP
En lo que se refiere a la falta de anuncio previo este Tribunal como ya ha sentildealado en
resoluciones anteriores considera que el anuncio de interposicioacuten estaacute establecido por el
legislador con la finalidad de que el oacutergano de contratacioacuten sepa que contra su
resolucioacuten sea cual fuere eacutesta se va a interponer el pertinente recurso Esta
circunstancia podriacutea considerarse necesaria cuando la interposicioacuten se realice
directamente ante el registro de este Tribunal pero no cuando la interposicioacuten se realice
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
4
ante el oacutergano de contratacioacuten pues en este caso es evidente que la propia interposicioacuten
asegura el cumplimiento de la intencioacuten del legislador Incluso en el supuesto de que el
recurso se presente directamente ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico obliga a eacuteste a notificarlo en el
mismo diacutea al oacutergano de contratacioacuten y en consecuencia el conocimiento por parte de
eacuteste es inmediato y anterior en todo caso al inicio del plazo de dos diacuteas para la emisioacuten
del correspondiente informe Por tanto la omisioacuten del requisito en los casos en que la
interposicioacuten del recurso se verifique directamente ante el oacutergano de contratacioacuten como
es el caso del expediente en cuestioacuten no puede considerarse como un vicio que obste a
la vaacutelida prosecucioacuten del procedimiento y al dictado de una resolucioacuten sobre el fondo del
recurso
Cuarto El recurso se interpone contra un acto de traacutemite cualificado cual es la exclusioacuten
de un licitador adoptado en el seno de un proceso de licitacioacuten relativo a un contrato de
gestioacuten de servicios puacuteblicos A este respecto el artiacuteculo 401 TRLCSP dispone ldquoSeraacuten
susceptibles de recurso especial en materia de contratacioacuten previo a la interposicioacuten del
contencioso-administrativo los actos relacionados en el apartado 2 de este mismo
artiacuteculo cuando se refieran a los siguientes tipos de contratos que pretendan concertar
las Administraciones Puacuteblicas y las entidades que ostenten la condicioacuten de poderes
adjudicadores c) contratos de gestioacuten de servicios puacuteblicos en los que el presupuesto de
gastos de primer establecimiento excluido el importe del Impuesto sobre el Valor
Antildeadido sea superior a 500000 euros y el plazo de duracioacuten superior a cinco antildeosrdquo En
el presente supuesto concurren los dos requisitos expresados para que el contrato sea
susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten
Quinto Los motivos del recurso son los siguientes Irregularidades en el acto de apertura
del sobre C infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia solicitud de
aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que excede de lo legalmente permitido e
irrelevancia del motivo por el que fue excluida de la licitacioacuten la entidad recurrente
Vamos a analizar en primer lugar las presuntas irregularidades producidas en el acto de
apertura del sobre C En el acto puacuteblico de apertura del sobre C celebrado el 27 de abril
de 2015 tras comunicar la valoracioacuten de los criterios de adjudicacioacuten sujetos a juicio de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
5
valor se advirtioacute de la imposibilidad de dar a conocer todos los datos correspondientes a
los criterios de valoracioacuten objetiva procediendo a la lectura exclusivamente de las datos
incluidos en el modelo anexo al PCAP En ese mismo acto se hizo constar por varios
representantes de los licitadores la insuficiencia de la informacioacuten facilitada solicitando el
contenido restante de las ofertas presentadas sin que la Mesa considerase factible
facilitar la informacioacuten solicitada
A juicio de la recurrente en el acto de apertura del sobre C debe de darse lectura a la
informacioacuten correspondiente a los criterios de adjudicacioacuten levantando acta de lo leiacutedo
Sin embargo en el presente caso no se procedioacute a la lectura integra de los criterios de
adjudicacioacuten ni a la entrega de los mismos a los licitadores con posterioridad al acto de
apertura siendo el primer comunicado la valoracioacuten realizada por la Mesa varios meses
despueacutes Tampoco se facilitoacute ni se ha hecho puacuteblica el acta correspondiente ni en la
misma se recogen las firmas de los asistentes ni las observaciones realizadas Estas
irregularidades entiende invalidan el procedimiento al suponer menoscabo del principio
de publicidad en el propio acto de la apertura y dejar al arbitrio de la Mesa la valoracioacuten
de aspectos de las ofertas que han sido las causas alegadas para la exclusioacuten de tres de
las cinco ofertas presentadas
Estima el oacutergano de contratacioacuten que el recurso especial interpuesto no puede ir dirigido
contra actuaciones o actos distintos al acuerdo de la Mesa por el que se rechaza la oferta
de la recurrente transcrito anteriormente debieacutendonos centrar en la legalidad o no del
acuerdo susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten que en el caso que
nos ocupa no es otro que el rechazo de la oferta de ACCIONA por parte de la Mesa por
incumplimiento de las claacuteusulas 148 y 314 del PCA Resulta evidente a su juicio que
las alegaciones vertidas por la recurrente relativas a supuestas irregularidades en el acto
de apertura del sobre C nada tienen que ver y en nada afectan a lo que es el acto
impugnado
Por otro lado considera el oacutergano de contratacioacuten que la Mesa en la sesioacuten celebrada el
27 de abril de 2015 actuoacute con estricto cumplimiento de lo establecido en la claacuteusula 17
del PCAP y en el artiacuteculo 1502 del TRLCSP Alega que en sesioacuten puacuteblica y con
asistencia de la totalidad de los licitadores se procedioacute a dar cuenta de las valoraciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
6
relativas a los criterios teacutecnicos no cuantificables mediante foacutermula matemaacutetica (Sobre B)
y a continuacioacuten se procedioacute a la apertura puacuteblica de los Sobres C (documentacioacuten
teacutecnica y econoacutemica relativa a criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas)
con lo que no se ha dado ninguacuten tipo de vulneracioacuten a los principios de publicidad y
transparencia que deben regir los procedimientos de contratacioacuten puacuteblica A su juicio el
hecho de que materialmente fuera imposible dar lectura iacutentegra de la totalidad del
contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos de obras y proyectos de
explotacioacuten que suponen miles de folios no puede entenderse como una vulneracioacuten del
principio de publicidad
Sentildeala asimismo que la entidad recurrente no fue rechazada por una incumplimiento de
alguacuten elemento de su oferta que no fuera leiacutedo en puacuteblico en la sesioacuten de la Mesa sino
que el apartado de la oferta que ha supuesto el rechazo de la misma al formar parte del
modelo de proposicioacuten econoacutemica presentado por los licitadores fue leiacutedo en puacuteblico por
lo que nada tiene que ver que no se pudiera proceder a la lectura iacutentegra del contenido
total de las ofertas con el rechazo de la de ACCIONA
De acuerdo con estas consideraciones el motivo de impugnacioacuten consiste en la
realizacioacuten por parte de la Mesa de Contratacioacuten en su sesioacuten de 27 de abril de 2015 de
una lectura parcial o i ncompleta de la documentacioacuten teacutecnica y econoacutemica relativa a
criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas contendida en las
proposiciones de los licitadores siendo necesario determinar en primer lugar si se trata
de un acto recurrible
Para ello procede examinar la regulacioacuten del acto puacuteblico de apertura de ofertas y la
finalidad a la que dicho acto puacuteblico responde El artiacuteculo 1601 in fine del TRLCSP
dispone que ldquoen todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo que se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrdquo
Sobre el alcance de este precepto legal el Tribunal ha sentildealado en la Resolucioacuten
672012 lo siguiente ldquo ante todo que es una exigencia tradicional en nuestras leyes de
contratos puacuteblicos la publicidad en la apertura de las proposiciones presentadas por los
licitadores Esta condicioacuten se encuentra establecida en el artiacuteculo 1601 in fine del Texto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
2
revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de 016 tal y como se establece
en la citada claacuteusula 314rdquo
El acuerdo de exclusioacuten f ue notificado a la entidad recurrente el 23 de septiembre de
2015 por correo postal
Tercero Con fecha 8 de octubre de 2015 la entidad recurrente presentoacute ante el oacutergano
de contratacioacuten sin que conste anuncio previo recurso especial en materia de
contratacioacuten contra el mencionado acuerdo En su recurso la entidad recurrente solicita
que
ldquoSe declare la nulidad de la licitacioacuten por las irregularidades cometidas en el acto de
apertura del sobre C al tratarse defecto insubsanable y no siendo posible la retroaccioacuten
de actuaciones procediendo previa subsanacioacuten de los defectos que adolece el Pliego a
una nueva convocatoria de la licitacioacuten
Subsidiariamente se acuerde la admisioacuten de la oferta presentada por ACCIONA
SERVICIOS URBANOS SRL
Subsidiariamente se acuerde el rechazo de todas las ofertas declarando desierta la
licitacioacutenrdquo
Cuarto Con fecha 20 de octubre de 2015 se recibioacute en este Tribunal el expediente
administrativo y el correspondiente informe del oacutergano de contratacioacuten
Quinto En la misma fecha la Secretariacutea del Tribunal dio traslado del recurso interpuesto
a los demaacutes licitadores otorgaacutendoles un plazo de cinco diacuteas haacutebiles para que si lo
estimaban oportuno formulasen alegaciones Han presentado alegaciones las entidades
VALORIZA SERVICIOS MEDIOAMBIENTALES SA y GBI SERVEIS SAU
La primera manifiesta su oposicioacuten al recurso interpuesto por la entidad recurrente Pide
que se determine con caraacutecter previo la legitimacioacuten de la recurrente para plantear los
diferentes motivos del recurso pues eacutestos debieran referirse en exclusiva a la exclusioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
3
de su oferta Solicita asimismo que se inadmitan por extemporaacuteneos una parte de los
motivos del mismo
Por su parte la entidad GBI SERVEIS SAU solicita la estimacioacuten del recurso
presentado al haber sido excluida de la licitacioacuten por ideacutenticos motivos que los que
justificaron la exclusioacuten de la entidad recurrente
Sexto Interpuesto el recurso con fecha 22 de octubre de 2015 la Secretaria del
Tribunal por delegacioacuten de eacuteste dictoacute resolucioacuten por la que se concediacutea la medida
provisional solicitada por el recurrente consistente en la suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten conforme a lo dispuesto en los artiacuteculos 43 y 46 del Real Decreto Legislativo
32015 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Puacuteblico (TRLCSP)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero El presente recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artiacuteculo 411 del TRLCSP y en el
Convenio de colaboracioacuten de 29 de noviembre de 2012 formalizado entre el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Puacuteblicas y la Comunidad Autoacutenoma de las Islas Baleares
publicado en el BOE el diacutea 19 de diciembre de 2012
Segundo La entidad ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL estaacute legitimada para
recurrir de acuerdo con el artiacuteculo 42 del TRLCSP al haber concurrido a la licitacioacuten
Tercero El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artiacuteculo 442 del
TRLCSP
En lo que se refiere a la falta de anuncio previo este Tribunal como ya ha sentildealado en
resoluciones anteriores considera que el anuncio de interposicioacuten estaacute establecido por el
legislador con la finalidad de que el oacutergano de contratacioacuten sepa que contra su
resolucioacuten sea cual fuere eacutesta se va a interponer el pertinente recurso Esta
circunstancia podriacutea considerarse necesaria cuando la interposicioacuten se realice
directamente ante el registro de este Tribunal pero no cuando la interposicioacuten se realice
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
4
ante el oacutergano de contratacioacuten pues en este caso es evidente que la propia interposicioacuten
asegura el cumplimiento de la intencioacuten del legislador Incluso en el supuesto de que el
recurso se presente directamente ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico obliga a eacuteste a notificarlo en el
mismo diacutea al oacutergano de contratacioacuten y en consecuencia el conocimiento por parte de
eacuteste es inmediato y anterior en todo caso al inicio del plazo de dos diacuteas para la emisioacuten
del correspondiente informe Por tanto la omisioacuten del requisito en los casos en que la
interposicioacuten del recurso se verifique directamente ante el oacutergano de contratacioacuten como
es el caso del expediente en cuestioacuten no puede considerarse como un vicio que obste a
la vaacutelida prosecucioacuten del procedimiento y al dictado de una resolucioacuten sobre el fondo del
recurso
Cuarto El recurso se interpone contra un acto de traacutemite cualificado cual es la exclusioacuten
de un licitador adoptado en el seno de un proceso de licitacioacuten relativo a un contrato de
gestioacuten de servicios puacuteblicos A este respecto el artiacuteculo 401 TRLCSP dispone ldquoSeraacuten
susceptibles de recurso especial en materia de contratacioacuten previo a la interposicioacuten del
contencioso-administrativo los actos relacionados en el apartado 2 de este mismo
artiacuteculo cuando se refieran a los siguientes tipos de contratos que pretendan concertar
las Administraciones Puacuteblicas y las entidades que ostenten la condicioacuten de poderes
adjudicadores c) contratos de gestioacuten de servicios puacuteblicos en los que el presupuesto de
gastos de primer establecimiento excluido el importe del Impuesto sobre el Valor
Antildeadido sea superior a 500000 euros y el plazo de duracioacuten superior a cinco antildeosrdquo En
el presente supuesto concurren los dos requisitos expresados para que el contrato sea
susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten
Quinto Los motivos del recurso son los siguientes Irregularidades en el acto de apertura
del sobre C infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia solicitud de
aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que excede de lo legalmente permitido e
irrelevancia del motivo por el que fue excluida de la licitacioacuten la entidad recurrente
Vamos a analizar en primer lugar las presuntas irregularidades producidas en el acto de
apertura del sobre C En el acto puacuteblico de apertura del sobre C celebrado el 27 de abril
de 2015 tras comunicar la valoracioacuten de los criterios de adjudicacioacuten sujetos a juicio de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
5
valor se advirtioacute de la imposibilidad de dar a conocer todos los datos correspondientes a
los criterios de valoracioacuten objetiva procediendo a la lectura exclusivamente de las datos
incluidos en el modelo anexo al PCAP En ese mismo acto se hizo constar por varios
representantes de los licitadores la insuficiencia de la informacioacuten facilitada solicitando el
contenido restante de las ofertas presentadas sin que la Mesa considerase factible
facilitar la informacioacuten solicitada
A juicio de la recurrente en el acto de apertura del sobre C debe de darse lectura a la
informacioacuten correspondiente a los criterios de adjudicacioacuten levantando acta de lo leiacutedo
Sin embargo en el presente caso no se procedioacute a la lectura integra de los criterios de
adjudicacioacuten ni a la entrega de los mismos a los licitadores con posterioridad al acto de
apertura siendo el primer comunicado la valoracioacuten realizada por la Mesa varios meses
despueacutes Tampoco se facilitoacute ni se ha hecho puacuteblica el acta correspondiente ni en la
misma se recogen las firmas de los asistentes ni las observaciones realizadas Estas
irregularidades entiende invalidan el procedimiento al suponer menoscabo del principio
de publicidad en el propio acto de la apertura y dejar al arbitrio de la Mesa la valoracioacuten
de aspectos de las ofertas que han sido las causas alegadas para la exclusioacuten de tres de
las cinco ofertas presentadas
Estima el oacutergano de contratacioacuten que el recurso especial interpuesto no puede ir dirigido
contra actuaciones o actos distintos al acuerdo de la Mesa por el que se rechaza la oferta
de la recurrente transcrito anteriormente debieacutendonos centrar en la legalidad o no del
acuerdo susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten que en el caso que
nos ocupa no es otro que el rechazo de la oferta de ACCIONA por parte de la Mesa por
incumplimiento de las claacuteusulas 148 y 314 del PCA Resulta evidente a su juicio que
las alegaciones vertidas por la recurrente relativas a supuestas irregularidades en el acto
de apertura del sobre C nada tienen que ver y en nada afectan a lo que es el acto
impugnado
Por otro lado considera el oacutergano de contratacioacuten que la Mesa en la sesioacuten celebrada el
27 de abril de 2015 actuoacute con estricto cumplimiento de lo establecido en la claacuteusula 17
del PCAP y en el artiacuteculo 1502 del TRLCSP Alega que en sesioacuten puacuteblica y con
asistencia de la totalidad de los licitadores se procedioacute a dar cuenta de las valoraciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
6
relativas a los criterios teacutecnicos no cuantificables mediante foacutermula matemaacutetica (Sobre B)
y a continuacioacuten se procedioacute a la apertura puacuteblica de los Sobres C (documentacioacuten
teacutecnica y econoacutemica relativa a criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas)
con lo que no se ha dado ninguacuten tipo de vulneracioacuten a los principios de publicidad y
transparencia que deben regir los procedimientos de contratacioacuten puacuteblica A su juicio el
hecho de que materialmente fuera imposible dar lectura iacutentegra de la totalidad del
contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos de obras y proyectos de
explotacioacuten que suponen miles de folios no puede entenderse como una vulneracioacuten del
principio de publicidad
Sentildeala asimismo que la entidad recurrente no fue rechazada por una incumplimiento de
alguacuten elemento de su oferta que no fuera leiacutedo en puacuteblico en la sesioacuten de la Mesa sino
que el apartado de la oferta que ha supuesto el rechazo de la misma al formar parte del
modelo de proposicioacuten econoacutemica presentado por los licitadores fue leiacutedo en puacuteblico por
lo que nada tiene que ver que no se pudiera proceder a la lectura iacutentegra del contenido
total de las ofertas con el rechazo de la de ACCIONA
De acuerdo con estas consideraciones el motivo de impugnacioacuten consiste en la
realizacioacuten por parte de la Mesa de Contratacioacuten en su sesioacuten de 27 de abril de 2015 de
una lectura parcial o i ncompleta de la documentacioacuten teacutecnica y econoacutemica relativa a
criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas contendida en las
proposiciones de los licitadores siendo necesario determinar en primer lugar si se trata
de un acto recurrible
Para ello procede examinar la regulacioacuten del acto puacuteblico de apertura de ofertas y la
finalidad a la que dicho acto puacuteblico responde El artiacuteculo 1601 in fine del TRLCSP
dispone que ldquoen todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo que se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrdquo
Sobre el alcance de este precepto legal el Tribunal ha sentildealado en la Resolucioacuten
672012 lo siguiente ldquo ante todo que es una exigencia tradicional en nuestras leyes de
contratos puacuteblicos la publicidad en la apertura de las proposiciones presentadas por los
licitadores Esta condicioacuten se encuentra establecida en el artiacuteculo 1601 in fine del Texto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
3
de su oferta Solicita asimismo que se inadmitan por extemporaacuteneos una parte de los
motivos del mismo
Por su parte la entidad GBI SERVEIS SAU solicita la estimacioacuten del recurso
presentado al haber sido excluida de la licitacioacuten por ideacutenticos motivos que los que
justificaron la exclusioacuten de la entidad recurrente
Sexto Interpuesto el recurso con fecha 22 de octubre de 2015 la Secretaria del
Tribunal por delegacioacuten de eacuteste dictoacute resolucioacuten por la que se concediacutea la medida
provisional solicitada por el recurrente consistente en la suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten conforme a lo dispuesto en los artiacuteculos 43 y 46 del Real Decreto Legislativo
32015 por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector
Puacuteblico (TRLCSP)
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero El presente recurso se interpone ante este Tribunal que es competente para
resolverlo de conformidad con lo dispuesto en el artiacuteculo 411 del TRLCSP y en el
Convenio de colaboracioacuten de 29 de noviembre de 2012 formalizado entre el Ministerio de
Hacienda y Administraciones Puacuteblicas y la Comunidad Autoacutenoma de las Islas Baleares
publicado en el BOE el diacutea 19 de diciembre de 2012
Segundo La entidad ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL estaacute legitimada para
recurrir de acuerdo con el artiacuteculo 42 del TRLCSP al haber concurrido a la licitacioacuten
Tercero El recurso se ha interpuesto dentro del plazo previsto en el artiacuteculo 442 del
TRLCSP
En lo que se refiere a la falta de anuncio previo este Tribunal como ya ha sentildealado en
resoluciones anteriores considera que el anuncio de interposicioacuten estaacute establecido por el
legislador con la finalidad de que el oacutergano de contratacioacuten sepa que contra su
resolucioacuten sea cual fuere eacutesta se va a interponer el pertinente recurso Esta
circunstancia podriacutea considerarse necesaria cuando la interposicioacuten se realice
directamente ante el registro de este Tribunal pero no cuando la interposicioacuten se realice
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
4
ante el oacutergano de contratacioacuten pues en este caso es evidente que la propia interposicioacuten
asegura el cumplimiento de la intencioacuten del legislador Incluso en el supuesto de que el
recurso se presente directamente ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico obliga a eacuteste a notificarlo en el
mismo diacutea al oacutergano de contratacioacuten y en consecuencia el conocimiento por parte de
eacuteste es inmediato y anterior en todo caso al inicio del plazo de dos diacuteas para la emisioacuten
del correspondiente informe Por tanto la omisioacuten del requisito en los casos en que la
interposicioacuten del recurso se verifique directamente ante el oacutergano de contratacioacuten como
es el caso del expediente en cuestioacuten no puede considerarse como un vicio que obste a
la vaacutelida prosecucioacuten del procedimiento y al dictado de una resolucioacuten sobre el fondo del
recurso
Cuarto El recurso se interpone contra un acto de traacutemite cualificado cual es la exclusioacuten
de un licitador adoptado en el seno de un proceso de licitacioacuten relativo a un contrato de
gestioacuten de servicios puacuteblicos A este respecto el artiacuteculo 401 TRLCSP dispone ldquoSeraacuten
susceptibles de recurso especial en materia de contratacioacuten previo a la interposicioacuten del
contencioso-administrativo los actos relacionados en el apartado 2 de este mismo
artiacuteculo cuando se refieran a los siguientes tipos de contratos que pretendan concertar
las Administraciones Puacuteblicas y las entidades que ostenten la condicioacuten de poderes
adjudicadores c) contratos de gestioacuten de servicios puacuteblicos en los que el presupuesto de
gastos de primer establecimiento excluido el importe del Impuesto sobre el Valor
Antildeadido sea superior a 500000 euros y el plazo de duracioacuten superior a cinco antildeosrdquo En
el presente supuesto concurren los dos requisitos expresados para que el contrato sea
susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten
Quinto Los motivos del recurso son los siguientes Irregularidades en el acto de apertura
del sobre C infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia solicitud de
aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que excede de lo legalmente permitido e
irrelevancia del motivo por el que fue excluida de la licitacioacuten la entidad recurrente
Vamos a analizar en primer lugar las presuntas irregularidades producidas en el acto de
apertura del sobre C En el acto puacuteblico de apertura del sobre C celebrado el 27 de abril
de 2015 tras comunicar la valoracioacuten de los criterios de adjudicacioacuten sujetos a juicio de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
5
valor se advirtioacute de la imposibilidad de dar a conocer todos los datos correspondientes a
los criterios de valoracioacuten objetiva procediendo a la lectura exclusivamente de las datos
incluidos en el modelo anexo al PCAP En ese mismo acto se hizo constar por varios
representantes de los licitadores la insuficiencia de la informacioacuten facilitada solicitando el
contenido restante de las ofertas presentadas sin que la Mesa considerase factible
facilitar la informacioacuten solicitada
A juicio de la recurrente en el acto de apertura del sobre C debe de darse lectura a la
informacioacuten correspondiente a los criterios de adjudicacioacuten levantando acta de lo leiacutedo
Sin embargo en el presente caso no se procedioacute a la lectura integra de los criterios de
adjudicacioacuten ni a la entrega de los mismos a los licitadores con posterioridad al acto de
apertura siendo el primer comunicado la valoracioacuten realizada por la Mesa varios meses
despueacutes Tampoco se facilitoacute ni se ha hecho puacuteblica el acta correspondiente ni en la
misma se recogen las firmas de los asistentes ni las observaciones realizadas Estas
irregularidades entiende invalidan el procedimiento al suponer menoscabo del principio
de publicidad en el propio acto de la apertura y dejar al arbitrio de la Mesa la valoracioacuten
de aspectos de las ofertas que han sido las causas alegadas para la exclusioacuten de tres de
las cinco ofertas presentadas
Estima el oacutergano de contratacioacuten que el recurso especial interpuesto no puede ir dirigido
contra actuaciones o actos distintos al acuerdo de la Mesa por el que se rechaza la oferta
de la recurrente transcrito anteriormente debieacutendonos centrar en la legalidad o no del
acuerdo susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten que en el caso que
nos ocupa no es otro que el rechazo de la oferta de ACCIONA por parte de la Mesa por
incumplimiento de las claacuteusulas 148 y 314 del PCA Resulta evidente a su juicio que
las alegaciones vertidas por la recurrente relativas a supuestas irregularidades en el acto
de apertura del sobre C nada tienen que ver y en nada afectan a lo que es el acto
impugnado
Por otro lado considera el oacutergano de contratacioacuten que la Mesa en la sesioacuten celebrada el
27 de abril de 2015 actuoacute con estricto cumplimiento de lo establecido en la claacuteusula 17
del PCAP y en el artiacuteculo 1502 del TRLCSP Alega que en sesioacuten puacuteblica y con
asistencia de la totalidad de los licitadores se procedioacute a dar cuenta de las valoraciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
6
relativas a los criterios teacutecnicos no cuantificables mediante foacutermula matemaacutetica (Sobre B)
y a continuacioacuten se procedioacute a la apertura puacuteblica de los Sobres C (documentacioacuten
teacutecnica y econoacutemica relativa a criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas)
con lo que no se ha dado ninguacuten tipo de vulneracioacuten a los principios de publicidad y
transparencia que deben regir los procedimientos de contratacioacuten puacuteblica A su juicio el
hecho de que materialmente fuera imposible dar lectura iacutentegra de la totalidad del
contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos de obras y proyectos de
explotacioacuten que suponen miles de folios no puede entenderse como una vulneracioacuten del
principio de publicidad
Sentildeala asimismo que la entidad recurrente no fue rechazada por una incumplimiento de
alguacuten elemento de su oferta que no fuera leiacutedo en puacuteblico en la sesioacuten de la Mesa sino
que el apartado de la oferta que ha supuesto el rechazo de la misma al formar parte del
modelo de proposicioacuten econoacutemica presentado por los licitadores fue leiacutedo en puacuteblico por
lo que nada tiene que ver que no se pudiera proceder a la lectura iacutentegra del contenido
total de las ofertas con el rechazo de la de ACCIONA
De acuerdo con estas consideraciones el motivo de impugnacioacuten consiste en la
realizacioacuten por parte de la Mesa de Contratacioacuten en su sesioacuten de 27 de abril de 2015 de
una lectura parcial o i ncompleta de la documentacioacuten teacutecnica y econoacutemica relativa a
criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas contendida en las
proposiciones de los licitadores siendo necesario determinar en primer lugar si se trata
de un acto recurrible
Para ello procede examinar la regulacioacuten del acto puacuteblico de apertura de ofertas y la
finalidad a la que dicho acto puacuteblico responde El artiacuteculo 1601 in fine del TRLCSP
dispone que ldquoen todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo que se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrdquo
Sobre el alcance de este precepto legal el Tribunal ha sentildealado en la Resolucioacuten
672012 lo siguiente ldquo ante todo que es una exigencia tradicional en nuestras leyes de
contratos puacuteblicos la publicidad en la apertura de las proposiciones presentadas por los
licitadores Esta condicioacuten se encuentra establecida en el artiacuteculo 1601 in fine del Texto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
4
ante el oacutergano de contratacioacuten pues en este caso es evidente que la propia interposicioacuten
asegura el cumplimiento de la intencioacuten del legislador Incluso en el supuesto de que el
recurso se presente directamente ante el Tribunal Administrativo Central de Recursos
Contractuales la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico obliga a eacuteste a notificarlo en el
mismo diacutea al oacutergano de contratacioacuten y en consecuencia el conocimiento por parte de
eacuteste es inmediato y anterior en todo caso al inicio del plazo de dos diacuteas para la emisioacuten
del correspondiente informe Por tanto la omisioacuten del requisito en los casos en que la
interposicioacuten del recurso se verifique directamente ante el oacutergano de contratacioacuten como
es el caso del expediente en cuestioacuten no puede considerarse como un vicio que obste a
la vaacutelida prosecucioacuten del procedimiento y al dictado de una resolucioacuten sobre el fondo del
recurso
Cuarto El recurso se interpone contra un acto de traacutemite cualificado cual es la exclusioacuten
de un licitador adoptado en el seno de un proceso de licitacioacuten relativo a un contrato de
gestioacuten de servicios puacuteblicos A este respecto el artiacuteculo 401 TRLCSP dispone ldquoSeraacuten
susceptibles de recurso especial en materia de contratacioacuten previo a la interposicioacuten del
contencioso-administrativo los actos relacionados en el apartado 2 de este mismo
artiacuteculo cuando se refieran a los siguientes tipos de contratos que pretendan concertar
las Administraciones Puacuteblicas y las entidades que ostenten la condicioacuten de poderes
adjudicadores c) contratos de gestioacuten de servicios puacuteblicos en los que el presupuesto de
gastos de primer establecimiento excluido el importe del Impuesto sobre el Valor
Antildeadido sea superior a 500000 euros y el plazo de duracioacuten superior a cinco antildeosrdquo En
el presente supuesto concurren los dos requisitos expresados para que el contrato sea
susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten
Quinto Los motivos del recurso son los siguientes Irregularidades en el acto de apertura
del sobre C infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia solicitud de
aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que excede de lo legalmente permitido e
irrelevancia del motivo por el que fue excluida de la licitacioacuten la entidad recurrente
Vamos a analizar en primer lugar las presuntas irregularidades producidas en el acto de
apertura del sobre C En el acto puacuteblico de apertura del sobre C celebrado el 27 de abril
de 2015 tras comunicar la valoracioacuten de los criterios de adjudicacioacuten sujetos a juicio de
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
5
valor se advirtioacute de la imposibilidad de dar a conocer todos los datos correspondientes a
los criterios de valoracioacuten objetiva procediendo a la lectura exclusivamente de las datos
incluidos en el modelo anexo al PCAP En ese mismo acto se hizo constar por varios
representantes de los licitadores la insuficiencia de la informacioacuten facilitada solicitando el
contenido restante de las ofertas presentadas sin que la Mesa considerase factible
facilitar la informacioacuten solicitada
A juicio de la recurrente en el acto de apertura del sobre C debe de darse lectura a la
informacioacuten correspondiente a los criterios de adjudicacioacuten levantando acta de lo leiacutedo
Sin embargo en el presente caso no se procedioacute a la lectura integra de los criterios de
adjudicacioacuten ni a la entrega de los mismos a los licitadores con posterioridad al acto de
apertura siendo el primer comunicado la valoracioacuten realizada por la Mesa varios meses
despueacutes Tampoco se facilitoacute ni se ha hecho puacuteblica el acta correspondiente ni en la
misma se recogen las firmas de los asistentes ni las observaciones realizadas Estas
irregularidades entiende invalidan el procedimiento al suponer menoscabo del principio
de publicidad en el propio acto de la apertura y dejar al arbitrio de la Mesa la valoracioacuten
de aspectos de las ofertas que han sido las causas alegadas para la exclusioacuten de tres de
las cinco ofertas presentadas
Estima el oacutergano de contratacioacuten que el recurso especial interpuesto no puede ir dirigido
contra actuaciones o actos distintos al acuerdo de la Mesa por el que se rechaza la oferta
de la recurrente transcrito anteriormente debieacutendonos centrar en la legalidad o no del
acuerdo susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten que en el caso que
nos ocupa no es otro que el rechazo de la oferta de ACCIONA por parte de la Mesa por
incumplimiento de las claacuteusulas 148 y 314 del PCA Resulta evidente a su juicio que
las alegaciones vertidas por la recurrente relativas a supuestas irregularidades en el acto
de apertura del sobre C nada tienen que ver y en nada afectan a lo que es el acto
impugnado
Por otro lado considera el oacutergano de contratacioacuten que la Mesa en la sesioacuten celebrada el
27 de abril de 2015 actuoacute con estricto cumplimiento de lo establecido en la claacuteusula 17
del PCAP y en el artiacuteculo 1502 del TRLCSP Alega que en sesioacuten puacuteblica y con
asistencia de la totalidad de los licitadores se procedioacute a dar cuenta de las valoraciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
6
relativas a los criterios teacutecnicos no cuantificables mediante foacutermula matemaacutetica (Sobre B)
y a continuacioacuten se procedioacute a la apertura puacuteblica de los Sobres C (documentacioacuten
teacutecnica y econoacutemica relativa a criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas)
con lo que no se ha dado ninguacuten tipo de vulneracioacuten a los principios de publicidad y
transparencia que deben regir los procedimientos de contratacioacuten puacuteblica A su juicio el
hecho de que materialmente fuera imposible dar lectura iacutentegra de la totalidad del
contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos de obras y proyectos de
explotacioacuten que suponen miles de folios no puede entenderse como una vulneracioacuten del
principio de publicidad
Sentildeala asimismo que la entidad recurrente no fue rechazada por una incumplimiento de
alguacuten elemento de su oferta que no fuera leiacutedo en puacuteblico en la sesioacuten de la Mesa sino
que el apartado de la oferta que ha supuesto el rechazo de la misma al formar parte del
modelo de proposicioacuten econoacutemica presentado por los licitadores fue leiacutedo en puacuteblico por
lo que nada tiene que ver que no se pudiera proceder a la lectura iacutentegra del contenido
total de las ofertas con el rechazo de la de ACCIONA
De acuerdo con estas consideraciones el motivo de impugnacioacuten consiste en la
realizacioacuten por parte de la Mesa de Contratacioacuten en su sesioacuten de 27 de abril de 2015 de
una lectura parcial o i ncompleta de la documentacioacuten teacutecnica y econoacutemica relativa a
criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas contendida en las
proposiciones de los licitadores siendo necesario determinar en primer lugar si se trata
de un acto recurrible
Para ello procede examinar la regulacioacuten del acto puacuteblico de apertura de ofertas y la
finalidad a la que dicho acto puacuteblico responde El artiacuteculo 1601 in fine del TRLCSP
dispone que ldquoen todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo que se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrdquo
Sobre el alcance de este precepto legal el Tribunal ha sentildealado en la Resolucioacuten
672012 lo siguiente ldquo ante todo que es una exigencia tradicional en nuestras leyes de
contratos puacuteblicos la publicidad en la apertura de las proposiciones presentadas por los
licitadores Esta condicioacuten se encuentra establecida en el artiacuteculo 1601 in fine del Texto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
5
valor se advirtioacute de la imposibilidad de dar a conocer todos los datos correspondientes a
los criterios de valoracioacuten objetiva procediendo a la lectura exclusivamente de las datos
incluidos en el modelo anexo al PCAP En ese mismo acto se hizo constar por varios
representantes de los licitadores la insuficiencia de la informacioacuten facilitada solicitando el
contenido restante de las ofertas presentadas sin que la Mesa considerase factible
facilitar la informacioacuten solicitada
A juicio de la recurrente en el acto de apertura del sobre C debe de darse lectura a la
informacioacuten correspondiente a los criterios de adjudicacioacuten levantando acta de lo leiacutedo
Sin embargo en el presente caso no se procedioacute a la lectura integra de los criterios de
adjudicacioacuten ni a la entrega de los mismos a los licitadores con posterioridad al acto de
apertura siendo el primer comunicado la valoracioacuten realizada por la Mesa varios meses
despueacutes Tampoco se facilitoacute ni se ha hecho puacuteblica el acta correspondiente ni en la
misma se recogen las firmas de los asistentes ni las observaciones realizadas Estas
irregularidades entiende invalidan el procedimiento al suponer menoscabo del principio
de publicidad en el propio acto de la apertura y dejar al arbitrio de la Mesa la valoracioacuten
de aspectos de las ofertas que han sido las causas alegadas para la exclusioacuten de tres de
las cinco ofertas presentadas
Estima el oacutergano de contratacioacuten que el recurso especial interpuesto no puede ir dirigido
contra actuaciones o actos distintos al acuerdo de la Mesa por el que se rechaza la oferta
de la recurrente transcrito anteriormente debieacutendonos centrar en la legalidad o no del
acuerdo susceptible de recurso especial en materia de contratacioacuten que en el caso que
nos ocupa no es otro que el rechazo de la oferta de ACCIONA por parte de la Mesa por
incumplimiento de las claacuteusulas 148 y 314 del PCA Resulta evidente a su juicio que
las alegaciones vertidas por la recurrente relativas a supuestas irregularidades en el acto
de apertura del sobre C nada tienen que ver y en nada afectan a lo que es el acto
impugnado
Por otro lado considera el oacutergano de contratacioacuten que la Mesa en la sesioacuten celebrada el
27 de abril de 2015 actuoacute con estricto cumplimiento de lo establecido en la claacuteusula 17
del PCAP y en el artiacuteculo 1502 del TRLCSP Alega que en sesioacuten puacuteblica y con
asistencia de la totalidad de los licitadores se procedioacute a dar cuenta de las valoraciones
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
6
relativas a los criterios teacutecnicos no cuantificables mediante foacutermula matemaacutetica (Sobre B)
y a continuacioacuten se procedioacute a la apertura puacuteblica de los Sobres C (documentacioacuten
teacutecnica y econoacutemica relativa a criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas)
con lo que no se ha dado ninguacuten tipo de vulneracioacuten a los principios de publicidad y
transparencia que deben regir los procedimientos de contratacioacuten puacuteblica A su juicio el
hecho de que materialmente fuera imposible dar lectura iacutentegra de la totalidad del
contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos de obras y proyectos de
explotacioacuten que suponen miles de folios no puede entenderse como una vulneracioacuten del
principio de publicidad
Sentildeala asimismo que la entidad recurrente no fue rechazada por una incumplimiento de
alguacuten elemento de su oferta que no fuera leiacutedo en puacuteblico en la sesioacuten de la Mesa sino
que el apartado de la oferta que ha supuesto el rechazo de la misma al formar parte del
modelo de proposicioacuten econoacutemica presentado por los licitadores fue leiacutedo en puacuteblico por
lo que nada tiene que ver que no se pudiera proceder a la lectura iacutentegra del contenido
total de las ofertas con el rechazo de la de ACCIONA
De acuerdo con estas consideraciones el motivo de impugnacioacuten consiste en la
realizacioacuten por parte de la Mesa de Contratacioacuten en su sesioacuten de 27 de abril de 2015 de
una lectura parcial o i ncompleta de la documentacioacuten teacutecnica y econoacutemica relativa a
criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas contendida en las
proposiciones de los licitadores siendo necesario determinar en primer lugar si se trata
de un acto recurrible
Para ello procede examinar la regulacioacuten del acto puacuteblico de apertura de ofertas y la
finalidad a la que dicho acto puacuteblico responde El artiacuteculo 1601 in fine del TRLCSP
dispone que ldquoen todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo que se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrdquo
Sobre el alcance de este precepto legal el Tribunal ha sentildealado en la Resolucioacuten
672012 lo siguiente ldquo ante todo que es una exigencia tradicional en nuestras leyes de
contratos puacuteblicos la publicidad en la apertura de las proposiciones presentadas por los
licitadores Esta condicioacuten se encuentra establecida en el artiacuteculo 1601 in fine del Texto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
6
relativas a los criterios teacutecnicos no cuantificables mediante foacutermula matemaacutetica (Sobre B)
y a continuacioacuten se procedioacute a la apertura puacuteblica de los Sobres C (documentacioacuten
teacutecnica y econoacutemica relativa a criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas)
con lo que no se ha dado ninguacuten tipo de vulneracioacuten a los principios de publicidad y
transparencia que deben regir los procedimientos de contratacioacuten puacuteblica A su juicio el
hecho de que materialmente fuera imposible dar lectura iacutentegra de la totalidad del
contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos de obras y proyectos de
explotacioacuten que suponen miles de folios no puede entenderse como una vulneracioacuten del
principio de publicidad
Sentildeala asimismo que la entidad recurrente no fue rechazada por una incumplimiento de
alguacuten elemento de su oferta que no fuera leiacutedo en puacuteblico en la sesioacuten de la Mesa sino
que el apartado de la oferta que ha supuesto el rechazo de la misma al formar parte del
modelo de proposicioacuten econoacutemica presentado por los licitadores fue leiacutedo en puacuteblico por
lo que nada tiene que ver que no se pudiera proceder a la lectura iacutentegra del contenido
total de las ofertas con el rechazo de la de ACCIONA
De acuerdo con estas consideraciones el motivo de impugnacioacuten consiste en la
realizacioacuten por parte de la Mesa de Contratacioacuten en su sesioacuten de 27 de abril de 2015 de
una lectura parcial o i ncompleta de la documentacioacuten teacutecnica y econoacutemica relativa a
criterios cuantificables mediante la aplicacioacuten de foacutermulas contendida en las
proposiciones de los licitadores siendo necesario determinar en primer lugar si se trata
de un acto recurrible
Para ello procede examinar la regulacioacuten del acto puacuteblico de apertura de ofertas y la
finalidad a la que dicho acto puacuteblico responde El artiacuteculo 1601 in fine del TRLCSP
dispone que ldquoen todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo que se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrdquo
Sobre el alcance de este precepto legal el Tribunal ha sentildealado en la Resolucioacuten
672012 lo siguiente ldquo ante todo que es una exigencia tradicional en nuestras leyes de
contratos puacuteblicos la publicidad en la apertura de las proposiciones presentadas por los
licitadores Esta condicioacuten se encuentra establecida en el artiacuteculo 1601 in fine del Texto
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
7
Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblico que dispone lsquoEn todo caso la
apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto puacuteblico salvo cuando se prevea que
en la licitacioacuten puedan emplearse medios electroacutenicosrsquo estaacute desarrollada en los artiacuteculos
83 y siguientes del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas y se complementa con la disposicioacuten del artiacuteculo 1452 del mismo texto legal de
conformidad con la cual lsquolas proposiciones seraacuten secretas y se arbitraraacuten los medios que
garanticen tal caraacutecter hasta el momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo De ello debe deducirse
que rompe el secreto de las proposiciones y por tanto es contrario al mandato legal
transcrito cualquier acto que implique el conocimiento del contenido de las proposiciones
antes de que se celebre el acto puacuteblico para su aperturardquo
En la Resolucioacuten 592012 el Tribunal afirmoacute lo siguiente ldquoLo uacutenico que cabriacutea plantearse
en tales condiciones seriacutea la obligatoriedad de la mesa de haber leiacutedo en acto puacuteblico
todos y cada uno de los valores ofertados por los distintos licitadores Respecto a este
punto el Tribunal ha tenido ocasioacuten de pronunciarse en Resoluciones anteriores y
concretamente en la 3072011 afirmaba lo siguiente lsquoEl artiacuteculo 144 1 de la LCSP
dispone que lsquo(hellip) En todo caso la apertura de la oferta econoacutemica se realizaraacute en acto
puacuteblico salvo cuando se prevea que en la licitacioacuten puedan emplearse medios
electroacutenicos ()rsquo
La redaccioacuten dada a tal precepto es clara La LCSP ordena que la apertura de la oferta
econoacutemica sea en acto puacuteblico sin referirse a la necesidad de dar lectura las ofertas en
ese acto () Por otro lado como tambieacuten se sentildealaba en aquella resolucioacuten 3072011
lsquoconviene recordar que de acuerdo con el artiacuteculo 3 del Coacutedigo Civil las normas deben
interpretarse atendiendo fundamentalmente al espiacuteritu y finalidad de las mismas Asiacute la
finalidad que se persigue por el artiacuteculo 1441 de la LCSP es que la apertura de la oferta
econoacutemica se realice en acto puacuteblico al objeto de que los licitadores puedan verificar la
integridad de las proposiciones y en definitiva se preserve el secreto de la oferta lsquohasta el
momento de la licitacioacuten puacuteblicarsquo de acuerdo con el artiacuteculo 1292 de la LCSP y
garantizar asiacute el tratamiento igualitario y no discriminatorio de los licitadores y el principio
de transparencia Esta finalidad se cumple siempre que se celebre el citado acto puacuteblico
con motivo de la apertura de las ofertas econoacutemicas El hecho de que se deacute lectura o no
a las ofertas si bien entiende el Tribunal que es una buena praacutectica no supone ninguna
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
8
infraccioacuten ni siquiera una mera irregularidad respecto a lo dispuesto en el mencionado
artiacuteculo 1441 de la LCSP ya que como decimos la mera celebracioacuten del acto puacuteblico ndash
el cual reconoce la propia UTE recurrente en su escrito- supone dar cumplimiento tanto
al tenor literal del citado precepto como a la finalidad que se persigue por el mismordquo
En la reciente Resolucioacuten 2342015 este Tribunal se ha referido a la interpretacioacuten que
debe darse al artiacuteculo 221c) del Real Decreto 8172009 cuando indica que la Mesa de
Contratacioacuten ldquoabriraacute las proposiciones presentadas dando a conocer su contenido en acto
puacuteblico salvo en el supuesto contemplado en el artiacuteculo 1824 de la Ley de Contratos del
Sector PuacuteblicordquoSeguacuten dicha Resolucioacuten El precepto regula la apertura y publicidad de
las ofertas pero no exige al efecto una lectura de las proposiciones en el mismo acto
puacuteblico de apertura de los sobres El citado precepto reglamentario no establece ni puede
establecer exigencias distintas de las previstas en el propio texto legal (artiacuteculo 1601 del
TRLCSP) ni es dable entender que el legislador reglamentario tenga intencioacuten de
establecer una norma que en ciertos supuestos resulte impracticable o inoperante en
funcioacuten del volumen yo estructura de las propias ofertas econoacutemicas Lo deseable (y lo
posible en la gran mayoriacutea de los casos) es que la lectura de las ofertas econoacutemicas se
efectuacutee por la Mesa en el mismo acto puacuteblico de apertura de los sobres de las ofertas
econoacutemicas Pero cuando las circunstancias faacutecticas lo impidan es perfectamente liacutecito y
admisible articular mecanismos alternativos para dar a conocer puacuteblicamente en un
momento posterior el contenido de las proposicionesrdquo
En el presente supuesto consta en el Acta de la reunioacuten de la Mesa de Contratacioacuten de
27 de abril de 2015 que se comunicoacute a los asistentes que se iba a proceder a la apertura
de los sobres C Sin embargo dado el volumen y extensioacuten documental de las ofertas se
procedioacute uacutenicamente a la lectura de las proposiciones econoacutemicas presentadas seguacuten el
modelo de anexo previsto en el PCAP y a dar cuenta de la documentacioacuten aportada por
los licitadores relativa a los restantes criterios de adjudicacioacuten citando la extensioacuten de las
mismas Como sentildeala el oacutergano de contratacioacuten en su informe fue imposible dar lectura
iacutentegra de la totalidad del contenido de las ofertas dado que se trataba de anteproyectos
de obras y proyectos de explotacioacuten que suponen miles de folios
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
Asiacute las cosas cabe recordar como ya se ha indicado que el artiacuteculo 1601 del TRLCSP
no impone la lectura de las proposiciones en el mismo acto puacuteblico de apertura de los
sobres y el conocimiento por los licitadores del contenido de las mismas queda
plenamente garantizado con su acceso a dicha documentacioacuten una vez celebrado el
referido acto de apertura Por consiguiente el motivo debe ser desestimado no sin antes
expresar que el recurso interpuesto no puede ir dirigido contra actuaciones o actos
distintos del acuerdo de la Mesa de Contratacioacuten por el que se rechazoacute la oferta de la
entidad recurrente que es el objeto del mismo
Sexto Se analizan a continuacioacuten conjuntamente por su iacutentima relacioacuten los motivos del
recurso consistentes en la infraccioacuten de los principios de igualdad y concurrencia y la
supuesta irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los licitadores sobre su oferta que
seguacuten la recurrente excederiacutea de lo legalmente permitido
Estima esta entidad que la conducta de la Mesa de Contratacioacuten al considerar en unos
casos que los errores u omisiones de las proposiciones debiacutean llevar al rechazo de las
mismas mientras que en otros (proposiciones de VALORIZA y la UTE CESPAshy
HERBUSA-FCC) acordoacute conceder a las empresas afectadas un plazo de 5 diacuteas para
formular aclaraciones a sus ofertas incurre en desviacioacuten de poder al infringir de forma
flagrante los principios de igualdad y concurrencia
A su juicio a la vista del extenso listado de errores y omisiones y de su trascendencia
sobre los que se acuerda pedir aclaracioacuten a las licitadores cuyas ofertas no se han
rechazado resulta evidente que la peticioacuten de aclaraciones abre en realidad la posibilidad
a la modificacioacuten de la oferta completaacutendola en aspectos trascendentes y ello una vez
que los licitadores conocen ya el contenido de las ofertas de los otros candidatos
El oacutergano de contratacioacuten pone de manifiesto el hecho de que una supuesta ilegalidad en
el acuerdo de la Mesa mediante el cuaacutel se piden aclaraciones a las mercantiles
VALORIZA y a la UTE CESPA-HERBUSA-FCC nada tiene que ver con el objeto del
presente recurso especial que es el rechazo de la oferta de la recurrente por
incumplimiento del pliego
9
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
10
Sentildeala asimismo que la procedencia de solicitar aclaraciones a las entidades
mencionadas fue pormenorizadamente examinada punto por punto por los servicios
juriacutedicos del Ayuntamiento siendo ajustada derecho al cumplirse los requisitos para ello
y no vieacutendose modificados los teacuterminos de las ofertas presentadas por eacutestas licitadoras
Asiacute las cosas cabe recordar que seguacuten ha expuesto este Tribunal en anteriores
resoluciones el artiacuteculo 1071 de la Ley 301992 de 26 de noviembre de Reacutegimen
Juriacutedico de las Administraciones Puacuteblicas y del Procedimiento Administrativo Comuacuten
establece que los actos de traacutemite no son susceptibles de recurso sin perjuicio de que la
oposicioacuten a dichos actos de traacutemite pueda alegarse por los interesados para su
consideracioacuten en la resolucioacuten que ponga fin al procedimiento al igual que hacerse valer
en el recurso contra la resolucioacuten Con caraacutecter excepcional el artiacuteculo 1071 de la citada
norma permite recurrir los denominados actos de traacutemite cualificados que son aquellos
que deciden directa o indirectamente el fondo del asunto determinan la imposibilidad de
continuar el procedimiento producen indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos e
intereses legiacutetimos
Este criterio es el reproducido por el artiacuteculo 40 del TRLCSP en sus apartados 2b) y 3
al disponer que podraacuten ser objeto del recurso ldquolos actos de traacutemite adoptados en el
procedimiento de adjudicacioacuten siempre que eacutestos decidan directa o indirectamente sobre
la adjudicacioacuten determinen la imposibilidad de continuar el procedimiento o produzcan
indefensioacuten o perjuicio irreparable a derechos o intereses legiacutetimos Se consideraraacuten acto
de traacutemite que determinan la imposibilidad de continuar el procedimiento los actos de la
Mesa de Contratacioacuten por los que se acuerde la exclusioacuten de licitadoresrdquo y que ldquolos
defectos de tramitacioacuten que afecten a actos distintos de los contemplados en el apartado
2 podraacuten ser puestos de manifiesto por los interesados al oacutergano al que corresponda la
instruccioacuten del expediente o al oacutergano de contratacioacuten a efectos de su correccioacuten y sin
perjuicio de que las irregularidades que les afecten puedan ser alegadas por los
interesados al recurrir el acto de adjudicacioacutenrdquo
Es necesario determinar si la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en
solicitar a unos licitadores aclaraciones sobre su oferta sin ofrecer a otros entre ellos a la
recurrente esa posibilidad es susceptible de recurso En este sentido en la Resolucioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
11
8752014 hemos sentildealado que ldquoEl requerimiento de subsanacioacuten impugnado es
claramente un acto de traacutemite que no determina la imposibilidad de continuar el
procedimiento ni produce indefensioacuten o perjuicio irreparable a los derechos e intereses
legiacutetimos del recurrente por cuanto los defectos juriacutedicos en que hubiera podido incurrir
pueden hacerse valer en el recurso contra el acto definitivo la adjudicacioacuten del contratohellip
Por otro lado es evidente que si finalmente se produce ese efecto desfavorable para los
intereses del licitador su incorreccioacuten juriacutedica podriacutea ser planteada ante este Tribunal
mediante un recurso contra la adjudicacioacuten del contrato o contra la declaracioacuten del mismo
como desierto acto este uacuteltimo que este Tribunal ha declarado susceptible de recurso por
concurrir en eacutel los requisitos para considerarlo un acto de traacutemite cualificadordquo
Asiacute las cosas la conducta de la Mesa de Contratacioacuten consistente en la solicitud de
aclaraciones sobre su oferta a unos licitadores y no a otros entre ellos la recurrente no
decide directa ni indirectamente la adjudicacioacuten del contrato (que tendraacute lugar en un
momento procedimental posterior) no impide la continuacioacuten del procedimiento ni
produce indefensioacuten ni perjuicio irreparable de derechos o intereses legiacutetimos de la
entidad recurrente pues eacutesta puede impugnar el rechazo de su proposicioacuten como asiacute ha
ocurrido o impugnar la adjudicacioacuten cuando se produzca Por consiguiente los motivos
del recurso examinados deben ser inadmitidos
Seacuteptimo Analizaremos a continuacioacuten el motivo por el que se acuerda rechazar la oferta
de la entidad recurrente consistente en el ldquoIncumplimiento de las claacuteusulas 14 apartado 8
y 314 del pliego de claacuteusulas administrativas al atribuir una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la ponderacioacuten miacutenima era de
016 tal y como se establece en la citada claacuteusula 314rdquo
Seguacuten sentildeala la recurrente es evidente que su voluntad era otorgar al coeficiente c la
miacutenima ponderacioacuten posible Reconoce que se ha cometido un error en la interpretacioacuten
del siacutembolo matemaacutetico ya que Xgt015 significa mayor de 015 (al menos 016) Pero la
voluntad y el sentido de la oferta seguacuten sentildeala no deja lugar a dudas el valor que se
atribuye al coeficiente c es el menor posible Por lo tanto el error padecido es seguacuten su
criterio claramente un error de hecho se trata de un error perfectamente salvable no
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
12
afecta de ninguacuten modo a la viabilidad de la oferta y tiene una incidencia miacutenima en su
contenido econoacutemico
A su juicio la Mesa pudo perfectamente integrar dicho error a la vista del contenido de la
oferta del mismo modo que hizo con otros errores padecidos por otros licitadores Al
comparar la decisioacuten adoptada por la Mesa respecto a omisiones de las ofertas de otros
licitadores aquella resulta discriminatoria
Asiacute mismo razona que en caso de entender que dicho error no era subsanable la Mesa
no debioacute valorar el criterio en el que se produjo ya que no afecta al resto de la oferta Esta
solucioacuten sentildeala es mucho maacutes acorde al principio inspirador de la contratacioacuten puacuteblica
de favorecer al maacuteximo la concurrencia es la que en uacuteltimo extremo deberiacutea haberse
adoptado con la oferta de mi representada en lugar de acordar su rechazo
Sentildeala el oacutergano de contratacioacuten que el error de la recurrente ha consistido en atribuir
una ponderacioacuten de 015 al coeficiente c de la foacutermula de revisioacuten de precios cuando la
ponderacioacuten miacutenima era de 016 La oferta al no ponderar correctamente los coeficientes
otorgando una ponderacioacuten de 015 no solo ha otorgado un porcentaje por debajo del
permitido a alguno de los factores sino que al errar en la ponderacioacuten miacutenima posible
han incurrido en un error que determina la imposibilidad del oacutergano de contratacioacuten de
interpretar cuaacutel es su oferta ya que el factor Ct de la formula se obtendriacutea incumpliendo
las prescripciones del PCAP respecto a la ponderacioacuten de los coeficientes de la foacutermula
de revisioacuten de precios Y la revisioacuten del citado error indica supondriacutea la posibilidad de
reformular l a misma
A su juicio en los casos en los que no es posible saber queacute es lo que realmente quiso
ofertar el empresario es improcedente conceder un traacutemite de aclaracioacuten porque ello
seriacutea tanto como permitir al licitador rehacer su oferta a la vista de las de los demaacutes
concurrentes En este caso se descarta que se trate de un error tipograacutefico al ser
coeficientes para la ponderacioacuten de cada factor y determinar su peso en la revisioacuten del
precio que deben sumar 1 En la oferta en que erroacuteneamente se ha asignado 015 se ha
distribuido el resto para que la suma deacute 1 por lo que queda claro que no se trata de un
error tipograacutefico y que existe un error en la interpretacioacuten del siacutembolo matemaacutetico (
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
13
reconocido por la propia empresa en el recurso interpuesto ) que afecta al proceso de
asignacioacuten de coeficientes que no ha respetado el liacutemite que impone el PCAP (los
coeficientes a b y c debiacutean ser mayores de 015 y no iguales ya que el siacutembolo
matemaacutetico gt015 significa mayor de 015) Esta hipoacutetesis contravendriacutea seguacuten el oacutergano
de contratacioacuten no soacutelo el tenor del artiacuteculo 1453 TRLCSP (que prohiacutebe presentar maacutes
de una oferta) sino tambieacuten el principio de igualdad entre los licitadores
Indica el oacutergano de contratacioacuten la claacuteusula 14 del PCAP en el apartado C) que regula la
documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a presentar establece ldquoLa Mesa de contratacioacuten
rechazaraacute cualquier proposicioacuten econoacutemica que no incluya alguna de las variables que
constan en el presente apartadordquo Por lo tanto habieacutendose presentado unos coeficientes
para la foacutermula de revisioacuten de precios que incumplen el PCAP la consecuencia no puede
ser otra que el rechazo de la oferta y no la valoracioacuten con 0 puntos en dicho criterio pues
esta interpretacioacuten no estaacute prevista en el PCAP y supondriacutea aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten de precios no ajustada al pliego La revisioacuten de precios ofertada debe
quedar claramente definida en el contrato no siendo posible aceptar una oferta con una
foacutermula de revisioacuten que incumpla el pliego
Expuestas las alegaciones de la entidad recurrente y del oacutergano de contratacioacuten procede
examinar a continuacioacuten la claacuteusula 341 del PCAP que establece lo siguiente
314 Revisioacuten de los precios unitarios en funcioacuten de costes de explotacioacuten
Para la gestioacuten del servicio puacuteblico el licitador propondraacute unos coeficientes para la
revisioacuten de los costes unitarios ofertados sobre la base de los siguientes criterios
1 Coste unitario ofertado para cada tipo de residuo y para el coste unitario eurom2 de
superficie objeto de limpieza viaria y de playas
El coste unitario ofertado para cada tipo de residuo ofertado se entiende que corresponde
a las condiciones econoacutemicas existentes en la fecha de presentacioacuten de ofertas estando
sujeto a revisioacuten todos los antildeos mediante la aplicacioacuten de una foacutermula que proporcione la
variacioacuten de los costes unitarios en funcioacuten de variables de incidencia relevante en el
desarrollo del servicio
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
14
Del coste unitario ofertado para cada tipo de residuos no seraacute objeto de revisioacuten la
amortizacioacuten de la inversioacuten al ser constante por lo que a los solos efectos de la revisioacuten
de precios se consideraraacute el coste unitario ofertado sin amortizacioacuten sin embargo a los
efectos de la retribucioacuten se abonaraacute el coste unitario revisado conforme al procedimiento
aquiacute descrito maacutes la amortizacioacuten constante para cada anualidad seguacuten oferta a licitacioacuten
El coste unitario ofertado eurom2 de superficie objeto de limpieza viaria se revisaraacute
iacutentegramente con arreglo al procedimiento descrito en este pliego
Para la explotacioacuten el licitador propondraacute una foacutermula para la revisioacuten de los costes
unitarios ofertados para cada tipo de residuo debiendo basarse en la siguiente
Et Mt IPCt Ct = a --------- + b --------shy + c ------------ Eo Mo IPCo
Et = Factor del precio medio del litro de gasoil en el momento de la revisioacuten seguacuten iacutendice
de precios industriales
Mt = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de la revisioacuten
IPCt = Iacutendices de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de la
revisioacuten
Eo = Factor del precio medio del litro de gasoil vigente en el momento de adjudicacioacuten del
contrato seguacuten iacutendice de precios Industriales
Mo = Salario miacutenimo interprofesional en el momento de adjudicacioacuten del contrato
IPCo = iacutendice de Precios al Consumo de la Comunidad de Baleares en el momento de
adjudicacioacuten del contrato
a = coeficiente de ponderacioacuten del carburante
b = coeficiente de ponderacioacuten de mano de obra
c = coeficiente de ponderacioacuten del Iacutendice General de Precios al Consumo de la
Comunidad de Baleares
Los coeficientes a b y c seraacuten los ofertados por los licitadores de tal forma que
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
15
a b y cgt 015 y a su vez a b y c lt = 060 y a+b+c=1
En la expresioacuten polinoacutemica Kt los valores reales de los coeficientes de ponderacioacuten
seraacuten ofertados por los licitadores
A los efectos de valorar los coeficientes ofertados por cada licitador se tendraacute en cuenta
que el subiacutendice (o) indica que se trata de valores base esto es de valores de los
paraacutemetros que sirven de base a la revisioacuten trataacutendose de valores vigentes al momento
de la adjudicacioacuten del contrato El subiacutendice (t) indica que se trata de valores finales es
decir de los valores correspondientes al momento considerado o momento de la revisioacuten
Los valores asignados en este pliego que deberaacuten considerar los licitadores seraacuten los
siguientes a efectos exclusivos de la ponderacioacuten asignada por la foacutermula de revisioacuten de
costes de explotacioacuten y a los meros efectos de valorar la oferta de la foacutermula de revisioacuten
EtEo=103
MtMo=102
IPCtIPCo=105rdquo
En el presente supuesto la entidad recurrente atribuyoacute una ponderacioacuten de 015 al
coeficiente c previsto en la claacuteusula citada del PCAP error que a juicio del oacutergano de
contratacioacuten no es susceptible de aclaracioacuten por el licitador pues ello supondriacutea de facto
la reformulacioacuten de su oferta
Para resolver las cuestioacuten planteada debe recordarse en primer lugar la doctrina
emanada de este Tribunal respecto a la consideracioacuten del pliego como ley del contrato al
que ha de sujetarse tanto la Administracioacuten como los licitadores a la hora de presentar
sus proposiciones aceptando de forma incondicional y expresa su contenido en su
totalidad sin salvedad ni reserva alguna
Asiacute el artiacuteculo 1451 del TRLCSP sentildeala que ldquoLas proposiciones de los interesados
deberaacuten ajustarse a lo previsto en el pliego de claacuteusulas administrativas particulares y su
presentacioacuten supone la aceptacioacuten incondicionada por el empresario del contenido de la
totalidad de dichas claacuteusulas o condiciones sin salvedad o reserva algunardquo A este
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
16
respecto en nuestra Resolucioacuten 2532011 sentildealaacutebamos que ldquoA los efectos de lo
concluido en el punto anterior de esta resolucioacuten es menester recordar que de acuerdo
con una inveterada jurisprudencia los pliegos constituyen ley del contrato como
expresioacuten de los principios generales esenciales que rigen las relaciones nacidas de la
convencioacuten de voluntades tales como el sintetizado en el brocardo ldquopacta sunt servandardquo
con los corolarios del imperio de la buena fe y del non licet contra los actos propios y en
segundo lugar que en su interpretacioacuten es posible la aplicacioacuten supletoria de las normas
del Coacutedigo Civil cuyo artiacuteculo 1281 establece que si los teacuterminos del contrato son claros
y no dejan lugar a dudas sobre la intencioacuten de los contratantes habraacute que estarse al
sentido literal de sus claacuteusulas (Sentencias del Tribunal Supremo de 19 de marzo 2001 8
de junio de 1984 o 13 de mayo de 1982) Jurisprudencia maacutes reciente como la que se
deriva de la Sentencia de la Seccioacuten 4ordf Sala de lo Contencioso-Administrativo del
Tribunal Supremo de 8 de julio de 2009 se refiere a la interpretacioacuten literal o teleoloacutegica
(si las palabras parecieren contrarias a la intencioacuten evidente de los contratantes
prevaleceraacute esta sobre aquellas artiacuteculo 1281 del Coacutedigo Civil) y tambieacuten a la propia
interpretacioacuten loacutegica de las claacuteusulas del contrato No se puede olvidar que el artiacuteculo
1282 del Coacutedigo Civil en relacioacuten con el alcance y el contenido de las reglas
interpretativas en materia contractual exige tener en cuenta para juzgar la intencioacuten de
los contratantes los actos de aqueacutellos coetaacuteneos y posteriores al contrato En uacuteltima
instancia es necesario apuntar que una interpretacioacuten distinta llevariacutea a una
interpretacioacuten del pliego en contra de su contenido natural lo cual implicariacutea una grave
vulneracioacuten del principio de seguridad juriacutedica y una ruptura del principio de igualdad
para aquellos licitadores que han respetado el contenido del pliego de claacuteusulas aquiacute
discutidasrdquo
Asiacute mismo tenemos que referirnos al error en las proposiciones contemplado por el
artiacuteculo 84 del Reglamento General de la Ley de Contratos de las Administraciones
Puacuteblicas aprobado por Real Decreto 10982001 de 12 de octubre (RGLCAP) en los
teacuterminos siguientes ldquoSi alguna proposicioacuten no guardase concordancia con la
documentacioacuten examinada y admitida excediese del presupuesto base de licitacioacuten
variara sustancialmente el modelo establecido o comportase error manifiesto en el
importe de la proposicioacuten o existiese reconocimiento por parte del licitador de que
adolece de error o inconsistencia que la hagan inviable seraacute desechada por la mesa en
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
17
resolucioacuten motivada Por el contrario el cambio u omisioacuten de algunas palabras del
modelo con tal que lo uno o la otra no alteren su sentido no seraacute causa bastante para el
rechazo de la proposicioacutenrdquo
Como se observa el ldquoerror manifiestordquo y el error reconocido por el licitador (siempre que
en este uacuteltimo caso haga inviable la oferta) son causa de exclusioacuten de la oferta
formulada no admitieacutendose en principio que puedan ser subsanados aqueacutellos a
diferencia de lo que sucede con la documentacioacuten acreditativa de la capacidad y de la
solvencia donde la regla es justamente la posibilidad de subsanacioacuten (artiacuteculo 812
RGLCAP) Ello es consecuencia obligada del principio de igualdad entre los licitadores
(artiacuteculos 1 133 139 y concordantes del TRLCSP) que debe evitar conceder cualquier
ventaja a alguno de ellos en detrimento de los demaacutes
Con caraacutecter general la JCCA viene entendiendo (informe 1810 de 24 de noviembre
con cita de los informes 906 de 24 de marzo de 2006 3604 de 7 de junio de 2004
2704 de 7 de junio de 2004 600 de 11 de abril de 2000 4802 de 28 de febrero de
2003 o 4709 de 1 de febrero de 2010) que ldquose reconoce como subsanable ya sea por
errores u omisiones la aportacioacuten de documentos exigidos para concurrir siempre que el
contenido del mismo como elemento acreditativo exista en el momento en que se
presenta y en el momento en que concluye el plazo de presentacioacuten de proposiciones
que evidentemente es anterior al momento de subsanacioacuten Es decir puede subsanarse
lo que existe pero no se ha aportado no se puede subsanar lo que en el momento citado
no existe de manera indudable Esta interpretacioacuten estaacute en liacutenea con la reiterada
jurisprudencia del Tribunal Supremo en cuanto a que un excesivo rigor al aplicar las
normas de procedimiento puede conducir a una infraccioacuten del principio baacutesico de
contratacioacuten administrativa de la libre concurrencia a traveacutes del rechazo de los licitadores
por defectos formales Asiacute la interpretacioacuten que da esta Junta Consultiva ofrece un
compromiso entre los principios de no discriminacioacuten e igualdad de trato antes citados y
el principio de libre concurrenciardquo
Por su parte este Tribunal ha aplicado el criterio de la JCCA entre otra muchas en las
Resoluciones 1282011 1842011 2252013 y 922014 donde hemos configurado una
doctrina favorable a la subsanacioacuten de los defectos formales en la documentacioacuten
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
18
acreditativa del cumplimiento de los requisitos de los licitadores pero no de la existencia
del requisito en el momento en que sea exigible De acuerdo con este criterio viene
admitiendo este Tribunal (por todas Resolucioacuten 4632014) la posibilidad de subsanar
defectos formales en la oferta teacutecnica o econoacutemica ldquoPues bien como ya hemos indicado
en Resoluciones anteriores (como referencia en la nordm 6142013 de 13 de diciembre) la
subsanacioacuten de errores u omisiones en la documentacioacuten relativa a la oferta soacutelo es
posible cuando no implique la posibilidad de que se modifique la proposicioacuten despueacutes de
haber sido presentada En la citada Resolucioacuten se haciacutea referencia a la sentencia de 29
de marzo de 2012 del Tribunal de Justicia de la Unioacuten Europea que entre otras
cuestiones admitiacutea que lsquoexcepcionalmente los datos relativos a la oferta puedan
corregirse o completarse de manera puntual principalmente porque sea evidente que
requieren una mera aclaracioacuten o para subsanar errores materiales manifiestos a
condicioacuten de que esa modificacioacuten no equivalga a proponer en realidad una nueva
ofertarsquo
Siguiendo lo declarado en la Resolucioacuten 8762014 cabe sentildealar que ldquoEste Tribunal se
ha ocupado en numerosas resoluciones sobre el particular ante todo se ha de recordar
que como regla general nuestro Ordenamiento (artiacuteculo 81 RGLCAP) soacutelo concibe la
subsanacioacuten de los defectos que se aprecien en la documentacioacuten administrativa no en
la oferta teacutecnica o en la econoacutemica (cfr Resolucioacuten 1512013) y ello ademaacutes en el
sentido de que la subsanacioacuten se refiere a la justificacioacuten de un requisito que ya se ha
cumplido y no a una nueva oportunidad para hacerlo (Resoluciones 1282011 1842011
2772012 y 742013 entre otras) Respecto de la oferta teacutecnica hemos declarado en
cambio que no existe lsquoobligacioacuten alguna por parte del oacutergano de contratacioacuten de solicitar
subsanacioacuten de la misma y debiendo soportar el licitador las consecuencias del
incumplimiento de su deber de diligencia en la redaccioacuten de la ofertarsquo (Resolucioacuten
0162013) conclusioacuten que se infiere de la doctrina sentada por el Tribunal de Justicia de
la Unioacuten Europea Sala Cuarta de 29 de marzo de 2012 (asunto C-5992010) Lo que siacute
es posible es solicitar lsquoaclaraciones que en ninguacuten caso comporten alteracioacuten de la oferta
pero no la adicioacuten de otros elementos porque ello podriacutea representar dar la opcioacuten al
licitador afectado de modificar su proposicioacuten lo que comportariacutea notable contradiccioacuten
con el principio de igualdad proclamado como baacutesico de toda licitacioacuten en los artiacuteculos 1 y
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
19
139 del Texto Refundido de la Ley de Contratos del Sector Puacuteblicorsquo (Resolucioacuten
942013)rdquo
De acuerdo con estas consideraciones entiende este Tribunal que siendo admisible
solicitar aclaraciones respecto de las ofertas teacutecnicas o econoacutemicas ldquodebe considerarse
que ese ejercicio de solicitud de aclaraciones tiene como liacutemite que la aclaracioacuten no
puede suponer una modificacioacuten de los teacuterminos de la oferta bien por variar su sentido
inicial bien por incorporar otros inicialmente no previstosrdquo (Resoluciones 642012
352014 oacute 8762014 entre otras) Lo decisivo es pues que la aclaracioacuten no propicie el
otorgamiento de un trato de favor a un interesado en detrimento de los demaacutes licitadores
en el sentido de que diera lugar a que aqueacutel despueacutes de conocer el contenido de las
otras ofertas pudiera alterar la proposicioacuten inicialmente formulada Asiacute se entiende el
sentido del uacuteltimo inciso del artiacuteculo 84 RGLCAP cuando admite que se puedan variar
algunas palabras del modelo ldquocuando no alteren su sentidordquo
Sin embargo el de igualdad no es el uacutenico principio que debe tenerse en cuenta a la hora
de abordar la controversia suscitada debiendo asimismo considerarse el principio de
concurrencia (artiacuteculo 1 TRLCSP) que aboga por favorecer la admisioacuten de licitadores al
procedimiento proscribiendo que puedan ser excluidas proposiciones por la presencia de
errores faacutecilmente subsanables dado que como afirma la Sentencia del Tribunal
Supremo de 21 de septiembre de 2004 ldquoUna interpretacioacuten literalista de las condiciones
exigidas para tomar parte en los procedimientos administrativos de contratacioacuten que
conduzca a la no admisioacuten de proposiciones por simples defectos formales faacutecilmente
subsanables es contraria al principio de concurrencia que se establece en el artiacuteculo 13
de la Ley de Contratos del Estado de 8 de abril de 1965 asiacute como que la preclusioacuten de
aportaciones documentales tiene por objeto evitar sorpresas para los demaacutes
concursantes o estratagemas poco limpias pero no excluir a los participantes por
defectos en la documentacioacuten de caraacutecter formal no esencial que como hemos dicho
son subsanables sin dificultad doctrina que se encuentra recogida en anteriores
sentencias de la Sala como las de 22 de junio de 1972 27 de noviembre de 1984 y 19
de enero de 1995rdquo
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
20
En virtud de ello se infiere el verdadero alcance del artiacuteculo 84 RGLCAP cuya impronta
debe circunscribirse a aquellos casos en los que el error del que adolece la proposicioacuten
del licitador no es salvable mediante la lectura de la propia oferta o de la documentacioacuten
que requerida por el pliego la acompantildee Eacutesta ha sido la liacutenea seguida de manera
constante por este Tribunal que si con caraacutecter general ha negado la posibilidad de
subsanar o aclarar los teacuterminos de las ofertas (Resoluciones 1642011 2462011
1042012 2682012 162013 1172013 1512013) ha rechazado la exclusioacuten de
aqueacutellas en las que el error podiacutea salvarse de manera inequiacutevoca con la documentacioacuten
presentada (Resoluciones 842012 962012 2372012 2782012) pero no en cambio
cuando los teacuterminos de la oferta son susceptibles de varias lecturas (Resolucioacuten
2832012)
En el presente supuesto la claacuteusula 341 del PCAP sentildeala que el licitador propondraacute una
foacutermula para la revisioacuten de los costes unitarios ofertados para cada tipo de residuo En
esa formula los coeficientes a b y c deben tener una ponderacioacuten superior a 015
condicioacuten que no cumple la proposicioacuten de la entidad recurrente que asigna al coeficiente
c una ponderacioacuten de 015
Esta circunstancia implica una contravencioacuten de lo dispuesto en el PCAP por
consiguiente resulta contraria al sometimiento de las proposiciones a los pliegos que
exige el artiacuteculo 1451 del TRLCSP Partiendo conforme a lo indicado de la
excepcionalidad de la solicitud de aclaraciones en las ofertas teacutecnica y econoacutemica de los
licitadores en el supuesto que examinamos no existe ninguna duda u oscuridad en la
proposicioacuten de la entidad recurrente sobre la que se plantee la procedencia de solicitar o
no aclaraciones
En efecto la oferta econoacutemica de la entidad recurrente incluye un coeficiente para la
foacutermula de revisioacuten de precios que incumple de manera clara e indubitada el PCAP
circunstancia que no es susceptible de aclaracioacuten alguna en la medida en que cualquier
eventual aclaracioacuten implicariacutea una modificacioacuten de la oferta Para evitar la exclusioacuten de la
licitacioacuten soacutelo cabriacutea entender que el referido coeficiente es superior a 015 es decir la
exclusioacuten soacutelo podriacutea evitarse si la empresa recurrente se desdijese de las condiciones
recogidas en su oferta en el traacutemite de solicitud de aclaraciones lo que indudablemente
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
21
supone una modificacioacuten de su oferta que de acuerdo con la doctrina expuesta no
resulta admisible
Como ha sentildealado este Tribunal en la Resolucioacuten 4282015 ldquoEl traacutemite excepcional de
solicitud de aclaraciones no puede concebirse ni emplearse como cauce para dejar sin
efecto declaraciones libre y conscientemente recogidas por los licitadores en sus ofertas
que al redactarlas se encuentran vinculados por el contenido de los Pliegos y a quienes
incumbe emplear a tal efecto toda la diligencia necesaria asumiendo las consecuencias
(la exclusioacuten de la licitacioacuten) que de sus propias decisiones contrarias a lo dispuesto en
el artiacuteculo 1451 del TRLCSP se desprendan
Y el oacutergano de contratacioacuten no puede dispensar en un traacutemite de solicitud de
aclaraciones del cumplimiento de un precepto legal como es el artiacuteculo 1451 del
TRLCSP pues ello seriacutea contrario a Derecho y a los principios de igualdad y no
discriminacioacuten aplicables a la contratacioacuten puacuteblicardquo
Por otro lado la oferta presentada por la entidad recurrente no puede ser obviada en este
apartado y ser valorada con 0 puntos sin que ello determine la exclusioacuten pues la claacuteusula
14 del PCAP en el apartado C) que regula la documentacioacuten de caraacutecter econoacutemico a
presentar establece que la Mesa de contratacioacuten rechazaraacute cualquier proposicioacuten
econoacutemica que no incluya alguna de la variables que constan en el presente apartado
entre las cuales figuran los coeficientes de la formula de revisioacuten de precios de
conformidad con el artiacuteculo 314 de este pliego a dos decimales como maacuteximo
Por todo lo anterior
VISTOS los preceptos legales de aplicacioacuten
ESTE TRIBUNAL en sesioacuten celebrada en el diacutea de la fecha ACUERDA
Primero Inadmitir los motivos del recurso interpuesto por D LGP en nombre y
representacioacuten de ACCIONA SERVICIOS URBANOS SL contra el acuerdo de
exclusioacuten adoptado en el procedimiento para la adjudicacioacuten del contrato de concesioacuten
del servicio puacuteblico de recogida de residuos soacutelidos urbanos y selectiva y para la limpieza
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
22
viaria y de las playas del municipio de Eivissa referidos a la infraccioacuten de los principios
de igualdad y concurrencia y a la irregularidad de la solicitud de aclaraciones a los
licitadores sobre su oferta
Segundo Desestimar en lo demaacutes el recurso interpuesto
Tercero Levantar la medida provisional de suspensioacuten del procedimiento de
contratacioacuten acordada de conformidad con lo establecido en los artiacuteculos 43 y 46 del
TRLCSP
Cuarto Declarar que no se aprecia la concurrencia de mala fe o temeridad en la
interposicioacuten del recurso por lo que no procede la imposicioacuten de la sancioacuten prevista en el
artiacuteculo 475 del TRLCSP
Esta resolucioacuten es definitiva en la viacutea administrativa y contra la misma cabe interponer
recurso contencioso-administrativo ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del
Tribunal Superior de Justicia de Illes Balears en el plazo de dos meses a contar desde el
diacutea siguiente a la recepcioacuten de esta notificacioacuten de conformidad con lo dispuesto en los
artiacuteculos 101 k) y 461 de la Ley 291998 de 13 de julio Reguladora de la Jurisdiccioacuten
Contencioso Administrativa
TRIBUNAL ADMINISTRATIVO CENTRAL DE RECURSOS CONTRACTUALES
Expdte TACRC ndash 10532015 IB 722015
