Reflexiones Derivadas Del II Foro CIMTRA 2004

7/21/2019 Reflexiones Derivadas Del II Foro CIMTRA 2004

http://slidepdf.com/reader/full/reflexiones-derivadas-del-ii-foro-cimtra-2004 1/4

Recuento del Segundo año del

Programa “Ciudadanos por

Municipios Transparentes,CIMTRA”. 2004



1

Recuento del Segundo año del Programa “Ciudadanos por Municipios Transparentes,CIMTRA”

Jaime Villasana D., Director Operativo del Programa de ICMA en México

Dos años del programa CIMTRA

El programa CIMTRA cumplió dos años de actividad y para celebrarlo el pasado viernes 21 de mayose llevó a cabo en la Ciudad de México el Segundo Foro CIMTRA, denominado para esta ocasión,“Las ciudadanías locales ante el acceso a la información y la transparencia gubernamental”. El Forotuvo como objetivo reflexionar en torno a los alcances y limitaciones que en materia de transparenciay acceso a la información se presentan en la esfera local y estatal, a través de experiencias nacidasde iniciativas ciudadanas en la materia.

El Foro contó con la exposición de dos experiencias ciudadanas, una de ellas nacida del CESEM-Veracruz en torno a una iniciativa ciudadana de Ley estatal de transparencia, y la otra, presentada enJalisco en torno a los esfuerzos que diversos organismos académicos y civiles están llevando en la

materia. El Foro cerró con la conferencia magistral de Mauricio Merino y sirvió además para dar aconocer en una rueda de prensa los últimos resultados del programa CIMTRA en municipios deJalisco, Chihuahua y el Estado de México.

Cabe recordar que el programa CIMTRA consiste en evaluar la transparencia de un municipio a travésde 16 indicadores agrupados en 31 preguntas. Estas preguntas van desde si se publica o no la listade los proveedores del municipio con sus montos de venta, hasta la forma de integración de losConsejos Ciudadanos Municipales. En resumen, se miden tres campos: calidad de la información queel gobierno municipal brinda a la sociedad, forma de composición y operación de los espacios decomunicación gobierno-sociedad y medios de atención al ciudadano.

Un recuento del CIMTRAHa dos años de constante esfuerzo, el CIMTRA ha sido aplicado en 24 municipios de 7 entidades (Chihuahua, Veracruz,Nuevo León, Zacatecas, Morelos, Jalisco, Estado de México) y en dos delegaciones del DF. De los 24 municipios, 9 hansido evaluados por segunda ocasión (Ver cuadro anexo de calificaciones) lo que ha arrojado estimulantes resultados,siendo el principal que todos muestran avances con respecto a su primera evaluación.

Los gobiernos locales hasta ahora evaluados dirigen comunidades consideradas urbanas y con poblaciones que van desdeel millón de habitantes hasta los casos de municipios que tienen incluso menos de 5,000 habitantes.

Hay cinco capitales de estado encuestadas: Chihuahua, Monterrey, Guadalajara, Xalapa y Cuernavaca. Varios de losgobiernos evaluados son municipios metropolitanos: Guadalupe en Zacatecas; San Pedro y San Nicolás en Nuevo León,Tlalnepantla de Baz en el Estado de México. Algunos de los municipios tienen grados bajos de marginación y otros másse caracterizan por su alto nivel en calidad de vida.

El programa CIMTRA busca que los elementos contenidos en el cuestionario sean asumidos por lasautoridades y funcionarios locales participantes, en este sentido, uno de los objetivos del CIMTRA esque la gente sea informada constantemente sobre el ejercicio de los recursos y las decisiones tomadaspor sus gobernantes para que actúe en consecuencia.

Ahora bien, los organismos que aplican el CIMTRA no solo emiten públicamente una calificación sobre el nivel detransparencia, sino que en aras de coadyuvar con el gobierno a mejorar su índice, se le entrega un reporte que contieneuna serie de sugerencias y propuestas para mejorar sus puntos débiles y fortalecer sus aspectos más positivos.



2

Desde la perspectiva de quienes hemos aplicado la herramienta, muchos aspectos pueden ser mejorados por parte de losgobiernos locales a partir de acciones simples y sin un alto costo financiero (uno de los principales argumentos para norealizar un mayor esfuerzo en la materia).

Algunos de los datos puntuales obtenidos son que el promedio general obtenido hasta el momento(incluyendo la 2ª. Vuelta) es de 44.91 puntos sobre 100, lo que revela la magnitud del reto que

enfrentamos como sociedad y gobierno. Ahora bien, desagregando los resultados de acuerdo aalgunas de las preguntas que se realizan, tenemos que de la 1ª. vuelta se obtuvo lo siguiente:

- El 80% de los gobiernos municipales evaluados no informan sobre el nombre de sus proveedores- El 72% no informa sobre sus gastos en comunicación- En el 60% no se llevan a cabo convocatorias públicas para conformar los consejos- El 64% si informa sobre sus ingresos propios- El 72% si informa sobre sus aportaciones federales y estatales- El 52% informa sobre los salarios de los integrantes del ayuntamiento y funcionarios de primer nivelpero solo el 20% informa sobre sus prestaciones.

Sin duda que los anteriores datos mejoraran con la incorporación de los resultados de la 2ª. vuelta, hecho que celebramos,pero no hay que olvidar que las preguntas que se les plantean son básicas y no ahondan en tópicos más específicos. Unalección también aprendida es que no es suficiente con la existencia de leyes y de instituciones de transparencia para queel ciudadano ejerza su derecho de acceso a la información y de rendición de cuentas de su gobierno municipal. En todocaso las leyes son un instrumento, no son el fin en sí mismo.

La transparencia y el acceso a la información es un proceso donde la participación de la ciudadanía es fundamental paraconstruir gobiernos locales de cara a la sociedad y donde los mecanismos de transparencia deben quedarinstitucionalizados como acciones permanentes de gobierno. No basta la buena voluntad de las autoridades y funcionarios.

Observaciones finalesLos esfuerzos ciudadanos en el programa continúan su marcha y se ha logrado ampliar la cobertura en los últimos meses.Más municipios de Jalisco (aproximadamente 15) están siendo evaluados tanto en 1ª. como en 2ª. Vuelta. Por su parte el

municipio de Ciudad Juárez, Chihuahua lo esta siendo en 2ª. vuelta. En Baja California se ha hecho el esfuerzo deaplicación y los resultados serán dados a conocer en septiembre.

Para el caso de Jalisco, resalta el hecho de que los organismos civiles participantes han logrado formalizar la agrupaciónCIMTRA-Jalisco, lo que sin duda les ayudará a consolidar sus esfuerzos y a impulsar el tema de la transparencia y rendiciónde cuentas en el Estado. En esta agrupación participan Poder Ciudadano, ITESO, Conse jo Técnico de ONG’s A.C.,Comisión Diocesana de Pastoral Social y COPARMEX.

Para los organismos que participamos en el programa CIMTRA queda claro que debemos llegar amás gobiernos locales en el país y motivar a un mayor número de organismos civiles y a ciudadanospara que se involucren en esta iniciativa. Al final, la unión y suma de voluntades hacen la fuerza.

Para mayor información puede dirigirse a: [email protected] y/o [email protected] o

bien consultar la página del programa CIMTRA en Internet: http://cimtramx.tripod.com/transparencia/



3

Municipio/Delegación* Estado Vuelta Fecha de

aplicación Calificación

San Pedro Garza García Nuevo León 2a. Jun-04 89.98

San Nicolás de los Garza Nuevo León 2a. Jul-04 86.98

Chihuahua Chihuahua 2a. Ago-03 84.73

Guadalupe Nuevo León 2a. Jun-04 76.48

San Nicolás de los Garza Nuevo León 1a. Oct-02 68.21

Escobedo Nuevo León 2a. Jun-04 67.23

Monterrey Nuevo León 2a. Jun-04 66.48

Guadalajara Jalisco 1a. Dic-03 65.28

Tlalpan Distrito Federal 1a. Mar-03 65.06

Delicias Chihuahua 1a. Ene-04 64.18

San Pedro Garza García Nuevo León 1a. Oct-02 60.43

Santa Catarina Nuevo León 2a. Jul-04 53.98

Linares Nuevo León 1a. Nov-02 46.98

Montemorelos Nuevo León 1a. Nov-02 45.96

Ciudad Juárez Chihuahua 1a. Ene-04 43.82Monterrey Nuevo León 1a. Oct-02 43.36

Cuernavaca Morelos 1a. Abr-02 41.65

García Nuevo León 2a. Jun-04 40.13

Juarez Nuevo León 2a. Jun-04 39.32

Magdalena Contreras Distrito Federal 1a. Abr-03 39.00

Cuautla Morelos 1a. Abr-03 37.54

Chihuahua Chihuahua 1a. Nov-02 36.13

Escobedo Nuevo León 1a. Oct-02 34.55

Santa Catarina Nuevo León 1a. Oct-02 32.63

Tepoztlán Morelos 1a. Abr-03 30.88

Guadalupe Zacatecas 1a. Mar-03 30.48

Apodaca Nuevo León 1a. Oct-02 29.39

Amacueca Jalisco 1a. Oct-03 28.32

Guadalupe Nuevo León 1a. Oct-02 24.13

Allende Nuevo León 1a. Nov-02 23.63

Xalapa Veracruz 1a. Abr-02 21.82

Tlalnepantla de Baz Estado de Mex. 1a. Nov-03 21.46

García Nuevo León 1a. Oct-02 19.06

Sayula Jalisco 1a. Nov-03 7.66

Juárez Nuevo León 1a. Oct-02 4.83

La escala es de 0 a 100 PROMEDIO 44.91

*La calificación de las delegaciones se obtiene por regla de tres simple Calificaciones al 13/08/2004

RANKING CIMTRA

Documents

Reflexiones Derivadas Del II Foro CIMTRA 2004