Embed Size (px)
Citation preview
Registro de artroplastias de
Cataluña. Resultados de
cadera y rodilla 2005-2008
IN01/2010
Marzo 2010
La Agencia de Evaluación de Tecnología e Investigación Médicas de Cataluña es una empresa pública, sin ánimo de lucro, del Departamento de Salud y adscrita al Servicio Catalán de la Salud-CatSalut, que fue creada en mayo de 1994. Tiene como objetivos promover que la introducción, la adopción, la difusión y la utilización de tecnologías médicas se haga de acuerdo con criterios de eficacia, seguridad, efectividad y eficiencia demostradas, y también promover la investigación orientada a las necesidades de salud de la población y a las de conocimiento del sistema sanitario. La Agencia es centro colaborador de la Organización Mundial de la Salud en evaluación de tecnología médica, miembro fundador de la International Network of Agencies for Health Technology Assessment (INAHTA), miembro corporativo de la Health Technology Assessment International (HTAi), miembro de la Guidelines International Network (G-I-N), miembro del CIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP) y grupo de Investigación en Evaluación de Servicios y Resultados de Salud (RAR) reconocido por la Generalitat de Catalunya. Los autores declaran no tener ningún conflicto de interés en relación con este informe.
Se recomienda que este documento sea citado de la manera siguiente: Serra-Sutton V, Martínez O, Allepuz A, Espallargues M. Registro de artroplastias de Cataluña. Resultados de cadera y rodilla 2005-2008. Barcelona: Agència d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques. Servei Català de la Salut. Departament de Salut. Generalitat de Catalunya; 2010. Las personas interesadas en este documento pueden dirigirse a: Agència d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques. Roc Boronat, 81-95 (2ª planta). 08005 Barcelona Tel.: 93 551 3888 | Fax: 93 551 7510 | [email protected] | www.aatrm.net
Edita: Agència d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques. 1ª edición, marzo 2010, Barcelona Diseño portadas: Joana López Corduente Diseño interior: Isabel Parada (AATRM) Traducción: AATRM Depósito legal: B.30694-2010 © Agència d’Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques La Agencia tiene la propiedad intelectual de este documento, que puede ser reproducido, distribuido y comunicado públicamente, total o parcialmente, por cualquier medio, siempre y cuando no se haga un uso comercial y se cite explícitamente su autoría y procedencia.
Registro de artroplastias de
Cataluña. Resultados de
cadera y rodilla 2005-2008
Vicky Serra Sutton1,2
Olga Martínez1 Alejandro Allepuz3 Mireia Espallargues1,2
1 Agencia de Evaluación de Tecnología e Investigación
Médicas de Cataluña
2 CIBER Epidemiología y Salud Pública, CIBERESP
3 SAP Alt Penedès-Garraf, Instituto Catalán de la Salud
AGRADECIMIENTOS
Queremos agradecer a todos los centros participantes su esfuerzo por asegurar la
continuidad del proyecto (Tabla 4). Tanto el Comité Asesor como el Comité de Dirección
(Anexo 1) han aprobado el contenido de este informe anual. Querríamos agradecer de forma
especial a Francesc Pallisó, jefe del Servicio de Cirugía Ortopédica y Traumatología (COT)
del Hospital Santa Maria de Lleida y miembro del Comité Asesor del RACat, la participación
en la discusión del contenido de este informe y la revisión de una versión preliminar del
documento; y a Moisès Coll i Rivas, adjunto de COT del Hospital de Mataró, la revisión
externa. Asimismo, el equipo de investigación agradece a las empresas fabricantes y
distribuidoras la valiosa información que nos proporcionan sobre sus productos (Anexo 2).
Finalmente, agradecemos a Cristian Tebé de Agencia de Evaluación de Tecnología e
Investigación Médicas de Cataluña (AATRM) el análisis de supervivencia que ha hecho para
el presente informe.
ÍNDICE
Prólogo .................................................................................................................................. 6
Presentación ......................................................................................................................... 7
Justificación e introducción .................................................................................................... 8
Objetivos ............................................................................................................................... 9
Metodología .........................................................................................................................10
Circuito y fuentes de información ......................................................................................10
Población de estudio.........................................................................................................10
Catálogo de prótesis .........................................................................................................10
Sistema de clasificación de las artroplastias primarias ......................................................11
Análisis de la exhaustividad y calidad de la información ...................................................12
Análisis de las artroplastias y sus características ..............................................................12
Resultados ...........................................................................................................................14
Discusión..............................................................................................................................28
Conclusiones ........................................................................................................................33
Abreviaciones .......................................................................................................................34
Definiciones operativas ........................................................................................................35
Anexos .................................................................................................................................36
Anexo 1. Miembros del Comité de Dirección y Comité Asesor del RACat .........................36
Anexo 2. Empresas fabricantes y distribuidoras de prótesis en Cataluña .........................37
Anexo 3. Prótesis convencionales de cadera: modelo de vástago-cotilo más frecuentes .39
Anexo 4. Descripción datos de registros de artroplastia en el contexto europeo ...............40
Anexo 5. Objetivos de atención especializada 2009-2010 para cada centro .....................41
Bibliografía ...........................................................................................................................42
6
PRÓLOGO
El registro de artroplastias de Cataluña (RACat) se desarrolló para dar respuesta a diversas
preguntas de investigación y gestión clínica que no se podían resolver con las fuentes de
información existentes, siendo un proyecto a medio/largo plazo. Después de 4 años en
funcionamiento, el RACat empieza a ser una herramienta útil para la identificación de
aspectos de mejora de la calidad asistencial de las artroplastias de cadera y rodilla.
En este proyecto se realiza un seguimiento prospectivo de los pacientes intervenidos y de
las prótesis de rodilla y cadera implantadas y sus características con el fin de analizar las
que funcionan con mejor rendimiento. Siguiendo el consenso que se estableció en el marco
del Comité Asesor y de Dirección del RACat de no hacer públicos los datos de resultados de
calidad y efectividad de los centros hospitalarios, se presentan datos globales y según
regiones sanitarias.
En estos primeros años de funcionamiento se ha conseguido una participación bastante
buena de los hospitales, a pesar de las dificultades en la creación y envío de los ficheros de
datos que poco a poco se han ido resolviendo. Todo ello hace pensar que en breve la mayor
parte de los centros podrán informar de forma completa de los datos de las prótesis. Así
pues, en estos momentos se está completando la calidad y la exhaustividad de la recogida
de datos, es decir, de la primera fase del proyecto.
Uno de los aspectos más relevantes pendiente en estos momentos, pero en el que hace
tiempo que se trabaja, es la incorporación al RACat de los formularios quirúrgicos para
artroplastias de cadera y rodilla. Estos fueron consensuados y aprobados por la Sociedad
Catalana de Cirugía Ortopédica y Traumatología (SCCOT) hace dos años, llevando a cabo
un estudio piloto en 8 hospitales de Cataluña. Ésta es una cuestión que probablemente
merece un gran esfuerzo por parte de todos los implicados para entrar en la segunda fase
del proyecto RACat. Para ello, se necesita un equilibrio entre la simplicidad, la relevancia de
las variables a incluir y la carga que supondrá su recogida, todo ello teniendo en cuenta que
hoy por hoy los centros ya tienen implementadas sus formularios quirúrgicos y disponen en
muchos centros de sistemas de información automatizados.
Se espera que el RACat pueda alimentarse de información de otros registros existentes en
el sistema sanitario catalán y variables relevantes relacionadas con las características de los
pacientes (comorbilidades, riesgo quirúrgico, gravedad y motivo de intervención), el uso de
servicios sanitarios (estancia, puntuación de prioridad de lista de espera) u otros resultados
(complicaciones, calidad de vida relacionada con la salud) con el fin de complementar la
información hasta ahora disponible.
Joan Nardi Vilardaga
Presidente del Comité Asesor del RACat
7
PRESENTACIÓN
Tenemos la gran suerte de contar con unos profesionales decididos y dedicados a mejorar
el estado de salud de sus pacientes, aunque esto los lleve en ocasiones a abordar
problemas habituales de manera desigual. La variabilidad en sí misma no es mala, sólo lo es
si genera diferencias en salud no aceptables.
A pesar de ello, hay que reconocer que es muy difícil para cada uno de los profesionales
conocer la variabilidad de su práctica por motivos múltiples, volviéndose necesario agregar
las prácticas de diferentes profesionales, de diferentes centros y diferente complejidad para
valorar si las diferencias son justificables, debidas al azar o son motivo de preocupación.
El RACat es, pues, una iniciativa que intenta conocer cuáles son las causas de la
variabilidad en la práctica médica, cuáles son sus vectores y que, al mismo tiempo, permita
plantear soluciones para corregirla, ya sea modificando los criterios de elección del
procedimiento quirúrgico, del modelo de prótesis o de los cuidados.
Hay que entender que una manera importante de conocer qué hacemos es registrándolo, y
dando transparencia a estos datos. Es igualmente imprescindible no entender los registros
como una fuente de censura o de fiscalización, sino como una herramienta para
homogeneizar resultados y aprender de los propios aciertos y de los errores de los otros.
Queda mucho camino por recorrer para crear la conciencia necesaria de que hay que
registrar datos para saber qué pasa con lo que hacemos y que hay que analizarlos. También
hace falta que todos seamos conscientes que se tienen que compartir las buenas y las
malas experiencias en beneficio de todos. La investigación en servicios sanitarios se ha de
integrar en la práctica asistencial como elemento dinamizador.
Finalmente, nos gustaría acabar diciendo que ha sido y será un gran reto poder sacar
adelante este proyecto por el que la SCCOT y el CatSalut han apostado con una visión de
futuro y han confiado en la AATRM para su consecución. Sin su ayuda y acompañamiento
no sería posible continuar este camino.
Oriol Solà-Morales
Director de Evaluación de la AATRM
8
JUSTIFICACIÓN E INTRODUCCIÓN
El RACat surgió en el año 2004 por interés común del Servicio Catalán de la Salud-CatSalut,
la SCCOT y la AATRM. Fue esta última la encargada de llevar a cabo el proyecto y
coordinarlo. El proyecto se puso en marcha en el 2006. Sin embargo, ya que algunos
centros pudieron enviar datos anteriores al 2006, se decidió incluir en este informe una
descripción de las artroplastias realizadas en Cataluña desde el 2005 hasta el 2008. A partir
de 2006, los centros de la Red Hospitalaria de Utilización Pública (XHUP de las siglas en
catalán) en que se realizan artroplastias de cadera y rodilla se han ido incorporando al
proyecto y han enviado datos de forma prospectiva.
Con el fin de dar más visibilidad al proyecto se creó una página web vinculada a la de la
AATRMa, donde se han incorporado las publicaciones y documentos derivados del RACat y
de otros proyectos relacionados con la evaluación de la efectividad, seguridad y calidad
asistencial de las artroplastias. También se han presentado los resultados en diferentes
audiencias de ámbito local, nacional e internacional que están disponibles en la web del
RACat. Siguiendo la forma habitual de otros registros de artroplastia existentes en el ámbito
internacional para la difusión de los resultados, se ha elaborado un primer informe anual del
RACat. En este informe se incluyen los antecedentes del desarrollo del registro y otras
actividades realizadas; también se describe la metodología utilizada, haciendo referencia a
las principales fuentes y circuito de la información del RACat, población y centros
participantes, variables recogidas y análisis estadístico. Se presentan los resultados
generales de la población intervenida, información de la exhaustividad y calidad de los datos
enviados al registro, así como información de las características de las artroplastias y su
supervivencia a nivel global. Finalmente, se presentan los modelos de prótesis de rodilla y
cadera implantados en Cataluña disponibles en el RACat. Para obtener más información de
los aspectos relacionados con el proceso de desarrollo y funcionamiento del sistema y
fuentes de información de este proyecto, se recomienda consultar el documento "Registro
de artroplastias de Cataluña. Estructura y funcionamiento" que se puede descargar de forma
gratuita de la web del RACat.1 Los resultados que se presentan en este informe
corresponden al periodo 2005-2008 y ofrecen una visión inicial de las características de las
artroplastias de cadera y rodilla en Cataluña, incorporando información no sólo de las
artroplastias, sino también de las prótesis implantadas y características del proceso
asistencial.
a http://www.gencat.cat/salut/depsan/units/aatrm/html/ca/dir214/doc8748.html
9
OBJETIVOS
El objetivo principal de este primer informe anual es presentar los resultados de los datos
enviados al RACat durante el periodo 2005-2008 en relación con las características de las
artroplastias y las prótesis implantadas.
Los objetivos específicos son:
1) Describir las características generales de las artroplastias de cadera y rodilla
enviadas al RACat en este periodo.
2) Describir los datos del RACat en términos de exhaustividad y calidad de la
información.
3) Describir los tipos, modelos y otras características de las prótesis (técnicas de
fijación y pares de fricción).
10
METODOLOGÍA
Circuito y fuentes de información
El proyecto del RACat se diseñó de forma que aprovechara al máximo la información ya
disponible en los sistemas de información de los centros. Esta forma de recogida de datos
facilita la participación de los centros en el proyecto y permite asegurar su continuidad al no
requerir un esfuerzo adicional de obtención de información. El registro de artroplastias se
alimenta de los datos que envían los centros asistenciales (hospitales) y de los que envían
las empresas fabricantes y distribuidoras de prótesis (catálogo de prótesis). Los centros
envían al RACat la información siguiente: código de identificación de los pacientes (CIP),
número de historia clínica (NHC), fecha de ingreso, fecha de intervención, si se trata de una
artroplastia primaria o de recambio, si es de cadera o de rodilla, si se ha realizado la
artroplastia en el lado derecho o izquierdo, así como el nombre del fabricante, y el número
de referencia y de lote de los componentes de las prótesis. Cada centro tiene asignadas una
serie de personas de contacto (sistema de información hospitalaria y servicio de cirugía
ortopédica y traumatología) que forman el Grupo Técnico del RACat en cada centro. Este
Grupo Técnico se encarga de enviar los datos al Portal de Aplicaciones del Servicio Catalán
de la Salud-Catsalut y asegurar la correcta exhaustividad y calidad.
Desde la AATRM se exportan los datos con ayuda de una aplicación informática (Intranet
RACat) para la gestión y control de su exhaustividad y calidad. Desde el Sistema de
Información del CatSalut se exporta información sobre los datos demográficos y estado de
alta de los pacientes en el sistema público de salud.
Población de estudio
Actualmente el RACat incluye sólo artroplastias de cadera y rodilla, pero a largo plazo está
previsto incorporar otros tipos de artroplastias una vez que el sistema de información actual
funcione de forma fluida. Durante el periodo 2005-2008 se invitó a participar a 52 centros de
la XHUP. En este primer informe, la información relativa a las características de las
artroplastias se presenta sobre las primarias dado que son mayoritarias en relación con las
de recambio. Las características de las artroplastias de recambio se presentan de forma
global describiendo el número de artroplastias de recambio enviadas al RACat o utilizando
esta información para calcular la incidencia de recambio y la supervivencia global de las
artroplastias de cadera y rodilla.
Catálogo de prótesis
Durante el año 2005, la AATRM se puso en contacto con las empresas fabricantes y
distribuidoras de prótesis de cadera y rodilla en Cataluña para pedir información sobre los
productos que comercializaban. En concreto se pidió el número de referencia y la
descripción de todos los componentes de las prótesis que tenían disponibles. Esta
información sirvió de base para el catálogo de prótesis del RACat. Actualmente este
catálogo dispone de información sobre 24.880 números de referencia de componentes
principales de prótesis de cadera (vástago, cotilo, inserto y cabeza) y rodilla (femoral, tibial,
11
inserto, patela) correspondientes a 54 fabricantes. Para la cadera se dispone de 14.055
referencias y para la rodilla de 10.825 referencias, con un total de 224 modelos de
componentes vástagos y 190 de componentes cotilos en el caso de las prótesis de cadera, y
118 modelos diferentes de prótesis de rodilla. A partir de la información de los componentes
que envían los centros y las empresas fabricantes y distribuidoras, se puede definir el tipo
de artroplastia (ver el sistema de clasificación en la Tabla 1), la técnica de fijación
(cementada, no cementada o híbrida), el par de fricción (en el caso de las artroplastias
totales de cadera), así como los modelos de prótesis que con más frecuencia se utilizan en
Cataluña enviados al RACat.
La información disponible en el catálogo de prótesis se actualiza de forma periódica a partir
del contacto con las empresas fabricantes y distribuidoras. A medida que los centros envían
datos al RACat, los números de referencia no identificados se consultan con cada una de las
empresas que suministra los datos correspondientes con el fin de verificar si el número de
referencia es correcto. En caso de que el número de referencia no pueda ser identificado por
la empresa se envía como error al centro hospitalario que lo ha enviado para su revisión.
Sistema de clasificación de las artroplastias primarias
Con objeto de poder realizar un agrupamiento de los tipos de artroplastias implantadas en
Cataluña y poder hacer el seguimiento de los diferentes tipos y modelos de prótesis, se
adaptó el sistema de clasificación del registro australiano de artroplastias.2 A continuación se
describen los grupos de esta clasificación para las artroplastias primarias de cadera y rodilla.
Para poder realizar dicha clasificación es necesario que los centros envíen de forma
correcta la información requerida en relación con los componentes de las prótesis (nombre
del fabricante, número de referencia y lote).
Artroplastias primarias de cadera
Para el análisis de la información se han generado dos grandes grupos de artroplastias: las
artroplastias parciales de cadera, cuando sólo se ha implantado un vástago y un
componente cefálico (cabeza); y las artroplastias totales de cadera, cuando se ha
implantado un vástago, una cabeza y un cotilo (Tabla 1). Además, se ha diferenciado entre
artroplastias unipolares monobloc, unipolares modulares y bipolares en el caso de las
parciales; y artroplastias convencionales y de recubrimiento en el caso de las totales de
cadera. Se consideró artroplastia unipolar monobloc cuando sólo se había implantado un
vástago con cabeza monobloc; artroplastia unipolar modular cuando se había implantado un
vástago con una cabeza unipolar; y bipolar cuando la cabeza implantada era bipolar. En el
caso de las artroplastias totales de cadera, se consideró convencional cuando se
implantaron un vástago, una cabeza y un cotilo; y de recubrimiento, con los mismos
componentes que la total convencional pero con la cabeza de recubrimiento.
Artroplastias primarias de rodilla
Para el análisis de la información se han generado siete grupos según las características del
componente femoral: unicompartimentales femorotibiales ─cuando se recambian los
compartimentos medial o lateral─, femoropatelares, conserva ligamento cruzado posterior,
12
estabilizada posterior ─sin conservación del ligamento cruzado posterior─, constreñidas,
bisagras y tumorales (Tabla 1).
Tabla 1. Sistema de clasificación de las artroplastias primarias de cadera y de rodilla
Tipo de artroplastias
Cadera Rodilla
Artroplastia parcial
Unipolar monobloc Unipolar modular Bipolar Artroplastia total de cadera
Convencional De recubrimiento
Artroplastia total de rodilla
Conserva cruzado posterior Estabilizada posterior Constreñida Charnela Tumoral Artroplastia total unicompartimental
Femoropatelar Unicompartimental femorotibial
Análisis de la exhaustividad y calidad de la información
Los datos enviados al RACat se revisan de forma periódica desde la AATRM, y se envía un
informe de errores al Grupo Técnico de cada centro para que puedan ser corregidos y
detectados posibles problemas relacionados con la forma de recogida de datos en cada
centro. Los errores se pueden corregir volviendo a enviar los datos a través del Portal de
Aplicaciones del CatSalut. Se analizó la exhaustividad de la información en el RACat
comparando los datos disponibles en el 2005-2006 de los centros participantes en este
registro con los del conjunto mínimo básico de datos al alta hospitalaria (CMBDAH). Por otro
lado, también se compararon para este mismo periodo los datos del RACat con los
disponibles en el CMBDAH de todos los centros públicos de la XHUP invitados a participar
en el RACat.3 Estos resultados de exhaustividad se presentan de forma global y según
región sanitaria.
En relación a la calidad de los datos, se analizan los valores ausentes e incongruencias
entre fechas (por ejemplo, fecha de admisión y cirugía), en cuanto a la información sobre la
prótesis, también los valores ausentes y problemas con la identificación de los componentes
principales de la prótesis. En este informe se describe la calidad de los datos según el
porcentaje de artroplastias que se han podido identificar siguiendo el sistema de
clasificación antes mencionado, y el porcentaje de artroplastias enviadas al RACat con
información de la lateralidad operada. Se han analizado los datos del periodo 2005-2008
disponibles en el RACat hasta mayo de 2009.
Análisis de las artroplastias y sus características
Para cada región sanitaria y tipo de articulación (cadera y rodilla) se ha analizado el total de
casos y la proporción que representa la cirugía de recambio (carga de recambio). También
se ha descrito el número de artroplastias por centro y la evolución temporal de envío de
datos al RACat. En este informe se presentan las artroplastias primarias según la
clasificación anterior (ver Tabla 1), así como la distribución de estos tipos de artroplastias
segundo el sexo y la edad (<55 años, de 55 a 64 años, de 65 a 74 años, de 75 a 84 años e
igual o más de 85 años). También se describe la técnica de fijación utilizada (cementadas,
13
no cementadas e híbridas) según si todos sus componentes están cementados (vástago y
cotilo en cadera, y femoral y tibial en rodilla), ninguno o sólo uno. Para cada tipo se ha
calculado el total de prótesis cementadas, no cementadas e híbridas. También se han
analizado los pares de fricción en las totales de cadera convencionales y en las de
recubrimiento. Los pares de fricción analizados son metal-polietileno ─ordenado según la
superficie de la cabeza y del injerto o cotilo─, metal-metal, cerámica-polietileno y cerámica-
cerámica.
Finalmente, se analizan cuáles han sido los 15 modelos de prótesis más frecuentes en cada
grupo de artroplastias según tipo de componente y técnica de fijación. El modelo de prótesis
hace referencia al nombre con que se ha comercializado. Cuando se han descrito los
modelos de prótesis más frecuentes también se ha incluido información sobre si el
componente es cementado o no (cem: en el caso de ser cementado). Hay que remarcar que
para este informe anual se ha incorporado la información del modelo más frecuente que
hace referencia al concepto protésico que se ha utilizado para cada componente. En la
página web del RACat se puede consultar la información de todos los modelos y fabricantes
para cada tipo de artroplastia, según componente y articulación.
A pesar de las limitaciones de los análisis de la supervivencia a causa del bajo número de
artroplastias de recambio disponibles en el RACat vinculadas a las artroplastias primarias
incluidas en el periodo 2005-2008, así como el reducido tiempo de seguimiento según
recomienda la literatura, se ha estimado de forma global la supervivencia según articulación
(cadera y rodilla) a partir del método de Kaplan-Meier. Como supervivencia de la artroplastia
se ha considerado el tiempo entre la fecha de la cirugía primaria y la primera cirugía de
recambio. Se ha estimado la incidencia de revisión y el intervalo de confianza del 95% a
partir del método de estimación de la probabilidad acumulada de supervivencia de las
artroplastias.
14
RESULTADOS
Exhaustividad y calidad de los datos enviados al RACat
En la Tabla 2 se presenta una síntesis de la exhaustividad y calidad de los datos disponibles
en el RACat. De los 45 centros que enviaron datos al RACat en el 2005-2006, a nivel global
sólo informan del 59% de las artroplastias realizadas (si se compara con las disponibles en
el CMBDAH en el mismo periodo). Por otra parte, al comparar los datos enviados al RACat
con las artroplastias incluidas en todo el CMBDAH en los centros de la XHUP, se observa
una exhaustividad del 41%. En relación con la calidad de la información enviada, se ha
podido identificar el tipo de artroplastia siguiendo el sistema de clasificación antes
mencionado en un 67% de los casos. En cuanto a la lateralidad, el 73% de las artroplastias
enviadas al RACat incorporan dicha información.
Tabla 2. Número de centros invitados y participantes, exhaustividad y calidad de los datos según región sanitaria
Exhaustividad 2005-2006 RACat vs. CMBDAH
Calidad de los datos
Región sanitaria Centros
invitados Centros que
informan Centros que
informan Total
% identificación
prótesis
% lateralidad
prótesis
Alt Pirineu i Aran 3 3 95,7 90,6 82,3 99,5
Barcelona 27 24 62,0 45,2 67,5 62,4
Camp de Tarragona 5 5 59,3 22,4 84,1 88,7
Catalunya Central 4 4 61,4 43,5 81,9 86,7
Girona 7 7 85,0 60,6 62,8 78,3
Lleida 3 2
Terres de l'Ebre 3 0 - - - -
Total 52 45 59,0 40,8 66, 8 72,5
CMBDAH: conjunto mínimo básico de datos al alta hospitalaria; RACat: registro de artroplastias de Cataluña. Datos del periodo 2005-2008 disponibles en el RACat hasta mayo 2009
Características de las artroplastias enviadas al RACat
El número de artroplastias enviadas en el periodo 2005-2008 ha sido de 34.340
correspondientes a 45 centros hospitalarios de la XHUP en Cataluña. Como se observa en
la Figura 1, la evolución del número de artroplastias enviadas al RACat ha sido incremental
en este periodo, con un total de 4.008 casos en 2005 y 10.388 casos en 2008. Durante todo
el periodo las artroplastias de rodilla han sido más numerosas que las de cadera (se
incluyen de forma global las primarias y recambios).
15
Figura 1. Evolución de las artroplastias primarias y de recambio enviadas al RACat según tipo de articulación y año de envío de los datos
a
1497
4080 41024324
2511
57606002 6064
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
2005 2006 2007 2008
Cadera
Rodilla
a Se incluyen de forma global las artroplastias primarias y artroplastias de recambio
La evolución del número de artroplastias de cadera y rodilla enviadas durante el 2005-2008
por región sanitaria sigue la misma tendencia (Tabla 3). En todas las regiones sanitarias, a
excepción de las regiones sanitarias de Girona, Alt Pirineu i Aran y Terres de l’Ebre,
aumenta el número de artroplastias informadas por año de funcionamiento del registro. En
todas las regiones sanitarias y periodo (a excepción de la del Alt Pirineu i Aran), el número
de artroplastias informadas de rodilla fue más frecuente que las de cadera. Las regiones
sanitarias con más volumen de datos enviados fueron la de Barcelona (71%), Girona (10%)
y Catalunya Central (10%).
Tabla 3. Número de artroplastias enviadas al RACat por región sanitaria, articulación y añoa
Región sanitaria
2005 2006 2007 2008
Total Cadera Rodilla Cadera Rodilla Cadera Rodilla Cadera Rodilla
Alt Pirineu i Aran 62 49 59 50 55 48 54 67 444
Barcelona 1126 2066 2947 4.165 2.766 4.090 3.061 4.292 24.513
Camp de Tarragona 0 0 85 129 177 342 282 483 1.498
Catalunya Central 75 84 421 565 463 591 480 610 3.289
Girona 231 312 461 626 502 623 311 383 3.449
Lleida 3 0 106 225 139 308 135 228 1.144
Terres de l'Ebre 0 0 1 0 0 0 1 1 3
Total 1.497 2.511 4.080 5.760 4.102 6.002 4.324 6.064 34.340
a Se incluyen de forma global las artroplastias primarias y artroplastias de recambio
En la Tabla 4 se presenta el número de artroplastias enviadas por región sanitaria y centro
asistencial según el tipo de artroplastia y articulación. Del total de artroplastias enviadas al
RACat en el periodo 2005-2008 (n=34.340), el 37% corresponden a artroplastias primarias
de cadera y el 54% a artroplastias primarias de rodilla. Las artroplastias de recambio
16
enviadas al registro representaron el 11% (n=1.339) en cadera y el 9% (n=1.602) en rodilla.
En general, se han enviado más artroplastias de rodilla que de cadera a casi todos los
centros con algunas excepciones donde se realiza el mismo volumen (aproximadamente) en
ambos tipos de articulaciones.
En relación con las características demográficas de los pacientes, en las figuras 2a y 2 b se
presenta el número de artroplastias de cadera y rodilla según si se trata de una primaria o
recambio en función del sexo. En las artroplastias de cadera, el 62% de las primarias y el
42% de los recambios se realizaron en mujeres. En las de rodilla, la mayoría de artroplastias
primarias y recambios se realizaron en mujeres (73% y 71%, respectivamente).
Figura 2a. Número de artroplastias de cadera (n=14.003) incluidas en el RACat en las primarias y recambios según sexo
7881
777
4783
562
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
Primarias Recambios
Hombres
Mujeres
Figura 2b. Número de artroplastias de rodilla (n=20.337) incluidas en el RACat en primarias y recambios según sexo
13613
1138
5122
464
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
18000
20000
Primarias Recambios
Hombres
Mujeres
17
Tabla 4. Número de artroplastias enviadas al RACat según región sanitaria, centro, articulación, y si son primarias o recambios (2005-2008)
Región sanitaria
Centro hospitalario*
Articulación
Cadera Rodilla
Primaria Recambio Primaria Recambio Total
Alt Pirineu i Aran
Fundació Sant Hospital -Seu Urgell- 67 2 96 1 166
Hospital Comarcal del Pallars 88 1 69 0 158
Hospital de Puigcerdà 64 8 46 2 120
Barcelona Clínica Plató, Fundació Privada 87 6 133 7 233
Corporació Sanitària Parc Taulí 612 128 866 112 1.718
Fundació Hospital de la Santa Creu i Sant Pau 1 0 0 0 1
Fundació Hospital Sant Joan de Déu Martorell 228 65 396 26 715
Fundació Privada Hospital de Mollet 224 9 275 18 526
Hospital Clínic i Provincial de Barcelona 1.335 177 2.662 447 4.621
Hospital Comarcal de l'Alt Penedès 148 29 164 14 355
Hospital de l'Esperança 15 4 67 5 91
Hospital de l'Esperit Sant 194 52 492 38 776
Hospital de l'Hospitalet 498 52 1.049 66 1.665
Hospital de Mataró 381 64 474 29 948
Hospital de Sant Boi 227 10 519 24 780
Hospital de Sant Celoni 177 8 261 23 469
Hospital de Sant Jaume de Calella 400 32 387 14 833
Hospital de Terrassa 182 37 257 27 503
Hospital de Viladecans 0 0 0 0 0
Hospital del Mar 80 8 72 21 181
Hospital Dos de Maig de Barcelona - CSI 139 20 228 15 402
Hospital General de Granollers 426 49 670 63 1.208
Hospital Municipal de Badalona 324 23 664 39 1.050
Hospital Mútua de Terrassa 255 48 389 48 740
Hospital Residència Sant Camil 378 85 641 120 1.224
Hospital Sant Rafael 0 0 0 0 0
Hospital Universitari de Bellvitge 644 0 587 0 1231
Hospital Universitari Germans Trias i Pujol 4 1 15 2 22
Hospital Universitari Sagrat Cor 633 75 807 80 1.595
Hospital Universitari Traum. de la Vall d’Hebron 1.326 0 1.300 0 2.626
Camp de Tarragona
Hospital Universitari de Tarragona Joan XXIII 133 11 122 16 282
Hospital Universitari Sant Joan de Reus 70 0 93 0 163
Hospital de Sant Pau i Santa Tecla 81 1 232 5 319
Hospital del Vendrell 89 5 236 2 332
Pius Hospital de Valls 150 4 242 6 402
Catalunya Central
Centre Hospitalari -ALTHAIA- 648 102 1.143 98 1.991
Fundació Sanitària d'Igualada 332 40 272 29 673
Hospital General de Vic 270 3 251 2 526
Hospital Sant Bernabé 41 3 51 4 99
Girona Hospital Comarcal de Blanes 154 15 181 43 393
Hospital de Campdevànol 80 3 98 0 181
Hospital de Figueres 362 21 500 34 917
Hospital de Palamós 117 8 132 10 267
Hospital Provincial Santa Caterina 242 23 367 12 644
Hospital Sant Jaume d'Olot 183 17 267 22 489
Hospital Universitari de Girona Dr. Josep Trueta 235 45 243 35 558
Lleida Hospital Universitari Arnau de Vilanova 0 0 0 0 0
Clínica de Ponent 239 29 459 29 756
Hospital de Santa Maria 100 15 259 14 388
Terres de l'Ebre
Hospital Comarcal d'Amposta 1 0 1 0 2
Hospital Comarcal de Móra d'Ebre 0 0 0 0 0
Hospital de Tortosa Verge de la Cinta 0 1 0 0 1
Total 12.664 1.339 18.735 1.602 34.340
* Total centros hospitalarios: 52; durante el 2008 se incorporó la Clínica Girona y la Clínica Salus Infirmorum
18
Tipo de artroplastias y técnicas de fijación
En las tablas 5 y 6 se presentan el tipo de artroplastias de cadera y rodilla en el periodo
2005-2008 según año de envío de datos al RACat. Los tipos de artroplastia más frecuentes
en las primarias de cadera fueron las totales (68%, n=5.784) y entre éstas las
convencionales (98%, n=5.662). En el caso de las artroplastias primarias de rodilla, las más
frecuentes fueron las totales (98%, n=13.276) y entre éstas las estabilizadas posteriores
(58%, n=7.680). Un número importante de artroplastias primarias no han podido ser
asignadas a ningún grupo (30%, n=9.392).
Tabla 5. Número de artroplastias primarias según tipo de artroplastia y año en cadera (n=12.664)
Tabla 6. Número de artroplastias primarias por tipo de artroplastia y año en rodilla (n=18.735)
Los tipos de artroplastias primarias más frecuentes en cadera implantadas en mujeres y
hombres fueron las artroplastias totales (Figura 3a). Las artroplastias parciales de cadera
fueron más frecuentes en mujeres (78%, n=2.077) que en hombres (22%, n=592). En rodilla,
se realizaron de forma principal artroplastias totales tanto en mujeres como en hombres,
aunque el volumen fue mayor en mujeres (73% vs. 27%). En relación al número de
artroplastias que no pudieron ser clasificadas, hubo proporcionalmente más en mujeres que
en hombres.
Tipo de artroplastia (cadera)
Año
Total 2005 2006 2007 2008
Unipolar monobloc 87 375 400 504 1.366
Unipolar modular 51 45 59 67 222
Bipolar 43 281 318 439 1.081
Totales artroplastia parcial 181 701 777 1010 2.669
Convencional 395 1.543 1.834 1.890 5.662
De recubrimiento 7 12 33 70 122
Totales artroplastia total 402 1.555 1.867 1.969 5.784
No clasificadas 776 1430 1071 934 4.211
Tipo de artroplastia (rodilla)
Año
Total 2005 2006 2007 2008
Conserva cruzado posterior 270 1.429 1.902 1.699 5.300
Estabilizada posterior 635 1.948 2.449 2.648 7.680
Constreñida 3 32 51 53 139
Charnela 3 25 56 71 155
Tumoral 0 0 1 1 2
Totales artroplastia total 911 3.434 4.459 4.472 13.276
Femoropatelar 0 1 6 0 7
Unicompartimental 16 81 76 98 271
Totales artroplastia total unicompartimental 16 82 82 98 278
No clasificadas 1.418 1.802 940 1.021 5.181
19
Figura 3a. Número de artroplastias primarias de cadera (n=12.664) según tipo y sexo
Figura 3b. Número de los tipos de artroplastias primarias de rodilla (n=18.735) según tipo y sexo
La distribución de tipo de artroplastias primarias más frecuentes según edad se presenta en
las tablas 7a y 7b. En cadera (Tabla 7a), el grupo de edad con más volumen de artroplastias
fue el de pacientes entre 75-84 años (n=4.623; 36%) y el de más de 85 años (n=3.435;
n=27%). Las artroplastias parciales se realizan de forma más frecuente en la población de
más de 85 años (n=1.661; 62%), mientras que las de recubrimiento se realizan de forma
más frecuente en personas más jóvenes (<55-64 años; n=93%). En las artroplastias
20
primarias de rodilla (Tabla 7b), los grupos de edad más frecuentes son los de 65-74 años
(n=6.548; 35%) y 75-84 años (n=9.016; 48%). Proporcionalmente se realizan menos
artroplastias primarias de rodilla en personas mayores de 85 años (n=1.069; 6%) comparado
con cadera (n=3.435; 27%). En todos los grupos de edad en las artroplastias de rodilla, el
tipo de artroplastias más frecuente fueron las posteriores estabilizadas. En las tablas 8a y 8b
se presentan las artroplastias según tipo, grupo de edad y sexo. Las artroplastias parciales
de cadera se realizan de forma más frecuente en mujeres que en hombres en casi todos los
grupos de edad, sobre todo en los de más de 75 años; que las artroplastias totales de
cadera se realizan más frecuentemente en hombres en los grupos de edad <55 años y de
55 a 64 años, y en mujeres en los grupos de >65 años. En el caso de las artroplastias
primarias de rodilla, en todos los grupos de edad se realizan más en mujeres.
Tabla 7a. Número de artroplastias primarias de cadera por tipo de artroplastia y grupos de edad
Grupos de edad
Tipo de artroplastia <55 55-64 65-74 75-84 >=85 Total
Unipolar monobloc 1 3 26 323 1.013 1.366
Unipolar modular 1 2 8 72 139 222
Bipolar 2 19 85 466 509 1.081
Totales artroplastia parcial 4 24 119 861 1.661 2.669
Convencionales 514 798 1.606 2.245 499 5.662
De recubrimiento 72 41 8 1 0 122
Totales artroplastia total 586 839 1.614 2.246 499 5.784
No clasificadas 334 362 724 1.516 1.275 4.211
Total 924 1.225 2.457 4.623 3.435 12.664
Tabla 7b. Número de artroplastias primarias de rodilla por tipo de artroplastia y grupos de edad
Grupos de edad
Tipo de artroplastia <55 55-64 65-74 75-84 >=85 Total
Conserva cruzado posterior 54 514 1.891 2.580 261 5.300
Posterior estabilizada 86 721 2.744 3.711 418 7.680
Constreñida 7 12 41 64 15 139
Charnela 2 5 44 84 20 155
Tumoral 1 0 1 0 0 2
Totales artroplastia total 150 1.252 4.721 6.439 714 13.276
Femoropatelar 1 3 1 2 0 7
Unicompartimental 21 82 109 52 7 271
Totales artroplastia total unicompartimental femorotibial 22 85 110 54 7 278
No clasificadas 75 518 1.717 2.523 348 5.181
Total 247 1.855 6.548 9.016 1.069 18.735
21
Tabla 8a. Número de artroplastias primarias de cadera por tipo de artroplastia según grupos de edad y sexo
Grupos de edad
Tipo de artroplastia <55 55-64 65-74 75-84 >=85 Total
Sexo H M H M H M H M H M
Unipolar monobloc 1 0 0 3 8 18 72 251 214 799 1.366
Unipolar modular 0 1 1 1 3 5 20 52 31 108 222
Bipolar 1 1 8 11 30 55 92 374 111 398 1.081
Totales prótesis parcial 2 2 9 15 41 78 184 677 356 1.305 2.669
Convencionales 353 161 472 326 789 817 827 1.418 137 362 5.662
De recubrimiento 63 9 34 7 7 1 1 0 0 0 122
Totales prótesis total 416 170 506 333 796 818 828 1418 137 362 5.784
No clasificadas 211 123 213 149 325 399 470 1046 289 986 4.211
Total 629 295 728 497 1.162 1.295 1.482 3.141 782 2.653 12.664
H: hombres; M: mujeres
Tabla 8b. Número de artroplastias primarias de rodilla por tipo de artroplastia según grupos de edad y sexo
Grupos de Edad
Tipo de artroplastia <55 55-64 65-74 75-84 >=85 Total
Sexo H M H M H M H M H M
Conserva cruzado posterior 24 30 121 393 515 1.376 723 1.857 62 199 5.300
Estabilizada posterior 31 55 217 504 702 2.042 1.068 2.643 124 294 7.680
Constreñida 1 6 2 10 9 32 13 51 6 9 139
Charnela 1 1 0 5 7 37 18 66 4 16 155
Tumoral 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 2
Totales prótesis total 57 93 340 912 1.233 3.488 1.822 4.617 196 518 13.276
Femoropatelar 0 1 0 3 1 0 2 0 0 0 7
Unicompartimental 10 11 29 53 33 76 13 39 2 5 271
Totales prótesis unicompartimental 10 12 29 56 34 76 15 39 2 5 278
No clasificadas 29 46 153 365 455 1.262 651 1.872 96 252 5.181
Total 96 151 522 1.333 1.722 4.826 2.488 6.528 294 775 18.735
H: hombres; M: mujeres
En las tablas 9a y 9b se presentan las técnicas de fijación de las artroplastias utilizadas. Un
36% de las artroplastias primarias de cadera fueron no cementadas (n=4.523) y la técnica
de fijación híbrida sólo se utilizó en las artroplastias totales de cadera (convencionales y de
recubrimiento; 13%). En las artroplastias primarias de rodilla, la técnica de fijación más
frecuente es la cementación (53%) y la híbrida supone el 16%.
22
Tabla 9a. Número de artroplastias primarias de cadera por tipo de artroplastia según técnica de fijación
Técnica de fijación
Tipo de artroplastia Ningún
grupo Cementada
No cementada
Híbrida Total
Unipolar monobloc 0 181 1.185 - 1.366
Unipolar modular 0 221 1 - 222
Bipolar 1 1.032 48 0 1.081
Totales artroplastia parcial 1 1.434 1.234 0 2.669
Convencionales 34 747 3.281 1.600 5.662
De recubrimiento 0 0 8 114 122
Totales artroplastia total 34 747 3.289 1.714 5.784
No clasificadas 4.211 - - - 4.211
Total 4.246 2.181 4.523 1.714 12.664
Tabla 9b. Número de artroplastias primarias de rodilla por tipo de artroplastia según técnica de fijación
Técnica de fijación
Tipo de artroplastia Ningún
grupo Cementada
No cementada
Híbrida Total
Conserva cruzado posterior 158 3.469 235 1.438 5.300
Posterior estabilizada 283 5.854 49 1.494 7.680
Constreñida 0 139 0 0 139
Charnela 8 146 0 1 155
Tumoral 2 0 0 0 2
Totales artroplastia total 451 9.608 284 2.933 13.276
Femoropatelar 1 6 0 0 7
Unicompartimental 1 270 0 0 271
Totales artroplastia total unicompartimental femorotibial
2 276 0 0 278
No clasificadas 5.181 - - - 5.181
Total 5.634 9.884 284 2.933 18.735
En relación con el par de fricción en las artroplastias totales de cadera (Tabla 10), los más
frecuentes fueron el metal-polietileno en el 65% de los casos y la cerámica-polietileno en el
11%. En 944 casos no se pudo obtener información del par de fricción.
Tabla 10. Número de artroplastias primarias totales de cadera por tipo de artroplastia según par de fricción
Par de fricción
Tipo de artroplastia No
clasificadas Metal
Polietileno Metal Metal
Cerámica Cerámica
Cerámica Polietileno
Total
Convencionales 943 3.766 120 188 645 5.662
De recubrimiento 1 - 121 - - 122
Total 944 3.766 241 188 645 5.784
23
Modelos de prótesis más frecuentes en las artroplastias primarias
Modelos de prótesis primarias de caderab
Para cada tipo de artroplastia se presentan los modelos más frecuentes según los
componentes principales. En las tablas 11, 12 y 13a y 13b se presentan los modelos más
frecuentes en las artroplastias parciales de cadera. Las más frecuentes en las unipolares
monobloc fueron las AUSTIN MOORE (87%) y las THOMPSON cementadas por el tallo
(13%). En las artroplastias unipolares modulares, el modelo más frecuente del componente
tallo fue el ECO cementado (65%). En el caso de las bipolares de cadera, los modelos de
tallo más utilizados fueron AUTOBLOQUEANTE cementado (30%) y BIARTICULAR (38%)
en los componentes tallo y cabeza de prótesis, respectivamente.
Tabla 11. Modelos más frecuentes en las artroplastias unipolares monobloc de cadera (vástago)
Modelovástago n %
AUSTIN MOORE 1.185 86,7
THOMPSON cem 181 13,2
Total 1.366 100,0
Tabla 12. Modelos más frecuentes de las artroplastias unipolares modulares de cadera (vástago)
Modelo vástago n %
ECO cem (HEMI HEAD) 144 64,9
ECO cem (S30) 36 16,2
FULLFIX cem (HEMI HEAD) 41 18,5
WAGNER SL (HEMI HEAD) 1 0,4
Total 222 100,0
b En la página web del RACat se puede obtener más información (disponible en catalán) de todos los modelos y
fabricantes por cada tipo de artroplastia y articulación (en cadera): http://www.gencat.cat/salut/depsan/units/aatrm/html/ca/dir214/doc13446.html
24
Tabla 13a. Modelos más frecuentes en las artroplastias bipolares de cadera (vástago)
Modelovástago n %
AUTOBLOQUEANTE cem 327 30,2
MAINSTREAM MULLER cem 165 15,3
VERSYS cem 134 12,4
ECO 95 8,8
EXETER V40 cem 82 7,6
MULLER cem 52 4,8
FURLONG cem 41 3,8
SHINE-C cem 37 3,4
KAREY 27 2,5
AUTOFIT cem 24 2,2
KAREY cem 18 1,7
AUTO-FIT cem 15 1,4
PROSCI 14 1,3
LUBINUS SP II LINK cem 10 0,9
PMB cem 10 0,9
Otros 30 2,8
Total 1.081 100,0
Tabla 13 b. Modelos más frecuentes en las artroplastias bipolares de cadera (cabeza)
Modelo cabeza n %
BIARTICULAR 411 38,0
CAPTIVE 283 26,2
VERSYS 118 10,9
V40 83 7,7
FURLONG 42 3,9
PROTASUL-S30 39 3,6
AUTOFIT 19 1,8
BK 14 1,3
CONO C 13 1,2
ILER 12 1,1
S30 10 0,9
XALOC 10 0,9
MULTIPOLAR 9 0,8
VARIO KOPF LINK 9 0,8
MOBILE CUP 2 0,2
Otros 7 0,7
Total 1.081 100,0
En las artroplastias totales de cadera convencionales, los modelos de vástago más
frecuentes fueron el VERSYS sin cementar y cementado (10% y 9%, respectivamente), y los
modelos de cotilo más frecuentes el TRILOGY (22%) y TRIDENT (8%) (ver las tablas 14a y
14b). Finalmente, en las de recubrimiento, el modelo más utilizado en el componente cabeza
y cotilo fueron el ASR-ASR (41%, ver la Tabla 15). En el Anexo 3 se presentan de forma
adicional las convencionales de cadera según tipo de vástago y cotilo más frecuentes de
forma combinada.
Tabla 14a. Modelos más frecuentes de artroplastia convencional de cadera (vástago)
Modelo vástago n %
VERSYS 576 10,2
VERSYS cem 533 9,4
FURLONG 410 7,2
EXETER V40 cem 264 4,7
ECO cem 242 4,3
SYMAX 233 4,1
UNITED U2 231 4,1
SHINE-C cem 214 3,8
AURA 197 3,4
CLS 183 3,2
CORAIL 183 3,2
UNITED U2 cem 171 3,0
MULLER cem 168 3,0
KAREY 167 2,9
CBH 132 2,3
Otros 1.758 31,1
Total 5.662 100,0
Tabla 14b. Modelos más frecuentes de artroplastia convencional de cadera (cotilo)
Modelo cotilo n %
TRILOGY 1.250 22,1
TRIDENT 453 8,1
MULLER cem 317 5,6
UNITED U2 303 5,3
FURLONG 268 4,7
ATLAS 262 4,6
ALLOFIT 257 4,5
EXPANSYS 254 4,5
RIMCUP 177 3,1
BIHAPRO 175 3,1
S.H.Y. 155 2,7
DURALOC 125 2,2
PINNACLE 122 2,1
SWING 121 2,1
CONTEMPORARY cem 118 2,1
Otros 1.305 23,0
Total 5.662 100,0
25
Tabla 15. Modelos más frecuentes de artroplastia de recubrimiento de cadera (cabeza y cotilo)
Modelo cabeza y cotilo n %
ASR-ASR 50 41,0
RECAP-RECAP 34 27,8
CONSERVE PLUS-CONSERVE PLUS 21 17,2
CORMET-CORMET 9 7,4
ADEPT-ADEPT 8 6,6
Total 122 100,0
Modelos de prótesis primarias de rodillac
En las artroplastias primarias de rodilla se presentan también para cada tipo de artroplastias
los modelos más frecuentes según los componentes principales. En relación con los
modelos más frecuentes de las prótesis unicompartimentales, éstos fueron los UNI KNEE
cementados (33%) y los ACCURIS cementados (27%), y en las femoropatelares fueron los
MIS AVON cementados (86%) (Tablas 16a y 16b).
Tabla 16a. Modelos más frecuentes de artroplastia unicompartimental de rodilla
Modelo femoral n %
UNI KNEE cem 90 33,2
ACCURIS cem 73 26,9
OXFORD III cem 52 19,2
ENDO-MODEL LINK cem 17 6,3
MILLER/GALLANTE cem 16 5,9
ADVANCE cem 10 3,7
EIUS cem 8 2,9
PRESERVATION cem 3 1,1
ACCURIS 1 0,4
ALPINA UNI cem 1 0,4
Total 271 100,0
Tabla 16b. Modelos más frecuentes de artroplastia femoropatelar de rodilla
Modelo femoral n %
MIS AVON cem 6 85,7
VANGUARD PFC cem 1 14,3
Total 7 100,0
c En la página web del RACat se puede obtener más información (disponible en catalán) de todos los modelos y
fabricantes por cada tipo de artroplastia y articulación (en rodilla): http://www.gencat.cat/salut/depsan/units/aatrm/html/ca/dir214/doc13445.html
26
En las prótesis totales de rodilla que conservan el cruzado posterior, los modelos más
frecuentes fueron los PROFIX cementados (22%) y PFC SIGMA (15%) cementados (ver
Tabla 17). En las posterior estabilizadas, los modelos más frecuentes fueron el NEXGEN
cementado (32%), ADVANCE (16%) y SCORPIO PS cementado (9%) (ver Tabla 18).
Tabla 17. Modelos más frecuentes de artroplastia de rodilla que conservan el cruzado posterior
Modelo femoral n %
PROFIX cem 1.156 21,8
PFC SIGMA cem 772 14,6
GENUTECH 378 7,1
SCORPIO CR cem 279 5,3
AGC 273 5,1
AGC cem 230 4,3
PERFORMANCE 222 4,2
913 214 4,0
PFC SIGMA 182 3,4
ADVANCE cem 179 3,4
NEXGEN cem 173 3,3
SCORPIO CR 148 2,8
PERFORMANCE cem 138 2,6
OPTETRAK cem 118 2,2
DURACON CR cem 113 2,1
Otros 725 13,7
Total 5.300 100,0
Tabla 18. Modelos más frecuentes de artroplastia de rodilla posterior estabilizadas
Modelo femoral n %
NEXGEN cem 2.456 32,0
ADVANCE 1.256 16,3
SCORPIO PS cem 701 9,1
GENUTECH cem 393 5,1
ALPINA cem 364 4,7
AGC cem 311 4,0
PFC SIGMA cem 308 4,0
OPTETRAK cem 251 3,3
ADVANCE cem 225 2,9
GENESIS II cem 210 2,7
SCORPIO PS 201 2,6
AGC 198 2,6
INSALL BURSTEIN II cem 159 2,1
NEXGEN GSF cem 67 0,9
PERFORMANCE cem 65 0,8
Otros 515 6,7
Total 7.680 100,0
Los modelos más frecuentes de artroplastias totales de rodilla constreñidas fueron los
NEXGEN (51%), SCORPIO TS (15%) y TC3 (11%), los tres cementados (Tabla 19).
Finalmente, en el caso de las artroplastias de tipo charnela o tumoral el modelo más
frecuente fue el ENDO MODEL LINK cementado (87%) (ver Tabla 20).
Tabla 19. Modelos más frecuentes de artroplastia total de rodilla, constreñida
Modelo femoral n %
NEXGEN cem 71 51,1
SCORPIO TS cem 21 15,1
TC3 cem 15 10,8
913 cem 8 5,8
GENUTECH cem 7 5,0
ADVANCE cem 5 3,6
AGC cem 3 2,2
DUAL 2000 cem 2 1,4
DURACON TS cem 2 1,4
GMRS cem 2 1,4
GSB cem 1 0,7
LEGION cem 1 0,7
OPTETRAK cem 1 0,7
Total 139 100,0
27
Tabla 20. Modelos más frecuentes de artroplastia total de rodilla, charnela y tumoral
Modelo femoral n %
Charnela
ENDO-MODEL LINK cem 136 86,6
ROTAX 8 5,1
NOILES cem 5 3,2
ROTAX cem 4 2,5
MRH cem 1 0,6
NEXGEN cem 1 0,6
Tumoral
PSO 2 1,3
Total 157 100,0
Supervivencia de las artroplastias de cadera y rodilla
En la Tabla 21 se presentan los resultados globales de la supervivencia de las artroplastias
primarias de cadera y rodilla incluidas en el RACat durante el periodo 2005-2008. La
incidencia de recambios fue de 1,2% (n=92) a los 6 meses de la cirugía primaria en cadera y
de 0,3% (n=43) en rodilla. La supervivencia a los 6 y a los 12 meses de la cirugía primaria
fue del 0,98 en cadera y del 0,99 en rodilla. Dado el bajo número de casos de recambio no
se han realizado modelos de ajuste del riesgo para analizar los factores relacionados con
una mayor (o menor) supervivencia de las artroplastias o tipo de artroplastias descritas en
las secciones anteriores.
Tabla 21. Resultados de la supervivencia global de las artroplastias según articulación
Seguimiento Número artroplastias
Incidencia de recambios
Proporción acumulada supervivencia
Intervalo confianza 95%
Cadera
0-6 meses 7.901 92 0,987 (0,985-0,989)
6-12 meses 6.661 20 0,984 (0,981-0,987)
Rodilla
0-6 meses 13.770 43 0,997 (0,995-0,998)
6-12 meses 11.736 33 0,997 (0,992-0,998)
28
DISCUSIÓN
Los resultados que se presentan en este informe anual permiten ofrecer una descripción de
las artroplastias e implantes utilizados en Cataluña en el periodo 2005-2008. Se han
realizado otras estrategias para la difusión de los datos del RACat en diferentes formatos
(newsletters, presentación de resultados en la web, conferencias y mesas redondas,
congresos y publicación de informes y artículos científicos) y en diferentes audiencias
interesadas en los resultados de la efectividad y calidad asistencial de las artroplastias. A
pesar de dicha difusión, es la primera vez que se presentan resultados en un informe anual
que se considera el formato habitual de otros registros de artroplastias existentes en los
ámbitos europeo o internacional para hacer públicos los resultados.4-6
Los resultados de este primer periodo muestran diferencias en el volumen de actividad entre
regiones sanitarias, así como en el tipo de artroplastias según edad y sexo. Se observa en
todas las regiones y en casi todos los centros que participan en el RACat una mayor
tendencia a realizar artroplastias de rodilla que de cadera. Durante 1994 y hasta 1999 eran
más frecuentes las artroplastias de cadera que las de rodilla (17.346 vs. 15.815,
respectivamente) y se produce un cambio en la epidemiología de las artroplastias en
Cataluña con una tendencia al aumento en las de rodilla a partir de dicho periodo. Así,
durante 2003-2005 los datos del CMBDAH muestran un mayor volumen de artroplastias de
rodilla (n=27.471) que de cadera (13.684).7 Estas diferencias pueden deberse a cambios
demográficos en la población atendida, a cambios en los criterios clínicos y de indicación o a
estrategias de gestión con el fin de absorber el importante volumen de personas en lista de
espera para artroplastias de rodilla. Por otra parte, se observa en este informe del RACat un
mayor volumen de intervenciones en mujeres que en hombres, sobre todo en las
artroplastias de rodilla. Las mujeres presentan más artroplastias parciales de cadera
comparada con los hombres a causa probablemente de un mayor número de fracturas
subcapitales de fémur como motivo de intervención (cirugía no electiva por fractura) a causa
de la osteoporosis. En relación con las diferencias entre los grupos de edad, se operan de
cadera personas mayores de 85 años de forma más frecuente que de rodilla por este
aumento de fracturas de cadera en edades más avanzadas. También es posible que las
técnicas quirúrgicas en la cadera hayan mejorado con el fin de poder operar a personas con
más edad y con menos riesgo de complicaciones o mortalidad asociada a la cirugía.
Aunque no estrictamente comparables a causa de datos publicados referidos a diferentes
anualidades o criterios diagnósticos así como a diferencias en el formato de recogida de la
información, los resultados globales del RACat muestran una situación similar al resto de
países europeos en relación con la distribución del número de artroplastias de cadera y
rodilla incluidas en el registro (ver Anexo 4).8-17 Aun así, en países nórdicos como Suecia o
Noruega parece haber un mayor volumen de artroplastias de cadera que de rodilla. Hay que
tener presente que en algunos registros se utilizan datos clínico-administrativos (CMBDAH)
como es el caso de Escocia o del registro italiano de cadera, pero no se incluyen resultados
de la supervivencia de las prótesis. En algunos países se incorporan datos no sólo de los
centros asistenciales públicos sino también de los privados. En el caso de Cataluña, de
momento se envían datos en formato electrónico ya que se cree que es la vía más eficiente
29
para conseguir el volumen actual de artroplastias incorporadas al RACat. En una revisión
exhaustiva de las características de los registros de artroplastia existentes en Europa y en
otros países, como Australia o Canadá, se ha observado que la forma de presentar los
resultados en los informes anuales varía. En este informe anual del RACat, se ha seguido
en la medida de lo posible la forma de presentar resultados de otros registros de artroplastia
(por ejemplo, la forma de agrupar variables como la edad, los tipos de artroplastia o la forma
de presentar los resultados de los modelos de prótesis más frecuentes y la técnica de
fijación utilizada).
En relación con el sistema de clasificación de las artroplastias utilizado en el RACat, se
adaptó el definido en el registro australiano para agrupar las intervenciones primarias de
rodilla y cadera.2 Esta clasificación permite agrupar grupos homogéneos de artroplastias con
el fin de describir sus características y los modelos más frecuentes, y de forma potencial
realizar análisis de la supervivencia de los diferentes tipos de artroplastias y los factores
asociados en el contexto de Cataluña. Durante el 2010 está previsto definir una clasificación
para las artroplastias de recambio a partir del mismo sistema de clasificación. Los resultados
de la supervivencia de las artroplastias que se considera el resultado en términos de
efectividad más robusto, en este informe se presenta globalmente según articulación. Se
observa una mayor supervivencia de las artroplastias de rodilla que de las de cadera. A
pesar de poder describir esta supervivencia es importante comentar las importantes
limitaciones de estos resultados. En general, la literatura considera que una adecuada
supervivencia de las artroplastias a los 10 años es del 90% o, dicho de otra forma, se espera
una tasa de recambio del 10% a los 10 años de seguimiento.18 Cuando se haya mejorado la
participación de los centros en el RACat, la calidad de la información y haya pasado
suficiente tiempo para observar un número adecuado de acontecimientos para realizar
análisis estratificados o multivariantes, los resultados de la supervivencia serán más
precisos y de utilidad para facilitar la toma de decisiones clínicas y de gestión sanitaria. Hay
que tener en cuenta que es necesario realizar modelos de ajuste del riesgo y definir
estrategias interpretativas adecuadas para analizar los motivos de la posible variabilidad en
la utilización de modelos de prótesis y los factores relacionados con la supervivencia de los
diferentes tipos de artroplastias en Cataluña. Se podrá describir si la supervivencia es similar
según regiones y tipo de artroplastia teniendo presente las características de los pacientes
operados (como por ejemplo, el sexo, la edad, el motivo de la cirugía, la gravedad de la
enfermedad, el índice de masa corporal, el nivel educativo), las características de los
centros y profesionales o de las prótesis, así como de las técnicas y procedimientos
quirúrgicos utilizados. Se podrá dar respuesta, por ejemplo, al hecho de si las prótesis de
recubrimiento presentan una supervivencia similar en cadera según el sexo y la edad o qué
modelos de prótesis funcionan con un mejor rendimiento teniendo en cuenta las
características del estado de salud y sociodemográficas de los pacientes u otras
características antes mencionadas.
Se han podido describir algunas características de las técnicas quirúrgicas utilizadas, siendo
la mayoría de las prótesis totales de cadera no cementadas y las de rodilla, cementadas. Se
tendrá que analizar si la supervivencia de las artroplastias cementadas es más elevada que
la de las no cementadas en consonancia con los resultados de otros registros europeos. Por
otra parte, se ha descrito una importante disponibilidad de modelos de prótesis, sobre todo
30
en las artroplastias convencionales de cadera y las artroplastias totales de rodilla que
conservan el cruzado posterior y las posterior estabilizadas que son las más frecuentes en el
RACat. Hay que hacer constar que un mismo modelo (por ejemplo, las artroplastias
parciales Austin-Moore y Thompson) puede incluir diferentes fabricantes. Algunas casas
comerciales utilizan el nombre del concepto protético como nombre comercial del modelo de
su producto y ello puede llevar a confusión. En cuanto a las artroplastias de recubrimiento y
unicompartimentales femorotibiales, hay que decir que al ser menos utilizadas hay muchos
menos modelos disponibles en el mercado.
Se espera recoger otras variables relacionadas con las características de las prótesis y del
procedimiento quirúrgico a partir de la implementación del formulario quirúrgico del RACat.
Este formulario quirúrgico fue consensuado por la Sociedad Catalana de Cirugía Ortopédica
y Traumatología (SCCOT) en el 2006 incorporando dos formularios para artroplastias
primarias y dos para artroplastias de recambio (uno por cada articulación). En el 2007,
aprovechando la realización de un estudio de investigación prospectivo longitudinal para
evaluar la efectividad de las artroplastias en 8 hospitales en Cataluña, se introdujo este
formulario quirúrgico del RACat en formato papel en 7 centros y 1 centro cedió los datos
informatizados de su formulario quirúrgico de forma anonimizada. La tasa de respuesta del
formulario en formato papel fue del 31% (n=520), siendo la exhaustividad de algunas
variables muy baja, como por ejemplo la talla del paciente (31% de valores ausentes), el
riesgo quirúrgico ASA (33% de valores ausentes), el tiempo quirúrgico (36% de valores
ausentes) o la técnica de fijación (54% de valores ausentes). Se revisará el contenido de
este formulario quirúrgico con el fin de recoger las variables imprescindibles que no se
puedan recoger a partir de otras fuentes de información vinculadas al RACat como
información de la técnica y procedimiento quirúrgico o la gravedad de los pacientes medida
con el riesgo anestésico prequirúrgico (American Society of Anesthesiology, ASA). También
se tendría que decidir mejor los formatos de este formulario dado que el papel sería poco
eficiente para ser recogido en todos los centros que participan en el RACat.
Durante estos 4 años de funcionamiento del RACat, se ha producido un aumento progresivo
en el número de artroplastias enviadas a este registro y se ha ido mejorando la calidad de la
información recibida. Hay que destacar que algunos centros de la XHUP invitados a
participar (n=52) todavía no han enviado ningún dato de su actividad asistencial
principalmente a causa de los problemas en la carga de ficheros y gestión del mismo centro
así como por cambios en el sistema de información o estructura organizativa. Hay centros
donde el proceso de creación del fichero informatizado de envío de datos ha sido resuelto y
se ejecuta de forma habitual, y hay otros donde este proceso se ha encontrado con más
dificultades. El resultado de todo ello es que hoy por hoy el RACat no dispone de
información de todos los centros invitados a participar y, en algunos casos, la calidad de los
datos impide un análisis adecuado de la información proporcionada (por ejemplo, la
supervivencia). El contacto periódico con los centros asistenciales con el fin de hacer el
seguimiento de envío de datos, así como la comunicación de los resultados, ha sido la
principal estrategia para conseguir la participación actual y mejorar la calidad de la
información. Para mejorar la calidad de los datos es fundamental la comunicación no sólo
entre la institución que coordina el registro (la AATRM) y los centros hospitalarios que
participan en él, sino también entre los servicios de información hospitalaria y los de cirugía
31
ortopédica y traumatología (COT) así como los gestores sanitarios. La participación todavía
se tiene que mejorar sobre todo en los grandes hospitales del Instituto Catalán de la Salud.
También se espera que mejore la participación y la calidad de los datos a partir de la
implementación de los objetivos de atención especializada (OAE) para la compra de
servicios sanitarios por parte del CatSalut.19,20 En el ámbito de la cirugía ortopédica y
traumatología, en el 2007 se definió un indicador de cumplimiento de OAE para cada centro
relacionado con el envío de datos al RACat. Para el cumplimiento de objetivos en el 2009 y
2010 se han definido cuatro indicadores que se presentan en el Anexo 4 con la descripción
de los criterios para su cumplimiento.
En próximos informes del RACat se tendrá que profundizar en los motivos de indicación de
las artroplastias según regiones y tipos de centros (básico, de referencia o de alta
tecnología), según características del pacientes (comorbilidades o gravedad de la
enfermedad), añadiendo información de otras fuentes como el CMBDAH, de registro de
listas de espera o del formulario quirúrgico del RACat, que complementaría la información
hasta ahora disponible. También será importante incorporar la participación de los centros
privados y analizar la variabilidad en las indicaciones y patrones de utilización de
artroplastias, así como el análisis del flujo de pacientes entre regiones o centros y su
influencia en los resultados de supervivencia. Otra cuestión destacada es la posibilidad de
incorporar información complementaria sobre los resultados de las artroplastias como las
medidas percibidas por los pacientes (estado funcional o calidad de vida relacionada con la
salud a partir de cuestionarios específicos y genéricos). También sería importante tener
presente otras medidas de resultado relacionadas con la seguridad de las artroplastias como
las complicaciones operatorias y posoperatorias recogidas a partir del formulario quirúrgico o
las disponibles en el CMBDAH.
En cuanto a la definición que se utiliza como artroplastia de recambio y los códigos del
procedimiento principal que se envían al RACat (ver el apartado de definiciones operativas),
no se considera lo mismo una artroplastia de revisión como traducción del anglicismo
revision que una artroplastia de recambio. En este sentido, la artroplastia de revisión puede
implicar un concepto más amplio que la definición que se utiliza en el RACat. En el registro
sueco de rodilla la definición de revisión implica una nueva operación en una rodilla
intervenida, en la cual unos o más componentes son intercambiados, extraídos o añadidos
(incluye la artrodesis o amputación). En cambio, en el registro sueco de artroplastia de
cadera se utilizan dos definiciones: a) revisión: que implica el recambio o retirada de uno o
dos componentes de prótesis, incluyendo el recambio de revestimientos cementados o
cabezas; b) reintervención: que implica cualquier nueva cirugía en un paciente con
sustitución total de cadera que no incluye retirada o recambio. En el RACat, se consideró
conveniente utilizar la terminología recambio en lugar de revisión. Aun así, hace falta un
consenso sobre el envío de otros códigos como los de la retirada o extracción de prótesis
sin reprotetización o la inclusión o extracción de un espaciador, así como otros códigos
como los recambios en dos tiempos en cirugía séptica (que puede implicar dos
procedimientos de recambio: primero retirada y después recambio posterior).
En conclusión, el RACat es una potente herramienta de gestión en una patología de coste y
volumen elevados que tiene que contribuir a la mejora de la calidad asistencial y la
32
seguridad de los pacientes. Por una parte, permite localizar de forma rápida a los pacientes
a los que se les ha implantado una determinada prótesis. También puede detectar de forma
precoz modelos con resultados peores a los esperados en términos de supervivencia de las
artroplastias realizadas, así como información sobre los modelos con mejores resultados. A
largo plazo podría permitir reducir la carga de la cirugía de recambio de la prótesis y por lo
tanto los costes de estos procedimientos. El RACat es una de las pocas iniciativas de ámbito
estatal similar a la de los países de la Unión Europea donde se han identificado más de 15
registros en funcionamiento con datos disponibles en Internet. Se espera que el interés de la
SCCOT en el desarrollo del RACat favorezca el impacto en la atención médica tal como ha
sucedido en otros países con iniciativas similares.21,22 A pesar de sus ventajas, se tienen que
comentar algunas debilidades de este registro. En relación con la información disponible en
el RACat, es adecuada para la evaluación de resultados, pero se tiene que complementar
con otras fuentes de información con el fin de cumplir con las recomendaciones
internacionales. La utilización del registro de pacientes asegurados (RPA) y su portal de
aplicaciones facilitó la rápida implementación del RACat, aunque se definió como necesario
el establecimiento de vías de comunicación adecuadas para la resolución de problemas y la
incorporación de modificaciones periódicas. Aunque la comunicación entre la AATRM y los
centros es adecuada, se tienen que establecer otros mecanismos que aumenten la
participación, calidad e influencia de los resultados en los centros. Estas estrategias tienen
que ir acompañadas del apoyo del CatSalut y del Instituto Catalán de la Salud así como de
encuentros periódicos con los hospitales para conocer sus problemas y resolver dudas
relacionadas con los datos que hay que enviar al RACat, así como la presentación y
discusión de sus resultados.
33
CONCLUSIONES
Los resultados del RACat han permitido ofrecer una descripción de los tipos de
artroplastias primarias de cadera y rodilla, produciéndose un aumento progresivo en el
número de artroplastias enviadas.
Se espera que próximamente la calidad de los datos enviados al RACat mejore como
resultado de un mayor contacto y feed-back con los centros, así como de la puesta en
marcha de los objetivos de atención especializada en el ámbito de cirugía ortopédica y
traumatología. Se han definido 4 indicadores de cumplimiento de objetivos que se basan
en la periodicidad de envío de datos, la exhaustividad de la información y la calidad de
los datos de forma anual.
Se han observado diferencias en el patrón de utilización de los tipos de artroplastias en
las artroplastias primarias de cadera y rodilla en Cataluña. Se tendrá que profundizar en
las causas de estas diferencias a partir de la recogida de otras variables relacionadas
con las características de los pacientes como el motivo de la cirugía, la gravedad de la
enfermedad, el índice de masa corporal u otros que pueden haber influido en la
variabilidad observada.
En relación con los modelos de prótesis, se observa una amplia disponibilidad de
modelos sobre todo en las artroplastias totales de cadera y rodilla, que son los tipos más
frecuentes en el RACat. Parece haber menos variabilidad en otras artroplastias como las
parciales unipolares y las de superficie en la cadera o las unicompartimentales
femorotibiales en la rodilla.
Con el fin de tener una continuidad a medio y largo plazo del RACat y poder interpretar
de forma adecuada los resultados de las artroplastias y técnicas quirúrgicas que
presentan más supervivencia, es necesaria la implicación de todos los centros
asistenciales, con envíos más exhaustivos y una mejora de la calidad de los datos de
forma sistematizada.
34
ABREVIACIONES
AATRM: Agencia de Evaluación de Tecnología e Investigación Médicas de Cataluña
ASA: American Society of Anesthesiology
CIE-9: clasificación internacional de enfermedades versión 9
CMBDAH: conjunto mínimo básico de datos al alta hospitalaria
COT: cirugía ortopédica y traumatología
CR: conserva cruzado posterior
OAE: objetivos de atención especializada
PS: posterior estabilizada
RACat: registro de artroplastias de Cataluña
SCCOT: Sociedad Catalana de Cirugía Ortopédica y Traumatología
XHUP: Red Hospitalaria de Utilización Pública de Cataluña
35
DEFINICIONES OPERATIVAS
En el registro de artroplastias de Cataluña (RACat) se han enviado los siguientes códigos de
procedimiento principal y definiciones conceptuales:
Las artroplastias primarias enviadas corresponden a las sustituciones totales de la
superficie articular de cadera y rodilla (códigos CIE-9 81.51, 81.52 y 81.54). Durante
el 2008 se envió también información sobre las superficies articulares (00.74-00.77).
Las artroplastias de recambio enviadas corresponden a las sustituciones totales de la
superficie articular de cadera y rodilla (códigos CIE-9 81.53 y 81.55). A partir de 2008
se envía también información sobre las superficies articulares (00.74-00.77).
La definición conceptual de artroplastia de recambio utilizada en el RACat incorpora
cualquier intervención que supone la extracción o el recambio de cualquier
componente de la prótesis. Esta definición es la que utilizan la mayoría de registros
existentes en los ámbitos europeo e internacional.
36
ANEXOS
Anexo 1. Miembros del Comité de Dirección y Comité Asesor del RACat
Miembros del Comité de Dirección y del Comité Asesor del RACat 2010
Cargo y centro Miembro
Comité de Dirección
Subdirectora - CatSalut M. Luisa de la Puente
Presidente de la SCOTT Josep Mª Amorós
Director de Evaluación de la AATRM Oriol Solà-Morales
Comité Asesor
Presidente Comité Asesor, jefe de COT Hospital Vall d'Hebron Plan Director Enfermedades Reumáticas y Aparato Locomotor
Joan Nardi
Miembros SCCOT
Jefe de COT, Hospital de Mataró Jaume Auleda
Director clínico de COT, Hospital Vall d'Hebron Enric Cáceres
Jefe de COT, Hospital Joan XXIII de Tarragona Josep Giné
Jefe de COT, H.U. Vall d'Hebron Joan Nardi
Jefe de COT, Hospital de Blanes Ramon Oller
Jefe de COT, Hospital Sta. Maria de Lleida Francesc Pallisó
Jefe de COT, Hospital Clínic Santiago Suso
Jefe de COT, Hospital de Granollers Alejandro Yunta
Miembros CatSalut
Gerencia de Compra y Evaluación de Servicios Asistenciales Josep Argimon
Coordinadora listas de espera Sílvia Cutillas
Jefa División Gestión de los Registros de la Actividad Montse Bustins
Jefa División de Compra de Servicios Asistenciales Carme Casas
Gerente Consorcio Sanitario Barcelona Jaume Estany
Subdirectora Área de Calidad de la Atención Sanitaria, AATRM Coordinadora del RACat, investigadora AATRM
Mireia Espallargues Vicky Serra Sutton
Administrativa-técnica, AATRM Olga Martínez
AATRM: Agencia de Evaluación de Tecnología e Investigación Médicas de Cataluña COT: cirugía ortopédica y traumatología SCOTT: Sociedad Catalana de Cirugía Ortopédica y Traumatología
37
Anexo 2. Empresas fabricantes y distribuidoras de prótesis en Cataluña
EMPRESAS FABRICANTES
AAP IMPLANTATE AG MEDICAL BIOMAT
ADLER ORTHO MEDIN, A.S.
AMPLITUDE MERETE
ARTHREX NEW2DM
ASTON MEDICAL OPTIMED
B. BRAUN SURGICAL, S.A. ORTHODYNAMIC ORTHOPEDICS
BARD ORTHOFIX
BIOCOMPOSITES OTHESIO IMPLANTS
BIOIMPIANTI PERMEDICA
BIOMED PLUS ORTOPEDICS
BIOMET PSB EXACTECH
BIOTECHNI REDAX
CARDINAL HEALTH SANORTHO
CONFORMIS, INC SCANOS MEDICAL ESPAÑA
CONMED CORPORATION SCIENCE ET MÉDECINE
CORIN MEDICAL SERF, S.A.
COUSIN BIOTECH SMALL BONE INNOVATIONS, INC.
DE SOUTTER MEDICAL SMITH & NEPHEW, S.A.
DEDIENNE SANTE SOCINSER 21, S.A.
DOWNS SURGICAL STANMORE IMPLANTS
EARTHY MEDICAL ITERNATIONAL STRYKER IBÉRICA
ELMDOWN SUMMIT MEDICAL LIMITED
EUROPEAN MEDICAL CONTRACT M. SURGICAL MEDIBÉRICA
EXOLENT SURGIVAL C.O., S.A.
F.I.I. SYMBIOS
FH ORTHOPEDICS SYNERGIE INGÉNIERIE MÉDICALE S.A.R.L
FINSBURY ORTHOPAEDICS SYNTHES STRATEC
GEBR.BRASSELER GMBH & CO.KG SYNVASIVE TECHNOLOGY, INC.RS
GLOBAL MEDICAL IMPLANTS, SL TANTUM
GROUPE LEPINE TECRES
HERAEUS MEDICAL TEKNIMED
HIT MEDICA TORNIER ESPAÑA, S.L.
I CERAM (SA MIL) TRAIBER ESPAÑA, S.A.
IO TRANSYSTEME, S.A.
ISOTIS ORTHOBIOLOGICS TUTOGEN MEDICAL
J.R.I. TYCO HEALTHCARE
JAQUET ORTHOPEDICS UNITED ORTHOPEDIC CORPORATION
JOHNSON & JOHNSON, S.A. VYGON CORPORATE
KINAMED INCORPORATED WALDEMAR LINK ESPAÑA, S.A.
LAFITT WESCOTT MEDICAL
LEADER MEDICA WRIGHT MEDICAL TECHNOLOGY
LIMA IMPLANTES, S.L. ZIMMER, S.A.
MATHYS
38
EMPRESAS DISTRIBUIDORAS
3M ESPAÑA S.A.
A&T SOLUCIONES MÉDICAS, S.L.
A2C
ACUÑA Y FOMBONA, S.A.
ALOMEDIC, S.L.
BIO-IMPLANTS MEDICAL, S.L.
BOSCH ORTOPÈDICS, S.L.
C.D.PHARMA, S.A.
CATIMP
CENTRAL SANITÀRIA, S.L.
CLÍNICA Y CONTROL, S.A.
DIACEX SUMINISTROS MÉDICOS, S.L.
DISTRAUMA, SL.
EUROIMPLANT MEDICAL
EUROTRAUMA, S.L.
GRIFOLS
HOSPITAK, S.L.
HOSPITRAUMA, S.L.
HR FUNGIBLES SL
INTERMEDIC
KAREY ORTHO, S.A.
KINETICS PLUS, S.L.
LIFANTE
M. KOR
MATERIAL MÉDICO, S. L.
MBA
MEDCOMTECH
MEDICAL SERVICE
MEDITRAM ORTHOPAEDIC, S.L.
ORBIMED, S.A.
ORTOPEDIA HUGUE, SL
PALEX MEDICAL, S.A.
POLYMEDIC 2000, S.A.
PRIM SUMINISTROS
PROGNOMED, S.A.
SCANOS MEDICAL ESPAÑA
SUBMINISTRAMENTS MEDICS LLEIDA, S.L.
SYNIMED IBÉRICA, S.L.
TECNICAS MEDICAS MAB SA
TRAMEDIC S.A.
TRANSPLANT SERVICES FOUNDATION
VORTROM, S.R.L.
WESCOTT MEDICAL
39
Anexo 3. Prótesis convencionales de cadera: modelo de vástago-cotilo más
frecuentes
Prótesis convencional Cadera
Modelo vástago-cotilo n %
VERSYS-TRILOGY 556 9,8
VERSYS cem-TRILOGY 496 8,8
FURLONG-FURLONG 258 4,6
SYMAX-TRIDENT 206 3,6
UNITED U2-UNITED U2 202 3,6
ECO cem-EXPANSYS 170 3,0
SHINE-C cim-MULLER cem 151 2,7
EXETER V40 cem-CONTEMPORARY cem 112 2,0
EXETER V40 cem-ALLOFIT 108 1,9
CORAIL-PINNACLE 108 1,9
CLS-TRABECULAR METAL 104 1,8
UNITED U2 cem-UNITED U2 101 1,8
KAREY-S.H.Y. 91 1,6
MULLER cem-TRIDENT 86 1,5
FILLER-SWING 82 1,4
Otros 2.830 50,0
Total 5.661 100,0
40
Anexo 4. Descripción datos de registros de artroplastia en el contexto europeo
Registro Año
inicio registro
Núm. artroplastias primarias
Población censada (millones)
Formado envío datos registro
Reino Unido
Inglaterra y Gales 2003 cadera
a: 64.722
rodillaa: 71.527
52,0b papel y formato electrónico
Escocia 1999 cadera
c: 6.312
rodillac: 6.160
5,0d datos clínico-administrativos
e
Dinamarca
1995 caderaf: 7.244
5,5g papel y formato electrónico
1997 rodillah: 5.161
Finlandia
1980
caderai: 9.316
5,3j NC información
rodillai: 10.411
Italia
RIPO (Emilia Romana) 1990 cadera
k: 6156
rodillak: NC datos
4,3l papel
Registro estatal 2009 cadera
m: 80.298
rodillam: 45.049
60,0l datos clínico-administrativos
Noruega
1987
caderan: 6.643
4,6ñ papel
rodillan:3.556
Suecia
1979 caderao: 13.965
9,0q
papel y formato electrónico
1975 rodillap: 10.936 papel
Cataluña (RACat)
2006
cadera: 6.064 rodilla: 4.324
7,0r formato electrónico
s
NC: no consta; NC datos: no constan datos desagregados. Ver referencias bibliográficas 8-17 de los informes anuales.
a: referencia Informe anual 2008 b: censo 2001 c: referencia Informe anual abril 2007-marzo 2008 d: censo 2001 e: Scottish Morbidity Records f: referencia Informe anual 2006 (incluye sólo artroplastias totales de cadera, ATC) g: censo 2008 h: referencia Informe anual 2006 i: referencia Informe anual 2006 (incluye sólo ATC) j: estadísticas vitales Finlandia k: referencia Informe anual 2008 (incluye sólo ATC) l: estadísticas poblacionales Italia m: referencia Informe anual 2005 n: referencia Informe anual 2007 ñ: estadísticas vitales Noruega 2009 o: referencia Informe anual 2007 (incluye sólo ATC) p: referencia Informe anual 2008 q: censo 2004 r: padrón 2005 s: se ha realizado prueba piloto en 8 centros en Cataluña del formulario quirúrgico del RACat en formato papel y electrónico
41
Anexo 5. Objetivos de atención especializada 2009-2010 para cada centro
AE15a alcanzado si se realizan al menos dos envíos de datos de 2 trimestres
AE15b alcanzado si se ha enviado el 75% o más de las artroplastias realizadas al año
AE15c alcanzado si se han podido clasificar el 75% o más de las artroplastias enviadas
AE15d alcanzado si se ha enviado la información en el 75% o más de las artroplastias
CMBD: conjunto mínimo básico de datos AATRM: Agencia de Evaluación de Tecnología e Investigación Médicas de Cataluña
Fuente: División de Evaluación de Servicios. Compra de servicios 2009 contratos de atención especializada. Objetivos comunes de contratos parte variable indicadores de evaluación requerimientos de datos. Barcelona: División de Evaluación de Servicios. Servicio Catalán de la Salud; 2009.
A15a
A15b
A15c
A15d
Periodicitat enviament dades Acompliment: m í nim 2 per í odes
Exhaustivitat dades amb CMBD No aplica al 2009
Identificaci ó dades pròtesis Sistema classificaci ó AATRM : 75%
Enviament lateralitat operada Acompliment: 75%
A15a
A15b
A15c
A15d
Periodicidad envío datos Cumplimiento: mínimo 2 periodos
Exhaustividad datos con CMBD No aplica al 2009
Identificaci ón datos prótesis Sistema clasificación AATRM : 75%
Envío lateralidad operada Cumplimiento: 75%
42
BIBLIOGRAFÍA
1. Allepuz A, Martínez O, Serra-Sutton V, Espallargues M. Registro de Artroplastias de Cataluña.
Estructura y funcionamiento . Barcelona: Agència d'Avaluació de Tecnologia i Recerca Mèdiques.
Servei Català de la Salut. Departament de Salut. Generalitat de Catalunya; 2008. Disponible en:
http://www.gencat.cat/salut/depsan/units/aatrm/pdf/in0802es.pdf
2. Graves S, Wells V. A review of joint replacement surgery and its outcomes: appropriateness of
prostheses and patient selection. Melbourne (Australia): Australian Centre for Health Research;
2006.
3. Activitat Assistencial de la xarxa sanitària de Catalunya. Registre del Conjunt Mínim Bàsic de
Dades (CMBD). Barcelona: Divisió de Gestió de Registres d’Activitat. Departament de Salut.
Generalitat de Catalunya; 2008.
4. Robertsson O. Knee arthroplasty registers. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(1):1-4.
5. Serra-Sutton V, Allepuz A, Espallargues M, Labek G, Pons JMV. Arthroplasty registers: a review
of international experiences. Int J Technol Assess Health Care. 2009;25(1):63-72.
6. Handbook for the development and operation of an outcome register for medical devices.
Innsbruk (Austria): European Arthroplasty Register (EAR). EFORT – Joint Efforts. European
Federation of National Associations of Orthopaedics and Traumatology; 2009 [consultado marzo
2010]. Disponible en: http://www.ear.efort.org/getdoc/932a6677-3167-4615-80f5-
2b3c5df9c824/HandbookRegisterdevelopmentfinal.aspx
7. Allepuz A, Serra-Sutton V, Espallargues M, Salvador X, Pons JMV. Artroplastias de
cadera y rodilla en Cataluña desde 1994 a 2005. Gac Sanit. 2008;22(6):534-40.
8. National Joint Registry (NJR) for England and Wales. 6th Annual Report 2009. Hemel Hempstead
(United Kingdom): National Joint Registry Centre; 2009 [consultado marzo 2010]. Disponible a:
http://www.njrcentre.org.uk/njrcentre/AbouttheNJR/Publicationsandreports/Annualreports/tabid/86
/Default.aspx
9. Scottish Arthroplasty Project. Annual Report 2009. Edinburgh (United Kingdom): National Health
Service Scotland (NHS Scotland); 2009 [consultado marzo 2010]. Disponible en:
http://www.arthro.scot.nhs.uk/Reports/Scottish_Arthroplasty_Project_Report_2009.pdf
10. Danish Hip Arthroplasty Registry (DHAR). Annual Report 2006. Aarthus (Denmark): DHAR; 2006
[consultado marzo 2010]. Disponible en: http://www.dhr.dk/annual_report.htm
11. Danish Knee Arthroplaty Register (DKAR). Annual Report for the Danish Society for Hip and
Knee Arthroplasty and Danish Orthopaedic Society 2006. Aarthus (Denmark); 2006 [consultado
marzo 2010]. Disponible en:
http://kea.au.dk/en/qualityassessment/clinicaldatabases/danishkneearthroplastyregistry
43
12. The 2006 Implant Yearbook on Orthopaedic Endoprostheses. Finish Arthroplasty Register.
Helsinki (Finland): National Agency for Medicines; 2006 [consultado marzo 2010]. Disponible en:
http://www.docstoc.com/docs/5756353/Publications-of-the-National-Agency-for-Medicines-The-
Implant
13. Report of R.I.P.O. Register of orthopedic prosthetic implantology. Overall data hip and knee
arthroplasty in Emilia-Romagna Region. 1st January 2000 - 31st December 2005; 2006
[consultado marzo 2010]. Bologna (Italy): Istituti Ortopedici Rizzoli. Servizio Sanitario Regionale
Emilia-Romagna. Disponible en: https://ripo.cineca.it/pdf/report_2006_ING.pdf
14. Registro nazionale degli interventi di protesi d’anca: basi operative per l’implementazione. Roma
(Italia): Istituto Superiore di Sanità; 2009 [consultado marzo 2010]. Rapporti ISTISAN 09/22.
Disponible en: http://www.iss.it/binary/rnpa/cont/0922web.pdf
15. Report 2006. Centre of excellence of joint replacements. The Norwegian Arthroplasty Register.
The Norwegian Cruciate Ligament Register. The Norwegian Hip Fracture Register. Bergen
(Norway): Haukeland University Hospital; 2006 [consultado marzo 2010]. Disponible en:
http://www.haukeland.no/nrl/Report2006.pdf
16. Kärrholm J, Garallick G, Herberts P. Swedish Hip Arthroplasty Register (SHAR). Annual Report
2007. Göteborg (Sweden): Swedish Hip Arthroplasty Register. Sahlgrenska University Hospital;
2008 [consultado marzo 2010]. Disponible en: www.jru.orthop.gu.se/archive/AnnualReport-2007-
eng.pdf
17. Annual Report 2009. The Swedish Knee Arthroplasty Registry (SKAR). Lund (Sweden): Swedish
Knee Arthroplasty Registry. Lund University Hospital; 2009 [consultado marzo 2010]. Disponible
en: http://www.knee.nko.se/english/online/uploadedFiles/113_SVK2009ENGL1.0.pdf
18. National Institute for Clinical Excellence (NICE). Guidance on the selection of prostheses for
primary total hip replacement. Technology appraisals guidance. London (United Kingdom); 2000.
Disponible en:
http://www.nice.org.uk/nicemedia/pdf/Guidance_on_the_selection_of_hip_prostheses.pdf
19. Divisió d’Avaluació de Serveis. Compra de serveis 2009 contractes d’atenció especialitzada.
Objectius comuns de contractes part variable indicadors d’avaluació requeriments de dades.
Barcelona: Divisió d’Avaluació de Serveis. Servei Català de la Salut. Generalitat de Catalunya;
2009.
20. Divisió d’Avaluació de Serveis. Compra de serveis 2010 contractes d’atenció especialitzada.
Objectius comuns de contractes per part variable indicadors d’avaluació requeriments de dades.
Barcelona: Divisió d’Avaluació de Serveis. Serveis Català de la Salut. Generalitat de Catalunya;
2009.
21. Organization for Economic Cooperation and Development (OCDE). The OCDE Health Project.
Health Technologies and decision making. Science Information Technology. Paris (France):
OECD; 2005.
22. Jamtvedt G, Young JM, Kristoffersen DT, O'Brien MA, Oxman AD. Audit and feedback: effects on professional practice and health care outcomes. Cochrane Database of Systematic Reviews 2006, Issue 2. Art. No.: CD000259. DOI: 10.1002/14651858.CD000259.pub2.
Miembro fundador
Miembro corporativo
Miembro corporativo
Miembro corporativo
