Relación del endeudamiento público con la … · El mismo texto citado se encarga de establecer las ... Para el caso de México, el producto nacional se divide en nueve grandes

Revista Contaduría y Administración, No. 202, julio-septiembre 2001○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

43Relación del endeudamiento público con la distribución del ingreso en México 1950-1999

Justificación

En la revista Contaduría y Administración, núme-ro 191, octubre-diciembre de 1998 se publicó unartículo que escribí sobre el endeudamiento ex-terno público en México en el que concluyo que elpago de intereses por este concepto repercuteen la reconcentración del ingreso nacional einternacional. Aunque esta conclusión puedeparecer un mero acto de fe, las razones expues-tas muestran que el dinero que ingresó de prés-tamos —sobre todo en los de 1980 y en lasrenegociaciones de 1982, 1987 y 1994— sirviópara pago de intereses y para cubrir los déficitsen la balanza de pagos por la fuga de capitales,

Julio Castellanos ElíasInvestigador de la División de Investigación de laFacultad de Contaduría y Administración, UNAM

Relación del endeudamiento públicocon la distribución del ingresoen México 1950-1999

Resumen

En este trabajo se presenta la relación entre endeudamiento público y la distribución del ingreso en México para loque se obtuvieron los índices de Gini —que determina el grado de desigualdad en la distribución del ingreso de loshogares agrupados en deciles— de los resultados de las ocho encuestas de ingresos y gastos de los hogares queelaboró el INEGI y que van de 1963 a 1999, al compararlo con los datos del endeudamiento público de los mismos añosno se encontró correlación significativa. Sin embargo, se hace una propuesta en la cual se afirma que sí hay una clararelación entre las variables mencionadas, para ello se aporta información que sostiene esta hipótesis.

Asimismo, un descubrimiento esencial de este trabajo se refiere a que el mecanismo fundamental en los nivelesnacional e internacional de distribución del ingreso —que beneficia a los ricos y perjudica a los pobres— es elendeudamiento público y privado, situación que se asemeja a las antiguas tiendas de raya de las haciendas porfiristasdel siglo pasado, lo que caracteriza a la bien llamada globalización.

beneficiando a los grandes capitales y afectandonegativamente a los sectores más desprotegi-dos al disminuir el gasto público, eliminar subsi-dios, incrementar la inflación y contener los au-mentos salariales, siempre por debajo de ésta. Aprincipios del año 2000 planteé al Seminario deInvestigadores, de la División de Investigación deesta Facultad, la hipótesis de que el estudio deestas variables durante los últimos sesenta añospodría mostrar lecciones importantes en cuantoa la validez del cuestionamiento estadístico, yaveriguar si dicho problema es susceptible deanalizarse con el método de correlación.

Revista Contaduría y Administración, No. 202, julio-septiembre 2001 ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○ ○

44 Julio Castellanos Elías

Los resultados que se obtengan pretenden, portanto, saber si existe una correlación significativa,en términos estadísticos, entre el endeudamientopúblico y una más desigual distribución del ingreso.Pareciera una verdad de perogrullo aseverar quedebiera haberla, porque en la medida que un país,en nuestro caso México, paga intereses en montossignificativos, deja de destinar esos recursos algasto social, al de salud, al educativo o a la inver-sión que repercute en la creación de empleos y porlo tanto en una mejor distribución de la riqueza. Sinembargo, la teoría neoliberal (vid. El nuevo modeloeconómico en América Latina, Víctor Bulmer-Tho-mas, compilador, pp. 9-12) sostiene que en unprimer momento sí se da una mayor inequidad enla distribución de la riqueza, pero en el mediano y enel largo plazos esto se corrige para beneficiar unamás justa distribución, pues el dinero que se ahorraposteriormente va a inversión y repercute en crea-ción de más empleos y mejor remunerados. Elmismo texto citado se encarga de establecer lascondiciones para que sea efectivo el mejoramientode la distribución del ingreso, y se refiere básica-mente a evitar la sobrevaluación de la moneda,limitar una excesiva liberalización de entradas decapital y aplicar el ajuste fiscal al principio (reducirel déficit).

Resulta por lo demás contradictorio que en laintroducción del libro mencionado se señale clara-mente que “Las conclusiones del grupo de estudioson que el NME (nuevo modelo económico —léaseneoliberalismo—) ha hecho poco por reducir lapobreza y que tiende a dañar la distribución delingreso. Aunque esto parece muy negativo, nodebemos olvidar que la opción al NME antes de1990 no fue mucho mejor, y que los experimentosajenos al NME efectuados desde 1980 no hantenido gran éxito. Por ello, la principal implicación depolítica no es el rechazo del NME, sino su refina-miento para colocar las consideraciones acerca dela igualdad en el centro mismo de la operación delmodelo”. (p. 40)

Lo atrevido de esta aseveración me obliga a pre-guntar ¿Cómo es posible pretender poner en elcentro de las políticas neoliberales la igualdad, siéstas según su propio dicho pretenden la des-igualdad?

Analicemos: En el prólogo del libro al que me hereferido, Alejandro Foxley explica que el NME másque un modelo es un proceso que tiene tres fasesprincipales: La primera es la estabilización de laeconomía que impone políticas de “[...] desacelera-ción del desarrollo económico, creciente desem-pleo, reducción de salarios reales y menores gas-tos del gobierno, en donde es más fácil hacerlos, esdecir en el gasto de los sectores sociales” (p.11).La segunda fase que conlleva la apertura de laeconomía y el proceso de privatización, aunquetiene diversos resultados, generalmente la pobla-ción más pobre es la que sufre el aumento deprecios de las empresas que se privatizan, y eldespido masivo de trabajadores, incrementando eldesempleo con la consecuente pérdida de ingre-sos salariales. La tercera fase es el proceso auto-sostenido de desarrollo. Después de llevar a cabo,con verdadero ahínco, las dos primeras fases no sepuede llegar a la tercera si el consumo y la infraes-tructura productiva han sufrido un deterioro enormeque imposibilita construir las bases necesarias quesupone el modelo. Es posible que la estrategiapueda funcionar en economías desarrolladas eindustrializadas en donde existe una infraestructu-ra de creación de riqueza y un mercado de consu-mo interno que puede soportar las fases uno y dos,pero en nuestros países, tan endebles en todos losaspectos económicos y sociales, el proceso omodelo propuesto resulta aberrante. Los resulta-dos de la aplicación del NME a 18 años de suaplicación pueden observarse en el cuadro 1.





Lo preocupante del asunto es que para continuarcon el deterioro que se muestra, en los criterios depolítica económica y en la Ley de Ingresos —queya se aceptaron para el ejercicio de 2001— existela política económica de “más de lo mismo” (“me-nos de lo mismo” dicen con más precisión loscríticos del modelo, y sus mismos panegíricos),en cuanto a seguir beneficiando a las partidas quefavorecen a los ricos, y perjudicando a las masasde asalariados pobres. ¿Dónde, me pregunto,está el inicio de la fase tres? ¿En los microcréditosa los changarros? Continuar en el camino marca-do en los tres sexenios anteriores parece unabroma macabra que contradice la razón lógicasocioeconómica.

Acerca de los problemas teóricos y prácticosde la distribución del ingreso

La utilización de la distribución del ingreso mereceintentar un primer acercamiento a la problemáticaque implica esta categoría económica. Al hablar dedistribución del ingreso se hace referencia a laforma de cómo se reparte el ingreso entre losdiferentes sectores y factores de la producción,entre las diferentes zonas geográficas, y entre losdistintos grupos de población.

Existen cuatro formas para hacer su análisis:

a) La distribución del producto nacional por origenindustrial. Es la parte con que contribuyen losdiferentes sectores económicos en su forma-ción. El producto nacional es la suma de todoslos bienes y servicios finales, esto es, las mer-cancías y servicios directamente destinados alconsumo de la comunidad o que son incorpora-dos a la reserva de capital. Para el caso deMéxico, el producto nacional se divide en nuevegrandes ramas de actividad, las cuales a su vezse agrupan en tres grandes divisiones: agrope-cuaria, industrial y servicios.

b) La distribución funcional del ingreso. Registralas proporciones en que se presentan los ingre-sos que corresponden a los factores salarios,intereses, renta de la tierra y beneficio. Al Pro-ducto Nacional Neto a precios de mercado se lerestan los impuestos indirectos para obtener elProducto Nacional Neto valorado a costo defactores.

c) Distribución personal. De la distribución a costode factores productivos (funcional) se deducenlos impuestos de los ingresos privados, lasutilidades no distribuidas más las transferenciasa las empresas públicas para obtener el ingresopersonal, que es la distribución del ingreso co-rrespondiente a las diversas formas de trabajo ya la propiedad de los activos que llega a losindividuos.

d) Distribución del ingreso real. Es en el que sefunda efectivamente el poder de compra (ingre-so disponible). Para calcularlo se resta del Pro-ducto Nacional Neto todos los impuestos indi-rectos y directos, los beneficios de las socieda-des mercantiles no distribuidos y el ahorro netode las mismas sociedades y se suman lospagos de transferencias de tipo social y losoriginados por el pago de intereses de la deudapública.

Para efectos de este trabajo, utilizaré este últimoconcepto “distribución del ingreso real” (DI), incor-porando los ajustes necesarios para conciliar lascifras con el Sistema de Cuentas Nacionales.Hago esta aclaración porque en las encuestas deingresos y gastos de los hogares que se utilizanpara analizar la DI se “amarra” con el Sistema deCuentas Nacionales, que le otorga solidez al tra-bajo por ser la contabilidad nacional. Sin embargo,para usarlo en la práctica, existen limitacionesimportantes de información que a continuaciónrefiero.



Hay tres fuentes principales de información paramedir la DI:

– El Sistema de Cuentas Nacionales– Las encuestas de ingresos y gastos de los

hogares– Censos de población y vivienda

De ellas, coinciden los analistas que no hay compa-tibilidad entre las cifras, las metodologías usadasson diferentes y el concepto de ingreso disponiblevaría de una encuesta a otra, etc. (por ejemplo: vid.Hernández Laos, p.163, o Solís Manjares, p.339), lamás conveniente por utilizar para nuestro caso esla encuesta de ingresos y gastos de los hogares.(Posteriormente, valdrá la pena discutir si tomar ladistribución funcional, en la que la parte del Produc-to que se destina a salarios pueda ser una mejormedida para el estudio que nos ocupa). Una de lasprincipales limitaciones que encontramos en estaencuesta —de ingresos y gastos— se refiere a quetiene un alto grado de desagregación, por lo queademás evita la comparabilidad con las otras fuen-tes. Por ejemplo, la pionera de estos estudios enMéxico, Ifigenia Martínez de Navarrete, en su traba-jo de 1960 realizó ajustes importantes a la informa-ción obtenida en la encuesta de ingresos y gastosde 1956 para conciliarla con los datos del Sistemade Cuentas Nacionales, asumiendo que los nivelesde ingresos bajos subestima muy ligeramente susingresos, mientras que los de ingresos altos hacenlo mismo, pero en grandes proporciones. Por suparte, los analistas del Banco de México han critica-do el sustento de estos ajustes incorporando dife-rentes conceptos y tipos de subdeclaración, de-pendiendo de su fuente de ingresos, incluyendo enellos diversos conceptos de ahorro, de ingresos enespecie, ingresos extraordinarios, etcétera.

El trabajo que utilizaré como fuente para el análisisde la DI es el de Enrique Hernández Laos Pobrezay distribución del ingreso en México porque ya tienelas cifras de las encuestas de 1963 a 1968 (cinco

diferentes) ajustadas con la misma metodología,lo que las hace comparables, además de queconsidero que la metodología expuesta para ajus-tar las cifras y las incongruencias de las encues-tas ha contemplado, según se puede apreciar ensu extensa explicación, los errores y los aciertos,con un punto de vista imparcial (ideológicamentehablando) de los estudios previos tanto de particu-lares, como de instituciones reconocidas (Bancode México, Banco Mundial, entre otras). Su claraexplicación y el cuidado en el manejo de las cifrasresulta convincente para considerarlo como unexcelente analista de distribución del ingreso enMéxico.

La doctora Martínez de Navarrete, en el trabajoaludido, analiza la forma en que se trató el proble-ma de la distribución del ingreso por diferentesautores:

Los clásicos, quienes no le dieron importanciadesde el punto de vista económico, sino que fuevisto como un problema de ética social.

Marshall plantea que es necesario invertir enescuelas y mejores condiciones de vida para lospobres, porque —argumenta— los trabajadoresbien capacitados y alimentados redunda en unaeficiencia en el trabajo, una mejora en su ingresopersonal y, por ende, del ingreso nacional.

Para la teoría marxista, el sistema de produc-ción capitalista, per se, motiva las diferencias enla distribución del ingreso, y como la plusvalía esel excedente entre el valor de la fuerza de trabajoy lo que se paga por ella, ésta pasa a ser elmeollo del sistema, no existe posibilidad ni inte-rés en reducirla porque el verdadero capitalistasólo ve la acumulación inmediata como alicientea su irrefrenable acumulación, sin considerar lasituación global del mercado. Por lo tanto, paraesta interpretación, la única posibilidad de resol-ver la distribución es el socialismo.



Ifigenia Martínez concluye que la desigualdad esinevitable en una sociedad dinámica porque en unaeconomía que repartiera equitativamente el pro-ducto, no habría ahorro y —por lo tanto— tampocoinversión; igualmente una economía con una distri-bución muy desigual provoca estancamiento o muylento crecimiento debido a que se restringe elconsumo y debido a que la alta concentración tienelímites en el consumo. Para esta autora (y como losargumentos, escritos hace cuarenta años, me pa-recen de una claridad meridiana, difícil de igualar eneste tema, me permitiré reproducirlas in extensoporque, además, dan respuesta a las pretensionesneoliberalistas al respecto) una marcada desigual-dad no favorece al desarrollo económico, lo cualexplica de la siguiente manera (pp. 23-27):

Un razonamiento económico muy frecuente ha consisti-do en afirmar que la desigualdad contribuye al progresoeconómico porque frena el consumo global y aumenta elnivel de ahorros. Es decir, se relaciona el volumen deahorros con el patrón de distribución y se observa quecomo sólo ahorran las personas que poseen un ingresopor encima de cierto nivel, y que son minoría, éstas sonlas que permiten que se lleve a cabo la formación decapital, y por tanto, las que determinan la tasa de creci-miento económico. Una reducción en la desigualdad deun ingreso global dado, resultará en un mayor consumo,en un volumen menor de ahorros y de formación de capitaly, por ende, en un ritmo menor de desarrollo económico.

Actualmente, esta explicación se ha debilitado de maneraconsiderable y ya no se aplica de forma tan indiscrimina-da, ante las razones siguientes:

1. En primer término, no en todas las circunstancias esdeseable un alto volumen de ahorros. De acuerdo con elanálisis keynesiano el volumen de ahorros depende delnivel de ingresos y no al revés. Si las oportunidades deinversión en relación al ahorro tienden a ser limitadas,entre mayor sea la igualdad del ingreso mayor será lapropensión a consumir y, por tanto, mayores serán losniveles de demanda, producción y empleo. Si la desigual-dad se traduce en un alto volumen de ahorros que no seinvierten, es causa de subconsumo y, por tanto, de depre-siones a corto plazo y de un estancamiento a largo plazo.

2. Una desigual distribución en el ingreso no necesaria-mente produce un alto volumen de ahorros. Ya Marshall

afirmaba que ‘las causas que controlan la acumulaciónde la riqueza difieren sustancialmente en países diferen-tes y tiempos diferentes’. Los altos ahorros no necesaria-mente se asocian con una desigualdad si los grupos deingresos más elevados se componen de una clasedispendiosa y arribista, con un esquema de valores nocomerciales, que pone énfasis en la extravagancia y eldespilfarro, atributos muy diferentes a los de austeridady ahorro de una clase industriosa que se inicia en elcapitalismo. Marshall también nota que los hábitos deahorro que se asocian con personas que llevan una vidasencilla eran comunes entre la clase media de los distri-tos rurales ingleses. Por tanto, si una marcada desigual-dad en los ingresos se traduce en una desigualdadparalela en el consumo, el volumen de ahorros puedeaumentar si se transfieren ingresos a grupos —tipoindustrial burgués— con una menor propensión al con-sumo. Nurkse también afirma que ‘una mayor desigual-dad en la distribución del ingreso puede reducir el coefi-ciente medio de ahorro, en vez de aumentarlo comocomúnmente se supone’.

3. Las mediciones estadísticas demuestran que losahorros personales han perdido importancia como fuen-te de financiamiento del capital para ser sustituidos porahorro público y por ahorro de tipo institucional como elque se realiza a través de sociedades de capital, compa-ñías de seguros e institutos de seguridad social [...].

4. El profesor Kuznets cita que, históricamente, se obser-van combinaciones diferentes de: ahorro, inversión ydesarrollo económico. Así ‘encontramos combinacionesde coeficientes de ahorro y capital relativamente altos conaltas tasas de desarrollo económico, por ejemplo, Japón;proporciones medianas de formación de capital con unelevado desarrollo económico, por ejemplo, Suecia yhasta cierto punto los Estados Unidos; coeficientes altosde ahorro y formación de capital con tasas moderadas dedesarrollo económico, por ejemplo, la Gran Bretaña de1670 a 1914’. Esto se debe, en parte, a que la relaciónproducto-capital no es de ninguna manera una constante.De acuerdo con el modelo Harrod-Domar mientras ma-yor sea el coeficiente de capital, mayor será el coeficientede ahorro requerido para lograr una tasa X de desarrolloeconómico y, viceversa, mientras menor sea la relación,menor será el ahorro requerido [...]”.

5. Se ha visto que una desigual distribución del ingresono produce necesariamente un elevado volumen deahorros [...] Pues bien, la desigualdad en el ingreso, porla estructura de la demanda que la acompaña, estimulalas inversiones poco capitalizadas y ocasiona un bajorendimiento del capital, por hombre ocupado; es, por



tanto, desfavorable a una tasa elevada de desarrolloeconómico [...]”.

Para concluir este acercamiento conceptual a la DI,resulta conveniente incluir la hipótesis central delprofesor Kuznets con respecto a ella, porque es elprimer autor de los estudios de la distribución delingreso de los hogares en el largo plazo, queestablecen que la desigualdad en la distribuciónaumenta en las primeras etapas del crecimientoeconómico, se estabiliza por un tiempo, para pasara disminuir en las últimas fases de desarrollo, loque da lugar a una curva en forma de U invertidaque expresa la relación entre una medida de des-igualdad, como el coeficiente Gini, y crecientesniveles de ingreso per capita. Al aplicarla a nuestropaís, a las encuestas de 1963 a 1984 (incluyendolas intermedias de 1968 y 1977), se encontró unnivel de certeza aceptable según Hernández Laos(pp. 154-155); Leopoldo Solís (p. 328), por su parte,refiere que para México la hipótesis de Kuznets “no

tiene una interpretación bien definida”. La diferenciade opinión al respecto es porque Hernández Laosen su análisis hace un corte a los 20 años (1984),y Solís incluye la encuesta de 1992 en que latendencia de mejoría se revierte para iniciar una demayor desigualdad, que se reafirma con las en-cuestas de 1996 y 1998 (según cálculos propiosque coinciden con los de Julio Boltvinik y GenaroAguilar Gutiérrez).

Prueba estadística

La primera correlación que realicé se hizo con losdatos de las encuestas de ingresos y gastos delos hogares de los años de 1963, 1968, 1977,1984, 1989, 1992, 1996 y 1998, así como las de lossaldos del endeudamiento público de los mismosaños, tal y como se presentan en el cuadro si-guiente (cuadro 2).1

1 Es necesario aclarar que no utilicé los resultados de las encuestas de 1950 y 1956 que publicó la doctora Ifigenia Martínez, ya citada, porquelos ajustes que hace para ‘‘amarrar’’ los datos con el Sistema de Cuentas Nacionales contemplan una metodología muy diferente a la usadapor Hernández Laos, lo que impide su comparación. Tampoco utilicé la encuesta de 1994 porque sólo se refiere a vivienda.



Como se ve en el cuadro 3 se dio una mejoría en ladistribución de 1963 a 1984 en que el 40% de loshogares más pobres mejoraron su participación entres puntos; el 50% de los deciles (del 5o. al 9o.)también contemplan una mejoría de 9.1 puntos acosta del 10% más rico que disminuye su parte en12.2 puntos. Esta tendencia tiene una clara regre-sión, pues para 1989, aunque el 40% más pobre noperdió, tampoco mejoró, pero el 50% intermedio ve

disminuir su participación en 10.8 puntos que lefavorecen al 10% más rico. La misma tendenciasigue mostrándose para 1998 versus 1989 en queel 40% más pobre disminuye su participación en0.1 y el 50% intermedio, otra vez ve disminuida suparticipación en 1.8 puntos, la suma de ambasdisminuciones se refleja en un aumento de 1.9puntos al 10% más rico.

* Los deciles de 1963-1977 son de hogares. Los de 1984-1989 son de personas.** Incluye ingreso monetario (de todas las fuentes) más ingresos en especie, ajustados a Cuentas

Nacionales*** Producto Interno Bruto per capita. Miles de pesos a precios constantes de 1980.Fuentes:Cálculos propios con base en resultados de O. Altimir (1982) para los años de1963-1977.Cálculos propios con base en microdatos del INEGI, Encuesta Nacional de Ingreso y Gasto de loshogares (ENIGH) para los años 1984 y 1989.El PIB per capita tiene como base datos del INEGI (Sistema de Cuentas Nacionales) e interpolaciónde la población total del país con base en datos censales.

Tomado de: Julio Boltvinik y Hernández Laos, p. 177.



El mecanismo de traslado de la riqueza de lossectores bajos al más alto es el del endeudamiento.A través de mantener tasas de interés para depósi-tos en niveles más altos que la inflación, castigandoel gasto social, la inversión para crear empleos ydar aumentos de salarios por debajo de la inflación,y por lo tanto muy por debajo de la tasa de intereses,traslada los ingresos al decil más alto. Desde elpunto de vista de la distribución del ingreso interna-

cional, habrán de considerarse las inversiones ex-tranjeras en depósitos de valores que tienen unefecto mucho más devastador en la DI en el nivelinternacional en cuanto a que mejoran los ingresosde determinados deciles, pero en México eso no sereporta sino sólo como pago de intereses y nocomo ingresos de las familias y, por lo tanto, notiene efectos sobre nuestra DI que se muestran enlos cuadros 4, 5, 6 y 7.



http://www.fca.unam.mx

Visita la página de la Facultaden Internet









Como puede apreciarse en el cuadro de correlación(cuadro 8), debido a que la significancia es de .95, esdecir, muy alta, no existe correlación. Por lo tanto, el–.027 de correlación carece de interpretación. En lasgráficas 1 y 2 puede apreciarse que la deuda públicatiene un crecimiento muy elevado a partir de 1968, ysalvo la pequeña disminución de 1992 a 1996, hay uncrecimiento constante. Por su parte el índice de Ginipresenta una mejoría paulatina de 1963 a 1984 pararetomar la senda de crecimiento en la concentracióndesigual de 1984 a 1996.2

Con la intención de buscar otra correlación quepudiera mostrar la obvia relación entre estas dosvariables obtuve los incrementos porcentuales decada una de ellas, que se muestran en el cuadro 9y en las gráficas 3 y 4, en las que, aunque lasignificancia disminuye de manera importante com-parada con las anteriores (de .95 a .266), tampocotienen significancia, y la correlación de Pearson semodifica de –0.027 a –0.489, lo que muestra queigualmente no es significativa.

Conclusión

No hay correlación entre la distribución del ingresoy el endeudamiento público de los años 1963 a 1998(ocho diferentes periodos), ni tampoco en los cre-cimientos porcentuales de las mismas variables yen los mismos periodos.

El resultado de la prueba estadística, como quedódicho, no muestra correlación; sin embargo, consi-dero que tal conclusión obedece principalmente aque se tienen muy pocos periodos por comparar.Aunque hay análisis a partir de 1963, realmente elendeudamiento que beneficia a los sectores inter-nos de más alto ingreso es a partir de 1982. De1970 a 1982 —como mostré en el artículo anterior,

ya citado— los grandes beneficiarios fueron loscapitales internacionales a través de endeudamientoexterno. A partir de 1982 hay un cambio paulatino,pero creciente de endeudamiento externo a endeu-damiento interno, lo que impacta de manera impor-tante a los beneficiarios. Esto, no obstante, recono-ciendo las inversiones de capital internacional “go-londrino”, que sólo está buscando tasas atractivasa corto plazo.

2 El índice de Gini es una medida de concentración en que los valoresvan de 0 a 1; cuando está en cero indica una distribución totalmenteequitativa, y cuando está en uno es totalmente inequitativa, lo quese interpretaría como que una sola persona se apropia del ingresoy todas las demás no obtienen ninguno.



Consideraciones a la conclusión

a) La correlación, estrictamente, debería buscarsecruzando el índice de Gini con los pagos deintereses de endeudamiento público porque sonéstos los que hacen crecer los ingresos de losdeciles altos y disminuir los de los hogares másbajos. Sin embargo, debe reconocerse que lospagos están en función directa de los saldos delendeudamiento, aunque si éstos están contrata-dos a largo plazo, afectarán en períodos diferentesal año que se compara, y afectaría negativamentelos renglones del presupuesto público que sonbenéficos a los deciles más bajos.

b) La estructura del gasto programable ha prioriza-do y dado énfasis al pago de intereses, disminuyen-do las asignaciones de recursos a las partidas quebenefician a los deciles más bajos.

c) La interpretación de la University of London quecito in extenso por lo sólido de sus argumentos:3

Aunque entre 1984 y 1989 las rentas de propiedad hicie-ron una colaboración relativamente pequeña al cambiode la desigualdad, en comparación con otras fuentes deingreso, entre 1989 y 1992 esta fuente tuvo la mayorcontribución hacia la igualación [...]. Dado que el principalcomponente de las rentas de propiedad es el pago deintereses por inversiones financieras, existe una marca-da relación con la liberalización financiera.

Como lo explicó Reyes Heroles (1988), habitualmente laliberalización financiera ejerce un efecto importante enlos ingresos de la tasa de interés. Si se crean nuevosinstrumentos de inversión y si es desigual el acervo inicialde capitales entre los hogares en la economía, habrá unadifusión de rendimientos de acuerdo con la cantidad decapital, y esto tiende a encauzar los ingresos hacia losahorradores más ricos. Además, Gersovitz (1989) arguyeque en los niveles de más altos ingresos hay mayorespropensiones a ahorrar, y por tanto las tasas de interésdiferencial beneficiarán más a los ricos, no sólo porquetienen acceso a mejores instrumentos sino tambiénporque una mayor parte de su ingreso proviene de másaltas tasas de interés [...].

Con objeto de poner a prueba el argumento anteriorpodemos calcular el rendimiento potencial de un pesomexicano invertido en distintos instrumentos financieros,con diferente accesibilidad desde 1981. La gráfica 8muestra que si esta cantidad se hubiese invertido en1981 en depósitos bancarios (que están abiertos a todoel público, con un mínimo requerimiento de capital) o enel mercado monetario (abierto sólo a grandes capitales),habría perdido alrededor de 38 y 30% de su valor real,respectivamente, hasta 1984. Además, si el mismo pesose hubiese depositado en los Estados Unidos (lo quesólo está al alcance de quienes pueden financiar loscostos de la transacción) antes de la devaluación de1982, habría ganado 58%. Esto refleja el hecho de que lasdevaluaciones generan ganancias de capital para quie-nes logran protegerse contra ellas. Aunque la brechaentre el rendimiento de cada instrumento financiero fueragrande, se ensanchó más durante el periodo 1984-1989:quienes lograron conservar sus depósitos en divisas [...]evitaron la devaluación de 1987 y lograron una gananciade 28%, quienes sólo tuvieron acceso a depósitos ban-carios [...] sufrieron una pérdida de 17%, los que invirtie-ron en el mercado de dinero ganaron 23% [...], mientrasque quienes conservaron sus depósitos en divisas entre1984 y 1987, pero luego los pusieron en la bolsa devalores hasta 1989 [...] obtuvieron un rendimiento de145%. Estas diferencias nos ofrecen una buena explica-ción del aumento de la desigualdad observado en lasrentas de propiedad en los años de estancamiento [...].Durante el periodo 1989-1992 se ensanchó aún más labrecha entre el rendimiento generado por cada instru-mento financiero, en especial por los altos rendimientosque ofrecía la Bolsa de Valores.

d) El endeudamiento público interno ha crecidodesmesuradamente, según datos del Banco deMéxico, asciende a 674 904 millones de pesos eninstrumentos de inversión (cetes, bondes y udibo-nos), a lo que habría que sumarle:

3 Pánuco-Laguette, Humberto y Miguel Székely, pp. 261-262.

Fobaproa-ipab 725Farac (carreteras) 46Fideicomisos(Fira, Fideliq, Fovi) 166Banca de fomento 12Fameval 5Pidiregas (CFE Pemex) 316

Total* 1 945* miles de millones de pesos



Este total que es endeudamiento público interno,representa, por un lado, el 37% del PIB, cifra muyelevada como indicador económico y, por el otrolado, implica que hay que pagar intereses a losdueños de tales instrumentos que, seguramente,no son los de los primeros ocho deciles.

Si calculamos conservadoramente (porque es-tos intereses generalmente son con vencimien-tos mensuales y habría que calcular interés com-puesto) una tasa anual del 15%, representa unpago de 292 mil millones de pesos para el año del2001. A estos pagos habrá que sumar los delendeudamiento externo, que son del orden de6 mmd o, al tipo de cambio de $ 10.00 por dólar,60 mmp. Recuérdese que estos intereses engran parte no se pagan, sino que al ahorradorsólo le informan en su estado de cuenta que tienemás dinero acumulado. Éste es el verdaderomecanismo a través del cual se da la redistribu-ción del ingreso, cuando el gobierno asume es-tos pasivos que están incrementando enorme-mente el saldo de la deuda interna.

En este punto me permito una digresión, pues sepresenta un conflicto de concepción sobre endeu-damiento que habré de retomar en posterioresartículos, y que por ahora sólo planteo. De acuerdocon la definición de endeudamiento público queJosé Ayala Espino establece (p. 308), que a la letradice: “La deuda pública se define como la suma deobligaciones insolubles a cargo del sector público,derivadas de la celebración de empréstitos tantointernos como externos sobre el crédito de la na-ción”, la cual está reglamentada en el artículo 73fracción VIII constitucional, en la Ley General deDeuda Pública y en la Ley de Ingresos de la Fede-ración, artículo 2, de las que son responsables, elCongreso de la Unión y la Secretaría de Hacienday Crédito Público, las seis partidas anotadas quesuman 1,270 mmp, no deberían ser consideradascomo endeudamiento; sin embargo, los adeudos aque está sujeto el sector público, aunque no deriven

de empréstitos, deben ser considerados comoendeudamiento porque se toman en cuenta comopartidas relevantes del presupuesto de egresos y,por tanto, afectan de manera directa la DI.

e) En el análisis del endeudamiento y su efecto enla DI, hay dos cambios fundamentales en los últi-mos dos años: 1) del público al privado, que deldecenio 1989 - 1999, el público aumentó de 76 059mmd a 92 289 mmd, esto es, 16 230 mmd y querepresenta el 21% de crecimiento en diez años, conuna tasa aproximada de 2% anual. Por su parte, elendeudamiento privado creció, en el mismo perio-do, de 4 969 a 52 400 mmd, incremento de 47 431que representa el 954%, a una tasa promedio decasi 100% anual; y 2) el cambio del externo alinterno. La deuda externa se incrementó en 68 175para el mismo periodo, de 95 114 mmd a 163 289,el 72 %, a una tasa anual de 7%. Por su parte, ladeuda interna pasa, de 65 015 a 185 128, incremen-tándose en 113%, a una tasa del 11% anual.

¿Qué explicaría entonces que, si según la informa-ción anterior, hay una clara relación entre endeuda-miento y DI, la correlación estadística no lo mues-tra? A reserva de investigarlo más a fondo, losdatos parecen sugerir que no es posible demostrarla hipótesis original debido a que únicamente secuenta con cuatro datos históricos a compararpara hacer la prueba estadística de los últimosquince años, periodo en el cual el endeudamientofue el principal mecanismo a través del cual seafecta a la DI. Además, como ya anticipé, hay unadiferencia en los flujos temporales de endeuda-miento vs. los pagos de intereses, que con unaserie mayor de datos se apreciaría la dependenciade estas dos variables.

f) Comparativamente con otros países, Méxicotiene un lugar muy por debajo de todos los paísesindustrializados y entre los países en desarrolloestá abajo de la media y sólo pocos países tienenuna distribución más desigual. (Ver cuadro 10).



Por otra parte, llama la atención que los diversosanalistas económicos no hayan buscado relacio-nar estas variables tan importantes, y sí, por ejem-plo, la DI con la afluencia de capital internacional.4

Es decir, pretende que las inversiones de capitalesinternacionales en América Latina tienen un efectopositivo en la DI, como a la letra dice:

Nuestro análisis muestra que probablemente haya sidopositivo el efecto inicial del aumento de entradas decapital en la América Latina en la distribución del ingresoy en la pobreza. Esto es así sobre todo por causa del efectokeynesiano a corto plazo, que —al levantarse las restric-

4 Véase Stephany Griffith Jones, op. cit., p. 157.



ciones externas— permite mayor producción, empleo ysalarios reales más altos. La revaluación del tipo decambio permite, además, un aumento de los salariosreales; su efecto a mediano plazo en la distribución delingreso es menos claro, ya que depende de la intensidadde mano de obra en los productos de exportación [...] Unefecto contrario —conducente a una mayor concentracióndel ingreso— es el considerable aumento del precio delas acciones y los valores, asociados con las afluenciasde capital, ya que las acciones son propiedad, principal-mente, de los ricos latinoamericanos.

Aunque el efecto a corto plazo de los aumentos de capitalen la región en la distribución del ingreso y la pobrezaparezca positivo, existen serias preocupaciones acercadel mediano plazo [...].

Leopoldo Solís en la revisión de 1999 de su clásicolibro La realidad económica mexicana: retrovisióny perspectivas, (pp. 337-339) hace una ampliadescripción de los 17 elementos, que afectan y sonafectados por la distribución (pero no incluye elendeudamiento) y los agrupa en dos grandes apar-tados: factores económicos y factores políticos,sociales y culturales. Éstos son:

1. Tasa de crecimiento de la economía.2. Tasas de ahorro.3. El cambio tecnológico.4. Estructura y funcionamiento del mercado

laboral.5. Política económica.6. Tasa de preferencia en el tiempo (tasa de

interés).7. Escolaridad.8. Escala de valores.9. Estado de salud física y mental.10. Gustos individuales y de grupo entre ocio y

trabajo.11. Instituciones políticas y sociales que

determina el marco normativo.12. Habilidades congénitas.13. Dotaciones familiares.14. Capacidad política de los grupos de presión.15. Crecimiento demográfico.

16. Estructura de edades de la población.17. Actitud moral hacia la distribución.

Por su parte, Hernández Laos (pp. 161-162) refiereque existen varios elementos que afectan la distri-bución según diversos estudiosos del tema, refi-riendo como los principales: el crecimiento econó-mico, los programas de ajuste macroeconómico,entre otros, pero no menciona el endeudamientocomo una variable determinante en la DI.

A manera de corolario

En el artículo “Un análisis del endeudamiento exter-no público” en México, ya mencionado anterior-mente, presento las bases teóricas de cómo elendeudamiento es el mecanismo que utiliza elcapital mundial para enfrentar la caída tendencialde la tasa de ganancia. A la luz de las nuevasevidencias —aquí expuestas— creo que esto quelos economistas hemos llamado Capital Financie-ro, cobra otras connotaciones, pues existe unainterrelación entre los capitales manufactureros,agrícolas, financieros, etc. que ya no son suscep-tibles de separase para análisis. Pueden presen-tarse, en el proceso de circulación de capital, comocapitales financieros, pero en realidad es la sumade todos ellos que se manejan indistintamente en elmercado mundial, orientándolo a donde ofrezca, oen donde pueda obligar a obtener una mejor tasa deganancia.

Así como los enormes excedentes de capital petro-lero en los principios de la década de los setentainundó al mundo de capital y por ello bajaron lastasas de interés, revirtiéndose años más adelantey creando la gran crisis de la deuda de los ochenta,hoy los grandes excedentes de utilidades del capi-tal especulativo, productivo y financiero que buscane imponen en los mercados una tasa de gananciaelevada, están jugando el mismo papel de lospetrodólares referidos; llega un momento, mástemprano que tarde, que se vuelve endeudamiento,



que sólo se paga afectando brutalmente a lossectores desprotegidos, hasta que, más adelante,es imposible pagarse.

Resumen de los aspectos relevantes

1. No se encontró correlación en el periodo estu-diado entre endeudamiento público y distribu-ción del ingreso porque fueron insuficientes loselementos comparados.

2. Existe una clara relación entre las dos variablesmencionadas, pues cuando se dedica el dineropúblico a pagar intereses ha sido a costa deafectar a la población más pobre.

3. A partir de 1982, el endeudamiento público es elmecanismo por excelencia que en la distribu-ción del ingreso beneficia a los más ricos a costade los sectores pobres.

4. En México en los últimos 15 años ha habido uncambio importante de endeudamiento público aprivado y de externo a interno.

Bibliografía

AYALA ESPINO, José, Economía del sector públicomexicano, Facultad de Economía, UNAM, México,1999.––––———, Economía pública: una guía para en-tender al estado, Facultad de Economía, UNAM,México, 1997.

BOLTVINIK, Julio y Enrique Hernández Laos, Pobre-za y distribución del ingreso en México, 2a. ed., SigloXXI, México, 2000.

BULMER-THOMAS, Víctor (compilador), El nuevomodelo económico en América Latina, su efecto en



la distribución del ingreso y en la pobreza, Fondo deCultura Económica, México, 1997.

CALVA, José Luis, México más allá del Neoliberalis-mo: opciones dentro del cambio global, Plaza Janés,México, 2000.

CASTELLANOS ELÍAS, Julio, ‘‘Un análisis del endeu-damiento externo público en México’’, en Contaduríay Administración, FCA, UNAM, No. 191, México, octu-bre-diciembre, 1998.

CASTELLANOS ELÍAS, Landy del C., Problemaspara la obtención de parámetros en la distribucióndel ingreso en México, Tesis Profesional, Facultadde Economía, UNAM, México, 1986.

MARTÍNEZ DE NAVARRETE, Ifigenia, La distribu-ción del ingreso y el desarrollo económico de México,Instituto Nacional de Investigaciones Económicas,Escuela Nacional de Economía, UNAM, México, 1960.

SOLÍS MANJARREZ, Leopoldo, La realidad eco-nómica mexicana: Retrovisión y perspectivas, 3a.ed. (2000), Fondo de Cultura Económica, México,1999.

Comentarios

Buzón del Lector

Documents

Relación del endeudamiento público con la … · El mismo texto citado se encarga de establecer las ... Para el caso de México, el producto nacional se divide en nueve grandes