TIPO  RECURSO   :  Protección          ROL  INGRESO  DE  CORTE   :  89.692-­‐2015  SALA                    :  Segunda  

 EN  LO  PRINCIPAL:     DEDUCE  RECURSO  DE  REPOSICION    PRIMER  OTROSÍ:     ACOMPAÑA  DOCUMENTO  SEGUNDO  OTROSÍ:     SOLICITA  PROVIDENCIA  INMEDIATA  

 

 

ILUSTRÍSIMA  CORTE  DE  APELACIONES  DE  SANTIAGO.  

 

  NICOLÁS   MARCELO   MÁRQUEZ   HERRERA,   chileno,   casado,   abogado,   por   la   recurrente,  

SOCIEDAD   COMERCIAL   VERITIPICAL   KITSCH   LTDA.,   recurrente   de   protección   en   autos   caratulados  

“SOCIEDAD  COMERCIAL  VERITIPICAL  KITSCH  LTDA.  con  ILUSTRE  MUNICIPALIDAD  DE  SANTIAGO”,  ROL  

89692-­‐2015,  a  US.  Ilma.  respetuosamente  digo:  

            Por  este  acto,  y  dentro  de  plazo  legal,  vengo  en  interponer  recurso  de  reposición  de  conformidad  

con  el  Artículo  181  del  Código  de  Procedimiento  Civil,   contra  de  resolución  de   fecha  15  de  octubre  de  

2015,  por  cuanto  deniega   la  solicitud  de  decretar  Orden  de  no   Innovar,  en  base  a   los  antecedentes  de  

hecho  y  de  derecho  que  paso  a  exponer:  

Con   fecha   10   de   octubre   del   presente,   esta   parte   accionó   de   protección   en   contra   del   actuar  

arbitrario   e   ilegal   de   la   Ilustre   Municipalidad   de   Santiago,   por   cuanto   dispuso   la   clausura   del   local  

comercial  que  se  indica  en  el  mismo  recurso,  sin  fundamento  alguno.  

Que  en  forma  conjunta  a  dicha  acción,  se  solicitó  además  se  decretara  por  VSI  una  orden  de  no  

innovar   respecto  del  decreto  3109  del  6  de  octubre  del  2015,  para  efectos  de  evitar  se  produjeran   las  

dañosas  consecuencias  de  la  clausura  decretada,  por  cuanto  se  trata  de  un  local  comercial  y  que  además  

en   virtud  del  mismo  decreto   al   tratarse   de   una   clausura   indefinida,   no   encontrándose   los   parámetros  

claros   y   establecidos   para   lograr   un   alzamiento   de   dicha  medida,   el   perjuicio   que   la   clausura   causaría  

sería  de  grandes  proporciones,  tanto  a  la  imagen  como  al  patrimonio  propiamente  tal  de  la  empresa.  

En   ese   sentido   se   dijo   además   que   la   clausura   había   sido   fijada   para   el   día   13   de   octubre   del  

presente,  lo  que  con  relación  a  la  resolución  de  la  solicitud  de  la  orden  de  no  innovar,  serían  anacrónicos  

y  el  acogerla  no  tendría  efectos  sobre  un  local  ya  clausurado.    

Sin   embargo,   la   Ilustre   Municipalidad   de   Santiago,   ha   vuelto   a   notificar   la   clausura   del   local  

comercial  que  represento,  y  esta  vez  ha  aplazado  su  ejecución  para  el  día  27  de  octubre,  lo  cual  aun  nos  

permite   intentar  evitar   la  producción  del  daño  que  causaría  una  clausura  del  establecimiento,  máxime  

bajo  las  condiciones  que  esta  se  ha  decretado.  

Es   por   ello   que   en   definitiva,   intentamos   se   reponga   la   negativa   a   la   orden   de   no   innovar   del  

pasado   15   de   octubre,   en   atención   a   que   las   condiciones   actuales   aun   permiten   que   VSI   adopte   las  

providencias   necesarias   para   el   debido   resguardo   de   las   Garantías   Constitucionales   cuya   tutela   se  

persigue.        

POR  TANTO,    

RUEGO  A  US.,  Tener  por  interpuesto  recurso  de  reposición  en  contra  de  la  resolución  de  fecha  15  de  

octubre  de  2015,  toda  vez  que  la  clausura  aun  no  se  ejecuta,  siendo  esta  medida  necesaria  y  oportuna  

para  resguardar   las  Garantías  Constitucionales  de  mi  representada,  y  en  definitiva  dar   lugar  a   la  Orden  

de  no  Innovar  solicitada,  suspendiendo  los  efectos  del  decreto  3109  del  6  de  octubre  del  2015.  

  PRIMER  OTROSI:  SÍRVASE  SSI,  tener  por  acompañada  acta  de  notificación  de  clausura  de  fecha  

13  de  octubre  del  presente,  en   la  que  se   indica  como  nueva  fecha  de  clausura  el  día  27  de  octubre  de  

2015.  

SEGUNDO  OTROSÍ:  SÍRVASE  SSI,  tener  a  bien  disponer  la  resolución  de  esta  presentación  con  el  

carácter  de  urgente,  dictando  una  providencia  inmediata  al  respecto,  toda  vez  que  existen  antecedentes  

fundados   sobre   el   periculum   in   mora,   y   que   si   bien   esta   presentación   no   asegura   la   adopción   de   la  

medida  solicitada,  resulta  de  suma  importancia  que  se  resuelva  con  la  premura  necesaria  para  que  en  el  

caso  de  ser  acogido  el  recurso  de  reposición,  la  Orden  de  no  Innovar  surta  los  efectos  queridos  por  esta  

parte  y  en  definitiva  lograr  el  resguardo  de  las  Garantías  Constitucionales  cuya  tutela  se  persigue.