Upload
others
View
5
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Mercedes Palomar. HU Arnau de Vilanova. Lleida
RESISTENCIA ZERO
Estudios de colonización.
ENVIN-HELICS: IN-UCI ASOCIADA A DISPOSITIVOS
TAMAÑO DE HOSPITALES
BZ
NZ
14,44 14,21
12,83
11,5
10,11
8,85
7,848,32
7,01
10,98 10,95
9,47
7,84
6,065,1 5,1
5,94
4,1
8,36
3,633,12
2,423,15
4,6
3,65 3,73,01
0
2
4
6
8
10
12
14
16
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PA
C C
ON
IN
x 1
00
G M P
BZ
NZ
RZ
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
INFECTION/COLONIZATION by MDRB
ENVIN-HELICS 2006-2015
1,5
2,14
1,33
1,89
1,25
1,47
1,16
0,940,78
1 11,09
0,97
1,21,36 1,31 1,28
1,53
1,34
0,80,92
1,261,16
1,52
1,86 1,922
2,61
3,61
1,7
1,31,42 1,44
1,52 1,57 1,611,5
1,65
2
0,03 0,0030,1 0,07 0,08 0,08 0,09 0,11 0,12 0,18
0,47 0,64
0,74
0,210,18
0
1
2
3
4
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
% p
acie
nte
s in
gresa
do
s
Acin Ps MR ESBL MRSA VRE CPM
INFECTION/COLONIZATION by MDRB
ENVIN-HELICS 2006-2015
1,5
2,14
1,33
1,89
1,25
1,47
1,16
0,940,78
1 11,09
0,97
1,21,36 1,31 1,28
1,53
1,34
0,80,92
1,261,16
1,52
1,86 1,922
2,61
3,61
1,7
1,31,42 1,44
1,52 1,57 1,611,5
1,65
2
0,03 0,0030,1 0,07 0,08 0,08 0,09 0,11 0,12 0,18
0,47 0,64
0,74
0,210,18
0
1
2
3
4
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
% p
acie
nte
s in
gresa
do
s
Acin Ps MR ESBL MRSA VRE CPM
INFECTION/COLONIZATION by MDRB
ENVIN-HELICS 2006-2015
1,5
2,14
1,33
1,89
1,25
1,47
1,16
0,940,78
1 11,09
0,97
1,21,36 1,31 1,28
1,53
1,34
0,80,92
1,261,16
1,52
1,86 1,922
2,61
3,61
1,7
1,31,42 1,44
1,52 1,57 1,611,5
1,65
2
0,03 0,0030,1 0,07 0,08 0,08 0,09 0,11 0,12 0,18
0,47 0,64
0,74
0,210,18
0
1
2
3
4
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
% p
acie
nte
s in
gresa
do
s
Acin Ps MR ESBL MRSA VRE CPM
UCI??
BMR
BMR
BMR
Theories of error developed in aviation and other high-risk industries
suggest that errors are likely to occur in all complex systems.
1,57
0,43
0,12
0,07
0,24
0,40,68
0,672,3
1,31
0,38
0,37
0
1
2
3
4
%
SARM ERV A baum P aer Ent BLEE BGN-CBP
Previo Durante
2.0
0,19
0,64
1,35
3,61
0,65
“RZ” PROJECT
“BZ + NZ” PROJECTS
STRUCTURE PARTNERSRZ
SPECIFIC BUNDLE
• Nuevo paquete de medidas (10 recomendaciones)
dirigido a reducir las infecciones y la transmisión de
BMR en la UCI basado en:
1) Prescripción adecuada de antibióticos
2) Detección precoz de BMR y prevención de la
colonización cruzada.
3) Eliminación de reservorios.
RESISTENCIA ZERO
INDICADORES RZ
• Si existe C/I previa, se prioriza frente a
adquirida en UCI.
• Infección se prioriza frente a colonización.
• En este apartado sólo se incluirá un foco,
(por BMR) aunque existan varias infecciones
o colonizaciones.
DATOS COLONIZACIÓN/INFECCIÓN POR BMR
Relación de pacientes con BMR al ingreso y durante
el ingreso
Relación de pacientes con BMR durante el ingreso
incluyendo colonización e infección
Relación de pacientes con BMR durante el ingreso
sólo infección
Relación de días-paciente con BMR, ATB, aislamiento
RZ: INFORMES
RZ: INFORMES TASAS
RZ: INFORMES BMR
ENCUESTA ESTRUCTURAL
• Características de las UCI participantes (tamaño,
complejidad pacientes, participación en vigilancia y
en programas Z etc)
• Cultivos de vigilancia (CV):
Ingreso UCI
-Si a todos 38 60
-Si a pacientes de riesgo 42 15
-No 2 7
No contestaron 80 UCI
CULTIVOS DE VIGILANCIA Y TASAS
0
2
4
6
8
10
% p
ts c
on
BM
R
CV-Todos CV-FR No CV Media T
8,62
4,08
1,62
5,75
CULTIVOS DE VIGILANCIA Y TASAS
3,92
1,82
0,11
1,4
1,07
0,57
2,13
0,580,32
1,17
0,61 0,62
0
1
2
3
4
5
6
Col P Inf P Col-UCI Inf UCI
CV-Todos CV FR No
5,84
4,16
0
2
4
6
8
%
P+D
HUAV CAT
VIGILANCIA ACTIVA Y TASAS
2,8
1,52
1,86
0,94
0,94
0,58
0,76
0,6
0
2
4
6
8
%
HUAV CAT HUAV CAT
Col Inf
VIGILANCIA ACTIVA Y TASAS
Previo-UCI
Durante-UCI
BMR (C+I; P+D)
2470
924
573474
1318
1270
500
1000
1500
2000
2500
Nº
BLEE P aer A baum CBP SARM ERV
BMR (C+I; P+D) Y FOCO
11
50,8
12,7
5,9
47,7
17,2
11,03
4,32
42,5
25,1
4,35,2
17,85
47,05
10
7,35
54,6
13,9
1
5,8
3,9
75,6
2,3
1,57
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
BLEE P aer A baum CBP SARM ERV
Resp FR Urin Sangre
BMR (P+D) Y HC (+)
5,9 4,32 5,2 7,355,8 1,57
0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
%
BLEE P aer A baum CBP SARM ERV
2216
1045
1292
842
0
1000
2000
3000
4000
nº
PREVIO DURANTE
Col Inf
BMR (C+I; P+D)
14
4
16
6
9
1
01
01
0
4
8
12
16
20
24
Nº
SARM BLEE P aer A bauma CBP
Pre UCI
HUAV 2015
FIABILIDAD LV
VALIDEZ DE LA LV PARA IDENTIFICAR BMR
• Analizar la efectividad de lista de verificación, factores de riesgo (FR)
propuestos por el PROYECTO RESISTENCIA ZERO (RZ)
como medio de detección precoz de bacterias multirresistentes (BMR).
• Estudio prospectivo desde el 17/03/14 hasta el 22/11/15 en HUAV
• A todos los ingresos en una UCI polivalente se les comprobó la LV RZ,
aplicandose medidas de precaución si era positivo.
• Serealizaron cultivos de frotis de superficie (nasal, faríngeo, axilar y
rectal), además de cultivos diagnósticos si eran necesarios
• Se analizaron además de los 5 puntos de la LV, otras
variables patológicas ycomorbilidades, incluidos en el registro ENVIN
• Se realizó un estudio univariable y multivariable de los FR para BMR
con metodología logística binaria
1275
36 94
No Inf BMR Col BMR
1505 pacientes
477 (31,6%) algún FR LV
130 (8,6%) ≥1BMR
47 (36%) no FR
PACIENTES CON BMR
47; 36%
83; 64%
No FR FR
BMR AL INGRESO
44
47
21
11 5
SARM BLEE P aer A baum Otros BGN
54,5
45,5
100
0
60
40
36,4
63,6
0
20
40
60
80
100
%
SARM Ps aer BLEE A baum
Lista de Verificación : Detección BMR
Si No
130 (8,6%) ≥1BMR
FR -LV OR (IC95%)
Univariable
OR (IC95%)
Multivariable
Ingreso previo >5d en 3
meses previos
3,2 (2,4-4,7) 1,75 (1,1-2,7)
Pte institucionalizado 3,7 (1,7-7,6) 2,6 (1,1-6,1)
Col/Inf previa por BMR 16,9 (8,6-33,2) 10,5 (5,0-21,9)
ATB >7d en mes previo 4,6 (3,1-6,8) 2,4 (1,4-4,0)
ERC en diálisis 0,95 (0,1-7,4) NS
Pte crónico incidencia BMR 2,2 (0,9-5,1) NS
OTROS FR
Otros FR OR(IC95%)
Univariable
OR(IC95%)
Multivariable
Diabetes II 1,6 (1,1-2,3) NS
EPOC 2,1 (1,4-3,3) 1,7 (1,1-2,7)
Desnutrición 1,7 (1,1-2,5) NS
APACHE II >25 2,5 (1,6-4,0) 2,4 (1,5-4,0)
-
-
27,740 41
13,8
48
0
20
40
60
80
100%
F nasal FF FR Axilar C diagn
RENTABILIDAD C VIGIL Y C DIAG
FN: 70% SARM
FF: 61% SARM
FR: 98% BLEE, 45% A baum
Axilar: 20,4% SARM, 27,3% A baum
• Las BMR no son exclusividad de las UCI.
• Es necesario dimensionar la presencia de BMR tanto al
ingreso como durante la estancia en UCI.
• Los cultivos diagnósticos no detectan un importante nº de
pacientes portadores.
• Enorme variabilidad entre CCAA y hospitales
• Los criterios propuestos en el CL deben validarse en una
muestra amplia. Añadir otros FR podría ayudar en la
identificación.
• Conocer la inf-colon por BMR permite establecer medidas
dirigidas a evitar la transmisión a otros paciente
• Muchos estudios han demostrado que es útil realizar
cultivos de vigilancia epidemiológica para conocer la
verdadera dimensión del problema de la
multirresistencia en un centro o en una unidad, pues la
información que puede inferirse de los resultados de los
cultivos de muestras clínicas obtenidas con fines
diagnósticos sólo representa una parte (con frecuencia la
menor) de este.
• Estos estudios deben considerarse una herramienta
adicional en los programas de control de la transmisión
nosocomial de estos microorganismos.
• Desgraciadamente la puesta en marcha de
estos programas supone una carga
económica importante, tanto en personal
como en medios materiales, por lo que
debieran aplicarse en el contexto de un
programa global, encaminado en última
instancia al control de la infección
nosocomial.
117,8
122,1120,9
117,8
113,4 113,8112,2
109,7
100
110
120
130
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
DOT x 100 ESTANCIAS
<0.00127,225,7 24,7
2320,7 20,8 20
18,4
0
5
10
15
20
25
30
%
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
ATB PARA INF-UCI
35
33
3534
37 37 3738
20
25
30
35
40
%
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
DIAS UCI SIN ATB
<0.0001
<0.0001
13,5
15,5
11,3 10,910,2
9,6 9,1 8,71
0
2
4
6
8
10
12
14
16
%
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
PTS CON ALGUNA INF-UCI
<0.0001
“IF YOU CANNOT MEASURE IT, YOU CANNOT IMPROVE IT”Lord Kelvin