Resultados de nuevas variedades de guisantes ensayadas en ...€¦ · LUCY (T) 3.743 AB 102 o APACHE 4.002 AB 104 o BLIZZARD 3.579 112 8 CARTOUCHE 3.596 114 8 CHEROKEE 3.929 AB 101

Grupo para la Evaluación de NuevasVariedades de Leguminosas en España(Genvle).

Cuadro I.Características de las variedades de guisantes deotoño durante la campaña 2005-2006, ensayadas en elmarco de Genvle.

VARIEDAD EMPRESA AÑO DE NÚMEROCOMERCIALIZADORA REGISTRO ENSAYO DE ENSAYOS

IDEAL MARISA España 3' 9

LUCY AGRUSA Francia 3° 11

APACHE AGRUSA Francia 2° 11

BLIZZARD COLUMBIA España 3° 9

CARTOUCHE MARISA España 2° 9

CHEROKEE AGRUSA Francia 2° 11

CHEYENNE AGRUSA Francia 3° 11

DOVE NICKERSON* España 3° 11

ICEBERG ODARPI España 3° 9

ISARD NICKERSON* España 2° 10

RAFALE SEMILLAS COLUMBIA España 3° 8

UCERO ITACyL España 3° 9

*Actualmente LIMAGRAIN IBÉRICA

ensayos en campo

Resultados de nuevas variedades deguisantes ensayadas en el marco GenvleFruto de la experimentación y evaluación agronómica durante la campaña 2005-2006

En este artículo sepresentan losresultadosproductivos y losaspectosagronómicos devariedades deguisantes, obtenidosen el marco delGrupo para laEvaluación deNuevas Variedadesde Leguminosas enEspaña (Genvle),durante la campaña2005-2006, dejandopara el siguientenúmero de VidaRural los resultadosobtenidos connuevas variedadesde habines ygarbanzos.

I

a información facilitada porel grupo Genvle proviene dedatos de ensayos realizadospor entidades públicas y pri-

vadas de carácter autonómicode:

• Castilla-La Mancha: Institu-to Técnico Agronómico Provincialde Albacete-ITAP y Servicio de In-vestigación Agraria de la Junta deCastilla-La Mancha.

• Castilla y León: InstitutoTecnológico Agrario de Castilla yLeón—ltacyl. Junta de Castilla yLeón.

• Cataluña: Institut de Recer-ca i Tecnología Agroalimentaries-IRTA. Generalitat de Cataluña.

• Extremadura: Centro de In-vestigación Finca La Orden-Val-desquera. Junta de Extremadura.

• Madrid: Instituto Madrileñode Investigación y Desarrollo Ru-ral-Imidra. Comunidad de Madrid.

• Navarra: Instituto Técnicode Gestión Agrícola, SA-ITGA.

• Diputación Foral de Álava.El grupo está coordinado y fi-

nanciado por la Oficina Españolade Variedades Vegetales delMAPA. También colaboran las em-presas productoras de semillas.

Guisantes de otoño

Resultados de la campaña2005-2006

Durante la campaña 2005-2006 se han ensayado trece va-riedades de guisantes de otoño.En el cuadro 1 se pueden obser-var las variedades ensayadas, laempresa comercializadora, el

16/Vida Rural/1 de febrero 2007

Producción media de las variedades de guisantes deotoño ensayadas en la campaña 2005-2006, en el marcode Genvle. Medias ajustadas por mínimos cuadrados.

VARIEDAD PRODUCCIÓN SEPARACIÓN ÍNDICE NÚMEROMEDIA (kg/ha) DE MEDIAS PRODUCTIVO DE

Test de Tukey Ip = 0,05) 1%1 ENSAYOS

IDEAL (T) 3.770 AB 98 9

LUCY (T) 3.743 AB 102 o

APACHE 4.002 AB 104 o

BLIZZARD 3.579 112 8

CARTOUCHE 3.596 114 8

CHEROKEE 3.929 AB 101 o

CHEYENNE 4.026 AB 104 o

DOVE 3.668 99 o

ICEBERG 3.443 106

ISARD 4.431 A 124 10

RAFALE 3.391 104 7

UCERO 3.585 112 8

Media del ensayo (kg/ha) 3.789 kg/ha al 14% de humedad

Nivel de significación de la variedad p-valor <0,0001

Coeficiente de variación 9,26%

Cuadro III.Fechas de siembra, nascencia, inicio de floración ycosecha de guisante de otoño en las distintaslocalidades.

LOCALIDAD FECHA DE FECHA DE FECHA DE FECHA DESIEMBRA NASCENCIA FLORACION COSECHA

EL PALAU D'ANGLESOLA (L) 25/11/2005 12/04/2006 09/06/2006

SOLSONA (L) 24/11/2005 02/05/2006 26/06/2006

LA TALLADA D'EMPORDÁ (G) 25/11/2005 28/12/2005 05/04/2006 20/06/2006

CARCEDO (Bu) 23/11/2005 10/03/2006 16/05/2006 03/07/2006

VALDEOLMILLOS (Pa) 01/12/2005 20/02/2006 02/05/2006 19/06/2006

ZAMADUEÑAS (Va) 21/11/2005 30/01/2006 27/04/2006 08/06/2006

EL PEGO (Za) 22/11/2005 13/01/2006 25/04/2006 08/06/2006

AZUAGA (Ba) 11/11/2005 05/12/2005 31/05/2006

LARRAGA (Na) 07/11/2005 15/12/2005 11/06/2006

UNCITI (Na) 21/11/2005 06/01/2006 19/06/2006

• Figura 1.DISTRIBUCIÓN DE LOS ENSAYOS DE GUISANTE DE OTOÑOREALIZADOS EN EL MARCO DE GEN VLE, DURANTE LACAMPAÑA 2005-2006, POR COMUNIDADES AUTÓNOMAS.

Cuadro II.número de años de ensayo en lared y otras características. Eneste caso las variedades que sehan utilizado como testigos hansido Ideal y Lucy, que no en to-dos los ensayos han estado pre-sentes y por tanto no se han te-nido en cuenta.

Los ensayos se han distribui-do por las principales regiones

productoras de guisantede otoño de España. Elnúmero total de ensayosha sido de catorce. En lafigura 1 puede observar-se su distribución entrelas distintas comunida-des autónomas, desta-cando Castilla y Leóncon cinco ensayos.

En el cuadro II sepueden observar los re-sultados de producción,obtenidos durante lacampaña 2005-2006,para todas las varieda-des ensayadas en com-paración con los testi-gos Ideal y Lucy. Se hanobservado diferenciassignificativas de produc-ción entre variedades,destacando Isard. Lasvariedades Apache, Che-rokee y Cheyenne hanpresentado produccio-nes que no difieren entresí, ni tampoco con los

testigos. El resto de variedadeshan mostrado rendimientos sig-nificativamente inferiores a lostestigos.

Variables agronómicasestudiadas

Las fechas de siembra, nas-cencia, inicio de floración y co-secha del conjunto de varieda-des de otoño en las distintas lo-calidades ensayadas se presen-tan en el cuadro III. En general,las siembras se realizaron du-rante el mes de noviembre pro-duciéndose aproximadamentela nascencia un mes más tarde,a excepción de las localidadesde Castilla y León donde lastemperaturas fueron más bajasy la nascencia de las plantas fuemás tardía. La fecha de inicio defloración en Solsona y Valdeol-millos fue más temprana mien-tras que Carcedo fue la más tar-día.

En el cuadro IV se puedenobservar los datos de fecha defloración, nascencia, altura delcultivo en distintos estados,dehiscencia y peso del grano detodas las variedades ensaya-das. La variedad Blizzard se hacomportado como la variedadmás temprana seguida de lasvariedades Ideal e lsard, mien-tras que Cartouche seguida deCherokee han sido las más tardí-

as. Las variedades Isard y Chero-kee son las que han presentadomayor número de plantas por uni-dad de superficie, si bien Blizzardy Ucero han tenido el menor nú-mero. Las variedades Ideal y Che-yenne han mostrado mayor alturaen el momento de la cosecha yuna dehiscencia inferior a la me-dia; por el contrario Lucy y Rafaleson las variedades que han pre-sentado una mayor dehiscencia.La variedades testigo Ideal y Lucy

son las que han tenido mayor ymenor tamaño tamaño de granorespectivamente.

Resultados conjuntos delas campañas2004-2005 y 2005-2006

Se ha realizado un estudioconjunto de los resultados pro-ductivos de las campañas 2004-2005 y 2005-2006. Para ello sehan seleccionado las variedadesque han estado presentes en las

1 de febrero 2007/Vida Rural/17

VARIEDADES FECHAFLORACION

NASCENCIA ALTURA(PLANTA/mi FLORACION (CM)

APACHE 26-abril 87 45

BLIZZARD 22-abril 67 51

CARTOUCHE 29-abril 86 54

CHEROKEE 28-abril 100 42

CHEYENNE 26-abril 87 00111111 50

DOVE 26-abril 99 51

ICEBERG 26-abril á 744 49

IDEAL 24-abril 76 43

ISARD 24-abril 110 50

LUCY 27-abril 92 43

, RAFALE 25-abril 76 46

UCERO 26-abril 67 45

Media 26-abril 85 48

N° Ensayos 11 10 11

ALTURA DEHISCENCIACOSECHA (CM) (0-9)

41

32

41 111139 ~Oh48

42

36

48

45

46

32

30

40

8

PESO DE1.000 GRANOS (G)

5

148

4

186

1

143

157

3

172

152

5

147

3

255

4

169

6

140

6

153

5

233

5

171

7

11

Cuadro IV.Datos agronómicos de las variedades de guisantes de otoño ensayadas en lacampaña 2005-2006, en el marco de Genvle.


Test de Tukey lp = 0,05) (°ío) ENSAYOS

IDEAL (T) 3.083 ED 101 15

LUCY (T) 3.056 E 99 15

BLIZZARD 3.378 112 15

CARTOUCHE 3.306 BCD 113 15

CHEYENNE 3.224 BCDE 106 15

DOVE 3.385 115 15

ICEBERG 3.359 BC 109 15

ISARD 3.690 A 123 14

RAFALE 3.150 CDE 103 15

UCERO 3.236 BCDE 110 14

11

Media del ensayo (kg/ha)

3.284 kg/ha al 14% de humedad

Nivel de significación de la variedad p-valor <0,0001 11.11~1§Coeficiente de variación 11,5%

Cuadro V.Producción media de las diez variedades comunes deguisantes de otoño ensayadas en las campañas2004-2005 y 2005-2006, en el marco de Genvle.Medias ajustadas por mínimos cuadrados.

3nsaVo§ en campo

dos campañas (Blizzard, Cartou-che, Cheyenne, Dove, Iceberg,Isard, Rafale y Ucero) junto a lostestigos Ideal y Lucy. Se han con-siderado un total de veintinueveensayos, el reparto de éstos hasido de quince y catorce en lascampañas 2004-2005 y 2005-

2006 respectivamente. En lacampaña 2004-2005 se han anu-lado todos los ensayos de Catalu-ña, Castilla-La Mancha y Madriddebido a distintas condicionesclimatológicas como granizo en laprimera comunidad y sequía enlas dos últimas. También se anu-

ló el ensayo de Castrojeriz enCastilla y León debido a que laspalomas invalidaron el ensayo.Por tanto en esta campaña sólose han tenido en cuenta ocho en-sayos. Durante el año 2005-2006, se anularon cinco ensa-yos, ya que algunos tuvieron coe-ficientes de variación superioresal 20% o bien porque sólo esta-ban presentes algunas varieda-des y además no estaban los tes-tigos.

En el cuadro V se presentanlos resultados comunes de dosaños de experiencia de las diezvariedades, y como se puede ob-servar, lsard fue la variedad quemejor se ha adaptado a todas laszonas, teniendo un rendimientomayor significativamente que elresto de variedades. Esta varie-dad fue seguida de Dove y Bliz-zard que también se han compor-tado bien con rendimientos porencima de la media. La variedadLucy es la que menos ha produci-do durante estas dos campañas,debido sobre todo a la dehiscen-cia que ha presentado en la ma-yoría de los ensayos. Hay quedestacar que en las dos campa-ñas estudiadas, la climatologíaha sido adversa, tanto desde elpunto de vista de temperaturacomo de pluviometría, siendo

ésta mucho más escasa y tenien-do una sequía considerable en lamayoría de las localidades estu-diadas, excepto en Navarra. En lasegunda campaña, aún no te-niendo una sequía tan extremacomo la del año anterior, las tem-peraturas han sido mucho máselevadas en períodos críticoscomo el de llenado de vainas y desemilla afectando a la produc-ción.

Comportamiento varietal enfunción de la zona agroclimática

Se han agrupado las localida-des en zonas agroclimáticas enfunción de sus características depluviometría y temperatura. Laszonas que se han establecidohan sido:

- Secanos áridos y semiáridosfríos y templados. Agrupan los en-sayos de las localidades que tie-nen una pluviometría mediaanual igual o inferior a 600 mm,con independencia de su tempe-ratura y rendimiento medio. Ha in-cluido diez ensayos.

- Secanos húmedos fríos ytemplados y regadíos. Agrupa losensayos de las localidades quetienen una pluviometría mediaanual superior a 600 mm, con in-dependencia de su temperatura yrendimiento medio. Incluye sieteensayos. En regadío sólo ha habi-do dos ensayos en las dos cam-pañas y se han anulado ya que


VARIEDAD

IDEAL (TI

LUCY IT)

BLIZZARD

CARTOUCHE

CHEYENNE

DOVE

ICEBERG

ISARD

RAFALE

UCERO

PRODUCCIÓNMEDIA (kg/ha)

2.623

2.593

2.891

2.893

2.646

2.911

2.777

2,942

2.712

2.595

SEPARACIÓNDE MEDIAS

Test de Tukey (p 0,051

C

C

AB

AB

C

AB

ABC

A

BC

C

ÍNDICEPRODUCTIVO

(°/0)

102

98

111

113

100

117

103

117

103

107

NÚMERODE

ENSAYOS

10

10

10

10

10

10

10

9

10

9

Media del ensayo (kg/ha) 2.758 kg/ha al 14% de humedad

Nivel de significación de la variedad p-valor < 0,0001

Coeficiente de variación 11,1%

1

Cuadro VI.Producción media de las diez variedades comunes enla zona agroclimática de los secanos áridos ysemiáridos, obtenidas en el marco de Genvle, durantelas campañas 2004-2005 y 2005-2006. Medias ajustadaspor mínimos cuadrados.

Cuadro VII.Producción media de las diez variedades comunes enla zona agroclimática de los secanos húmedos,obtenidas en el marco de Genvle, durante lascampañas 2004-2005 y 2005-2006. Medias ajustadaspor mínimos cuadrados.


Test de Tukey lp = 0,051 ENSAYOS

IDEAL (T) 3.956 99 5

LUCY (TI 3.935 101 5

BLIZZARD 4.305 BC 113 5 -«11CARTOUCHE 4.133 BC 114

CHEYENNE 4.322 BC 116

5 1111

5

DOVE 4.286 BC 111 5

ICEBERG 4.464 119 5

ISARD 4.960 A 134 5

RAFALE 3.980 BC 103 5

UCERO 4.384 BC 115


Nivel de significación de la variedad

Coeficiente de variación


p-valor < 0,0001

11,3%

sólo estaban presentes algunasvariedades.

En el cuadro VI se presenta laproducción media de las varieda-des ensayadas en la zona agrocli-mática de los secanos áridos y se-miáridos. De una media de diezensayos, la variedad lsard ha sidola que ha presentado significativa-mente mayor rendimiento seguidade Dove, Cartouche y Blizzard. Denuevo la variedad testigo Lucy hasido la de menor producción.

En el cuadro VII se presenta laproducción media de las varieda-des ensayadas en la zona agrocli-mática de los secanos húmedos.La producción media de cinco en-sayos ha sido de 4.273 kg/ha, lavariedad Isard ha sido la que mejorse ha adaptado también a estazona de secanos húmedos, si bienhay que remarcar que las varieda-des Iceberg, Ucero y Cheyenne hantenido un comportamiento mejorque en la zona agroclimática de lossecanos semiáridos. Otra vez, Lucypresentó la menor producción.

Comportamiento varietal enfunción del potencial derendimiento

También se han agrupado losensayos en función de su rendi-miento medio. De esta forma sehan establecido tres zonas: rendi-miento bajo (inferior a 2.000kg/ha), rendimiento medio (entre2.000 y 4.000 kg/ha) y rendi-

miento alto (superior a 4.000kg/ha). En los tres casos, el nú-mero de ensayos consideradosen función del potencial ha sidode cinco en el conjunto de las doscampañas. En este caso tambiénse observa un comportamientodistinto de las variedades en fun-ción del nivel productivo (bajo-me-dio-alto) de los ensayos.

En los cuadros VIII y IX se pue-den observar los resultados obte-nidos de las diez variedades enlos ensayos de rendimiento alto ymedio durante las dos campa-ñas estudiadas. La producciónmedia del conjunto de datos enla zona de rendimiento alto hasido de 5.203 kg/ha, destacan-do de nuevo la variedad Isard queha mostrado las produccionesmás elevadas seguida de Ice-berg y Blizzard, mientras queLucy ha sido la variedad menosproductiva .

En la zona de rendimiento me-dio, la producción media ha sidode 3.014 kg/ha, señalando Isardseguida de Cartouche y Cheyennecomo las variedadades más pro-ductivas e Ideal y posteriormenteRafale, Lucy y Ucero como las me-nos productivas.

En la zona de baja producciónsólo hubo cinco ensayos, de loscuales cuatro han correspondidoa la campaña 2004-2005 y el res-tante a la segunda campaña. Elrendimiento medio fue de 1.462

kg/ha. La variedad más producti-va ha sido Dove (1.696 kg/ha. ín-dice productivo: 126%) y la de me-nor rendimiento fue Cheyenne

(1.236 kg/ha. Su Índice Producti-vo es del 89%). Los testigos Lucyhan tenido un rendimiento de1.323 kg/ha (Índice Productivo


• Figura 2.DISTRIBUCIÓN DE LOS ENSAYOS DE GUISANTE DEPRIMAVERA REALIZADOS EN EL MARCO DE GEN VLE,DURANTE LA CAMPAÑA 2005-2006, POR C. AUTÓNOMAS.

(?,CASTILA--LAMANCHA, 3--'7

EMADURA

VARIEDAD PRODUCCIÓN SEPARACIÓNMEDIA (kg/ha) DE MEDIAS

Test de Tukey lp = 0,051

IDEAL (TI

1. 5.156

BC

LUCY (T)

4.775

BLIZZARD

5.354

AB

CARTOUCHE

5.074

BC

CHEYENNE

5.012

BC

DOVE

5.288

ABC

r' ICEBERG

5.376

AB

ISARD

5.740

A

RAFALE

5.049

BC

UCERO

5.201

BC

VARIEDAD

IDEAL (T)

(T)


2.471

2.897

3.111

3.286

3.225

3.001

3.107111 3.431

2.820

2.897


Test de Tukey lp = 0,05)

BC

AB

AB

BC

BC

A

INDICEPRODUCTIVO

(%)

91

109

117

127

124

112

119

141

107

114

NÚMERODE

ENSAYOS

5

s

51

5

5

4

5

4

BLIZZARD

CARTOUCHE

1.4 CHEYENNE

DOVE

ICEBERG

lighD

RAFALE

UCERO

Media del ensayo (kg/ha) 5.203 kg/ha al 14% de humedad Media del ensayo (kg/hal 3.014 kg/ha al 14% de humedad

Nivel de significación de la variedad p-valor < 0,0001 Nivel de significación de la variedad p-valor < 0,0001

Coeficiente de variación 9,90% Coeficiente de variación 9,77%

ÍNDICEPRODUCTIVO

(/0)

NÚMERODE

ENSAYOS

5

5

5

5

5

5

5

5

5

104

96

109

103

102

107

108

115

102

104

111

ensayos en campo

del 93%) e Ideal de 1.459 kg/ha,con un Índice Productivo del107%.

Guisantes de primavera

Resultados de la campaña2005-2006

El número de variedades deguisante de primavera ensayadasdurante esta campaña ha sido dedieciseis. En el cuadro X se pre-sentan las variedades ensaya-das, la empresa comercializado-ra, el número de años de ensayoen la red y sus características.Las variedades que se han utili-zado como testigo han sido Bac-cara y Messire, que aparecen en-cabezando del dicho cuadro. Enla figura 2 se puede observar ladistribución de los ensayos porcomunidades autónomas. La co-munidad que ha realizado un ma-yor número de ensayos ha sidoCastilla y León.

En el cuadro XI se pueden ob-servar los resultados de produc-ción de todas las variedades en-sayadas, comparándolas con lostestigos, obtenidos durante lacampaña 2005-2006. Se han ob-servado diferencias significativasde producción entre variedades,

destacando la variedad Luminacon el rendimiento más elevadoseguida de la variedad testigoMessire. En el otro extremo, Fo-rum ha sido la variedad menosproductiva, si bien esta variedadha estado en un número menorde ensayo presente. La produc-ción media de los testigos ha sido

un 7% superior a la producciónmedia de todas las variedades.

Variables agronómicasestudiadas

En el cuadro XII se presentanlas fechas de siembra, nascen-cia, inicio de floración y cosechadel conjunto de variedades de pri-

mavera en las distintas localida-des ensayadas.En general, lassiembras se realizaron duranteel mes de enero. Las fechas deinicio de floración más tempra-nas fueron las de los ensayos deLa Tallada y Las Tiesas, mientrasque la más tardía fue el ensayode Carcedo.

En el cuadro XIII se muestranlos datos de nascencia, fecha defloración, alturas en floración ycosecha, dehiscencia, contenidoproteico y peso de semilla de to-das las variedades ensayadas deguisantes de primavera. Guifilo,Pepone y Lumina fueron las varie-dades con mejor nascencia y re-sistencia al frío, ya que presenta-ron mayor número de plantas eninvierno. Las variedades mástempranas fueron Arthur y Hardy ylas más tardías Sydney y Pursan.La variedad que presentó mayoraltura en el momento de la cose-cha fue Attika frente a Sydney quefue la que alcanzó menor altura.El testigo Messire presentó elmayor porcentaje de dehiscencia.En cuanto al contenido de proteí-na destacó la variedad Javelo conun 24,7%. Pepone, seguida deIdeal, mostraron mayor peso desemilla frente a las variedades

Cuadro VIII.Producción media de las diez variedades comunes enla zona de rendimiento alto, obtenidas en el marco deGenvle, durante las campañas 2004-2005 y 2005-2006.Medias ajustadas por mínimos cuadrados.

Cuadro IX.Producción media de las diez variedades comunes enla zona de rendimiento medio, obtenidas en el marcode Genvle, durante las campañas 2004-2005 y 2005-2006. Medias ajustadas por mínimos cuadrados.


Cuadro X. Cuadro XI.Características de las variedades de guisantes deprimavera durante la campaña 2005-2006, ensayadasen el marco de Genvle.

VARIEDAD EMPRESACOMERCIALIZADORA REGISTRO GRUPO

AÑO DE NÚMEROENSAYO DE ENSAYOS

BACCARA INDACSA España TESTIGO 3° 11

MESSIRE DISAGRI España TESTIGO 3° 11

ARTHUR AGROSA España ENSAYO 1° 9

ATTIKA NICKERSON* España ENSAYO 3° 11

DECLIC AGROSA España ENSAYO 2° 9

FORUM ODARPI S.COOP. España ENSAYO 3° 6

GUIFILO BATLLE España ENSAYO 3° 10

GUIMPI BATLLE España ENSAYO 3° 11

HARDY AGRUSA España ENSAYO 3° 11

IDEAL MARISA España ENSAYO 3° 9

JAVELO LA FLORIDA España ENSAYO 3° 8

LUMINA NICKERSON* España ENSAYO 2° 11

PEPONE MARISA España ENSAYO 2° 9

PUR SAN GARLAN España ENSAYO 3° 10

RAFALE SEMILLAS COLUMBIA España ENSAYO 3° 8

SIDNEY DISAGRI España ENSAYO 3° 9

* Actualmente LIMAGRAIN IBÉRICA

Producción media de las variedades de guisantesde primavera ensayadas en la campaña 2005-2006,en el marco de Genvle. Medias ajustadaspor mínimos cuadrados.

VARIEDAD PRODUCCIÓNMEDIA (kg/ha)

SEPARACIÓNDE MEDIAS PRODUCTIVO

Test de Tukey lp = 0,05)

INDICE

(%)

NUMERODE

ENSAYOS

BACCARA (T) 3.491 BC 99 9

MESSIRE (T) 3.683 AB 101 9

ARTHUR 3.508 BC 107 8

ATTIKA 3.318 BCD 96 9

DECLIC 3.280 CD 100 8

FORUM 2.848 E 86 5

GUIFILO 3.258 CD 108 7

GUIMPI 3.431 BC 96 9

HARDY 3.506 BC 100 9

IDEAL 3.240 CD 92 8

JAVELO 3.410 BC 94 7

LUMINA 3.928 A 111 9

PEPONE 3.230 CD 103 7

PURSAN 3.499 BC 97 9

RAFALE 2.956 ED 86 9

SIDNEY 3.468 BC 102 9

Media de los ensayos (kg/ha)



p-valor < 0,0001


12,2%

Cuadro XII.Fechas de siembra, nascencia, inicio de floración ycosecha de guisante de primavera en las distintaslocalidades.

LOCALIDAD FECHA DE FECHA DESIEMBRA NASCENCIA

FECHA DEFLORACION

FECHA DECOSECHA

EL PALAU D'ANGLESOLA (L) 24/01/2006 09/06/2006

SOLSONA (L) 23/01/2006 26/06/2006

LA TALLADA D'EMPORDÁ (G) 28/12/2005 26/01/2006 9/04/2006 20/06/2006

CARCEDO (Bu) 07/02/2006 27/03/2006 16/05/2006 03/07/2006

VALDOLMILLOS (Pa) 31/01/2006 21/03/2006 8/05/2006 19/06/2006

ZAMADUEÑAS (Va) 30/01/2006 15/03/2006 4/05/2006 14/06/2006

EL PEGO (Za) 26/01/2006 12/03/2006 2/05/2006 08/06/2006

LAS TIESAS (Ab) 20/01/2006 15/02/2006 30/04/2006 26/06/2006

AZUAGA (Ba) 11/11/2005 07/12/2005 31/05/2006

ARANJUEZ (M) 25/01/2006 21/06/2006

UNCITI (Na) 21/11/2005 06/01/2006 19/06/2006

Forum y Sydney que tuvieron elmenor.

Resultados conjuntos delas campañas 2004-2005 y2005-2006

Se ha realizado un estudioconjunto de los resultados pro-ductivos de las campañas 2004-2005 y 2005-2006. Para ello sehan seleccionado las variedadesque han estado presentes en lasdos campañas de ensayo junto alos testigos Baccara y Messire.Se han considerado un total dedieciocho ensayos, de los cualesocho pertenecen a la campaña2004-2005 y diez a la campaña2005-2006. No se han podidoconsiderar todos los ensayos de-bido a distintas condiciones cli-matológicas y a coeficientes devariación superiores al 20%.

En el cuadro XIV se presen-tan los resultados comunes dedos años de experiencia de cator-ce variedades de guisante de pri-mavera y se han observado dife-rencias significativas de produc-ción entre variedades, destacan-do la variedad Lumina seguida delas variedades Messire, Guimpi ySydney con el rendimiento máselevado frente a las variedadesRafale, Ideal y Forum que presen-taron el menor rendimiento en el

conjunto del análisis.Hay que observar que las va-

riedades Rafale y Forum han es-tado presentes en menor númerode ensayos que el resto, por loque estos resultados se deberíanconfirmar para que fueran másconsistentes.

Comportamiento varietal en función de la zona agroclimática

Se han agrupado las localida-des en zonas agroclimáticas enfunción de sus características depluviometría y temperatura. Laszonas que se han establecidohan sido:

- Secanos áridos y semiáridosfríos y templados. Agrupan los en-sayos de las localidades que tie-nen una pluviometría mediaanual igual o inferior a 600 mm,con independencia de su tempe-ratura y rendimiento medio. Sehan incluido once ensayos.

- Secanos húmedos fríos ytemplados y regadíos. Agrupa losensayos de las localidades quetienen una pluviometría mediaanual superior a 600 mm, con in-dependencia de su temperatura yrendimiento medio. Se han inclui-do siete ensayos, de los cualestres corresponden a regadíos.

Se han apreciado diferenciassignificativas de producción entre

las zonas agroclimáticas preesta-blecidas. Como es lógico, los ren-dimientos más altos se han obte-nido en los secanos húmedos

(producción media de 4.114kg/ha) y los más bajos en los se-canos áridos y semiáridos (pro-ducción media de 2.884 kg/ha).


Cuadro XIII.Datos agronómicos de las variedades de guisantes de primavera ensayadas en lacampaña 2005-2006, en el marco de Genvle.

VARIEDADES N° FECHA ALTURA ALTURA DEHISCENCIA PROTEINA PESO DEPLANTAS FLORACION FLORAC1ON (CM) COSECHA (CM) (0-9) (%) 1.000 GRANOS (G)

ARTHUR 88 18-abr 45 35 0 209

ATTIKA 92 24-abril 55 57 3 218

BACCARA 95 24-abr 35 39 o 21,1 232

DECLIC 91 23-abr 43 33 2 24,3 209

FORUM 88 23-may 39 33 2 155

GUIFILO 128 22-abr 36 39 o 23,7 231

GUIMPI 101 21-abr 41 46 2 20,0 229

HARDY 87 18-abr 45 52 3 22,1 223

IDEAL 94 21-abr 43 45 2 23,9 240

JAVELO 88 19-may 35 40 2 24,7 220

LUMINA 104 24-abr 41 40 1 24,4 211

MESSIRE 92 24-abr 38 41 5 22,9 221

PEPONE 114 23-abr 53 54 1 24,1 246

PURSAN 75 26-abr 46 50 o 22,1 211

SYDNEY 77 25-abr 41 31 2 170

RAFALE 87 24-abr 39 33 3 226

Media 94 21-abr 42 42 2 23 216

N° Ensayos 9 9 10 8 9 1 11

ensayos en campo

En el cuadro XV se presentala producción media de las varie-dades comunes ensayadas enla zona agroclimática de los se-canos áridos y semiáridos. Deuna media de once ensayos, lavariedad Lumina seguida deltestigo Baccara han sido las va-riedades más productivas enesta zona frente a las varieda-des Forum, Ideal y Declic quehan tenido las produccionesmás bajas.

En la zona agroclimática desecanos húmedos, la produc-ción media de las variedadescomunes, representadas en elcuadro XVI, fue de 4.114kg/ha, observando que el com-portamiento de dichas varieda-des fue diferente en esta zonaque en la zona de secanos ári-dos y semiáridos. Así, las varie-dades Messire, Forum, Javelo yGuimpi fueron las que más pro-dujeron mientras que Rafale yHardy fueron significativamentediferentes a las primeras conmenor rendimiento. Hay que re-marcar que en esta zona el nú-

Cuadro XIV.Producción media de las catorce variedades comunesde guisantes de primavera ensayadas en las campañas2004-2005 y 2005-2006, en el marco de Genvle. Mediasajustadas por mínimos cuadrados.

Cuadro XV. Producción media de las catorcevariedades comunes en la zona agroclimática de lossecanos áridos y semiáridos, obtenidas en el marco deGenvle, durante las campañas 2004-2005 y 2005-2006.Medias ajustadas por mínimos cuadrados.

VARIEDAD PRODUCCIÓNMEDIA (kg/ha)


ÍNDICEPRODUCTIVO

NÚMERO VARIEDADDE



ÍNDICEPRODUCTIVO

NÚMERODE

Test de Tukey (p = 0,05) (%) ENSAYOS Test de Tukey (p = 0,051 (%) ENSAYOS

BACCARA (T) 3.414 ABC 98 18 BACCARA (T) 3.079 AB 101 11

MESSIRE (T) 3.496 AB 102 18 MESSIRE (T) 2.887 BC 99 11

ATTIKA 3.287 BCDE 97 18 ATT I KA 2.889 BC 99 11

DEC LIC 3.216 CDEF 97 16 DECLIC 2.639 DE 96 10

FORUM 3.145 DEF 94 13 FORUM 2.581 E 93 9

GUIMPI 3.438 ABC 100 18 GUIMPI 2.893 BC 98 11

GUIFILO 3.397 BC 109 15 GUIFILO 2.835 CD 111 9

HARDY 3.304 BCDE 97 18 HARDY 2.997 BC 101 11

IDEAL 3.136 EF 93 16 IDEAL 2.622 DE 93 10

JAVELO 3.381 BCD 98 13 JAVELO 2.832 CD 102 10

LUMINA 3.650 A 107 18 LUMINA 3.244 A 110 11

PURSAN 3.377 BCD 96 17 PURSAN 2.912 BC 97 11

RAFALE 3.001 89 12 RAFALE 2.837 CD 94 8

SYDNEY 3.473 AB 103 18 SYDNEY 2.991 BC 103 11

1Media del ensayo (kg/ha)




p-valor <0,0001

11,6%





p-valor < 0,0001

10,3%



Test de Tukey Ip = 0,05) (°/0) ENSAYOS

BACCARA (T) 5.172 BCD 97 5

MESSIRE (T) 5.494 ABCD 103 5

ATTIKA 5.039 CD 95 5

DECLIC 5.299 ABCD 101 4

FORUM 5.551 ABC 100 3

GUIMPI 5.278 ABCD 99 5

GUIFILO 5.654 AB 102 3

HARDY 5.292 ABCD 99 5

IDEAL 4.932 92 5

JAVELO 4.927 93 5

LUMINA 5.823 A 109 5

PURSAN 5.267 ABCD 99 5

RAFALE 4.053 E 80 4

SYDNEY 5.464 ABCD 102 5



Nivel de significación de la variedad p-valor <0,0001


9,55%

1Cuadro XVI. Producción media de lascatorce variedades comunes en la zona agroclimáticade los secanos húmedos, obtenidas en el marco deGenvle, durante las campañas 2004-2005 y 2005-2006.Medias ajustadas por mínimos cuadrados.

Cuadro XVII. Producción media de lascatorce variedades comunes en la zona de rendimientomedio, obtenidas en el marco de Genvle, durante lascampañas 2004-2005 y 2005-2006. Medias ajustadas pormínimos cuadrados.

VARIEDAD PRODUCCIÓN SEPARACIÓN ÍNDICE NÚMERO VARIEDAD PRODUCCIÓN SEPARACIÓN INDICE NUMEROMEDIA (kg/ha) DE MEDIAS PRODUCTIVO DE MEDIA (kg/ha) DE MEDIAS PRODUCTIVO DE

Test de Tukey ip = 0,05) 1%) ENSAYOS Test de Tukey lp = 0,05) (°/0) ENSAYOS

BACCARA (T) 3.955 AB 95 BACCARA (T) 3.168 ABC 100 10

MESSIRE (T) 4.352 A 105 MESSIRE (T) 3.064 ABC 100 10

ATTIKA 3.906 AB 93 ATTIKA 2.984 ABCD 96 10

DECLIC 4.129 AB 97 DECLIC 2.943 BCD 95 9

FORUM 4.344 A 96 FORUM 2.922 BCD 91 7

GUIMPI 4.318 A 103 GUIMPI 3.105 ABC 98 10

GUIFILO 4.227 AB 106 GUIFILO 3.289 A 109 9

HARDY 3.800 BC 89 HARDY 2.853 CD 92 10

IDEAL 4.007 AB 92 IDEAL 2.686 89

JAVELO 4.333 A 92 JAVELO 3.053 ABC 99

LUMINA 4.282 AB 102 LUMINA 3.180 AB 102 10

PURSAN 4.227 AB 94 PURSAN 3.007 ABC 94 9

RAFALE 3.318 78 RAFALE 2.883 BCD 89 6

SYDNEY 4.243 AB 102 SYDNEY 3.128 ABC 100 10

Media del ensayo (kg/ha) 4.114 kg/ha al 14% de humedad Media del ensayo (kg/ha) 3.027 kg/ha al 14% de humedad

Nivel de significación de la variedad p-valor <0,0001 Nivel de significación de la variedad p-valor <0,0001

Coeficiente de variación 12,3% Coeficiente de variación 12,2%

Cuadro XVIII. Producción media de lascatorce variedades comunes en la zona de rendimientoalto, obtenidas en el marco de Genvle, durante lascampañas 2004-2005 y 2005-2006. Medias ajustadas pormínimos cuadrados.

mero de ensayos no es muy altoy por tanto los resultados obte-nidos para que fueran más con-sistentes deberían confirmarsecon mayor número.

Comportamiento varietal en función del potencial derendimiento

También se han agrupado losensayos en función de su rendi-miento medio. De esta forma sehan establecido tres zonas: rendi-miento bajo (inferior a 2.000kg/ha), rendimiento medio (entre2.000 y 4.000 kg/ha) y alto (su-perior a 4.000 kg/ha). En estecaso también se observa un com-portamiento distinto de las varie-dades en función del nivel produc-tivo de los ensayos. Del conjuntode los datos, se han consideradotres, diez y cinco ensayos de zo-nas de rendimientos bajo, medio yalto respectivamente.

Respecto a la zona de rendi-miento bajo, las variedades nohan presentado diferencias sig-nificativas entre ellas y no se han

podido extraer conclusiones, yaque todas se han comportado deforma similar, si bien ha habidovariedades como Lumina y Guifi-lo que han tenido índices produc-tivos más elevados (117%),mientras que Declic, Forum yBaccara lo han tenido bajo(95%).

En los cuadros XVII y XVIII sepresentan las producciones me-dias de las variedades comunesensayadas en la zona de rendi-miento medio y alto respectiva-mente.

Cabe destacar que en la pri-mera zona, es decir, de rendi-miento medio, Guifilo y Luminahan sido las variedades más pro-ductivas y han mostrado un Índi-ce Productivo mayor, mientrasque Ideal, Rafale, Forum y Hardyhan tenido menor índice y pro-ducción. En la zona de rendi-miento alto, Lumina, Guifilo yMessire han tenido los rendi-mientos más elevados y Rafale,Ideal y Javelo las menores pro-ducciones. •


Documents

Resultados de nuevas variedades de guisantes ensayadas en ...€¦ · LUCY (T) 3.743 AB 102 o APACHE 4.002 AB 104 o BLIZZARD 3.579 112 8 CARTOUCHE 3.596 114 8 CHEROKEE 3.929 AB 101