Resultados

Evaluación Docente 200926 de Marzo de 2010

Sistema de Evaluación Docente de carácter

formativo con foco en la formativo con foco en la calidad docente

Niveles de Desempeño

Destacado: Indica un desempeño profesional que clara y consistentemente sobresale con respecto a lo que se espera en el indicador evaluado. Suele manifestarse por un amplio repertorio de conductas respecto a lo que se está evaluando, o bien, por la riqueza pedagógica que se agrega al cumplimiento del indicador.

Competente: Indica un desempeño adecuado al indicador Competente: Indica un desempeño adecuado al indicador evaluado. Aun cuando no excepcional, se trata de un buen desempeño.

Básico: Indica un desempeño que cumple con lo esperado en el indicador evaluado, con cierta irregularidad (ocasionalmente). Se aprecian debilidades, pero su efecto no es severo ni permanente.

Insatisfactorio: Indica un desempeño que presenta claras debilidades en el indicador evaluado y éstas afectan significativamente el quehacer docente.

Consecuencias de la Evaluación Docente

Eva

luac

ión

Do

cen

teASIGNACIÓN

VARIABLE POR DESEMPEÑO INDIVIDUAL

DESTACADO

COMPETENTE

RECONOCIMIENTO MÉRITO DOCENTE

HA

CIA

UN

A C

AR

RE

RA

DO

CE

NT

E B

AS

AD

A E

N E

L

MÉ

RIT

O Y

EL

ME

JOR

AM

IEN

TO

CO

NT

INU

O

Eva

luac

ión

Do

cen

te

PLANES DE SUPERACIÓN PROFESIONAL

EVALUACIÓN AL AÑO

SIGUIENTE

BÁSICO

INSATISFACTORIO

APOYO DESARROLLO

DOCENTE

CUMPLIMIENTO ESTÁNDARES

MÍNIMOS

HA

CIA

UN

A C

AR

RE

RA

DO

CE

NT

E B

AS

AD

A E

N E

L

MÉ

RIT

O Y

EL

ME

JOR

AM

IEN

TO

CO

NT

INU

O

Evaluación Docente 2009Datos GeneralesDatos Generales

Docentes evaluados 2003 a 2009NIVEL/MODALIDAD SUBSECTOR/ÁREA 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Ed. Especial

Trastornos Específicos del Aprendizaje

1.099

Trastornos Específicos del Lenguaje

485

Ed. Parvularia 4.062 900

Primer Ciclo Generalista 3.673 920 8.027 4.938 3.137 2.062 5.164

Artes Musicales 479 165

Segundo Ciclo

Artes Visuales 308 124

E. y C. de la Naturaleza 151 417 1.594 419 345 525

E. y C. de la Sociedad 158 487 1.698 536 367 564

Ed. Física 1.318 343 310

Ed. Tecnológica 321 167

Inglés 1.012 359

Lenguaje 241 708 2.602 716 538 952

Matemática 249 679 2.650 661 509 841

Religión Católica 1.080 305

Religión Evangélica 256 109

Docentes evaluados 2003 a 2009

Evaluación Docente 2009• 15.700 docentes completaron su evaluación y tienen un resultado final

producto de la decisión de las CCE,

• 12 casos no fueron sometidos a la decisión de la CCE, pues su evaluación fue “Objetada”, por incumplimiento grave de normas relativas a la evidencia presentada (Art.5 del Reglamento sobre Evaluación Docente).

• 742 docentes obtienen resultado Insatisfactorio por haberse negado a la evaluación sin causa justificada (Art. 36, Ley 20.079).

Suspensión y Eximición de la Evaluación 2006 - 2009

• En el marco de las causales

establecidas por

Reglamento, algunos docentes

suspenden su evaluación, previa

aprobación del jefe de educación

comunal.– En general, el porcentaje de suspendidos es

inferior al 20% de los inscritos originalmente.

– En el 2009 el más alto número de – En el 2009 el más alto número de suspendidos correspondió a 412 docentes (71% de los 577 inscritos, en Valparaíso), lo que explica el 11% de los 3.771 suspendidos a nivel nacional.

• Otros docentes son eximidos por no

haber completado 1 año de ejercicio

profesional, o bien, por

desempeñarse como Evaluador Par

en ese período.

• Durante el año 2007 el porcentaje de

eximidos se elevó al incorporarse

como causal la renuncia anticipada

por jubilación (Ley 20.158)

(*) Incluye Docentes que se niegan a la evaluación sin causa justificada (Art. 36, Ley 20-079) y un número marginal de Docentes con Evaluación Objetada.

Docentes que se niegan a la evaluación

sin causa justificada 2006 a 2009

2006 2007 2008 2009Deben evaluarse 15.886 11.144 16.885 16.455

Completan su evaluación (*) 14.221 10.413 16.029 15.712

Se niegan a la evaluación 1.665 731 856 742

% del total que debe evaluarse 10,5% 6,6% 5,1% 4,5%(*) Incluye aquellos que completan el proceso, pero cuya evaluación resulta objetada.

Evaluación Docente 2009Resultados Nacionales y

Promedios en Dimensiones del Portafolio

Distribución de Resultados Finales 2009Porcentaje de Casos por Nivel de Desempeño

(n=15.700)

Comparación de Resultados Finales2006 a 2009

Todos los niveles - 2009Promedios en Dimensiones del Portafolio

Grupo I+B (N=4.786) y Grupo C+D (N=10.914)

Docentes con Resultado Insatisfactorio por 3ª vez

• En 28 de los casos evaluados el 2009, los docentes obtienen portercera vez un resultado Insatisfactorio, habiendo completadonormalmente el proceso o por efecto de haberse negado a él.tercera vez un resultado Insatisfactorio, habiendo completadonormalmente el proceso o por efecto de haberse negado a él.

• El art. 10 del Reglamento sobre Evaluación Docente (Decreto 192 deEducación, de 2004) señala:

– “En el caso que un docente resulte evaluado con desempeño insatisfactoriodeberá someterse a una nueva evaluación al año siguiente de aquel de laentrega de las evidencias que dieron lugar a la condición de insatisfactorio. Si enla segunda evaluación el resultado es nuevamente insatisfactorio, el docentedejará la responsabilidad de curso para trabajar durante el año en su plan desuperación profesional con un docente tutor, debiendo el empleador asumir elgasto que representa el reemplazo del docente en el aula, y será sometido a unatercera evaluación anual consecutiva. De mantener el desempeñoinsatisfactorio, dejará de pertenecer a la dotación docente. “

Cruces con

Cuestionario ComplementarioCuestionario Complementario

Distribución de resultado final según edad(n=15.148)

Distribución de resultado final segúnformación de magíster

(n=15.617)

Distribución de resultado final según si ha participado en perfeccionamiento

de 60 hrs. o más en subsector evaluado(n=8.290; No se consideran aquellos con doctorado, magister y/o post-título)

Distribución de resultado final según nivel de escolaridad que cree alcanzarán sus alumnos

(n=14.399)

(*) Incluye las alternativas inferiores de la escala como: Enseñanza media incompleta, Enseñanza

Básica, Enseñanza Básica Incompleta y la alternativa No sabe.

Resultados de Docentes Evaluados por Segunda VezEvaluados por Segunda Vez

Comparación de ResultadosEvaluados por Segunda Vez

• El sistema de evaluación docente está concebido como un dispositivo que

retroalimenta a los docentes evaluados y se asocia a mecanismos de

perfeccionamiento profesional, por lo que se espera una movilidad ascendente

en el desempeño demostrado por los docentes que se evalúan nuevamente.

• También es esperable aunque no deseable que una proporción menor de

docentes tenga una movilidad descendente, que resulta explicable por lasdocentes tenga una movilidad descendente, que resulta explicable por las

variaciones en el contexto y condiciones en que se desenvuelven los profesores

(condiciones de la escuela, nivel escolar en que son evaluados, estados de

ánimo, etc.)

• Sin embargo, en la medida en que el sistema evalúa competencias relativamente

estables de los profesores, se debiera esperar una razonable correspondencia

entre las evaluaciones, es decir, que profesores inicialmente calificados con

resultados más altos obtengan también más adelante un rendimiento mejor que

aquellos que obtuvieron resultados más bajos.

• Asimismo, es deseable que aquellos que obtuvieron inicialmente evaluaciones

negativas mejoren su rendimiento posterior y que aquellos que obtuvieron

evaluaciones positivas tiendan a mantenerlas.

Docentes evaluados por Segunda

Vez

2003 2004 2005 2006

2009

2008

Primera Evaluación

SegundaEvaluación

2005

2004

2007

Los docentes que han obtenido un resultado Básico, Competente o

Destacado deben evaluarse nuevamente al cuarto año.

En el intertanto, aquellos con desempeño Básico tienen la obligación de

asistir a Planes de Superación Profesional.

2009

•Básico•Competente•Destacado

2005

Evolución de resultado final enDocentes con desempeño Básico

en Primera Evaluación 2003-2005 (*n=2.752)

Resultado en Segunda Evaluación (2007-2009)

(*) Solo se consideran los docentes que se evalúan en el mismo nivel de enseñanza en ambos períodos.

43% 57,2%

Básicos + Insatisfactorios

Competentes + Destacados

Evolución de resultado final en

Docentes con desempeño Competente o Destacado en

Primera Evaluación 2003-2005 (*n=5.352)

23,6%

Resultado en Segunda Evaluación (2007-2009)

(*) Solo se consideran los docentes que se evalúan en el mismo nivel de enseñanza en ambos períodos.

76,4%

23,6%

Competentes + Destacados

Básicos + Insatisfactorios

Competentes y Destacados en Primera Evaluación:Promedio en dimensiones del Portafolio

(n=5263; considera solo re-evaluados 2005-2009 inscritos en el mismo nivel

de enseñanza en ambos períodos)

(*) La evaluación de esta dimensión fue modificada para abordar con mayor riqueza y precisión, lo que

explica la diferencia más acentuada observada en esta dimensión entre ambas mediciones.

Básicos en Primera Evaluación:Promedio en dimensiones del Portafolio

(n=5263; considera solo re-evaluados 2005-2009 inscritos en el mismo nivel de enseñanza en ambos períodos)

(*) La evaluación de esta dimensión fue modificada para abordar con mayor riqueza y precisión, lo que

explica la diferencia más acentuada observada en esta dimensión entre ambas mediciones.

Resultados en dimensiones del Portafolio:las brechas entre Básicos y [Competentes + Destacados]

se acortan la Segunda Evaluación

Resultados AVDI 2009

Resultados prueba AVDI 2009Resultados prueba AVDI 2009

Resultado AVDI 2009

Total No recibe

Suficiente Competente Destacado No recibe

AVDI Suficiente Competente Destacado

Total 856 3.065 1.523 227 5.671

15,1% 54,0% 26,9% 4,0% 100%

Resultados prueba AVDI años 2004Resultados prueba AVDI años 2004--20092009

32,7%20,6% 19,4%

25,8%28,4%

26,9%

1,9% 4,0% 2,9% 3,1% 5,5% 4,0%

60%

80%

100%

No obtiene AVDI Suficiente Competente Destacado

65,4%75,4%

26,7% 25,4%17,9% 15,1%

51,0%45,7%

48,2% 54,0%

0%

20%

40%

2004 (N=1.191) 2005 (N=1.098) 2006 (N=3.237) 2007 (N=6.486) 2008 (N=4.716) 2009 (N=5.671)

Total de docentes beneficiarios al año 2010 Total de docentes beneficiarios al año 2010 según año de rendición de la prueba AVDI según año de rendición de la prueba AVDI

AñoPorcentaje pago AVDI

Total5% 15% 25%

2006 1.650 709 14 2.373

2007 2.906 1.803 44 4.753

2008 2.273 1.553 44 3.870

2009 3.065 1.684 66 4.815

Total 9.894 5.749 168 15.811

Conclusiones

Ministerio de Educación

ConclusionesConclusiones

• Sistema de Evaluación Docente está instalado.

• Permite identificar áreas de mejora entregando

información útil para formación inicial y perfeccionamiento

docente.

• Resultados preocupantes:

• 30% de los docentes evaluados obtienen niveles de

desempeño que no son adecuados.

• En el portafolio, que representa el 60% de la

evaluación, 7 de las 8 dimensiones medidas reflejan

un resultado bajo el nivel mínimo esperable.

Caminos a seguirCaminos a seguir

• Continuar mejorando el instrumento

• Avanzar hacia una evaluación del instrumento

• Incluir elementos que permitan asociar la evaluación

docente con los resultados de aprendizajes de los

alumnos

• Incorporar medición de los conocimientos de los

docentes en su nivel o especialidad

• Aumentar importancia de opinión de l equipo directivo

• Medidas:

• Bonos más significativos a los docentes destacados

• Programas de perfeccionamiento pertinente y

focalizado

Ministerio de Educación