Resumen y comentarios al texto “El neofuncionalismo hoy; reconstruyendo una tradición teórica” de Jeffrey Alexander y

Paul Colomy

En 1979, Alexander se negó a hablar de un destino final para la obra de Parsons. Lo que sucedió con ella, efectivamente, es que se volvió laxa. Sin embargo, hubieron puntos divergentes respecto a ese legado. Algunos críticos reciben a Theoretical Logic in Sociology (1982) como una obstáculo del pasado. Según Orru (1988), "el resurgimiento del pensamiento parsoniano es uno de los factores distintivos de la sociología de los ochenta". Para Alexander, el término neofuncionalismo reflejó una relación de continuidad y crítica interna respecto a su predecesora, el funcionalismo, además que incorporó los avances más importantes del pensamiento social del siglo XX. De esta manera, el neofuncionalismo indicaba un profundo cambio de fundamentos en todo el campo sociológico porque apostó por la clausura teórica prematura de las micro y macro tradiciones. El neofuncionalismo se presentó a sí mismo como una prototípica forma sintética de hacer teoría. Esta nueva relevancia del pensamiento parsoniano puede verse también en la renovada teorización acerca de la cultura y la sociedad. Los estudiantes y colaboradores de Parsons asumieron un rol central en el resurgimiento de los estudios macroculturales.

La ciencia social está organizada por tradiciones, y estas, cualquiera que sea su aspiración por ser racionales, son iniciadas por figuras carismáticas. En términos típico-ideales, los cambios en estas áreas pueden ser concebidos como provenientes de dos líneas, a saber: "elaboración" y "revisión". El trabajo sociológico de elaboración procede de la asunción de que la tradición original es internamente consistente y relativamente completa, y apunta primariamente al refinamiento y expansión de su alcance. En el trabajo revisionista, en contraste, hay un mayor sentido de la vulnerabilidad de la tradición establecida; implica a menudo un esfuerzo para dirigir estas tensiones y ofrecer fórmulas que puedan resolverlas. Por otro lado, la “reconstrucción” difiere de la elaboración y la revisión en que las diferencias con el fundador de la tradición son claramente reconocidas y las aperturas a otras tradiciones se hacen explícitas. Es una suerte de fusión.

El motor primario del crecimiento científico social es el conflicto y la competencia entre tradiciones. El cambio de una comunidad disciplinaria de una posición teórica a otra no está determinado por

la efectividad y la complejidad teórica de las posiciones respectivas ni por su alcance empírico objetivo. Está usualmente motivado, más bien, por amplios cambios en la "sensibilidad científica" de la comunidad disciplinaria. Lo que implicaría una suerte de nuevos planteamientos y cuestionamientos sobre el orden social.

Si partimos de la idea que Parsons frecuentemente "revisó" a Durkheim, Weber y Freud mientras su teoría evolucionaba continuamente, con ello se anunció el fin de la fase clásica del pensamiento sociológico. Finalmente, hoy el neofuncionalismo es mucho más que una promesa; se ha convertido en un campo de intenso discurso teórico y creciente investigación empírica.

Merton concibe la teoría sociológica como resultado de una construcción similar a la cimentación de un edificio. Cada “edificio” constituiría un paradigma y las nuevas propuestas se irían sumando en base a otras.

Comentario

Los sistemas de personalidad, los sistemas sociales y los sistemas culturales son el resultado de la revisión que hace el propio Parsons de su teoría. En el texto de Alexander, se deja de lado el papel de las instituciones que legitiman una teoría. Para el caso peruano, podríamos remitirnos al Instituto de Estudios Peruanos (IEP). Este se caracteriza por hacer un desarrollo, en otros casos aplicación, de las teorías propuestas por sus clásicos: Cotler, Rostorowsky, Matos. Menciono este caso porque ocurre algo de manera análoga entre Durkheim en su bloqueo a Tarde. Y tomo esto como una manera de ejemplificar el sistema social propuesto por Parsons.

El sistema social alude a la interacción entre diversas personalidades (interdependencia de las personas). Esto implica una gama de instituciones y estructuras cuya función consiste en brindar organización; en el fondo nos remitiría a un tipo de legitimidad. Precisamente es el papel que cumple la institución señalada y la Universidad, en el caso de Durkheim. Con la ausencia de este tipo de instituciones no podríamos orientarnos dentro de la teoría social; así que no sólo hace las veces de juez sino también de organizador. A su vez, esto ha permitido que las teorías se sigan desarrollando, o en términos de Alexander, continúen elaborándose, revisándose y

reconstruyéndose. Muchas veces esto último no será posible hasta la extinción de la institución o los creadores de esas teorías.

¿No sería Weber el que anuncie el fin de la etapa clásica del pensamiento sociológico?