REVISIÓN DE LA RED DE ENSAYOS DE EVALUACIÓN ...Fitopatología de María Emilia Cassanello; Cerro Largo (Facultad de Agronomía): David Silveira. Colaboradores del Trabajo Wilfredo

REVISIÓN DE LA RED DE ENSAYOS DE EVALUACIÓN DE CULTIVARES DE ESPECIES FORRAJERAS

RESULTADOS EXPERIMENTALES

INASE-INIA-FACULTAD DE AGRONOMÍA

(Proyecto financiado por INIA – FTPA 222)

Responsables Técnicos de las instituciones participantes: por INASE, Ing. Agr. M.Sc. Gerardo Camps por INIA, Ing. Agr. Ph.D. Marina Castro por Facultad de Agronomía, Ing. Agr. Ph.D. Pablo Boggiano

Equipo de Técnicos Responsables por los ensayos: La Estanzuela (INIA): Marina Castro, Diego Vilaró y la colaboración en el Área de Fitopatología de Sylvia Pereyra; Treinta y Tres (INIA): Raúl Bermúdez; Salto (Facultad de Agronomía): Sylvia Saldanha y la colaboración en el Área de Fitopatología de María Emilia Cassanello; Cerro Largo (Facultad de Agronomía): David Silveira.

Colaboradores del Trabajo Wilfredo Ibañez: Análisis estadístico. Amalia Belgeri: Análisis estadístico, redacción y edición. Liliana Benedetto: Análisis estadístico y edición. Susana Cassou, Virginia Olivieri y Sebastián Moure: obtención de las muestras de semilla y acompañamiento de ensayos.

La Estanzuela 19 de Noviembre 2009

INSTITUTO NACIONAL DE INVESTIGACIÓN AGROPECUARIA

INSTITUTO NACIONAL DE SEMILLAS

FACULTAD DE AGRONOMIA UNIVERSIDAD DE LA REPUBLICA

TABLA DE CONTENIDO Página

1. INTRODUCCIÓN....................................................................................................................... 1

2. ANTECEDENTES ..................................................................................................................... 2

2.1 Bases de la interacción genotipo-ambiente (IGA).. .......................................................... 2

2.2 Ensayos de comportamiento en ambientes múltiples (METs) ......................................... 3

2.3 Métodos estadísticos de evaluación de interacción genotipo-ambiente .......................... 4

3. EVALUACION PARCELARIA POR CORTES........................................................................... 6

3.1 Materiales y métodos........................................................................................................ 6

3.1.1 Ambientes y cultivares............................................................................................ 6

3.1.2 Análisis estadístico .................................................................................................12

3.1.2.1 Análisis conjunto..........................................................................................12

3.1.2.2 Prueba de cambio de ranking .....................................................................13

3.1.2.3 Estimación de los componentes de varianza..............................................13

3.2. Resultados y Discusión ...................................................................................................14

3.2.1 Raigrás anual (Lolium multiflorum).........................................................................14

3.2.1.1 Producción de forraje de la Red..................................................................14

3.2.1.2 Análisis Conjuntos de la Red.......................................................................17

3.2.2 Festuca (Festuca arundinacea)..............................................................................22



3.2.3 Lotus (Lotus corniculatus) ......................................................................................28



3.2.4 Trébol rojo (Trifolium pratense) ..............................................................................31



3.3 Conclusiones de la Red ....................................................................................................37

4. EVALUACIÓN PARCELARIA POR PASTOREO (MANEJO)...................................................38

4.1 Antecedentes ....................................................................................................................38

4.2 Materiales y Métodos........................................................................................................39

4.2.1 Ambientes y cultivares ............................................................................................39

4.2.2 Análisis estadístico..................................................................................................41

4.3 Resultados y discusión......................................................................................................41

4.3.1 Raigrás anual (Lolium multiflorum)..........................................................................42

4.3.1.1 Producción de forraje ..................................................................................42

4.3.1.2 Análisis Conjunto .........................................................................................43 4.3.2 Festuca (Festuca arundinacea) ..............................................................................46


4.3.2.2 Análisis Conjunto .........................................................................................46

4.3.3 Lotus (Lotus corniculatus) .......................................................................................48


2


4.3.4 Trébol rojo (Trifolium pratense) ...............................................................................49



4.4. Conclusiones ...................................................................................................................51

5. CONCLUSIONES GENERALES...............................................................................................52

6. AGRADECIMIENTOS ...............................................................................................................52

7. BIBLIOGRAFÍA..........................................................................................................................53

8. ANEXOS....................................................................................................................................56

8.1 Caracterización edáfica de las localidades.......................................................................56

8.1.1 La Estanzuela, Colonia ...........................................................................................56

8.1.2 Salto ........................................................................................................................56

8.1.3 Palo a Pique, Treinta y Tres....................................................................................57

8.1.4 Bernardo Rosengurtt, Cerro Largo..........................................................................58

8.2 Registros climáticos ..........................................................................................................59

8.3 Resultados de producción detallados por ensayo de la Red ...........................................60


8.3.1.1 Producción de forraje de la Red...................................................................60

8.3.1.2 Análisis Conjuntos de la Red .......................................................................69

8.3.2 Festuca (Festuca arundinacea)...............................................................................71



8.4 Resultados de producción detallados por ensayo de Manejo...........................................89


8.4.1.1 Producción de forraje Manejo ......................................................................89

8.4.1.2 Análisis Conjunto de Manejo........................................................................93

8.4.2 Festuca (Festuca arundinacea)...............................................................................95



8.5 Comportamiento frente a enfermedades ..........................................................................104

8.5.1. La Estanzuela.........................................................................................................104

8.5.2. Salto .......................................................................................................................108

8.6 Manejo de la fertilización ..................................................................................................112

8.6.1 Siembras 2006 ........................................................................................................112

8.6.2 Siembras 2007 ........................................................................................................113

3

ÍNDICE DE CUADROS

Cuadro No Página

1. Información de las localidades de evaluación entre 2006 y 2008. ...............................................6

2. Tipo de suelo y formación geológica dominante por localidad. ....................................................8

3. Número de cultivares evaluados para cada especie, por localidad y año de siembra (Red). ...............................................................................................................................9

4. Número de cultivares comunes a los tres años de evaluación por localidad (Red). ...................9

5. Lista de cultivares de Raigrás anual evaluados en la Red. ........................................................10

6. Lista de cultivares de Festuca evaluados en la Red...... ............................................................11

7. Lista de cultivares de Lotus evaluados en la Red.......... ............................................................11

8 Lista de cultivares de Trébol rojo evaluados en la Red. . ............................................................11

9. Producción de forraje anual de los cultivares en los ensayos de Raigrás anual 2006 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP)..................15

10. Producción de forraje anual de los cultivares en los ensayos de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Bernardo Rosengurtt (BR) ............................ ...........................................................................................16

11. Producción de forraje anual de los cultivares en los ensayos de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR). ..................................17

12. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela, Salto y Paso Laguna. ........................................ .............................. ............................................................18

13. Rendimiento promedio de dos años de los ensayos de Raigrás anual 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL) y Salto (SAL). .......................................................18

14. Rendimiento por localidad y año de los ensayos de Raigrás anual 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL) y Salto (SAL). .............................................................18

15. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto .......................19

16. Rendimiento promedio de tres años de los ensayos de Raigrás anual 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). .............................................................................19

17. Rendimiento por localidad y año de los ensayos de Raigrás anual 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). .......................................................................... ...19

18. Ranking de los cultivares según localidad para los ensayos de Raigrás anual 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). .................................................................20

19. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos 2007 y 2008 en La Estanzuela, Salto y Bernardo Rosengurtt.........20

20. Rendimiento por localidad y año de los ensayos de Raigrás anual 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR). ...............................................21

21. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Festuca 2006 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP). .........................23

22. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Festuca 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR). ...........................................24

23. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Festuca comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela y Salto. ..........................................25

4

Cuadro No Página

24. Rendimiento de los cultivares de Festuca en los ensayos 2006 y 2007 para La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). .................................................................................................25

25. Ranking de los cultivares según localidad para los ensayos de Festuca 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). .......................................................................................25

26. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Festuca comunes en los ensayos 2006 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna. .........26

27. Rendimiento total de los cultivares de Festuca en los ensayos 2006 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP). ...................................26

28. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Festuca comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela, Salto y Bernardo Rosengurtt.. ..................27

29. Rendimiento total de los cultivares de Festuca en los ensayos 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR). .....................................................27

30. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Lotus 2006 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL). .........................28

31. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Lotus 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Bernardo Rosengurtt (BR). .......................................................................................................................29

32. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Lotus comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna. ..... .......30

33. Rendimiento por localidad y año de los ensayos de Lotus 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique y Salto (SAL). ...........................................30

34. Rendimiento promedio de los ensayos de Lotus 2006 y 2007 en todas las localidades.................................................................. ............................................................30

35. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Trébol rojo 2006 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL). ................31

36. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP) y Salto (SAL). ..............32

37. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Trébol rojo en los ensayos 2006 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna. ..............................32

38. Rendimiento total de los cultivares de Trébol rojo en los ensayos 2006 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL). ...................................33

39. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Trébol rojo comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique, Paso Laguna y Bernardo Rosengurtt. ...........................................................................................................34

40. Rendimiento total de los cultivares de Trébol rojo en los ensayos 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR). .......................................................... ............................................................34

41. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Trébol rojo comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna. ........................................................................ ............................................................35

42. Rendimiento total promedio de los cultivares de Trébol rojo en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL). ................35

43. Rendimiento por localidad y año de los ensayos de Trébol rojo 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique y Salto (SAL). ...........................................35

44. Rendimiento de los cultivares de Trébol rojo en los ensayos 2006 y 2007 para La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique y Salto (SAL). ...........................................35

45. Número de cultivares comunes a los dos años de evaluación por localidad (Manejo). ...........39

46. Número de cultivares comunes a las dos localidades por año de evaluación (Manejo). .........39

47. Lista de cultivares de Raigrás anual evaluados (Manejo).4048. Lista de cultivares de Festuca evaluados (Manejo). .......................................................................................................40

5

Cuadro No Página

49. Lista de cultivares de Lotus evaluados (Manejo). .....................................................................40

50. Lista de cultivares de Trébol rojo evaluados (Manejo)..............................................................40

51. Producción de forraje anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en los ensayos de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). ........................42

52. Producción de forraje anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en los ensayos de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). ........................43

53. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto bajo pastoreo. ....................44

54. Rendimiento promedio de dos años de los ensayos de Raigrás anual 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP). ..........................................44

55. Ranking de los cultivares según manejo para los ensayos de Raigrás anual 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto. ... ...........................................................................................45

56. Producción de forraje anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en los ensayos de Festuca 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). ..................................46

57. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Festuca comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela y Salto bajo pastoreo. ................................47

58. Ranking de los cultivares según manejo para los ensayos de Festuca 2007 en La Estanzuela y Salto. ....................... ...........................................................................................47

59. Producción de forraje anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en los ensayos de Lotus 2007 en Salto (SAL)..........................................................................48

60. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Lotus comunes en los ensayos 2007 en Salto bajo pastoreo. ...........................................................48

61. Producción de forraje anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en los ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL). ............................49

62. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Trébol rojo comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela y Salto bajo pastoreo. ................................50

63. Rendimiento promedio de dos años de los ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela y Salto con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP). .....................................................50

64. Ranking de los cultivares según manejo para los ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela y Salto. ...................................................................................................................50

ANEXO

65. Análisis de suelos realizados en el período en Salto................................................................57

66. Descripción de perfil de Brunosol Eútrico típico (Fase Vértica). ...............................................58 67. Análisis de suelos realizados en el período en Bernardo Rosengurtt. .....................................58

68. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en La Estanzuela. ...................................................................................................60

69. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en Salto. .................................................................................................................61

70. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en Palo a Pique. .....................................................................................................62

71. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en Paso Laguna. ....................................................................................................63

72. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela. ...................................................................................................64

73. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2007 en Salto...................................................................................................................65

6

Cuadro No Página

74. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2007 en Paso Laguna. ..................................................................................................66

75. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2007 en Bernardo Rosengurtt. ......................................................................................67

76. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela. .................................................................................................68

77. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2008 en Salto.................................................................................................................68

78. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2008 en Bernardo Rosengurtt. ......................................................................................69

79. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2007 y 2008 en Bernardo Rosengurtt. ......................................69

80. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2006, 2007 y 2008 en Salto.......................................................69

81. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela. .......................................70

82. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2006 y 2007 en Paso Laguna....................................................70

83. Rendimiento de los cultivares de Raigrás anual 2006 y 2007 en Paso Laguna.....................70

84. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en La Estanzuela............................................................................................................71

85. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en Salto. .........................................................................................................................72

86. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en Paso Laguna. ............................................................................................................73

87. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en Palo a Pique ..............................................................................................................74

88. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2007 en La Estanzuela............................................................................................................75

89. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2007 en Salto. .........................................................................................................................76

90. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2007 en Bernardo Rosengurtt. ................................................................................................77

91. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en La Estanzuela.....................................................................................................................78

92. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en Salto....................................................................................................................................79

93. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en Paso Laguna ......................................................................................................................80

94. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en Palo a Pique...........................................................................................................81

95. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en La Estanzuela.....................................................................................................................82

96. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en Paso Laguna. .....................................................................................................................82

97. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en Palo a Pique. ......................................................................................................................83

98. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en Bernardo Rosengurtt. .........................................................................................................83

7

Cuadro No Página

99. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en La Estanzuela............................................................................................................84

100. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en Salto. .........................................................................................................................85

101. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en Paso Laguna. ............................................................................................................85

102. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en Palo a Pique. .............................................................................................................86

103. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela............................................................................................................87

104. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2007 en Paso Laguna. ............................................................................................................87

105. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2007 en Palo a Pique. .............................................................................................................88

106. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2007 en Bernardo Rosengurtt. ................................................................................................88

107. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela. .................................89

108. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual 2007 en Salto. ................................................90

109. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela. .................................91

110. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual 2008 en Salto. ................................................92

111. Análisis conjunto de la producción total de forraje bajo pastoreo de los cultivares comunes de Raigrás anual en 2007 y 2008 en La Estanzuela...............................................93

112. Rendimiento promedio de los cultivares de Raigrás anual en 2007 y 2008 en La Estanzuela según manejo.......................................................................................................93

113. Análisis conjunto de la producción total de forraje bajo pastoreo de los cultivares comunes de Raigrás anual en 2007 y 2008 en Salto. ............................................................93

114. Rendimiento promedio de los cultivares de Raigrás anual en 2007 y 2008 en Salto según manejo..........................................................................................................................94

115. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en La Estanzuela. ...........................................95

116. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en Salto...........................................................96

117. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en La Estanzuela. ...........................................97

118. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en Salto...........................................................98

119. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Lotus 2007 en Salto...............................................................99

120. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Lotus 2007 en Salto.............................................................100

121. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela. ....................................101

122. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 Salto. ........................................................101

123. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela. ....................................102

8

Cuadro No Página

124. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 en Salto. ...................................................103

125. Características agronómicas y comportamiento frente a enfermedades

de los cultivares de Raigrás anual en los surcos de observación 2006, La Estanzuela .... 104

126. Comportamiento frente a enfermedades de los cultivares de Raigrás anual,

ensayo 2007, evaluadas en los surcos de observación, La Estanzuela.............................105

127. Comportamiento frente a enfermedades de los cultivares de Festuca 2006, evaluados en surcos de observación durante su primer y segundo año de vida, LE......... 106 128. Festuca 2007, evaluadas en surcos de observación durante su 1er. año de vida, LE .…107

129. Fecha de espigazón y evaluación de roya en Raigrás anual (año 2006), Salto ............…108

130. Evaluación de roya en Raigrás anual (2007), Salto .......................................................…109

131. Evaluación de roya en Festuca de primer año, Salto 2007 ...........................................…110

132. Área foliar afectada por oídio en Trébol rojo 2006, Salto ...............................................…111

133. Área foliar afectada por oídio en Trébol rojo con manejo, 2006, Salto...........................…111

134. Manejos agronómicos (Siembras 2006)..............................................................................112

135. Manejos agronómicos (Siembras 2007)..............................................................................113

ÍNDICE DE FIGURAS Figura N° Página

1. Distribución geográfica de las cinco localidades en Uruguay. ....................................................6

2. Total mensual de precipitaciones para cada año de evaluación e histórica en Salto (1942-2000), La Estanzuela (1965-2008), Treinta y Tres (1972-2008) y Bernardo Rosengurtt (1961-1990) respectivamente...................................................................................7

3. Temperaturas medias, mínimas y máximas promedio en Bernardo Rosengurtt (BR), Salto (SAL), La Estanzuela (LE) y Treinta y Tres (TYT) para los tres años de evaluación....................................................................................................................................8

4. Rendimiento (kgMS/ha) promedio de tres años de siembra de los cultivares de Raigrás anual según localidad: La Estanzuela (LE) y Salto (SAL) ..........................................20

5. Rendimiento acumulado promedio (kgMS/ha) de dos años de siembra de los

cultivares de Festuca según localidad: La Estanzuela (LE) y Salto (SAL) ..............................26 6. Rendimiento acumulado (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo 2006 según

localidad: La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL) ...............33

7. Rendimiento acumulado (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo 2007 según localidad: La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt .................................................................................................................34

8. Rendimiento acumulado promedio (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo 2006 y 2007 según localidad: La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP), y Salto (SAL) ...............................................................................................................................36

9. Temperaturas mínimas, medias, máximas promedio del período de evaluación e históricas en La Estanzuela (1971-2000), Salto (1961-1990), Treinta y Tres (1971-2000) y Bernardo Rosengurtt (1961-1990) ...............................................................................59

1

1. INTRODUCCIÓN

En el Uruguay la superficie destinada a la siembra de mejoramientos forrajeros, tanto de praderas artificiales como de mejoramientos extensivos y verdeos, ha verificado un incremento de un 13% en la última década, alcanzando en la zafra 2006/2007 unas 2.721.907 hectáreas en todo el país (DIEA, 2008).

En el marco de producción actual, en el que las rotaciones agrícolas pastoriles se han

intensificado y expandido a zonas antes consideradas marginales para la agricultura, es importante, desde el punto de vista de la conservación de suelos y económico, que la fase de pasturas tenga no sólo buenas producciones de forraje sino también persistencia. Para lograr estos cometidos es necesario no solamente planificar una adecuada mezcla forrajera para el ambiente de producción dado, sino también elegir correctamente, dentro del rango disponible en el mercado, los cultivares de cada especie a sembrar.

En Uruguay, la Evaluación Nacional de Cultivares de Especies Forrajeras, por mandato de la

ley 16811, es responsabilidad del Instituto Nacional de Semillas (INASE). Es un requisito previo para la aceptación de los mismos en el Registro Nacional de Cultivares, es decir de aquellos que pueden comercializarse en el país. Tiene como principal objetivo proveer a productores, técnicos y empresas semilleristas información objetiva y confiable sobre los distintos materiales, intentando predecir su comportamiento para condiciones reales del cultivo. Por lo tanto, se vuelve una fuente de valiosa información a la hora de seleccionar, por el técnico y/o productor, los cultivares a sembrar. Esta evaluación, para la cual se han elaborado los Protocolos correspondientes, se ha realizado tradicionalmente en una única localidad (INIA La Estanzuela) y aplicando métodos de cosecha mecánica, situación diferente a la enfrentada por los cultivares de especies forrajeras en condiciones reales de producción. Debido a la relativamente escasa superficie de Uruguay y lo reducido del mercado de semillas: 30633 ton comercializadas en 2007 (estimación a partir de datos de INASE), los cultivares económicamente viables deben mostrar adaptación para todo el país en su conjunto. Sin embargo, la presunción de la existencia de interacción genotipo-ambiente, es decir que el comportamiento de los distintos cultivares en distintas zonas productivas del país no sea el mismo, cuestiona esta metodología.

En este contexto y considerando la experiencia en otros países y también en el Uruguay en

cultivos graníferos (Ibañez, sin publicar; Ceretta et al., 2000), se instaló desde el año 2006 una Red Piloto de Evaluación de Cultivares de Especies Forrajeras que se enmarca en el Proyecto denominado “Revisión de la Red de Ensayos de Evaluación de Cultivares de Especies Forrajeras”. Su objetivo general es mejorar en cantidad, calidad y utilidad la información generada en la Evaluación Nacional de Cultivares.

Como objetivos específicos se planteó evaluar el comportamiento agronómico de cuatro

especies forrajeras durante dos años en distintas localidades determinando y cuantificando la magnitud de la interacción genotipo-ambiente de cultivares de esas cuatro especies forrajeras en Uruguay. Asimismo, este trabajo se propone, a la luz de los resultados que se obtengan, discutir la conveniencia o no de expandir la evaluación a otras zonas agroecológicas del país.

Además, se planteó evaluar el posible efecto del pastoreo (selectividad animal, pisoteo, efecto

diente sobre la pastura) con animales (ovinos o terneros) en altas cargas instantáneas sobre el comportamiento relativo de los distintos cultivares de las cuatro especies, correlacionándolo con los cortes con pastera usados en la evaluación hasta el momento.

Finalmente, se discute la conveniencia de incorporar definitivamente algunas o todas las

modificaciones que surjan de este trabajo a la Evaluación de Nacional de Cultivares de especies forrajeras, y dar difusión a los conocimientos adquiridos.

2

2. ANTECEDENTES 2.1 Bases de la Interacción genotipo-ambiente (IGA)

La interacción genotipo-ambiente (IGA) implica que por lo menos dos cultivares se comporten de manera diferente en por lo menos dos ambientes distintos. Por lo tanto, se dice que existe IGA cuando una diferencia específica del ambiente no tiene el mismo efecto sobre diferentes genotipos. Esto significa que el genotipo A puede ser superior al genotipo B en el ambiente X, pero inferior en el ambiente Y (Ramírez y Egaña, 2003). Si la interacción genotipo-ambiente no existe entonces los genotipos mantienen el mismo comportamiento relativo en distintos ambientes.

Puede existir interacción por cambio de ranking o por cambio de magnitud. El primero significa que en 2 ambientes los cultivares que rinden más son diferentes (existe un entrecruzamiento de la representación gráfica de rendimiento de ambos cultivares), mientras que en el segundo, el ranking es el mismo pero las diferencias en rendimiento entre los cultivares cambia entre ambientes. Biológicamente esto ocurre cuando la contribución (o nivel de expresión) de los genes que regulan el carácter de interés, difiere entre ambientes.

Un determinado cultivar se define como estable cuando a lo largo de una serie de años y ambientes su comportamiento en la variable de interés (por ej. rendimiento) se mantiene. Desde un punto de vista biológico, los estudios sobre adaptación tratan de entender el fenómeno por el cual una expresión fenotípica superior resulta de una continua interacción genotipo-ambiente a través del tiempo (van Euwijk, 1996). Desde el punto de vista económico, es importante tener algún nivel de predicción de la performance de los cultivares recientemente desarrollados, en respuesta a factores ambientales críticos.

La mayor parte de la bibliografía trata el estudio de la IGA como parte de programas de mejoramiento genético de especies y poco se menciona en relación a evaluación de cultivares “per se”. Sin embargo, a los efectos de su estudio poco interesa dicha distinción. Reconocida la importancia de la IGA tanto para los programas de mejoramiento como para la evaluación de cultivares, ha sido estudiada en diversas partes del mundo y para distintos cultivos. No obstante, algunos autores (Delacy y Cooper, 1994) señalan que estos estudios se han centrado en los aspectos estadísticos de los análisis de interacción y se han olvidado de estudiar las bases biológicas que explican las diferencias en adaptación genotípica observada en los experimentos. Es por esta razón que pocos avances se han detectado en el entendimiento de la naturaleza de la IGA.

Cooper y Byth (1996) citados por Ceretta y Abadie (2001) mencionan que existen básicamente dos enfoques en el tratamiento de la IGA. En el enfoque tradicional, mayormente utilizado por los programas de mejoramiento, la IGA es vista como una fuente de error en la estimación de las medias. Como consecuencia, poco esfuerzo se destina a la interpretación de sus causas orientando la selección hacia la identificación de genotipos que posean una buena adaptación general, utilizando una estrategia que prioriza la realización de un muestreo ambiental tan amplio como sea posible. Un enfoque alternativo trata la IGA como una fuente de información que puede ser utilizada en la selección por adaptación específica a los estreses ambientales relevantes. En este enfoque se hace necesario profundizar en el entendimiento de sus causas biológicas, para lo cual es imprescindible mejorar el conocimiento actual de los ambientes de crecimiento en que se desarrollan los genotipos, estudiar el grado de relación/similitud entre ambientes y caracterizarlos en términos de los estreses ambientales relevantes. Como resultado, se incrementaría la capacidad de predecir el comportamiento de los genotipos. Esta segunda aproximación explotaría las interacciones positivas si se conocen las bases de adaptación de las plantas y de mejoramiento, en contraposición a la primera aproximación que las excluiría.

A menudo el proceso de selección de los mejores genotipos se ve obstaculizado por la presencia de interacción genotipo-ambiente, la cual puede deberse a la falta de correlación y/o heterogeneidad de la varianza en los distintos ambientes en que los cultivares fueron evaluados. Especialmente la falta de correlación es importante para el proceso de selección ya que en general indica la existencia de cambios en el comportamiento relativo de los genotipos. Si bien esto supone una dificultad cuando se practica la selección por adaptación general, se plantea por otro lado, la posibilidad de realizar selección por adaptación específica a determinados ambientes (Fox et al., 1997). El componente interacción genotipo-ambiente, debido a la falta de correlación entre

3

ambientes, tiene a su vez efecto sobre el diseño apropiado para una red de experimentos (Cooper, et al. 1996).

Morley (1974) sostiene que si las interacciones cultivar x localidad y cultivar x año fueran normalmente mucho más importantes que los efectos principales, los problemas de la evaluación varietal serían de tal magnitud que complicarían la realización de cualquier esquema de evaluación. En los hechos, y afortunadamente, esas interacciones, aunque existen, son normalmente menos importantes que los efectos principales (García, 1983).

Distinguir entre interacciones repetibles y no repetibles es también un paso clave a la hora de

seleccionar por adaptación específica o general. Allard y Bradshaw (1964) sugieren que si la IGA es debida a distintos tipos de suelo, y por lo tanto asociadas con la localidad, deberían ser consideradas repetibles, a diferencia de los efectos del clima, que se consideran irrepetibles. Casos de adaptación específica, por tanto interacciones repetibles, se han observado en ensayos de comportamiento en ambientes múltiples (Multi Environment Trials: METs), utilizados ampliamente en programas de mejoramiento genético de especies. 2.2 Ensayos de Comportamiento en ambientes múltiples (METs)

Dado que las características ambientales condicionan la producción de materia seca de las distintas especies evaluadas es importante realizar una correcta caracterización agroclimática de los ambientes de crecimiento. Dicha caracterización no sólo permite conocer la situación de crecimiento de las especies y su potencial de producción sino que también ayudan a interpretar los resultados obtenidos en los ensayos de evaluación de cultivares.

Se entiende por ambiente al conjunto de variables climáticas (como temperatura y precipitaciones), características de suelo y al manejo dado a los ensayos (utilización de herbicidas, fertilización y refertilizaciones) en cada localidad.

Según Abadie y Ceretta (1997) los factores ambientales pueden ser bióticos (plagas, enfermedades, malezas) o abióticos (radiación, temperatura, agua, nutrientes). Algunos de estos factores determinan el potencial de crecimiento del cultivo (radiación, temperatura), otros actúan como estrés reduciendo las posibilidades de concretar el rendimiento potencial (sequía, enfermedades).

Los ambientes en que se realiza la evaluación de comportamiento deben conformar una muestra representativa de los posibles ambientes de crecimiento del cultivo, Ceretta y Abadie (2001). Esto implica realizar experimentos en los distintos tipos de suelos del área de crecimiento del cultivo, abarcando un rango de condiciones climáticas suficientemente amplio, y utilizando prácticas generales de cultivo que reflejen aquellas utilizadas por los productores.

La estimación del valor agronómico de los genotipos dentro de un programa de mejoramiento y/o de evaluación de cultivares, se obtiene mediante la realización de ensayos de comportamiento en ambientes múltiples (METs). Con estas redes de ensayos se intenta realizar un muestreo amplio y representativo de las condiciones ambientales prevalentes en una región o área donde se realiza un cultivo determinado (Abadie y Ceretta, 2001). Los METs son una fuente de información privilegiada para el estudio de la adaptación de un cultivo, ya que evalúan los dos ingredientes básicos de un sistema de producción: el genotipo y el ambiente (Abadie y Ceretta, 1997). Han sido utilizados tradicionalmente para identificar los cultivares superiores en distintos ambientes y para la recomendación de cultivares para ambientes específicos (Crossa, 1990, Medina et al., 2001). También han sido usados para optimizar el uso de recursos, el número de localidades, repeticiones y años (Talbot, 1984, Ceretta, 1995).

Se ha argumentado a favor de estos METs en un esfuerzo por reunir información de los mismos, a través de: 1) un diseño más eficiente y mayor comprensión del análisis estadístico de los ensayos, 2) mayor recolección de datos para ayudar a la explicación de patrones de comportamiento, 3) el uso de modelos para caracterizar la relevancia de las localidades individuales (Cooper y Hammer, 1996). De esta manera, se ha avanzado en el rol de los METs. Sin embargo, estos autores mencionan la necesidad de una coordinación más eficiente entre los ensayos de mejoramiento y de evaluación.

Como referencia, a mucha mayor escala que la de nuestro país, los METs se han desarrollado para diversos cultivos en América de Sur, por varios años. Los más destacados son la red de

4

ensayos regionales en trigo ERCOS (Ensayo Regional del Cono Sur) y LACOS (Líneas Avanzadas del Cono Sur), que han sido desarrollados desde mediados de la década del 70. El potencial de estos estudios es enorme, y ya está siendo usado como base para investigaciones en adaptación de trigo. Esta experiencia en trigo puede ser trasladada a otros cultivos (Abadie y Ceretta, 1997).

En cuanto a los resultados obtenidos por los estudios de IGA, varios han encontrado una interacción significativa. En investigaciones realizadas en Irlanda durante 4 años y en 6 localidades con el propósito de estudiar la IGA en Raigrás perenne se encontraron interacciones genotipo-ambiente significativas para rendimiento (Conaghan et al., 2008). Dichas interacciones significativas nacían de la variación de factores ambientales impredecibles (clima). El análisis de componentes de varianza de este estudio concluye que el componente de mayor peso en la IGA fue genotipo x localidad x año, lo que demuestra la necesidad de una evaluación en múltiples localidades y años para estimar de manera adecuada el comportamiento de un determinado genotipo. Años y localidades contribuyeron de igual forma a la estructura de la IGA por lo que más localidades pueden ser sustituidas por años de evaluación, y viceversa, sin tener mayor efecto en el rendimiento estimado de un genotipo. La recomendación a partir de este estudio, para lograr una distribución óptima de recursos en una red de evaluación de Raigrás perenne, es de dos localidades y tres años de siembra o tres localidades con dos años de siembra.

Las interacciones entre rendimiento (kgMS/ha) y ambiente han sido determinadas de manera

consistente en Raigrás (Rhodes, 1971; Wilkins, 1989, 1991; Posselt, 1994, Talbot, 1984; Jafari et al., 2003). La magnitud de esa interacción es en general, pequeña y en la mayoría de los casos el ranking de las variedades/familias a través de diferentes ambientes se ve inalterado significativamente (Camlin y Stewart, 1975).

Chapman et al. (2000) analizando información proveniente de 9 a 17 años de evaluación de híbridos de sorgo en 30 localidades de Australia, encontraron una interacción significativa al cuantificar los componentes de la varianza. Por lo tanto, se concluye como importante instalar ensayos en múltiples ambientes, incluso más importante que en múltiples años.

Aldrich (1969) analizando el comportamiento de forrajeras en distintos lugares de Inglaterra

(con el propósito de recomendar su uso en amplias regiones) encontró que las grandes diferencias entre cultivares pueden ser establecidas aún cuando existan interacciones cultivar x localidad estadísticamente significativas.

En nuestro país, no se han realizado estudios recientes detallados de IGA en especies forrajeras. Sin embargo, en 1976 se instalaron ensayos de comparación de 8 cultivares de trébol blanco en cuatro localidades, evaluados durante tres años consecutivos (Formoso y Allegri, 1980). El análisis de varianza conjunto mostró una interacción cultivar x localidad no significativa estadísticamente, mientras que cultivar x año lo fue el 5%. Existió, por otra parte una muy buena concordancia entre los ranking de rendimiento de los cultivares en las cuatro localidades, por lo que si se recomendaran los mejores cultivares en base a un rendimiento promedio, se estarían cometiendo “errores” muy poco importantes agronómicamente. Estos resultados refuerzan la idea de que, si bien en nuestro país existen importantes interacciones especie x ambiente, no ocurriría lo mismo con las interacciones cultivar x ambiente, las que no serían de una magnitud tal como para requerir realizar experimentos de evaluación en muchos lugares o que eventualmente impidiera la recomendación de variedades de adaptación general (García, 1983).

En cereales, al evaluar la eficiencia de la red de ensayos de cultivares de cebada cervecera (6

localidades, 3 épocas de siembra y 8 años), Ceretta et al. (2000) encontraron una magnitud importante de IGA en base a los datos estudiados. Se concluye que el número de años de evaluación fue el factor de mayor efecto sobre la precisión de las redes de experimentos, seguido por el número de localidades, sin embargo, localidades no sustituyen años. Por lo tanto se recomendó mantener ensayos por un periodo de 3 años y en cuatro localidades. 2.3 Métodos estadísticos de evaluación de interacción genotipo-ambiente

Estadísticamente la IGA es detectada como un patrón de respuesta significativamente diferente

entre los genotipos en distintos ambientes.

Reconocida la importancia de manejar los efectos de la IGA en los programas de mejoramiento ha habido un desarrollo sustancial en los métodos para cuantificar y describir dicha interacción. Según (DeLacy y Cooper, 1994) este desarrollo ha sido más importante en tres áreas: análisis de componentes de varianza, selección indirecta y metodologías de análisis de patrón de

5

comportamiento. Existen relaciones claras entre muchas de estas metodologías usadas para estudiar la variación genotípica. Para los mismos autores los componentes de la varianza estimados, a partir de los análisis combinados de varianza, pueden ser usados para juzgar la magnitud relativa de la varianza genotípica y de la varianza debida a la IGA. La mayoría de los trabajos se han concentrado en usar únicamente uno o dos de los métodos analíticos disponibles. El análisis de componentes de varianza ha sido el más usado para particionar el total de la varianza fenotípica en varianza genotípica, varianza de la IGA y varianza debida al error experimental. El valor relativo de cada componente de la varianza es utilizado para cuantificar la magnitud de la IGA. La magnitud de la varianza asociada a la IGA puede ser estimada usando METs (Chapman et al., 2000) ya descriptos en el apartado anterior.

6

3. EVALUACIÓN PARCELARIA POR CORTES

3.1 Materiales y métodos 3.1.1. Ambientes y cultivares

Se analizaron datos correspondientes a la red experimental de cuatro especies forrajeras que fueron evaluadas en Uruguay en cinco localidades (Cuadro 1, Figura 1) durante un período de tres años (2006-2008). Las especies incluyeron, una gramínea perenne (Festuca arundinacea), una gramínea anual (Lolium multiflorum), una leguminosa perenne (Lotus corniculatus) y una leguminosa bianual (Trifolium pratense).

Cuadro Nº 1. Información de las localidades de evaluación entre 2006 y 2008.

Localidad Código Latitud S (grados)

Longitud W (grados)

Altitud (msnm)

La Estanzuela, Colonia LE 34o 20´ 57º 41 81 Estación Experimental FAGRO, Salto SAL 31º 23´ 57º 43 91 Estación Experimental FAGRO Bernardo Rosengurtt, Cerro Largo BR 32º 25´ 54º 15 177

Paso Laguna, Treinta y Tres PL 33º 14´ 54º 15 100 Palo a Pique, Treinta y Tres PP 33º 14´ 54º 15 100 (msnn): metros sobre el nivel del mar.

Figura 1. Distribución geográfica de las cinco localidades en Uruguay.

Para la caracterización de los ambientes de crecimiento y la posterior interpretación de la IGA es necesario una definición precisa de los factores ambientales que contribuyen en determinar las diferencias observadas en producción. Por lo tanto, se presenta la información climática de las localidades registrada durante el período de evaluación (Figura 2 y 3). En el caso de las localidades Paso Laguna y Palo a Pique se presenta la información climática como una única localidad (Treinta y Tres -TYT-), ya que se encuentran muy cercanas geográficamente y sus diferencias principales se deben a tipos de suelos, topografía y sistemas de producción. Los suelos característicos de cada localidad y sus formaciones geológicas se presentan a continuación (Cuadro 2).

7

Figura 2. Total mensual de precipitaciones para cada año de evaluación e histórica en

Salto (1942-2000), La Estanzuela (1965-2008), Treinta y Tres (1972-2008) y Bernardo Rosengurtt (1961-1990) respectivamente.

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

mm

2006

2007

2008

Histórica

0

50

100150

200

250

300350

400

450

mm

050

100150200250300350400450

E F M A M J J A S O N D

Meses

mm

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

mm

Salto

La Estanzuela

Treinta y Tres

Bernardo Rosengurtt

8

Figura 3. Temperaturas medias, mínimas y máximas promedio en Bernardo

Rosengurtt (BR), Salto (SAL), La Estanzuela (LE) y Treinta y Tres (TYT) para los tres años de evaluación.

Nota: Ver temperaturas históricas para cada localidad en el anexo página 67, figura 9. Datos obtenidos de: Estación Experimental INIA “La Estanzuela”, Estación meteorológica de Salto, Estación Experimental INIA Treinta y Tres y Estación meteorológica de Melo.

Cuadro Nº 2. Tipo de suelo y formación geológica dominante por localidad.

Localidad Código Suelo dominante Formación Geológica

La Estanzuela, Colonia LE Brunosol Eútrico típico

Sedimentos cuaternarios

Estación Experimental FAGRO, Salto SAL Brunosol Eútrico típico Basalto

Estación Experimental FAGRO Bernardo Rosengurtt, Cerro Largo BR Brunosol Eútrico

típico Sedimentos

Pelíticos grises

Paso Laguna, Treinta y Tres PL Brunosol subéutrico lúvico Cristalino

Palo a Pique, Treinta y Tres PP Planosol subéutrico melánico Cristalino

Medias

Mínimas

Máximas

9

Es deseable que la mayoría de los cultivares sean evaluados con continuidad durante los tres años de manera simultánea en las diferentes localidades para obtener la mejor comparación posible entre ellos y poseer una base de datos que permita extraer conclusiones sólidas para cada especie. Sin embargo, la serie de datos de comportamiento agronómico contó con un número variable de cultivares a través de las localidades y años de evaluación. Esto determinó una base de datos desbalanceada para la inclusión de cultivares y localidades a través de los años. En los siguientes Cuadros se presentan el número de cultivares común entre años consecutivos y que estuvieron presentes en todas las localidades (Cuadros 3, 4) para los ensayos denominados de Red, en los que el objetivo principal es evaluar la interacción genotipo ambiente. En los Cuadros 5, 6, 7 y 8 se presenta la lista de cultivares en evaluación para cada especie.

Los ensayos de 2006 en BR fueron descartados el mismo año de siembra debido al alto grado

de enmalezamiento. Cuadro Nº 3. Número de cultivares evaluados para cada especie, localidad y año de siembra (Red).

Raigrás Festuca Lotus Trébol rojo Localidad 2006 2007 2008 2006 2007 2006 2007 2006 2007

LE 24 26 9 19 18 7 10 4 3 SAL 24 23 9 19 18 7 7 4 5 PP 23 0 0 19 0 7 7 4 3 PL 24 23 0 19 0 7 7 4 3 BR 0 23 9 0 18 0 7 0 3

Cuadro Nº 4. Número de cultivares comunes a los tres años de evaluación

por localidad (Red).

Localidad Raigrás Festuca Lotus Trébol rojo LE 9 10 6 2 SAL 9 10 6 2 PP 0 0 6 2 PL 0 0 6 2

BR 0 0 0 0

10

Cuadro Nº 5. Lista de cultivares de Raigrás anual evaluados en la Red.

CULTIVARES (34) PLOIDÍA REPRESENTANTE

BARPAL 1 4N AGAR CROSS URU. S.A. BARPAL 2 2N AGAR CROSS URU. S.A. BARPAL 3 2N AGAR CROSS URU. S.A. BARPAL 4 4N AGAR CROSS URU. S.A. AGRIHILTON (FPICK 1) 2N AGRICOL (PTV) LTD. BOLERO 4N AGRITEC S.A. LIBONUS 4N AGRITEC S.A. LIMETA 2N AGRITEC S.A. NABUCCO 4N AGRITEC S.A. AGRI BOOST 2N AGROPICK S.A. AGRITON (FPICK 2) 2N AGROPICK S.A. AP15 2N AGROPICK S.A. AP16 2N AGROPICK S.A. FAD 1016 4N FADISOL S.A. SUXYL (FAD 1026) 2N FADISOL S.A. GU 200501 4N GENTOS URUGUAY S.A. GU 200512 2N GENTOS URUGUAY S.A. GU 200513 2N GENTOS URUGUAY S.A. GEEXP2n01 2N GREISING Y ELIZARZU S.R.L. GEEXP4n01 4N GREISING Y ELIZARZU S.R.L. IMPERIO 2N GREISING Y ELIZARZU S.R.L. LVICTORY 4N GREISING Y ELIZARZU S.R.L. DORIKE (LIVICTORY 2) 4N GREISING Y ELIZARZU S.R.L. ESTANZUELA 284 2N INIA INIA TITAN 4N INIA LE 19-45a (INIA CAMARO) 2N INIA LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 4N INIA PG 233 2N PROCAMPO URUGUAY S.R.L. FORMULA 2N SEMILLERIA SURCO S.A. FREDRIK 4N SEMILLERIA SURCO S.A. SANCHO 4N SERKAN S.A. FST 1 4N WRIGHTSON PAS S.A. WINTER STAR 4N WRIGHTSON PAS S.A. WINTERSTAR II (WP2A041) 4N WRIGHTSON PAS S.A.

11

Cuadro Nº 6. Lista de cultivares de Festuca evaluados en la Red.

CULTIVARES (27) REPRESENTANTE

AS 1132 AGAR CROSS URU. S.A. BARPAL 1 AGAR CROSS URU. S.A. BARPAL 3 AGAR CROSS URU. S.A. BARPAL 4 AGAR CROSS URU. S.A. BASAL AGAR CROSS URU. S.A. JENNA AGROPICK S.A. DOÑA ESTHER DALINOR S.A EST 1897 ESTERO S.A. EST 1965 ESTERO S.A. FELINE ESTERO S.A. APRILIA (FAD 2026) FADISOL S.A. FLEXY (FAD 2016) FADISOL S.A. TAITA (GU 200503) GENTOS URUGUAY S.A. GU 200504 GENTOS URUGUAY S.A. MALMA (GU 200516) GENTOS URUGUAY S.A. ROYAL Q 100 (GU 200601) GENTOS URUGUAY S.A. GU 200704 GENTOS URUGUAY S.A. GE EXP 01 GREISING Y ELIZARZU S.R.L. ESTANZUELA TACUABE INIA LE 14-73 INIA LE 14-84 (INIA AURORA) INIA SW SWAJ SEMILLERIA SURCO S.A. REINA SERKAN S.A. QUANTUM WRIGHTSON PAS S.A. QUANTUM II (WP3A051) WRIGHTSON PAS S.A. WP3A052 WRIGHTSON PAS S.A. WP3A054 WRIGHTSON PAS S.A.

Cuadro Nº 7. Lista de cultivares de Lotus evaluados en la Red.


GU 200506 GENTOS URUGUAY S.A. GU 200603 GENTOS URUGUAY S.A. GU 200604 GENTOS URUGUAY S.A. GE EXP0501 GREISING Y ELIZARZU S.R.L. INIA DRACO INIA SAN GABRIEL INIA KONTACT PROCAMPO URUGUAY S.R.L. CRUZ DEL SUR WRIGHTSON PAS S.A.

Cuadro Nº 8. Lista de cultivares de Trébol rojo evaluados en la Red.


10PTSA AGAR CROSS URU. S.A. QUIÑEQUELI AGAR CROSS URU. S.A. STARFIRE (GU 200508) GENTOS URUGUAY S.A. ESTANZUELA 116 INIA WP8A053 WRIGHTSON PAS S.A.

12

De acuerdo lo establecido por el Protocolo de Evaluación de Cultivares el diseño experimental de los ensayos fue en bloques completos al azar, con tres o cuatro repeticiones para las leguminosas y bloques incompletos al azar (alfa-látice) para las gramíneas, con excepción de Raigrás anual de 2008 que fue sembrado en bloques completos al azar.

Los ensayos de las cuatro especies fueron de seis surcos de 5 m de largo, sembrados en líneas espaciadas a 0.17 m, con excepción de las localidades de Treinta y Tres (PL y PP) en las que se sembró a 0.20 m. La densidad de siembra fue de 15 kg/ha para todas las especies corregida por porcentaje de germinación y por peso de mil semillas. Para la determinación de rendimiento de forraje se tomó el peso verde que cosecha una pastera estándar de ensayos (área de cosecha = 2.7 m2).

Nuevamente, de acuerdo a lo establecido por el Protocolo de Evaluación de Cultivares, la fertilización de los ensayos se realizó según los resultados de análisis de suelo (Cuadros 65-67 en anexo). Se fertilizó a la siembra para adecuar los niveles de fósforo y nitrógeno, de manera que no resultaran limitantes. En cuanto a las refertilizaciones, en las gramíneas se efectuó una refertilización con nitrógeno en el período invernal luego de los cortes y en las leguminosas se mantuvo el nivel de fósforo en el rango no limitante (Cuadros 125 y 126). Para el control de malezas, se extremaron las medidas para mantener los ensayos libres de las mismas. Cuando ocurrió alguna infestación importante, y la estación del año y la edad del ensayo lo permitieron, se utilizaron herbicidas comerciales para mantener los ensayos libres de malezas. Cuando fue necesario se complementó con carpidas manuales.

Para el control de enfermedades y plagas las muestras de semillas de las gramíneas, fueron

tratadas con curasemillas. Posteriormente se controlaron todas aquellas plagas y enfermedades en las que el daño provocado así lo justificara. En cuanto a la conducción de los ensayos durante los tres años de evaluación, el momento de corte a máquina de cada especie fue determinado tomando como criterio general el de simular un pastoreo rotativo con una frecuencia determinada por el momento en que se alcanzaron (en el promedio de los materiales) los 20 cm de altura aproximadamente. La intensidad del corte dejó como remanente 4 o 5 cm de altura. 3.1.2 Análisis estadístico Como tradicionalmente se realiza en la Evaluación Nacional de Cultivares, los datos de producción de cada ensayo en cada localidad fueron procesados utilizando el programa estadístico S.A.S (SAS Institute Inc, Cary, NC, USA). Adicionalmente se realizaron análisis conjuntos de varios ensayos con el objetivo de determinar la existencia o no de interacción genotipo ambiente.

Tanto para los análisis de conjuntos como para los ensayos individuales, se presenta el resumen del análisis estadístico de la información. Cuando se presenta la MDS (mínima diferencia significativa), significa que se han detectado diferencias significativas por medio de la prueba F (P<0.05) y el valor de dicha diferencia, que se expresa en kg de Materia Seca/ha (kgMS/ha), indica cuánto tienen que diferir dos cultivares para poder ser considerados diferentes. Cuando no figura el valor de MDS, se interpreta que el análisis no detecta diferencias significativas entre los cultivares (N.S.) bajo la prueba protegida de Fisher. 3.1.2.1 Análisis conjunto Tomando como base los datos parcelarios y las matrices de coincidencia de cultivares anteriormente presentadas (Cuadros 3 y 4) se realizaron análisis conjuntos de producción con la finalidad de determinar la magnitud de las diferentes interacciones. Dichas interacciones se estimaron utilizando el programa estadístico S.A.S (SAS Institute Inc, Cary, NC, USA), con el Procedimiento Mixed (Proc. Mixed). En el mismo, se define bloque como aleatorio y los efectos cultivar, localidad y año y sus respectivas interacciones como fijos. Las interacciones estudiadas dependiendo de cada especie y la información disponible fueron de segundo y de tercer orden: cultivar x localidad, año x localidad, año x cultivar y cultivar x localidad x año.

Optar por la metodología de datos parcelarios obliga, en los casos en que se perdió una parcela de un material en un ensayo, que ese material ya no sea considerado en el análisis

13

conjunto. Se agruparon los datos tanto de las localidades a través de años como de las localidades dentro de años. 3.1.2.2 Prueba de cambio de ranking Para completar la información relativa a los análisis conjuntos se debe realizar una prueba de cambio de ranking, ya sea para el conjunto de años de evaluación, como para dentro de un año entre localidades. Para que la comparación de producción de cada cultivar en distintas localidades tenga sentido, es necesario no solamente observar las diferencias y su significancia estadística sino también evaluar si realmente dichas diferencias establecen un cambio en el ranking de los cultivares entre localidades. Una vez establecido el ranking para cada localidad se vuelve importante encontrar un parámetro estadístico que permita concluir qué tan importantes son esos cambios de orden de los materiales. Con este fin se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman, el cual permite visualizar la significancia del ranking. Cuanto más cercano su valor a uno, los cambios en el ranking no se consideran estadísticamente significativos (valor crítico considerado: r = 0,7). Sin embargo, la realización de un ranking implica un cambio de escala, es decir valores cuantitativos de rendimiento que pasan a tener un valor en un escala ordinal (1, 2,..) lo que significa que al ordenar cultivares según este criterio, las diferencias que existan en rendimiento entre los mismos se “sobreestiman”. Es por esta razón que se realizaron franjas de cultivares según la magnitud de la mínima diferencia significativa (MDS), por la que los cultivares que integran una misma franja serían indistintos en posición de ranking. 3.1.2.3 Estimación de los componentes de la varianza

Como todos los estudios revisados de IGA (ver antecedentes) utilizan este análisis como instrumento para estimar la magnitud y naturaleza de la IGA también en este trabajo, y de manera complementaria se realizaron análisis de componentes de varianza. El conocimiento del tamaño relativo de los componentes de varianza permite saber la magnitud con que cada factor contribuye a la variación fenotípica observada. El peso de los componentes indica su capacidad predictiva. Sin embargo la serie de ensayos incluida en este estudio es de menor extensión que en los casos de los trabajos citados, lo que debe ser considerado al extraer conclusiones del mismo. Para la estimación de los componentes de varianza se utilizó el método REML (Restricted Maximum Likelihood) recomendado para el análisis de series de experimentos con una base de datos desbalanceada.

El modelo estadístico utilizado fue el siguiente: Yhijk = µ + bh + ci + lj + ak + (cl)ij + (ca)ik + (cla)ijk + ε ijk donde: Yijk = rendimiento en MS (kg/ha)

µ = media general bh = efecto principal del bloque ci = efecto principal del cultivar lj = efecto principal de la localidad ak = efecto principal del año (cl)ij = efecto de la interacción cultivar por localidad (ca)ik = efecto de la interacción cultivar por año (cla)ijk = efecto de la interacción cultivar por localidad por año ε ijk = error experimental Cultivar, bloque, localidad, año de siembra y todas las interacciones fueron consideradas como efectos aleatorios.

14

3.2. Resultados y discusión Se han evaluado 36 ensayos que dan origen a los resultados analizados. Dado lo extenso de la información generada se optó por presentar, en una primera instancia, los resultados de producción acumulados del total de los ensayos en forma comparativa entre localidades. Posteriormente se presentan los resultados de los análisis de conjuntos para cada especie, ya que son éstos los que responden las principales preguntas establecidas en los objetivos del trabajo. En caso de existir interacción estadísticamente significativa se abren los cuadros con los resultados de las medias de producción correspondientes. Los resultados de producción de forraje por corte de los ensayos de cada especie en cada localidad y para cada año de evaluación se encuentran en los anexos. Como ya fue mencionado, ciertos materiales no estuvieron disponibles para todos los ambientes, ya sea por pérdida de parcelas o falta de semilla, por lo que ese material no es considerado en los análisis conjuntos. 3.2.1 Raigrás anual (Lolium multiflorum) 3.2.1.1 Producción de forraje de la Red

Considerando la producción acumulada media de forraje de los ensayos de Raigrás anual, LE se presentó, en forma comparativa, como el mejor ambiente de producción para todos los años de evaluación (Cuadros 9, 10 y 11). El año 2008 presentó los menores niveles de producción para esta localidad (Cuadro 11) mientras que en el 2007, a pesar de presentar inclemencias climáticas relevantes (bajas temperaturas y sequía invernal), esta localidad produjo los mayores niveles medios de producción acumulada de toda la Red (Cuadro 10). Posiblemente las diferencias en niveles de producción entre localidades se deban no sólo a las características edáficas y climáticas de cada localidad sino también a las fechas de siembra, particularmente diferentes entre localidades en las siembras 2007 y 2008. Las fechas de siembra modifican también los momentos y número de cortes al año influyendo en la producción total anual. Por ejemplo, las siembras 2007 en SAL y PL fueron casi un mes más tarde que en 2006, lo que determinó también un atraso en el primer corte de 2007, un corte menos en total en SAL y dos menos en PL y por lo tanto menor producción anual total con respecto al año anterior. La fecha de siembra y la precipitación, posiblemente sean los factores que expliquen las diferencias en producción entre años. Las fechas de siembra en 2008 fueron similares a 2007, con excepción de LE, donde fueron particularmente tempranas (Cuadro 11). Sin embargo el número de cortes en dicha localidad fue igual que en 2007 pero la producción anual 2008 fue significativamente menor (Cuadros 10 y 11). Para las localidades de Treinta y Tres, PP fue el mejor ambiente de producción en el año 2006, único en que ambas localidades estuvieron presentes (Cuadro 9).

Todas las localidades mostraron diferencias estadísticamente significativas de producción entre cultivares para los años 2006 y 2007 (Cuadros 9 y 10). El año 2008, por el contrario, no mostró estas diferencias en producción en ninguna localidad (Cuadro 11). Los cultivares que se destacaron en producción fueron diferentes para cada localidad y cada año de siembra. GE EXP4N01 fue el mejor cultivar para LE en 2006 y también el más precoz con respecto al testigo (Cuadro 68 en anexo), pero fue superado en 2007 por PG 233, ambos ausentes en la evaluación de 2008 (Cuadro 72 en anexo). GU 200512 fue el material con mayor producción total en 2006 en SAL, siendo GE EXP2N01 el de mayor precocidad (Cuadro 69 en anexo). SANCHO fue el mejor cultivar en PL en 2006 en producción total y LIBONUS el de mayor precocidad (Cuadro 71 en anexo); mientras que en PP ningún material superó la producción del testigo (ESTANZUELA 284) (Cuadro 70). Para el año 2007, FORMULA fue el mejor cultivar en SAL y el más precoz (Cuadro 73 en anexo); ESTANZUELA 284 volvió a mostrar superioridad en Treinta y Tres, pero esta vez en PL (Cuadro 74). En BR 2007 y SAL 2008, AGRIHILTON fue el cultivar a destacar por su mayor producción total anual (Cuadros 10 y 11) respectivamente.

15

Cuadro Nº 9. Producción de forraje anual de los cultivares en los ensayos de Raigrás anual 2006 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP).

El análisis estadístico en LE se realizó con 35 cultivares pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red de evaluación. Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. (T) Testigo. Significancia: **, P<0.01. ( ): Número de cortes.

TOTAL CORTES 2006

LE (1-6) SAL (1-5) PL (1-5) PP (1-4) CULTIVARES (24)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %GE EXP4n01 10721 111 3992 82 3740 78 4457 72LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 10446 109 3738 77 3684 76 3936 64SUXYL 10207 106 4322 89 3671 76 4606 75AGRIHILTON 10164 106 4216 87 3915 81 5451 88LE 19-45a (INIA CAMARO) 10062 105 4304 89 3952 82 4991 81BARPAL 2 10013 104 4659 96 3884 81 5351 87NABUCCO 10002 104 3267 68 3492 72 3838 62BARPAL 1 9901 103 4425 91 4135 86 5231 85FST 1 9863 102 4302 89 3623 75 5073 82WINTER STAR (T) 9708 101 4418 91 3792 79 4850 79BARPAL 3 9686 101 4472 92 4264 88 5200 84ESTANZUELA 284 (T) 9623 100 4840 100 4823 100 6167 100GE EXP2n01 9567 99 4594 95 4648 96 5029 82INIA TITAN (T) 9315 97 3943 81 3242 67 4636 75SANCHO 9253 96 4597 95 4890 101 4905 80BARPAL 4 9201 96 4217 87 4104 85 5477 89FAD1016 9154 95 4587 95 4260 88 5115 83GU 200501 9062 94 3998 83 3688 76 4227 69IMPERIO 9007 94 3961 82 3933 82 5226 85GU 200512 8953 93 4920 102 4055 84 5266 85GU 200513 8837 92 4168 86 3494 72 4216 68LIMETA 8336 87 3203 66 3226 67 3910 63LIVICTORY 8292 86 3418 71 3104 64 2985 48LIBONUS 8185 85 3984 82 3852 80 ---- --- Significancia (cultivares) ** ** ** **Base 100 E 284 (kgMS/ha) 9623 4840 4823 6167 Media del Ensayo (kgMS/ha) 9558 4189 3895 4789 C.V. % 6 6 12 10 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 944 396 746 786 C.M.E. 330702 56444 200571 216001 Fecha de siembra 24/04/2006 04/04/2006 04/04/2006 28/04/2006

16

Cuadro Nº 10. Producción de forraje anual de los cultivares en los ensayos de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Bernardo Rosengurtt (BR).

TOTAL CORTES 2007

LE (1-5) SAL (1-4) PL (1-3) BR (1-3) CULTIVARES (23)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %PG 233 11465 114 3974 108 3211 83 3581 92AGRITON 11351 113 3255 89 3180 82 4138 106LE 19-45a (INIA CAMARO) 11296 113 4006 109 3414 88 3313 85GE EXP4n01 10763 107 3590 98 2846 73 3126 80WINTER STAR (T) 10475 104 3350 91 3264 84 3575 92BOLERO 10376 103 2615 71 2060 53 3507 90AGRI BOOST 10224 102 3522 96 3139 81 3541 91NABUCCO (T) 10135 101 2934 80 2527 65 3210 82FORMULA 10107 101 4277 117 2776 72 3388 87WP2A041 10107 101 3595 98 3318 86 3229 83INIA TITAN (T) 10039 100 3508 96 2638 68 3394 87ESTANZUELA 284 (T) 10026 100 3665 100 3877 100 3902 100LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 10006 100 3288 90 2618 68 3148 81SUXYL 9995 100 3691 101 3417 88 3261 84DORIKE 9916 99 2944 80 2328 60 2854 73AP16 9885 99 2972 81 1788 46 2975 76AP15 9713 97 2840 77 1476 38 3642 93SANCHO 9673 96 3762 103 3379 87 3585 92FAD 1016 (T) 9368 93 3687 101 3276 84 3736 96AGRIHILTON 9260 92 3376 92 3397 88 4195 108LIMETA (T) 9080 91 3042 83 1437 37 3336 85FREDRIK 8769 87 2442 67 812 21 2843 73LIBONUS (T) 8370 83 3839 105 2954 76 2557 66

Significancia (cultivares) ** ** ** ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 10026 3665 3877 3902 Media del Ensayo (kgMS/ha) 10041 3399 2672 3393 C.V. % 6 10 13 11 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 979 568 584 651 C.M.E. 345134 115871 119247 152230 Fecha de siembra 11/04/2007 03/05/2007 16/05/2007 16/05/2007


17

Cuadro Nº 11. Producción de forraje anual de los cultivares en los ensayos de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR).

TOTAL CORTES 2008

LE (1-5) SAL (1-5) BR (1-3) CULTIVARES (9)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %SUXYL 8623 118 4181 92 2559 84WINTER STAR 8530 117 4698 104 2941 97AGRIHILTON 8407 115 4860 107 2449 81SANCHO 8376 115 4054 89 2819 93LE 19-45a (INIA CAMARO) 8207 112 4518 100 3080 101LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 8155 112 3984 88 2440 80NABUCCO 8098 111 3604 80 2930 96INIA TITAN 7859 107 4094 90 2676 88ESTANZUELA 284 (T) 7312 100 4532 100 3039 100Significancia (cultivares) N.S. N.S. N.S. Base 100 E 284 (kgMS/ha) 7312 4532 3039 Media del Ensayo (kgMS/ha) 8174 4281 2770 C.V. % 6 18 16 M.D.S. 5% -- -- -- C.M.E. 230342 589457 198022 Fecha de siembra 14/03/2008 05/05/2008 08/05/2008

Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. (T) Testigo. ( ): Número de cortes. Significancia: N.S: no significativo al 5%.

A pesar de la poca coincidencia de cultivares a través de localidades y años en la Red, si se consideran los datos presentados para 2006 y 2007, en donde existe la mayor coincidencia entre cultivares evaluados, no se detectó ningún cultivar con un comportamiento estable a través de localidades y años y por tanto con adaptación general. Estas conclusiones se reafirman con los resultados de los análisis conjuntos siguientes. 3.2.1.2 Análisis Conjuntos de la Red

En todos los análisis conjuntos realizados para Raigrás anual, existió efecto principal de cultivar, año y localidad, indicando diferencias en rendimiento medio (promedio de los ensayos) entre cultivares, localidades y años con fechas de siembra y clima diferentes. Dos de los tres análisis realizados, dos con 12 y 9 cultivares comunes en 2 o 3 localidades dependiendo del conjunto (Cuadros 12 y 15), evidenciaron una interacción cultivar x localidad significativa. Todos los cultivares mostraron diferencias significativas en producción entre localidades (Cuadros 13 y 16). Incluso se detectó un cambio de ranking significativo en el ordenamiento de los cultivares entre LE y SAL (Cuadro 18), por lo que se deduce que hay cambios importantes en el comportamiento de los materiales sembrados en distintas localidades. Dichos cambios se representan gráficamente en la Figura 4. Estos resultados concuerdan con los estudios realizados para Raigrás perenne en Irlanda, mencionados en los antecedentes (Conaghan et al., 2008). Materiales como ESTANZUELA 284, NABUCCO y SUXYL fueron los que mostraron mayores cambios de comportamiento entre localidades.

Para los tres análisis la interacción localidad x año fue estadísticamente significativa y al abrir el

cuadro de rendimientos medios, todas las localidades contribuyeron a dicha significancia (Cuadros 14, 17 y 20), lo que demuestra la influencia climática y de la fecha de siembra sobre la producción media de la localidad.

Según el análisis anterior (Cuadro 15), SAL y LE se evidenciaron como localidades

estadísticamente diferentes en el promedio de los 3 años de evaluación. Sin embargo, uno de los análisis conjuntos realizado no mostró interacción cultivar x localidad significativa (Cuadro 19), lo que plantea la pregunta de qué tan diferentes entre sí son las localidades incluidas en dicho análisis. El hecho de incluir BR modifica los resultados, lo que estaría “diluyendo” las diferencias significativas observadas entre LE y SAL (Cuadros 15, 16 y 17). Sin embargo existe un año menos de información en BR, lo que también podría explicar los resultados diferentes entre ambos análisis.

18

Cuadro Nº 12. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás

anual comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela, Salto y Paso Laguna.

Efecto GL (Num) GL (Den) F. Pr > F Signif.

LOC 2 12 744.58 <.0001 ** CULT 11 129 10.16 <.0001 ** LOC*CULT 22 129 3.58 <.0001 ** Año 1 12 6.8 0.0228 * LOC* Año 2 12 8.84 0.0043 ** CULT* Año 11 129 1.33 0.2161 N.S. LOC*CULT* Año 22 129 1 0.4676 N.S.

Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01, *, P<0.05, N.S: no existe interacción significativa al 5%. Cuadro Nº 13. Rendimiento promedio de dos años de los

ensayos de Raigrás anual 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL) y Salto (SAL).

CULTIVARES (12) LE PL SAL Signif.

ESTANZUELA 284 9980 4212 4381 **FAD 1016 9392 3774 4089 **GE EXP4n01 10513 3229 3855 **INIA TITÁN 9940 3031 3686 **LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 10095 2778 3232 **LE19-45a (INIA CAMARO) 10704 3668 4084 **LIBONUS 8546 3422 3742 **LIMETA 8736 2341 3074 **NABUCCO 10192 2754 3044 **SANCHO 9577 4147 4120 **SUXYL 10195 3515 3957 **WINTER STAR 10014 3539 3933 **

Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01. Cuadro Nº 14. Rendimiento por localidad y año de los

ensayos de Raigrás anual 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL) y Salto (SAL).

LOCALIDAD 2006 2007 Dif. Signif.

LE 9558 10041 -483 +1 PL 3895 2672 1223 **SAL 4189 3399 790 *

Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción de la localidad entre años P<0.01, *, P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre años al 9%.

19


anual comunes en los ensayos 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto.


LOC 1 12 872.47 <.0001 **CULT 8 96 2.39 0.0212 **LOC*CULT 8 96 3.02 0.0045 **Año 2 12 6.61 0.0116 **LOC* Año 2 12 20.87 0.0001 **CULT* Año 16 96 1.47 0.1281 N.S.LOC*CULT* Año 16 96 1.09 0.3793 N.S.

Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01, N.S: no existe interacción significativa al 5%. Cuadro Nº 16. Rendimiento promedio (kgMS/ha) de tres años de los

ensayos de Raigrás anual 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

CULTIVARES LE SAL Dif. Signif.

AGRIHILTON 9266 4134 5132 ** ESTANZUELA 284 9091 4431 4659 ** INIA TITAN 9246 3822 5424 ** LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 9449 3483 5965 ** LE19-45a (INIA CAMARO) 9872 4228 5644 ** NABUCCO 9494 3230 6263 ** SANCHO 9176 4098 5078 ** SUXYL 9671 4031 5640 ** WINTER STAR 9519 4188 5331 ** MDS (kg/ha) 619

Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01. Cuadro Nº 17. Rendimiento (kgMS/ha) por localidad y año de los

ensayos de Raigrás anual 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LOCALIDAD 2006 2007 2008 Signif.

LE 9558 10041 8174 **

SAL 4189 3399 4281 * Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción de la localidad entre años P<0.01, *, P<0.05.

20

Cuadro Nº 18. Ranking de los cultivares según localidad para los ensayos de Raigrás anual

2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE SAL CULTIVARES (9) Rend

(kgMS/ha) Ranking Rend

(kgMS/ha) Ranking AGRIHILTON 9266 6 4134 4 ESTANZUELA 284 9091 9 4431 1 INIA TITÁN 9246 7 3822 7 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 9449 5 3483 8 LE 19-45a (INIA CAMARO) 9872 1 4228 2 NABUCCO 9494 4 3230 9 SANCHO 9176 8 4098 5 SUXYL 9671 2 4031 6 WINTER STAR 9519 3 4188 3 Coef. de correlación de Spearman r = -0.06

Figura 4. Rendimiento (kgMS/ha) promedio de tres años de siembra de los

cultivares de Raigrás anual según localidad: La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).


anual comunes en los ensayos 2007 y 2008 en La Estanzuela, Salto y Bernardo Rosengurtt.


LOC 2 12 509.66 <.0001 **CULT 8 96 2.04 0.05 * LOC*CULT 16 96 1.26 0.2419 N.S. Año 1 12 14.62 0.0024 **LOC* Año 2 12 24.44 <.0001 **CULT* Año 8 96 0.86 0.5497 N.S. LOC*CULT* Año 16 96 1.53 0.1052 N.S.

Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01, *, P<0.05, N.S: no existe interacción significativa al 5%.

kgMS/ha

21

Cuadro Nº 20. Rendimiento (kgMS/ha) por localidad y año de los ensayos

de Raigrás anual 2007 y 2008 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR).

LOCALIDAD 2007 2008 Dif. Signif. LE 10041 8174 1867 **SAL 3399 4281 -882 *BR 3393 2770 623 *

Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción de la localidad entre años P<0.01, *, P<0.05. Nota: Los análisis de conjuntos para cada localidad que combinan series de años de ensayos se encuentran en los Cuadros 79, 80, 81 y 82 del anexo.

Estos resultados indicarían que, bajo las condiciones de estos ensayos, no hubiera sido igual

evaluar en una única localidad ya que el orden relativo de los cultivares cambió. La interacción cultivar x localidad implicó cruzamiento de las gráficas de rendimiento de los cultivares en distintas localidades, coincidiendo con el bajo valor del coeficiente de correlación de Spearman (Cuadro 18). Las diferencias encontradas para SAL y LE y las interacciones significativas localidad x cultivar, sugieren que hubiera sido necesaria una evaluación en un mayor número de localidades para Raigrás anual.

En cuanto al análisis de componentes de varianza (sin presentar), algunos componentes, como años, no pudieron ser estimados por el método debido al desbalance de la base de datos, lo que no permitió calcular su contribución a la variación fenotípica total. La serie de años tan corta como la que abarca este estudio, no permitió sacar conclusiones definitivas en este sentido. Por ejemplo, los resultados presentados de IGA de la red de cebada en nuestro país cuenta con una serie de 8 años de ensayos (Ceretta et al., 2000).

22

3.2.2 Festuca (Festuca arundinacea) 3.2.2.1 Producción de forraje de la Red

La producción acumulada media de forraje de los ensayos de Festuca presentó a LE, en forma comparativa, nuevamente como el mejor ambiente de producción para los dos años de evaluación, con una amplia diferencia en las siembras 2006 (Cuadros 21 y 22). El año 2007 presentó menor número de cortes y menores niveles de producción para esta localidad probablemente por una fecha de siembra más tardía que en 2006 y por las inclemencias climáticas (muy bajas temperaturas -por debajo de la mínima histórica- y sequía invernal en 2007) ya mencionadas que se continuaron durante 2008 (Figuras 2 y 3). En esta localidad se dio para Festuca, así como lo visto para Raigrás anual, los mayores niveles medios de producción acumulada de toda la Red. En SAL, para las siembras 2006 existió una baja frecuencia de cortes (Cuadro 85 en anexo), probablemente debido a la variabilidad de la distribución de las lluvias en el segundo año de vida del ensayo (2007). Para las localidades de Treinta y Tres, PP volvió a ser el mejor ambiente de producción en el año 2006, único en que ambas localidades estuvieron presentes (Cuadro 22).

Todas las localidades mostraron diferencias estadísticamente significativas entre cultivares para la producción acumulada de forraje en dos años de vida, tanto en las siembras 2006 como 2007 (Cuadros 21 y 22). Los cultivares que se destacaron en producción fueron diferentes para cada localidad y cada año de siembra. TAITA fue el mejor cultivar para LE en 2006, aunque el de mayor precocidad con respecto al testigo fue QUANTUM II. Este último se destacó en producción acumulada en PP, junto a LE 14-84 (INIA AURORA) en SAL. DOÑA ESTHER fue el cultivar de mayor producción acumulada en PL en las siembras 2006 y fue, al igual que ROYAL Q 100, los que produjeron mayor cantidad de forraje temprano en el otoño en PP (Cuadros 85 y 87 en anexo). ROYAL Q 100 fue también precoz en 2007 en LE y el de mayor producción acumulada para dicha siembra. En SAL WP3A052 fue el material con mayor producción total en dos años para la siembra 2007, y también fue el de mayor precocidad tanto en SAL como en BR (Cuadros 89 y 90 en anexo). Los cultivares coincidentes entre las siembras 2006 y 2007, que en los años más benignos (2006/2007) presentaron altos niveles de producción en la mayoría de las localidades [por ej. LE 14-84 (INIA AURORA) y QUANTUM II], se mostraron más sensibles al déficit hídrico registrado en 2007/2008, siendo superados en producción.

23

Cuadro Nº 21.Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Festuca 2006 en La

Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP).

TOTAL 2 AÑOS

LE (1-8) SAL (1-5) PL (1-5) PP (1-8) CULTIVARES (19)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %TAITA 21010 110 5345 84 2664 67 5999 113AS 1132 (T) 20270 106 6624 104 4273 107 5283 100MALMA 19967 105 5563 87 4005 100 4998 94QUANTUM II 19859 104 7006 110 4625 116 7568 143DOÑA ESTHER 19426 102 6144 96 4980 124 7434 140LE 14-73 19318 101 4686 73 4117 103 4194 79GE EXP 01 19149 100 6326 99 4231 106 6053 114ESTANZUELA TACUABE (T) 19088 100 6376 100 4001 100 5294 100QUANTUM (T) 18923 99 6035 95 4210 105 5695 108ROYAL Q 100 18713 98 6187 97 3500 87 5576 105LE 14-84 (INIA AURORA) 18646 98 7065 111 4692 117 5904 112BARPAL 4 18461 97 5619 88 2570 64 4166 79BARPAL 3 18327 96 5537 87 3437 86 5362 101BASAL 17706 93 5206 82 4327 108 4922 93JENNA 17636 92 5370 84 3991 100 4618 87APRILIA 16974 89 4641 73 3067 77 4043 76FLEXY 15543 81 4182 66 3116 78 3267 62GU 200504 15527 81 2760 43 3822 96 2979 56BARPAL 1 14542 76 3189 50 2459 61 3512 66

Significancia (cultivares) ** ** ** ** BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 19088 6376 4001 5294 Media del Ensayo (kgMS/ha) 18173 5466 3794 5098 CV % 3 11 18 10 MDS 5% 1043 969 1134 884 C.M.E. 391728 330825 454221 268057 Fecha de siembra 24/04/2006 27/04/2006 02/05/2006 28/04/2006


24

Cuadro Nº 22. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Festuca

2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR).

TOTAL 2 AÑOS

LE (1-5) SAL (1-7) BR (1-5) CULTIVARES (18)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %ROYAL Q 100 11806 106 6456 104 6557 101WP3A052 11710 106 7644 123 5768 89QUANTUM (T) 11512 104 6768 109 6034 93QUANTUM II 11505 104 6661 108 6857 106GE EXP 01 11362 102 7156 116 6575 101E. TACUABE (T) 11094 100 6190 100 6480 100LE 14-84 (INIA AURORA) 10778 97 6162 100 6253 96GU 200704 10286 93 6895 111 6762 104TAITA 10272 93 5892 95 6351 98LE 14-73 10195 92 6590 106 5692 88EST 1965 10022 90 5786 93 6163 95FELINE (T) 9625 87 5072 82 5642 87EST 1897 9335 84 5913 96 6168 95AS 1132 (T) 9120 82 5772 93 5080 78REINA 8965 81 5155 83 5256 81APRILIA 8883 80 5395 87 4834 75SW SWAJ 8465 76 3776 61 4770 74WP3A054 7842 71 3676 59 4940 76Significancia (cultivares) ** ** ** BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 11094 6190 6572 Media del Ensayo (kgMS/ha) 10195 5942 5899 CV % 6 10 9 MDS 5% 1055 1009 845 C.M.E. 401515 354819 259421 Fecha de siembra 12/05/2007 03/05/2007 16/05/2007


Al igual que en Raigrás, a pesar de la poca coincidencia de cultivares a través de localidades y años en la Red, si se consideran los datos presentados para 2006 y 2007, no se detectó ningún cultivar con un comportamiento estable a través de localidades y años y por tanto con adaptación general. Estas conclusiones se reafirman con los resultados de los análisis conjuntos siguientes. 3.2.2.2 Análisis Conjuntos de la Red

En todos los análisis conjuntos realizados para Festuca, existió efecto principal de cultivar, año y localidad, indicando diferencias en rendimiento medio (promedio de los ensayos) entre cultivares, localidades y años. En el primer análisis realizado entre dos localidades (SAL y LE), con 9 cultivares en común (Cuadro 23) se evidenció una interacción cultivar x localidad x año significativa, por lo que el rendimiento de los materiales dependió de las localidades y años climáticamente diferentes. Asimismo, se identificó un significativo cambio de ranking (r = 0) de los cultivares en SAL y LE por lo que se sugiere que hubo cambios importantes en el comportamiento de los materiales sembrados en distintas localidades (Cuadro 25 y Figura 5). Prácticamente todos los materiales contribuyeron a este comportamiento, pero se destacan TAITA, AS 1132 y LE 14-84 (INIA AURORA) como los que presentaron mayor entrecruzamiento de curvas.

En cuanto a los restantes análisis conjuntos realizados para Festuca (Cuadros 26 y 28), también existió efecto principal de localidad y cultivar significativos. La interacción cultivar x

25

localidad fue significativa. Todos los cultivares mostraron diferencias significativas en producción entre localidades (Cuadros 27 y 29). Cuadro Nº 23. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Festuca

comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela y Salto.

Efecto GL (Num) GL (Den) F. Pr > F Signif. LOC 1 72 2150.75 <.0001 ** CULT 8 72 2.76 0.0101 * LOC*CULT 8 72 2.14 0.0429 * Año 1 72 477.08 <.0001 ** LOC *Año 1 72 508.35 <.0001 ** CULT* Año 8 72 3.41 0.0022 ** LOC*CULT *Año 8 72 2.87 0.008 **

Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01, *, P<0.05. Cuadro Nº 24. Rendimiento (kgMS/ha) de los cultivares de Festuca en los

ensayos 2006 y 2007 para La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE SAL CULTIVARES (9) 2006 2007 2006 2007

AS 1132 20270 9120 6624 5772 ESTANZUELA TACUABE 19088 11094 6376 6190 GE EXP01 19149 11362 6326 7156 ROYAL Q 100 18713 11806 6187 6456 LE 14-73 19318 10195 4686 6590 LE 14-84 (INIA AURORA) 18646 10778 7065 6162 QUANTUM 18923 11512 6035 6768 TAITA 21010 10272 5345 5892 QUANTUM II 19859 11505 7006 6661 MDS (kg/ha) 1203

Cuadro Nº 25.Ranking de los cultivares según localidad para los ensayos de Festuca 2006 y

2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE SAL CULTIVARES Rend (kgMS/ha) Ranking Rend (kgMS/ha) Ranking

AS 1132 13950 9 5787 7 ESTANZUELA TACUABE (T) 14976 6 6390 5 GE EXP01 15014 5 6747 3 ROYAL Q 100 15527 3 6124 6 LE 14-73 14716 7 5452 8 LE 14-84 (INIA AURORA) 14681 8 7060 2 QUANTUM (T) 15375 4 6418 4 TAITA 15846 1 5405 9 QUANTUM II 15769 2 7181 1 Coef. de correlación de Spearman r = 0

26

Figura 5. Rendimiento acumulado promedio (kgMS/ha) de dos años de

siembra de los cultivares de Festuca según localidad: La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

Cuadro Nº 26. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los

cultivares de Festuca comunes en los ensayos 2006 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna.


LOC 3 8 1305.4 <.0001 **CULT 18 140 17.88 <.0001 **

LOC*CULT 54 140 2.26 <.0001 **Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01. Cuadro Nº 27. Rendimiento total (kgMS/ha) de los cultivares de Festuca en los ensayos

2006 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP) (kgMS/ha).

CULTIVARES (19) LE SAL PL PP Signif.

TAITA 21010 5345 2664 5999 ** AS 1132 20270 6624 4273 5283 ** MALMA 19967 5563 4005 4998 ** QUANTUM II 19859 7006 4625 7568 ** DOÑA ESTHER 19426 6144 4980 7434 ** LE 14-73 19318 4686 4117 4194 ** GE EXP 01 19149 6326 4231 6053 ** ESTANZUELA TACUABE 19088 6376 4001 5294 ** QUANTUM 18923 6035 4210 5695 ** ROYAL Q 100 18713 6187 3500 5576 ** LE 14-84 (INIA AURORA) 18646 7065 4692 5904 ** BARPAL 4 18461 5619 2570 4166 ** BARPAL 3 18327 5537 3437 5362 ** BASAL 17706 5206 4327 4922 ** JENNA 17636 5370 3991 4618 ** APRILIA 16974 4641 3067 4043 ** FLEXY 15543 4182 3116 3267 ** GU 200504 15527 2760 3822 2979 ** BARPAL 1 14542 3189 2459 3512 **

Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01.

kgMS/ha

27

Cuadro Nº 28. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Festuca comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela, Salto y Bernardo Rosengurtt.


LOC 2 6 127.30 <.0001 **

CULT 17 102 13.47 <.0001 **

LOC*CULT 34 102 1.80 0.013 ** Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01. Cuadro Nº 29. Rendimiento total (kgMS/ha) de los cultivares de Festuca en

los ensayos 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR).

CULTIVARES (18) LE SAL BR Signif.

ROYAL Q 100 11806 6456 6557 **WP3A052 11710 7644 5768 **QUANTUM 11512 6768 6034 **QUANTUM II 11505 6661 6857 **GE EXP 01 11362 7156 6575 **E. TACUABE 11094 6190 6480 **LE 14-84 (INIA AURORA) 10778 6590 6253 **GU 200704 10286 6895 6762 **TAITA 10272 5892 6351 **LE 14-73 10195 6162 5692 **EST 1965 10022 5786 6163 **FELINE 9625 5072 5642 **EST 1897 9335 5913 6168 **AS 1132 9120 5772 5080 **REINA 8965 5155 5256 **APRILIA 8883 5395 4834 **SW SWAJ 8465 3676 4770 **WP3A054 7842 3776 4940 **

Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01.

Estos resultados indicarían que, bajo las condiciones de estos ensayos, también en Festuca, no hubiera sido igual evaluar en una única localidad ya que el orden relativo de los cultivares cambió. La interacción cultivar x localidad implica cruzamiento de las curvas de rendimiento de los cultivares en distintas localidades, indicado por el bajo valor del coeficiente de correlación de Spearman. Los resultados de este estudio, para estas condiciones en particular, indican que sería necesaria una evaluación en un mayor número de localidades para Festuca.

En cuanto al análisis de componentes de varianza (sin presentar), algunos componentes al igual que en Raigrás, como años, no pudieron ser estimados por el método debido al desbalance de la base de datos, lo que no permitió calcular su contribución a la variación fenotípica total. La serie de años tan corta como la que abarca este estudio, no permite sacar conclusiones definitivas en este sentido.

28

3.2.3 Lotus (Lotus corniculatus) 3.2.3.1 Producción de forraje de la Red

El mejor ambiente para las siembras 2006 y 2007 fue LE (Cuadros 30 y 31). La localidad PP no presentó diferencias significativas entre cultivares en la producción acumulada de forraje en ninguno de los años de siembra. Sin embargo, existieron deferencias entre cultivares en los cortes del primer año en dicha localidad (Cuadros 94 y 97 en anexo). En cuanto a las siembras 2007 tuvieron menor número de cortes en todas las localidades, ya que las inclemencias climáticas (muy bajas temperaturas y sequía invernal durante 2007 y prácticamente todo el 2008) determinaron una menor producción general de los ensayos en comparación con años más benignos como el 2006 (Figuras 2 y 3).

Entre las localidades de Treinta y Tres, PP se presentó como el mejor ambiente de producción

en ambos años, con un marcado aumento de producción durante el segundo año de vida de los ensayos (Cuadros 94 y 97 en anexo). Sin embargo, los coeficientes de variación de ambas localidades de Treinta y Tres son siempre los de mayor cuantía (Cuadros 30 y 31).

Como es esperable, por las características de producción de esta especie perenne, la

producción acumulada fue mayor durante el segundo año de vida en todas las localidades tanto para las siembras 2006 como 2007, con excepción de PL en las siembras 2006 (Cuadros 91-98 en anexo).

El cultivar GU 200604 se destacó en producción acumulada en LE, PP y SAL para las siembras 2006, no manteniendo el mismo comportamiento en las siembras 2007, cuando fue superado por INIA DRACO en LE y BR y por GE EXP0501 en PP. Este último material tuvo un buen comportamiento en todas las localidades. Se destaca la alta producción del cultivar KONTACT en PL. Cuadro Nº 30. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Lotus 2006 en La

Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL).

TOTAL 2 AÑOS LE (1-8) PL (1-4) PP (1-7) SAL (1-7) CULTIVARES (7)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %GU 200604 19155 112 1625 68 4171 110 11184 105GE EXP0501 18494 108 2322 97 3816 101 11236 106GU 200603 18411 107 1916 80 1869 49 9192 86INIA DRACO (T) 17438 102 1925 80 3535 94 10960 103CRUZ DEL SUR (T) 17258 101 1834 76 2080 55 9588 90SAN GABRIEL (T) 17156 100 2403 100 3777 100 10636 100GU 200506 12570 73 643 27 2447 65 7068 66

Significancia (cultivares) * ** N.S. ** BASE 100: SAN GABRIEL (kgMS/ha) 17156 2403 3777 10636 Media del Ensayo (kgMS/ha) 17613 1809 2897 9980 CV % 11 19 40 11 MDS 5% 3351 619 -- 1999 C.M.E. 3748553 121214 1336356 1262443

Fecha de siembra 10/04/2006 11/04/2006 28/04/2006 27/04/2006.

El análisis estadístico en LE se realizó con 9 cultivares pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red de evaluación. Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. (T) Testigo. Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. ( ): Número de cortes.

29

Cuadro Nº 31. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Lotus 2007 en La Estanzuela (LE), Salto (SAL), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Bernardo Rosengurtt (BR).

El análisis estadístico en LE se realizó con 10 cultivares pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red de evaluación. Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. (T) Testigo. Significancia: *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. ( ): Número de cortes.

3.2.3.2 Análisis Conjuntos de la Red

Existió efecto principal de localidad y años significativos, lo que indica diferencias en rendimiento medio (promedio de los ensayos) entre localidades y años climáticamente diferentes. Existió, también, interacción cultivar x año y localidad x año significativa por lo que el rendimiento de los materiales y el promedio de rendimiento de la localidad son dependientes del año climático (Cuadro 32). Esto es concordante con lo mencionado anteriormente en relación al menor rendimiento medio de ensayos de 2007 en comparación con los de 2006, salvo en PP (Cuadros 30 y 31). LE y SAL fueron las localidades que presentaron diferencias estadísticamente significativas en producción entre años (Cuadro 33). Todos los cultivares evaluados presentaron diferencias significativas de producción acumulada de forraje en los dos años de siembra (cuadro 34), lo que vuelve a demostrar la dependencia climática del nivel de producción de forraje.

Para la especie Lotus corniculatus no se detectó interacción localidad x cultivar significativa;

tampoco lo fue la de tercer orden. Por lo tanto, la variación ambiental observada, provoca oscilaciones en la media de comportamiento del conjunto de cultivares; sin embargo, no tiene efecto sobre el ordenamiento relativo de los mismos. Estos resultados estarían sugiriendo que para estos años no hubiera sido necesario expandir la evaluación de cultivares de esta especie a más localidades del Uruguay ya que el orden relativo (ranking) de los cultivares se mantuvo. Estas conclusiones deben relativizarse ya que el número de años de evaluación y los cultivares en común (6) para este análisis sólo permiten extraer conclusiones preliminares que avalen eventuales propuestas de modificaciones a la evaluación de esta especie forrajera.

TOTAL 2 AÑOS

LE (1-4) SAL 1-6 PL (1-4) PP (1-4) BR (1-6) CULTIVARES (7)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % INIA DRACO 9197 111 7794 102 1190 65 4407 86 6321 108CRUZ DEL SUR (T) 8690 104 7575 100 2359 129 4887 95 5686 97KONTACT 8502 102 7384 97 2455 135 4456 87 6204 106GU 200603 8340 100 7917 104 1235 68 5202 101 5799 99SAN GABRIEL (T) 8316 100 7613 100 1824 100 5137 100 5854 100GE EXP0501 8159 98 7343 96 1857 102 5536 108 5861 100GU 200604 7969 96 7572 99 1520 83 3925 76 5206 89Significancia (cultivares) * N.S. * N.S. N.S. BASE 100: SAN GABRIEL (kgMS/ha) 8316 7613 1824 5137 5854 Media del Ensayo (kgMS/ha) 8458 7600 1777 4793 5847 CV % 5 7 30 18 11 MDS 5% 730 -- 936 -- -- C.M.E. 180949 313162 276827 75344 442564

Fecha de siembra 18/05/2007 03/05/2007 25/05/2007 19/04/2007 11/05/2007

30

Cuadro Nº 32. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Lotus

comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna.


CULT 5 78 1.25 0.2956 N.S LOC 3 16 120.56 <.0001 ** CULT*LOC 15 78 0.72 0.7533 N.S Año 1 16 39.8 <.0001 ** CULT* Año 5 78 3.13 0.0126 * LOC *Año 3 16 27.29 <.0001 ** CULT* LOC *Año 15 78 1.15 0.3255 N.S

Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no existe efecto principal e interacción significativos al 5%. Cuadro Nº 33. Rendimiento por localidad y año de los ensayos de Lotus 2006

y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique y Salto (SAL).

LOCALIDAD 2006 2007 Dif. Sign.

LE 17613 8458 9155 **PL 1809 1777 32 N.S.PP 2897 4793 -1896 N.S.SAL 9980 7600 2380 **

Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción de la localidad entre años P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no existen diferencias significativas entre años en la localidad al 5%. Cuadro Nº 34. Rendimiento promedio de los ensayos de Lotus 2006 y 2007

en todas las localidades.

CULTIVARES (6) 2006 2007 Dif. Signif.

GE EXP0501 9100 5723 3377 **

GU 200604 9089 5247 3843 **

INIA DRACO 8620 5647 2973 **

SAN GABRIEL 8607 5723 2885 **

GU 200603 7975 5673 2302 **

CRUZ DEL SUR 7797 5878 1920 ** Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre años P<0.01.

En referencia al análisis de componentes de varianza (sin presentar), también en esta especie algunos componentes, como cultivares, no pudieron ser estimados por el método debido al desbalance de la base de datos, lo que no permitió calcular su contribución a la variación fenotípica total. La serie de años tan corta como la que abarca este estudio, no permitió sacar conclusiones definitivas en este sentido.

31

3.2.4 Trébol rojo (Trifolium pratense) 3.2.4.1 Producción de forraje de la Red

Al igual que para la especie Lotus, el mejor ambiente para las siembras 2006 y 2007 fue LE, que llega a duplicar la producción con respecto a SAL en 2006 y triplicar la producción de las localidades de Treinta y Tres en 2006 (Cuadro 35). Para SAL y PL no hubo diferencias en la producción acumulada de forraje entre materiales en las siembras 2006, aunque sí las hubo en SAL durante otoño y primavera (Cuadros 100 y 101 en anexo). En cuanto a las siembras 2007, tuvieron menor número de cortes en todas las localidades al igual que en Lotus, debido a las inclemencias climáticas ya mencionadas, que también en esta especie determinaron claramente una menor producción general de los ensayos en comparación con años más benignos como el 2006 (Figuras 2 y 3). En el caso de Trébol rojo, sin embargo, estas inclemencias permitieron quizás mayor diferenciación en producción entre cultivares en todas las localidades. Entre las localidades de Treinta y Tres, PP se presentó nuevamente como el mejor ambiente de producción en ambos años (Cuadros 35 y 36).

La producción acumulada fue mayor durante el segundo año de vida en LE, mientras que el resto de las localidades presentaron mayor producción durante el primer año de vida de los ensayos, lo que sería esperable de acuerdo a las características de la especie (altas tasas de crecimiento en la primavera del primer año de vida) tanto para las siembras 2006 como 2007 (cuadros 99-106 en anexo).

El cultivar STARFIRE se destacó en producción acumulada en LE para las siembras 2006, no teniendo el mismo comportamiento en el resto de las localidades. ESTANZUELA 116 fue el material de mayor estabilidad a través de localidades y años de siembra. Cuadro Nº 35. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Trébol rojo

2006 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL).

TOTAL 2 AÑOS

LE (1-9) PL (1-5) PP (1-8) SAL (1-7) CULTIVARES (4)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %STARFIRE 23298 103 3730 80 5045 67 9817 93ESTANZUELA 116 (T) 22759 100 4634 100 7568 100 10592 100WP8A053 21378 94 3950 85 6377 84 11316 107QUIÑEQUELI (T) 20616 91 4523 98 5458 72 10454 99

Significancia (cultivares) ** N.S. * N.S BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 22759 4634 7568 10592 Media del ensayo (kgMS/ha) 22708 4209 6112 10545 CV % 3 13 14 9 MDS 5% (kgMS/ha) 1351 -- 1732 -- C.M.E. 595180 292053 751624 918067 Fecha de siembra 10/04/2006 11/04/2006 28/04/2006 27/04/2006

El análisis estadístico en LE se realizó con 8 cultivares pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red de evaluación. Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. (T) Testigo. Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. ( ): Número de cortes.

32

Cuadro Nº 36. Producción de forraje acumulada de los cultivares en los ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL) y Palo a Pique (PP) y Salto (SAL).

TOTAL 2 AÑOS

LE (1-4) PL (1-4) PP (1-5) SAL (1-4) CULTIVARES (3)

kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha % kgMS/ha %ESTANZUELA 116 (T) 11815 100 4545 100 4098 100 6897 100QUIÑEQUELI (T) 9816 83 3344 74 4111 100 6419 9310 PTSA 7111 60 2370 52 2542 62 5548 80

Significancia (cultivares) ** ** * **

BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 11815 4545 4098 6897 Media del ensayo (kgMS/ha) 9610 3420 3584 5961 CV % 4 8 13 6 MDS 5% (kgMS/ha) 707 636 1018 535 C.M.E. 166775 78706 201685 120522 Fecha de siembra 11/05/2007 25/05/2007 19/04/2007 03/05/2007

El análisis estadístico en LE se realizó con 7 cultivares pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red de evaluación. Los cultivares fueron ordenados en forma decreciente según su producción en LE. (T) Testigo. Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05. ( ): Número de cortes. 3.2.4.2 Análisis Conjuntos de la Red

Existió efecto principal significativo tanto de cultivar como de localidad lo que significa que existió diferencias en el rendimiento medio entre cultivares y entre localidades (Cuadros 37 y 39). Se detectó una interacción cultivar x localidad significativa (P=0.08 en siembras 2006 y P<0.05 en 2007), por lo que el comportamiento de los cultivares no fue el mismo en todas las localidades. Todos lo cultivares evaluados en las localidades y para ambos años de siembra mostraron una diferencia significativa entre localidades (Cuadros 38 y 40). El material ESTANZUELA 116 fue el cultivar con una producción estable a través de localidades en las siembras 2006.

Estos resultados indicarían que, bajo las condiciones de estos ensayos, no hubiera sido igual evaluar en una única localidad ya que el orden relativo de los cultivares cambió. La interacción cultivar x localidad implica cruzamiento de las curvas de rendimiento de los cultivares en distintas localidades en 2006 (Figura 6) y cambios de magnitud en las siembras 2007 al comparar todas las localidades con LE, más importantes con PP y BR (Figura 7). STARFIRE en 2006 fue el cultivar que presentó el comportamiento más diferente entre localidades y por tanto el de curvas de producción más sesgadas en todas las localidades que se entrecruzan con el resto de los materiales. Los resultados para estas condiciones en particular, sugieren que sería necesaria una evaluación en un mayor número de localidades para Trébol rojo. Cuadro Nº 37. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares

de Trébol rojo en los ensayos 2006 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna.


CULT 3 32 2.35 0.0909 +1

LOC 3 32 621.53 <.0001 **

CULT*LOC 9 32 1.92 0.0841 ×2 Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01, +1, efecto principal significativo al 9%, ×2, interacción significativa al 8%.

33

Cuadro Nº 38. Rendimiento total (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo en

los ensayos 2006 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL).

CULTIVARES (4) LE PL PP SAL Sign.

ESTANZUELA 116 22759 4634 7568 10592 **

STARFIRE 23298 3730 5045 9817 **

QUIÑEQUELI 20616 4523 5458 10454 **

WP8A053 21378 3950 6377 11316 ** Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01.

Figura 6. Rendimiento acumulado (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo 2006

según localidad: La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL).

kgMS/ha

kgMS/ha kgMS/ha

34

Cuadro Nº 39. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Trébol rojo comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique, Paso Laguna y Bernardo Rosengurtt.


CULT 2 33 25.49 <.0001 **

LOC 4 33 88.44 <.0001 **

CULT*LOC 8 33 2.68 0.0218 * Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01,* interacción significativa P<0.05. Cuadro Nº 40. Rendimiento total (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo en los

ensayos 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt (BR).

CULTIVARES (3) LE PL PP SAL BR Sign.

ESTANZUELA 116 11815 4545 4098 6897 1608 ** QUIÑEQUELI 9816 3344 4111 6419 1552 ** 10 PTSA 7111 2370 2542 5548 1574 **

Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01.

Figura 7. Rendimiento acumulado (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo 2007 según

localidad: La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP), Salto (SAL) y Bernardo Rosengurtt.

kgMS/ha kgMS/ha

kgMS/ha kgMS/ha

35

Cuadro Nº 41. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Trébol rojo comunes en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela, Salto, Palo a Pique y Paso Laguna.


CULT 1 17 38.32 <.0001 ** LOC 3 17 146.86 <.0001 ** CULT*LOC 3 17 5.29 0.0093 ** Año 1 17 68.18 <.0001 ** CULT* Año 1 17 0.44 0.514 N.S. LOC *Año 3 17 42.27 <.0001 ** CULT *LOC * Año 3 17 4.22 0.0211 *

Significancia: **, efecto principal e interacción significativa P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no existe interacción significativa al 5%. Cuadro Nº 42. Rendimiento total promedio (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol

rojo en los ensayos 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP) y Salto (SAL).

CULTIVARES (2) LE PL PP SAL Sign.

ESTANZUELA 116 17287 4589 7882 8750 **

QUIÑEQUELI 15216 3934 6840 8426 ** Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción del cultivar entre localidades P<0.01. Cuadro Nº 43. Rendimiento (kgMS/ha) por localidad y año de los

ensayos de Trébol rojo 2006 y 2007 en La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique y Salto (SAL).

LOCALIDAD 2006 2007 Dif. Sign.

LE 22708 9610 13098 **

PL 4209 3420 789 N.S.

PP 6112 3584 2528 +1

SAL 10545 5961 4584 ** Significancia: **, existe diferencia significativa en la producción de la localidad entre años P<0.01, +1, significativo al 6%, N.S.: no significativo al 5%. Cuadro Nº 44. Rendimiento (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo en los ensayos

2006 y 2007 para La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique y Salto (SAL).

LE PL PP SAL

CULTIVARES (2) 2006 2007 2006 2007 2006 2007 2006 2007

ESTANZUELA 116 22759 11815 4634 4545 7568 4098 10592 6897

QUIÑEQUELI 20616 9816 4523 3344 5458 4111 10454 6419

36

El análisis conjunto de ambos años de siembra incluye un mayor número de ensayos (Cuadro 41) y por lo tanto permite alcanzar una mejor precisión en el comportamiento de los cultivares que los análisis anteriores (Cuadros 37 y 39). Sin embargo, únicamente se pudo incluir 2 cultivares que fueron comunes a todas las localidades y años de siembra. Existió un efecto principal significativo tanto de cultivares, años y localidades, así como interacción cultivar x localidad, año x localidad y cultivar x localidad x año significativas. Por lo tanto, el rendimiento de los cultivares no es independiente de las localidades y los años. Estos resultados difieren con los estudios realizados para Trébol blanco, en Uruguay (Formoso y Allegri, 1980), donde no se encontró una interacción cultivar x localidad significativa.

ESTANZUELA 116 fue el cultivar de mayor rendimiento en todas las localidades y para ambos

años de siembra (Cuadro 42), por lo tanto el de mayor estabilidad. En promedio, para ambos años de siembra las gráficas de rendimiento de los cultivares sólo mostraron un cambio de magnitud entre LE y las localidades de PL, PP y SAL (Figura 8). Estos resultados sugieren que, a diferencia de la especie Lotus corniculatus, para Trébol rojo sería necesaria una evaluación en varias localidades y por más de un año de siembra. A pesar que los resultados de significancia de efectos principales e interacciones coinciden con los análisis de conjuntos de años de siembra individuales, las conclusiones deben relativizarse ya que el número de años de evaluación y los cultivares en común (2) no permiten extraer conclusiones definitivas que avalen eventuales propuestas de modificaciones a la evaluación de esta especie forrajera. Estos resultados indican tendencias, lo que debería estimular la continuación de estos estudios.

Figura 8. Rendimiento acumulado promedio (kgMS/ha) de los cultivares de Trébol rojo 2006 y

2007 según localidad: La Estanzuela (LE), Paso Laguna (PL), Palo a Pique (PP), y Salto (SAL).

En referencia al análisis de componentes de varianza (sin presentar), también en esta especie algunas interacciones no pudieron ser estimados por el método debido al desbalance de la base de datos, lo que no permitió calcular su contribución a la variación fenotípica total. La serie de años tan corta como la que abarca este estudio, no permitió sacar conclusiones definitivas en este sentido.

3000500070009000

1100013000150001700019000

LE PL

3000500070009000

1100013000150001700019000

LE PP

3000500070009000

1100013000150001700019000

LE SALESTANZUELA 116 QUIÑEQUELI (T)

kgMS/ha

kgMS/ha kgMS/ha

37

3.3 Conclusiones de la Red

Al analizar estadísticamente la información generada, existieron interacciones cultivar x

localidad significativas para Raigrás anual, Festuca y Trébol rojo. Algunos materiales, como se especificó en cada especie, mostraron una interacción más pronunciada. La especie Lotus corniculatus fue la única evaluada sin mostrar interacción localidad x cultivar significativa. Esta información permite extraer algunas conclusiones que deben ser relativizadas de acuerdo al número de ensayos que las respaldan.

Los resultados indicaron que, para estos años hubiera sido necesario expandir la evaluación de cultivares de estas tres especies a más localidades del Uruguay ya que el orden relativo (ranking) de los cultivares de Raigrás anual, Festuca y Trébol rojo no se mantuvo.

Debido a la corta serie de ensayos incluidos en esta Red de experimentos y al desbalance de la base de datos, el análisis de componentes de varianza, aunque realizado para cada especie, no pudo estimar la contribución de ciertos efectos e interacciones por lo que se decidió no presentarlo.

38

4. EVALUACIÓN PARCELARIA POR PASTOREO (MANEJO)

Una vez establecidos los ensayos para evaluar el comportamiento agronómico de las cuatro especies forrajeras para determinar y cuantificar la magnitud de la interacción genotipo ambiente, se planteó, además, atender a la segunda disyuntiva que plantea la Evaluación Nacional de Cultivares vigente: aplicación de métodos de cosecha mecánica. Por lo tanto, a partir del año 2007, se prosiguió con otro de los objetivos específicos del proyecto: evaluar el posible efecto del pastoreo (pisoteo, efecto del diente sobre la pastura) con animales (ovinos o terneros en altas cargas instantáneas) sobre los distintos cultivares. Este manejo se correlacionó con los cortes con pastera usados en la evaluación hasta el momento con el fin de determinar si el ranking de producción de especies es similar bajo pastoreo que bajo corte.

Es así que en el año 2007, segundo y último año de siembras previsto por el proyecto, se sembraron, además de los ensayos de la Red anteriormente presentados, ensayos de las 4 especies destinados a evaluar el comportamiento de las mismas bajo pastoreo en dos localidades: La Estanzuela (INIA) y Salto (Fac. de Agronomía).

Nuevamente, a la luz de los resultados obtenidos, se estudia y discute la conveniencia de

incorporar definitivamente esta modificación a la Evaluación de Nacional de Cultivares de especies forrajeras, y dar difusión a los conocimientos adquiridos. 4.1 Antecedentes

Muy pocas referencias nacionales e internacionales recientes tratan la evaluación de especies forrajeras con animales. Sin duda, considerando el tamaño de los ensayos y el número creciente de cultivares de especies forrajeras bajo evaluación en el país (93% de aumento en el número de cultivares de especies forrajeras bajo evaluación en 15 años -INASE, 2009-), el manejo del pastoreo se vuelve poco práctico, dificultando la evaluación. Implica, también, una relativa menor precisión de cada experimento y un aumento de los costos (García, 1983). Sin embargo, al introducir más variables (lugares, niveles de fertilidad, manejos) en la fase experimental de evaluación de cultivares, también aumenta la relevancia de la información obtenida y la precisión en las estimaciones realizadas. La inclusión de animales en el esquema, acerca las condiciones experimentales a la situación real de producción, por lo que los datos obtenidos adquieren particular relevancia (García, 1983).

Según García (1983) se ha estimado que para realizar una evaluación relativamente completa del potencial productivo de seis variedades se necesitarían unas 10 hectáreas si se realiza con ovinos o unas 35 hectáreas con vacunos (Hodgson, 1981). La magnitud de los recursos necesarios hace impracticable experimentos de este tipo como parte de la rutina de un esquema de evaluación.

Asumiendo entonces las importantes dificultades que existen para realizar una evaluación realista, no en vano una de las cuestiones más debatidas de la investigación en pasturas es la elección de los criterios usados para evaluar el valor de una nueva planta (Mc. William, 1969), es necesario ponderar objetivamente las limitaciones que imponen normalmente las condiciones experimentales antes de intentar generalizar a partir de los datos obtenidos (Hodgson, 1981).

En lo que se refiere a resultados de estudios sobre interacción genotipo-manejo, los estudios de Aldrich y Elliot (1974), Calmin y Stewart (1975) y Aldrich e Ingram (1981) encontraron que el ranking de variedades de gramíneas en términos de producción y persistencia era muy similar tanto bajo corte a máquina como bajo pastoreo y aparentemente, el resultado es similar ya sea se usen ovinos o vacunos (Wellington, 1974).

Según Camlin y Stewart (1975) existe evidencia de que la evaluación de cultivares bajo corte mecánico no siempre es representativa de su performance en sistemas bajo pastoreo intenso. Para estos autores, se ha sugerido también, que hay evidencia de interacción entre la evaluación bajo corte mecánico y pastoreo con ovejas, en términos de densidad de macollos, persistencia y rendimiento de forraje entre diferentes especies y cultivares.

En el Uruguay, hay algunos ejemplos de que la performance (kgMS/ha) de los cultivares no es muy distinta bajo corte o pastoreo (García, 1983). Gardner et al. (1966) realizó ensayos de pastoreo con ovinos para evaluar el comportamiento de variedades de trébol rojo, encontrando que dos de ellas (Estanzuela 116 y Kenland) tenían el mejor comportamiento, determinando además una marcada diferencia de producción estacional entre ambos cultivares. Por otra parte,

39

Carámbula (1980) encontró que Crioula era la variedad de alfalfa de mejor performance bajo pastoreo, lo cual también confirmó con manejos equivalentes de corte.

Parecería existir un consenso entre investigadores de distintos países en que la evaluación de cultivares forrajeros en sus etapas iniciales puede realizarse en ensayos de corte a máquina. Luego de este primer descarte se considera importante la inclusión de animales para conocer mejor la reacción de las plantas al pastoreo con distinto manejo (García, 1983). 4.2 Materiales y Métodos

4.2.1 Ambientes y cultivares A partir del año 2007 y en dos localidades (LE y SAL) cuya ubicación geográfica,

características edáficas y climáticas han sido descriptas en el punto 3.1, se instalaron ensayos para evaluar el efecto del pastoreo sobre la producción de forraje de las cuatro especies evaluadas en los ensayos de Red. Dichos ensayos serán referidos bajo la designación de Manejo.

En este caso, la serie de datos de comportamiento agronómico contó con un número constante de cultivares a través de las localidades y años de evaluación. Esto determinó una base de datos balanceada para la inclusión de cultivares y localidades a través de los años. En los siguientes cuadros se presentan el número de cultivares comunes entre años consecutivos y que estuvieron presentes en las dos localidades (Cuadros 45 y 46) para los ensayos denominados de Manejo, en los que el objetivo principal es evaluar la interacción genotipo-manejo. En los Cuadros 47, 48, 49 y 50 se presenta la lista de cultivares en evaluación para cada especie.

Para Lotus corniculatus se cuenta sólo con el ensayo de Salto ya que en La Estanzuela no se pudo sembrar por insuficiente cantidad de semilla. Cuadro Nº 45. Número de cultivares comunes a los dos años de

evaluación por localidad (Manejo).

Localidad Raigrás Festuca Lotus Trébol rojo

LE 12 12 0 5 SAL 12 12 7 5

Cuadro Nº 46. Número de cultivares comunes a las dos localidades por

año de evaluación (Manejo).

Año Raigrás Festuca Lotus Trébol rojo

2007 12 12 0 5

2008 12 12 0 5

40

Cuadro Nº 47. Lista de cultivares de Raigrás anual evaluados (Manejo).

CULTIVARES (12) PLOIDIA REPRESENTANTE

BOLERO 4N AGRITEC S.A. AGRITON (FPICK 2) 2N AGROPICK S.A. ECLIPSE 2N FADISOL S.A. BILL 4N GENTOS URUGUAY S.A. SELVA 4N GENTOS URUGUAY S.A. ESTANZUELA 284 2N INIA INIA CETUS 2N INIA INIA TITÁN 4N INIA JEANNE 2N PROCAMPO S.R.L. FST II (BELINDA) 4N WRIGHTSON PAS S.A. MAVERICK GOLD 2N WRIGHTSON PAS S.A. WINTER STAR 4N WRIGHTSON PAS S.A.

Cuadro Nº 48. Lista de cultivares de Festuca evaluados (Manejo).


AS 1132 AGAR CROSS URU. S.A. DEMETER AGAR CROSS URU. S.A. APRILIA (FAD 2026) FADISOL S.A. GRASSLAND FLECHA GENTOS URUGUAY S.A. GE EXP 01 GREISING Y ELIZARZU S.R.L. ESTANZUELA TACUABE INIA CERES TYPHOON PROCAMPO S.R.L. SW SWAJ SEMILLERIA SURCO S.A. REINA SERKAN S.A. QUANTUM WRIGHTSON PAS S.A. RESOLUTE WRIGHTSON PAS S.A. VULCAN WRIGHTSON PAS S.A.

Cuadro Nº 49. Lista de cultivares de Lotus evaluados (Manejo).


GU 200603 GENTOS URUGUAY S.A. GU 200604 GENTOS URUGUAY S.A. GE EXP0501 GREISING Y ELIZARZU S.R.L. INIA DRACO INIA SAN GABRIEL INIA KONTACT PROCAMPO URUGUAY S.R.L. CRUZ DEL SUR WRIGHTSON PAS S.A.

Cuadro Nº 50. Lista de cultivares de Trébol rojo evaluados (Manejo).


10 PTSA AGAR CROSS URU. S.A. QUIÑEQUELI AGAR CROSS URU. S.A. SALINO AGROPICK S.A. ESTANZUELA 116 INIA REDQUELI MIGUEL C. ALGORTA

41

Los ensayos para evaluar manejo de pastoreo fueron instalados con un diseño de bloques divididos, con tres o cuatro repeticiones por cultivar.

Los criterios de manejo (siembra, fertilización, control de malezas y cortes) fueron los mismos que los presentados en el punto 3.1. Cada cultivar se evaluó en dos parcelas: una en la que nunca ingresaban animales y otra donde, luego de estimar la producción de forraje con la metodología de la evaluación convencional con pastera, ingresaban rumiantes (ovinos y/o terneros). Al finalizar el pastoreo, los materiales en evaluación se emparejaban con máquina de corte a 5 cm de altura aproximadamente.

4.2.2 Análisis estadístico Como tradicionalmente se realiza en la Evaluación Nacional de Cultivares, los datos de producción de cada ensayo en cada localidad fueron procesados utilizando el programa estadístico S.A.S (SAS Institute Inc, Cary, NC, USA). Adicionalmente se realizaron análisis conjuntos de varios ensayos con el objetivo de determinar la existencia o no de interacción genotipo-manejo. Al igual que para el análisis de los datos de Red, tomando como base los datos parcelarios y las matrices de coincidencia de cultivares anteriormente presentadas (Cuadros 45 y 46) los análisis conjuntos de producción se realizaron con la finalidad de determinar la magnitud de las diferentes interacciones. Dichas interacciones se estimaron utilizando el programa estadístico S.A.S (SAS Institute Inc, Cary, NC, USA), con el Procedimiento Mixed (Proc. Mixed). En el mismo, se define bloque como aleatorio y los efectos cultivar, localidad, año y manejo y sus respectivas interacciones se toman como fijos. Las interacciones estudiadas dependiendo de cada especie y la información disponible fueron de segundo, tercer y cuarto orden: cultivar x manejo, año x manejo, localidad x manejo x año y localidad x manejo x año x cultivar.

Optar por la metodología de datos parcelarios obliga, en los casos en que se perdió una

parcela de un material en un ensayo, que ese material ya no sea considerado en el análisis conjunto.

También en esta oportunidad se agruparon los datos tanto de las localidades a través de años

como de las localidades dentro de años. Para completar la información relativa a los análisis conjuntos se debe realizar una prueba de cambio de ranking, para distintos manejos. Para que la comparación de producción de cada cultivar bajo distintos manejos (pastoreo vs. corte a máquina) tenga sentido, es necesario no solamente observar las diferencias y su significancia estadística sino también evaluar si realmente dichas diferencias establecen un cambio en el ranking de los cultivares entre manejos en cada localidad. Una vez establecido el ranking para cada manejo se vuelve importante encontrar un parámetro estadístico que permita concluir que tan importantes son esos cambios de orden de los materiales. Con este fin se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman, el cual permite visualizar la significancia del ranking. Cuanto más cercano a uno su valor, los cambios en el ranking no se consideran estadísticamente significativos (valor crítico considerado: r = 0,7). Sin embargo, la realización de un ranking implica un cambio de escala, es decir valores cuantitativos de rendimiento que pasan a tener un valor en un escala ordinal (1, 2,..) lo que significa que al ordenar cultivares según este criterio, las diferencias que existan en rendimiento entre los mismos se “sobreestiman”. Es por esta razón que se realizaron franjas de cultivares según la magnitud de la mínima diferencia significativa (MDS), por la que los cultivares que integran una misma franja serían indistintos en posición de ranking. 4.3 Resultados y discusión

Considerando la evaluación de Manejo se han evaluado unos 9 ensayos que dan origen a los datos analizados. Se optó por presentar, en una primera instancia, los resultados de producción acumulados del total de los ensayos en forma comparativa entre localidades. Posteriormente se presentan los resultados de los análisis de conjuntos para cada especie, ya que son éstos los que responden a la pregunta establecida en los objetivos del trabajo. En caso de existir interacción estadísticamente significativa se abren los cuadros con los resultados de las medias de producción correspondientes. Los resultados de producción de forraje por corte de los ensayos de cada especie en cada localidad, en cada manejo y para cada año de evaluación se presentan en los anexos.

42

4.3.1 Raigrás anual (Lolium multiflorum) 4.3.1.1 Producción de forraje

El comportamiento de los cultivares bajo ambos regímenes de corte fue altamente dependiente de la localidad y el año (Cuadros 51 y 52). En las siembras 2007, el promedio de producción de los materiales bajo distintos métodos de corte fue significativamente diferente sólo en SAL, presentando mayor producción bajo corte a máquina. A pesar de las inclemencias climáticas de 2007, estos ensayos en SAL presentaron promedios de producción mayores comparados con los de la Red del mismo año (Cuadro 10). CETUS, ESTANZUELA 284, WINTER STAR y AGRITON fueron los cultivares que se destacaron por su producción en dicha localidad en ambos años. BILL, INIA TITAN, FST II y ECLIPSE también tuvieron producciones interesantes. No existió interacción cultivar x manejo en ambos años en dicha localidad. AGRITON, BILL, CETUS y INIA TITÁN fueron los cultivares con mayor producción significativa bajo corte a máquina en LE en 2007 (Cuadro 51). Sin embargo, en las siembras 2008, la situación fue diferente en LE, donde hubo diferencias significativas entre los métodos de corte, con mayor producción media bajo pastoreo. Todos los cultivares, con excepción de BOLERO y ESTANZUELA 284, presentaron rendimientos superiores bajo pastoreo. Por lo tanto, puede decirse que no existió ningún material con comportamiento consistente a través de localidades y años bajo un método de corte. Cuadro Nº 51. Producción de forraje (kgMS/ha) anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo

(SP) en los ensayos de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE (1-5) SAL (1-4) CULTIVARES (12)

SP CP % Prob. SP CP % Prob.

AGRITON 8291 7643 8 +1 4961 5147 -4 N.S. BILL 8743 7315 16 ** 5505 4355 21 * BOLERO 7484 6868 8 N.S. 3798 2977 22 ×2 E. 284 8894 8354 6 N.S. 5405 5342 1 N.S. ECLIPSE 8512 8189 4 N.S. 4562 4955 -9 N.S. FST II 6667 7319 -10 +1 4923 4396 11 N.S. INIA CETUS 8667 7659 12 * 5858 5268 10 N.S. INIA TITÁN 8190 6591 20 ** 4768 3451 28 ** JEANNE 7509 7375 2 N.S. 4622 3756 19 ~3 MAVERICK GOLD 6595 6369 3 N.S. 4444 4026 9 N.S. SELVA 7557 7164 5 N.S. 4761 3446 28 ** WINTER STAR 8114 7736 5 N.S. 5546 4983 10 N.S. Promedio (kgMS/ha) 7935 7382 4929 4342 Cultivar *4 **5 Manejo N.S.6 *7 Cultivar x manejo **8 N.S.9 M.D.S. (cultivar) (kgMS/ha) -- 349 M.D.S.[cult(manejo)](kgMS/ha) 1159 -- Fecha de siembra 11/04/2007 03/05/2007

Significancia: +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 10%, N.S.: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, **: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, *: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, x2 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 8%, ~3 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 6%,*4 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.05, **5 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, N.S.6 no existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares al 5%, *7 existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares P<0.05, **8: existe interacción significativa cultivar por manejo P<0.01 N.S9: interacción cultivar por manejo no significativa al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

43

Cuadro Nº 52. Producción de forraje (kgMS/ha) anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo

(SP) en los ensayos de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE (1-4) SAL (1-5) CULTIVARES (12) SP CP % P>F SP CP % P>F

BOLERO 7197 7875 -9 N.S. 3973 4202 -6 N.S. AGRITON 6875 8868 -29 ** 5544 5118 8 N.S. BILL 5932 7229 -22 * 5057 4451 12 N.S. E. 284 6160 6656 -8 N.S. 5160 5121 1 N.S. ECLIPSE 6839 7775 -14 * 5187 5586 -8 N.S. FST II 6699 7853 -17 * 5239 4801 8 N.S. INIA CETUS 6869 8032 -17 * 5737 5369 6 N.S. INIA TITAN 6760 8171 -21 ** 5272 4672 11 N.S. JEANNE 6835 8292 -21 ** 4532 4231 7 N.S. MAVERICK GOLD 6324 7328 -16 * 4539 4538 0 N.S. SELVA 6699 7710 -15 ** 5222 4399 16 * WINTER STAR 7038 7709 -10 * 5195 5081 2 N.S. Promedio (kgMS/ha) 6686 7792 5055 4797 Cultivar **1 **1 Manejo **2 N.S.3 Cultivar x manejo N.S.4 N.S. MDS (cultivar) (kgMS/ha) 648 643 Fecha de siembra 14/03/2008 05/05/2008

Significancia: N.S., no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, **: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, *: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, **1 existen diferencias significativas entre cultivares entre el promedio de los manejos P<0.01, **2 existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares P<0.01, N.S3.:no existen diferecias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares al 5%, N.S4: interacción cultivar por manejo no significativa al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP. ( ): Número de cortes. 4.3.1.2 Análisis Conjunto

Los análisis conjuntos realizados para Raigrás anual bajo los diferentes métodos de corte para determinar la existencia de interacción genotipo x manejo indican que las interacciones de tercer orden: localidad x manejo x año y localidad x cultivar x manejo fueron significativas (Cuadro 53). Esto era esperable a partir de los resultados de producción (Cuadros 51 y 52). Esto significa que el rendimiento de los cultivares no sólo dependió de un determinado manejo sino también de la localidad y el año climático. La interacción cultivar x manejo significativa permite concluir que, para las condiciones de estos ensayos, existió cambio en el rendimiento de los materiales según fueran pastoreados o cortados a máquina. Sin embargo, la magnitud de dicha interacción parece no ser tan importante como para determinar cambios significativos en el ranking de los cultivares (r = 0,77). Estos resultados coinciden con la alta correlación del ranking de cultivares de Raigrás anual bajo dos métodos de corte reportada por Calmin y Stewart (1975). No obstante se identificaron algunos cultivares, como BILL, INIA TITÁN y SELVA, cuyo rendimiento de forraje fue significativamente distinto entre un manejo y el otro (Cuadro 54).

En general, para estas condiciones en particular, los resultados preliminares permitirían pensar

que no sería recomendable cambiar el método de corte en la evaluación de cultivares de Raigrás anual, aunque un mayor número de años de ensayos permitirían extraer conclusiones más sólidas.

44

Cuadro Nº 53. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los

cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto bajo pastoreo.


LOC 1 20.9 418.47 <.0001 ** CULT 11 90.4 8.53 <.0001 ** LOC*CULT 11 90.4 2.66 0.0053 ** MAN 1 14.4 0.38 0.5453 N.S. LOC*MAN 1 14.4 8.77 0.0101 * CULT*MAN 11 87 2.57 0.0071 ** LOC*CULT*MAN 11 87 1.83 0.0609 +1 Año 1 20.9 0.25 0.6241 N.S. LOC* Año 1 20.9 7.42 0.0128 * CULT* Año 11 90.4 4.23 <.0001 ** LOC*CULT* Año 11 90.4 1.51 0.1411 N.S. MAN* Año 1 14.4 17.79 0.0008 ** LOC*MAN* Año 1 14.4 7.94 0.0134 * CULT*MAN* Año 11 87 1.55 0.1285 N.S. LOC*CULT*MAN* Año 11 87 1.59 0.1149 N.S.

Significancia: **, efecto principal e interacción significativos P<0.01, * efecto principal e interacción significativos P<0.05, +1, interacción significativa al 6%, N.S: no existe efecto principal e interacción significativa al 5%. Cuadro Nº 54. Rendimiento promedio (kgMS/ha) de dos años de los ensayos de

Raigrás anual 2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP).

CULTIVARES (12) SP CP Dif. (kgMS/ha) Signif.

AGRIHILTON 6417 6694 -277 N.S. ESTANZUELA 284 6405 6368 37 N.S. INIA TITAN 6247 5721 526 * BILL 6309 5837 472 * BOLERO 5612 5480 132 N.S. INIA CETUS 6783 6582 201 N.S. ECLIPSE 6275 6626 -351 +1 FST II 5882 6092 -210 N.S. JEANNE 5874 5913 -39 N.S. MAVERICK GOLD 5475 5566 -91 N.S. SELVA 6060 5680 380 ×2 WINTER STAR 6473 6377 96 N.S.

Significancia: *, existe diferencia significativa entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 9%, x2 existen diferencias significativas entre manejos al 7%, N.S: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%.

45

Cuadro Nº 55. Ranking de los cultivares según manejo para los ensayos de Raigrás anual

2007 y 2008 en La Estanzuela y Salto.

CP SP CULTIVARES (12) Rend

(kgMS/ha) Ranking Rend (kgMS/ha) Ranking

AGRITON 6694 1 6417 3

BILL 5837 8 6309 5

BOLERO 5480 12 5613 11

ECLIPSE 6626 2 6275 6

ESTANZUELA 284 6368 5 6405 4

FST II 6092 6 5882 9

INIA CETUS 6582 3 6783 1

INIA TITÁN 5721 9 6247 7

JEANNE 5914 7 5874 10

MAVERICK GOLD 5566 11 5475 12

SELVA 5680 10 6060 8

WINTER STAR 6377 4 6473 2

MDS (kgMS/ha) 445

Coef. De correlación de Spearman r = 0.77 Nota: Los análisis de conjuntos para cada localidad que combinan series de años de ensayos se encuentran en los Cuadros 111 al 114 del anexo.

46

4.3.2 Festuca (Festuca arundinacea) 4.3.2.1 Producción de forraje

No se detectaron diferencias significativas en producción acumulada de materia seca de Festuca por efecto del pastoreo en ninguna de las localidades evaluadas (Cuadro 56). Ningún cultivar mostró diferencias en rendimiento bajo distintos métodos de corte en LE, pero se destacan en producción GRASSLAND FLECHA, DEMETER Y QUANTUM. En SAL, la situación fue similar, se destacaron en producción de ambos años los cultivares QUANTUM, GRASSLAND FLECHA, GE EXP01 y DEMETER. RESOLUTE y DEMETER tuvieron buen comportamiento especialmente el primer año de vida; CERES TYPHOON y AS1132 el segundo año (Cuadros 116 y 118 en anexo). Este último material junto a GRASSLAND FLECHA y SW SWAJ presentaron diferencias significativas bajo distintos regímenes de corte. Cuadro Nº 56. Producción de forraje (kgMS/ha) anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo

(SP) en los ensayos de Festuca 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE 1-5 (2 AÑOS) SAL 1-6 (2 AÑOS) CULTIVARES (12) SP CP % P>F SP CP % P>F

APRILIA 7759 7630 2 N.S. 4795 4410 8 N.S. AS 1132 7783 7987 -3 N.S. 5590 4684 16 * CERES TYPHOON 8309 9036 -9 N.S. 5633 5186 8 N.S. DEMETER 9844 10280 -4 N.S. 5785 5300 8 N.S. E. TACUABE 9029 9989 -11 N.S. 5290 5057 4 N.S. GE EXP01 8807 9149 -4 N.S. 5826 5733 2 N.S. GRASSLAND FLECHA 10366 10065 3 N.S. 6476 5811 10 +1 QUANTUM 9200 10563 -15 N.S. 6208 6596 -6 N.S. REINA 7515 8445 -12 N.S. 5502 4149 25 N.S. RESOLUTE 9143 9615 -5 N.S. 5785 5211 10 N.S. SW SWAJ 7135 6560 8 N.S. 5143 4371 15 * VULCAN 6634 6611 0 N.S. 3681 3721 -1 N.S. Promedio (kgMS/ha) 8460 8829 5476 5019 Cultivar ** ** Manejo N.S.2 N.S.2 Cultivar x manejo N.S.3 N.S.3 M.D.S. (cultivar) (kgMS/ha) 1161 867 Fecha de siembra 12/05/2007 03/05/2007

Significancia: N.S.: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar, *: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 8%, **: existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, N.S.2 no existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares al 5%, N.S3: no existe interacción significativas entre cultivar por manejo al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP. 4.3.2.2 Análisis Conjunto

Como era esperable a partir de los resultados de producción analizados anteriormente, la especie Festuca arundinacea no presentó interacciones con manejo ni de segundo ni tercer orden significativas (Cuadro 57). Únicamente existió efecto principal de localidad y cultivar e interacción localidad x cultivar significativos cuya importancia ya fue analizada para los ensayos de Red (3.2.2.2). El efecto principal de manejo no fue significativo, lo que indica que no hubo diferencias entre métodos de corte –pastoreo vs. máquina-. La prueba de cambio de ranking confirmó el resultado del análisis de conjunto, ya que el alto coeficiente de correlación de Spearman señala que el comportamiento de los cultivares fue similar para ambos manejos (Cuadro 58).

Las condiciones de bajas temperaturas en 2007, permitieron únicamente dos cortes en LE y tres

en SAL, lo que limita la cantidad de datos a analizar. Sin embargo, para las condiciones de estos ensayos, puede concluirse que para Festuca, al igual que Raigrás anual, no sería recomendable

47

cambiar el método de corte en la evaluación de cultivares, aunque un mayor número de años de ensayos permitirían extraer conclusiones más sólidas. Cuadro Nº 57. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de

Festuca comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela y Salto bajo pastoreo.


LOC 1 4 29.51 0.0056 ** CULT 11 44 14.67 <.0001 ** LOC*CULT 11 44 2 0.0514 * MAN 1 4 0.04 0.8568 N.S. LOC*MAN 1 4 3.11 0.1527 N.S. CULT*MAN 11 44 1.37 0.2207 N.S. LOC*CULT*MAN 11 44 0.83 0.615 N.S.

Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01, *, interacción significativa P<0.05, N.S: no existen efecto principal e interacción significativas al 5%. Cuadro Nº 58. Ranking de los cultivares según manejo para los ensayos de Festuca 2007

en La Estanzuela y Salto.

CP SP CULTIVARES (12) Rend


APRILIA 6020 10 6277 10

AS 1132 6335 8 6686 8

CERES TYPHOON 7111 7 6972 7

DEMETER 7790 3 7815 2

ESTANZUELA TACUABE 7523 4 7160 6

GE EXP 01 7441 5 7317 5

GRASSLAND FLECHA 7938 2 8421 1

QUANTUM 8579 1 7704 3

REINA 6297 9 6508 9

RESOLUTE 7413 6 7464 4

SW SWAJ 5466 11 6139 11

VULCAN 5167 12 5157 12

MDS (kgMS/ha) 1017

Coef. De correlación de Spearman r = 0.95

48

4.3.3 Lotus (Lotus corniculatus) 4.3.3.1 Producción de forraje

Todos los cultivares presentaron rendimientos superiores con corte a máquina, con excepción de CRUZ DEL SUR y GE EXP0501 sin deferencia significativa en producción bajo ambos métodos de corte (Cuadro 59). Cuadro Nº 59. Producción de forraje (kgMS/ha) anual de los cultivares con

pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en los ensayos de Lotus 2007 en Salto (SAL).

SAL 1-6 (2 AÑOS) CULTIVARES (7)

SP CP % P>F GU 200603 7917 7030 11 ** INIA DRACO 7794 7530 3 +1 SAN GABRIEL 7613 7340 4 ** CRUZ DEL SUR 7575 7594 0 N.S. GU 200604 7572 6083 20 ** KONTACT 7384 7135 3 +1 GE EXP0501 7343 7344 0 N.S. Promedio (kgMS/ha) 7600 7151 Cultivar N.S.2 Manejo N.S. 3 Cultivar x manejo N.S.4 Fecha de siembra: 03/05/2007

Significancia: **, existe diferencia significativa entre manejos para el cultivar P<0.01, +1 existe diferencia significativa entre manejos para el cultivar al 6%, N.S.: no existe diferencia significativa entre manejos para el cultivar al 5%, N.S.2 : no existen diferencias significativas entre cultivares al 5%, N.S.3: no existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares al 5%, N.S4: no existe interacción significativa al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP. 4.3.3.2 Análisis Conjunto

En el ensayo siembra 2007 no se detectó interacción cultivar x manejo significativa, así como tampoco efecto principal de cultivar para la especie Lotus corniculatus, es decir que los cultivares no fueron estadísticamente diferentes en producción ni tampoco bajo diferentes manejos (Cuadro 60). Por esta razón no fue necesario realizar la prueba de cambio de ranking entre cultivares. A pesar de las diferencias en producción antes mencionadas (Cuadro 59), el comportamiento relativo de los cultivares no varió según la evaluación se realizara con pastoreo o con corte convencional a máquina, es decir el ordenamiento de los cultivares seguiría siendo el mismo bajo ambos métodos de corte. Estos resultados preliminares, para estas condiciones en particular, permitirían concluir que no sería recomendable cambiar el método de corte de la evaluación de cultivares de Lotus. Cuadro Nº 60. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de

Lotus comunes en los ensayos 2007 en Salto bajo pastoreo. Efecto GL (Num) GL (Den) F. Pr > F Signif.

CULT 6 12.2 0.84 0.5646 N.S.

MAN 1 3.79 0.70 0.4518 N.S.

CULT*MAN 6 11.9 1.44 0.2780 N.S. Significancia: N.S: Efecto principal e interacción no significativa al 5%.

49

4.3.4 Trébol rojo (Trifolium pratense) 4.3.4.1 Producción de forraje

El comportamiento de los cultivares de Trébol rojo ante los diferentes tipos de corte no fue tan consistente como lo visto en el caso de Lotus. Algunos materiales presentaron mayor rendimiento bajo corte a máquina (ESTANZUELA 116) tanto en LE como en SAL, otros presentaron menor rendimiento (QUIÑEQUELI) en LE. SALINO presentó diferente producción bajo corte a máquina y pastoreo sólo en SAL (Cuadro 61). Cuadro Nº 61. Producción de forraje (kgMS/ha) anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo

(SP) en los ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela (LE) y Salto (SAL).

LE 1- 4 (2 AÑOS) SAL 1-4 (2 AÑOS) CULTIVARES (5)

SP CP % P>F SP CP % P>F 10 PTSA 7110 7043 1 N.S. 5548 5389 3 N.S. ESTANZUELA 116 (T) 11815 10641 10 * 6897 6189 10 * QUIÑEQUELI 9816 10797 -10 +1 6419 5895 8 N.S. REDQUELI 9581 9761 -2 N.S. 6164 5662 8 N.S. SALINO 5558 5311 4 N.S. 4776 4105 14 * Promedio (kgMS/ha) 8776 8711 5961 5448 Cultivar ** ** Manejo N.S.2 ~3 Cultivar x manejo *5 N.S.4 M.D.S. (cultivar) (kgMS/ha) -- 514 M.D.S. [cult(manejo)] 1028 -- Fecha de siembra 11/05/2007 03/05/2007

Significancia: N.S.: no existe diferencia significativa entre manejos para el cultivar al 5%, *: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencia significativa entre manejos para el cultivar al 7%,** existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, N.S.2 no existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares, ~3 existen diferencias significativas entre manejos para el promedio de los cultivares al 10%, N.S4: no existe interacción significativa entre cultivar y manejo al 5%,5: existen diferencias significas en la interacción al P<0.05. %: porcentaje de disminución con respecto a SP. 4.3.4.2 Análisis Conjunto

Como era esperable a partir de los resultados de producción (Cuadro 61), la interacción localidad x cultivar x manejo fue significativa para Trébol rojo (Cuadro 62). Existió efecto principal de cultivar y localidad, no así de manejo, por lo que el rendimiento promedio tanto el corte a máquina como el pastoreo no fueron diferentes (Cuadro 62). La prueba de ranking entre los dos manejos fue significativa (r= 1), por lo que puede deducirse que bajo estas condiciones, la evaluación bajo corte mecánico y bajo pastoreo da iguales resultados, ya que el ordenamiento relativo de los materiales se mantendría (Cuadro 64). No obstante, se identificó un cultivar cuyo rendimiento fue significativamente distinto entre un manejo y el otro: ESTANZUELA 116. Al igual que lo observado a partir de los resultados de producción, fue el material que mostró diferencias en producción bajo los diferentes tipos de corte. A pesar de existir estas diferencias para este cultivar, no son lo suficientemente contundentes como para determinar un cambio en la evaluación de la especie Trifolium pratense.

50

Cuadro Nº 62. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de

Trébol rojo comunes en los ensayos 2007 en La Estanzuela y Salto bajo pastoreo.


LOC 1 5 69.41 0.0004 **

CULT 4 20 123.73 <.0001 **

LOC*CULT 4 20 32.31 <.0001 **

MAN 1 5 2.29 0.1902 N.S.

LOC*MAN 1 5 1.37 0.2944 N.S.

CULT*MAN 4 20 4.08 0.0141 *

LOC*CULT*MAN 4 20 2.83 0.0521 * Significancia: **, efecto principal e interacción significativas P<0.01,* interacción significativa P<0.05, N.S: efecto principal e interacción no significativa al 5%. Cuadro Nº 63. Rendimiento promedio (kgMS/ha) de dos años de los

ensayos de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela y Salto con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP).

CULTIVARES (5) SP CP Dif. (kgMS/ha) Signif.

10 PTSA 6329 6216 114 N.S.

ESTANZUELA 116 (T) 9356 8415 941 **

QUIÑEQUELI (T) 8118 8346 -228 N.S.

REDQUELI 7872 7711 161 N.S.

SALINO 5167 4708 459 N.S. Significancia: **, existe diferencia significativa entre manejos para el cultivar P<0.01, N.S: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%. Cuadro Nº 64. Ranking de los cultivares según manejo para los ensayos de Trébol rojo

2007 en La Estanzuela y Salto.

CP SP CULTIVARES Rend


10PTSA 6216 4 6329 4

ESTANZUELA 116 (T) 8415 1 9356 1

QUIÑEQUELI (T) 8346 2 8118 2

REDQUELI 7711 3 7872 3

SALINO 4708 5 5167 5

MDS (kgMS/ha) 616

Coef. de correlación de Spearman r = 1

51

4.4 Conclusiones

Ninguna de las cuatro especies evaluadas mostró cambios significativos en el comportamiento (rendimiento) del conjunto de cultivares bajo pastoreo o corte a máquina. Por lo que ambos manejos son indistintos a efectos de la evaluación de cultivares. No obstante, algunos cultivares mostraron significativa diferencia entre manejos, mencionados en cada caso particular. Estos resultados coinciden con los estudios realizados en Raigrás anual durante dos años por Camlin y Stewart (1975).

Debe considerarse que las cuatro especies, tanto anuales como perennes, fueron evaluadas

durante dos años. En el caso de las especies perennes, el período de evaluación debería considerar más años para poder estimar los efectos acumulativos de los manejos en los distintos cultivares.

Los resultados indican que la inclusión del pastoreo en la Evaluación Nacional de Cultivares en

Uruguay no es necesaria.

52

5. CONCLUSIONES GENERALES

Desde el planteamiento de este Proyecto FPTA, que por razones de definiciones de INIA podía extenderse por un máximo de tres años, se conocía que el plazo era el mínimo necesario para poder extraer conclusiones sobre las interacciones genotipo x ambiente y genotipo x manejo en estas especies. Los estudios similares que fueron revisados tanto nacionales como de otros países, con los mismos objetivos de este trabajo (ver capítulo de antecedentes), cuentan con series de ensayos con mayor número de años, lo que permite extraer conclusiones más definitivas y realizar recomendaciones sólidas. Este trabajo carece de una serie de ensayos lo suficientemente extensa y balanceada. Por lo tanto, los datos generados por esta Red permiten extraer algunas conclusiones que deben ser relativizadas de acuerdo al número de ensayos y años que las respaldan.

Existieron interacciones cultivar x localidad significativas para Raigrás anual, Festuca y Trébol

rojo. La primer especie, sin embargo presentó un análisis cuyos resultados no coincidieron con los restantes, lo que claramente indicó que la inclusión de una localidad (BR) incrementó el error experimental “diluyendo” diferencias que antes eran significativas. Esto refuerza la necesidad de una base de datos balanceada y una adecuada caracterización de los ambientes para que los resultados sean comparables. La especie Lotus corniculatus fue la única evaluada sin mostrar interacción localidad x cultivar significativa.

A la luz de los resultados obtenidos, se estaría sugiriendo que para estos años hubiera sido necesario expandir la evaluación de cultivares de estas tres especies a más localidades del Uruguay ya que el orden relativo (ranking) de los cultivares de Raigrás anual, Festuca y Trébol rojo no se mantuvo.

A su vez, ninguna de las cuatro especies evaluadas mostró cambios significativos en la producción de forraje general de los cultivares bajo pastoreo o corte a máquina. Por lo que ambos manejos son indistintos a efectos de la evaluación de cultivares. No obstante, algunos materiales mencionados en cada caso en particular, sí mostraron diferencias significativas entre manejos. Los resultados indican que la inclusión del pastoreo en la Evaluación Nacional de Cultivares en Uruguay no es necesaria.

Se considera a este proyecto como un valorable esfuerzo en contribuir al estudio de la

interacción genotipo-ambiente de especies forrajeras en nuestro país. Un número mayor de años de ensayos fortalecería la base de datos de manera que los años representen una muestra de todas las posibles situaciones y conseguir una buena estimación de dicha interacción. Estos resultados indican que deben continuarse este tipo de estudios. Esta fuente de valiosa información permitiría no sólo recomendar modificaciones a la Red Nacional de Evaluación de Cultivares de manera consistente, sino también, realizar análisis que permitan optimizar la asignación de recursos en dicha red, aumentando su eficiencia (número de repeticiones, localidades y años de evaluación necesarios) para alcanzar una precisión aceptable. 6. AGRADECIMIENTOS Los autores agradecen a las empresas semilleristas que colaboraron con este trabajo suministrando la semilla necesaria para los ensayos; a Mónica Cadenazzi por sus valiosos comentarios para la interpretación de los resultados estadísticos; a Virginia Pravia de INIA Treinta y Tres por suministrar los datos de perfil de suelo de la Estación Palo a Pique, también a Néstor Serrón, cortes y procesamiento de datos, Gerardo Ferreira, preparación de las siembras y cortes, Jhon Jackson y Wilson Silvera, cortes;a Alvaro Califra por realizar la descripción del perfil de suelo de la Estación Bernardo Rosengurtt; a Pancracio Cánepa y Carlos Moltini: por realizar la descripción del perfil de suelo de la Estación Experimental de Salto, también a los Sres. José Ferrón, Juan Carlos Pérez y Roberto de los Santos, por todo el trabajo de campo y laboratorio realizado; a Celmira Saravia de la Unidad de Sistemas Ambientales, Facultad de Agronomía Salto por suministrar datos meteorológicos históricos de dicha Estación y a Carlos Mendiverry por la realización de cortes en INIA La Estanzuela.

53

7. BIBLIOGRAFÍA ABADIE, T.; CERETTA, S. 1997. Exploring adaptation through the study of multi-environment trials

(METs). In: Third South American Oats Congress, November 11-12 1997, Colonia, Uruguay. p. 35-40.

ALDRICH, D.T.A. 1969. Herbage variety evaluation. Problems of numbers and regions. In: Grass

and Forage breeding. Eds. Philips, L.L.; Hughes, R. British Grassland Society. Occ. Symp, 5: 59-64.

ALDRICH, D.T.A.; ELLIOT, C.S. 1974. A comparison of the effects of grazing and of cutting on the

relative herbage yield of six varieties of perennial ryegrass (Lolium perenne). Proc. XII Int. Grassland Congress, 3: 17-24.

ALDRICH, D.T.A.; INGRAM, J. 1981. The concept of persistence. Proc. XIV Int. grassland

Congress. Papers summaries, p. 262. ALLARD, R.W.; BRADSHAW, A.D. 1964. Implications of genotype-environmental interactions in

applied plant breeding. Crop Science, 4: 503-508. BASFORD, K.E.; COOPER, M. 1998. Genotype x environment interactions and some

considerations of their implications for wheat breeding in Australia. Australian Journal of Agricultural Research, 49: 153-174.

CAMLIN, M.S.; STEWART, R.H. 1975. Reaction of Italian ryegrass cultivars under grazing as

compared with cutting. Journal of the British Grassland Society, 30: 121-129. CARÁMBULA, M. 1980. Evaluación de variedades de alfalfa bajo pastoreo. 2ª Reunión técnica

Facultad de Agronomía, Montevideo. p. 9. CERETTA, S. E. 1995. A study of the factors determining bread making quality in wheat M. Sc.

Thesis. Wageningen Agricultural University. The Netherlands.36 p. CERETTA, S.; ABADIE, T., 2001. Avances y perspectivas del análisis de la Interacción Genotipo x

Ambiente: su contribución al estudio de la adaptación en el cultivo de trigo. In: Estrategias y metodologías utilizadas en el mejoramiento de trigo. Seminario Internacional, 2001, La Estanzuela, Uruguay. M.M. Kholi, M. Diaz, M. Castro (eds). Montevideo, CIMMYT-INIA. p. 257-273.

CERETTA, S.; van EEUWIJK, F.A.; CASTRO M.; ABADIE, T.; VILARÓ, D. 2000. Variabilidad en el

rendimiento de cultivares de cebada cervecera en Uruguay. Montevideo, INIA. Serie Técnica No. 117. 19 p.

CHAPMAN, S.C.; COOPER, M.; BUTLER, D.G.; HENZELL, R.G. 2000. Genotype by environment

interactions affecting grain sorghum. I. Characteristics that confound interpretation of hybrid yield. Australian Journal of Agricultural Research, 51: 197-207.

CONAGHAN, P; CASLER, M.D.; MCGILLOWAY, D.A.; O’KIELS, P.; DOWLEY, L.J. 2008.

Genotype x environment interactions for herbage yield of perennial ryegrass sward plots in Ireland. Grass and Forage Science, 63: 107-120.

COOPER, M.; BYTH, D. E. 1996. Understanding plant adaptation to achieve systematic applied

crop improvement-a fundamental challenge. In: Plant adaptation and crop improvement. Eds. Cooper, M.; Hammer, G.L. CAB International, Wallingford. p. 5-23.

COOPER, M.; DELACY, I. H; BASFORD, K.E. 1996. Relationship among analytical methods used

to analyze genotypic adaptation in multi-environment trials. In: Plant adaptation and crop improvement. Eds. Cooper, M.; Hammer, G.L., Cambridge, U.K., p. 193-32.

COOPER, M.; HAMMER, G. L. 1996. Synthesis of Strategies for Crop Improvement. In: Plant

adaptation and crop improvement. Eds. Cooper, M.; Hammer, G.L. CAB International, Wallingford. p. 591-625.

54

CROSSA, J. 1990. Statistical analyses of Multilocation trials. Advances in Agronomy, 44: 55-85. DELACY, I.H.; COOPER M. 1994. Relationships among analytical methods used to study genotypic

variation and genotype-by-environment interaction in plant breeding multi-environment experiments. Theoretical and Applied Genetics, 88: 561-572.

FORMOSO, F.; ALLEGRI, M. 1980. Producción de forraje, Semillas y Persistencia de Cinco

Cultivares y Dos Procedencias de Trébol Blanco (Trifolium repens L.) en la Zona Noreste de Uruguay. In: Investigaciones Agronómicas, Año 1, No 1. Mayo, 1980. p. 3-6.

FOX, P.; CROSSA, J.; ROMAGOSA, I. 1997. Multi-environment testing and genotype x

environment interaction. In: Statistical methods for plant variety evaluation. Eds. Kempton, R.A.; Fox, P.N, Chapman & Hall, London. p. 117-22.

GARCÍA, J.A. 1983. Evaluación de variedades forrajeras. In: Variedades forrajeras I. Miscelánea

55. Centro de Investigaciones Agrícolas “Alberto Boerger”. p. 20-36. GARDNER, A.; ALBURQUERQUE, H.; CENTENO, G.A. 1966. Comportamiento de cinco

variedades de Trifolium repens L. y Trifolium pratense L. bajo distintas frecuencias de pastoreo. Boletín Técnico 3, La Estanzuela, Uruguay.

HODGSON, J. 1981. Testing and improvement of pasture species. In: Grazing animals. Eds.

Morley, F.H.W. Elsevier Sci. Publ. Company, Amsterdam. p. 309-317. JAFARI, A.; CONNOLY V.; WALSH, E.J. 2003. Genetic analysis of yield and quality in full-sib

families of perennial ryegrass (Lolium perenne L.) under two cutting managements. Irish Journal of Agricultural and Food Research, 42: 275-292.

MC. WILLIAM, J.R. 1969. Introduction, evaluation and breeding of new pastures species. Australian

Journal of Agricultural Science, 35: 90-98. MEDINA, M.; VILARÓ, D.; ABADIE, T.; CERETTA, S. 2001. Estudio de la adaptación del cultivo de

maíz de secano a las condiciones de Uruguay. In: Interacción genotipo x ambiente. Avances y aplicaciones para el desarrollo de la genética vegetal. 10 Setiembre. INIA Las Brujas, Canelones, Uruguay.

MEDINA, M.; VILARÓ, D.; ABADIE, T.; CERETTA, S. 2001. Estudio metodológico de adaptación

de cultivares de maíz para silo a las condiciones de Uruguay = [Methodological study of silage corn adaptation to Uruguayan conditions]. Agrociencia, 5: 35-43.

MORLEY,F.H.W. 1974. Methods for measuring grassland vegetation. Curso Post-Grado E.E.R.A,

Balcarce, Argentina, Mimeografíado. POSSELT, U.K. 1994. Selection parameters of quality traits in perennial ryegrass. In: Proceedings

of the 19th Eucarpia Fodder Crops Section Meeting, Brugge, Belgium, 1994. Melberke, Belgium: Rijkstation voor Plantenvereling. p. 129-135.

RAMÍREZ, L.; EGAÑA, B. 2003. Guía de conceptos de genética cuantitativa (en línea).

Departamento de Producción Agraria, Universidad Pública de Navarra. Consultado febrero 2009. Disponible en www.unavarra.es/genmic/genetica%20y%20mejora/genetica%20cuantitativa/GENETICA-CUANTITATIVA.htm

RHODES, I. 1971. Productivity and canopy structure of two contrasting varieties of perennial

ryegrass (Lolium perenne L.) grown in a controlled environment. Journal of the British Grassland Society, 26 (1):9.

TALBOT, M. 1994. Yield variability of crop varieties in the U.K. Journal of Agricultural Science, 102:

315-321. URUGUAY. INSTITUTO NACIONAL DE SEMILLAS. Protocolos de Evaluación Nacional de

Cultivares (en línea). Consultado marzo 2009. Disponible en http://www.inase.org.uy/.

55

URUGUAY. MINISTERIO DE GANADERÍA, AGRICULTURA Y PESCA. DIRECCIÓN DE INVESTIGACIONES ECONÓMICAS AGROPECUARIAS. 2008 Anuario Estadístico Agropecuario. Montevideo, MGAP.

van EWIJK, F.A. 1996. Between and beyond additivity and non additivity: the statistical Model of

genotype by environment interaction in Plant Breeding. Doctoral Thesis. Wageningen Agricultural University. The Netherlands. 293 p.

VILARÓ, D.; CERETTA, S.; ABADIE, T. 2001. Estudio de la adaptación de cultivares de Girasol en Uruguay. In: XVII Seminario Panamericano de Semillas. Rueda de Negocios y Foro Mundial sobre Biotecnología y Marketing de Semillas. Resúmenes de Trabajos Presentados. p. 108.

WELLINGTON, P.S. 1974. Crop varieties- their testing, comercial exploitation and statutory control. Journal of the Royal Agricultural Society of England, 135: 84-106.

WILKINS, P.W.; 1989. Genotype harvesting frequency and genotype nitrogen level interactions for annual dry-matter yield in lolium-perenne in relation to breeding. Euphytica, 41 (3): 207-214.

WILKINS, P.W.; 1991. Breeding perennial Ryegrass for agriculture, Euphytica, 52 (3):201-214.

WILKINS, P.W.; HUMPHREYS, M.O. 2003. Progress in breeding perennial forage grasses for

temperate agriculture. Journal of Agricultural Science, Cambridge, 140: 129-150.

56

8. ANEXOS 8.1 Caracterización edáfica de las localidades 8.1.1 La Estanzuela Los ensayos fueron instalados sobre la Unidad B2/C-D de LE, sobre un Brunosol Eutrico típico F-r (Fr-Gv) cuya descripción se detalla: Se desarrolla en laderas medias y bajas con pendientes moderadas y algo fuertes (4-8%), ocasionalmente más suaves o algo más fuertes. El material madre de los suelos son rocas de Basamento Cristalino, fundamentalmente gneiss. El suelo típico es similar A1 0-19 cm: Color negro; textura franca con pocas gravas y gravillas; estructura en bloques

subangulares medios; moderados a débiles, transición gradual. A3 19-44 cm: Color pardo muy oscuro; textura franco arcillosa, con abundantes gravas y gravillas,

estructura en bloques subangulares medios, moderados a débiles; transición clara. Bt2 44-66 cm: Color negro y gris muy oscuro con moteados abundantes, chicos, netos, de borde

claro y color amarrillo rojizo; textura arcillo gravillosa estructura en bloques chicos, de grado moderado; hay revestimientos débiles de arcilla; transición clara.

66- + cm No se realizó caracterización química de este suelo, sin embargo el suelo típico de esta unidad es similar al de la unidad B1 en su parte superior, pero se desarrolla un B2 textural y es más profundo, por lo que se presentan los datos químicos del suelo de la Unidad B1. El horizonte A tiene reacción moderadamente ácida (pH 5.9); 6.85% de materia orgánica; 32.4 meq/100 gr de capacidad de intercambio catiónico y 92.9% de saturación en bases.

Estos datos son atípicos, con respecto a lo que es el área de Basamento Cristalino (Zona 5 CIDE) que ocurre al norte del Departamento de Colonia y en otros departamentos del centro sur del país. Esa mayor riqueza en características químicas está ligada a la vecindad de sedimentos y suelos de alta fertilidad característica del área de influencia de la Estanzuela y de Tarariras (Ver Unidad SG-G Carta de Reconocimiento de Suelos del Uruguay Tomo III). 8.1.2 Salto Las siguientes descripciones del perfil de los suelos fueron elaboradas por los Ings. Agrs. Pancracio Cánepa y Carlos Moltini. Perfil 1: Brunosol Eutrico Típico Fr. L. (siembras de Raigrás 2006 y 2007) Au1 0-22 cm: Pardo oscuro. Franco Limoso con arena fina. Bloques subangulares medios, débiles.

Transición gradual. Au2 22-37 cm: Pardo oscuro. Franco Limoso. Bloques subangulares medios, débiles. Transición

clara. Bt 37-50 cm: Pardo muy oscuro. Arcillo Limoso con algo de gravilla. Bloques angulares medios a

grandes, fuertes. Películas de arcilla. Transición clara. Bc 50-65 cm: Pardo rojizo. Arcillo Limoso. Bloques angulares medios a grandes, fuertes. Alguna

gravilla. Películas de arcilla (pocas) Transición clara. C+ 65+ cm: Pardo rojizo. Arcillo Limoso. Bloques angulares medios a grandes, fuertes. Gravilla

abundante.

57

Perfil 2: Brunosol Eutrico Típico Fr. L. (siembras de Lotus, trébol rojo y Festuca, 2006 y 2007) Au1 0-22 cm: Pardo oscuro. Franco Limoso con arena fina. Bloques subangulares débiles.

Transición gradual Au2 22-37 cm: Pardo muy oscuro. Franco Limoso. Bloques subangulares medios, moderados.

Transición clara. Bt 37-58 cm: Pardo muy oscuro, grisáceo. Arcillo Limoso con películas. Bloques angulares medios

a grandes, fuertes. Transición clara. Bc 58-80 cm: Pardo grisáceo. Arcillo Limoso. Bloques angulares medios, moderados a fuertes.

Pocas películas. Transición clara. Cb 80-105 cm: Pardo. Arcillo Limoso. Bloques angulares medios, moderados a fuertes. Escasas

películas. Transición clara. C+ 105 cm: Pardo rojizo. Arcillo Limoso. Gravillas. Bloques angulares medios, fuertes. Cuadro Nº 65. Análisis de suelos realizados en el período en Salto. Fecha Ensayo P (ppm) NNO3 (ppm) 24/03/06 Raigrás 6 4.9 24/03/06 Festuca, T. rojo y Lotus 5 2.5 15/03/07 Leguminosas 2006 11 4 15/03/07 Festuca 2006 16 4 15/03/07 Leguminosa 2007 9.5 18 15/03/07 Raigrás y Festuca 2007 5 8 03/10/08 Raigrás red 3 14.1 03/10/08 Raigrás manejo 6 14.1 03/10/08 Lotus y T. rojo manejo 8 5.6 03/10/08 Lotus y T. rojo red 8 11.3 03/10/08 Lotus 2006 10 14.1

* Análisis efectuados en el Laboratorio Bioagro, Paysandú. 8.1.3 Palo a Pique, Treinta y Tres A1 0-9 cm: Color gris muy oscuro (10YR 3 / 1), gris (10YR 5 / 1) en seco; con moteados marrón

fuerte (7.5YR 4 / 6. Estructura en bloques subangulares medios a moderadamente finos, friable, ligeramente duro, ligeramente pegajoso, moderadamente plástico. Son comunes raíces finas a lo largo del horizonte y muy pocas de diámetro medio. Son comunes poros muy finos intersticiales. Transición abrupta.

A2 9-27 cm: Gris muy oscuro (10YR 3 / 1), gris (10YR 5 / 1) en seco. Estructura en bloques

subangulares moderados a medios, friable, ligeramente duro, moderadamente pegajoso, moderadamente plástico. Son comunes raíces finas en todo el horizonte. Son comunes poros intersticiales muy finos. Transición clara.

Bt1 27-41 cm: Arcilla, color gris oscuro (10YR 4 / 1) en seco, 2 % de moteados color marrón (7.5YR

4 / 4). Estructura en bloques subangulares moderados a medios, firme, duro, muy pegajoso, muy plástico. Muy pocas raíces finas. Poros intersticiales muy finos y finos, tubulares. Transición ondulada, abrupta.

Bt2 41-61 cm: Color gris oscuro (2.5Y 4 / 1), arcilla, gris (2.5Y 5 / 1) en seco, 5 % de color oscuro

con moteados marrón amarillento (10YR 4 / 6). Estructura en bloques subangulares moderados finos a medios, firme, duro, muy pegajoso, muy plástico. Pocas raíces finas a lo largo del horizonte. Pocos poros intersticiales finos y muy finos tubulares. Transición clara.

58

Bt3 61-71 cm: Color marrón (10YR 5 / 3), arcilla, marrón (10YR 4 / 3) en seco, 2 % de color prominente marrón fuerte (7.5YR 5 / 6), 5 % de color negro (10YR 2 / 1) y 5 % de moteados color marrón amarillento oscuro tenue (10YR 4 / 4). Estructura en bloques subangulares moderados a medios, firme, muy duro, muy pegajoso, muy plástico. Muy pocas raíces finas en todo en todo el horizonte. Pocos poros intersticiales muy finos y finos tubulares, 1% de nódulos de carbonato (10YR). Transición ondulada abrupta.

BtK 71- 141 cm 8.1.4 Bernardo Rosengurtt, Cerro Largo Cuadro Nº 66. Descripción de perfil de Brunosol Eutrico típico (Fase Vértica).

Perfil ARENA LIMO ARCILLA C ORGANICO mm/espesor

A 0 - 18 29.9 33.6 36.5 2.86 36.08

Bt1 18 - 26 26.9 27.4 45.7 1.71 8.60

Bt2 26 - 72 20.8 23.8 55.4 1.15 41.52

BC 72 - 95 17.3 21.8 60.9 0.75 27.91

C 95 - + 9.3 37.1 53.6 0.23 . Estos datos fueron suministrados por Álvaro Califra del Dpto. de Suelos y Aguas, Facultad de Agronomía Montevideo. Cuadro Nº 67. Análisis de suelos realizados en el

período en Bernardo Rosengurtt. Fecha Ensayo P (ppm) NNH4 (ppm)15/05/07 Raigrás 3 305/05/08 Raigrás 5 11

59

0

5

10

15

20

25

30

35

8.2 Registros climáticos. Figura 9. Temperaturas mínimas, medias, máximas promedio del período de evaluación e históricas en La Estanzuela (1971-2000), Salto (1961-1990), Treinta y Tres (1971-2000) y Bernardo Rosengurtt (1961-1990). Datos obtenidos de: Estación Experimental INIA “La Estanzuela”, Estación meteorológica de la EEFA Salto y Dirección Nacional de Meteorología (la serie histórica), Estación Experimental INIA Treinta y Tres y Estación meteorológica de Melo.

0

5

10

15

20

25

30

35

0

5

10

15

20

25

30

35

0

5

10

15

20

25

30

35

E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D E F M A M J J A S O N D

Min Min. Hist. MediaMed. Hist. Max Max. Hist.

Meses

°C

°C

°C

°C

Bernardo Rosengurtt

Treinta y Tres

Salto

La Estanzuela

60

8.3 Resultados de producción detallados por ensayo de la Red. 8.3.1 Raigrás anual (Lolium multiflorum) 8.3.1.1 Producción de forraje Red Siembras 2006 Cuadro Nº 68. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás

anual 2006 en La Estanzuela.

CORTES 2006 (%) 1 2 3 4 5 6

TOTAL (1-6) CULTIVARES (24)

22/05 06/07 31/07 24/08 29/09 09/11 kgMS/ha % GE EXP4n01 118 77 116 155 95 268 10721 111LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 83 63 119 177 90 303 10446 109SUXYL 70 62 129 165 103 213 10207 106AGRIHILTON 87 73 116 164 89 238 10164 106LE 19-45a (INIA CAMARO) 101 80 124 132 80 255 10062 105BARPAL 2 116 80 122 126 77 260 10013 104NABUCCO 82 65 115 141 98 245 10002 104BARPAL 1 89 76 116 160 93 169 9901 103FST 1 84 85 93 191 82 254 9863 102WINTER STAR 89 82 110 105 87 236 9708 101BARPAL 3 95 83 110 137 97 129 9686 101ESTANZUELA 284 (T) 100 100 100 100 100 100 9623 100GE EXP2n01 103 83 134 141 59 240 9567 99INIA TITAN 84 61 123 144 75 238 9315 97SANCHO 103 79 116 125 76 191 9253 96BARPAL 4 101 86 108 147 89 67 9201 96FAD1016 85 77 112 142 85 139 9154 95GU 200501 70 60 104 155 82 226 9062 94IMPERIO 87 72 129 139 71 155 9007 94GU 200512 61 81 138 116 76 135 8953 93GU 200513 94 84 123 130 44 248 8837 92LIMETA 61 61 117 130 57 242 8336 87LIVICTORY 71 67 117 137 55 186 8292 86LIBONUS 95 57 91 144 82 127 8185 85

Significancia (cultivares) ** ** ** ** ** ** ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 620 2699 1565 839 3246 643 9623 Media del Ensayo (kgMS/ha) 540 2030 1865 1153 2613 1355 9558 C.V. % 15 10 10 16 14 10 6 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 130 341 315 304 612 219 944 C.M.E. 6291 43178 36934 34240 139173 17747 330702 Fecha de siembra: 24/04/06

El análisis estadístico se realizó con 35 cultivares, pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red piloto de Evaluación. Significancia: **, P<0.01. (T): Testigo

61

Cuadro Nº 69. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en Salto.

CORTES 2006 (%)

1 2 3 4 5 TOTAL (1-5)

CULTIVARES (24) 13/06 05/07 31/07 29/09 09/11 kgMS/ha %

GU200512 83 89 109 112 117 4920 102 ESTANZUELA 284 (T) 100 100 100 100 100 4840 100 BARPAL 2 128 102 92 51 203 4659 96 SANCHO 74 85 106 81 197 4597 95 GE EXP2n01 135 90 102 53 197 4594 95 FAD1016 102 89 109 66 193 4587 95 BARPAL 3 96 90 108 66 158 4472 92 BARPAL 1 77 80 104 68 218 4425 91 WINTER STAR (T) 94 86 107 55 201 4418 91 SUXYL 124 90 94 53 162 4322 89 LE 19-45a (INIA CAMARO) 118 87 93 47 194 4304 89 FST 1 75 100 102 53 193 4302 89 BARPAL 4 104 91 93 66 120 4217 87 AGRIHILTON 94 84 92 54 201 4216 87 GU 200513 110 94 94 48 159 4168 86 GU 200501 85 82 111 41 159 3998 83 GE EXP4n01 104 101 98 41 134 3992 82 LIBONUS 113 83 91 46 148 3984 82 IMPERIO 107 89 96 44 132 3961 82 INIA TITAN (T) 109 91 104 41 129 3943 81 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 92 90 104 37 115 3738 77 LIVICTORY 72 86 96 46 68 3418 71 NABUCCO 83 86 87 28 89 3267 68 LIMETA 86 88 92 32 55 3203 66 Significancia (cultivares) * N.S. +1 ** ** **

Base 100 E 284 (kgMS/ha) 731 1258 806 1642 411 4840 Media del ensayo (kgMS/ha) 720 1134 801 910 624 4189 CV% 20 10 8 12 19 6 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 235 -- 103 180 200 396 C.M.E. 19935 12716 3838 11686 14380 56444 Fecha de siembra: 04/04/2006

Significancia: **, P<0.01, *: P<0.05, N.S: no significativo al 5%, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 8%. (T): Testigo

62

Cuadro Nº 70. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en Palo a Pique.

CORTES 2006 (%)

1 2 3 4TOTAL (1-4)

CULTIVARES (23) 01/07 18/08 02/10 08/11 kgMS/ha %

ESTANZUELA 284 (T) 100 100 100 100 6167 100 BARPAL 4 58 86 84 133 5477 89 AGRIHILTON 85 88 53 182 5451 88 BARPAL 2 102 71 54 162 5351 87 GU 200512 80 77 87 98 5266 85 BARPAL 1 70 85 67 135 5231 85 IMPERIO 108 80 70 110 5226 85 BARPAL 3 61 97 74 123 5200 84 FAD1016 64 90 69 123 5115 83 FST 1 78 97 56 137 5073 82 GE EXP2n01 89 82 58 142 5029 82 LE 19-45a (INIA CAMARO) 91 87 51 141 4991 81 SANCHO 69 79 63 133 4905 80 WINTER STAR (T) 59 91 56 143 4850 79 INIA TITAN (T) 94 83 47 123 4636 75 SUXYL 76 85 56 106 4606 75 GE EXP4n01 98 86 44 110 4457 72 GU 200501 66 85 46 107 4227 69 GU 200513 79 81 37 122 4216 68 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 75 79 37 114 3936 64 LIMETA 71 87 32 117 3910 63 NABUCCO 71 94 33 100 3838 62 LVICTORY 55 66 24 85 2985 48 Significancia (cultivares) N.S. N.S. ** ** ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 861 1070 2906 1267 6167 Media del Ensayo (kgMS/ha) 674 910 1638 1568 4789 C.V. % 27 16 13 11 10 M.D.S. 5% (kgMS/ha) -- -- 351 296 786 C.M.E. 32098 19995 43058 30750 216001 Fecha de siembra: 28/04/2006

Significancia: **, P<0.01, N.S: no significativo al 5%. (T): Testigo

63

Cuadro Nº 71. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2006 en Paso Laguna.

CORTES 2006 (%)

1 2 3 4 5 TOTAL (1-5)


SANCHO 55 95 103 91 135 4890 101ESTANZUELA 284 (T) 100 100 100 100 100 4823 100GE EXP2n01 91 107 98 66 134 4648 96BARPAL 3 97 89 94 65 119 4264 88FAD1016 102 87 93 65 125 4260 88BARPAL 1 61 79 77 74 139 4135 86BARPAL 4 70 96 88 60 124 4104 85GU 200512 52 101 75 67 118 4055 84LE 19-45a (INIA CAMARO) 88 114 88 37 119 3952 82IMPERIO 81 100 78 62 100 3933 82AGRIHILTON 79 71 81 52 146 3915 81BARPAL 2 84 99 82 52 115 3884 81LIBONUS 123 105 71 57 89 3852 80WINTER STAR (T) 67 97 69 58 118 3792 79GE EXP4n01 105 98 81 55 84 3740 78GU 200501 54 83 102 49 87 3688 76LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 86 88 82 59 83 3684 76SUXYL 66 97 74 53 102 3671 76FST 1 86 101 64 53 95 3623 75GU 200513 70 100 83 40 82 3494 72NABUCCO 99 91 86 45 73 3492 72INIA TITAN (T) 47 85 63 55 75 3242 67LIMETA 81 79 76 42 78 3226 67LVICTORY 48 73 77 47 74 3104 64Significancia (cultivares) N.S. N.S. ** ** ** ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 325 897 1294 1512 809 4823 Media del Ensayo (kgMS/ha) 256 835 1070 886 848 3895 C.V. % 33 20 13 16 11 12 M.D.S. 5% (kgMS/ha) -- -- 236 240 159 746 C.M.E. 7372 26519 20123 20825 9097 200571 Fecha de siembra: 04/04/2006

Significancia: **, P<0.01, N.S: no significativo al 5%. (T): Testigo

64

Siembras 2007

Cuadro Nº 72. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2007 en La Estanzuela.

CORTES 2007 (%)

1 2 3 4 5 TOTAL 1-5


PG 233 79 97 113 106 194 11465 114AGRITON 50 103 116 138 173 11351 113LE 19-45a (INIA CAMARO) 88 89 118 109 173 11296 113GE EXP4n01 34 83 99 149 179 10763 107WINTER STAR (T) 69 94 114 105 155 10475 104BOLERO 29 62 104 153 176 10376 103AGRI BOOST 33 81 136 119 169 10224 102NABUCCO (T) 22 82 119 144 153 10135 101FORMULA 49 93 131 101 154 10107 101WP2A041 45 76 112 119 165 10107 101INIA TITAN (T) 29 91 106 139 145 10039 100E 284 (T) 100 100 100 100 100 10026 100LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 29 75 117 128 168 10006 100SUXYL 64 95 113 103 145 9995 100DORIKE 30 67 119 122 177 9916 99AP16 47 93 130 106 143 9885 99AP15 35 79 128 125 141 9713 97SANCHO 37 95 128 108 132 9673 96FAD 1016 (T) 53 103 120 98 116 9368 93AGRIHILTON 38 75 134 101 140 9260 92LIMETA (T) 26 75 123 110 139 9080 91FREDRIK 18 35 104 141 144 8769 87LIBONUS (T) 63 94 98 75 96 8370 83Significancia (cultivares) ** ** ** ** ** ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 2524 1868 1291 2678 1741 10026 Media del Ensayo (kgMS/ha) 1168 1595 1520 3133 2629 10041 C.V. % 23 14 9 5 8 6 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 453 372 232 289 336 979 C.M.E. 74025 50004 19479 30022 40660 345134 Fecha de siembra: 11/04/2007 Fecha de emergencia: 19/04/2007


65

Cuadro Nº 73. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de

Raigrás anual 2007 en Salto.

CORTES 2007 (%) TOTAL

1 2 3 4 (1-4) CULTIVARES (23)

16/7 28/8 20/9 22/10 kgMS/ha % FORMULA 159 102 88 138 4277 117 LE 19-45a (INIA CAMARO) 101 94 116 127 4006 109 PG 233 104 89 124 130 3974 108 LIBONUS 156 77 74 134 3839 105 SANCHO 102 81 99 153 3762 103 SUXYL 81 101 98 135 3691 101 FAD 1016 103 96 96 115 3687 101 E 284 (T) 100 100 100 100 3665 100 WP2A041 84 95 86 156 3595 98 GE EXP4n01 79 68 105 192 3590 98 AGRI BOOST 79 72 94 187 3522 96 INIA TITAN 107 73 92 132 3508 96 AGRIHILTON 76 62 108 156 3376 92 WINTER STAR 78 63 104 154 3350 91 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 84 52 97 167 3288 90 AGRITON 80 77 91 132 3255 89 LIMETA 73 45 98 157 3042 83 AP16 97 50 82 134 2972 81 DORIKE 85 31 84 192 2944 80 NABUCCO 83 44 88 138 2934 80 AP15 79 40 78 159 2840 77 BOLERO 71 29 76 176 2615 71 FREDRIK 50 26 72 186 2442 67 Significancia (cultivares) ** ** ** ** ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 919 1245 1055 483 3665 Media del Ensayo (kgMS/ha) 843 848 986 724 3399 CV % 20 23 11 15 10 MDS 5% (kgMS/ha) 287 323 178 184 568 C.M.E. 29601 37529 11423 12101 115871 Fecha de siembra: 03/05/2007

Significancia: **, P<0.01. (T): Testigo

66

Cuadro Nº 74. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2007 en Paso Laguna.

CORTES 2007 (%) TOTAL 1 2 3 (1-3) CULTIVARES (23)

10/9 19/10 6/12 kgMS/ha % E 284 (T) 100 100 100 3877 100

AGRIHILTON 38 62 166 3397 88

LE 19-45a (INIA CAMARO) 52 61 166 3414 88

SUXYL 79 64 151 3417 88

SANCHO 58 73 131 3379 87

WP2A041 36 56 173 3318 86

FAD 1016 78 68 127 3276 84

WINTER STAR 47 58 161 3264 84

PG 233 43 56 162 3211 83

AGRITON 41 55 162 3180 82

AGRIBOOST 49 53 159 3139 81

LIBONUS 102 62 102 2954 76

GE EXP4n01 41 45 154 2846 73

FORMULA 63 52 121 2776 72

INIA TITAN 39 46 130 2638 68

INIA ESCORPIO (LE19-63) 35 40 145 2618 68

NABUCCO 26 44 130 2527 65

DORIKE 24 47 104 2328 60

BOLERO 30 37 101 2060 53

AP16 55 43 51 1788 46

AP15 47 46 16 1476 38

LIMETA 18 35 49 1437 37

FREDRIK 12 26 11 812 21

Significancia (cultivares) ** ** ** ** BASE 100 E 284 (T) (kgMS/ha) 361 2846 1030 3877 Media del Ensayo (kgMS/ha) 175 1328 1241 2672 CV % 16 11 19 13 MDS 5% (kgMS/ha) 46 251 391 584 C.M.E. 743 21990 53644 119247 Fecha de siembra: 16/05/2007


67


Raigrás anual 2007 en Bernardo Rosengurtt.

CORTES 2007 (%) TOTAL 1 2 3 (1-3) CULTIVARES (23)

25/9 22/10 22/11 kgMS/ha % AGRIHILTON 69 115 134 4195 108 AGRITON 96 105 122 4138 106 E 284 (T) 100 100 100 3902 100 FAD 1016 59 111 110 3736 96 AP15 51 95 133 3642 93 PG 233 57 111 98 3581 92 SANCHO 70 99 107 3585 92 WINTER STAR 70 93 126 3575 92 AGRIBOOST 62 88 134 3541 91 BOLERO 52 98 118 3507 90 FORMULA 61 102 99 3388 87 INIA TITAN 63 91 114 3394 87 LE 19-45a (INIA CAMARO) 71 81 107 3313 85 LIMETA 34 91 138 3336 85 SUXYL 48 99 104 3261 84 WP2A041 56 86 115 3229 83 NABUCCO 47 79 130 3210 82 INIA ESCORPIO (LE19-63) 57 85 106 3148 81 GE EXP4n01 38 90 114 3126 80 AP16 47 75 110 2975 76 FREDRIK 45 75 104 2843 73 DORIKE 31 74 116 2854 73 LIBONUS 28 68 111 2557 66 Significancia (cultivares) ** N.S. +1 ** Base 100 E 284 (kgMS/ha) 1075 1857 932 3902 Media del Ensayo (kgMS/ha) 613 1704 1074 3393 CV % 32 19 12 11 MDS 5% (kgMS/ha) 330 - 230 651 C.M.E. 39035 107925 18907 152230 Fecha de siembra: 16/05/2007

Significancia: **, P<0.01, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 7%, N.S: no significativo al 5%. (T): Testigo

68

Siembras 2008

Cuadro Nº 76. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2008 en La Estanzuela.

CORTES 2008 (%) TOTAL (1-5)

1 2 3 4 5 CULTIVARES (9) 10/07 4/08 16/09 8/10 4/11 kgMS/ha %

SUXYL 71 108 122 147 149 8623 118 WINTER STAR 66 92 114 160 175 8530 117 AGRIHILTON 56 115 114 123 173 8407 115 SANCHO 77 104 113 155 141 8376 115 LE 19-45a (INIA CAMARO) 62 122 94 135 175 8207 112 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 48 99 110 197 135 8155 112 NABUCCO 62 98 92 200 154 8098 111 INIA TITAN 74 92 99 169 136 7859 107 E 284 (T) 100 100 100 100 100 7312 100 Significancia (cultivares) * +1 * ** ** N.S Base 100 E 284 (kgMS/ha) 1207 1536 2555 855 1158 7312 Media del Ensayo (kgMS/ha) 823 1586 2722 1317 1721 8174 C.V. % 20 11 10 5 11 6 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 286 313 474 123 331 -- C.M.E. 27205 32602 74845 5007 36464 230342 Fecha de siembra: 14/03/2008 Fecha de emergencia: 27/03/2008

Significancia: **: P<0.01, *: P<0.05, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 8%, N.S: no significativo al 5%. (T): Testigo


Raigrás anual 2008 en Salto.

CORTES 2008 (%) TOTAL (1-5) 1 2 3 4 5 CULTIVARES (9)

14/7 31/7 26/8 25/9 20/10 kgMS/ha % AGRIHILTON 79 116 100 98 158 4860 107 WINTER STAR 78 126 94 91 154 4698 104 E 284 (T) 100 100 100 100 100 4532 100 LE 19-45a (INIA CAMARO) 96 117 85 92 130 4518 100 SUXYL 83 99 101 75 112 4181 92 INIA TITAN 94 131 93 62 108 4094 90 SANCHO 51 100 88 86 131 4054 89 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 88 123 73 68 126 3984 88 NABUCCO 82 114 73 60 101 3604 80 Significancia (cultivares) ** N.S. N.S. +1 N.S. N.S. Base 100 E 284 (kgMS/ha) 811 415 1237 1281 788 4532 Media del Ensayo (kgMS/ha) 677 474 1108 1042 980 4281 C.V. % 14 30 20 22 22 18 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 165 245 375 396 374 1317 C.M.E. 9240 20447 47911 53191 47545 589457 Fecha de siembra: 05/05/08

Significancia: **: P<0.01, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 10%, N.S: no significativo al 5%. (T): Testigo

69

Cuadro Nº 78. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Raigrás anual 2008 en Bernardo Rosengurtt.

CORTES 2008 (%) TOTAL (1-3)

1 2 3 CULTIVARES (9)

2/10 28/10 17/12 kgMS/ha % LE 19-45a (INIA CAMARO) 66 144 125 3080 101 E. 284 (T) 100 100 100 3039 100 WINTER STAR 47 156 133 2941 97 NABUCCO 41 147 149 2930 96 SANCHO 46 163 111 2819 93 INIA TITAN 44 145 115 2676 88 SUXYL 53 135 94 2559 84 AGRIHILTON 50 132 88 2449 81 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 43 113 117 2440 80 Significancia (cultivares) ** N.S. N.S. N.S. Base 100 E 284 (kgMS/ha) 1466 754 818 3039 Media del Ensayo (kgMS/ha) 798 1035 937 2770 C.V. % 26 24 37 16 M.D.S. 5% (kgMS/ha) 367 -- -- -- C.M.E. 44977 63131 119864 198022 Fecha de siembra: 08/05/08

Significancia: **: P<0.01, N.S: no significativo al 5%. (T): Testigo 8.3.1.2 Análisis Conjuntos de la Red

Cuadro Nº 79. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares

de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2007 y 2008 en Bernardo Rosengurtt.


CULT 8 32 1.54 0.1823 N.S.

Año 1 4 42.8 0.0028 **

CULT*Año 8 32 1.82 0.1103 N.S. Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01, N.S.: efecto principal e interacción no significativos al 5%. Cuadro Nº 80. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los

cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2006, 2007 y 2008 en Salto.

Efecto GL (Num) GL (Den) F. Pr > F Signif. CULT 8 48 5.15 0.0001 ** Año 2 6 5.09 0.0510 *

CULT* Año 16 48 0.67 0.8086 N.S. Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01, *, P<0.05, N.S.: interacción no significativa al 5%.

70

Cuadro Nº 81. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2006, 2007 y 2008 en La Estanzuela.

Efecto GL (Num) GL (Den) F. Pr > F Signif. CULT 8 48 1.28 0.2738 N.S. Año 2 6 19.58 0.0023 **

CULT* Año 16 48 1.63 0.0968 N.S. Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01, N.S.: efecto principal e interacción no significativos al 5%. Cuadro Nº 82. Análisis conjunto de la producción total de forraje de los

cultivares de Raigrás anual comunes en los ensayos de 2006 y 2007 en Paso Laguna.


CULT 8 29.3 7.15 <.0001 **

Año 1 4.12 11.78 0.0253 *

CULT* Año 8 29.3 2.14 0.0632 +1 Significancia: **, efecto principal significativo P<0.01, *, P<0.05, +1, interacción significativa al 6%.

Cuadro Nº 83. Rendimiento (kgMS/ha) de los cultivares de Raigrás anual 2006 y 2007 en Paso Laguna.

CULTIVARES (9) 2006 2007 Dif. Signif.

AGRIHILTON 3915 3397 518 N.S.ESTANZUELA 284 4823 3877 946 *INIA TITAN 3242 2638 604 N.S.LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 3684 2618 1066 **LE19-45a (INIA CAMARO) 3952 3414 538 N.S.NABUCCO 3492 2527 965 **SANCHO 4890 3379 1511 **SUXYL 4260 3417 843 N.S.WINTER STAR 3792 3264 528 N.S.

Significancia: **, existe diferencia significativa en producción del cultivar entre años P<0.01, *, P<0.05, N.S.: diferencia no significativa al 5%.

71

8.3.2 Festuca (Festuca arundinacea)

Siembras 2006

Cuadro Nº 84. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en La Estanzuela.


CORTES 2006 y 2007 (%) TOTAL 2 AÑOS

1 2 3 4 5 6 7 8 1-8 CULTIVARES (19)

08/02/06 10/04/06 11/08/06 20/02/07 22/03/07 16/05/07 27/09/07 11/01/07 kgMS/ha %TAITA 107 126 120 116 99 117 111 79 21010 110AS 1132 (T) 87 106 133 98 99 92 91 142 20270 106MALMA 90 120 98 84 103 135 99 107 19967 105QUANTUM II 120 115 96 87 82 111 134 108 19859 104DOÑA ESTHER 95 136 90 84 97 106 94 104 19426 102LE 14-73 83 92 106 100 100 128 108 96 19318 101GE EXP 01 78 114 108 95 86 88 137 105 19149 100E. TACUABE (T) 100 100 100 100 100 100 100 100 19088 100QUANTUM (T) 103 106 89 92 85 93 138 103 18923 99ROYAL Q 100 84 88 104 92 78 110 122 123 18713 98LE 14-84 (INIA AURORA) 84 117 88 109 99 96 90 115 18646 98BARPAL 4 85 101 91 65 91 125 114 102 18461 97BARPAL 3 90 107 104 89 93 103 100 78 18327 96BASAL 82 92 111 87 95 92 89 81 17706 93JENNA 86 114 107 81 85 84 75 100 17636 92APRILIA 94 90 104 87 87 94 77 84 16974 89FLEXY 78 71 99 87 87 87 77 78 15543 81GU 200504 82 119 98 30 60 77 88 95 15527 81BARPAL 1 68 63 81 77 77 100 74 78 14542 76Significancia (cultivares) ** ** ** ** ** ** ** ** ** BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 1759 2704 2859 2006 2837 2650 2241 1814 19088 Media del Ensayo (kgMS/ha) 1594 2863 2902 1765 2492 2601 2195 1751 18173 CV % 11 15 8 10 7 7 10 11 3 MDS 5% (kgMS/ha) 280 705 374 302 286 305 372 320 1043 C.M.E. 28192 179287 50361 32838 29535 33571 50007 36992 391728 Fecha de siembra: 24/04/06 Fecha de emergencia: 12/05/06

72

Cuadro Nº 85. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en Salto.

CORTES 2006 y 2007 (%)

1 2 3 4 5 TOTAL (1-5)

CULTIVARES (19)

20/07/06 02/10/06 28/11/06 09/05/07 18/10/07 kgMS/ha %

LE 14-84 (INIA AURORA) 100 126 122 101 107 7065 111QUANTUM II 121 136 115 108 91 7006 110AS 1132 90 60 96 165 116 6624 104E. TACUABÉ (T) 100 100 100 100 100 6376 100GE EXP 01 105 117 101 102 83 6326 99ROYAL Q 100 113 128 120 70 61 6187 97DOÑA ESTHER 113 81 100 171 68 6144 96QUANTUM 111 121 103 56 86 6035 95BARPAL 4 83 111 103 80 72 5619 88BARPAL 3 92 93 98 86 77 5537 87MALMA 83 94 112 83 70 5563 87TAITA 107 88 97 95 59 5345 84JENNA 89 103 94 63 68 5370 84BASAL 76 60 88 120 77 5206 82APRILIA 118 80 88 73 42 4641 73LE 14-73 91 73 96 67 54 4686 73FLEXY 92 83 89 50 30 4182 66BARPAL 1 82 58 73 35 23 3189 50GU 200504 74 66 68 14 6 2760 43Significancia (cultivares) ** ** ** ** ** ** BASE 100: TACUABE (kgMS/ha) 665 1351 1564 884 1865 6376 Media del Ensayo (kgMS/ha) 641 1266 1532 762 1267 5466 CV % 11 13 9 21 26 10 MDS 5% (kgMS/ha) 116 280 234 275 560 969 C.M.E. 4790 27716 19282 26582 110429 330825 Fecha de siembra: 27/04/2006


73

Cuadro Nº 86. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en Paso Laguna.

CORTES (%) TOTAL (1-5)

1 2 3 4 5 CULTIVARES (19) 24/07/06 30/08/06 29/09/06 07/11/06 03/05/07 kgMS/ha %

DOÑA ESTHER 92 122 107 88 160 4980 124LE 14-84 (INIA AURORA) 89 108 126 105 130 4692 117QUANTUM II 81 109 127 102 129 4625 116BASAL 69 77 78 83 146 4327 108AS 1132 (T) 76 82 68 70 153 4273 107GE EXP 01 68 88 86 114 115 4231 106QUANTUM (T) 103 131 143 108 88 4210 105LE 14-73 90 101 114 92 110 4117 103MALMA 97 132 157 122 128 4005 100E. TACUABE (T) 100 100 100 100 100 4001 100JENNA 73 81 91 109 104 3991 100GU 200504 75 94 98 88 52 3822 96ROYAL Q 100 65 84 92 93 86 3500 87BARPAL 3 60 78 94 87 88 3437 86FLEXY 63 83 85 89 69 3116 78APRILIA 58 81 84 75 77 3067 77TAITA 53 73 84 86 36 2664 67BARPAL 4 59 77 74 89 42 2570 64BARPAL 1 71 76 71 83 39 2459 61Significancia (cultivares) N.S. N.S. N.S. N.S. ** ** BASE 100: E.TACUABE (T) (kgMS/ha) 240 406 444 1203 1707 4001 Media del Ensayo (kgMS/ha) 182 380 439 1129 1664 3794 CV % 35 36 36 23 31 18 MDS 5% (kgMS/ha) -- -- -- -- 875 1134 C.M.E. 4020 19193 24890 65502 270355 454221 Fecha de siembra: 02/05/2006

Significancia: **, P<0.01, N.S.: No significativo al 5%. (T): Testigo

74

Cuadro Nº 87. Producción de forraje por corte y anual de los cultivares en el ensayo de Festuca 2006 en Palo a Pique.

Significancia: **, P<0.01, N.S.: No significativo al 5%. (T): Testigo

CORTES (%) TOTAL (1-8)

1 2 3 4 5 6 7 8 CULTIVARES (19)

07/07/06 08/28/06 10/31/06 09/11/06 18/04/07 04/06/07 26/09/07 21/11/07 kgMS/ha % QUANTUM II 96 119 115 117 272 234 163 87 7568 143DOÑA ESTHER 93 78 73 134 212 205 60 310 7434 140GE EXP 01 71 87 112 136 143 122 114 89 6053 114TAITA 96 91 78 96 125 108 113 170 5999 113LE 14-84 (INIA AURORA) 63 105 104 129 177 159 77 76 5904 112QUANTUM (T) 104 96 105 129 123 103 110 75 5695 108ROYAL Q 100 106 118 114 110 101 110 96 82 5576 105BARPAL 3 81 85 107 121 101 129 79 92 5362 101E. TACUABE (T) 100 100 100 100 100 100 100 100 5294 100AS 1132 (T) 31 45 59 142 108 158 100 180 5283 100MALMA 66 85 105 112 102 108 51 73 4998 94BASAL 102 63 57 108 94 140 63 158 4922 93JENNA 102 91 92 109 67 122 50 69 4618 87LE 14-73 74 93 77 107 54 89 33 68 4194 79BARPAL 4 74 120 93 114 41 47 52 37 4166 79APRILIA 93 72 59 104 100 93 15 64 4043 76BARPAL 1 88 64 65 128 41 71 13 14 3512 66FLEXY 59 74 57 98 53 75 16 39 3267 62GU 200504 86 91 104 104 0 32 9 17 2979 56Significancia (cultivares) ** ** ** N.S. ** ** ** ** ** BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 311 894 747 1119 685 212 541 779 5294 Media del Ensayo (kgMS/ha) 260 789 658 1295 723 246 375 738 5098 CV % 16 16 13 14 34 29 39 34 10 MDS 5% (kgMS/ha) 70 213 147 -- 416 123 249 434 884 C.M.E. 1666 15625 7398 33498 59336 5200 21314 64618 268057 Fecha de siembra: 28/04/2006

75

Siembras 2007

Cuadro Nº 88. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2007 en La Estanzuela.


1 2 3 4 5 (1-5) CULTIVARES (18) 23/09/07 24/10/07 04/04/08 14/08/08 08/10/08 kgMS/ha %

ROYAL Q 100 125 110 102 118 91 11806 106WP3A052 122 92 88 166 85 11710 106QUANTUM (T) 126 97 98 106 99 11512 104QUANTUM II 121 96 103 99 99 11505 104GE EXP 01 109 96 105 92 102 11362 102E. TACUABE (T) 100 100 100 100 100 11094 100LE 14-84 (INIA AURORA) 108 87 101 100 89 10778 97GU 200704 98 95 68 161 74 10286 93TAITA 92 105 93 90 87 10272 93LE 14-73 94 97 101 94 77 10195 92EST 1965 88 97 87 78 94 10022 90FELINE (T) 107 97 79 61 85 9625 87EST 1897 67 104 96 52 83 9335 84AS 1132 (T) 76 90 93 62 74 9120 82REINA 73 95 89 61 77 8965 81APRILIA 80 88 88 72 67 8883 80SW SWAJ 86 93 99 48 55 8465 76WP3A054 73 94 78 52 54 7842 71Significancia (cultivares) ** N.S. * ** ** 7842 BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 1775 2050 2851 1532 2950 11094 Media del Ensayo (kgMS/ha) 1722 1973 2665 1391 2447 10195 CV % 10 8 11 13 9 6 MDS 5% (kgMS/ha) 291 -- 491 305 353 1055 C.M.E. 30575 23547 86776 33563 45030 401515 Fecha de siembra: 12/05/2007 Fecha de emergencia: 04/06/2007

El análisis estadístico se realizó con 22 cultivares, pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red piloto de Evaluación. Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S: No significativo al 5%. (T): Testigo

76

Cuadro Nº 89. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2007 en Salto.

Significancia: **, P<0.01,*, P<0.05, N.S.: No significativo al 5%. (T): Testigo

CORTES 2007 y 2008 (%) TOTAL 2 AÑOS 1 2 3 4 5 6 7 (1-7) CULTIVARES (18)

15/08/07 04/10/07 09/11/07 31/01/08 16/06/08 26/08/08 08/10/08 kgMS/ha %WP3A052 194 125 100 70 105 172 96 7644 123GE EXP 01 99 120 135 101 108 116 112 7156 116GU 200704 117 96 134 50 95 183 108 6895 111QUANTUM (T) 113 105 108 105 115 129 113 6768 109QUANTUM II 120 121 111 98 107 91 95 6661 108LE 14-84 (INIA AURORA) 95 109 117 85 100 78 96 6162 100ROYAL Q 100 111 101 124 111 105 79 91 6456 104E. TACUABE (T) 100 100 100 100 100 100 100 6190 100LE 14-73 112 99 131 93 129 84 110 6590 106EST 1897 48 87 131 79 111 103 116 5913 96TAITA 111 92 109 96 104 80 90 5892 95EST 1965 66 93 126 99 95 83 88 5786 93AS 1132 (T) 68 86 121 88 104 83 106 5772 93APRILIA 78 88 119 80 92 68 76 5395 87REINA 46 97 103 78 84 67 77 5155 83FELINE (T) 61 91 115 72 69 64 84 5072 82WP3A054 56 86 108 62 41 36 88 3776 61SW SWAJ 69 76 124 73 0 0 0 3676 59Significancia (cultivares) ** * NS ** N.S. ** N.S. ** BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 639 1695 1073 726 425 866 734 6190 Media del Ensayo (kgMS/ha) 591 1669 1261 621 416 824 710 5942 CV % 24 16 18 13 21 21 15 10 MDS 5% (kgMS/ha) 242 450 382 133 147 290 177 1009 C.M.E. 20359 70640 50813 6205 7362 28486 10598 354819 Fecha de siembra: 03/05/2007

77

Cuadro Nº 90. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Festuca 2007 en Bernardo Rosengurtt.



QUANTUM II 109 89 95 111 107 6857 106GU 200704 83 38 204 125 107 6762 104GE EXP 01 96 91 99 104 106 6575 101ROYAL Q 100 93 97 118 97 110 6557 101E. TACUABE (T) 100 100 100 100 100 6480 100TAITA 104 72 116 79 108 6351 98LE 14-84 (INIA AURORA) 101 102 79 98 92 6253 96EST 1897 66 112 97 98 111 6168 95EST 1965 91 47 99 100 113 6163 95QUANTUM (T) 105 81 90 95 85 6034 93WP3A052 127 30 101 72 90 5768 89LE 14-73 84 68 102 83 98 5692 88FELINE (T) 85 68 89 80 98 5642 87REINA 76 48 96 63 104 5256 81AS 1132 (T) 59 69 74 73 103 5080 78WP3A054 88 67 99 53 73 4940 76APRILIA 85 40 89 61 86 4834 75SW SWAJ 68 37 110 51 91 4770 74Significancia (cultivares) * ** * ** N.S. ** BASE 100: E. TACUABE (T) (kgMS/ha) 1895 1047 744 1175 1710 6572 Media del Ensayo (kgMS/ha) 1704 731 768 1008 1691 5899 CV % 21 33 30 19 17 9 MDS 5% (kgMS/ha) 606 395 379 326 --- 845 C.M.E. 12814 56717 52098 38538 78015 259421 Fecha de siembra: 16/05/2007

Significancia: **, P<0.01,*, P<0.05, N.S.: No significativo al 5%. (T): Testigo

78

8.3.3 Lotus (Lotus corniculatus)

Siembras 2006

Cuadro Nº 91. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en La Estanzuela.

El análisis estadístico se realizó con 9 cultivares, pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red Piloto de Evaluación. Significancia: **, P<0.01,*, P<0.05, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 7%,x2: existen diferencias significativas entre cultivares al 8% N.S.: No significativo al 5%. (T): Testigo

CORTES 2006 y 2007 (%) 1 2 3 4 5 6 7 8


07/09/06 16/10/06 29/11/06 15/01/07 12/04/07 03/09/07 25/10/07 11/12/07 kgMS/ha %GU 200604 91 125 115 94 118 102 100 176 19155 112GE EXP0501 82 127 109 93 97 101 122 128 18494 108GU 200603 124 112 121 75 104 128 102 130 18411 107INIA DRACO (T) 70 99 112 92 94 101 113 121 17438 102CRUZ DEL SUR (T) 54 114 113 92 102 93 96 121 17258 101SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 100 100 100 100 17156 100GU 200506 23 73 101 54 91 36 106 70 12570 73Significancia (cultivares) +1 ** N.S. ** x2 ** ** ** * BASE 100: SAN GABRIEL (kgMS/ha) 844 2331 2871 3620 1790 2026 2445 1229 17156 Media del Ensayo (kgMS/ha) 727 2593 3195 3145 1871 1969 2590 1522 17613 CV % 49 15 10 12 12 22 7 15 11 MDS 5% (kgMS/ha) 619 657 -- 678 380 750 335 386 3351 C.M.E. 128094 144217 96884 153254 48121 187861 37405 49735 3748553 Fecha de siembra: 10/04/2006 Fecha de emergencia: 28/04/2006

79

Cuadro Nº 92. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en Salto.

Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 10%, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo

CORTES 2006 y 2007 (%) TOTAL 2

AÑOS

1 2 3 4 5 6 7 (1-7) CULTIVARES (7)

02/10/06 09/11/06 11/12/06 08/01/07 11/04/07 20/09/07 05/11/07 kgMS/ha %

GE EXP0501 95 107 119 109 73 119 117 11236 106GU 200604 64 103 134 116 122 121 93 11184 105INIA DRACO (T) 91 111 116 103 108 106 85 10960 103SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 100 100 100 10636 100CRUZ DEL SUR (T) 47 116 104 94 87 64 85 9588 90GU 200603 101 108 98 100 38 44 61 9192 86GU 200506 17 69 75 83 76 85 76 7068 66Significancia (cultivares) ** ** ** ** N.S. +1 * 10636 BASE 100: SAN GABRIEL (kg/ha MS) 1646 2454 1859 1397 1172 399 1708 ** Media del ensayo (kgMS/ha) 1209 2505 1980 1406 1011 364 1506 9980 MDS 5% (kgMS/ha) 425 399 413 182 676 226 537 1999 CV % 20 9 12 7 38 35 20 11 CME 57160 50299 53893 10491 144602 16127 91186 1262443 Fecha de siembra: 27/04/06

80

Cuadro Nº 93. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en Paso Laguna.

CORTES 2006 y 2007(%) TOTAL 2 AÑOS 1 2 3 4 (1-4) CULTIVARES (7)

12/10/06 20/11/06 30/04/07 31/10/07 kgMS/ha % SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 2403 100 GE EXP0501 114 105 75 65 2322 97 INIA DRACO (T) 70 95 66 80 1925 80 GU 200603 76 85 74 92 1916 80 CRUZ DEL SUR (T) 69 85 62 139 1834 76 GU 200604 38 77 68 140 1625 68 GU 200506 5 4 62 175 643 27 Significancia (cultivares) * ** N.S. N.S. ** BASE 100: SAN GABRIEL (kgMS/ha) 550 1054 715 84 2403 Media del Ensayo (kgMS/ha) 371 829 516 94 1810 CV % 51 26 26 53 19 MDS 5% (kgMS/ha) 339 379 -- -- 619 C.M.E. 36339 45268 17694 2424 121214

Fecha de siembra: 11/04/2006

Tuvo corte de limpieza el 07/09/2006 y el 01/10/2007.

Significancia: **, P<0.01,*, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo

81

Cuadro Nº 94. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2006 en Palo a Pique.

CORTES 2006 y 2007 (%) 1 2 3 4 5 6 7


09/06/06 29/09/06 10/11/06 24/01/07 16/04/07 20/09/07 29/10/07 kg/ha MS %GU 200604 111 99 28 78 161 128 132 4171 110GE EXP0501 48 96 64 143 116 119 115 3816 101SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 100 100 100 3777 100INIA DRACO (T) 40 128 98 127 93 107 95 3535 94GU 200506 25 30 39 24 30 149 114 2447 65CRUZ DEL SUR (T) 27 13 20 70 126 82 63 2080 55GU 200603 23 18 76 61 38 73 68 1869 49Significancia (cultivares) ** ** ** ** N.S. N.S. +1 N.S. BASE 100: SAN GABRIEL (kgMS/ha) 726 176 455 746 210 348 1117 3777 Media del Ensayo (kgMS/ha) 388 122 276 642 199 376 1096 2897 CV % 57 54 42 28 76 39 25 40 MDS 5% (kgMS/ha) 390 118 204 346 -- -- 545 -- C.M.E. 48161 4377 13176 31649 25244 22945 78635 1336356 Fecha de siembra: 28/04/2006 Tuvo corte de limpieza el 14/04/2007 Significancia: **, P<0.01, +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 7%, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo

82

Siembras 2007

Cuadro Nº 95. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en

La Estanzuela.

CORTES 2007 y 2008 (%) TOTAL 2 AÑOS 1 2 3 4 (1-4) CULTIVARES (7)

19/11/07 12/05/08 02/09/08 29/10/08 kgMS/ha %INIA DRACO 103 121 95 126 9197 111CRUZ DEL SUR (T) 106 95 83 122 8690 104KONTACT 114 90 66 117 8502 102GU 200603 107 95 90 101 8340 100SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 8316 100GE EXP0501 105 85 74 111 8159 98GU 200604 103 110 52 109 7969 96Significancia (cultivares) N.S. N.S. ** ** * BASE 100: SAN GABRIEL (kgMS/ha) 3086 1165 1620 2445 8316 Media del Ensayo (kgMS/ha) 3174 1198 1310 2776 8458 CV % 18 14 15 7 5 MDS 5% (kgMS/ha) -- -- 333 335 730 C.M.E. 327393 29378 37656 38181 180949 Fecha de siembra: 18/05/2007 Fecha de emergencia: 28/06/2007

Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo Cuadro Nº 96. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus

2007 en Paso Laguna.


1 2 3 4 (1-4) CULTIVARES (7)

31/10/07 17/09/08 10/11/08 18/12/08 kgMS/ha %KONTACT 55 111 216 167 2455 135CRUZ DEL SUR (T) 47 128 201 161 2359 129GE EXP0501 31 79 160 168 1857 102SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 1824 100GU 200604 21 68 126 156 1520 83GU 200603 53 36 89 96 1235 68INIA DRACO 46 38 80 115 1190 65Significancia (cultivares) N.S. N.S. * N.S. * BASE 100: S. GABRIEL (T) (kgMS/ha) 619 348 610 247 1824 Media del Ensayo (kgMS/ha) 311 278 847 340 1777 CV % 61 64 35 32 30 MDS 5% (kgMS/ha) -- -- 532 -- 936 C.M.E. 35839 31993 89278 11557 276827 Fecha de siembra: 25/05/2007

Tuvo corte de limpieza el 17/03/2008 Significancia: *: P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo

83

Cuadro Nº 97. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en Palo a Pique.


1 2 3 4 (1-4) CULTIVARES (7)

21/11/07 01/01/08 10/09/08 27/10/08 kgMS/ha %

KONTACT 112 73 45 86 2455 135CRUZ DEL SUR (T) 116 74 62 98 2359 129GE EXP0501 120 57 96 123 1857 102SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 1824 100GU 200604 81 51 58 91 1520 83GU 200603 109 81 104 102 1235 68INIA DRACO 100 104 60 76 1190 65

Significancia (cultivares) * N.S. N.S. N.S. * BASE 100: S. GABRIEL (T) (kgMS/ha) 1729 800 741 1866 1824 Media del Ensayo (kgMS/ha) 1820 617 556 1799 1777 CV % 12 30 54 27 30 MDS 5% (kgMS/ha) 381 334 -- -- 936 C.M.E. 45883 35309 89146 167921 276827 Fecha de siembra: 19/04/2007

Tuvo corte de limpieza el 21/9/2007 y el 22/04/2008. Significancia: *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo Cuadro Nº 98. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Lotus 2007 en

Bernardo Rosengurtt.


1 2 3 4 5 6 (1-6) CULTIVARES (7)

'22/10/07 11/12/07 10/01/08 26/03/08 02/10/08 10/11/08 kgMS/ha %INIA DRACO 112 94 88 104 153 303 6321 108KONTACT 132 105 84 110 138 127 6204 106GE EXP0501 76 116 99 70 123 116 5861 100SAN GABRIEL (T) 100 100 100 100 100 100 5854 100GU 200603 98 99 85 88 140 177 5799 99CRUZ DEL SUR 86 72 103 70 201 306 5686 97GU 200604 78 77 91 90 131 140 5206 89Significancia (cultivares) N.S. +¹ N.S. N.S N.S N.S N.S. BASE 100: S. GABRIEL (T) (kgMS/ha) 438 2260 1324 1238 365 230 5854 Media del Ensayo (kgMS/ha) 425 2144 1228 1117 514 417 5847 CV % 27 17 14 22 53 63 11 MDS 5% (kgMS/ha) -- 669 -- -- -- -- -- C.M.E. 13759 129194 27911 63003 71327 70443 442564 Fecha de siembra: 16/05/07

Tuvo corte de limpieza el 17/03/2008. Significancia: N.S.: no significativo al 5%. , +1: existen diferencias significativas entre cultivares al 6%. (T): Testigo.

84

8.3.4 Trébol rojo (Trifolium pratense)

Siembras 2006

Cuadro Nº 99. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en La Estanzuela.

CORTES 2006 y 2007 (%) TOTAL 2

AÑOS 1 2 3 4 5 6 7 8 9 (1-9) CULTIVARES (4)

20/07/06 29/09/06 03/11/06 04/12/06 11/01/07 06/03/07 15/05/07 22/09/07 15/11/07 kgMS/ha %STARFIRE 144 84 167 97 108 108 62 73 82 23298 103E. 116 (T) 100 100 100 100 100 100 100 100 100 22759 100WP8A053 119 84 149 94 109 68 56 70 98 21378 94QUIÑEQUELI (T) 168 79 141 82 110 123 73 85 90 20616 91Significancia (cultivares) N.S. ** * ** +1 ** ** ** +1 ** BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 711 3539 2468 2489 2892 1796 2427 3287 3151 22759 Media del ensayo (kgMS/ha) 907 3216 3366 2466 3057 1901 1933 2886 2976 22708 CV % 35 5 14 7 4 13 11 10 7 3 MDS 5% (kgMS/ha) -- 292 835 320 208 437 359 515 361 1351 C.M.E. 99557 27739 227441 33346 14161 62250 42117 86552 42524 595180 Fecha de siembra: 10/04/06

El análisis estadístico se realizó con 8 cultivares, pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red Piloto de Evaluación. Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, +1: Existen diferencias significativas entre cultivares al 6%. N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo.

85

Cuadro Nº 100. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en Salto.

CORTES 2006 y 2007 (%)

1 2 3 4 5 6 7TOTAL (1-7)

CULTIVARES (4)

31/07/06 02/10/06 09/11/06 08/01/07 11/04/07 20/09/07 05/11/07 kgMS/ha %

WP8A053 54 64 125 135 494 82 126 11316 107E. 116 (T) 100 100 100 100 100 100 100 10592 100QUINEQUELI 99 61 131 113 252 54 123 10454 99STARFIRE 82 57 129 111 188 52 113 9817 93Significancia (cultivares) N.S. ** * N.S. ** N.S. N.S. N.S. BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 1076 2330 2297 1914 210 1642 1124 10592 Media del ensayo (kgMS/ha) 900 1642 2786 2195 543 1183 1298 10545 MDS 5% (kgMS/ha) -- 486 528 -- 325 -- -- -- CV % 40 15 10 12 30 31 18 9 CME 130292 59272 69931 72502 26474 135766 54075 918067 Fecha de siembra: 27/04/2006

Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo. Cuadro Nº 101. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo

2006 en Paso Laguna.

CORTES 2006 y 2007 (%) TOTAL 2 AÑOS 1 2 3 4 5 (1-5) CULTIVARES (4)

12/10/06 20/11/06 5/01/07 01/10/07 31/10/07 kgMS/ha %E. 116 (T) 100 100 100 100 100 4634 100QUIÑIQUELI (T) 74 130 115 28 76 4523 98WP8A053 71 92 78 46 158 3950 85STARFIRE 62 111 81 19 79 3730 80Significancia (cultivares) N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. N.S. BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 1003 1715 921 561 434 4634 Media del ensayo (kgMS/ha) 772 1856 861 272 448 4209 CV % 51 16 21 74 42 13 MDS 5% (kgMS/ha) -- -- -- -- -- -- C.M.E. 157845 86766 32424 10314 35511 292053 Fecha de siembra 11/04/2006

Tuvo corte de limpieza el 6/09/2006 y el 30/04/2007. Significancia: N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo.

86

Cuadro Nº 102. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2006 en Palo a Pique.


1 2 3 4 5 6 7 8 (1-8) CULTIVARES (4)

06/09/06 29/09/06 10/11/06 24/01/07 16/04/07 04/06/07 20/09/07 29/10/07 kgMS/ha %E. 116 (T) 100 100 100 100 100 100 100 100 7568 100WP8A053 39 50 103 52 107 55 74 153 6377 84QUIÑIQUELI (T) 40 39 91 175 37 57 44 123 5458 72STARFIRE 49 35 75 148 51 43 44 112 5045 67Significancia (cultivares) ** ** N.S. ** ** ** ** * * BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 1464 884 2065 297 314 82 1342 1120 7568 Media del ensayo (kgMS/ha) 832 495 1903 353 231 52 880 1366 6112 CV % 31 22 24 24 27 23 24 14 14 MDS 5% (kgMS/ha) 512 217 -- 170 124 24 418 379 1732 C.M.E. 65701 11763 215713 7216 3827 144 43779 36059 751624.1 Fecha de siembra: 28/04/2006

Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo.

87

Siembras 2007 Cuadro Nº 103. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de

Trébol rojo 2007 en La Estanzuela.


22/10/07 23/11/07 23/07/08 29/10/08 kgMS/ha %

E. 116 (T) 100 100 100 100 11815 100 QUIÑEQUELI (T) 90 114 71 70 9816 83 10PTSA 64 103 35 50 7111 60 Significancia (cultivares) ** N.S. ** ** ** BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 2785 2230 2273 4527 11815 Media del ensayo (kgMS/ha) 2223 2360 1550 3476 9610 CV % 20 10 10 12 4 MDS 5% (kgMS/ha) 774 -- 276 737 707 C.M.E. 200007 55582 25397 181304 166775 Fecha de siembra: 11/05/2007

El análisis estadístico se realizó con 7 cultivares, pero se presentan sólo aquellos comunes a la Red Piloto de Evaluación. Significancia: **, P<0.01, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo. Cuadro Nº 104. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de

Trébol rojo 2007 en Paso Laguna.


10/02/07 31/10/07 17/09/08 10/11/08 kgMS/ha %

E. 116 (T) 100 100 100 100 4545 100 QUIÑEQUELI (T) 73 156 46 75 3344 74 10PTSA 19 84 16 67 2370 52

Significancia (cultivares) N.S. N.S. ** * ** BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 193 388 1250 2714 4545 Media del ensayo (kgMS/ha) 123 439 673 2184 3420 CV % 46 33 12 12 8 MDS 5% (kgMS/ha) -- -- 189 583 636 C.M.E. 3208 20385 6962 66026 78706 Fecha de siembra: 19/04/2007

Tuvo corte de limpieza el 11/09/2007 y el 17/03/2008. Significancia: **, P<0.01, *, P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo.

88

Cuadro Nº 105. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol rojo 2007 en Palo a Pique.



E. 116 (T) 63 103 92 143 105 4111 10010PTSA 100 100 100 100 100 4098 100QUIÑEQUELI (T) 26 63 51 62 80 2542 62Significancia (cultivares) * ** * * N.S. * BASE 100: E. 116 (kgMS/ha) 221 2495 622 95 666 4098 Media del ensayo (kgMS/ha) 139 2210 506 97 632 3584 CV % 52 22 34 46 29 13 MDS 5% (kgMS/ha) 97 596 216 55 -- 1018 C.M.E. 5531 228415 29943 1962 34070 201685 Fecha de siembra: 19/04/2007

Significancia: **: P<0.01, *: P<0.05, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo. Cuadro Nº 106. Producción de forraje por corte y total de los cultivares en el ensayo de Trébol

rojo 2007 en Bernardo Rosengurtt.

CORTES 2007 (%)

1 2


22/10 11/12 kgMS/ha % EST. 116 100 100 1608 100 10 PTSA 105 96 1574 98 QUIÑEQUELI 90 74 1252 78 Significancia (cultivares) N.S. +¹ N.S. BASE 100: EST. 116 (T) (kgMS/ha) 411 1197 1608 Media del Ensayo (kgMS/ha) 403 1074 1478 CV % 24 11 12 MDS 5% (kgMS/ha) -- 273 -- C.M.E. 9403 14583 30442 Fecha de siembra: 16/05/07

Significancia: +¹: existe diferencia significativa entre cultivares al 6%, N.S.: no significativo al 5%. (T): Testigo.

Nota: El ensayo de Trébol Rojo siembra 2007 en Bernardo Rosengurtt se perdió en su segundo año de vida por ataque de liebres.

89

8.4 Resultados de producción detallados por ensayo de Manejo. 8.4.1 Raigrás anual (Lolium multiflorum) 8.4.1.1 Producción de forraje Manejo Siembras 2007 Cuadro Nº 107. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual

2007 en La Estanzuela.

CORTE 1: 04/07/07 CORTE 2: 16/08/07 CORTE 3: 24/09/07 CORTE 4: 23/10/07 CORTE 5: 22/11/07 TOTAL CORTES 1 A 5 CULTIVARES (12) SP SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob.

AGRITON 826 1573 1513 4 N.S. 2784 2070 26 * 1516 1714 -13 N.S. 1592 1520 5 N.S. 8291 7643 8 +1 BILL 1324 1756 1395 21 N.S. 3086 1812 41 * 1275 1494 -17 N.S. 1301 1289 1 N.S. 8743 7315 16 ** BOLERO 1150 950 1021 -8 N.S. 2776 2016 27 * 1677 1298 23 * 931 1383 -49 ** 7484 6868 8 N.S. E. 284 1817 1925 1704 12 N.S. 2834 2076 27 * 1175 1337 -14 N.S. 1143 1420 -24 +1 8894 8354 6 N.S. ECLIPSE 1870 1404 1657 -18 N.S. 2638 1954 26 * 1176 1386 -18 N.S. 1425 1322 7 N.S. 8512 8189 4 N.S. FST II (BELINDA) 959 1126 1214 -8 N.S. 2485 1806 27 * 1086 1812 -67 * 1011 1529 -51 ** 6667 7319 -10 +1 INIA CETUS 1056 1526 1513 1 N.S. 3125 2260 28 * 1470 1480 -1 N.S. 1490 1350 9 N.S. 8667 7659 12 * INIA TITÁN 940 1270 1240 2 N.S. 2975 1705 43 * 1695 1425 16 N.S. 1309 1281 2 N.S. 8190 6591 20 ** JEANNE 1229 1030 1239 -20 N.S. 2602 2003 23 * 1615 1604 1 N.S. 1033 1300 -26 N.S. 7509 7375 2 N.S. MAVERICK GOLD 760 1176 1234 -5 N.S. 2430 1693 30 * 1218 1414 -16 N.S. 1011 1268 -25 N.S. 6595 6369 3 N.S. SELVA 772 1419 1265 11 N.S. 2776 1984 29 * 1347 1702 -26 * 1242 1442 -16 N.S. 7557 7164 5 N.S. WINTER STAR 1309 1475 1348 9 N.S. 2525 1961 22 * 1390 1479 -6 N.S. 1414 1639 -16 N.S. 8114 7736 5 N.S. Promedio (kgMS/ha) 1168 1386 1362 2753 1945 1387 1512 1242 1395 7935 7382 Cultivar *2 *2 N.S3 *2 *2 *2 Manejo n/c N.S.6 *4 *4 **5 N.S.6 Cultivar x manejo n/c N.S.7 N.S.7 *8 ×10 **9 MDS(Cultivar)(kgMS/ha) -- 437 -- -- -- -- MDS[Cult(man)](kgMS/ha) -- -- -- 298 335 1159 Fecha de siembra: 11/04/2007

Significancia: ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, NS: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, +1: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 10%, *2, existen diferencias significativas entre cultivares P<0.05, N.S.3, no existen diferencias significativas entre cultivares al 5%, *4, existen diferencias significativas entre manejos P<0.05,**5, existen diferencias significativas entre manejos P<0.01, N.S.6 :el efecto principal de manejo no es significativo al 5%, N.S.7 la interacción cultivar por manejo no es significativa al 5%, *8 la interacción cultivar por manejo es significativa P<0.05, **9 la interacción cultivar por manejo es significativa P<0.01, ×10: interacción significativa al 10%, n/c: no corresponde. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

90

Cuadro Nº 108. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual 2007 en

Salto.

CORTE 1: 16/07/2007 CORTE 2: 28/08/2007 CORTE 3: 29/09/2007 CORTE 4: 07/11/07 TOTAL (1-4) CULTIVARES (12) SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob.

AGRITON 880 956 -9 N.S. 1148 902 21 N.S. 1467 1259 14 N.S. 1465 2030 -39 * 4961 5147 -4 N.S.FST II (BELINDA) 874 778 11 N.S. 895 713 20 N.S. 1443 1207 16 N.S. 1711 1699 1 N.S. 4923 4396 11 N.S.BILL 1028 915 11 N.S. 1268 915 28 +1 1361 815 40 ** 1848 1709 8 N.S. 5505 4355 21 *BOLERO 574 518 10 N.S. 535 312 42 N.S. 1381 669 52 ** 1308 1478 -13 N.S. 3798 2977 22 ×2

E. 284 1111 1055 5 N.S. 1662 1307 21 +1 1400 1066 24 ~3 1232 1914 -55 ** 5405 5342 1 N.S.ECLIPSE 756 1082 -43 +1 946 823 13 N.S. 1349 1347 0 N.S. 1510 1703 -13 N.S. 4562 4955 -9 N.S.INIA CETUS 799 842 -5 N.S. 1463 893 39 ** 1736 1365 21 * 1860 2168 -17 N.S. 5858 5268 10 N.S.INIA TITÁN 983 786 20 N.S. 1104 459 58 ** 1269 896 29 * 1412 1311 7 N.S. 4768 3451 28 **JEANNE 928 688 26 N.S. 693 430 38 N.S. 1382 1017 26 * 1619 1622 0 N.S. 4622 3756 19 ~3

MAVERICK GOLD 710 650 8 N.S. 1056 561 47 * 1523 1098 28 * 1154 1718 -49 * 4444 4026 9 N.S.SELVA 892 610 32 N.S. 1124 548 51 ** 1331 694 48 ** 1414 1594 -13 N.S. 4761 3446 28 **WINTER STAR 910 929 -2 N.S. 1339 942 30 ~3 1517 1130 25 * 1780 1981 -11 N.S. 5546 4983 10 N.S.Promedio (kgMS/ha) 870 817 1103 734 1430 1047 1526 1744 4929 4342 Cultivar ×4 **5 **5 *6 **5 Manejo N.S.7 *6 *6 **5 *6 Cultivar x manejo N.S.8 N.S.8 N.S.8 N.S.8 N.S.8 MDS(Cultivar)(kgMS/ha) 297 275 218 377 349 Fecha de siembra: 03/05/2007 Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 9%, ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, x2

existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 8%, ~3 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 6%, x4 existen diferencias significativas entre cultivares al 8%, **5 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.01, *6 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.05, N.S7.: no existen diferencias significativas entre manejos al 5%, N.S8.: la interacción cultivar por manejo no es significativa al 5% para el promedio de los cultivares. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

91

Siembras 2008 Cuadro Nº 109. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual

2008 en La Estanzuela.

CORTE 1: 17/07/08 CORTE 2: 20/08/08 CORTE 3: 20/09/08 CORTE 4: 20/10/08 TOTAL CORTES 1 A 4 CULTIVARES (12) SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob.

BOLERO 1652 1739 -5 N.S. 1463 1487 -2 N.S. 1944 2251 -16 * 2137 2397 -12 N.S. 7197 7875 -9 N.S.AGRITON 1729 2484 -44 * 1529 1680 -10 N.S. 1860 1964 -6 N.S. 1757 2739 -56 **3 6875 8868 -29 **BILL 1659 1650 1 N.S. 1250 1593 -27 +1 1764 2072 -17 * 1259 1915 -52 ** 5932 7229 -22 *E. 284 1651 1634 1 N.S. 1301 1377 -6 N.S. 1788 1892 -6 N.S. 1420 1753 -23 ×2 6160 6656 -8 N.S.ECLIPSE 1824 2110 -16 N.S. 1319 1327 -1 N.S. 1956 1964 0 N.S. 1741 2374 -36 ** 6839 7775 -14 *FST II (BELINDA) 1486 1905 -28 N.S. 1422 1463 -3 N.S. 1860 2084 -12 N.S. 1932 2401 -24 * 6699 7853 -17 *INIA CETUS 1471 1982 -35 N.S. 1554 1529 2 N.S. 1992 2060 -3 N.S. 1853 2461 -33 ** 6869 8032 -17 *INIA TITAN 1572 1854 -18 N.S. 1564 1594 -2 N.S. 2172 2335 -8 N.S. 1452 2388 -64 ** 6760 8171 -21 **JEANNE 1501 1501 0 N.S. 1294 1558 -20 N.S. 2136 2383 -12 N.S. 1904 2850 -50 ** 6835 8292 -21 **MAVERICK GOLD 1296 1762 -36 N.S. 1439 1462 -2 N.S. 1728 1820 -5 N.S. 1861 2284 -23 * 6324 7328 -16 *SELVA 1352 1767 -31 N.S. 1526 1433 6 N.S. 2004 2204 -10 N.S. 1817 2307 -27 * 6699 7710 -15 **WINTER STAR 1517 1583 -4 N.S. 1478 1443 2 N.S. 2088 2227 -7 N.S. 1955 2455 -26 * 7038 7709 -10 *Promedio (kgMS/ha) 1559 1831 1428 1496 1941 2105 1575 2360 6686 7792 Cultivar ~3 N.S4. **5 **5 **5 Manejo N.S.4 N.S.4 N.S.4 **5 **5 Cultivar x manejo N.S.6 N.S.6 N.S 6 N.S 6 N.S.6 MDS(Cultivar)(kgMS/ha) 368 -- 221 269 648 Fecha de siembra: 14/03/2008

Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 7%, x2

existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 10%, ~3 existen diferencias significativas entre cultivares al 10%, N.S4. no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos al 5%, **5 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.01, N.S6.: la interacción cultivar por manejo no es significativa al 5% para el promedio de los cultivares. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

92

Cuadro Nº 110. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Raigrás anual

2008 en Salto.

CORTE 1: 15/07/08 CORTE 2: 13/08/08 CORTE 3: 15/09/08 CORTE 4: 08/10/08 CORTE 5: 10/11/08 TOTAL CORTES 1 A 5 Cultivares (12) SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob.

AGRITON 571 680 -19 N.S. 1327 1108 16 N.S. 1597 1674 -5 N.S. 719 689 4 N.S. 1345 970 28 ** 5544 5118 8 N.S. BILL 439 551 -26 N.S. 1083 995 8 N.S. 1618 1398 14 N.S. 741 554 25 * 1176 941 20 * 5057 4451 12 N.S. BOLERO 485 680 -40 * 876 906 -3 N.S. 1128 1362 -21 N.S. 615 536 13 N.S. 864 715 17 N.S. 3973 4202 -6 N.S. E. 284 577 680 -18 N.S. 1217 1259 -3 N.S. 2129 1840 14 N.S. 452 589 -30 ´+1 785 752 4 N.S. 5160 5121 1 N.S. ECLIPSE 612 632 -3 N.S. 1278 1410 -10 N.S. 1512 1840 -22 N.S. 642 689 -7 N.S. 1133 1020 10 N.S. 5187 5586 -8 N.S. FST II (BELINDA) 687 700 -2 N.S. 1290 1158 10 N.S. 1597 1619 -1 N.S. 719 595 17 N.S. 949 723 24 * 5239 4801 8 N.S. INIA CETUS 623 836 -34 * 1339 1234 8 N.S. 1831 1711 7 N.S. 872 777 11 N.S. 1061 812 23 ** 5737 5369 6 N.S. INIA TITAN 612 700 -15 N.S. 1180 995 16 N.S. 1682 1472 12 N.S. 710 565 20 N.S. 1081 933 14 N.S. 5272 4672 11 N.S. JEANNE 462 558 -21 N.S. 998 1045 -5 N.S. 1363 1343 1 N.S. 646 613 5 N.S. 1061 672 37 ** 4532 4231 7 N.S. MAVERICK GOLD 519 639 -23 N.S. 1132 1108 2 N.S. 1363 1656 -22 N.S. 719 583 19 N.S. 803 546 32 * 4539 4538 0 N.S. SELVA 612 660 -8 N.S. 10892 844 92 * 1788 1546 14 N.S. 637 512 20 N.S. 1041 839 19 * 5222 4399 16 * WINTER STAR 410 612 -49 * 1071 1095 -2 1746 1509 14 N.S. 750 707 6 N.S. 1218 1106 9 N.S. 5195 5081 2 N.S. Promedio (kgMS/ha) 550 661 1161 1095 1615 1588 685 618 1043 836 5055 4797 Cultivar **2 **2 *3 **2 **2 **2 Manejo N.S4 N.S.4 N.S.4 N.S.4 *3 N.S.4 Cultivar x manejo N.S.5 N.S.5 +6 +6 N.S.5 N.S.5 MDS(cultivar) (kgMS/ha) 209 215 313 93 147 643 MDS [cult(man)] (kgMS/ha) -- -- 378 131 -- -- Fecha de siembra 05/05/2008 Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, **: existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 9%, **2: existen diferencias significativas entre cultivares para el promedio de los manejos P<0.01, *3 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.05, N.S.4 efecto principal de manejo no significativo al 5%, N.S.5 interacción cultivar por manejo no significativa al 5%, +6 existe interacción significativa al 10%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

93

8.4.1.2 Análisis Conjuntos de Manejo

Cuadro Nº 111. Análisis conjunto de la producción total de forraje bajo pastoreo de los cultivares comunes de Raigrás anual en 2007 y 2008 en La Estanzuela.


CULT 11 44.9 2.69 0.0094 ** MAN 1 6.8 2.12 0.1896 N.S. CULT*MAN 11 43.8 2.14 0.0367 * Año 1 11.3 3.77 0.0774 +1 CULT* Año 11 44.9 3.63 0.0010 ** MAN* Año 1 6.8 19.15 0.0035 ** CULT*MAN*Año 11 43.8 3.13 0.0035 **

Significancia: **, efecto principal e interacción significativas P<0.01, * interacción significativa P<0.05, +1 efecto principal significativo al 7%, N.S.: efecto principal no significativo al 5%.

Cuadro Nº 112. Rendimiento promedio (kgMS/ha) de los cultivares de

Raigrás anual en 2007 y 2008 en La Estanzuela según manejo.

CULTIVARES (12) SP CP Dif. Signif.

AGRIHILTON 7583 8255 -672 *ESTANZUELA 284 7527 7505 22 N.S.INIA TITAN 7475 7381 94 *BILL 7337 7272 65 N.S.BOLERO 7340 7371 -31 N.S.INIA CETUS 7768 7846 -78 N.S.ECLIPSE 7676 7982 -306 N.S.FST II (BELINDA) 6683 7586 -903 N.S.JEANNE 7172 7834 -662 *MAVERICK GOLD 6459 6849 -390 N.S.SELVA 7128 7437 -309 N.S.WINTER STAR 7576 7722 -146 N.S.

Significancia: * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, N.S.: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%.

Cuadro Nº 113. Análisis conjunto de la producción total de forraje bajo pastoreo de los cultivares comunes de Raigrás anual en 2007 y 2008 en Salto.


CULT 11 45.8 11 <.0001 ** MAN 1 7.78 9.43 0.0158 ** CULT*MAN 11 42.2 2.21 0.0318 * Año 1 8.5 4.13 0.0745 +1 CULT* Año 11 45.8 1.46 0.1792 N.S. MAN* Año 1 7.78 1.44 0.2652 N.S. CULT*MAN* Año 11 42.2 0.57 0.8406 N.S.

Significancia: ** efecto principal significativo P<0.01, * interacción significativa P<0.05, +1: efecto principal significativo al 7%, N.S.: interacción no significativa al 5%.

94

Cuadro Nº 114. Rendimiento promedio (kgMS/ha) de los cultivares de

Raigrás anual en 2007 y 2008 en Salto según manejo.

CULTIVARES (12) SP CP Dif. Signif.

AGRIHILTON 5251 5312 -61 N.S.ESTANZUELA 284 5282 5231 51 N.S.INIA TITAN 5019 4062 957 **BILL 5281 4402 879 **BOLERO 3885 3589 296 N.S.INIA CETUS 5797 4599 1198 N.S.ECLIPSE 4873 5270 -397 N.S.FST II (BELINDA) 5080 4598 482 N.S.JEANNE 4577 3993 584 *MAVERICK GOLD 4283 4491 -208 N.S.SELVA 4992 3922 1070 **WINTER STAR 5371 5032 339 N.S.

Significancia: ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, N.S.: no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%.

95

8.4.2 Festuca (Festuca arundinacea)

Siembras 2007-Primer año de vida-

Cuadro Nº 115. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en La Estanzuela.

CORTE 1: 25/09/07 CORTE 2: 24/10/07 TOTAL CORTES 1 A 2 CULTIVARES (12)

SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F DEMETER 1689 2389 -41 +1 1677 1283 24 * 3367 3672 -9 N.S. QUANTUM 1536 2250 -47 +1 1534 1345 12 N.S. 3069 3595 -17 N.S. E. TACUABE 1291 2142 -66 ×2 1593 1109 30 ** 2884 3250 -13 N.S. GRASSLAND FLECHA 1363 1624 -19 N.S. 1458 1006 31 * 2821 2630 7 N.S. REINA 879 2001 -128 * 1789 937 48 ** 2668 2939 -10 N.S. CERES TYPHOON 1008 1648 -64 N.S. 1600 973 39 ** 2608 2621 0 N.S. AS1132 955 1481 -55 N.S. 1649 945 43 ** 2604 2426 7 N.S. GEEXP01 1194 1606 -35 N.S. 1334 1040 22 ~3 2528 2646 -5 N.S. APRILIA 1074 1383 -29 N.S. 1218 1054 13 N.S. 2292 2437 -6 N.S. SWSWAJ 849 1399 -65 N.S. 1403 827 41 ** 2252 2227 1 N.S. RESOLUTE 747 1478 -98 +1 1496 1161 22 * 2243 2639 -18 N.S. VULCAN 814 1213 -49 N.S. 1313 751 43 ** 2127 1964 8 N.S. Promedio (kgMS/ha) 1117 1718 1505 1036 2622 2754 Cultivar **4 N.S5. **4 Manejo N.S5 **4 N.S.5 Cultivar x manejo N.S. 6 N.S.6 N.S. 6 MDS (cultivar) (kgMS/ha) 558 -- 669 Fecha de siembra: 12/05/2007

Significancia: +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 10%, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar, x2 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 6%, ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, ~3 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 9%,**4 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.01, N.S.5 no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos al 5%, N.S6.: la interacción cultivar por manejo no es significativa interacción significativa al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

96

Cuadro Nº 116. Producción de forraje por corte (kgMS/ha) y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en Salto.

CORTE 1: 30/08/07 CORTE 2: 27/09/07 CORTE 3: 08/11/07 TOTAL CORTES 1 A 3 CULTIVARES (12) SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob. SP CP % Prob.

APRILIA 252 268 -6 N.S. 1046 790 24 ** 1673 1516 9 N.S. 2971 2574 397 * AS 1132 114 54 53 N.S. 1177 704 40 ** 1849 1722 7 N.S. 3141 2479 662 ** CERES TYPHOON 489 368 25 N.S. 1152 990 14 +2 1586 1488 6 N.S. 3227 2847 380 * DEMETER 739 618 16 N.S. 1260 862 32 ** 1509 1451 4 N.S. 3508 2931 577 ** E. TACUABE 340 290 15 N.S. 1186 994 16 * 1660 1649 1 N.S. 3186 2933 253 N.S. GE EXP01 491 491 0 N.S. 1358 1025 25 ** 1521 1751 -15 N.S. 3371 3267 104 N.S. GRASSLAND FLECHA 699 813 -16 N.S. 1237 897 27 ** 1748 1726 1 N.S. 3685 3436 249 N.S. QUANTUM 674 628 7 N.S. 1206 1003 17 * 1718 2169 -26 ** 3597 3800 -203 N.S. REINA 246 121 51 N.S. 1326 765 42 ** 1642 1487 9 N.S. 3213 2373 840 ** RESOLUTE 942 613 35 ** 1108 897 19 * 1521 1858 -22 * 3571 3368 203 N.S. SW SWAJ 451 165 63 ** 1053 881 16 +1 1694 1688 0 N.S. 3198 2733 465 * VULCAN 60 70 -17 N.S. 908 522 42 ** 1395 1548 -11 N.S. 2363 2141 222 N.S. Promedio (kgMS/ha) 458 375 1168 861 1626 1671 3253 2907 Cultivar **3 **3 N.S. 5 **3 Manejo **3 **3 N.S. 5 *4 Cultivar x manejo +6 +6 **7 *8 MDS (cultivar) (kgMS/ha) -- -- -- -- MDS. [Cult(man)] (kgMS/ha) 214 218 -- 770 Fecha de siembra: 3/05/2007

Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre cultivares al 8%, +2 existen diferencias significativas entre cultivares al 10%, **3 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.01, *4 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.05, N.S.5no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos al 5%, +6 existe interacción significativa al 9%, **7 existe interacción significativa entre cultivar y manejo P<0.01, *8 existe interacción significativa entre cultivar y manejo P<0.05. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

97

Siembras 2007-Segundo año de vida-

Cuadro Nº 117. Producción de forraje por corte (kgMS/ha) y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en La

Estanzuela.

CORTE 3: 7/04/08 CORTE 4: 19/08/08 CORTE 5: 9/10/08 TOTAL CORTES 3 A 5 TOTAL CORTES 1 A 5 (2

AÑOS) CULTIVARES (12) SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

GRASSLAND FLECHA 3409 2807 18 * 2334 2199 6 N.S. 1801 2429 -35 ** 7544 7435 1 N.S. 10366 10065 3 N.S.DEMETER 3459 2859 17 * 1445 1373 5 N.S. 1574 2377 -51 ** 6478 6609 -2 N.S. 9844 10280 -4 N.S.QUANTUM 2983 2822 5 N.S. 1159 1604 -38 ** 1989 2541 -28 * 6130 6968 -14 N.S. 9200 10563 -15 N.S.RESOLUTE 3209 2518 22 ** 2048 2166 -6 N.S. 1643 2291 -39 ** 6899 6976 -1 N.S. 9143 9615 -5 N.S.E. TACUABE 3209 2927 9 N.S. 1111 1439 -29 +1 1825 2373 -30 * 6145 6739 -10 N.S. 9029 9989 -11 N.S.GE EXP01 3384 2728 19 * 1334 1422 -7 N.S. 1561 2353 -51 ** 6279 6503 -4 N.S. 8807 9149 -4 N.S.CERES TYPHOON 3309 3085 7 N.S. 969 1406 -45 * 1423 1924 -35 * 5701 6415 -13 N.S. 8309 9036 -9 N.S.AS 1132 3384 2848 16 * 651 926 -42 N.S. 1144 1787 -56 ** 5179 5561 -7 N.S. 7783 7987 -3 N.S.APRILIA 3510 2807 20 ** 810 893 -10 N.S. 1148 1493 -30 N.S. 5467 5193 5 N.S. 7759 7630 2 N.S.REINA 2958 2791 6 N.S. 651 910 -40 N.S. 1238 1806 -46 * 4847 5506 -14 N.S. 7515 8445 -12 N.S.SW SWAJ 3384 2387 29 ** 698 943 -35 N.S. 800 1004 -25 N.S. 4883 4333 11 N.S. 7135 6560 8 N.S.VULCAN 2983 2534 15 ×2 698 794 -14 N.S. 826 1320 -60 * 4507 4647 -3 N.S. 6634 6611 0 N.S.Promedio (kgMS/ha) 3265 2759 1159 1340 1414 1975 5838 6074 8460 8829 Cultivar N.S3. **4 **4 **4 **4 Manejo *5 ~6 *5 N.S.3 N.S.3 Cultivar x manejo ~6 N.S.7 N.S.7 N.S.7 N.S.7 MDS (cultivar) (kgMS/ha) -- 238 322 747 1161 MDS [cult(man)] (kgMS/ha) 539 -- -- -- -- Fecha de siembra: 12/05/2007 Significancia: ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, *

existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre cultivares al 6%, x2 existen diferencias significativas entre cultivares al 7%,N.S.3 no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos al 5%, **4 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01,*5 existen diferencias significativas entre manejos P<0.05, ~6existen diferencias significativas entre manejos y/o interacción significativa al 9%, N.S.7 interacción cultivar por manejo no significativa al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

98

Cuadro Nº 118. Producción de forraje por corte (kgMS/ha) y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Festuca 2007 en Salto.

CORTE 4: 29/01/08 CORTE 5: 30/07/08 CORTE 6: 25/09/08 TOTAL CORTES 4 A 6 TOTAL CORTES 1 A 6 (2 AÑOS)CULTIVARES (12) SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

GRASSLAND FLECHA 796 717 10 N.S. 919 885 4 N.S. 1076 767 29 * 2792 2375 15 N.S 6476 5811 10 +1

QUANTUM 811 918 -13 N.S. 756 919 -22 N.S. 1041 953 8 N.S. 2611 2796 -7 N.S 6208 6596 -6 N.S.GE EXP01 788 868 -10 N.S. 808 722 11 N.S. 861 868 -1 N.S. 2456 2466 0 N.S 5826 5733 2 N.S.DEMETER 720 660 8 N.S. 567 761 -34 N.S. 979 944 4 N.S. 2277 2370 -4 N.S 5785 5300 8 N.S.RESOLUTE 713 731 -3 N.S. 626 513 18 N.S. 874 599 32 ×2 2214 1843 17 N.S 5785 5211 10 N.S.CERES TYPHOON 705 810 -15 N.S. 828 649 22 N.S. 874 885 -1 N.S. 2406 2339 3 N.S 5633 5186 8 N.S.AS 1132 781 739 5 N.S. 841 699 17 N.S. 826 767 7 N.S. 2449 2204 10 N.S 5590 4684 16 *REINA 758 638 16 N.S. 763 575 25 N.S. 763 565 26 N.S. 2288 1776 22 * 5502 4149 25 N.S.E. TACUABE 758 717 5 N.S. 652 564 13 N.S. 694 843 -21 N.S. 2104 2124 -1 N.S 5290 5057 4 N.S.SW SWAJ 902 746 17 N.S. 248 197 20 N.S. 798 691 13 N.S. 1946 1638 16 N.S 5143 4371 15 *APRILIA 705 739 -5 N.S. 541 513 5 N.S. 576 582 -1 N.S. 1824 1837 -1 N.S 4795 4410 8 N.S.VULCAN 569 703 -24 N.S. 130 130 1 N.S. 618 700 -13 N.S. 1318 1580 -20 N.S 3681 3721 -1 N.S.Promedio (kgMS/ha) 751 750 642 595 831 764 2224 2112 5476 5019 Cultivar N.S3. **4 *5 **4 **4 Manejo N.S.3 N.S.3 N.S.3 N.S.3 N.S.3 Cultivar x manejo N.S.6 N.S.6 N.S. 6 N.S.6 N.S6. MDS (cultivar) (kgMS/ha) -- 274 287 487 867 Fecha de siembra: 03/05/2007 Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1

existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 8%, x2 existen diferencias significativas entre cultivares al 7%, N.S.3 no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos al 5%, **4 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, *5 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.05, N.S.6 interacción cultivar por manejo no significativa al 5%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

99

8.4.3 Lotus (Lotus corniculatus)

Siembras 2007-Primer año de vida-

Cuadro Nº 119. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Lotus 2007 en Salto.

CORTE 1: 24/09/07 CORTE 2: 05/11/07 TOTAL CORTES 1 A 2 CULTIVARES (7)

SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F GE EXP0501 868 909 -5 N.S 1861 2103 -13 N.S 2729 3012 -10 N.SINIA DRACO 674 750 -11 N.S 1992 2220 -11 N.S 2665 2970 -11 +1

GU 200604 735 801 -9 N.S 1920 1516 21 * 2656 2317 13 *GU 200603 915 983 -8 N.S 1740 1897 -9 N.S 2655 2880 -8 N.SCRUZ DEL SUR 743 967 -30 ** 1891 2074 -10 N.S 2634 3041 -15 *KONTACT 649 837 -29 ** 1707 1923 -13 N.S 2356 2760 -17 *SAN GABRIEL 687 808 -18 +1 1611 1981 -23 * 2298 2789 -21 **Promedio (kgMS/ha) 753 865 1817 1959 2570 2824 Cultivar ×2 N.S3. N.S.3 Manejo ~4 *5 *5 Cultivar x manejo N.S.3 ×2 *5 MDS (cultivar) (kgMS/ha) 164 -- -- MDS [cult(man)] (kgMS/ha) -- 413 487 CME 5512 37699 38798 Fecha de siembra: 3/05/2007

Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 8%, 3 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, 4 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, x2 existen diferencias significativas entre cultivares e interacción significativa al 6%, N.S.3 no existen diferencias significativas entre cultivares e interacción no significativa al 5%, ~4 existen diferencias significativas entre manejos al 6%, N.S.5 existe diferencias significativas entre manejos e interacción significativa P<0.05. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

100


Cuadro Nº 120. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Lotus 2007 en Salto.

CORTE 3: 2/01/08 CORTE 4: 30/01/08 CORTE 5: 18/08/08 CORTE 6: 29/10/08 TOTAL CORTES 3 A 6 TOTAL CORTES 1 A 6 (2

AÑOS) CULTIVARES (7)

SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP %P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

GU 200603 2231 1442 -8 ** 914 779 -9 N.S. 828 249 -9 ** 1275 1670 -9 N.S. 5262 4150 -8 +1 7917 7030 -8 ** INIA DRACO 2019 1606 -11 ~2 974 866 -11 N.S. 933 291 -11 ** 1064 1793 -11 * 5129 4560 -11 N.S. 7794 7530 -11 +1 SAN GABRIEL 2125 1487 -18 ** 1004 787 -23 N.S. 872 519 -23 +1 100 1758 -23 ×3 5315 4551 -21 N.S. 7613 7340 -21 ** CRUZ DEL SUR 1700 1621 -30 N.S 1124 858 -10 N.S. 933 452 -10 * 1169 1635 -10 ×3 4941 4553 -15 N.S. 7575 7594 -15 N.S. GU 200604 2104 1323 -9 ** 974 763 21 N.S. 767 176 21 ** 1222 1512 21 +1 4917 3766 13 ~2 7572 6083 13 ** KONTACT 2040 1621 -29 ~2 1044 842 -13 N.S. 872 239 -13 ** 1314 1670 -13 * 5028 4375 -17 N.S. 7384 7135 -17 +1 GE EXP0501 1785 1621 -5 N.S 873 834 -13 N.S. 872 260 -13 ** 1077 1740 -13 * 4614 4333 -10 N.S. 7343 7344 -10 N.S. Promedio (kgMS/ha) 2003 1513 987 820 869 313 1171 1682 5029 4327 7600 7151 Cultivar N.S.4 N.S. 4 N.S4 N.S4 N.S4 N.S4 Manejo +5 N.S4 *6 *6 N.S4 N.S4 Cultivar x manejo +5 N.S4 N.S4 N.S4 N.S4 N.S4 MDS [cult(man)] (kgMS/ha) 720 -- -- -- -- -- CME 41974 12984 12781 45211 259349 313162 Fecha de siembra: 03/05/2007 Significancia: **existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 9%, ~2 existen diferencias significativas entre cultivares al 6%, x3 existen diferencias significativas entre cultivares al 8%, N.S4 no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos e interacción no significativa al 5%, +5 existen diferencias significativas entre manejos e interacción significativa al 10%,*6 existen diferencias significativas entre manejos P<0.05. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

101

8.4.4 Trébol rojo (Trifolium pratense) Siembras 2007 -Primer año de vida-

Cuadro Nº 121. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela.

Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, **1 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, N.S.2 no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos e interacción no significativa al 5%, *3 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.05. %: porcentaje de disminución con respecto a SP. Cuadro Nº 122. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con (CP) y sin

pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 Salto.

CORTE 1: 24/09/07 CORTE 2: 05/11/07 TOTAL CORTES 1 A 2 CULTIVARES (5) SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

QUINEQUELI 1090 1033 5 N.S 2260 2303 -2 N.S 3349 3336 0 N.S ESTANZUELA 116 1400 1353 3 N.S 1924 2209 -15 +1 3325 3562 -7 N.S REDQUELI 956 912 5 N.S 2315 2231 4 N.S 3271 3143 4 N.S 10 PTSA 818 945 -16 N.S 2117 2110 0 N.S 2934 3055 -4 N.S SALINO 651 642 1 N.S 2111 1856 12 ×2 2762 2498 10 N.S Promedio (kgMS/ha) 983 977 2145 2142 3128 3118 Cultivar ** N.S.3 * Manejo N.S.3 N.S.3 N.S.3 Cultivar x manejo N.S.3 ~4 N.S.3 MDS (cultivar) 239 -- 433 MDS [cult( man)] (kgMS/ha) -- 380 -- Fecha de siembra: 03/05/2007 Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 7%,x2 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 10%, ** existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, N.S.3 no existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos e interacción no significativa al 5%, * existen diferencias significativas entre manejos P<0.05, ~4 interacción significativa al 9%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

CORTE 1: 22/10/07 CORTE 2: 23/11/07 TOTAL CORTES 1 A 2 CULTIVARES (5) SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

QUIÑEQUELI 2510 2744 -9 N.S. 2539 2191 14 * 5049 4935 2 N.S. E. 116 (T) 2786 2447 12 N.S. 2230 2037 9 N.S. 5015 4484 11 N.S. REDQUELI 1876 2348 -25 N.S. 2314 1966 15 * 4189 4314 -3 N.S. 10PTSA 1787 2095 -17 N.S. 2289 1717 25 ** 4076 3812 6 N.S. SALINO 1073 1187 -11 N.S. 2302 1814 21 ** 3375 3001 11 N.S. Promedio (kgMS/ha) 2006 2164 2335 1945 4341 4109 Cultivar **1 N.S.2 * Manejo N.S.2 *3 N.S.2 Cultivar x manejo N.S.2 N.S.2 N.S.2 MDS (cultivar)(kgMS/ha) 809 -- 1007 Fecha de siembra: 11/05/2007

102


Cuadro Nº 123. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el ensayo de Trébol rojo 2007 en La Estanzuela.

Significancia: N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 7%, **2 existen diferencias significativas entre cultivares P<0.01, *3 existen diferencias significativas entre manejos e interacción significativa P<0.05, N.S.4 no existen diferencias significativas entre manejos e interacción al 5%, X5: existen diferencias significativas en la interacción al 7%.

%: porcentaje de disminución con respecto a SP.

CORTE 3: 23/07/2008 CORTE 4: 29/10/2008 TOTAL CORTES 3 A 4 TOTAL CORTES 1 A 4 CULTIVARES (5) SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

E. 116 (T) 2273 2310 -2 N.S. 4527 3847 15 ** 6799 6157 9 * 11815 10641 10 * QUIÑEQUELI 1603 2359 -47 ** 3165 3503 -11 N.S. 4768 5862 -23 ** 9816 10797 -10 +1 REDQUELI 1471 1890 -28 * 3919 3557 9 N.S. 5391 5447 -1 N.S. 9581 9761 -2 N.S. 10 PTSA 790 1198 -52 * 2245 2033 9 N.S. 3035 3231 -6 N.S. 7110 7043 1 N.S. SALINO 467 642 -38 N.S. 1716 1668 3 N.S. 2182 2311 -6 N.S. 5558 5311 4 N.S. Promedio(kgMS/ha) 1321 1680 3114 2922 6770 6546 8776 8711 Cultivar **2 **2 **2 **2 Manejo *3 N.S4 N.S.4 N.S.4 Cultivar x manejo *3 X5 *3 *3 MDS (cultivar)(kgMS/ha) 284 -- -- -- MDS[cult(man)](kgMS/ha) --- 854 839 1028 Fecha de siembra: 11/05/2007

103

Cuadro Nº 124. Producción de forraje (kgMS/ha) por corte y anual de los cultivares con pastoreo (CP) y sin pastoreo (SP) en el

ensayo de Trébol rojo 2007 en Salto.

CORTE 3: 3/01/2008 CORTE 4: 15/02/2008 TOTAL CORTES 3 A 4 TOTAL CORTES 1 A 4 CULTIVARES (5) SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F SP CP % P>F

E. 116 (T) 2329 1612 31 ** 1244 1016 18 ** 3573 2628 26 ** 6897 6189 10 * QUIÑEQUELI 1840 1483 19 +1 1244 1077 13 * 3070 2560 17 * 6419 5895 8 N.S. REDQUELI 1700 1596 6 N.S. 1207 914 24 ** 2893 2519 13 ×2 6164 5662 8 N.S. 10 PTSA 1351 1241 8 N.S. 1269 1087 14 * 2614 2334 11 N.S. 5548 5389 3 N.S. SALINO 932 903 3 N.S. 1095 701 36 ** 2014 1608 20 +1 4776 4105 14 * Promedio (kgMS/ha) 1623 1370 1209 960 2833 2330 5961 5448 Cultivar **3 **3 **3 **3 Manejo N.S.5 **3 *4 ~6 Cultivar x manejo * N.S. N.S. N.S. MDS(cultivar) (kgMS/ha) -- 162 -- 514 MDS [cult( man)] (kgMS/ha) 501 -- 596 -- Fecha de siembra: 03/05/2007 Significancia: ** existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.01, * existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar P<0.05, +1 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 8%, N.S. no existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 5%, X2 existen diferencias significativas entre manejos para el cultivar al 9%, ** 3 existen diferencias significativas entre cultivares y/o manejos P<0.01, *4 existen diferencias significativas entre manejos e interacción no significativa al 5%, N.S.5 no existen diferencias significativas entre manejos e interacción significativa P<0.05, ~ 6 existen diferencias significativas entre manejos al 10%. %: porcentaje de disminución con respecto a SP.

104

8.5 Comportamiento frente a enfermedades. 8.5.1 La Estanzuela Cuadro Nº 125. Características agronómicas y comportamiento frente a enfermedades de los

cultivares de Raigrás anual en los surcos de observación 2006, La Estanzuela.

Fecha Lectura: 17/10/06 Cultivares (24) PORTE

espigazón EV MF RH GU 200512 SP 20-09-06 FESP 20 O Tr MR ESTANZUELA 284 (T) SPSE 22-09-06 FESP 15 O 5 MS BARPAL 3 SE 29-09-06 FESP 20 O 5 MRMS BARPAL 4 SPSE 07-10-06 FESP 5 O 2 MRMS FAD1016 SPSE 08-10-06 ESP 10 O 30 MS FST 1 SP 09-10-06 PESP 5 O 5 MS IMPERIO SE 09-10-06 ESP 15 O 30 MSS SUXYL SPSE 11-10-06 ESP 20 O 5 MS GE EXP2n01 SE 12-10-06 PESP 3 O 2 MS SANCHO SE 12-10-06 ESP 10 O 5 MS BARPAL 1 SPSE 13-10-06 ESP 5 O 2 MRMS WINTER STAR (T) SPSE 14-10-06 PESP 10 O 20 MS AGRIHILTON SE 15-10-06 PESP 20 O Tr MR LIBONUS SE 19-10-06 FEMB Tr O 30 MSS BARPAL 2 SE 20-10-06 ESP 10 O 5 MS INIA TITAN (T) SPSE 21-10-06 FEMB 25 O 10 MS LE 19-45a (INIA CAMARO) SE 21-10-06 PESP 15 O Tr MS LIMETA SP 21-10-06 veg. 15 O 10 MS GU 200501 SPSE 22-10-06 veg. 35 O Tr MS LE 19-63 (INIA ESCORPIO) SE 22-10-06 HB 5 O Tr MRMS GE EXP4n01 SPSE 23-10-06 PESP 10 O 5 MRMS NABUCCO SP 23-10-06 veg. 10 O 5 MSS GU 200513 SPSE 28-10-06 veg. 15 O 10 MS LIVICTORY SPSE 30-10-06 veg. 30 O 30 MSS Fecha de siembra: 24/03/06 Fecha de emergencia: 03/04/06 Los cultivares están ordenados según la fecha de espigazón de cada surco.

Porte: Observación de porte realizada el 25/05/06. SP: semi-postrado; SE: semi-erecto. EV: Estado vegetativo; veg: vegetativo, HB: hoja bandera, FEMB: fin embuche, PESP: principio de espigazón, ESP: espigazón, FESP: fin de espigazón o espigazón ya terminada. MF: Manchas foliares, en porcentaje de área foliar afectada. O: Ovularia lolii. RH: Roya de la hoja (Puccinia sp.), porcentaje de área foliar afectada y tipo de reacción según escala de Cobb modificada. Tipo de reacción: MR: moderadamente resistente, MS: moderadamente susceptible, S: susceptible. Tr: Trazas. (T): Testigo.

105

Cuadro Nº 126. Comportamiento frente a enfermedades de los

cultivares de Raigrás anual, ensayo 2007, evaluadas en los surcos de observación, La Estanzuela.

Lectura: 08/11/07 Cultivares (23)

E.F. MF RH AGRITON L Tr O 0 LE 19-63 (INIA ESCORPIO) ESP 10 O 0 E 284 (T) LP 25 O Tr MR AGRI BOOST L 5 O 2 MS AP16 FFL Tr O 2 MS LE 19-45a (INIA CAMARO) FFL 10 O Bso 2 MRMS PG 233 FFL 10 O 5 MS GE EXP4n01 FFL 2 O 5 MS SANCHO FFL 2 O 5 MS INIA TITAN (T) FFL Tr O 5 MS FORMULA FFL 15 O 10 MSS FAD 1016 (T) A 15 O 10 MS AP15 A Tr O 15 MSS BOLERO ESP 10 O 15 MSMR DORIKE FESP IF Tr O 15 MSS WINTER STAR (T) FFL 20 O 15 MSS AGRIHILTON LP 5 O 20 MSS SUXYL FFL Tr O 20 MSS WP2A041 FFL 2 O 20 MSS LIMETA (T) FFL-1/2G 5 O 30 MSS NABUCCO (T) FL Tr O Psy 40 MSS FREDRIK IESP -- 60 SMS LIBONUS (T) FL -- 70 MSS Fecha de siembra: 11/04/07 Fecha de emergencia: 19/04/07

E.F: Estado fenológico; veg: vegetativo, HB: hoja bandera, IESP: inicio de espigazón, ESP: espigazón, FESP: fin espigazón, IF: inicio de floración, FL: floración, FFL: fin de floración, 1/2G: medio grano, A: grano acuoso, L: grano lechoso, LP: grano lechoso-pastoso. MF: Manchas foliarares, en porcentaje de área foliar afectada. O: Ovularia lolii. Bso: Bipolaris sorokiniana; Psy: Pseudomonas syringae. RH: Roya de la hoja (Puccinia sp.), porcentaje de área foliar afectada y tipo de reacción según escala de Cobb modificada. Tipo de reacción: MR= moderadamente resistente, MS= moderadamente susceptible, S= susceptible. Tr: Trazas. --: No se cuantifica por interferencia de otras enfermedades. (T): Testigo. Ordenado en forma ascendente por Roya de la hoja.

106

Cuadro Nº 127. Comportamiento frente a enfermedades de los cultivares de Festuca 2006, evaluadas en surcos de observación durante su primer y segundo año de vida.

Primer año Segundo año

Lectura: 30/10/06 Lectura: 28/11/07

CULTIVARES (19) EV MF RH RT EV MF RH RT

BARPAL 3 P Tr Tr R 10 MRMS PD 0 0 50 MS AS 1132 (T) P 5 0 2 S PD 0 0 20 MS BARPAL 1 P Tr 0 40 S PD 0.5 Psy 0 20 MSS FLEXY P Tr 30 MSS 2 MRMS PD 0.5 Psy 10 MS 20 MS DOÑA ESTHER P 10 2 20 S PD - 1 MS 10 S E. TACUABE (T) P 2 20 MRMS 2 MRMS PD 5 Psy Bsp 0 10 MS BASAL P 2 2 10 S PD 0.5 Psy 0 5 MSS GU 200504 P Tr 5 MRMS Tr MR PD - 10 MSS 5 MS JENNA P 2 Tr Tr R PD 0.5 Psy 0 5 MSS APRILIA P Tr 20 MRMS Tr MRMS PD 0.5 Psy 0 2 MSS GE EXP 01 P Tr 10 MS Tr MR PD 0.5 Psy 5 MSS 2 MSS LE 14-84 (INIA AURORA) P Tr Tr R 0 PD 0.5 Psy 1 MS 2 MS QUANTUM II P 2 15 MRMS 2 MRMS PD 0.5 Psy 1 MR 2 MSMRMALMA P Tr 2 MRMS 2 RMR PD 0.5 Psy 0 1 MS ROYAL Q 100 P 2 5 MRMS 2 MR PD 5 Psy Bsp 2 MSMR 1 QUANTUM (T) P 2 10 MRMS 2 MR PD 0.5 Psy Bsp 1 MS 1 MS TAITA P Tr 2 MRMS Tr R PD 0 10 MSS 1 BARPAL 4 P Tr 0 Tr RMR PD 0.5 Psy 0 0 LE 14-73 P Tr 0 Tr R PD 10 Psy Bsp 0 0 EV: Estado vegetativo, Veg: vegetativo; P: pastoso; PD: pasta dura. MF: Manchas foliares, en porcentaje de área foliar afectada. (Psy: Pseudomonas syringae; Bsp: Bipolaris specifera). RH: roya de hoja (Puccinia sp), en porcentaje de área del tallo y tipo de reacción según escala de Cobb modificada. RT: roya de tallo (Puccinia graminis), en porcentaje de área del tallo y tipo de reacción según escala de Cobb modificada. Tipo de reacción: R: resistente; MR: moderadamente resistente; MS: moderadamente susceptible; S: susceptible. Tr: Trazas. (T): Testigo. Los cultivares están en forma descendente según la roya de tallo del segundo año 2007.

107

Cuadro Nº 128. Comportamiento frente a enfermedades de los cultivares de Festuca 2007, evaluadas en surcos de observación durante su primer año de vida.

Lectura: 28/11/07 CULTIVARES (18) EV MF RH RT SW SWAJ E -- -- 30 S AS 1132 (T) P 2 Psy 0 0 ROYAL Q 100 P Tr O 0 35 MS GU 200704 P 0 0 0 TAITA P Tr Psy O 0 2 MS E. TACUABE (T) P Tr Psy 0 5 MS LE 14-73 P 5 Psy O 0 0 WP3A054 FL-AC Tr 0 5 MSS REINA P Tr Psy O Tr MS Tr SMS WP3A052 P 10 Psy Tr MS 0 EST 1897 P Tr 2 MSS 0 GE EXP 01 P 5 Psy 2 MRMS Tr MSMR LE 14-84 (INIA AURORA) P 10 Psy 5 MS 10 SMS APRILIA P Tr Psy 8 MSS 2 S EST 1965 P 2 O 10 MSS 5 SMS QUANTUM II P Tr Psy 15 MSS Tr MS QUANTUM (T) P 5 Psy 20 MS Tr FELINE (T) P -- 40 MSS 10 S

EV: E=Elongación; 1/2G= indica un 50% de panojas emergidas; FL= floración; Ac= acuoso; L= lechoso; LP= lechoso-pastoso; P= pastoso. MF: Manchas foliares, en porcentaje de área foliar afectada.; Psy: Pseudomonas syringae; O: Ovularia lolii sp. RH: Roya de la hoja (Puccinia sp.), en porcentaje de área foliar afectada. RT: Roya de tallo (Puccinia graminis), en porcentaje de área del tallo afectada. Tipo de reacción: R: resistente; MR: moderadamente resistente; MS: moderadamente susceptible; S: susceptible.

Tr: Trazas.

(T): Testigo.

Ordenado en forma ascendente por RH.

108

8.5.2 Salto

Cuadro Nº 129. Fecha de espigazón y evaluación de roya en Raigrás anual (año 2006), Salto.

CULTIVARES Fecha de espigazón*

6 de octubre Z Roya

20 de octubre Z Roya

10 de noviembre TI

LIMETA 1/11 4 2-5 5 60 MR NABUCCO No floreció 3 1-3 4 20 RMR LIBONUS 27/10 4 10-20 5 50 MR FST 1 24/10 5 1 6 30 MRMS GE EXP2n01 24/10 4 - 5-6 5 RMR GE EXP4n01 10/11 3 1-3 4 10 MR LE 19-63 (INIA ESCORPIO) 13/11 3 - 4 1 RMR LE 19-45a (INIA CAMARO) 1/11 4 <1 5 <1 RMR E. 284 5/10 5 <1 6 - ** INIA TITAN 3/11 4 <1 4-5 40 RMR IMPERIO 27/10 5 0-30 6 30 MR LIVICTORY No floreció 3 40-50 4 85 MRMS SANCHO 17/10 5 <1 6 10 MR BARPAL 1 20/10 5 <1 6 1 RMR BARPAL 2 27/10 4 - 5 <1 MRMS BARPAL 3 12/10 5 <1 6 <1 BARPAL 4 12/10 5 - 6 <1 AGRIHILTON 24/10 4 <1 5 <1 MR GU 200501 7/11 3 <1 4 10 RMR GU 200512 5/10 5 <1 6 - ** GU 200513 13/11 3 3-5 4 20 MRMS a MS FAD1016 20/10 5 1 6 10 MRMS SUXYL 27/10 4 1-5 5 40 MRMS WINTER STAR 24/10 4 1-3 5 50 MRMS Lectura: 20/07/06. * Fecha en que el 50% de los macollos presentaban espigas totalmente emergidas. Roya: % de área foliar afectada (1 a 100%) con Puccinia coronata. (-): ausencia. (Z): Valores de la Escala de Zadocks (1. crecimiento de la plántula,…..4.embuchamiento….,9. madurez) (TI): Tipo de infección según Singh, R. 2003 (MR: moderadamente resistente; MS: moderadamente susceptible; S: susceptible). 0 R RMR MR MRMS MS S

109

Cuadro Nº 130. Evaluación de roya en Raigrás anual (2007), Salto.

CULTIVARES Estadio fenológico* Roya ** Tipo de Reacción ***

AGRIHILTON FESP - - AGRITON FESP - - AGRI BOOST ESP - - AP 15 PESP Tr RMR AP 16 ESP - - LIMETA ESP Tr MRMS LE 19-45a (INIA CAMARO) ESP Tr RMR SUXYL ESP 5% MRMS FÓRMULA ESP Tr RMR ESTANZUELA 284 FESP Tr MRMS-MS PG 233 FESP Tr RMR BOLERO Veg. Tr RMR GE EXP4n01 PESP 1% RMR DORIKE EMB 1% MRMS NABUCCO FEMB 5% RMR LIBONUS FESP 50% MRMS-MS LE 19-63 (INIA ESCORPIO) EMB 1% MR FAD 1016 FESP 1% MRMS SANCHO FESP 1% MRMS FREDRIK Veg. 1% MRMS INIA TITAN ESP Tr MRMS WINTER STAR FESP 5% MS WP2A041 FESP 5% MRMS-MS

Lectura: 18 de octubre de 2007

(*): Veg: vegetativo; HB: hoja bandera; EMB: embuchado; FEMB: fin de embuche; PESP: principio de espigazón; ESP: espigazón; FESP: fin de espigazón. (-): No se constató enfermedad. Tr: trazas. (**): Porcentaje de área foliar afectada (1 a 100%) con Puccinia coronata. (***): Tipo de reacción según Singh, R. 2003. MR: moderadamente resistente; MS: moderadamente susceptible; S: susceptible. 0 R RMR MR MRMS MS S

110

Cuadro Nº 131. Evaluación de roya en Festuca de primer año, Salto 2007.

CULTIVARES Estado fenológico* Roya** Tipo de reacción*** AS 1132 FPAN Tr MS EST 1897 FPAN 1% S-MS EST 1965 FPAN 5% S FELINE PPAN 25% S APRILIA FEMB 1% RMR-MR ROYAL Q 100 PPAN 1% MR GU 200704 FEMB - - TAITA PPAN - - GE EXP 01 FPAN 10% S E. TACUABE PAN 1% MR-MRMS LE 14-73 PPAN - - LE 14-84 (INIA AURORA) PPAN - - SW SWAJ Veg-HB Tr S REINA PPAN - - QUANTUM FPAN 5% RMR-MR QUANTUM II PPAN 5% MRMS WP3A052 PAN 1% RMR WP3A054 PPAN Tr MR

Lectura: 22 de octubre de 2007

(*):Veg: vegetativo; HB: hoja bandera; FEMB: fin de embuche; PPAN: principio de panojamiento; PAN: panojamiento; FPAN: fin de panojamiento o panojamiento terminado. (-): No se constató enfermedad. Tr: trazas. (**): Porcentaje de área foliar afectada (1 a 100%) con Puccinia coronata. (***): Tipo de reacción según Singh, R. 2003. MR: moderadamente resistente; MS: moderadamente susceptible; S: susceptible. 0 R RMR MR MRMS MS S

111

Cuadro Nº 132. Área foliar afectada por oídio en Trébol rojo 2006 (expresada como porcentaje).

CULTIVAR % promedio* WP 8A053 10 ESTANZUELA 116 30 STARFIRE 20 QUIÑEQUELI 20 *promedio de las tres repeticiones Lectura realizada el 14 de setiembre de 2006.

Cuadro Nº 133. Área foliar afectada por oídio en el ensayo de Trébol rojo con manejo, 2007

(expresada como porcentaje).

CULTIVAR Promedio * 20.09.07 09.10.07

10 PTSA 35 2 ESTANZUELA 116 - Tr** QUIÑEQUELI - Tr REDQUELI - Tr SALINO - -

Lectura realizadas el 20 de setiembre y el 9 de octubre de 2007. (*): Porcentaje de área foliar afectada (1 a 100%) con Erysiphe polygoni promedio de las cuatro repeticiones (**): Trazas. (-): No se constató enfermedad.

112

8.6 Manejo de la fertilización. 8.6.1 Siembras 2006 Cuadro N°: 134. Manejos agronómicos.

Raigrás anual Festuca Lotus Trébol rojo Localidad Momento Forma Momento Forma Momento Forma Momento Forma

15 dias pos-siembra 46kgN/ha siembra ----------------------- Siembra ----------------------- siembra -----------------------

LE ldcc hasta 4to 35KgN/ha ldcc hasta 3er 35KgN/ha

261kg/ha 18-46-0 siembra 261kg/ha 18-46-0 Siembra 328kg/ha 0-21-23-0 siembra 328kg/ha 0-21-23-0 Siembra 72kg/ha 40-0-0 72kg/ha 40-0-0

ldcc hasta 2do 35KgN/ha ldcc hasta 1er 35KgN/ha 13/04/2007 100Kg/ha 20-40-0 13/04/2007 100Kg/ha 20-40-0 13/04/2007 70kgN/ha

SAL

1/7/2007 35KgN/ha Siembra siembra Siembra ----------------------- siembra ----------------------- PP ldcc hasta 4to 35KgN/ha ldcc hasta 4to 35KgN/ha Siembra siembra Siembra ----------------------- siembra ----------------------- PL ldcc hasta 4to 35KgN/ha ldcc hasta 4to 35KgN/ha

Referencias: ldcc: luego de cada corte

113

8.6.2 Siembras 2007 Cuadro N°: 135. Manejos agronómicos.

Raigrás anual Festuca Lotus Trébol rojo Localidad Momento Forma Momento Forma Momento Forma Momento Forma

15 dias pos-siembra 46kgN/ha 27/09/2007 35kgN/ha siembra ----------------------- siembra -----------------------

ldcc hasta 4to 35KgN/ha 11/4/2008 35kgN/ha 30/10/2008 200kg/ha 0-20-22-0 30/10/2008 200kg/ha 0-20-22-0 LE

14/08/2008 60kgN/ha 01/08/2008 100kg/ha 0-20-22-0 Siembra 300kg/ha 20-40-0 siembra 300kg/ha 20-40-0 siembra 400kg/ha 0-20-0 siembra 400kg/ha 0-20-0 ldcc hasta 2do 35kgN/ha ldcc hasta 1er 35KgN/ha 14/03/2007 196Kg/ha 0-46-0 14/03/2007 196Kg/ha 0-46-0 SAL 16/07/2008 35KgN/ha Siembra 256Kg/ha 18-46-0 siembra 256Kg/ha 18-46-0 siembra 256Kg/ha 18-46-0 siembra 256Kg/ha 18-46-0 BM ldcc hasta 2do 46KgN/ha antes de corte 46KgN/ha Siembra siembra siembra ----------------------- siembra ----------------------- PP ldcc hasta 4to 35KgN/ha ldcc hasta 4to 35KgN/ha Siembra siembra siembra ----------------------- siembra ----------------------- PL ldcc hasta 4to 35KgN/ha ldcc hasta 4to 35KgN/ha

Referencias: ldcc: luego de cada corte

Documents

REVISIÓN DE LA RED DE ENSAYOS DE EVALUACIÓN ...Fitopatología de María Emilia Cassanello; Cerro Largo (Facultad de Agronomía): David Silveira. Colaboradores del Trabajo Wilfredo