Revista Excepción nº 32

95 años defendiendola Educación

Pública

Centro Estudiantes de Derecho

CED CentroEstudiantesde Derecho

www.cedfeuu.com.uy

Abril 20XI - Revista - N°32Año XII

Sumario

NUEVO CONSULTORIO JURÍDICO EN “CERRO ÑATO” (SAN JOSÉ)

EL PROFESOR JORGE GAMARRA SALUDA AL CED POR SU 95 ANIVERSARIO

EL CED CUMPLE 95 AÑOS DE HISTORIA

SITUACIÓN DE LA CARRERA DE RR.LL

En el “Consulado de Ce-rro Ñato” (Local de ensa-yo del grupo de humoris-tas Sociedad Anónima) funcionará un consultorio jurídico del CED dirigido a la población de menos recursos económicos de San José.

Este 2011 el CED cumple 95 años, siendo el cen-tro de mayor historia de toda la Universidad. En este marco, se realiza-rán actividades conme-morativas y se invitará a participar de las mismas. En este número de “Ex-cepción”, recordamos algunos de los hechos más significativos de nuestra institución a tra-vés del testimonio de va-rios docentes de nuestra Facultad que en su época estudiantil, participaron del CED.

En la última sesión del año 2010, el Consejo de Facultad de Derecho resolvió suspender las inscripciones para primer año de la carrera de Rela-ciones Laborales.En este artículo se pre-sentan los argumentos expresados que funda-mentan esta decisión y la proyección de activida-des para este 2011, las cuales tendrán como ob-jetivo principal: poner en marcha la nueva licen-ciatura de Relaciones Laborales el año que viene.

Publicamos un artíulo del profesor Jorge Gamarra en la cual se evidencia la vigencia de sus ideas y con-cepciones universitarias en un contexto de la Facul-tad distinto al actual.

Revista Gremial ExcepciónN°32 - Año 20XICED-ASCEEP-FEUUFacultad de DerechoUniversidad de la República

“… Los hombres no se hacen en el silencio, sino en la palabra, en el trabajo, en la acción,

en la reflexión …” PAULO FREIRE.-

Esta es una edición muy especial. El Centro Estudiantes de Derecho está de cum-pleaños: este 2011 cele-bra su 95 aniversario. Quienes ingresaron hace algunos años a Facultad, conocen un CED de tra-bajo, de participación, de mucha actividad.Lamentablemente esto no fue siempre así; tocaron tiempos oscuros, tiem-pos en los que formar parte de un Centro de Estudiantes podía cos-tar mucho más que el sacrificio de algunas ho-ras de ocio y/o estudio. A quienes en ese entón-ces fueron estudiantes, y tuvieron la valentia y el

coraje de defender las ideas y principios uni-versitarios en todos los ámbitos y a todas las horas... a ellos está de-dicada esta edición de la Excepción. Está dedicada a todos quienes a lo largo de es-tos 95 años pasaron por el CED, lo hicieron suyo, dejaron su huella e inci-dieron para que hoy ten-gamos un Centro fuerte y representativo.Pero como de lo que se trata es de transformar y mirar hacia adelante, aprendiendo del pasado pero superando etapas, esta revista también está dedicada a todos quie-nes están por venir; a

todos quienes con su par-ticipación, su trabajo, su reflexión, construirán un mejor Centro de Estu-diantes. Este año nos espera con grandes actividades y tareas que implicarán redoblar esfuerzos, pero siempre con alegría; con-tentos de tener las me-jores condiciones para seguir mejorando nuestra Facultad, para aportar nuestro “granito de are-na” como estudiantes y con la oportunidad históri-ca de dejar nuestra pro-pia huella.

Centro Estudiantes deDerecho. ASCEEP-FEUU

EditorialAbrilCED

Revista Excepción - Abril 20114

Palabras para el comienzo de cursos por:

Jorge GamarraEn las charlas que el CED mantiene habitualemente con el Prof. Jorge Gamarra y ante un nuevo comienzo de cursos surgió la idea de publicar en esta edición las palabras que trasmitiera en uno de los tantos comienzos de cursos a los que él asistió como docente. Consideramos que las ideas contenidas en este artículo son muy interesantes y deben servir para la reflexión permanente para los docentes y estudiantes que hoy forman parte de la Facultad de Derecho. El profesor Gamarra ha reflexionado (y aun lo hace) sobre el Ser Universitario, pero sobre todas las cosas, ha llevado a la práctica esa reflexión, siendo un ejem-plo para numerosas generaciones de docentes del Derecho.

Saludo del Prof. Jorge Gamarra al CED en su 95 aniversario.

Destiné varias páginas co-menzando con el Prólogo al primer tomo del Anuario de Derecho Civil Uruguayo, que silenciosamente acaba de cumplir sus 40 años.Con motivo de otro cumplea-ños, esta vez del CED, los es-tudiantes me reclamaron estas breves líneas de presentación para el texto conmemorativo elegido por “Excepción”. En un país de escasa o nula me-moria (perdón por integrar la abominable “generación críti-ca”) celebro que así se haga. Y aquí van.Para mí hay también cum-pleaños que celebrar: sesen-ta años llevo casado con

Pocha; son de la misma edad la clase pronunciada en el ex salón 1 y el artículo que integra el primer número de la Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Sociales, que en esa época dirigía En-rique Sayagues Laso. Ambos senderos perduran hoy: sigo sintiendo su mano en la mía, “tu mano de compañera”. El tiempo no es invencible: luego quedarán mis hijos, quedarán mis libros.Porfiado y necesariamente persistente el Centro Estu-diantes de Derecho; per-sistirá siempre la relación humana, intensa y creativa, del alumno con el profesor (que es también un estudian-te); la Facultad y el Centro me permitieron vivirla. Feliz cumpleaños y gracias

por la más querida de las dis-tinciones que recibí, la “Or-den Jus” del 18 de junio de 1997 en nuestro Paraninfo.

Dr. Jorge Gamarra y la decana de Facultad de Derecho Prof. Esc. Dora Bagdassarián

Revista Excepción - Abril 2011 5

¿A qué Facultad ustedes van a ingresar?No se si conocen la obra del gran filósofo Pangloss, que aparece en el Cándido de Voltaire. Este pensador (Pan-gloss, no Voltaire) sostenía que “todo está muy bien en el mejor de los mundos”. La es-cuela filosófica de Pangloss perdura incluso en nuestros días y cuenta con muy desta-cados representantes, inclu-so en el Uruguay.Creo que en la Facultad de Derecho no encontrarán us-tedes que todo está muy bien, ni tampoco que este sea el mejor de los mundos. Para empezar, ya desde la misma verdad de acceso habrán visto carteles que anuncian clases particulares pagas, que son dictadas por estudiantes, y se pregunta-rán cómo es posible que esto sea así, que alguien pague para recibir clase, a cargo de otro estudiante, que no es profesional ni tampoco profe-sor. Van a encontrar salones superpoblados (a tal punto que a veces desbordan y los alumnos deben escuchar la clase desde los corredores). Hay profesores que enseñan monologando, según la lla-mada “clase magistral” (esto es, con métodos anti-peda-gógicos hace mucho tiempo perimidos). La multiplicación de grupos, consecuencia del nivel docente. Una biblioteca que fue magnífica hasta el año 1965, aproximadamente,

hoy está convertida en una ruina (faltan libros básicos elementales; hay zonas en-teras respecto de las cuales no poseemos absolutamente nada –como sucede con las que corresponden a Inglate-rra y EEUU en Derecho Civil). Y las llamadas Jornadas de Renovación Pedagógica fue-ron realmente insatisfactorias (a mi juicio). Hasta este año regía un plan de estudios tan insensato y criminal que dis-ponía 4 meses (nominales) para cursos como el de Obli-gaciones o Sucesiones.Ahora bien, sí es sin duda una visión errada por basar-se en un conformismo tonto o mentiroso, la del “mejor de los mundos”, también lo es ver al mundo en blanco o negro. El panorama sombrío que acabo de describir tiene igualmente sus luces: la Fa-cultad ha inaugurado recien-temente cursos de posgrado y de puesta al día, contribuye con sus profesores a los cur-sos iniciados el año pasado para aspirantes a ingresar en la magistratura, por pri-mera vez en la historia de la Facultad hay 5 docentes que investigan en régimen de de-dicación total, el Consultorio jurídico tiene una nueva di-námica, etc. Pero todo esto no es lo que ustedes verán ahora.Por otra parte conviene tener presente que la suerte (o la

evolución) de la Universidad no depende por entero de las autoridades universitarias; lo que puede hacerse también está en función de los fondos que el Estado le asigne. Si la biblioteca fue una de las me-jores de América, esto se de-bió a que contaba con dinero suficiente para las adquisi-ciones; si ahora es una ruina vergonzosa es porque son in-suficientes e inadecuadas las partidas de que se disponen para comprarlos.De todos modos este es el mundo que recibimos, “el mundo tal cual es”, nuestro mundo, el mundo en que nos tocó nacer, así como naci-mos en cierta familia, y en determinado país. Es nuestro mundo de latinoamericanos, con deuda externa e interna, y con otras yerbas. Pero fren-te a una realidad que nos es dada y está hecha (aunque mal hecha) está el mundo posible, el que nosotros po-demos hacer y construir, si tenemos voluntad para ello. Podemos, por lo menos, de-cir NO: no a la decadencia.Creo que con lo dicho quedó contestada la pregunta inicial (¿a qué Facultad van ustedes a dirigirse?). Se trata de una Facultad con muy importan-tes carencias, y ellas repercu-tirán negativamente sobre el estudiantado, como también repercuten negativamente en otros sectores sobre los pro-


fesores y funcionarios admi-nistrativos.Siendo así me parece que lo que más interesa exami-nar ahora es cuál podrá ser la actitud de los estudiantes, enfrentados a esta realidad. Vale decir: ¿de qué manera reaccionarán?Desde este punto de vista (y recurro a simplificaciones extremas) los estudiantes se dividen en dos categorías. La primera está integrada por quienes se sienten defrauda-dos. Estos verán a la Facul-tad como un lugar inhóspito, desprovisto de todo atractivo; algo sin interés, que no im-porta o no compromete vital-mente. Este es el estudiante escéptico o desilusionado, a quien quizás convendría la denominación de “estudiante acreedor”, porque se limita a pedir, criticar y quejarse (y tiene todo el derecho a ha-cerlo), pero no da nada. No aporta nada, porque parte de la base de que no se puede hacer nada (ni dentro ni fue-ra de la Facultad). ¿Por qué no se puede hacer nada? Porque “todo es una joda”. El “estudiante acreedor” sólo piensa en sus derechos, pero no en sus deberes. ¿Cuál es el deber del estudiante? El deber del estudiante (y para mi alcanza con solo este) es estudiar; pero sucede que hay gran cantidad de estudiantes que no estudian lo suficiente.Quiero razonar ahora el tema de la vocación. ´¿Cuántos es-

tán aquí por vocación? Dentro de cualquier clase de Dere-cho (incluso en Segundo año) se encontrarán caras que ha-blan y basta observarlos para leer en ellas frases como las siguientes: “no se por qué es-toy aquí” o “estoy aquí como podría estar en cualquier otro lado”. Pero evidentemente, si están aquí es por alguna razón. ¿Cuál es esta razón? Una sola: conseguir el títu-lo. Y para ello lo esencial no es saber o aprender a fondo las materias sino salvar el examen. Lo que me importa es salir de la Facultad cuan-to antes y no volver a pisarla nunca más. Estudiaré lo me-nos que pueda (lo suficiente para salvar raspando) y por ello mis notas habituales se-rán el regular por unanimidad y el aplazado. Y me recibiré tarde o temprano: si tarde, a fuerza de bochazos. Total, los aplazados no constan en el título y es igual perder una sola vez la materia o perderla 10 veces. Son los que dicen: metí tal materia o me fumé tal otra. A mi juicio esto es un grave error, o una contradic-ción muy grande. Porque el partido se juega aquí dentro, y no en otra cancha. Según sea el estudiante será el pro-fesional., el que prepara sus exámenes en resúmenes de apuntes (que hicieron otros), sin haber leído jamás un solo libro o un artículo de revis-ta o una sentencia, será un pésimo profesional, un pési-

mo abogado (y en este caso quien pagará los platos rotos será el cliente) o un pésimo juez (y aquí quien paga es la justicia).La otra categoría de estudian-tes es la que podría llamarse del “estudiante deudor”, aquel que se esfuerza por aprender, que critica, discute y piensa, que hace de la enseñanza un acto vital, que lo compro-mete esencialmente. Leerá artículos, sentencias y libros y aprenderá idiomas (porque para superarse le son nece-sarios). Y serán estos los que en el futuro recibirán la an-torcha, el fuego sagrado que sus antecesores se encarga-ron de mantener encendido. A ellos les decimos como el Gorgioas del Rodó: por quien me venza con honor en voso-tros. Nada vale un país (nada vale el Uruguay) si los jóve-nes no tienen la ambición de superar a sus mayores.Este segundo tipo de estu-diante no verá a la Facultad (y al país) como algo hecho e inmodificable, sino como algo a hacerse. El futuro depende-rá enteramente de la medida de sus ambiciones. Hay sín-tomas e indicios que señalan actualmente la presencia de esta especie de estudiantes, uno de ellos es la Revista Jurídica Estudiantil, obra que no tiene precedentes y está sustentada por un grupo hu-mano de excepcionales con-diciones.La vocación es algo que pue-


de despertarse siempre, y a veces lo hace tardíamente (tal es mi caso). Para ayudar a su alumbramiento solo se requiere una larga mirada. Por ello entiendo asumir un compromiso con las materias fundamentales que forman parte de la carrera, lo cual requiere una dedicación en profundidad, entendida esta como una decisión vital. No elijo esta carrera porque a través de ella podré lograr un empleo público. No: la elijo y asumo como algo que dará sentido a mi vida.A esta clase de alumnos tiene que corresponder (simétrica-mente) un tipo de profesor que sea la antítesis del bu-rócrata. Un profesor que no deja jamás de estudiar con ahínco, y que permanente-mente está pensando sobre su materia, y al mismo tiempo establezca una comunicación plena con sus alumnos, me-diante el empleo del método activo o socrático (por más numerosos que sean los gru-pos). La enseñanza no es la transmisión de un conoci-miento hecho y terminado, es una búsqueda de la verdad y un aprendizaje del meca-nismo del pensamiento (o un esfuerzo por aprender el me-canismo del pensamiento): sólo así habrá formación. Lo que exigimos al profesor es que éste enseñe al alumno a pensar con su propia cabeza sobre los conceptos funda-mentales de la materia y la

aplicación de los mismos a los hechos del caso concre-to. De esta manera el alumno logrará una herramienta, que no sólo le servirá en la vida forense, sino en todos los as-pectos de la vida.Desde el punto de vista del alumno el aprendizaje no puede ser (y lamentablemen-te lo es, en gran escala) un estúpido e inútil esfuerzo de la memoria que lo degrada al rango de un logo, un mono o un papagayo. El estudiante deberá cuestionarlo todo y discrepar con su propio do-cente cuando sea el caso; éste tendrá a su vez la obli-gación de escucharlo, con la máxima atención y respetar las ideas que se le expongan, aunque no las comparta.De esta manera el profesor oficiará de partera o coma-drona, tal como acostum-braba a hacerlo Sócrates. Si ama su materia, necesaria-mente transmitirá ese amor al estudiante y le despertará el deseo de conocerla, vale de-cir, de poseerla. Pero esta es una posesión insaciable, que no se satisface nunca (como sucede con el verdadero amor), porque siempre habrá razones más lejanas, a ve-ces inalcanzables, pero a las cuales trataremos siempre de llegar. Ya que, si nuestro de-seo es inagotable, la voluntad que lo acompaña es, por su parte, indestructible.Finalmente entiendo la en-señanza como un acto de fe.

Hay que empezar por creer en el alumno; en todos los alumnos. Si los profesores hacemos este acto de fe (de-cidiendo al mismo tiempo que la finalidad de la docencia es la formación y el fortale-cimiento del criterio y de la personalidad del educando) veremos que son capaces de obras y realizaciones extraor-dinarias (asombrosas a veces por lo inesperadas).Pero al mismo tiempo el pro-fesor que es exigente consigo mismo tiene el derecho y el deber de serlo con sus discí-pulos. Cuanto mayores sean las dificultades a enfrentar y vencer, más grandes serán los logros. Con esto quiero decir que el “facilismo” es el peor de los males.¿Qué tenemos los urugua-yos? Abunda la inteligencia, el talento, la capacidad. Son dones o regalos inmerecidos, porque nos falta disciplina, dedicación, trabajo constante. En este país las vacaciones empiezan el 24 de diciembre y terminan después de la Se-mana Santa.Por eso les propongo –para terminar esta pequeña char-la- asumir la divisa de Leo-nardo da Vinci: ostinato ri-gore. Esto significa el deber de trabajar (y en el caso de ustedes: estudiar) todos los días, incluyendo sábados, domingos y feriados (que también los hay en abundan-cia). Por supuesto que tam-bién tendremos que hacerlo en la Semana Santa que se avecina.


“95 años defendiendo la Educación Pública”

El CED cumple 95 añosEste año se celebran 95 años del Centro Estudiantes de Derecho. Un Centro de estudiantes que cuenta con una hermosa tradición de lucha, compromiso y sa-crificio denodado en la defensa por los valores universitarios más elementales como han sido los derechos humanos, la democracia económica y política, la ex-celencia académica y la búsqueda del estudiante con sentido crítico y compromiso social.

95 AÑOS DEFENDIENDO LA EDUCACIóN PúbLICA

A lo largo de estos 95 años el CED ha sido la herramien-ta que hemos tenido los es-tudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de la República para hacer-nos escuchar, para enfren-tarnos a medidas injustas, para reivindicar derechos estudiantiles, en definitiva, para organizarnos en torno a la defensa de los princi-pios universitarios y de la

educación pública. Desde el CED entendemos que sólo organizándonos podemos lograr nuestros objetivos, y así se ha venido haciendo desde hace ya 95 años.

UN DEREChO

La participación estudian-til se logró como un dere-cho que nos permite opi-nar, aportar y criticar sobre nuestra vida universitaria, nos permite ser parte activa de la misma y no meros re-ceptores de los rumbos que

la Universidad decida tomar. Hoy los estudiantes tene-mos el derecho de decidir ese rumbo y de trabajar para llegar a él.

Claro está, que todo derecho conlleva responsabilidades, entre ellas la de hacer uso del mismo.

UNA RESPONSAbILIDAD

La trayectoria del CED nos coloca a los estudiantes en una posición de responsabili-dad no sólo actual, sino histó-rica de perpetuar la defensa de la educación pública.

hoy se están viendo violen-tados y puestos en cuestión principios universitarios que datan de muchos años atrás y es responsabilidad del CED y de los estudian-tes que hoy tenemos la posibilidad de estar en la Universidad rediscutirlos y defenderlos. Para ello es necesario que cada vez más estudiantes participen del

Oficina del Centro Estudiantes de Derecho - Hall de la Universidad

Centro de forma consciente, que cada vez seamos más los estudiantes que nos preocu-pemos por mantener en alto estos principios y por defen-der así la educación pública universitaria.

Ser omisos en ello nos hace responsables de sus conse-cuencias, y nos hace irres-ponsables frente a la historia del CED, frente a los muchos que hoy no pueden ingresar a la Universidad, nos torna cómplices de ello.

En estos 95 años, la mejor forma de celebrar es par-ticipando y haciendo más fuerte nuestro CED. ¡Vaya responsabilidad!

UN mOtIVO DE CELEbRACIóN

Son muchas las reivindica-ciones que hemos planteado desde el estudiantado y son muchos los logros que hemos tenido al ser escuchados, es por ellos que entendemos que se trata de una fecha de celebración y alegría para to-dos los estudiantes.

Desde el CED saludamos y felicitamos a todos los es-tudiantes, a los que estu-vieron, a los que están y a los que estarán defendien-do la educación pública, defendiendo los derechos estudiantiles, defendiendo los principios universita-rios tan preciados.


Forjando cultura y libertadMurga “NO HAY DERECHO”, 1982

El CED fue piedra angular para que en 1929 se fundara la Fede-ración de Estudiantes Universi-tarios del Uruguay (FEUU). En 1922 a propuesta de los Centros de Medicina, Derecho y Notaria-do, se crea una junta representa-tiva de estudiantes, primer paso para llegar a la creación de la FEUU. En 1928 en el seno de la Facultad de Derecho, la pre-sión estudiantil para la refor-ma de la Facultad llegó a un momento crítico. Se hicieron una serie de re-

clamos al Decano y Consejo de la Facultad que, al ser re-chazados por estos llevaron a que el 6 de junio de ese año se declaran los Centros de Derecho y Notariado en huelga general; La huelga continúa hasta 1929; esta decisión de con-tinuar la huelga fue funda-mental para la creación de la FEUU, reconociéndose que la reforma universitaria no sería alcanzada sino por un movimiento estudiantil unido.

Marcha de los estudiantes - 1983


Compañero: Si no eres socio del Centro porque dudas de la efi-cacia de su obra, procedes mal, puesto que es precisamente de la estrecha unión de todos los estudiantes de Derecho que de-pende el éxito de aquélla.

Si no lo has hecho por economía, compara lo poco que se te exige con la obra del Cen-tro, y no vaciles en sacrificar una insignificancia si te convences -y te convencerás- de que la tras-cendencia de aquella, realmente lo merece.

Si lo que te impide apoyarnos es el no creerte ne-cesario, o la constatación de que el Centro ha llegado a ser lo que es sin tu cooperación, no olvides que asociándote a él, y poniéndote en contacto con sus dirigentes, puedes llegar a ser uno de sus factores de pro-greso.

Por último, si no apo-yas al Centro porque haya pro-cedido alguna vez equivocada-mente o porque no simpatices con sus dirigentes o porque estos no sean fieles represen-tantes de tus ideas; en este caso más que en cualquier otro, debes asociarte al Centro para tratar, en uso de tu legítimo de-recho, de impedir aquellos pro-cederes erróneos, de que sean los mejores los encargados de señalarle rumbos a la institución, y de que sean tus propias aspi-raciones las que triunfen.

Estos extractos fueron publica-dos por primera vez en la Revis-ta del Centro Estudiantes de Derecho correspondiente a los años XII - XII tomo XIII N° 68-69 marzo de 1940.

10

Reafiliate al CED!

Pasos para reafiliarte

Cuota GremialPROMOCIÓN!

Desde el CED, cada cinco años realizamos una Cam-paña de Reafiliación dada la cantidad de socios que te-nemos y el dinamismo propio de los mismos. La última campaña de Reafiliación fue realizada en el año 2005 y es por ello que este año lanzamos nuevamente una campaña de Reafilia-ción al CED.Todos los estudiantes que así lo deseen deberán reafiliar-se al CED ratificando así la voluntad de ser socios. A lo largo de los últimos años hemos mejorado la oficina gremial y los servicios y beneficios de los que gozan los socios, con motivo de los

95 años del CED, hemos cambiado el carné de so-cio y hemos implementado un programa informático que permite realizarlos en el momento.Se trata de un apoyo al Centro y de una forma de fortalecerlo, puesto que el número de socios es uno de los indicadores de re-presentatividad del mismo tornándose de gran impor-tancia la cantidad de afiliados a la hora de ser escuchados en nuestras reivindicaciones, afiliándote obtenés gran-des beneficios y además colaboras con que el CED sea cada vez más fuerte.

1. Retirar el formulario de la ofi-cina gremial del CED y comple-tarlo (esto lo deberán hacer tanto los estudiantes que ya son socios como los que aun no lo son y quieran serlo)2. Abonar la cuota gremial3. Retirar el Carné de Socio

PAGO ANUAL: $250PAGO SEMESTRAL: $150hACE 6 AÑOS qUE EL PRECIO DE LA CUOtA GREmIAL SE mANtIENE IGUAL.

Los estudiantes que ya sean socios y

no estÉn aL dÍa con eL pago de La cuota,

deberán además abonar La amnistÍa

Este año el CED contará con un nuevo sistema informático para mejorar el servicio de atención a sus socios. Éstos contarán con un nuevo carné modernizado.


Celebramos los 95 años!Con motivo de la celebración de los 95 años el CED organizará una agenda de actividades para todo el 2011. Consultá las fechas, horarios y el lugar en la web del CED, en el blog de los 95 años y en las carteleras de facultad. Participá!

Concurso:Se convoca a los estudiantes a participar del concurso de ensayos sobre “Derecho y Sociedad”, los mismos serán evaluados por un tri-bunal docente y los tres primeros ganadores serán beneficiados con grandes premios (consultá las bases en www.cedfeuu.com.uy).

Exposiciones:Se hará una exposición fotográfica del movimiento estudiantil y en particular del Centro Estudiantes de Dere-cho en el hall de la Univer-sidad de la República

Web:Visitá el blog exclusivo de los 95 años del CED en el que podrán consultar toda la información de las celebraciones: 95aniversa-riodelced.blogspot.com

Deporte:A partir del mes de abril co-menzarán las inscripciones para los campeonatos de-portivos de futbol masculino y handball femenino. PARtICIPÁ!

Documental histórico:Militantes del CED de distin-tas generaciones nos cuen-tan anécdotas y reflexionan sobre los diversos momen-tos que vivió el Centro Es-tudiantes de Derecho a lo largo de los años.El documental estará dispo-nible en la web del CED: cedfeuu.com.uy

Eventos:Conmemoración 95 años del CED, 100 años del edificio de nuestra Facultad. En este marco se realizará una acti-vidad artística en la que los socios honoris causa del CED participarán cantando en espectáculos artísticos tanto dentro como fuera de facultad.


AYER militantes del CED...

Cuando era estudiante, inte-gré la Prosecretaría de Ex-tensión Cultural. Yo participaba de una lista estudiantil denominada “Lis-ta Democracia” (Año 1942) que exigía más democra-cia dentro de la Facultad de Derecho. Por lo general se organizaban las listas estu-diantiles por generación.Esta prosecretaría organi-zaba la actividad del “Teatro Universitario” que funcionó en un salón del ex edificio del Liceo Francés, sobre 18 de julio. También funcionó en el audi-torio del Sodre que lamenta-blemente se quemó y luego en el Teatro Artigas que lo demolieron durante la dicta-dura. Luego el teatro siguió funcionando al margen del CED.. A partir del teatro universita-

rio que dependía del CED, se creó el “cine universitario” que persiste hasta nuestros días. El CED tenía un local sobre la calle Colonia, donde ahora hay una panadería (en frente al Edificio Anexo de la Fa-cultad de Derecho). Era una casa con un gran patio don-de se realizaban asambleas de 200 o 300 personas. Allí también se realizaban funciones de la obra “Músi-ca de hojas secas” (1945) y funciones de títeres para los niños del barrio. Fui uno de los creadores del teatro universitario así como de las jornadas de pintura de salones y los concursos de literatura donde apareció la gente de la generación de 1945 (Maneco Flores, Mario Benedetti, Ángel ramos). Re-cuerdo que Mario Benedetti

Prof. Dr. Héctor Hugo Barbagelata

Prof. Dr. Milton Cairoli

no ganó ningún primer pre-mio, pero ganó segundo pre-mio en poesía, en ensayo, en novela y en cuento. Respecto a la representa-ción estudiantil, teníamos un delegado estudiantil, pero graciosamente no era estu-diante, sino egresado (era el régimen vigente anterior a la actual ley orgánica de 1958). Recuerdo que el Dr. Arturo Ardao nos representaba y nos daba largas explicacio-nes “rindiéndonos cuentas” respecto a lo actuado de for-ma muy minuciosa. En esa época ingresaban a la Facultad aproximadamen-te 220 estudiantes por año. En ese entonces, la compo-sición era inversa a la actual: el 20% eran mujeres y el 80% eran hombres.

Yo comencé facultad de de-recho en 1952 y en esa épo-ca, el centro de estudiantes de derecho tenía su orgu-llosa sede en colonia entre Eduardo Acevedo y Tristán

Narvaja.Allí concurrimos desde que entramos a facultad; era nuestra segunda casa, sobre todo para los que venían del interior del país. siempre fue

un lugar acogedor, que supo alegrarnos con los bailes de los sábados, que se hacían dentro de su propia sede, como cobijarnos cuando al-gunas veces la situación se


... HOY docentes de Derecho

Prof. Dra. Gianella BardazanoAquellas movilizaciones es-tudiantiles en defensa de la Universidad en momentos de un feroz ahogo presupuestal de toda la educación pública, forman parte fundamental de los recuerdos de mi militan-cia en el Centro Estudiantes de Derecho, entre 1990 y 1995. La Universidad recibía entonces un presupuesto de los más bajos de la región, en términos de porcentaje del PBI. Nos encontrábamos en un momento de presiones orientadas al establecimien-to de la matricula y otras res-tricciones al ingreso. Esas presiones eran externas e internas, explicitas y no, es-pecialmente en la Facultad de Derecho, donde siempre han tenido clara incidencia las tendencias más conser-vadoras y limitacionistas. La autonomía fue, en aquellos

tiempos, el escudo para de-fender la Universidad de la ofensiva que existe todavía, ahora apoyada en diferentes estrategias discursivas. Me-diaba un periodo de veinte años (desde la finalización de la dictadura y la intervención de la Universidad hasta 2005) caracterizado por la asfixia presupuestal desembozada y, al mismo tiempo, por el crecimiento de la demanda en educación superior. Especialmente, recuerdo la huelga que comenzó en mayo de 1994, con la Uni-versidad ocupada y el edifi-cio central cubierto de aquel “manto” negro, obra de los compañeros de Bellas Artes, las marchas multitudinarias desde la explanada hasta el Ministerio de Economía o hasta el Palacio Legislativo, las asambleas de estudian-

puso tensa, como en la épo-ca de nuestra lucha por la autonomía universitaria.En 1958, el centro de estu-diantes sirvió para concen-trarnos y formar los equipos que suplantarían a quienes estaban ocupando la facul-tad. Allí conversábamos, cambiábamos ideas y organi-zábamos nuestra estrategia

y allí festejamos la obtención de los fines propuestos con la sanción de la ley de auto-nomía universitaria.Era una casa antigua, amplia, con varias habitaciones, dos patios y al fondo funcionaba la oficina de apuntes, que co-menzó con un mimeógrafo y que tanto resultado nos dio a quienes no podíamos ac-

ceder a los libros por su alto costo en las librerías. En fin, mis recuerdos hacia el centro de estudiantes de de-recho y hacia su sede de la calle colonia, no pueden ser más que felices y de agrade-cimiento por haber sido un apoyo en mi vida como per-sona y como estudiante.

tes de derecho en un salón 4 repleto y las de la FEUU en el Paraninfo totalmente colmado, los estudiantes de derecho participando activa-mente en las asambleas y en las tareas cotidianas de la ocupación, sin la permanente mediación de los represen-tantes. Durante la ocupación, tuvo lugar en Tucumán el Sexto Congreso Latinoame-ricano sobre Derecho Penal y Criminología, al cual con-currió una delegación muy numerosa de estudiantes de nuestra Facultad y donde fue expresado el apoyo y la so-lidaridad de los estudiantes argentinos con la defensa de la Universidad uruguaya. El CED siempre estuvo con-formado por agrupaciones. La 14 de Agosto era la agru-pación estudiantil que yo in-tegraba, junto a compañeras


tiempo de proclamas y cam-bios de paradigmas reafirmó el CED su esclarecedora vo-cación por el enaltecimiento de los ideales de Libertad, Justicia e Igualdad que son los valores a cuyo logro éti-co y jurídico debe el Derecho imprimir su curso de acción para alcanzar la dignidad del individuo y de la sociedad a la cual es obligación moral en-tregar los mejores empeños espirituales e intelectuales desde la condición univer-sitaria pública. La participa-ción en la vida universitaria desde el CED forjó en aquel entonces, y sigue haciéndolo en la hora actual, la firmeza de personalidad de los alum-nos como juristas en ciernes y futuros pro hombres de la sociedad civil que los nece-sita imperiosamente para la construcción del mejor futuro. Desde el fondo de su historia de dignidad y como un Faro que guía a los navegantes en la noche, el Centro Estu-diantes de Derecho iluminó caminos, señaló rumbos y

Prof. Dr. Arturo CaumontEl compromiso de los estu-diantes universitarios de De-recho en pos de una País me-jor, y desde una Universidad mejor, ha sido la constante impronta con que los alum-nos de nuestra Facultad han marcado durante 95 años su presencia transformadora en el Honorable Centro Estu-diantes de Derecho. La voca-ción por el estudio reflexivo y crítico de las Leyes posee en su profundo interior la espe-cial sensibilidad humanística de los alumnos que tempra-namente en la Vida deciden emprender el arduo camino del Derecho como modo de ser y como manera de com-prender el mundo y enrique-cerlo desde la sensibilidad y desde la razón. Cuando ingresé a la Facultad de Derecho y Ciencias So-ciales de la Universidad de la República, Mater et Magis-ter, Madre y Maestra, corría el emblemático año 1968 en el que el Planeta se vio con-movido por el indómito idea-rio del Mayo francés. En ese

y compañeros que, varios de ellos, son hoy docentes de la Facultad. De las veintiséis personas que integrábamos la lista de la 14 de Agosto para las elecciones gremia-les para el periodo 1994-1995, doce lugares eran ocupados por mujeres. Esa era una característica que

también recuerdo de aquella etapa del CED: el protago-nismo de muchas compañe-ras en la militancia gremial. Esa agrupación estudian-til, la 14 de Agosto, dejo de existir en 1995, año en que comenzó a producirse una transformación en las formas de expresión gremial de los

forjó inteligencia también en los días de conmoción social que también en los últimos 95 años acaecieron en el País y durante los cuales se necesitaba el compañerismo y la solidaridad como elan vi-tal para proseguir la marcha por una Patria mejor. Luego de intensos y profi-cuos 95 años de compro-miso y de participación, el CED mantiene enhiestos las banderas que lo destaca-ron en la vida universitaria pública como hacedor en la primera línea de transforma-ción valiosa del País. Y quie-nes revestimos en el Orden Docente nos emocionamos al observar y al sentir que sigue siendo el Honorable Centro Estudiantes de De-recho una fuente inagotable de alumnos sensiblemente involucrados con los fines de la Universidad Pública y con el País que ella tiene el honroso deber de defender. Y de enriquecer en marcha perpetua: Navigare necesse est, vivere non necesse.

estudiantes. De todas ma-neras, el 14 de agosto repre-senta y seguirá representan-do, para mis compañeros, el recuerdo y la reivindicación del compromiso militante, y la indignación que provoca la cobardía de matar a un es-tudiante.


Prof. Dr. Andrés BlancoInmediatamente después de la aprobación de la ley de caducidad, en el CED (junto al resto de la FEUU y las or-ganizaciones populares) co-menzamos la campaña para convocar un referéndum para dejarla sin efecto. En aquellos tiempos, al no estar reglamentado legalmente el mecanismo constitucional, el recurso debía interponerse recogiendo, una por una, las firmas de personas que re-presentaran el 25% del cuer-po electoral. Eso requirió que miles de compañeros dedi-cáramos horas y horas, de domingo a sábado, para re-unir esas firmas, incluyendo recolecciones especiales en el interior, en lugares donde no existían organizaciones que por sí mismas pudieran realizar la tarea. Así fue que la FEUU encar-gó al CED que dedicáramos un sábado a recoger firmas en Cardal, un pequeño pue-blo de la cuenca lechera del sur de Florida. Nunca volví a ese pueblo desde aquella

vez, pero por ese tiempo era, además de pequeño, bastan-te aislado; el ferrocarril, du-rante décadas eje de la vida del pueblo, había dejado de pasar hacía poco más de un año en virtud de la decisión del gobierno de Sanguinetti de desmantelar AFE. Llegamos, y mientras algu-nos compañeros recorrían la planta urbana, una compa-ñera (hoy defensora de oficio en el interior) y yo nos dedi-camos a recorrer a pie las casas del borde del pueblo, y algunas ubicadas ya en el campo, la mayoría de peque-ños agricultores y trabajado-res de los tambos. El día an-terior había llovido, y a pocos metros se nos hundían los pies en el barro. Si en todo el país se había hecho una “propaganda del miedo” con-tra el referéndum, imaginen lo que era en un pequeño pueblo en un medio rural. En unas pocas casas no nos abrieron las puertas; en otras la gente nos recibía, pero nos decían –casi pidiendo discul-

pas- que no firmaban por te-mor a represalias (plausibles o imaginarias) que tendrían si lo hacían. Pero en otras familias, luego de conversar, recogíamos firmas. Un acto en sí mismo pequeño, que quizás en Montevideo las personas hacían como fruto de una decisión puramente política, pero que en Cardal significaba además una ma-nifestación de valentía enor-me. Al final de ese sábado volvimos a Montevideo en el ómnibus que habíamos alquilado, con algunas dece-nas de firmas de Cardal con-tra la ley de caducidad. El resto es historia conocida: aquel primer referéndum se hizo a principios de 1989, y la ley fue confirmada. Pero a pesar de la desazón de ese resultado, nunca voy a olvidar lo que ese y muchos otros días hicimos con tantos compañeros del CED por un objetivo que, hasta hoy, es para mí un imperativo ético irrenunciable.

Prof. Esc. Augusto BessouatEn la época que yo militaba, existía el Centro Estudiantes de Derecho y el Centro de Estudiantes de Notariado. Compartíamos un local co-

mún ubicado en la calle Co-lonia (donde ahora hay una panadería, frente al Anexo).En ese local había una canti-na que compartíamos, mesas

de ping-pong, dos bibliote-cas, dos oficinas de apuntes. Allí los apuntes se vendían y la oficina era atendida por un funcionario.


Ya que era dificultoso parti-cipar de la oficina de apun-tes de Notariado, iniciamos la Fundación de Cultura con estudiantes de abogacía. Fue el primer intento de en-carar el derecho como una superestructura producto de la realidad. Modestamente, conseguimos libros de his-

toria, economía, filosofía, li-teratura. Puedo considerarme como co-fundador de la Fundación de Cultura Universitaria, tal como la conocemos al día de hoy. Era una época de mucha militancia estudiantil; yo fui delegado de Derecho a la

Federación de Estudiantes Universitarios del Uruguay. Pero no eran tiempos fáciles para militar. Recuerdo que cuando me llevaron preso, mi profesor del curso es-tampó en la libreta “faltó por razones universitarias supe-riores”…

Prof. Dr. Ariel Nicoliello

Ingresé a la Facultad en 1984. Hasta el año anterior, se había impuesto el examen de ingreso, de modo que fui-mos una generación nume-rosa. Las clases se daban en dos grandes salas en la Biblioteca Nacional. Antes de ingresar, había que entre-gar la cédula de identidad a los policías de guardia, ves-tidos de particular. Estaban prohibidas todas las activi-dades gremiales dentro de la Facultad, de modo que nues-tra militancia era inicialmen-te clandestina. Los pocos integrantes del CED (en ese momento todavía ASCEEP Derecho) nos reuníamos en un local de la calle Rodó, y todos nos conocíamos. Si aparecía alguna cara nueva enseguida hacíamos las ave-riguaciones del caso. En ese entonces éramos fichados y vigilados por los servicios de inteligencia, para quienes éramos “subversivos”. En una Asamblea General

decidimos que haríamos Asambleas de Clase, con-vocando a nuestros compa-ñeros de grupo, a quienes pedíamos que se quedaran luego de terminada la clase. Era necesario que el CED fuera apropiado por todos los estudiantes, y que nos convirtiéramos en un movi-miento masivo, para luchar por la Democracia y la re-cuperación de la autonomía universitaria y el cogobierno. Los guardias reaccionaron al comienzo tratando de repri-mir nuestras acciones, y más de una vez terminamos inte-rrogados en una comisaría. Todavía éramos pocos, y no teníamos la fuerza del núme-ro, que rápidamente logra-ríamos. Pronto las Asam-bleas, de clase y generales, se volvieron multitudinarias, y el movimiento democrático se volvió incontenible. La li-beración del miedo produce cambios milagrosos en las personas. Se organizaron

marchas y movilizaciones que exigieron la recupera-ción de la autonomía y el co-gobierno. También pintamos el edificio de la Facultad, en la primera jornada que se hizo con esa finalidad. Tam-bién pintamos una leyenda que decía: “Por autonomía y cogobierno, el CED pintó la Facultad”.A fines de 1984 terminó la intervención de la Facultad; se hicieron elecciones pro-visionales organizadas por la Asociación de Escribanos, de las que surgió el Conse-jo de Facultad que tendría a su cargo el cometido de res-tablecer la democracia uni-versitaria, encabezando un período de transición hasta 1985.El Consejo resolvió restituir su cargo de Decano al Prof. Alberto Pérez Pérez, quien había sido el último demo-cráticamente designado, an-tes de la intervención. Se siguió el mismo criterio en


las demás Facultades. Para ese entonces, el Prof. Pérez Pérez no residía en el país, sino en Nueva York, a don-de había emigrado forzosa-mente por la persecución de la Dictadura, y trabajaba en las Naciones Unidas. Exis-tían dudas sobre si volvería al país, y si aceptaría. Su situación familiar estaba consolidada en Nueva York, sus hijos allí habían crecido y estudiaban. Pérez accedió a venir al país, a recibir la propuesta, y en una emotiva reunión del Consejo, que to-davía recuerdo nítidamente, terminó aceptando el cargo.Trabajó intensamente para la recuperación democráti-ca de la Facultad, y con él,

lo hicimos muchos docen-tes, egresados y estudian-tes. Volvieron las libertades de opinión, de reunión y de prensa, y las Asambleas del CED comenzaron a funcio-nar en la Facultad. Se res-tableció el Plan 1971, último aprobado por la democracia universitaria. Numerosos docentes perseguidos fueron restituidos a sus cargos, y los docentes nombrados por la intervención quedaron en sus cargos en carácter pro-visional, salvo aquellos que notoriamente carecían de idoneidad técnica o moral.Siempre he pensado que dedicación que se puso en la implementación del Plan 1971, y el clima que se vivía

en la Facultad en la época, fueron los factores determi-nantes de que la generación 1985 fuera una de las mejo-res de la historia reciente de la Facultad. Todos, docentes y estudiantes, trabajábamos con esmero, con la concien-cia de la necesidad de cons-truir algo nuevo a partir de las ruinas dejadas por la In-tervención.En las elecciones de 1985, fui electo consejero suplen-te, y asumí en 1987, cuando egresó de Facultad mi com-pañero y amigo Armando Cuervo, que era el titular. He tenido la fortuna de haber sido consejero estudiantil, y luego, en los años 90, con-sejero por el orden de los


egresados. Fui designado en mi primer cargo docente en 2003, y todavía recuerdo mis años de estudiante como una época única e irrepetible. La recuperación democrática fue un cambio histórico, que también nos cambió como personas y nos llenó de ilu-siones y utopías que perma-necerían en el tiempo a lo largo de nuestras vidas. Ingresé a la Facultad en 1984. Hasta el año anterior, se había impuesto el examen de ingreso, de modo que fui-mos una generación nume-rosa. Las clases se daban en dos grandes salas en la Biblioteca Nacional. Antes de ingresar, había que entre-gar la cédula de identidad a los policías de guardia, ves-tidos de particular. Estaban prohibidas todas las activi-dades gremiales dentro de la Facultad, de modo que nues-tra militancia era inicialmen-te clandestina. Los pocos integrantes del CED (en ese

momento todavía ASCEEP Derecho) nos reuníamos en un local de la calle Rodó, y todos nos conocíamos. Si aparecía alguna cara nueva enseguida hacíamos las ave-riguaciones del caso. En ese entonces éramos fichados y vigilados por los servicios de inteligencia, para quienes éramos “subversivos”. En una Asamblea General decidimos que haríamos Asambleas de Clase, con-vocando a nuestros compa-ñeros de grupo, a quienes pedíamos que se quedaran luego de terminada la clase. Era necesario que el CED fuera apropiado por todos los estudiantes, y que nos convirtiéramos en un movi-miento masivo, para luchar por la Democracia y la re-cuperación de la autonomía universitaria y el cogobierno. Los guardias reaccionaron al comienzo tratando de repri-mir nuestras acciones, y más de una vez terminamos inte-

rrogados en una comisaría. Todavía éramos pocos, y no teníamos la fuerza del núme-ro, que rápidamente logra-ríamos. Pronto las Asam-bleas, de clase y generales, se volvieron multitudinarias, y el movimiento democrático se volvió incontenible. La li-beración del miedo produce cambios milagrosos en las personas. Se organizaron marchas y movilizaciones que exigieron la recupera-ción de la autonomía y el co-gobierno. También pintamos el edificio de la Facultad, en la primera jornada que se hizo con esa finalidad. Tam-bién pintamos una leyenda que decía: “Por autonomía y cogobierno, el CED pintó la Facultad”.A fines de 1984 terminó la intervención de la Facultad; se hicieron elecciones pro-visionales organizadas por la Asociación de Escribanos, de las que surgió el Conse-jo de Facultad que tendría a

Z. Michelini E. Tarigo A. Reta A. Plá Rodríguez F. Miranda R. Sendic

A través de los años muchas personalidades de nuestro país que hoy ya no están pasaron por nuestro Centro de Estudiantes y dejaron su huella. A ellos, este humilde homenaje.


H. Barbagelata J. Batlle H. Sartou J. Korzeniak L.A Lacalle

Actuales figuras de trascendencia nacional fueron militantes del CED en su época estudiantil. Algunos de ellos mantienen su vínculo con la Universidad a través de la docencia Universitaria.

su cargo el cometido de res-tablecer la democracia uni-versitaria, encabezando un período de transición hasta 1985.El Consejo resolvió restituir su cargo de Decano al Prof. Alberto Pérez Pérez, quien había sido el último demo-cráticamente designado, an-tes de la intervención. Se siguió el mismo criterio en las demás Facultades. Para ese entonces, el Prof. Pérez Pérez no residía en el país, sino en Nueva York, a don-de había emigrado forzosa-mente por la persecución de la Dictadura, y trabajaba en las Naciones Unidas. Exis-tían dudas sobre si volvería al país, y si aceptaría. Su situación familiar estaba consolidada en Nueva York, sus hijos allí habían crecido y estudiaban. Pérez accedió a venir al país, a recibir la propuesta, y en una emotiva reunión del Consejo, que to-davía recuerdo nítidamente,

terminó aceptando el cargo.Trabajó intensamente para la recuperación democráti-ca de la Facultad, y con él, lo hicimos muchos docen-tes, egresados y estudian-tes. Volvieron las libertades de opinión, de reunión y de prensa, y las Asambleas del CED comenzaron a funcio-nar en la Facultad. Se res-tableció el Plan 1971, último aprobado por la democracia universitaria. Numerosos docentes perseguidos fueron restituidos a sus cargos, y los docentes nombrados por la intervención quedaron en sus cargos en carácter pro-visional, salvo aquellos que notoriamente carecían de idoneidad técnica o moral.Siempre he pensado que dedicación que se puso en la implementación del Plan 1971, y el clima que se vivía en la Facultad en la época, fueron los factores determi-nantes de que la generación 1985 fuera una de las mejo-

res de la historia reciente de la Facultad. Todos, docentes y estudiantes, trabajábamos con esmero, con la concien-cia de la necesidad de cons-truir algo nuevo a partir de las ruinas dejadas por la In-tervención.En las elecciones de 1985, fui electo consejero suplen-te, y asumí en 1987, cuando egresó de Facultad mi com-pañero y amigo Armando Cuervo, que era el titular. He tenido la fortuna de haber sido consejero estudiantil, y luego, en los años 90, con-sejero por el orden de los egresados. Fui designado en mi primer cargo docente en 2003, y todavía recuerdo mis años de estudiante como una época única e irrepetible. La recuperación democrática fue un cambio histórico, que también nos cambió como personas y nos llenó de ilu-siones y utopías que perma-necerían en el tiempo a lo largo de nuestras vidas.


Un aporte del CED y la Imm

Callejón FrugoniConsultorio Jurídico de Facultad

Una de las novedades en lo que refiere a las mejo-ras edilicias de Facultad es el reacondicionamien-to de todo el Consulto-rio Jurídico de Facultad

Hasta el año pasado, el con-sultorio Jurídico de Facultad se encontraba en una situación de desatención, es por ello que desde la Facultad se estableció como una de las prioridades en la línea de arreglos edilicios su refacción.El año pasado se compraron nuevas computadoras para el uso de estudiantes, docentes y funcionarios. El 2011 comenzó con la recons-trucción total de la planta física del Consultorio. Se trata de un lugar de uso tan-to de estudiantes como docen-tes y consultantes por lo que resulta muy importante su re-facción y reacondicionamiento para mejorar así las condicio-nes de trabajo de estudiantes y docentes y poder brindar así un mejor servicio a nuestra co-munidad. una muestra más de que FacuLtad meJora!

En el marco del proceso de mejoras de la Facultad, desde el Centro Estudiantes de De-recho participamos en el año 2008 del presupuesto par-ticipativo de la Intendencia municipal de montevideo. En él presentamos una pro-puesta de reacondiciona-miento del callejón Frugoni. Una vez aceptada por parte de la Intendencia nuestra propuesta pasó a una instan-cia de votación en la que los vecinos del barrio se pronun-ciaron muy fuertemente a fa-vor de dicha propuesta. En el presente año comenzaron las obras de reconstrucción del

mismo y en este momento se encuentra en su etapa final.Consideramos que se tra-ta de un espacio público que puede ser muy bien aprovechado por los estu-diantes de la Facultad y por toda la comunidad barrial.Luego de la finalización del proceso de reacondiciona-miento del Callejón, desde el CED participaremos de la gestión del mismo pro-curando así que se man-tenga en buen estado, que sea cuidado, aprovechado y utilizado tanto por estu-diantes como por la comu-nidad barrial en su conjunto.

Desde el CED participamos en el año 2008 del Prespuesto Parti-cipativo de la IMM presentando como propuesta el reacondicio-namiento del Callejón Frugoni. Hoy se encuentra en la etapa final.

A nuevo!


Nuevo consultorio en el “Consulado de Cerro Ñato”

Extensión llega a San José

Para este año 2011 nos he-mos propuesto realizar acti-vidades de extensión uni-versitaria en el interior del país, concretamente en el departamento de San José, a través de la concreción de un proyecto piloto. Entende-mos que es fundamental el desarrollo de nuestra activi-dad hacia nuevos desafíos, que nos planteen crecer cualitativamente, a la vez que aportamos para que la Universidad de la República, y en particular la Facultad de Derecho, tengan presencia en otras zonas del interior del país. El proyecto consistirá en la instalación de un consulto-rio jurídico de asistencia y asesoramiento gratuito en la ciudad de San José de mayo y la realización de ac-tividades en el medio que involucre a distintos actores del departamento, como la promoción de derechos y deberes de los niños en distintas escuelas, la rea-lización de talleres temáti-

cos informativos en el Cen-tro Cultural de Raigón del bPS, jornadas culturales-re-creativas y barriadas de difu-sión por distintos barrios de la ciudad. La realización de estas actividades se hará de forma conjunta con el grupo de humoristas “Sociedad Anónima”. El grupo de trabajo está conformado por estudian-tes de los distintos años y

carreras de la Facultad de Derecho oriundos del de-partamento y profesionales del derecho radicados en la ciudad de San José de mayo.El consultorio jurídico inició sus actividades el sábado 26 de febrero en el “Con-sulado de Cerro Ñato” (lo-cal de ensayo del grupo de humoristas Sociedad Anóni-ma), a la vez que se están realizando otras tareas (ba-rriadas, contacto con la pren-sa, organizaciones sociales e instituciones) de cara a la difusión del proyecto entre los vecinos, profesionales de distintas disciplinas y repre-sentantes de distintas institu-ciones, a la vez que se está trabajando en el contacto con diversas entidades para lograr su apoyo a la presente iniciativa.

Grupo de humoristas “Sociedad Anónima” en la Oficina del CED

Presentamos la instala-ción de un nuevo consul-torio jurídico del CED en el departamento de San José.

Estudiantes de Facultad de Derecho que participan en el consultorio instalado en San José.


Llamado abierto a AbogadosSigue abierta la convoca-toria de profesionales que quieran ingresar a participar en los distintos consultorios jurídicos barriales gratuitos del CED. Se trata de un llamado que se encuentra abierto todo el año a través del cual se bus-ca dar mayor difusión a la ac-tividad y convocar a profe-sionales a que se acerquen y participen en el CED. Es muy importante la partici-pación de profesionales en la

actividad de los consultorios barriales de forma cotidiana, como forma de no desvincu-larse de la UdelaR, brindan-do un apoyo técnico-jurídico a los estudiantes y aportan-do para hacer efectivo el ac-ceso a la justicia a través de los consultorios barriales del CED. Actualmente contamos con 20 profesionales que cola-boran de forma honoraria con la tarea. mas info: ex-tensiónced.blogspot.com

Durante el pasado Desfile inaugural del carnaval, una delegación del Centro Estu-diantes de Derecho desfiló junto al grupo de humoristas “Sociedad Anónima” dando difusión al nuevo consulto-rio Jurídico instalado en la ciudad de san José.Durante el desfile se repar-tieron volantes de difusión de la nueva iniciativa. Asimismo, se acudió a varios tablados durante el mes de febrero difundiendo el nue-vo consultorio e invitando a participar del mismo.“Sociedad Anónima” pro-mocionó la iniciativa en la prensa y en el entorno del Carnaval, generando una respuesta muy positiva. una muestra más del com-promiso del CED con la universidad y la sociedad toda. PARTICIPÁ!

Durante el Desfile Inaugural del Carna-val 2011 una delegación del Centro Es-tudiantes de Derecho estuvo presente difundiendo la apertura del nuevo con-sultorio en San José. Junto al grupo de humoristas Sociedad Anónima, el CED distribuyó voantes in-formativos entre el público presente en el Desfile.Asimismo, se repartieron volantes en varios tablados durante el mes de febre-ro y se participó de varias actividades organizadas en San José para que los vecinos se enteraran de que “En Cerro Ñato los abogados atienden gratis”.

El CED participó del Desfile Inaugural del Carnaval 2011 junto al conjunto de humoristas “Sociedad Anónima”


Promoción de derechos en escuelas públicas

Proyecto Escuelas

Durante el pasado año, la Comisión Generación 2010 de la Secretaria de extensión Universitaria del CED, reali-zó un proyecto de “Promo-ción de Derechos huma-nos en escuelas Publicas”, trabajando puntualmente en la escuela Estados Unidos Nº 4.Con dicho proyecto busca-mos mejorar la vinculación de los estudiantes univer-sitarios con la sociedad; poder realizar actividades fuera del lugar de estudios y así vincularnos con otros actores sociales, para poder aprehender y a la vez apor-tar con lo aprendido en nuestra casa de estudios.Nos planteamos como ob-jetivo plantear la reflexión sobre la importancia de los Derechos humanos y su interrelación; sensibilizar a los niños a través de dinámi-cas y juegos en las que par-ticipen activamente; y cola-

borar con las instituciones de enseñanza en lo relativo a la promoción de los Dere-chos Humanos, aplicando metodologías pedagógicas distintas de las cuales esta-mos habituados.Concretamente, el proyecto constó de tres instancias re-creativas, con los grupos de 4to, 5to y 6tos años, sobre los Derechos Humanos fun-damentales, con dinámicas de juego sobre derechos, una jornada final de cine y su posterior reflexión como cierre.Participaron decenas de compañeros Generación 2010, y más de 200 niños.

Consideramos que el re-sultado fue ampliamente positivo, ya que nos per-mitió conocer y aportar a una realidad distinta de la que estamos habituados en la Facultad, y cuestionar-nos como universitarios críticos, lo adquirido en el aula. Por otra parte, consi-deramos también muy rica la experiencia de trabajar en escuelas, que resulta nueva para el CED y abre un ám-bito más de participación para todos.Este año se seguirá traba-jando en esta línea y se ex-tenderá el proyecto a nuevas escuelas.

Comisión generación 2010 de Extensión Universitaria del CED parti-cipando del proyecto Escuelas 2010.

La comisión 2010 de la Secretaría de Extensión del CED llevó adelante un proyecto en la escuela N°4 “Estados Unidos de América” trabajando con más de 200 niños.


Programa Consultorios Jurídicos Barriales Gratuitos

Extensión Universitaria en el CEDLos estudiantes, congrega-dos en sus diferentes orga-nizaciones (gremios), histó-ricamente han reivindicado el papel protagónico y acti-vo de la universidad dentro de su sociedad, entendién-dola como vanguardia en la generación de conocimiento con real pertinencia social, siendo éste utilizado para la transformación de la realidad en que vivimos.Esta concepción, que se en-marca dentro de un modelo reformista de universidad, está plasmada en la ley 12.549, conocida como Ley Orgánica.El Centro Estudiantes de Derecho, como parte de la universidad y propulsor de las ideas reformistas, con-sagra los postulados de la

Ley Orgánica en su propio Estatuto (art. 2: “implemen-tar una política de extensión hacia los diferentes sectores populares y al servicio de las clases más necesitadas”).El Centro Estudiantes de Derecho, entendido como organización gremial y so-cial, comprometido con la realidad e intereses tanto de los estudiantes que compo-nen la Facultad de Derecho, así como también con el me-dio que lo rodea y en el que se desarrolla, entiende que una universidad auténtica se construye con los estu-diantes interactuando con el medio social en el cual vivimos, conviviendo con su realidad, la misma en la cual como profesionales deberemos desenvolver-

Actualmente, las actividades realizadas están establecidas bajo el Programa Consultorios Jurídicos barriales Gratuitos.

Componen dicho programa los 13 consultorios jurídicos gra-tuitos ubicados en diferentes barrios del departamento de

montevideo, así como también los consultorios jurídicos abier-tos en el marco de los proyectos que se ejecutan en la Ciudad de Las Piedras (Canelones), en San José de Mayo (San José) y en el INJU.El mencionado programa con-tiene objetivos establecidos a corto y largo plazo, ámbitos de construcción y evaluación participativos de lo que se rea-liza, comunicación constan-te, responsables y referentes claramente establecidos en los diferentes ámbitos, reafirmando el ser universitario y la labor transformadora de la realidad, buscando algo más que la sim-ple reproducción de los conoci-mientos.

nos, ennobleciendo así la labor jurídica, haciendo de ella un factor de promoción de los derechos fundamen-tales.

Material de presentación de la Secretaría de Extensión Univer-sitaria del CED.


Desde el CED consideramos fundamental la formación académica como parte de la formación integral de los estudiantes (proyectos de in-vestigación, seminarios, jor-nadas académicas, encuen-tros, congresos, etc). Es en este sentido que en 2008 nace el Encuentro Universitario de Derecho en Piriápolis, como prime-ra actividad enteramente organizada por nuestro gre-mio, como primer paso en la formación de otros tipos de ámbitos que contemplen la pertinencia social, no-vedad y actualidad de los temas a tratar, el abordaje de dichos temas en forma crítica, los enfoques in-terdisciplinarios posibles, la interconexión entre las diferentes ramas del co-nocimiento -en especial del derecho- , el trabajo en conjunto de los tres órde-

Luego del éxito de Colonia 2010...

Buenos Aires 2011!nes (estudiantes, docentes y egresados) y demás elemen-tos tendientes a construir análisis científicos de las realidades planteadas.Este evento, tanto en su edición 2008 como 2009, constituyó un avance im-portante al conjugar acto-res académicos con actores sociales y gubernamentales que trataron temas pertinen-tes y de actualidad.La actividad académica se vio complementada por acti-vidades artísticas y socia-les, buscando de esta forma la integralidad de la activi-dad, de manera que los par-ticipantes pudiesen disfrutar, interrelacionarse, a la vez que aprender y reflexionar sobre los temas propuestos.en general.El año pasado, el CED con-tinuó trabajando esta línea académica y organizó el III Encuentro de Estudiantes

de Derecho en la Ciudad de Colonia del Sacramento.El evento fue un éxito, con-tando con la participación de más de 500 estudian-tes de todas las carreras y de todo el país, más de 100 panelistas (docentes, autoridades, representan-tes de organizaciones, etc), espectáculos artísticos de primer nivel (Rafael Cotelo, Alejandro Balbis, Sociedad Anónima). Además, se presentaron po-nencias estudiantiles como resultado de trabajos de investigación guiadas por docentes de gran prestigio y se trataron temas universi-tarios.Para este 2011, el CED apuesta a más, e invita a todos a participar del IV en-cuentro a realizarse en la ciudad de La Plata, buenos Aires el próximo 25, 26 y 27 de agosto.


En primer lugar temas de actualidad de la realidad del Uruguay y la región buscando “impulsar y difun-dir la investigación científica y contribuir al estudio de los problemas de interés general y propender a su compren-sión pública” (art. 2º de la Ley orgánica de la Universi-dad de la República).Segundo, se dará la discu-sión respecto del rol que debe asumir la Universidad de la República en el con-texto nacional y regional. Por último se busca promo-ver la integración con miem-bros de la comunidad univer-sitaria regional, fomentando el intercambio de experien-cias.

Temas que se tratarán en el Congreso:

* Esta promoción es válida sólo para socios del CED, del ce-rrii y estudiantes de relaciones Laborales que se inscriban antes del 15 de abril (cupos limitados). Las inscripciones y seña se realiza en la oficina del CED y en la oficina del CERRII. El 100% del costo del Congreso puede ser financiado con rifas. mas inFo: 24027600 / www.cedfeuu.com.uy

En el año 2010 se llevó a cabo el III Encuentro de Estudiantes de Derecho en Colonia del Sa-cramento. El evento contó con la participa-

ción de más de 500 estudiantes de todas las carreras que se dictan en Facultad de Derecho y participaron autoridades y do-centes de gran prestigio.

Foto oficial del III Encuentro de Derecho - Colonia del Sacramento


Relaciones Laborales

Sigue MejorandoLa Facultad de Derecho está desarrollando una nueva carrera universitaria en su seno. Se trata de la creación de la Licenciatura en Relaciones Laborales, carrera que surgió en 1995 y que desde esa fecha se ha mantenido como Tecnicatu-ra.Este cambió significa que los estudiantes de Relaciones Laborales tendremos, ade-más de la tecnicatura, la posibilidad de profudizar nuestros conocimientos para alcanzar un título de Licenciados. Para ello fue necesario crear un nuevo plan de estudios con los nuevos requerimien-tos que tienen las carreras universitarias del siglo vein-tiuno. Esta nueva carrera es la más moderna de la Facultad y tiene caracterís-ticas que la hacen una ca-rrera de avanzada. Se prevé un tronco común de materias obligatorias organizadas en distintos ciclos y ofrece-rá posibilidades de que el estudiante sea protagonis-ta orientando sus estudios a través de la elección de múltiples materias opcio-nales en cada año que dura la misma. El proceso de creación de la nueva carrera se ha hecho concitando el apoyo unáni-me de docentes, estudian-tes y egresados tanto de nuestra Facultad como de los

representantes de los órga-nos centrales de la Univer-sidad evidenciando así que la nueva carrera posee una calidad inobjetable. Como todo proceso de transformación profunda que incluye innovación el proceso se ha hecho de forma ordenada, participa-tiva y responsable. Desde el día en que el CED presentó el proyecto inicial en el primer ámbito donde se comenzó su estudio hasta el momento se han desarrolla-do una serie de etapas que han sido superadas con éxito, estamos iniciando en este año una de las últimas etapas necesarias para la implementación de la nueva carrera. Este año se deberán reali-zar una serie de tareas de gran complejidad que per-mitirán que comience el dic-tado de la misma como ser: revisión de programas, crea-

ción de materias opcionales, aprobación de reglamentos de cursado y exámenes, rea-lización de llamados a ocu-par nuevos cargos docentes, conformación de mesas eva-luadoras, nombramientos de docentes, generar la tabla de reválidas, adecuación de los sistemas de bedelía a los nuevos requerimientos, conformación de la grilla de horarios, entre otras muchas tareas necesarias. Este año será por tanto un año de intenso trabajo que demandará el esfuerzo de muchos actores, desde el CED seguiremos traba-jando como desde el pri-mer momento con la plena convicción que este traba-jo que ya comenzó hace mucho tiempo se coronará con una nueva carrera que redundará en una mejor Facultad y por tanto en una mayor aporte a la sociedad toda.


trabajando para la licenciatura

Oportunidad y responsabilidad

Según la real academia el oportunismo es: “ Actitud que consiste en aprovechar al máximo las circunstan-cias para obtener el mayor beneficio posible, sin tener en cuenta principios ni con-vicciones”.Desde el CED vemos como esta medida adoptada por Facultad ha hecho flore-cer actitudes oportunis-tas. Una minoría estu-diantil, casi absolutamente desconocida para quienes estudiamos RR.LL ha co-menzado a hablar sobre la carrera y se ha mostrado

Oportunidad vs oportunismo“preocupada” por la situa-ción de la misma. Claro que NO han expli-cado los motivos de la suspensión de la carrera sino que simplemente se han manifestado en contra porqué obviamente saben que a primera vista es una medida poco simpática. Solo han querido generar alarma y antipatía por la medida adoptada. Es muy irónico que ellos que tuvieron a cargo la Facultad durante 20 años y no supieron manejarla ahora se quejen ante el cla-

ro avance que ha tenido la Facultad en general y Labo-rales en particular. Pero los estudiantes cono-cemos la realidad y sabe-mos que la Facultad está mejorando su infraestruc-tura para generar maejores condiciones de estudio, ha aumentado la cantidad de grupos para facilitar el cur-sado y que está cumpliendo los pasos para poner en práctica una nueva ca-rrera de primer nivel que pondrá a RRLL en las me-jores condiciones de su historia.

Quienes deben asesorar al consejo sobre como llevar adelante la carrera de Rela-ciones Laborales (Comisión de la Carrera de RRLL) plantearon a fines del año pasado que era necesario hacer el máximo esfuerzo en poner en práctica la Li-cenciatura de Relaciones Laborales.

En esa oportunidad plantea-ron lo siguiente: “Esta comisión ha conside-rado oportuno plantear al consejo la imperiosa necesi-dad de iniciar la última etapa

que posibilite desarrollo la Licenciatura(....) el dictado de la Licenciatura (ya apro-bada en todos los ámbitos correspondientes) posibilita-rá un crecimiento cualitativo que se hace imprescindible. Este cambio, de tecnicatu-ra a licenciatura, significará mayores posibilidades aca-démicas y redundará en una mayor y mejor formación de los graduados así como más posibilidades de desarrollo institucional. (...) Todo comienzo de una nueva

carrera es un evento comple-jo que acarrea un sin numero de tareas de muy diversa ín-dole por lo que consideramos oportuno plantear al consejo la necesidad de evaluar la eventualidad de posponer las inscripciones a primer año de la carrera para el año 2011.Motiva esta petición el notar que tomando en considera-ción las tareas que se requie-ren para poner en práctica la Licenciatura consideramos materialmente imposible lle-


Una medida que terminará beneficiándonos a todos...

Nada se pierde, todo setransforma

Nadie duda que NO inscri-bir a una carrera es una medida muy poco simpáti-ca pero hay que ver las ra-zones por las que se lleva adelante. En este caso se ha entendi-do que es la única forma de asegurar que los máximos esfuerzos y recursos esta-rán dedicados a poner en práctica una carrera mejor. Generara mayores posibi-lidades a quienes ya la han finalizado porque podrán se-

guir profundizando en los conocimientos y podrán realizar postgrados (hoy inexistentes en la carrera en cuestión). quienes están estudian-do NO se verán afectados dado que los cursos de los años superiores se seguiran dictando, se tomarán exáme-nes de todas las materias y se dictaran tutorías de las materias de primero que se deban.

Para quienes debían ingre-sar en 2011 se preve que cuando ingresen en 2012 la nueva carrera valide los estudios que ya hayan rea-lizado en el área social de la Universidad y los que pudie-ran realizar en este 2011. Es decir se está trabajando de cara a que quien ingrese en 2012 a la Licenciatura RE-VALIDE las materias que haya realizado en el área social de la UDELAR (Fa-cultad de Derecho, Huma-nidades, Ciencias Sociales, Economía y en Biblioteco-logía) así como materias que posean una razonable equivalencia con materias de la futura Licenciatura aun-

que no sean del área social ej. Psicología, Medicina en-tre otras. De esta forma este tiempo no se pierde sino que se podrá transformar en horas de la Licenciatu-ra de Relacioenes Labo-rales lo estudiado en otras carreras. Esto será posible debido a la estructura flexi-ble y creditizada que tendrá la nueva carrera y a la carga horaria de materias opcio-nales. Incluso se podrán revalidar materias que ha-yan sido realizadas en el extranjero. Por ende sostenemos que esta medida, poner en práctica la Licenciatura ter-minará siendo beneficiosa para tODOS.

var adelante estas tareas a la vez que se atiende la de-manda de que implica cada comienzo de año para el pri-mer año. (...)Estamos convencidos que el comienzo de la Licenciatu-ra, el cual debemos trabajar para que se produzca de ser posible en Marzo de 2012, significará más y mejores posibilidades para quienes ya se encuentran vinculados a la Tecnicatura así como a quienes lo hagan en un futu-ro.(...)Hacemos constar a su vez que durante el 2011 seguirá funcionando la Tecnicatura para todos aquellos estu-diantes que ya están inscrip-tos, se dictarán los cursos de segundo año y del tercer se-mestre, se realizarán tutorías de apoyo a quienes deban materias de primer año y se tomarán exámenes de abso-lutamente todas las materias en todos los períodos”.Creemos que es de destacar que este planteo se procesó con mucha responsabilidad y serenidad y con la firme con-vicción de su necesidad que redundará en que Derecho tendrá una de las carreras más modernas de toda la Universidad”.


RRLL en el ESTE

Con un fuerte sentido descentrali-zador la UdelaR aprobó la creación de la Regional Este (CURE) pro-puesta por Facultad de Derecho. Desde el año 2008 se ha comenza-

Laborales en el CEDEl crecimiento experimenta-do en los últimos años de la Licenciatura ha sido acom-pañado desde adentro por el CED. Todos quienes cur-samos Relaciones Laborales hemos sido testigos direc-tos del trabajo del CED dentro de los grupos, día a día, mes a mes. Este trabajo fue uno de los factores que permitió que se aumentarán los turnos para cursado, se ha traba-jado siempre para lograr salones adecuados, se editaron los programas de todas las materias y se han distribuido de forma gratuita

en las jornadas y en el CED. Por otra parte el CED ha brindado apoyo constante circulando la información necesaria para los estu-diantes en charlas dentro de los salones, en revistas, por mail y en la web.Laborales ha sido protago-nista del trabajo del CED con su presencia en los Encuentros en Piriápolis 2008, 2009 y ha tenido una destacadísima actuación en Colonia 2010. Los prin-cipales actores del quehacer laboral han participado sin distinción en este proceso de crecimiento y trabajo, hemos

contado con la presencia en nuestras jornadas de los ministros de trabajo del go-bierno pasado y del presen-te, del presidente del BPS, representantes de trabajado-res (PIT CNT) y de empresa-rios (Cámara de Industrias y de Comercio), así como de organismos vinculados como INJU y OIT. Este año seguiremos tra-bajando en el marco del CED para seguir generan-do eventos que nos permi-tan seguir reflexionando en conjunto sobre el de-sarrollo de las relaciones laborales.

do a dictar la Tecnicatura de RR.LL en el este del país buscando reducir la inequidad geográfica en el acceso a las carreras. El CURE recibe a es-tudiantes de los departamentos de Rocha, Treinta y Tres y Maldonado.Los compañeros de RR.LL del Este del país han participado de las acti-

vidades realizadas por el CED en Pi-riápolis 2008, 2009 y Colonia 2010,

así como han sido anfitriones de jornadas realizadas en las clases del Profesor Juan Raso Delgue.Por otra parte la Facultad dispone de recursos para horas de enseñan-za así como para la gestión de la carrera en el CURE que posibilitan que día a día se este avanzando en este emprendimiento pionero.www.fder.edu.uy

Estudiantes de RRLL junto a Nelson Loustanou y representante de la Liga de Amas de Casa participando del panel sobre trabajo doméstico en el III Encuentro de Derecho organizado por el CED en Colonia del Sacramento.


Durante más de 7 días distin-tos medios de prensa, colec-tividades políticas y senado-res de la República hicieron referencia a la Facultad de Derecho con bastante ligere-za, agraviando la institución y generando un clima de in-tromisión partidaria sin pre-cedentes en nuestra Casa de Estudios. El repaso analítico de los pa-sos que desembocaron en esta situación nos lleva a la conclusión de que el tema de brito y martins fue apro-vechado por determinados actores como “caldo de cultivo” para crispar los ánimos contra la Facultad.

La prueba más tajante de la justeza de dicha conclusión fue el pedido de renuncia de la Decana de Facultad, que fuera formulado a tra-vés de un volante (de fecha 15/2/2011) por una conoci-da corriente de estudiantes y egresados.

La situación general:

En los últimos cuatro años la Facultad ha iniciado un notorio proceso de trans-formación y de mejoras, dejando atrás los 20 años anteriores (1986-2006), los cuales se caracterizaron por la falta de diálogo con los es-

tudiantes, el debilitamiento de los derechos estudiantiles y el deterioro sistemático de nuestra casa de estudios.Durante los últimos cuatro años la Facultad ha mejo-rado muchísimo. Muestra de ello son los cambios pro-cesados en materia docente (efectivizaciones, concursos y consolidación de una es-tructura docente), el fomen-to (hasta ahora inédito) de las tareas de extensión e investigación, la aprobación de la nueva Licenciatura en Relaciones Laborales, las notorias mejoras edilicias y de condiciones de estudio, la reforma completa de la

Artículo especial

Una renuncia polémica, y una polémica tras la renunciaEl siguiente artículo busca brindar la visión del CED sobre lo sucedido en relación al no otorgamiento del título de Prof. Emérito a los Dres. mariano brito y Da-niel hugo martins, introduciendo elementos hasta el momento desconocidos u omitidos en el resto de las visiones propuestas sobre el asunto.

Sesión ordinaria del Consejo de la Facultad de Derecho


bedelía, la adquisición de miles de nuevos libros para biblioteca, la creación de una sala de informática, la des-centralización iniciada en el CURE (Centro Universitario Regional Este), entre otras mejoras relevantes.

La elección de Decano 2010:

Hace menos de un año se llevó a cabo en Facultad, tal como lo prescribe la Ley Or-gánica de la Universidad en su artículo 30, la elección de Decano. Dicha instancia es sumamente importante ya que supone el pronuncia-miento por modelo univer-sitario determinado. La misma se lleva a cabo en el Claustro de Facultad (órgano cogobernado cuyos miembros son electos cada dos años en elecciones uni-versitarias). El orden estu-diantil realiza, conforme al Estatuto del CED, un ple-biscito para mandatar a los claustristas estudiantiles según el resultado del mis-mo. Dicho plebiscito fue realiza-do el día 5 de mayo del 2010. Al mismo se presentaron 2 candidatos: Dora bagdas-sarián y Carlos Delpiazzo. Miles de estudiantes se pre-sentaron a las urnas a parti-cipar de esta resolución. El resultado del plebiscito dio por ganadora a Dora bag-dassarián con más del 75%

de los votos. El pronuncia-miento fue contundente. El 13 de Agosto del 2010 se llevó a cabo la elección de Decano en el Claustro de Facultad. tras obtener un resentido apoyo estudian-til y no tener una posibili-dad cierta de contar con el respaldo mayoritario del Claustro el Dr. Delpiazzo retiró su candidatura. Como conclusión de este proceso Dora bagdassa-rián fue reelecta para ser Decana de Facultad por el período 2010-2014. La elec-ción de Dora registró márge-nes muy altos de aprobación a la gestión realizada en el cuatrienio anterior, que se identifica con su primer De-canato (2006-2010).

El enfrentamiento perma-nente y constante como forma de “trabajo”:

Conjuntamente con la reelec-ción de Dora se registró en la Facultad un endurecimien-to de los sectores afines a Delpiazzo en su actitud y relacionamiento para con el decanato. Esta actitud se vio reflejada en varias oportunidades en el Consejo de Facultad en el cual la crispación, las peleas y la tensión gana-ron terreno frente al diálo-go y la concertación. Dichos sectores han adop-tado una actitud conflictiva y poco propositiva. En lo

que va de tiempo del nuevo Decanato no se ha recibido ni una sola propuesta, ni un solo proyecto, ni un solo documento de trabajo. mes a mes esta actitud se fue radicalizando, hasta llegar a un estado de confrontación permanente, en el cual se busca politizar cualquier asunto, sin importar su ín-dole.Cualquier pretexto es válido para crispar los ánimos y tratar de desestabilizar el clima de armonía y diálo-go por el cual transitaba la Facultad. Los ataques a la Decana se hicieron moneda corriente buscando generar su desgaste.El 22/12/2010, a menos de cuatro meses de haber sido votada como Decana por el Claustro de Facultad y cuan-do los estudiantes ya no estaban concurriendo a Fa-cultad, se registró el primer intento grave de desestabi-lizar el Decanato. ¿Cómo se llevó adelante? Para ser Decano se requie-re ser docente (grado 5). Si se deja de ser docente auto-máticamente se deja de ser Decano. Todos los cargos docentes de la UdelaR son a término, con la posibilidad de ser reelectos. La reelección de todos los docentes (inclui-do el Decano/a) en su cargo se vota en el Consejo de la Facultad. La reelección del cargo docente del Decano/a reviste especial interés ya


que en caso de no ser re-electo como docente auto-máticamente se deja de ser Decano.La reelección de Dora como docente de Facultad fue votada en contra por estos sectores poniendo en jaque la continuidad de un Decanato democráti-camente electo, cuando el mismo aún no había alcan-zado los cuatro meses de instalación. Otro episodio de violencia y crispación fue el que se re-gistró en la sesión del Con-sejo celebrada el pasado 10 de febrero. Un consejero del Orden de Egresados de la misma co-rriente comenzó a gritarle a la Decana y a otros con-sejeros tras haber finalizado una votación en forma dividi-da. La situación fue tal que sus propios compañeros de Consejo debieron pedirle que se ubicara llamándolo al orden. El consejo debió entrar en cuarto intermedio ya que no se podía continuar sesio-nando. Finalizado el cuarto intermedio se suspendió la sesión como consecuen-cia de la situación vivida. Consejeros de todos los ór-denes hicieron reiteradas exhortaciones para que este tipo de situaciones no se re-pitan según consta en las ac-

tas de la sesión.

El caso brito y martins:

En este clima de crispa-ción fue que se presentó la propuesta de otorgar el título de Prof. Emérito a los Dres. mariano brito y Da-niel hugo martins. La mis-ma ingresó por primera vez al Orden del Día del Consejo de Facultad el 29/12/2010 y fue resuelto por unanimidad de presentes (11 en 11) que su tratamiento sería en la primer sesión del 2011 . La siguiente sesión del Consejo fue la del 10/02/2011, la cual como fue evidenciado debió ser suspendida por hechos violentos, postergándose gran cantidad de asuntos, entre los cuales se encontra-ba la referida propuesta.En ningún momento desde entonces, el Dr. Delpiazzo –quien formuló la propuesta- se dirigió a los represen-tantes del CED para enta-blar el diálogo al respecto de este tema. El punto se llega a tratar efectivamente el día 3 de marzo de 2011. En esta oca-sión varios consejeros so-licitaron más tiempo para poder profundizar en el es-tudio de los antecedentes de los referidos docentes. En este tipo de votaciones, donde no existe urgencia de ningún tipo, y en las que es bueno recoger los más amplios consensos, los pe-

didos de postergación siem-pre son aceptados. Sin embargo, esta vez nos encontramos con la excep-ción que confirma la regla: en forma sumamente cues-tionable el pedido de pos-tergación del punto fue de-negado, hecho que provocó que quienes lo habían soli-citado se retiraran de sala por entender que no se en-contraban en condiciones de votar.En ese momento permane-cieron sesionando 7 con-sejeros entre los cuales se incluía la Decana, pero para otorgar títulos honoríficos a docentes universitarios se requiere una mayoría es-pecial de 2/3 del total de

1. Ver resoluciones N° 66 y 67 del 22/12/10 en las cuales se al-canza la reelección por apenas 8 votos de 12 Consejeros

2. Ver resoluciones N° 52 y 53 del 10/02/11 según las cuales se resuleve levantar la sesion y postergar todos los asuntos que no habían sido tratados.

3. Ver acta del Consejo de FdeR correspondiente a la sesión del 10/02/11

4. Ver resolución N°58 del 29/12/10 en la cual se resuelve “dar lectura a la propuesta pre-sentada” e “incluirla en el próxi-mo órden del día con distribuido de fundamentos”. Lo presentado el día 29/12/10 era solo a los efectos de tomar conocimiento, tanto es así que no se habían distribuido los antecedentes académicos de los Dres. Brito y Martins.

Sigue en pág. siguiente


miembros del Consejo (8 en 12) por lo cual era im-posible que se alcanzara la mayoría de 8 votos que el reglamento prevé. El resultado de la votación fue provocado y no se qui-so evitar:

Frente a esta situación la De-cana y otro consejero del Orden Docente solicitaron -nuevamente- la posterga-ción del asunto, ya que la cantidad de votos resulta-ba insuficiente para que la solicitud fuera aprobada. Dicho pedido fue denega-do -nuevamente- y desde ese momento el resultado de la votación era tan pre-visible como inevitable. Con este accionar, quienes dicen defender a la designación de los referidos docentes como profesores eméritos forza-ron la votación a sabiendas de que el único resultado posible de dicha votación era negativo. Cuando el punto fue puesto a votación los 7 consejeros que se encontraban en sala, incluida la Decana votaron a favor de otorgar el título a los referidos docentes, pero dicha cantidad no fue sufi-ciente para aprobar el otor-gamiento. Nadie votó en contra pues el resto de los consejeros NO estaban en

sala dado que NO habían definido su posición por la falta de tiempo para estu-diar los elementos que se debían tener en cuenta para formular la votación.Los mismos sectores que días más tarde declararían en la prensa su solidaridad con los Dres. brito y mar-tins fueron quienes forza-ron la resolución del Con-sejo de Facultad. Así surge de las actas –públicas- de la sesión del Consejo.

La renuncia de Delpiazzo y la campaña mediática or-questada:

Días más tarde la prensa hizo eco del tema. Durante más de 7 días el diario “El País” cargó sus baterías contra la Facultad de Dere-cho, tildándola de “fascis-ta” y otra serie de injurias a través de sendos editoriales y artículos “periodísticos”.Otros diarios y medios de comunicación se plegaron a esta forma de hacer pe-riodismo, repitiendo una única versión de lo suce-dido que se basaba en una carta de un solo consejero claramente encolerizado con el tema y que ni siquiera ha-bía estado en la sesión del consejo. Eso no evitó que los diarios, radios y noticieros televisivos dieran por cier-ta esta versión y generaran una falsa imagen de lo que aconteció en nuestra Facul-

tad.Varios Senadores de la Re-pública también emitieron opiniones sobre el asunto en algunos casos acompañados de descalificaciones hacia la institución sin ni siquiera ve-rificar la veracidad de la úni-ca versión del hecho. El disparador de la campa-ña mediática mediante la cual se atacó a la Facultad por este tema fue la renun-cia del Dr. Carlos Delpiazzo a su cargo como Conseje-ro de Facultad, la cual fuera comunicada, en un hecho sumamente cuestionable, a los medios de prensa que antes propio Consejo de Facultad (órgano al que se renunciaba).En su carta de renuncia Del-piazzo acusaba, de manera infundada y encolerizada, al Consejo de Facultad de haberlo tratado (a él y otros colegas suyos) en forma dis-criminatoria, atribuyéndole al mismo una serie de razo-nes por las cuales –según Delpiazzo- no se alcanzó la mayoría necesaria para otorgar el referido título a los Dres. Brito y Martins. Esto es: el Dr. Delpiazzo dice que el Consejo es gobernado por una mayoría que lo dis-crimina, y dice que algunos consejeros dijeron tal y cual cosa como pretexto para no votar a Brito y a Martins.Únicamente sobre esta ver-sión de lo sucedido –dada por Delpiazzo, quien ni siquiera

5. Acta del Consejo de Facultad correspondiente al día 3/03/116. Consultar diario “El País”


participó en la sesión donde se llevó adelante la votación- se basaron los medios de prensa para difundir la no-ticia. En ningún momento se verificó la información, ni se recurrió a otras fuentes para corroborar si eran cier-tas las graves acusaciones formuladas por Delpiazzo.únicamente se difundió una versión de lo sucedi-do. En ningún momento se acudió a las actas de la sesión –las mismas constitu-yen verdaderos documentos públicos- para comprobar la veracidad de las diversas versiones.

Las acusaciones formula-das por el Dr. Delpiazzo en su carta de renuncia caen por su propio peso:

La carta de renuncia del Dr. Delpiazzo se parece más a un volante que a una renuncia. En la misma el autor no hace más que lanzar acusaciones falsas (las mismas que fueron base para la campaña de prensa) en contra de la Facultad denunciando “discrimina-ción” y “persecución” de parte de la Facultad hacia sus docentes, acusaciones que como veremos no pue-den estar más alejadas de la realidad. Dichas acusaciones son falsas, unilaterales y ca-recen de pruebas que las sustenten.

En primer lugar, como queda-ra demostrado anteriormente la votación y la consecuen-te negativa a otorgar el títu-lo de Profesores Eméritos fue forzada por los grupos que apoyaron al Dr. Del-piazzo en su candidatura a Decano. Así surge de las reiteradas negativas a pos-tergar el tema y a generar consenso, así como de los propios dichos de los Conse-jeros en dicha sesión. Éstos son los únicos sec-tores a los cuales se les puede atribuir la responsa-bilidad por tal resolución del Consejo de Facultad.En su carta de renuncia Dr. Delpiazzo afirma que (cita-mos textual): “se entendió por parte de la mayoría que ninguno de los dos (habla de Brito y Martins) son acreedo-res a su consideración como Profesores Eméritos por tres motivos, uno falso y dos de-leznables: a) que ocuparon cargos de confianza durante

Luego de la votación y de nacida esta polémica se han encontrado archivos que comprueban que tanto Brito como Martins ocuparon cargos de gestión (particular confianza) durante la intervención que la dictadura impuso a la Universidad. Ambas personas fue-ron designadas por el Decano Interventor (decano nombrado por la dictadura, y que desplazó a las autoridades democráticamente electas).Así surge de los datos de la sección personal de Facultad, y asimis-mo se comprueba en las cartas de renuncia que tanto Brito como Martins presentaron a las autoridades universitarias que retomaron la conducción de nuestra Casa de Estudios en 1985 con la vuelta de la democracia a la Universidad. Esta información fue omitida en la presentaión de los méritos pre-sentados por el Dr.Delpiazzo y luego fueron negados en su carta de renuncia. Ver: Sesión del 2 de Marzo de 1985, Boletín Número 2, Repartido N° 21/ 85. Expedientes 485/85 y 487/85.

la dictadura (falso); b) que tuvieron actuación política en un gobierno de corte neo-liberal (en realidad fueron ministros de un gobierno de-mocráticamente electo,con mayoría nacionalista); y c) que se desempeñan en uni-versidades privadas (verda-dero pero irrelevante)”En primer lugar es equivoca-da la afirmación “se entendió por parte de la mayoría” ya que en el caso la mayoría del Consejo (7 consejeros en 12) votó a favor de otorgar la dis-tinción.En segundo lugar son falsas las tres razones que según Carlos Delpiazzo son las que provocaron dicha resolución. Analicemos una a una:

1) “Que ocuparon cargos de confianza durante la Dicta-dura”. Al respecto cabe decir que en ningún momento de la sesión ningún consejero realizó tal afirmación. Así surge claramente de las ac-


tas. 2) “Que tuvieron actuación política en un gobierno de corte neoliberal”. Este su-puesto argumento utilizado es absolutamente falso, además de ridículo y al igual que el anterior cae por su propio peso. Por otra parte al igual que el anterior tampoco surge de ninguna parte del acta ninguna refe-rencia por parte de ningún consejero a este respecto. Pero además la “prueba viviente” es el propio Dr. Delpiazzo quien integró el mismo gobierno que dichos docentes también en calidad de Ministro, y sin embargo, acorde a las mejores tradicio-nes democráticas de nuestra Casa de Estudios, fue de-signado por unanimidad en el Consejo de la Facultad de Derecho en su actual car-go de Director del Instituto de Derecho Administrativo, contando con los votos de quien hoy tan iracundamente ataca (resolución nº 42 del 12/03/2009) . Asimismo surge de las reso-luciones nº 34 del 18/06/2009 y nº 33 del 17/12/2009 su permanencia “durante casi 10 años” como Director del Instituto de Derecho Informá-tico, hecho que reviste espe-cial interés dado que esta es la única materia opcional de la Facultad en la cual se ha formado un Instituto. También existen otros ejem-plos de docentes cuya fi-

liación política es notoria y revisten cargos de gran relevancia hacia la gestión de facultad, como es el caso del Dr. Juan Andrés Ramí-rez, Director del Instituto de Derecho Privado I y VI.

¿Cómo se justifica enton-ces que Delpiazzo quien integró el mismo gobierno que brito y martins no solo no haya sufrido la misma discriminación, sino que muy por el contrario fue designado en un cargo de gestión al ser nombrado como Director de 2 Insti-tutos, y en el caso del Inst. de Derecho Informático “por casi 10 años” conse-cutivos?

3) Otro argumento que men-ciona en su carta sería que NO se los designó sería “Que se desempeñan en universi-dades privadas” al adjudicar este argumento a la mayoría del Consejo el Dr. Delpiazzo –nuevamente- falsea la reali-dad y lo dicho en el Consejo de la Facultad.El acusador ha de saber muy bien –si bien no estuvo pre-sente en dicha sesión del Consejo- que de un total de 12 Consejeros, solo uno hizo referencia al desempeño de ambos docentes en univer-sidades privadas, por lo cual es insostenible que dicha cuestión haya motivado la resolución del Consejo. Pero además, la realidad su-

pera lo que se pretenda decir, dado que en nuestra Casa de Estudios una gran can-tidad de docentes también trabaja en universidades o institutos universitarios privados, sin que ello haya motivado nunca jamás su no reelección. Este argumento también cae por su propio y no resiste el menor análisis. Por citar un ejemplo recordamos el caso del Dr. Ricardo Olivera García, quien fue Decano Emérito de la UM y que fue-ra designado por el mismo Consejo de Facultad (con la actual integración) como Di-rector del Instituto de Dere-cho Comercial.

La falta de respaldo proba-torio:

Corresponde señalar que las afirmaciones contenidas en la nota de renuncia del Dr. Delpiazzo no tienen res-paldo probatorio alguno. En las actas de las diversas sesiones no constan las acu-saciones formuladas por el Dr. Delpiazzo. Por otra parte al afirmar que tales razones se esgrimie-ron en régimen de comi-sión general el Dr. Delpiaz-zo viola el deber de reserva que dicho régimen impone, hecho sumamente grave, que no contaba con prece-dentes en la historia reciente de Facultad.Por último consideramos


que la forma en que el Dr. Delpiazzo se dirige ante el Consejo de la Facultad es sumamente inoportuna, cuando no agraviante e irrespetuosa. No es adecuado que quien ha ejercido la docencia, participando en cargos de dirección académica durante décadas, eche un manto de dudas sobre su posibilidad de seguir ejerciendo la docencia li-bremente en la UdelaR (en varias oportunidades en su nota de renuncia expresa en un tono sumamente sarcás-tico que seguirá ejerciendo la docencia “si lo dejan”, que aplicará el mismo esfuerzo de siempre “suponiendo que pueda seguir haciéndolo”)Este tipo de actitudes no con-tribuye a calmar los ánimos, sino que por el contrario no hace más que “echar leña al fuego”, actitud que no espe-rábamos de un prestigioso docente grado 5.

(Lamentablemente) la his-toria se repite:

Determinados sectores han intentado sacar provecho de esta situación de crisis por la que atravesó la Facultad. Ca-rentes de toda lealtad a la ins-titución, y de toda propuesta de nivel para cambiarla, han aprovechado y alimentado la campaña de ataques que vivió nuestra Facultad para

intentar generar un clima en el que se viera a la Facultad como sumida en una crisis de representatividad que no es tal. La misma corriente minorita-ria que en el año 2002 violó el mandato estudiantil e im-puso –contra la voluntad de más de 4500 estudiantes- al Dr. Abal como decano al día de hoy se encuentra pidién-dole la renuncia a la Decana de Facultad (Dora Bagdas-sarián) quien hace menos de un año fuera democrática-mente electa por la mayoría de docentes y mile s de es-tudiantes.Es evidente que esta co-rriente únicamente busca la desestabilización de la de-mocracia y el cogobierno de-mocrático de la Universidad ya que “a río revuelto ganan-cia de pescador”.Lamentamos que la tergi-versación de los hechos, los agravios y la mentira continúan siendo “moneda corriente” en su práctica po-lítica. Lamentamos profundamen-te que dichos intentos de desestabilización y quiebre institucional sean recurrente-mente utilizados por quienes no han presentado ni una sola propuesta para mejora la Facultad.

Nuestra postura:

El CED lamenta ver día tras día como la Universidad es atacada por diferentes temas y por diversos actores que cuentan con una amplia re-percusión en la prensa. Repercusión que no tienen las decenas de investigacio-nes, las tareas de Estenx-sión Universitaria y las miles de actividades de enseñanza que día a día realiza la Ude-laR. Más allá de esto el CED, como siempre, seguirá traba-jando para mejorar la Facul-tad. En ese camino estamos y este tipo de polémicas solo suelen ser espinas en el camino, como tales duelen y molestan pero que no tie-nen la fuerza para detener el avance de una Facultad que desde hace unos años a esta parte ha tenido cambios muy importante en diversos as-pectos.Hoy en día es un hecho no-torio para todos quienes asistimos a esta casa de estudios que la Facultad se está moviendo, que día a día hay buenas noticias, nuevas obras que se inician, llama-dos que se realizan en defini-tiva y a pesar de los pesares Facultad está mejorando día a día.

8. Ver resolución N° 42 del 12/03/20099. Ver resoluciones N° 33 y 34 del 17/12/2009 y 18/ 06/ 2009 respectivamente. 10. Ver resolución N° 16 del 23/09/10 votada por unanimidad

(Exp. 051140-000555-11 )

Visto: Las diversas manifestaciones efectuadas por órganos departamentales y repre-sentantes nacionales en relación con la propuesta formulada de reconocimiento como Profesores Eméritos de la Facultad de Derecho a los Dres. Daniel Martins y Mariano Brito.Considerando: los hechos acontecidos en las últimas semanas de pública notorie-dad.Atento a lo dispuesto por los arts. 2, 5, 39 y 40 lit. J) de la Ley 12549.

El Consejo de Facultad de Derecho resuelve efectuar la siguiente declaración:

1) Que las expresiones vertidas por los Señores Senadores, así como la manifesta-ción de la Junta Departamental de Tacuarembó no se ajustan a las reales manifesta-ciones vertidas en la sesión del Consejo de Facultad de Derecho de fecha 3 de marzo de 2011.2) Que el Consejo de Facultad nunca manejó como elemento que impida el otor-gamiento del reconocimiento honorífico el hecho de haber ocupado cargos durante el gobierno democráticamente electo del Partido Nacional. Asimismo, el hecho de haber pertenecido a partido político alguno no ha sido impedimento para el otorgamiento de la distinción en cuestión. En este sentido es de destacar que no es tradición de esta Casa de Estudios valorar la adhesión político partidaria de ninguno de sus funcionarios, sean ellos docentes o no docentes, a los efectos del desempeño de un cargo o de un reco-nocimiento honorífico. Asimismo, se debe manifestar que no es impedimento para el otorgamiento del reconocimiento honorífico la circunstancia que un docente desempeñe funciones de enseñanza universitaria en el ámbito público y el privado. Muestra de ello son los docentes que detentan el título de Profesor Emérito.3) Que no es acertada la afirmación de que el Consejo de Facultad ha venido poster-gando el tratamiento del asunto desde el año 2007. En efecto, el tema ingresó formal-mente al Consejo de Facultad de Derecho, cumpliendo con los requisitos establecidos en la Ordenanza sobre títulos docentes honoríficos por nota fechada en el mes de noviembre de 2010. Se dio lectura a las postulaciones en la última sesión del mes de diciembre de 2010 quedando el tema para resolverse en el año 2011.4) Que durante la sesión del día 3 de marzo de 2011, en ocasión de tratarse el recono-

UNIVERSIDAD DE LA REPúbLICAFACULtAD DE DEREChO

24 DE mARZO DE 2011

cimiento honorífico de los Dres. Martins, Brito y Fernández, delegados de los tres Órde-nes solicitaron la postergación de los tres puntos a efectos de poder analizar con mayor profundidad los antecedentes académicos y el desempeño en los respectivos cargos docentes que ocuparon los postulados para ser homenajeados. Dicho pedido de prórro-ga no fue concedido, aspecto que es inusual en el funcionamiento habitual del órgano y en consecuencia los Consejeros que presentaron la moción de prórroga se retiraron de Sala, por considerar que no tenían elementos suficientes para manifestar su posición a través del voto en dicha sesión. En esas condiciones, el Consejo quedó integrado con siete integrantes y la Señora Decana solicitó que se postergara el tratamiento del tema ya que no se contaba con los votos necesarios que exige la Ordenanza de títulos docentes honoríficos, esto es: ocho votos. La mayoría del Consejo insistió con dilucidar el asunto y someterlo a votación en un acto con una clara y previsible consecuencia. Es así que los seis Consejeros presentes y la Señora Decana votaron afirmativamente por la propuesta de otorgamiento de títulos honoríficos a los Dres. Martins y Brito, sin embargo no se alcanzó la mayoría especial prevista por la norma universitaria.5) Que no obstante la Ley Orgánica de la Universidad en su art. 3 reconoce la libertad de opinión en un sentido amplísimo y particularmente se reconoce en forma individual a los integrantes de los órdenes la más amplia libertad de opinión y crítica en todos los temas incluso en aquellos que han sido objeto de pronunciamiento expreso por parte de los órganos universitarios, en el caso se aprecia con dolor que egresados de esta Casa Mayor de Estudios se manifiesten con total desconocimiento de los hechos ocurridos apelando a argumentos falaces que no hacen otra cosa que distorsionar la realidad y agredir a la Facultad de Derecho de la Universidad de la República.6) Que llena de profundo pesar las reiteradas manifestaciones agresivas de las cuales fuera objeto el Consejo de la Facultad de Derecho, la Señora Decana y la propia Ins-titución por parte de diversos interlocutores que utilizando diversos medios de prensa colmaron de epítetos lesivos iniciando una clara campaña de ataque a la Institución con absoluto desconocimiento de los verdaderos hechos ocurridos. En este sentido, cabe reivindicar la permanente actuación del Consejo de Facultad en el marco del respeto a los principios democráticos y universitarios que inspiran el accionar del Consejo de la Facultad de Derecho.7) Finalmente se debe considerar y tener presente que el Consejo de la Facultad de Derecho ha actuado en el marco de las disposiciones Constitucionales, de la Ley Or-gánica de la Universidad y de la normativa interna del Ente aspecto que siempre debe guiar el accionar del órgano universitario. Asimismo, es de señalar que siempre se trató el asunto que motiva la presente resolución en un contexto de absoluto respeto hacia las personas que se pretendía homenajear quienes de ninguna manera tienen que ver con tan desagradable situación generada.A sus efectos, comuníquese al Consejo Directivo Central de la Universidad de la Repú-blica y dése la más amplia difusión.


transcripción de panel académico del Encuentro de Colonia 2010

Impacto del Papel Prensa en Argentina y el Problema de las NulidadesEl 15, 16 y 17 de octubre del año pasado se llevó ade-lante el III Encuentro de Estudiantes, Docentes y Egresados de Derecho en Colonia del Sacramento organizado por el CED. A continuación transcribimos uno de los paneles aca-démicos en el que participaron el Esc. molla, el Esc. Groissman y el Dr. Carnelli.

Prof. Esc. Roque molla

Buenos días a todos compa-ñeros, para nosotros es un enorme placer estar en estas jornadas; son las que nos hacen volver a nuestros años “mozos” pero fundamental-mente a reavivar fuertemen-te el espíritu universitario.Venimos de una exposición excelente (…) por parte de un grupo de estudiantes de nuestro curso de Dere-cho privado II. Como en to-

das nuestras intevenciones, quiero destacar la presencia en espíritu de nuestro inol-vidable Maestro el Prof. Eu-genio Cafaro y a la vez socio intelectual del Prof.Santiago Carnelli.

La metodología a seguir es trabajar sobre un caso con-creto que sucedió en Argen-tina pero a los efectos del análisis tiene las característi-cas para entrar en temas qui-zás ya más teóricos que yo

voy a permitir relatar sucin-tamente para luego darle la palabra al profesor Carnelli en lo que refiere a el análisis de la situación, ya indudable-mente con un perfil jurídico, luego el profesor Groisman también lo va analizar en ese sentido, en cuanto a la situación que vamos a men-cionar que refiere sin dudas a la identificación o no del elemento consentimiento en un negowwvwcio jurídico y a eventuales vicios de dicha manifestación de voluntad y por supuesto la consecuen-cia que pudiere traer apare-jada, esto es a su existencia o no, a la nulidad y qué tipo de nulidad, lo cual nos va a permitir a nosotros al final vincular el tema con las refe-rencias que últimamente han surgido, fundamentalmente

Dr. S. Carnelli, Esc. R. Molla y Esc. C. Groisman participando del panel académico en Colonia


en la oportunidad de un fallo de la Suprema Corte de Jus-ticia, esto es la vinculación del instituto de las nulidades con el de pago de lo indebi-do.

Con respecto a los hechos, reitero de forma sintética, ocurren en años de la dic-tadura argentina. A)en 1968 comianeza en la República Argentina un proceso que pretende, y esto más allá de hacerse bajo una dictadura puede entenderse plausible, la generación de una indus-tria papelera a los efectos de abatir los costos y obviamen-te que redundara en benefi-cio de ese tipo de actividad. Esto digamos es la causa remota. Como causa más próxima, puede ubicarse la aparición efectivamente de una industria que produce papel para diario de una ma-nera más económica, abara-tando costos y por supuesto generando una diferencia en el mercado que le permitió justamente un desarrollo de mayor envergadura. B) Se produce un accidente aéreo en Méjico en el que fallece quien era, la cabeza visible de este grupo económico ,el señor David Graiver. C) La sucesión de David Graiver enajena parte del paquete accionario que tenía en esta empresa: Papel Prensa a una sociedad llamada “FA-PEL Sociedad Anónima”. D) A los ocho días de esta ven-

ta, esta empresa, FAPEL SA, a la vez transfiere las accio-nes a un grupo que lo inte-gran en ese momento los tres grandes diarios de la capital argentina: La Razón, Nación y Clarín. E) Sucede que ad-viene la democracia, hay una serie de situaciones que no las vamos a mencionar que pudieron de alguna forma empalidecer lo que puede ser un análisis del punto de vista si se quiere del negocio jurídico como tal,como refe-ríamos si existió o no y las consecuencias que puede traer. Me refiero a que en el informe de Papel Prensa, que se puede acceder por Goo-gle, se mencionan una serie de situaciones en la que los gobiernos democráticos que sobrevinieron, aparentemen-te indemnizaron a esta fami-lia y esto puede de alguna forma desteñir lo que va a ser nuestro análisis. Pero no hace al tratamiento que sim-plemente como ejemplo teó-rico estamos trayendo.

Concretamente, el informe establece que por supuesto hubo violencia y por otra par-te señala que no hay objeto determinado, no se sabía cuantas eran las acciones que estaba vendiendo esta familia Graiver. Por otra par-te no hubo entrega, tradición del bien o de los bienes. En otro orden de cosas, se habla de un precio vil, muy bajo. Y a la vez, como culminación de

la maniobra, que esto sí va a interesar con la aclaración que en su momento vamos hacer, si esa venta a los 8 días, que dice en el informe, se realiza con la intención de pretender por parte de estos tres diarios constituirse en terceros de buena fe. Esto lo dejamos marcado, que es lo que vamos a abordar en nuestra última intervención, porque tiene relevancia a la hora de, justamente, compa-rar el sistema argentino con el sistema uruguayo.

Estos son los hechos, cedo la palabra al Prof.Santiago Carnelli.

Prof. Dr. Santiago Carnelli

Buenos días a todos.La elección de este tema, tiene relación con que cada vez que damos la problemá-tica de los vicios del consen-timiento, nos encontramos que hay muy pocos casos reales o casos de jurispru-dencia. Es decir, hace muy poquito se resolvió en terce-ra instancia, en casación, la situación del dolo, pero tene-mos que remontarnos a 1965 para encontrar otra situación de dolo en el caso del Ban-co Regional. Éste último que resolvió la suprema Corte recientemente, si se había o no configurado dolo, giraba entorno a sí la mentira podía erigirse o no en circunstancia


calificable como dolo, que obviamente la desestimó.

Esta situación de Papel Prensa, el caso Graiver, tam-bién nos permite examinar, otro (aspecto) si es vicio o ausencia de consentimien-to como son las situaciones de violencia. Y en razón de que se está planteando si el padecimiento que tuvo la viuda de Graiver, Lidia Pa-paleo. Todo esto, obviamen-te vieron que tiene una gran connotación política, que es utilizado políticamente, cosa que a nosotros no nos intere-sa, de la misma manera que cuando estudiamos el tema que resolvió la Suprema Cor-te de Justicia del dolo como vicio del consentimiento, de la mentira como dolo con-figurante del vicio del con-sentimiento también tenía un componente político, porque había sido un funcionario del Banco Central que supuesta-mente le había mentido a un inversionista paraguayo. Acá lo es mayor en razón de que lo ha tomado la propia presi-denta de la nación argentina como causa nacional.

Pero los hechos son los que relató el escribano Molla, es decir primero muere extra-ñamente en México, todos sabemos lo que es México, antes ahora y siempre. Mue-re al estallar un avión, un avión taxi. Al poco tiempo, a la esposa, Lidia Papaleo y

a la hijita de solamente tres años, entran como entraban, ustedes ni recuerdan, pero pregúntenle a sus padres como entraban los señores militares en aquella época. Entran, rompen todo, se lle-van, secuestran a esta seño-ra Lidia Papaleo, la niña no ve por años a la madre y en esas condiciones Lidia Pa-paleo por sí y por la menor venden, pero no hacen tra-dición, a un precio ridículo, irrisorio, el que además no cobran. Y no fue lo único que le robaron, siempre recuerdo también le robaron un banco de (no se entiende), locali-dad que yo siempre recuerdo porque siempre me bajaba ahí para ver un colega, el doctor (¿Coga?), ese sí se lo indemnizaron cuando vino la democracia en 1986.

Pero la situación desde el punto de vista que nos in-teresa, la situación fáctica es ese estado de secuestro que padeció Lidia Papaleo que fue arrancada de su casa con extrema violencia al punto que la niña, hoy grande, tiene treinta y pico de años, quedó tan trauma-da que no quiere saber nada de ese tema, y está sólo la madre, Lidia Papaleo luchan-do para que se reconozcan sus derechos accionarios en Papel Prensa. Entonces esa situación de ingreso violento, como siempre lo hacen igual que los chorros, a las 3 de

la mañana 4 de la mañana, rompen todo, se llevan a la madre, la secuestran y se-cuestrada empieza la doble venta: una a una sociedad anónima ficticia porque la in-tegraban ellos mismos y lue-go a los tres diarios argenti-nos, uno de los cuales hoy ha desaparecido que es La Ra-zón. Queda como dueño de Papel Dueño, que es la única industria argentina que fabri-ca papel para la prensa; lo contrario es necesario impor-tarlo. Fíjense lo que significó eso, porque esto se inscribe también políticamente en la lucha que tiene la Presiden-ta de Argentina para romper con ese monopolio que tiene Clarín y La Nación que han admitido ser dueños de todos los diarios argentinos y una enorme cantidad de canales en medios de comunicación porque como decía la revista Noticias en el editorial Perfil: a nosotros nos cobran a pre-cio de oro el papel, pero ellos se lo llevan gratis.

Entonces esa situación que padeció esta señora y su hijita de secuestro, y se-cuestrada encerrada la lle-va a vender a una sociedad ficticia o sociedad pantalla a unos testaferros y éstos a su vez a La Nación, Clarín y La Razón. ¿Cómo lo tipifica-mos nosotros jurídicamente? Y las posibilidades son para ir descartando: no podemos considerar que sea una si-


tuación de violencia moral porque allí hay algo más que las meras amenazas, a mi criterio tampoco podemos calificarla como un fenóme-no de violencia física porque la violencia física es aquella en el cual permite al sujeto violentado elegir, optar entre seguir padeciendo la violen-cia u otorgar el consenti-miento, por eso el (artículo) 1269 dice muy gráficamente: el consentimiento no es váli-do cuando ha sido arranca-do por violencia, pero quiere decir entonces que el sujeto tuvo la posibilidad de eludir, de evitar la permanencia de la situación de violencia físi-ca; pero en este caso, una mujer que está secuestrada, a mi criterio estamos ante un fenómeno de ausencia total de consentimiento.

¿En qué se proyecta esto? ¿Qué consecuencias tiene la calificación de la situación que padeció esta señora Li-dia Papaleo? Fíjense que ella actuaba por sí porque eran bienes gananciales y actuaba también por la me-nor; la autorización para la venta de la cuota parte de la menor nunca existió, fíjen-se la impunidad con que se manejaban estos señores. Impunidad que se mantiene porque todos vemos que la dueña de Clarín tiene dos hi-jos que han sido secuestra-dos de padres desconocidos y se niega a hacer el examen

de ADN.

Entonces no podemos tipifi-car esta situación de secues-tro y que secuestrada, tortu-rada, violada salvajemente pueda ser calificada como una situación de meras ame-nazas. Tampoco a mi criterio puede ser ubicado como un fenómeno de violencia física. La violencia física hubiera sido que simplemente, como lo hemos visto innumerables veces, la tortura y firmar la confesión de la muerte o la humillación del abuelito o de la hija. Acá fue una cosa dis-tinta, la secuestraron y per-maneció secuestrada, con un paradero desconocido du-rante años. Eso, a mi criterio, se tiene que ubicar dentro de las situaciones de ausencia total de consentimiento por-que el Código Civil nuestro inspirado en aquel principio subjetivista que es propio de la Ilustración, de la Revolu-ción Francesa, en el cual los paradigmas eran la libertad y la razón reflexiva, tuteló y tuteló muy precisamente que las expresiones de vo-luntad de los sujetos fueran expresiones que no tuvieran ninguna anomalía o imper-fección, que no permitiera al sujeto expresar realmente lo que sentía.

En la situación ésta en que permaneció Lidia Papaleo, la de secuestro durante años, desaparecida legalmen-

te, por suerte no haya sido muerta como tanta gente, la llevó a que tuviera que firmar esa venta, por precio irriso-rio, a un tercero y éste a su vez a estos tres diarios. Si fuera una situación de vio-lencia moral, o aún de violen-cia física, contrariamente a lo que dice Gamarra que exclu-ye la violencia física como situación de vicio del con-sentimiento, a mi criterio tan-to una como otra son vicios del consentimiento porque lo dice el Código, no podemos estar eludiendo en función de determinada doctrina lo que el Código tan claramen-te determina que una u otra la violencia física o la violen-cia moral, ambas, cualquiera dos invalidan el contrato. Y tan así es que está regulado bajo la consecuencia, en el artículo 1560, de una nulidad relativa. Pero acá, en una si-tuación en que secuestrada, violada, golpeada, torturada tuvo que otorgar esta venta no puede calificarse de vio-lencia ni moral ni física, sino en mi criterio de ausencia to-tal de consentimiento y ¿ello a qué lleva? Ello lleva a que estamos ante un fenómeno, en este caso, del contrato que tuvo que firmar en estas condiciones, un contrato con ausencia del consentimien-to.

Nuestro artículo 1560, en el ámbito de las nulidades, cuando determina las cau-


sas de nulidad, diferencia las dos categorías de invali-dez: la nulidad absoluta y la nulidad relativa. Y los vicios del consentimiento se ubi-can dentro de las causales de nulidad relativa y con ello consecuentemente que transcurrido determinado tiempo, cuatro años, en el cual la persona recupera su libertad no impugnó, caduca, se extingue la posibilidad de accionar, de reclamar, de pe-dir la nulidad de ese contrato por ese vicio fundamentado en la violencia moral o la vio-lencia física. Aquí ha habido, a mi criterio, en este caso…igual se planteó, lo mismo se planteó inicialmente cuan-do el Estado argentino en la época de Alfonsín, año 86, transó, porque inicialmente ya habían planteado esta ac-ción para intentar recuperar un banco que también era de este señor David Graiver, el banco de (no se entiende), el Estado argentino transó y le dio una suma de dinero para indemnizar y ahí como decía el escribano Molla, en una cláusula que tendrá que interpretarla la jurisprudencia argentina, parece que se le indemniza por todo el daño padecido durante el período dictatorial. Pero con prescin-dencia del alcance de esta cláusula de la transacción que celebró el Estado argen-tino con la viuda de David Graiver, con prescindencia de eso, acá considerando que

no alcanzase esta situación particular de las acciones de Papel Prensa, si excluimos entonces que estemos frente a una situación de violencia moral o violencia física, que provoca la nulidad relativa y que por consiguiente caduca el derecho a accionar a los cuatro años. Si lo ubicamos como estoy convencido que debe ubicarse por las particu-laridades de lo que sucedió, como un fenómeno de au-sencia total de consentimien-to, la consecuencia es una sola: si no hay consentimien-to, si no hay objeto, si no hay causa: no hay contrato. Ese es el tríptico básico sin el cual, después podrá si está presente el consentimiento, si está presente el contenido de ese consentimiento y si está presente la finalidad que se persigue. A partir de allí, si puede hacerse el cotejo en-tre el modelo legal que exige determinada estructura de contrato con el contrato ce-lebrado por los particulares, ese es el control de validez: la adecuación será el con-trato válido, la inadecuación será el contrato inválido. La adecuación o inadecuación del contrato celebrado con el contrato modelo, pero para que haya un contrato modelo que nos está indicando los requisitos que tiene que te-ner para ser válido el contra-to celebrado, tiene que haber consentimiento, lo básico es el consentimiento, sin con-

sentimiento el resto no inte-resa. El consentimiento a su vez tiene que tener un conte-nido, porque los “locos” tam-bién expresan consentimien-to y tiene que haber también un objetivo, una finalidad. Entonces a mi criterio, esta situación tal cual la conoce-mos nosotros a través del in-forme ese publicado, es una situación de ausencia del consentimiento y consecuen-temente no de invalidez del contrato, sino de ausencia del contrato y ello conduce a una consecuencia que es: no están la viuda y la here-dera de Graiver, la única hija de Graiver, no están constre-ñidas por el plazo de cuatro años, sino que al no haber consentimiento van a tener la posibilidad de reclamar la restitución de las acciones por la inexistencia del con-trato, y esto por la ausencia del consentimiento.

Bueno, le dejo la palabra al compañero Groissman.

Prof. Esc. Carlos Groissman

Estimados estudiantes, con mucho placer venimos a ex-poner alguna cuestión vincu-lada al derecho, pero lo más importante para nosotros son las reuniones de estudiantes con las posibilidades de cre-cimiento que le dan a cada uno de ustedes este tipo de congreso, que espero que le


sirva de motor para seguir creciendo todos. Nosotros crecemos con ustedes todos los días en las clases y por supuesto ustedes crecen en la medida que la llama del in-terés por ser mejores con us-tedes mismos, no tanto con otras cosas, les sirva de im-pulso inclaudicable, porque los impulsos en la materia del conocimiento no tienen que empezar hoy y terminar mañana sino que tienen que ser continuos, pausados, sin prisa y sin pausa. Y recuerdo a Caffaro, tantas veces nom-brado hoy por los estudian-tes, luego de la Ley 14.500, a su compañero intelectual Santiago; que tan pocas ve-ces se refiere a Caffaro pero yo se que lo hace por su gran humildad de no querer si-quiera mencionar a quien yo creo que él reconoce como también el gran maestro. Sin embargo tiene ese pudor de que pocas veces lo mencio-na, lo hago yo por él.

En esta medida de comienzo de este tema o el desarrollo de este tema, simplemente con un par de consideracio-nes para mí importantes en la materia del estudio del derecho, siempre le digo a lo muchachos: “cuando us-tedes respondan en materia de obligaciones o contratos den la respuesta pero me dan el fundamento legal por-que muchas veces eso de ir a clases sin traer las leyes,

o para escuchar al docente es un gran error porque uste-des pueden saber algo, pero si no lo saben fundamentar o no tienen la autocrítica de pensar por ustedes mismos, incluso criticando la norma que están leyendo, bueno, ustedes no están para repetir sino que están para aprender y desarrollarse”.

Y en este tema, como en tan-tos otros, mi recuerdo al gran maestro porque en esta ma-teria de los vicios del consen-timiento él pensó bastante y habló bastante; y nos enseñó bastante y se cuestionaba el tema de la conceptualización de los vicios como nulidades relativas y acá hay una cues-tión que yo siempre le digo a los muchachos que es de po-lítica legislativa. Acá no es el mejor docente o el qué mejor expone, el que dice las pa-labras más lindas para que ustedes se vayan pensando que están escuchando al mejor de los docentes. No, esta es una materia de dere-cho positivo, ustedes tienen que decir, estudiar, aprender y resolver en base a lo que otro por cuestiones de políti-ca legislativa legisló, proveyó y resolvió. Por lo tanto ¿inte-resa la opinión nuestra? Sí, pero más interesa lo que dice la ley. Y la ley lo que dice a veces no nos gusta, y a ve-ces nos gusta, pues enton-ces si no nos gusta tenemos que cambiarla y no cambiar

el discurso que sobre el texto legal queremos hacer. Una pequeña crítica a Gamarra cómo también a cualquiera de los que pretendan de al-guna otra forma interpretar el Derecho cuando de alguna manera van muy rápidamen-te a una interpretación de abrogación o abrogativa de la norma por no comparecer con algún esquema mental que tiene y que de alguna manera no se compatibiliza con lo que él está leyendo

Efectivamente, cómo pode-mos hablar de consentimien-to cuando hay violencia física dice Gamarra y estamos de acuerdo, cómo vamos hablar de consentimiento cuando hay violencia física. Efectiva-mente, cómo vamos a darle eficacia a alguien que firmó porque estaba apuntado con un revolver. Efectivamente, cómo vamos hablar de fuer-za física si alguien le tomó la mano y lo hizo firmar. Pero había un problema mayor todavía, es el problema del gran conflicto que hay entre la legitimidad y la circulación, porque acá está en defender el derecho de propiedad por un lado y por el otro lado la circulación de al riqueza. Dos cuestiones fundamentales, casi de filosofía jurídica, que vienen de la Constitución. Con otra cuestión importan-te también que el estudio del Derecho y el de las transac-ciones no se puede hacer


en un cuarto encerrado sino que las transacciones van y vienen.

Quiere decir que las tran-sacciones, en el mundo comercial no las podemos ver como una unidad a la que hay que darle y estu-diar la metodología jurídica de la eficacia negocial que tan brillantemente acá los profesores nos enseñaron. Sino que acá hay un circuito de negocios en el cual está todo interrelacionado y que como resuelto el derecho del constituyente se resuelve los derechos por el constituido, tenemos un problema de que esa circulación de la riqueza que tuvo un problema de nu-lidad acá tiene un efecto allá. Y eso es lo que el legislador sentado y discutiendo con otros intenta resolver y dice dónde está el justo medio, dónde me posiciono yo para decir hasta acá es válido y eficaz o es inválido y eficaz o es nulo absolutamente o inexistente ¿cuáles son las situaciones que yo protejo? Y atención a los principios, los principios son las reglas, las excepciones son como se dice las excepciones. Otra cuestión muchachos es no sacar de excepciones princi-pios generales, lo sabemos y lo conocemos, habrá quince excepciones, quizá más ex-cepciones que el principio general pero el principio ge-neral es el principio general

y las excepciones en general son de interpretación estricta salvo que sean enunciacio-nes de ese principio general entonces pues la excepción está marcando cual la regla del principio.

Y bajamos a la cancha. Cuan-do estamos mirando papeles, la violencia y la inexisten-cia del consentimiento no lo vemos a través de papeles, será un problema de prue-ba porque si cada vez que estamos mirando papeles, uno atrás del otro, estamos presuponiendo que hay una ausencia de consentimiento en un negocio anterior pues entonces no tenemos ningún negocio porque nosotros es-tamos mirando papeles firma-dos y tenemos que pasar por la base de que esos papeles firmados tienen algún valor. Y este es el sentido de po-lítica legislativa que Narvaja sentado con otros dijo hasta dónde voy. Y ese hasta dón-de voy es haber trasladado los vicios de violencia física y moral a vicios de consen-timiento. Poco le importó si hay o no hay consentimien-to o si eso le quieren llamar consentimiento o efecto legal dado por una norma. Porque eso de consentimiento uno puede decir: “bueno hay con-sentimiento cuando interior-mente tengo la voluntad de hacer algo y lo hago”, pero hay muchas veces que se hacen las cosas en la vida

sin voluntad e igual se hacen y se pagan con los riesgos de lo que se hizo. (Yo) no voy andar investigando si cada vez que veo papeles si hubo voluntad de realizar tal resul-tado o si ese resultado se me impone. Esa son las cues-tiones por las cuales Narva-ja navegaba cuando estaba resolviendo el tema de los vicios. Lo resolvió dándole al consentimiento arrancado por dolo, vean ustedes que expresión literaria interesan-te, consentimiento arrancado por dolo ¿es consentimien-to? No, no es consentimiento pero no me importa si no es consentimiento, porque tie-ne un efecto legal. Pequeña cuestión que estoy marcan-do, con el mayor de los res-petos, una pequeña diferen-cia con Santiago, que estoy viendo acá. No le llamo con-sentimiento, le llamo efecto legal dado a un resultado de una actividad. Y lo pasó para la nulidad relativo y dijo estos cuatro que le doy a la perso-na para que pueda impugnar el negocio son los que dan la eficacia que quizás no sea una eficacia definitiva si en los cuatro años se impugna el acto por nulidad relativa por lo que impugnado, im-prentada la nulidad que lleva un resultado positivo cae el negocio como cae con nuli-dad absoluta también porque ya había caído, una es de-clarativa y la otra constituye la ineficacia.


Pero la violencia es cuando esta haya cesado y nueva-mente acá, ahora sí, si la persona estaba violentada cuando en la cárcel o aún cuando salió estaba violen-tada porque estaba amena-zada la violencia continua y esos cuatro años se empie-zan a contar sino desde que la violencia cesó, por lo tanto yo puedo seguir probando que se seguía estando vio-lentado y que ese plazo de cuatro años todavía no co-rrió o no se concluyó o no terminó. Por lo tanto podía seguir pudiendo presentar-me a pedir la nulidad de un acto violentado, pero qui-zá me convenía ese acto y acá está el interés privado. Violentado o no, saqué una ganancia tan grande que me conviene mantenerlo y vean

ustedes que criterio de falta de consentimiento por haber-se trasladado este negocio a la nulidad relativa donde hay invalidez pero hay eficacia ¿por qué? Protestaré pero yo tuve el dinero en el bolsillo y esta es una cuestión que el legislador Narvaja dijo lo voy a dar al interés privado, quiere decir que si la perso-na quiere que se presente a declararla y sino la cosa si-gue funcionando y esta fue la solución legislativa.

Pero también vean ustedes que hay otra forma de so-lucionar este conflicto de la nulidad y es no sólo el 1568 que me da el plazo de cuatro años sino que lo que esta-mos hablando es de contra-tos viciados. Contratos vicia-dos ustedes saben que son

fuente de obligaciones, fuen-te de obligaciones implica que la obligación nace y pue-de cumplirse o no cumplirse. Y yo les pregunto a ustedes ¿cómo interpreta el legislador el cumplimiento voluntario de una obligación que surgió con violencia física? Dio el consentimiento con violencia física, arrancado con violen-cia, pero hete aquí que llegó el momento del cumplimiento y el hombre cumple porque dice igual me servía en ne-gocio. Y tenemos el artículo 1570, vean ustedes, porque Narvaja, dentro del principio que es la legitimidad y respe-tar el derecho de propiedad y el de la circulación, trata de alguna manera que los negocios de alguna mane-ra circulen con la prudencia necesaria y la seguridad,


que den seguridad al tránsito jurídico, otra gran preocupa-ción de Narvaja en todo el Código Civil. Entonces vean ustedes que el artículo 150 del Código Civil establece: la ratificación necesaria para subsanar la nulidad cuando el vicio del acto o contrato es susceptible de este remedio puede ser expresa o tácita. La expresa debe hacerse con las solemnidades a que la ley está sujeta al acto que se ratifica; la tácita consiste en la ejecución voluntaria de la obligación ¿cuál es la ejecución voluntaria de la obligación? Quiere decir que el hombre firmó violentado y cumplió voluntariamente. Otra manera de decir: usted no puede ir contra el acto propio, el acto propio quiere decir que su actividad tiene que ser coherente con lo que usted después pretende eli-minar; si usted cumplió vo-luntariamente no puede des-pués presentarse a pedir la nulidad de un acto que usted cumplió voluntariamente aún con consentimiento arranca-do por violencia.

Por todos estos argumentos, pequeños pero importantes a tenerlos en cuenta, uno puede estar hoy sopesando en este caso, si se estuviera analizando con la normati-va del derecho oriental: que lo que va a ser un elemento de prueba es la determina-ción de si la violencia cesó,

para ver si los actos otorga-dos por esta señora, fueron otorgados también en un es-tado de violencia y entonces nos mantenemos dentro del sistema del derecho positi-vo con la posibilidad que le podemos dar todavía a esa señora viuda de decir lo que creo muy difícil por la canti-dad de actos y especialmen-te por la transacción por la cual también recibió. Muy difícil que esa señora, con los actos propios que han su-cedido pueda ir contra esos propios actos; pero como el efectos de las nulidades y de la inexistencia se va a referir el escribano Molla, me gus-taría cortar por acá, dándole simplemente al tratamiento de este tema un desarrollo dentro del campo del sistema jurídico para mí establecido por nuestro Código Civil.

Gracias.

Prof. Esc. Roque molla

De acuerdo a lo expuesto, se han ubicado tres escena-rios. Un escenario, creo muy relevante por la situación ac-tual y no olvidemos que en el relatorio que nosotros men-cionábamos, en una primera instancia, quizás sin tomarlo en consideración que en el informe se denuncia que di-rectamente no hubo objeto determinado, con lo cual ejer-ce una vez más, relevancia la metodología del examen de

la eficacia negocial de Ca-faro –Carnelli. Mis alumnos saben que en clase perma-nentemente agradecemos a estos profesores ese notable aporte ,guía invalorable para la investigación con vistas a llegar a la solución verda-dera en cada caso. Que sin duda ha adquirido una be-ligerancia, no porque no la tenía desde el punto de vista justamente de intelección ca-bal del Derecho, sino porque estamos en este momento, en la Facultad de Derecho, y si se quiere como reflejo de lo que sucede en el mundo occidental por lo menos, en una discusión, bienvenida, entre lo que ahora se maneja cómo pricipialismo no positi-vista, con gran arraigo en el llamado Estado Constitucio-nal y el Estado de Derecho en el sentido clásico: demo-crático republicano.

Del informe surge que no hubo objeto determinado, por lo que siguiendo los pa-sos de la metodología del examen de la eficacia nego-cial , ello significa ausencia del negocio. Por lo tanto, los escenarios son: ausencia de negocio por falta de determi-nación del objeto,o también ausencia de negocio por falta de consentimiento, de acuer-do a la posición expuesta por el profesor Carnelli o en la posición del profesor Groisman nulidad relativa por vicio del consentimiento.


Los dos profesores citados parten del supuesto de que hubo objeto. En materia de consentimiento,cobrfa rele-vancia el papel de la violen-cia física. Los tres profeso-res estamos de acuerdo en cuanto a que el Código Civil regula esa situación y la re-conduce a la zona de la nu-lidad relativa: cuatro años de posibilidad de enervamiento de la acción respectiva, ce-sada la violencia. En cambio para Gamarra y para gran parte de la jurisprudencia nacional que lo sigue: no hay consentimiento y por lo tanto se asiste a una situación de nulidad absoluta,porque Ga-marra a la vez con su escuela y sus seguidores que mucho respetamos, entienden que no tiene lugar en el sistema uruguayo la categoría inexis-tencia del negocio.

Cuales son las consecuen-cias, en función de la posi-ción que se adopte.. Esto es, habida cuenta de que hubo una transferencia ulterior, más allá de que en este caso además, el informe establece que se trata de un negocio simulado, lo cual si se quie-re conduce a otra solución, nosotros lo vamos a tomar simplemente como hipótesis de trabajo para trasladarlo a nuestra normativa, que estos actores , que con violencia o si se quiere, como decía Santiago, simplemente por arrebato y sin formalizar ne-

gocio se apropiaron de bie-nes, en este caso acciones y teniéndolas las trasladan a un tercero. En el entendi-do de que ese tercero, reite-ro no fue el caso, el tercero fuera un tercero de buena fe ¿cuál es la consecuencia? Esto es, qué sucede con la titularidad de esas acciones, en quién en definitiva queda radicada una vez establecida efectivamente la situación de violencia y en su caso, muy importante qué pasa si se tratara de inexistencia.

Esto entonces convoca es-tas dos categorías jurídicas: inexistencia y nulidad. En ese orden de ideas, también reflejado magistralmente en la metodología, que yo digo tiene la virtud de traer los elementos con una precisión conceptual para luego jus-tamente bajar a la zona del derecho positivo, para esta-blecer como disciplina el or-denamiento las mismas. Su-cede lo siguiente: estas dos categorías son diferentes. La primera, la inexistencia y tomando concretamente el ejemplo o la vía que adoptó el profesor Carnelli, falta de consentimiento y si ustedes quieren y concretamente por el informe falta del objeto: no hay negocio, es inexistente el negocio. En cambio, si se reúnen los elementos, aun-que con vicios, como seña-laba Groisman, incluyendo a la violencia física en lo cual

estamos de acuerdo los tres que no es consentimiento pero que el Código Civil lo toma en definitiva a los efec-tos de regular la situación y lo reconduce a la zona de las nulidades, tenemos que diferenciar entonces negocio completo, porque los ele-mentos realmente existieron o porque la ley los consideró, como en el caso de la vio-lencia física que está con un tratamiento diferente al de la inexistencia. Este es el tema: ver si bajando, reitero una vez más a la regulación que realiza el derecho positivo, existen diferencias o no. Y acá viene lo que siempre Ca-faro prefiere y es la política jurídica: ¿cuál fue la decisión del legislador? En el sentido, solamente reitero es relevan-te tener presente la teoría general y además manejar con cuidado la disciplina que concurren siempre a la hora de ayudar al intérprete, y en particular la lógica. La lógica formal, pero también la lógi-ca jurídica. Y como bien dice Kalinowski aporta los ele-mentos de la lógica formal y básicamente el tríptico aris-totélico: identidad, no contra-dicción, tercero excluido; ele-mento para-lógicos, señala este gran autor son los que se manejan como preten-sión de argumentación y los extra-lógicos o sea los que aporta justamente la política jurídica, la decisión legal. En ese sentido es que el abor-


daje determina que el dere-cho positivo uruguayo, como bien decía Groisman, como sigue pesando y esto es de-cisión política indudable de la Revolución Francesa, bá-sicamente la burguesía, la llegada a través del contrato al derecho de propiedad. Por ello el valor superior del Có-digo Civil es el principio de legitimidad, para justamente proteger a ese valor superior: el derecho de propiedad. Y excepcionalmente situacio-nes de tráfico donde sin duda tiene lugar la preferencia de la apariencia del derecho. Pero reitero, tenemos que manejar dice Kalinowski es-tos elementos: la decisión es del legislador. ¿Qué pre-fiere? Prefiere el principio de legitimidad o prefiere el principio de circulación de la riqueza. Como sin duda en este segundo carril se ha embarcado en su primigenia versión el Código alemán, porque tiene un sistema di-ferente, un sistema abstracto de transferencia de la pro-piedad y establece que quien figura inscripto en el Registro es el titular. Solamente da relevancia a las vicisitudes del contrato que posibilitaron el acceso del contrato con pretensión de agredir el de-recho de propiedad trasmiti-do, cuando todavía radique el bien en el patrimonio del contratante adquirente; una vez que este dispuso de él , reconduce la situación a

la zona del enriquecimiento sin causa. Son decisiones de política jurídica, y concre-tamente si esta situación se planteara en el Uruguay ten-dríamos: si fuera un negocio inexistente iríamos a la zona del pago de lo indebido dón-de justamente el adquirente de buena fe a título oneroso se salva, si ustedes quieren, está protegido, la ley lo esta-bleció, la ley lo decidió. Vean que ejemplo significativo, de-cisión de política legislativa. ¿Por qué no el adquirente a título gratuito como sucede con la acción pauliana? Por decisión de política .. Esto no es si se quiere ciencia jurídi-ca, esto es política jurídica, en ese sentido justamente, el sistema de las nulidades del Código Civil es absoluta-mente hermético en cuanto a que establece un principio general y es que la acción de nulidad permite la reivindica-ción frente a todos los ter-ceros, sin distinguirlos, con excepciones legales. Dice el (artículo) 1565 inciso 2do, busquemos las excepciones y las excepciones sin duda son las situaciones en que un tercero poseedor y así lo llama la ley: tercero posee-dor, vean que ya lo está tra-tando como no titular porque es un tercero poseedor, le permite abrigarse en el ins-tituto que es considerada la patrona del género humano : la “usucapión”, la prescrip-ción adquisitiva. Frente a ese

no va a poder evidentemente reivindicar, el otro adquirió, adquirió por modo originario que es la usucapión.

Se maneja como la otra ex-cepción al negocio simulado, y esto ha caminado con gran predicamento en la civilística uruguaya. Sin embargo pue-de entenderse que allí hay una lectura en cierto sentido que puede descaecer en la medida, y esta es la posición absolutamente mayoritaria que el negocio simulado jus-tamente es otra excepción, por lo tanto el tercero de bue-na fe está amparado porque él no conoce esta maquina-ción que determinó la apa-riencia del negocio en base a la cual él contrató. Puede tener también otra lectu-ra, de la que participamos,, porque el negocio simulado también adolece de causa, le falta un elemento y allí en definitiva también pretender que se trata de una situación de inexistencia. Pero lo que no está también para noso-tros correctamente resuelto es pretender que la nulidad pueda manejar, como excep-ción legal, la adquisición por un tercero a título oneroso de buena fe, como se ha esta-blecido en una sentencia de la Corte, 120/2005. Para no-sotros con otros errores que no son los que estamos con-siderando pero que hubieran prevalecido y no hubiera teni-do que llegar a esa situación,


en lo que hace fundamental-mente a determinar qué un tercero de buena fe en virtud de que existió un contrato nulo está protegido porque ubica la situación en la zona que manejábamos recién, la de inexistencia, esto es pre-tendiendo que es un tercero adquirente a título oneroso de buena fe y por lo tanto le rige la norma del pago de lo indebido. Y acá para noso-tros hay un error grave justa-mente metonímico, esto es, se está regulando una cate-goría por intermedio de otra lo cual vacía de contenido a la primera y el legislador en ese sentido, si de algo puede preciarse y sobre todo nues-tro codificador es de su pre-cisión. Esto ha sucedido en otras instancias, con otras categorías, a vía ejemplo el profesor Gatti, gran profesor de Derecho Sucesorio de nuestra Facultad entendía que la dación en pago entre cónyuges era nula porque era una compraventa, lo cual contestamos que o Narvaja tenía ganas de “jugar” con las palabras o definitivamen-te con seriedad debía anali-zarse si no se trata como es y lo hemos sostenido de dos situaciones diferentes: un ne-gocio resolutorio como es la acción en pago y un negocio fuente de obligaciones como es la compraventa, totalmen-te diferentes y por lo tanto con disciplinas diferentes y por eso los cónyuges pueden

entre sí darse en pago de obligaciones preexistentes y no pueden por falta de po-der normativo negocial como refieren Caffaro y Carnelli celebrar un contrato fuente de obligación como es una compraventa. Por lo tanto acá este error metodológico que en definitiva es lo que se conoce como paralogismo es cometido por la sentencia . El paralogismo es el error en el pensar, como lo maneja Carnelli en su trabajo a pro-pósito de la simulación en materia de casación, ya en el anuario 22. Ese es un error en el pensar y el error en el pensar justamente termina en un error jurídico, un error de Derecho. Acá hay un error de Derecho, el error de regu-lar una categoría a través de la disciplina que el Código le da a otra categoría y además como elemento para-lógico como decía en la argumenta-ción, el error de traer norma-tiva extranjera. Es cierto, que, el Código Civil argentino en su reforma de 1968, la llamada reforma Bor-da, modifica en lo pertinente en materia de nulidades, La modificación consiste en agregar a la disposición ori-ginal que era igual a la nues-tra, esto es sin distinción, la protección a los terceros ad-quirentes a título oneroso de buena fe. Entonces si habla-mos de para-lógico, del ele-mento para-lógico decimos que es a favor nuestro, por-

que si la versión original no contiene esa disposición, la reforma lo que hace es cam-biar, por razones de política legislativa el sistema, dentro del sistema de las nulidades sin tener que ir a la zona de pago de lo indebido. De manera que nosotros simplemente hicimos el ejer-cicio pretendido para de al-guna manera establecer que muy lejos de nuestro ánimo, como decimos en clase, el ser positivistas en el sentido peyorativo. Como dice Gar-cía y Flores en España, es la satanización del positivismo que hace el principialismo no positivista que consiste en combatir todo el positi-vismo sin distinguir, que el positivismo ideológico nadie lo puede sostener, no olvi-demos los holocaustos y en particular el Holocausto nazi ¿quién lo va a defender? Pero sí el positivismo meto-dológico que no tiene nada que ver con el ideológico que abreva también en los valo-res, que abreva también en los principios pero que res-peta la concretización de los principios en normas.

mUChAS GRACIAS.

Dr. S. CarnelliEsc. R. MollaEsc. C. Groisman

Luego del éxito de Colonia 2010El CED te invita a un congreso internacional

Documents

Revista Excepción nº 32