310

Es esta oportunidad la MOE se propuso indagar si existe una rela-ción entre los riesgos electorales y las condiciones socioeconómicas en las cuales se desarrollan los procesos electorales en los munici-pios colombianos. La pregunta a la cual se busca dar respuesta es ¿son las condiciones socioeconómicas determinantes de la existen-cia de riesgos electorales en los municipios colombianos?

Para dar respuesta a esta pregunta se construyó una base de datos sobre 1.096 municipios colombianos en la que se relacionan las variables que discriminan los riesgos electorales calculados por la MOE y variables socioeconómicas, cuyas principales fuentes son el Censo DANE de Población 2005 y los resultados de análisis del mismo realizados por el DNP, entre otras fuentes oficiales. Para indagar acerca de la posible existencia de una relación entre estas variables, se especificaron modelos lineales de regresión en los que se investigó si los riesgos electorales, asociados a niveles de par-ticipación atípicos, dependen de las condiciones socioeconómicas existentes en los municipios colombianos.

Los resultados de estos ejercicios muestran que no hay corre-lación estadísticamente significativa entre las variables que dis-criminan riesgo de participación electoral en elecciones locales y departamentales y las variables socioeconómicas. Esta independen-cia estadística entre ambos grupos de variables evidentemente no se puede entender como un argumento para desconocer la existencia de comportamientos ilegales de constreñimiento electoral asocia-dos a situaciones de pobreza y vulnerabilidad socioeconómica.

Riesgo electoral y condiciones socioeconómicas

Carlos Alberto JaimesDecano del Programa de Economía

Universidad de Bogotá Jorge Tadeo Lozano.

311

mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■

En efecto, como se puede deducir de las gráficas que se presentan a continuación, mu-nicipios con indicadores socioeconómicos si-milares pueden o no presentar situaciones de riesgo electoral y, si bien muchas encuestas, investigaciones oficiales y denuncias revelan la existencia de actividades y modalidades

de constreñimiento electoral ejercidas sobre personas en condiciones de vulnerabilidad socioeconómica, en el agregado, no todos los municipios con mejores condiciones so-cioeconómicas garantizan mayor transpa-rencia que municipios con mayores niveles de vulnerabilidad socioeconómica.

Tabla1.Riesgo Participación Alcaldía 2007 Vs. Riesgo Participación Gobernación 2007.

RiesgoparticipaciónGobernación2007Total

-3 -2 -1 0 1 2

Riesgoparticipaciónalcaldía2007

-3 8 1 0 0 0 0 9

-2 0 16 8 0 0 0 24

-1 0 1 100 36 0 0 137

0 1 0 8 728 10 2 749

1 0 0 0 14 155 0 169

2 0 0 0 1 2 7 10

Total 9 18 116 779 167 9 1098

Fuente: Cálculos del autor. MOE

El Gráfico 1 muestra que municipios con porcentajes similares de personas con necesidades básicas no satisfechas pre-sentan niveles de riesgo diferentes1. Estos resultados se mantienen cuando contrasta-mos la participación electoral con variables socioeconómicas como la incidencia de la pobreza, el porcentaje de personas que no saben leer (analfabetismo). A su vez, la Ta-

1 En la gráfica se omiten los municipios que, según los análisis de la MOE, no tienen riesgo electoral.

bla 1 permite ver alta correlación que existe entre los riesgos electorales que se calculan para las elecciones de Alcaldía y Goberna-ción, hecho que se explica por la simulta-neidad temporal de ambos procesos, y a su vez sugiere que, en términos generales, las relaciones de estos riesgos electorales con las variables socioeconómicas es la misma.

■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas

312

% P

artic

ipac

ión

vota

ción

alc

aldí

a 20

07

Incidencia de pobreza %

100806040200

100

80

60

40

20

-3-2-112

-3-2-112

Riesgo participación alcaldía 2007

-3: R2 Lineal= 0,052-2: R2 Lineal= 0,429-1: R2 Lineal= 0,0021: R2 Lineal= 0,0012: R2 Lineal= 0,024

NAR- SAN PEDRO DE CARTAGO

CUN-SOPO

ANT-ENVIGADO

ANT-GRANADA

SAT-CALIFORNIA

CHO-CERTEGUI

MET-PUERTO CONCORDIA

GUA-URIBIA

Gráfico1. % de participación electoral a alcaldía 2007 Vs. % de Personas en NBI según Riesgo de participación a alcaldía 2007.Fuente: Cálculos del autor. DANE

El Gráfico 1 permite ver que si bien los diferentes niveles de riesgo electoral cubren prácticamente todo el espectro de NBI, en los grupos de municipios caracterizados por baja participación electoral (riesgos -1 a -3) hay presencia de municipios con cer-ca del 100% de la población con Necesida-

des Básicas Insatisfechas, mientras que en los de alta participación, los de nivel 1 de riesgo presentan porcentajes máximos de NBI de alrededor del 90% y los de Nivel de riesgo 2, alcanzan como máximo niveles de NBI cercanos al 60%.

313

mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■

20

CAS-RECETOR

ANT-ENVIGADO

CAS-SABANALARGA

CHO-SAN JOSE DEL PALMAR

BOY-SORA

NRS-EL TARRA

BOY-TUTASA

GUV-MIRAFLORES

% P

artic

ipac

ión

vota

ción

alc

aldí

a 20

07

Incidencia de pobreza %1008060400

100

80

60

40

20

-3-2-112

-3-2-112

Riesgo participación alcaldía 2007

-3: R2 Lineal= 0,211-2: R2 Lineal= 0,011-1: R2 Lineal= 0,013

1: R2 Lineal= 8,944E-52: R2 Lineal= 0,174

Gráfico2.% de Participación en Elecciones Alcaldía 2007 Vs. Incidencia de Pobreza según Riesgo Electoral participación alcaldía.Fuente: Cálculos del autor. DANE

El Gráfico 2 muestra que en todos los niveles de riesgo hay una mayor concentra-ción de municipios con incidencia de po-breza entre el 50% y el 80%. Sin embargo, los municipios con niveles atípicamente altos de participación (Niveles 1 y 2) están

más densamente distribuidos entre el 70% y el 90% de incidencia de pobreza, mientras que los municipios con niveles de partici-pación atípicamente bajos están más distri-buidos a lo largo del espectro entre el 20% y el 90%.

■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas

314

% P

artic

ipac

ión

vota

ción

alc

aldí

a 20

07

Porcentaje de personas que no saben leer

,6,5,4,3,2,1,0

100

80

60

40

20

-3-2-112

-3-2-112

Riesgo participación alcaldía 2007

-3: R2 Lineal= 0,026-2: R2 Lineal= 0,180-1: R2 Lineal= 0,0021: R2 Lineal= 0,007

2: R2 Lineal= 2,458E-4

CAS-CHAMEZA

SAT-CALIFORNIA

COR-SAN ANDRES DE SOTAVENTO

NAR-RICAURTE

SAT-VETAS

ANT-ENVIGADO

ANT-GRANADA

GUA-URIBIA

Gráfico3.% Participación en Elecciones Alcaldía 2007 Vs. % de Personas que no Saben Leer (analfa-betismo) según riesgo Participación Alcaldía 2007.Fuente: Cálculos del autor. DANE

El Gráfico 3 muestra que en todos los niveles de riesgo hay una mayor densidad de municipios con porcentajes de analfabe-tismos entre el 10% y 25%. Igualmente, se observa que los municipios con participa-ciones atípicamente altas (riesgos 1 y 2) la gran mayoría de municipios tienen menor

dispersión y su mayor densidad se concen-tra alrededor del 15% de analfabetismo. Por su parte, los municipios con índices de participación atípicamente baja presentan menor dispersión y densidad en relación con el índice de analfabetismo.

315

mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■

% P

artic

ipac

ión

vota

ción

gob

erna

ción

200

7

Incidencia de pobreza %

100806040200

100

80

60

40

20

0

-3-2-112

-3-2-112

Riesgo participación gobernación

2007

-3: R2 Lineal= 0,054-2: R2 Lineal= 0,023-1: R2 Lineal= 0,002

1: R2 Lineal= 8,135E-42: R2 Lineal= 0,005

Gráfico4.% Participación Elecciones Gobernación 2007 Vs. Incidencia de Pobreza según Riesgo Participación Gobernación 2007.Fuente: Cálculos del autor. DANE

A manera de ejemplo, el Gráfico 1, que relaciona el porcentaje de participa-ción en la votación a gobernación frente a la incidencia de la pobreza, muestra que los análisis anteriormente realizados para las elecciones de alcaldes se mantienen para la de gobernadores, como lo sugiere la Tabla 1.

Los gráficos 5 y 6 muestran la estrecha correlación positiva existente entre el anal-fabetismo y los votos en blanco y los votos nulos. Según los resultados de las regre-siones, el número de personas que no sabe

leer (analfabetismo) explica, en al menos un 75%, el número de votos en blanco y de votos nulos. Igualmente, al evaluar la co-rrelación entre estas dos últimas variables, como lo muestra el Gráfico 7, el nivel de co-rrelación alcanza el 92%. Estos resultados permiten sugerir que, con el fin de lograr mayores niveles de legitimidad y goberna-bilidad democrática, el Estado debe pro-fundizar las acciones tendientes a reducir los índices de analfabetismo en el país.

■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas

316

Tota

l vot

os b

lanc

os m

unic

ipio

Número de personas que no saben leer100000 200000 300000 400000 5000000

100000

80000

60000

40000

20000

0

R2 Lineal= 0,750

Gráfico5.Votos Blancos 2007 Vs. Analfabetismo.Fuente: Cálculos del autor. DANE

Tota

l vot

os n

ulos

mun

icip

io

Número de personas que no saben leer

100000 200000 300000 400000 5000000

25000

20000

15000

10000

5000

0

R2 Lineal= 0,757

Gráfico6.Votos Nulos 2007 Vs. Analfabetismo.Fuente: Cálculos del autor. DANE

317

mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■

Tota

l vot

os n

ulos

mun

icip

io

Total votos blancos municipio20000 40000 60000 80000 1000000

25000

20000

15000

10000

5000

0

R2 Lineal= 0,928

Gráfico7.Votos Nulos 2007 Vs. Votos Blancos 2007.Fuente: Cálculos del autor. MOE. Registraduría Nacional del Estado Civil

Los gráficos 8 y 92, representan algunos de los cruces de votos nulos y votos en blanco con otras variables socioeconómicas. Estos cruces sugieren, de nuevo, independencia esta-dística entre las variables electorales y las socioeconómicas.

Tota

l vot

os b

lanc

os m

unic

ipio

Prop de personas en NBI (%) TOTAL20,0000 40,0000 60,0000 80,0000 100,0000,0000

100000

80000

60000

40000

20000

0

R2 Lineal= 0,030

Gráfico8.Votos Blancos 2007 Vs. % NBI Total.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE

2 Para este análisis re realizaron más cruces, sin embargo sólo se presentan estos dos gráficos a manera de ejemplo, pues sus resultados son similares.

■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas

318

Tota

l vot

os n

ulos

mun

icip

io

Incidencia de pobreza %

20,0 40,0 60,0 80,0 100,0,0

25000

20000

15000

10000

5000

0

R2 Lineal= 0,079

Gráfico9.Votos Nulos 2007 Vs. % Incidencia de la PobrezaFuente: Cálculos del autor. MOE. DANE

Por su parte, al avaluar la posible co-rrelación entre la variable Riesgo limi-taciones a la competencia y las variables socioeconómicas (ver gráficos 10 a 12), nuevamente se observa que no existe una correlación definida entre estos dos tipos

de variables. En consecuencia, no se puede afirmar que las limitaciones a la competen-cia se expliquen, en alguna medida, por las condiciones socioeconómicas prevalecien-tes entre los municipios.

319

mapas y factores de riesgo electoral. elecciones locales y regionales, octubre 2011 ■

Ries

go li

mita

cion

es a

la co

mpe

tenc

ia 2

007

Porcentaje de personas que no saben leer,05 ,10 ,15 ,20 ,25 ,30 ,35

BOY-CIENAGA ANT-ANGOSTURA

NRS-MUTISCUA NRS-LA PLAYA

,05

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

BOY-CIENAGA

Gráfico10.Riesgo Limitaciones a la Competencia 2007 Vs. % Analfabetismo.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE

Ries

go li

mita

cion

es a

la co

mpe

tenc

ia 2

007

Prop de personas en NBI (%) TOTAL20 40 60 80

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

RIS-BALBOA CAU-JAMBALO

CUN-PACHO BOY-PAYA

Gráfico11.Riesgo Limitaciones a la Competencia 2007 Vs. % NBI Total.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE

■ riesgo electoral y condiciones socioeconómicas

320

Ries

go li

mita

cion

es a

la co

mpe

tenc

ia 2

007

Incidencia de pobreza %40,0 50,0 60,0 70,0 80,0 90,0 100,0

2,0

1,8

1,6

1,4

1,2

1,0

RIS-BALBOA NAR-LOS ANDES (SOTOMAYOR)

BOL-SANTA ROSA DEL SUR CES-TAMALAMEQUE

Gráfico12.Riesgo Limitaciones a la Competencia 2007 Vs. % Incidencia de la Pobreza.Fuente: Cálculos del autor. MOE. DANE