RUEDA DE PRENSA KONTUZ! 07/03/2013

Kontuz!

Asociación de Consumidores, Usuarios y

Contribuyentes de Navarra

(G31866395).

Nuestro compromiso era y es investigar y dar respuestas a la ciudadanía ya que ni el Parlamento, por la reiterada oposición de UPN y PSN ni el gobierno de Navarra lo han hecho. La rueda de prensa de hoy es la prueba de ese compromiso, porque toda la información que ha sido filtrada, es fruto de la denuncia que interpuso Kontuz y demuestra que la Permanente repartió suculentas dietas entre Sanz, Barcina y Miranda, antes de “existir”. Nosotros no vamos a contestar a las críticas gratuitas ni a las difamaciones que hemos recibido, no es nuestro estilo ni nuestra prioridad, vamos a responder a las preguntas que se hace la ciudadanía porque nuestro objetivo, como el de la inmensa mayoría de los navarros, no es otro que la búsqueda de la verdad, caiga quien caiga. Luz y taquígrafos pues donde algunos imponen oscurantismo y desinformación, porque la ciudadanía tiene derecho a saber qué ha ocurrido. Por tanto, empecemos:

1. Confirmamos la información que hoy ha aparecido en los medios, incluida ya en el correspondiente sumario abierto en el juzgado número 3 de Pamplona, y cuya publicación ha sido posible, única y exclusivamente, gracias a la denuncia interpuesta por Kontuz sobre este tema en concreto.

2. Denunciamos la falta de colaboración por parte del Gobierno de Navarra que hasta el último momento ha tratado de evitar que esta documentación viera la luz. Lo hizo a través de la actual Junta Rectora que, por nombramiento de la señora Barcina, rige hoy en día la CAN. Tanto es así que por orden de la juez, la Guardia Civil se tuvo que personar en la sede central de Carlos III para recabar la información solicitada por el juzgado. Los trabajadores de la entidad tenían orden de no entregar la información si no era con el visto bueno de la Junta Rectora nombrada por Barcina. En este sentido informamos de que la juez ha pedido numerosa documentación sobre los otros temas denunciados por Kontuz, sobre todos ellos. Es más, ante uno de esos requerimientos hechos también a la Caixa, su respuesta es que toda la información la tiene la Caja de Ahorros de Navarra.

3. Más allá de las escandalosas cifras de las dietas que se repartieron, que ya todo el mundo conoce y que luego daremos desglosadas, queremos destacar que el problema va más allá de lo ético (¿por qué no se hacía una sola reunión?). Como nosotros denunciamos ante el juzgado, la documentación demuestra que la famosa Comisión Permanente de la JEF existía en la práctica casi un año antes de tener soporte legal en el reglamento interno de la Caja. La primera vez que aparece en el organigrama de CAN es en junio de 2011, pero la comisión como tal funcionaba desde el 31 del 8 de 2010. Es decir, llevaba casi un año repartiendo dietas millonarias (hasta en 10 ocasiones).

4. ¿Cuándo se decidió pagar a Sanz, Barcina y Miranda por acudir a las sesiones de este organismo fantasma? La única respuesta que dan los responsables de Caja Navarra es el acta de una sesión extraordinaria de la Comisión de Personal y Retribuciones que con fecha 23 de julio de 2010 da el visto bueno a pagar dietas, pero no a la Comisión Permanente, que no existía, sino a la Junta de Entidades Fundadoras, que no se había constituido aún. Es decir, no había soporte legal para pagarlas, pero aún

RUEDA DE PRENSA KONTUZ! 07/03/2013

Kontuz!

Asociación de Consumidores, Usuarios y

Contribuyentes de Navarra

(G31866395).

así, apenas un mes después, el 31 de agosto, se reunieron por primera vez Sanz, Barcina y Miranda para repartirse, en sólo 2 horas, 12.228 euros. Respaldaron los pagos Ricardo Martí-Fluxá, José Antonio Asiáin, Jaime Montalvo y Javier Martinena, por unanimidad.

5. Otra irregularidad clara es el hecho de que el señor Miguel Sanz formara parte de este selecto grupo después de dejar la presidencia del Gobierno. En todo momento cobró más que ningún otro. Cobró más incluso que Barcina incluso cuando la Presidencia de la Permanente pasó a manos de ésta. Sanz tenía asegurado un puesto en la JEF hasta los 75 años, pero según el Reglamento que habla de la Permanente, el señor Sanz debió haberla abandonado el 1 de julio de 2011. No lo hizo, continuó en el órgano y cobró en hasta cuatro ocasiones más de forma irregular. Yolanda Barcina fue quien justificó estos pagos diciendo que Sanz acudía a las reuniones en calidad de “invitado”, pero con unos honorarios concretos: 2680 euros cada media hora.

6. Las reuniones de esta supuesta "Permanente" o "Sesión de reporte", como la definió Enrique Goñi en el Parlamento, se estructuraron deliberadamente para que los cargos públicos cobraran el máximo posible. Así pues, cada día de trabajo se dividió en dos sesiones, a pesar de que se realizaron de una sola sentada. Esto les permitía levantar dobles actas y cobrar doble dieta. La prueba de esto es que la numeración de páginas en las actas aportadas de cada uno de los ocho días que se reunieron es correlativa. Recordemos que hay sesiones que duraron menos de media hora, lo que significa que Miranda, Barcina y Maya cobraron 57 euros al minuto, mientras la tarifa del señor Sanz era más alta: 89 euros por minuto.

7. Analizaremos ahora la temática de lo tratado. Llama la atención que todas las reuniones consistían exclusivamente en un monólogo del secretario, el señor Alberto Pascual, que exponía temas absolutamente banales y recibía el asentimiento sin intervención, es decir, Sanz, Barcina y Miranda cobraban sólo por escuchar. Sin embargo también se trataron al menos tres temas que, por su naturaleza, deberían haber generado algún tipo de debate:

Con fecha 10 de enero de 2011 se informó de la aprobación de un préstamo de 1,8 millones de euros a una empresa participada por el entonces presidente de Caja Burgos, Jesús María Arribas. El crédito se justificó para reestructurar la deuda de esa empresa, pero contravenía presuntamente la nueva Ley de Cajas de Castilla y León que especificaba que los presidentes de las cajas de aquella Comunidad “no pueden en ningún caso mantener u obtener créditos, avales o garantías de la Caja de Ahorros para el ejercicio de sus actuaciones profesionales o empresariales, ni de ninguna otra entidad participada por la Caja”. Caja Burgos era parte de Banca Cívica y Arribas consejero de la misma, que es quien dio el crédito. Pese a la complejidad jurídica del tema, ni Y. Barcina ni M. Sanz ni A. Miranda cuestionaron nada.

Con fecha 1 de marzo de 2011 se informó de la aprobación por parte de los órganos de gobierno de la CAN del inicio de las gestiones para el lanzamiento de Banca Cívica a bolsa. Pese a la trascendencia de la información, ni Sanz ni Barcina ni Miranda preguntaron nada.

RUEDA DE PRENSA KONTUZ! 07/03/2013

Kontuz!

Asociación de Consumidores, Usuarios y

Contribuyentes de Navarra

(G31866395).

El 30-06-2011 Se informó sobre la aprobación del “blindaje” del contrato de E. Goñi sin que ninguno de los “permanentes” aportara su opinión.

.

8. Por último reseñar que el objetivo que justificaba la creación de la JEF era emitir informes sobre las decisiones tomadas. ¿Dónde están los informes? Caja Navarra no los ha aportado y por eso el juzgado ha ordenado de urgencia que se le entreguen. Pero no sólo eso, también fecha y fundamento de su creación, personas que la han integrado, actas de sus reuniones, dietas recibidas, etc… Es decir, se oculta la información.

O sea que, ni hacían informes, ni preguntaban ni aportaban nada por unas

reuniones con dietas escandalosas. No nos es posible trazar una causa efecto entre los bolsillos llenos de estos cuatro altos cargos y el hecho de que el Gobierno navarro no hubiera realizado una inspección a Caja Navarra durante toda la etapa de Enrique Goñi (más de diez años). Eso compete a la Justicia, que está haciendo su trabajo y respetamos enormemente la labor de la jueza M. Paz Benito. Sin embargo, lo que es evidente es que ante la contundencia de lo informado, quien aún desempeña cargos de responsabilidad política, (en un país democrático está claro lo que ocurriría) debiera asumir su responsabilidad y actuar en consecuencia. Si Y. Barcina afirma que fue ella quien hizo desparecer las dietas de la Can, después de que se destapara el escándalo, comprobado que no tenían asiento legal, ¿por qué no propone devolverlas?