S O DEL 10 09 14 PartII - Poder Legislativo del ChacoCÁMARA DE DIPUTADOS REUNIÓN N º 27 SESIÓN ORDINARIA Nº 23 Resistencia, 10 de septiembre de 2014 Presidencia del señor DARÍO

Sesión ordinaria del 10-09-14

*Los números de páginas corresponden a la Versión I mpresa ** Ver texto de los agregados en Versión Impresa

“ 2014 Año de la co ncordia, el dialogo y la paz –

S.S. Francisco”. Ley 7344

PROVINCIA DEL CHACO

VERSIÓN TAQUIGRÁFICA DE LAS SESIONES DE LA

CÁMARA DE DIPUTADOS

REUNIÓN Nº 27 SESIÓN ORDINARIA Nº 23

Resistencia, 10 de septiembre de 2014

Presidencia del señor DARÍO AUGUSTO BACILEFF IVAN OFF Secretaría de los señores PABLO LUIS DANIEL BOSCH y RUBÉN DARÍO GAMARRA Prosecretaría de los señores RAÚL ALFONSO HERRERO y ADELA MARCELINA YAPUR

DIPUTADOS PRESENTES ACOSTA, Raúl Policarpo ALTAMIRANDA, Elba Gladis BACILEFF IVANOFF, Darío Augusto BELTRÁN, Carlos Roberto BERGIA, Juan José BOGADO, Fermina Beatriz CÁCERES, María Lidia CANATA, Ana María Griselda CHAROLE, Orlando DAMILANO GRIVARELLO, Viviana Mónica DOMINGUEZ, Hugo Dardo DUMRAUF, Irene Ada GERSEL, Nancy Mariel GUILLON, Rubén Omar MARCON, Néstor Paulino Javier MARTÍNEZ, Carlos Omar MONZÓN, Amelia Clide MOREL, Mirta Beatriz NIEVAS, Martín Orlando PAREDES, Enrique PECHE, Carim Antonio PÉRTILE, Elda Aída SALOM, Mariana Fernanda SÁNCHEZ, Ricardo Luis SOTELO, Néstor Omar TRABALÓN, Héctor Daniel SEGOVIA, Celeste Luz Marina VALLEJOS, Sergio Ariel VERDÚN, Armando Luis YULÁN, Eleuterio Leonardo

DIPUTADOS AUSENTES

Con Aviso

NIKISCH, Roy Abelardo VÁSQUEZ, Beatriz

En Comisión

Con licencia



“ 2014 Año de la concordia, el dialogo y la paz –


...///

5.- ALTERACIÓN DEL TRATAMIENTO DEL TEMARIO

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Tiene la palabra el señor

legislador Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Vamos a mocionar la

alteración del tratamiento del temario que hemos co nsensuado

en Labor Parlamentaria y, en esa dirección, propone mos como

punto 1º, el 2º del Orden del día: proyecto de ley 3275/14,

por el que se modifica la ley 6093, Régimen de Ince ntivos

Fiscales.

Como punto 2º, el 21 del Orden del día:

proyecto de ley 3775/13 y sus agregados, proyectos 3833/13 y

3382/14, relativo al Impuesto Inmobiliario Rural 20 13.

Como punto 3º, el ingreso, la reserva y el

tratamiento del despacho para el proyecto de ley 30 07/14, de

la Comisión de Hacienda y Presupuesto, que se refie re a los

jueces de Paz de nuestra provincia.

Como punto 4º estaba previsto el 79 de

Proyectos: el proyecto de ley 3568/14, del que soli cito su

pase a comisión, sin preferencia.

Como punto 5º estaba previsto el ingreso del

despacho de la Comisión de Hacienda para el proyect o de ley

1883/14, desafectándolo de la de Desarrollo Humano y Salud;

es la autorización al Poder Ejecutivo para que a tr avés del

Ministerio de Desarrollo Social se incorpore person al

contratado como Locación de Servicios. Pido que que de

reservado en Presidencia y preferencia para la próx ima

sesión.

Como punto 6º, el ingreso, la reserva y el

tratamiento del despacho de la Comisión de Desarrol lo Humano

y Salud para el proyecto 1653/14, por el que la pro vincia

adhiere a la ley 26.928, Protección Integral de Per sonas

Trasplantadas.





Como punto 7º, el 12 de Despachos: para el

expediente 438/14 y la reserva y el tratamiento; es el veto

parcial de la sanción legislativa 7437, sobre remoc ión de

propaganda electoral.


proyecto de ley 3443/14, por el que se prorroga por dos años

la ley de expropiación 7113; y su reserva y tratami ento.


proyecto 3447/14, por el que se prorroga por dos añ os la ley

de expropiación 6978; y su reserva y tratamiento.

Como punto 10, el 179 del Orden del día:

proyecto de ley 956/14, por el que se instituye el “Día

provincial de concientización y lucha contra el Alz heimer”.


proyecto de ley 3560/13, por el que se modifica la Ley de

Seguridad Pública.


proyecto de ley 98/13, por el que se establece la r egulación

para el ejercicio profesional de traductor e intérp rete.

Como punto 13, el 9º de Despachos: proyecto de

ley 1985/12 y su agregado, 1059/14 –convertido en r esolución-

, que tiene que ver con los derechos de las persona s con

discapacidad.

Como punto 14, pedidos de informe y proyectos

de resolución con despachos divididos, que serán mo cionados

en su oportunidad.

Es todo, señor presidente.


legislador Martínez.

SR. MARTÍNEZ. - Señor presidente: Esto ya fue adelantado al

presidente de la bancada Justicialista por el secre tario del

bloque unipersonal Libres del Sur.

Pedimos la incorporación, como punto 7º y 8º,

a la alteración del temario propuesta, de los proye ctos de

resolución 3593/14 –punto 104 de proyectos- y 3668/ 14.





Por el primero, 3593/14, pretendemos que la

Legislatura exprese preocupación ante la situación atravesada

por el periodista de radio “Facundo Quiroga” Gustav o Parodi,

quien denunciara actos de intimidación por parte de l

subsecretario de Seguridad y Participación Comunita ria de la

provincia, Cristian Mauro Flores, quien irrumpió en la sede

de la radio durante la emisión del programa “En Otr as

Palabras”, para exigir que desmintiera lo que había publicado

en relación con el incidente protagonizado por el v ehículo

Toyota Etios NFX 512, secuestrado en la madrugada d el sábado

30 de agosto del corriente año.

Consideramos importante que así como hemos

expresado nuestra solidaridad con otros comunicador es

sociales que tuvieron que soportar este tipo de act os

intimidatorios –con antecedentes recientes-, podamo s hoy

reforzar nuestro compromiso con la libertad de pren sa y el

derecho a acceder y brindar información y opinión e n

democracia por parte de los comunicadores sociales -en este

caso, accidentalmente, es el subsecretario de Segur idad y

Participación Comunitaria, señor Flores, pero puede ser otro-

, ante este hecho que consideramos de gravedad.

Es un proyecto de resolución que lleva la

firma de los legisladores Altamiranda, Domínguez, V erdún,

Canata, Dumrauf y quien les habla. Solicitamos su r eserva y

tratamiento.

Relacionado con este mismo tema, señor

presidente, presentamos el proyecto de resolución 3 668/14,

por el que se solicita al Juzgado de Faltas Nº 2, d e

Resistencia, tenga a bien remitir copia del expedie nte

25.684/14, en el que se tramitan las actas de infra cción

labradas el día 30 de agosto del corriente año, por un

control de tránsito y alcoholemia del Municipio de

Resistencia, al conductor del automóvil oficial Toy ota, de

color blanco, Dominio NFX 512.

Es decir, pedimos información respecto del

expediente que tiene relación con tres actas de inf racción

que se le hiciera a este vehículo, que ya fue recon ocido, a





través de los medios de comunicación, como pertenec iente a la

Jefatura de Policía de la provincia del Chaco -y al que se

labraron estas actas de tránsito-.

Solicito el ingreso, la reserva y el

tratamiento; está firmado por la totalidad de los

legisladores que integramos el interbloque Unión po r Chaco y

tiene que ver con acceder a la información fidedign a sobre el

estado actual del expediente, que involucra la part icipación,

ya confirmada, de un vehículo oficial del área de S eguridad

de la provincia –específicamente asignado a la Jefa tura de

Policía- y en el que, según la denuncia efectuada p or el

periodista Parodi, estaría involucrado el actual

subsecretario de Seguridad o personal perteneciente a esa

Subsecretaría.

Nada más, señor presidente.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Respecto del pedido de

incorporación a la alteración, para su reserva y tr atamiento,

del proyecto de resolución 3593/14, quiero decir qu e ya fue

votado en el Acta de Labor Parlamentaria, por lo qu e necesita

pedir una reconsideración; fue girado a la comisión

respectiva, sin preferencia.

SR. MARTÍNEZ. - Señor presidente: Entonces, solicito la

reconsideración del proyecto 3593/14, punto 104 de Asuntos

entrados, para ser tratado sobre tablas.



SR. SÁNCHEZ. - Señor presidente: No vamos a conceder la

reconsideración, ni aunque lo hubiese planteado en su

momento, porque esto tiene que ver con la redacción impuesta

por el diputado preopinante, donde habla –por ejemp lo- de que

Mauro Flores irrumpió en la sede de la radio.

En todo caso, me gustaría escucharlo a Mauro

Flores; volvemos un poco a esta semántica de la que hablamos

en la cuestión previa anterior. Por ejemplo, puedo ingresar a





un lugar y alguien puede decir “irrumpiste” y otro, expresar

“ah, entraste”.

Entonces, habría que ver la consideración de

alguien que me diga cuál es la diferencia; sería en trar con

grosería o molestando, y lo que digo es que quiero escuchar a

Mauro Flores, porque de esto se habló, señor presid ente, y

según la documentación que se va a pedir por inform e -

respecto de eso, en su momento, no vamos a tener pr oblema en

aprobar, como todos los pedidos de informe-, vemos que en las

actas de infracción, que son tres, en ningún lugar figura

Mauro Flores.

O sea, son actas de infracción a un vehículo

Ethios, blanco, está el número de dominio. En una d ice: “Por

negarse a hacer el control de alcoholemia”; en otra : “Por

negarse a exhibir cédula verde”, y la otra: “Por ne garse a

exhibir licencia de conductor”.

Ahora, a quién se le hace todo esto no figura,

y como siempre este tipo de actas se hace en presen cia de

funcionarios municipales y Policía provincial -es d ecir,

funcionarios de ambos estados-, me queda la duda so bre éstas

que se hicieron a persona supuestamente desconocida , donde

después aparece en los medios el nombre y apellido; y el

primero que los trae es, justamente, quien arma est e proyecto

de resolución, es decir, el señor diputado Martínez , que

sabemos que también tiene cierta cuestión personal o política

o lo que fuere con Mauro Flores.

Hecho que ya se hizo público, incluso, en la

intervención que tuviera Mauro Flores en oportunida d de

debatirse un tema en la Comisión de Legislación Gen eral, que

ha generado además la queja del señor diputado Mart ínez en

orden a agravios que aquel le infligiera.

A su vez, Mauro Flores también está

solicitando que esta Legislatura se expida sobre el pedido de

desafuero del diputado Martínez. O sea que no vaya a ser cosa

que esto sea un vuelto a esta cuestión de encono personal en

el que no me gustaría que entre esta Legislatura.





Si hay cuestiones personales que resolver,

habrá el espacio y el ámbito como para hacerlo; en todo caso

en la esquina, si quieren, pero no utilizar la Cáma ra de

Diputados del Chaco para este tipo de cuestiones o las redes

sociales, porque de las actas de infracción...; inc luso, no

le devuelven el vehículo a Mauro Flores sino a quie n

conducía. De lo cual cabe presumir que si alguien - como dice

el acta- se negó a hacerse el control de alcoholemi a, si

alguien se negó a exhibir la cédula verde y la lice ncia de

conductor es el que conducía y retiró el vehículo y no quien

aparece como involucrado en esta cuestión.

Entonces, respecto de lo que plantea el

proyecto de resolución que tiene que ver con la sit uación

atravesada por Gustavo Parodi, reconocemos en él un

periodista absolutamente serio, creo que tiene el r espeto de

todos, pero no quiero estar aprobando sobre tablas esta

iniciativa sin primero escuchar a quien está como i nvolucrado

en decir: “Irrumpió en la sede” o, en todo caso, si hubo

mensajes agraviantes y amenazantes al celular o si pasó esto,

lo otro o lo otro.

Creo que, para expedirnos seriamente sobre

este tema, lo que corresponde es que en comisión se pidan los

informes del caso, que tengamos la documentación, q ue

escuchemos en todo caso a los involucrados, pidámos le un

informe al periodista y allí después, con toda esa

documentación, esta Legislatura se expida al respec to.

Con estos fundamentos, señor presidente, no

vamos a consentir el pedido de reconsideración expr esado por

el señor legislador Martínez. Nada más.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Gracias, señor

legislador.

Tiene la palabra el

señor diputado Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Estaba escuchando lo que decía

el señor diputado Sánchez sobre Gustavo Parodi, y c omo lo





conozco, sé que es un periodista serio y que no va a andar

inventando cosas.

Creo que lo más conveniente sería citar a la

comisión a los señores Parodi y Mauro Flores, para que digan

qué pasó realmente.

Si fue así como dijo Parodi, de que Mauro

Flores fue a intimidarlo o a hacerle cambiar la dec laración,

me parece lamentable de parte de un funcionario púb lico que

habla de Seguridad, de respeto a la ley y de todo e so.

Así que me parece que podemos hacer un proyecto

de resolución solicitando la presencia de Mauro Flo res en la

Comisión de Legislación General, Justicia y Segurid ad y del

periodista Gustavo Parodi para que cuenten qué pasó

realmente. Muchas gracias.


legislador.

Tiene la palabra el

señor diputado Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: Estoy de acuerdo con lo que

plantea el señor legislador Sánchez. Lo único que n o comparto

es que tengo animosidad personal contra cualquiera porque soy

un diputado opositor.

Entonces, resulta que si hago proyectos o

pedidos de informe respecto de determinadas situaci ones vana

a decir que estoy en contra del Instituto de Turism o, del

señor Saife; de esa forma se está invalidando una h erramienta

que me asiste como legislador, que es pedir informe s.

En este proyecto de resolución lo único que

hacemos es solicitar a la jueza de Faltas que tenga a bien

remitir la copia del expediente. Ni siquiera figura acá el

nombre del subsecretario de Seguridad. Es decir, ap arece sí

el auto porque la misma Jefatura de Policía lo reco noció a

través de los medios de comunicación.

Entonces, si es como dice el señor legislador

Sánchez, y lo ha manifestado el señor diputado Acos ta, me





gustaría que, si no es mediante resolución que se a pruebe

ahora, encomendemos a los integrantes de la Comisió n de

Legislación General, Justicia y Seguridad a invitar al señor

Gustavo Parodi y al subsecretario Mauro Flores, no el mismo

día sino en jornadas sucesivas, para que puedan dar su

versión respecto de esta cuestión; y solicitaríamos , para la

resolución de la denuncia de Gustavo Parodi, prefer encia para

dos sesiones, de forma tal de dar tiempo a que veng an y nos

den su visión.

Respecto del pedido de informe, pido la

preferencia para la próxima sesión, para que tenga más

posibilidad de leerlo, corregirlo y aportar el bloq ue

oficialista y poder estar aprobándolo la semana que viene.

Señor presidente: jamás dije en este proyecto

de resolución quién conducía tal o cuál auto, eso l o va a

dilucidar la investigación de la Justicia de Faltas de

Resistencia.

Dichas estas consideraciones, reformulo la

propuesta: respecto del proyecto 3593/14, y con bas e en los

aportes realizados por los señores diputados Sánche z y

Acosta, sería “encomendar a la Comisión de Legislac ión

General, Justicia y Seguridad” –si no se puede hace r eso- o

lograr un compromiso de que en la reunión de este p róximo

lunes, la comisión realice las invitaciones para es tas dos

personas, de forma tal que podamos en dos sesiones estar

resolviendo esta cuestión, y preferencia para la pr óxima

sesión del proyecto 3668/14.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Gracias, señor diputado.

Tiene la palabra el

señor legislador Trabalón.

SR. TRABALÓN.- Señor presidente: Básicamente coincido con lo

planteado por los señores diputados que me antecedi eron en el

uso de la palabra.

Coincido con este planteo que hizo el señor

legislador Sánchez, en el sentido de que esto vaya a comisión





y se convoque a los autores o involucrados en este tema. Y

como bien lo señaló el señor legislador Acosta, hay que

convocar a ambos involucrados.

Así es que, compartiendo esto, tenemos que

avanzar en la definición de cómo es el mecanismo. N o creo que

sea necesario convocarlos –me parece- en dos oportu nidades

distintas, en dos diferentes reuniones de comisión. Se pueden

hacer el mismo día, en distintos horarios.

Básicamente, me parece que para esclarecer es

importante que los dos involucrados estén presentes y que

vayan a la comisión para poder escucharlos.


Tiene la palabra el

señor diputado Domínguez.

SR. DOMINGUEZ.- Gracias, señor presidente.

En el afán de esclarecer el tema, quisiera

saber cuál es el inconveniente en aprobar el pedido de

informe, para que oficialmente tengamos las respues tas del

caso, ya que estamos hablando de un vehículo oficia l de la

provincia, a cargo del señor Mauro Flores, quien

aparentemente no estaba o no se subió al auto –eso está en

duda-.

Independientemente de lo que diga cada uno

de los actores, sería muy bueno que aprobemos hoy e se pedido

de informe, ya que nos dicen que no tienen inconven ientes en

aprobarlos. Tengo pedidos de informe de hace meses que no los

aprueban, porque no les gustan los destinatarios, u na coma o

cualquier cosa.

Estamos hablando de un vehículo oficial.

Hay antecedentes en la provincia de

vehículos oficiales. Recuerdo el famoso “Audi” y la

suspensión al jefe de Divisiones de Drogas porque a ndaba

paseándose con un vehículo secuestrado, que venía d el

narcotráfico.





Asimismo el vehículo que chocó en plena Casa

de Gobierno, que estaba siendo manejado por una exm inistra –

hoy, diputada nacional-.

Recuerdo también que en un operativo

policial se encontraron 12 kilogramos de marihuana en un auto

oficial, por lo visto circulado por el hijo de un l egislador

Justicialista.

O sea, estamos hablando de autos oficiales.

Entonces que nos expliquen oficialmente por qué ese auto

venía manejado, por qué no se exhibió la cédula ni quién

conducía, ya que no se puede andar de joda en un auto

oficial.

Entonces aprobemos, señor presidente del

bloque oficialista , el pedido de informe. Estoy de acuerdo

con que el proyecto de resolución vaya a comisión, en que

citemos a los actores y los escuchemos. Pero, por l o pronto,

para esclarecer el asunto, aprobémoslo -si no hay n ingún

inconveniente-. ¡Aprobemos el pedido de informe! ¡Q ueremos

oficialmente saber qué pasó!

Gracias, señor presidente.


legislador.

Tiene la palabra la

señora diputada Morel.

SRA. MOREL.- Señor presidente: En realidad, coincido y

coincidí oportunamente -cuando se trataban los tema s- con el

hecho de que habría que abocarse al tratamiento de esta

cuestión y no traer a colación otro tipo de situaci ones,

porque generan precisamente esto: la participación del señor

diputado preopinante, a la que uno no puede sustrae rse a no

tener que contestarle.

Hace un informe respecto de determinadas

situaciones e involucra a funcionarios de la gestió n de

nuestro Gobierno –por supuesto, no del suyo-.





Entonces, ¿qué tendría que decir?, que al

inicio de la actividad, cuando el Frente Chaco Mere ce Más

recupera el Gobierno en la figura del contador Jorg e Milton

Capitanich, de todo el sector público provincial –e l que

conoce de administración financiera del sector públ ico sabe a

qué me refiero- desaparecieron todos los vehículos oficiales,

señor presidente (comentarios jocosos sobre el part icular),

apareciendo algunos en las iglesias, como donados; y para

otros hubo que reclutar gente que se abocara a inve stigar.

Por suerte, empleados de la Administración Pública dieron los

datos de los depósitos donde estaban guardados esto s

vehículos oficiales.

¡Estoy hablando del secretario de Obras

Públicas, a quien personalmente fui a sacarle el ve hículo,

por ejemplo! ¡Qué contar...!

-Fuera de micrófono, el señor

legislador Acosta exclama:

“¡Nombre!”, por lo que dice la

SRA. MOREL.- El arquitecto Dellamea (comentarios jocosos y

murmuraciones al respecto).

Señor presidente: A esto hay que agregar que

hablan de algo que, sin dudas, no nos gustan –más b ien, nos

disgustan-, de una situación acaecida en el departa mento

Bermejo. Tengo que recordar que en esa ruta falleci ó una

funcionaria del Gobierno de Nikisch –muy respetada- , de la

Secretaría de Obras Públicas. En esa camioneta habí a

cuantiosas sumas de dinero que también tenían como actor a

esta persona, por ejemplo.

Si vamos a hablar del Poder Legislativo, todos

los empleados recordamos el auto que se puso de sombrero y

chocó en la avenida 25 de Mayo el hijo del doctor U rlich,

auto oficial. ¡Por supuesto, al oficial que estaba de guardia

y que tomó las actuaciones lo mandaron allá por el Norte!

-Fuera de micrófono, un señor

legislador manifiesta: “Le piden





una interrupción”, por lo que dice

la

SRA. MOREL.- ¿Quién me pide la interrupción? (Risas).

Entonces, pienso que como legisladores, si cada

vez que vamos a abordar una cuestión... Porque creo que

estábamos yendo bien, por el camino de tratar de co nsensuar

la forma de destrabar esta cuestión, que tiene como autor de

la iniciativa al señor diputado Martínez, que hay u na

posición fijada por el bloque oficialista y ya come nzábamos a

guiar las coincidencias para tratar de clarificar l a

situación planteada.

Pero cuando alguien pide la palabra y no aporta

nada para poder solucionar o destrabar el conflicto ; al

contrario, trae estiércol para abonar la situación, obliga

lamentablemente a que uno tenga que salir a recorda r cosas o

a apelar a la memoria, señor presidente.

Porque de esto “que hizo Fulano” o “que hizo

Mengano”, no se salva nadie.

¡¿Qué van a hablar del uso de los vehículos

oficiales que hayan tenido algunas series de situac iones

enojosas?! Creo que el que realmente tiene memoria es la

ciudadanía del Chaco, particularmente Resistencia.

¡Siempre lo que se quiso tapar se tapó –

porque es así-, pero igual las cosas trascienden!

Entonces, no hay que hablar, porque resulta que

caemos en esta cuestión común, señor presidente, de que nadie

tiene la colita limpia . Entonces, como decía la señora

diputada Dumrauf -con quien coincido-, siempre vemo s la

pajita en el ojo ajeno .

Por lo tanto, señor presidente, propongo que

cuando hablemos de algunos temas no empecemos a ata carnos

unos a otros, porque si no, las sesiones serán infi nitas, ya

que vamos a empezar a venir, en todas, con document ación de

Juan y de Pedro.

Cada uno de esos funcionarios que en una

oportunidad... Le doy la razón a la señora legislad ora





Dumrauf, que dijo en una reunión: “Ustedes tienen l a culpa,

porque no han denunciado”. Tiene razón la señora di putada,

reitero. Ellos, en cada cosita, hacen lo que tienen que hacer

y seguramente la Justicia va a resolver.

Pero, por lo menos, como diputada, en este

ámbito sostengo y digo: “No hay que abrir la boquit a porque

se les va a caer el paladar, señor diputado preopin ante,

hablando de cosas del vecino y no mirando lo que pa só en la

gestión de su Gobierno”, porque hay mucho para habl ar, no

sólo de vehículos; se afanaron todo, computadoras, la plata

que había; dejaron en cero las arcas del Estado; ¡t odo; se

llevaron todo, señor presidente, hasta las cucharit as de

café!. Y de eso pueden dar fe todos los empleados d e la

administración pública, la desguasaron realmente, s eñor

presidente. ¡Y se tienen que hacer cargo de esas co sas!


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Gracias, señora diputada.

Tiene la palabra la

señora legisladora Dumrauf.

SRA. DUMRAUF.- ¿Me corresponde el uso de la palabra?

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Por favor.

SRA. DUMRAUF.- Señor presidente: La verdad es que la

intervención de la diputada preopinante me genera m ucha

preocupación, porque si en la Casa de la Democracia se hacen

este tipo de denuncias, si era funcionaria las debe ría haber

hecho -insisto- en el ámbito correspondiente, como lo hacemos

nosotros.

Comparto lo que dijo el legislador Domínguez.

-Como la diputada Morel hace un

comentario, continúa diciendo la

SRA. DUMRAUF.- No; no voy a dejar que me interrumpa alguien.





Comparto lo que dijo el legislador Domínguez:

en este caso no estamos hablando de una persona sin o que el

auto era un vehículo oficial, señor presidente.

No sé quién lo manejaba, si Juan, Pedro o

María; lo cierto es que estamos hablando de que alg uien

conducía un auto oficial en estado de ebriedad y es to

significa poner en riesgo no solamente la vida de q uien

conduce el vehículo sino la de terceros.

Creo que esta Cámara trabajó muchísimo con el

tema de la seguridad vial y hay iniciativas que apu ntan,

precisamente, a lograr la conciencia que necesitamo s para

evitar accidentes, que pueden serlo si, realmente, cumplimos

con las normas de tránsito.

Conducir en estado de ebriedad es una de las

faltas más graves que tiene nuestra Ley nacional de Tránsito,

junto al exceso de velocidad como el circular en co ntramano;

y están penados, justamente, con mayor rigurosidad por lo que

esto significa.

Estamos hablando de un auto oficial del que

si no hubiera estado ese control de alcoholemia que lleva

adelante, todos los fines de semana, la Municipalid ad de

Resistencia junto a “Padres en Ruta” –porque hay qu e

reconocerles su acompañamiento y el de la Policía, en este

tipo de operativos- podríamos estar hablando de otr a

situación; podríamos estar hablando, en este moment o, de que

un auto oficial mató a alguien.

Entonces, me parece que esto es lo

importante, porque hoy estamos hablando de quién co nducía, si

el auto oficial era conducido por Juan o Pedro; per o

podríamos estar hablando de que alguien murió por s er

atropellado por alguno que conducía, nada más y nad a menos,

un vehículo de la Policía del Chaco.

Insisto con la posición del diputado

Domínguez: acá no se hace referencia de alguien; es un pedido

de informe y estaríamos poniendo blanco sobre negro en una

situación de altísima gravedad, porque podríamos ha ber

engrosado esa lista luctuosa que tenemos los argent inos por





muertes en accidentes de tránsito, los que -la mayo ría de

ellos- se producen, precisamente, por el alto consu mo de

alcohol y otro tipo de sustancias que, por supuesto , afecta

la conducción responsable, que es por lo que debemo s velar y

trabajar en esta línea de acción.

Por eso comparto la posición del legisladora

Domínguez para tratarlo en este acto y, después, co n el otro

proyecto, veremos cómo nos manejamos; pero éste es un pedido

de informe y me parece que no tiene algo que pueda ser

cuestionado o que el sensor de esta Legislatura pue da

cuestionar en relación con la redacción del pedido de

informe, que fue firmado por diputados del bloque U nión por

Chaco.


Tiene la palabra el

señor legislador Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Gracias, señor presidente.

La verdad es que si en la reunión de Labor

Parlamentaria de ayer hubiesen planteado este pedid o de

informe no hubiera habido ningún inconveniente; sim plemente

nunca lo hicieron; estamos hablando del proyecto 36 68/14, por

el cual –y esto para conocimiento de todos los legi sladores-

se solicita al Juzgado de Faltas la remisión de cop ias del

expediente 25.684/14 –que es el que tramita las act as de

infracción, labradas el 30 de agosto-.

Es esto y nada más. Por supuesto, no hay

alguna objeción, señor presidente, como siempre lo hemos

hecho.

Pero quiero aclarar que en la reunión de Labor

Parlamentaria no lo plantearon y por eso el diputad o

Domínguez se hubiese ahorrado toda su caterva de co sas –y

comparto con la legisladora Morel-, que obligan a d esviarnos

innecesariamente de los puntos a considerar en esta sesión,

porque trae cosas, incluso...





Lamentablemente uno cae en el juego , porque –

por ejemplo- habló del hijo de un legislador; habló de la

denuncia, pero no de la resolución final de la cosa . Y quedó

ahí: “el hijo de un legislador, en drogas; entonces , seguro

que el legislador también tiene que ver”. Si no lo dijo, lo

sugiere.

Realmente, para su conocimiento, señor

diputado, lo que pasó en esa oportunidad pudo haber le pasado

a cualquiera de nosotros.

¿O cuántas veces llevamos a alguien, haciendo

dedo en la ruta?; en cualquiera. Uno, cuando sube e sa persona

y se sienta a nuestro lado –que sube con un bolso, con algo-

no le anda diciendo: “Abrime, a ver qué tenés adent ro”,

porque eso es lo que ocurrió; y no lo digo yo; está en el

expediente, señor legislador.

Y por todo esto uno tiene que soportar que acá

se diga que el hijo de un diputado... Y estamos hab lando del

hijo del exlegislador Egidio García.

Entonces, es lamentable que se hable de esa

denuncia; y si no lo sabe, señor diputado, tome not a: el

expediente terminó así, sin tener absolutamente nad a que ver.

Y por eso, luego, el juez lo sobresee de la causa, porque no

tenía absolutamente nada que ver con ese traslado d e drogas

que estaba haciendo esa persona, que andaba por la ruta.

Pero, bueno, reitero, señor presidente, que

respecto del pedido de informe del 3668/14 no hay

inconvenientes en aprobarlo sobre tablas; pero del 3593/14 no

hacemos lugar a la reconsideración.



Tiene la palabra la

señora legisladora Dumrauf.

SRA. DUMRAUF.- Señor presidente: Simplemente, para agradecer

al bloque Justicialista la aprobación, en esta sesi ón, de

este pedido de informe, porque es para requerir inf ormación





al Juzgado de Faltas, para poner blanco sobre negro en una

situación que nos preocupa a todos.

No puedo compartir lo manifestado por el

señor diputado Sánchez, porque parece que acá preoc upan

algunas cuestiones que refieren sólo al oficialismo , pero en

todas las sesiones, sistemáticamente, se pone en te la de

juicio la honorabilidad incluso de los legisladores de este

Cuerpo.

Aquí también se hizo referencia al hijo del

diputado Urlich y voy a resaltar esto, porque no te ngo los

elementos que dice la señora diputada Morel tener e n relación

con esa situación que ocurrió –seguramente, un hech o

lamentable-, pero la información que todos tenemos es otra,

señor presidente.

Entonces, que el presidente de la bancada

Justicialista trate de tener una opinión más objeti va y,

sobre todo, no hacer una selección de los temas de acuerdo

con la cara del cliente , porque se defiende al hijo de un

diputado, pero otro par embarra o pone un manto de duda sobre

la situación de un hijo de otro legislador de esta Casa y

expresidente de este Poder.

Me parece que son cuestiones que tenemos que

tratar con mucha seriedad y responsabilidad porque, reitero,

sistemáticamente en esta Cámara se falta el respeto a los

pares, se pone en tela de juicio la honorabilidad d e los

legisladores, de hombres y mujeres de otras gestion es de

Gobierno que tienen familia, afectos. La verdad que esto se

transmite y no es bueno para la Casa de la Democrac ia estar

poniendo permanentemente estos mantos de duda, por una

cuestión de respeto, sobre todo porque éste debe ex istir

primero entre los pares para que, después, podamos exigir de

la sociedad el respeto a los legisladores -porque e stas cosas

que se dejan flotando en el aire hacen que la socie dad

descrea de toda la clase política y, específicament e, de los

legisladores del Chaco y de cualquier cuerpo colegi ado,

cuando se dan estas situaciones-.






Si no hay más oradores,

vamos a someter a consideración del Cuerpo, en prin cipio, la

reconsideración del proyecto 3593/14 –que es una re solución

que expresa preocupación y que ya ha sido debatida

oportunamente-.

-Practicada la votación, dice el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- No dan los números

suficientes, por lo cual, como esto ha sido votado con el

Acta de Labor Parlamentaria, fue girado a la Comisi ón de

Asuntos Constitucionales –no a la de Legislación Ge neral,

como el señor diputado Martínez había sugerido-.

Respecto del pedido de

informe, entiendo que hay acuerdo de los distintos bloques y

ya se ha propiciado el debate: vamos a someter a

consideración del Cuerpo el ingreso, la reserva y e l

tratamiento, en este acto, dado que se ha producido el debate

respecto del proyecto 3668/14. Se va a votar.

-Resulta afirmativa. (Ver texto en

páginas siguientes).





5.1. Proyecto por el que se solicita al Juzgado de

Faltas Nº 2 de Resistencia la remisión del

expediente 25.684/14, sobre infracciones por un

control de tránsito y alcoholemia (tratado sobre

tablas).

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Está a consideración del

Cuerpo el tratamiento sobre tablas del proyecto de resolución

3668/14. Se va a votar.

-Resulta afirmativa.


Cuerpo, en general.

-Se vota y aprueba, sin

modificaciones, en general y en

particular.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Queda aprobada la

resolución 2114.

Está a consideración

del Cuerpo la alteración propuesta por el señor dip utado

Sánchez. Se va a votar.


5.2. Tratamiento preferencial del proyecto por el q ue

se modifica la ley 6093.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Punto 2º del orden del

día: Tratamiento preferencial del proyecto 3275/14, por el

que se modifica el artículo 8º de la ley 6093, Régi men de





Incentivos Fiscales; radicado en la Comisión de Hac ienda y

Presupuesto. (Ver texto en página siguiente).





SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Tiene la palabra la

señora diputada Morel.

SRA. MOREL.- Gracias, señor presidente.

Se trata del proyecto de ley 3275/14, que

estuvo radicado en la Comisión de Hacienda y Presup uesto, que

modifica el artículo 8º de la ley 6093.

Al respecto, señor presidente, quiero recordar

que el 17 de diciembre de 2007 el gobernador Jorge Milton

Capitanich envió a este Parlamento la iniciativa 25 43, por la

cual propiciaba incentivar el cumplimiento fiscal, la

formalización del empleo y la reinversión de utilid ades a

través de un conjunto de regímenes tributarios –

operativos a partir de bonificaciones en el pago de impuestos

de Ingresos Brutos, Inmobiliario Rural y otros meca nismos;

esto fue debatido oportunamente y concluyó con la s anción de

la ley 6093-.

Esa ley preveía una vigencia hasta el 31 de

diciembre de 2011, razón por la cual, posteriorment e, en

2009, esta Legislatura sancionó una modificación a la ley

6093, en lo que hace al aspecto fundamental de su v igencia,

prorrogando y extendiéndola hasta el 31 de diciembr e de 2013.

Con esto, señor presidente, y habida cuenta del

marco y del escenario particular de la provincia, y de lo que

implican los objetivos que llevaron a la sanción de la norma,

a varios diputados integrantes del interbloque y el propio

presidente de nuestra bancada los motivó a que pres entaran el

proyecto 3275/14, que fuera motivo de tratamiento, por el

cual propiciaron la modificación del artículo 8º,

fundamentalmente para tratar de corregir o extender la

vigencia de la norma hasta el 31 de diciembre de 20 14.

Reitero: Esta iniciativa fue analizada

profundamente en el seno de la Comisión del Haciend a y

Presupuesto, y en el entendimiento de lo que signif ican estas

medidas fiscales de incentivo es que, por unanimida d, se ha

dado despacho favorable.





Quiero aclarar que el despacho en sí contiene

modificaciones, no sólo de técnica sino también de fondo,

habida cuenta que la iniciativa en cuestión modific a el

artículo 8º: “La vigencia del presente régimen se e xtenderá

hasta el 31 de diciembre”.

Lo que la comisión resolvió es restablecer, a

partir del 1º de septiembre de 2014 y hasta el 31 d e

diciembre de 2015, la vigencia de los artículos 1º al 7º de

la ley primigenia, que es la 6093 y sus modificator ias, y en

el artículo 2º sí, también adecuar el segundo párra fo del

artículo 8º como un artículo 2º, donde se establece que “el

Poder Ejecutivo deberá enviar a la Cámara de Diputa dos un

proyecto de ley fijando el costo fiscal que implica –y eso es

importante- para el ejercicio 2014 la aplicación de l artículo

precedente e incluirá dichos costos en las previsio nes

presupuestarias para el ejercicio 2015”. ¿Por qué a claro

esto? Porque si simplemente se tomaba en forma taxa tiva lo

que dice el proyecto –que únicamente se pretende mo dificar el

plazo de vencimiento-, estaríamos hablando de que l a

previsión rige para el ejercicio 2008 y lo sucesivo , y el

criterio de la comisión es para el ejercicio 2014, hasta el

ejercicio 2015.

Con estas precisiones, señor presidente,

reitero la unanimidad del asentimiento de quienes c onformamos

la Comisión de Hacienda y Presupuesto, así que some temos a

consideración del Cuerpo la aprobación en general y en

particular del presente proyecto.


Tiene la palabra el

señor legislador Peche.

SR. PECHE.- Gracias, señor presidente.

En primer lugar, agradezco a la Comisión de

Hacienda la predisposición, y quiero contarle al Cu erpo que

tuvimos una reunión en la Cámara de Comercio de Sáe nz Peña,

donde participaron los diputados Altamiranda, Canat a, Sánchez





y quien les habla, y después nos encontramos en la rotonda

con el legislador Sánchez, porque había un reclamo de los

agricultores, y fuimos a la Cámara de Comercio.

En esa reunión, los comerciantes manifestaron la

problemática de la baja de ventas; también estaba e l

secretario del gremio de los empleados de comercio, quien

tenía miedo de que a raíz de esta situación se perd ieran

fuentes de trabajo.

Allí se habló y nos pidieron, entre otras cosas,

reflotar la ley 6093 por un tiempo, a los efectos de ayudar

al sector.

Indudablemente, para los tres legisladores de la

oposición –si no tendríamos la responsabilidad que nos

caracteriza- sería más fácil decir “aprobemos y pun to”, pero

fue una reunión muy productiva, el señor legislador Sánchez

aclaró como oficialista que tenía que consultar con el

Gobierno y su bloque; y también nosotros, más allá de que

acompañábamos el reclamo porque era justo, decíamos que tenía

que salir por unanimidad porque si no, no tenía sen tido.

Sinceramente celebro la decisión política -

todo lo que sea un incentivo es una decisión políti ca, porque

se debe estudiar si se afectan o no las arcas-.

En primer lugar, agradezco a la comisión, al

Gobierno -porque seguramente esto fue consultado-, y ¡ojalá,

Dios quiera! que después de la sanción, influya est o en el

trabajo, las finanzas de los comerciantes y, sobre todo, que

se conserven las fuentes de trabajo, porque me pare ce que en

esta situación que se vive hay que apuntar a ello.

Estoy contento porque de un trabajo conjunto se

puede sancionar esta ley, señor presidente. Muchas gracias.


señora diputada Altamiranda.





SRA. ALTAMIRANDA.- Señor presidente: Para referirme a este

proyecto que hemos presentado los legisladores de P residencia

Roque Sáenz Peña y a la importancia que tuvo esta r eunión en

la Cámara de Comercio.

Entre las múltiples inquietudes que han

planteado los comerciantes, fundamentalmente la pro puesta que

teníamos los señores diputados más a mano, para dar les un

incentivo, era presentar este proyecto.

Agradezco a la Comisión de Hacienda y

Presupuesto, porque creo que con su propuesta han m ejorado la

iniciativa y le dieron alcance hasta 2015, situació n que nos

parece acertada.

También quiero hacer hincapié en que

tampoco se está regalando nada, sino que fundamenta lmente se

está tratando de incentivar a aquellos contribuyent es que son

cumplidores, que pagan sus impuestos; qué mejor que aquellos

que están al día, que han regularizado su situación fiscal,

tengan la posibilidad de promover el empleo, de inv ertir en

cuestiones productivas, industriales, y seguir prio rizando el

cumplimiento de las metas fiscales en cada uno de l os

comerciantes.

Estoy contenta de que los beneficiarios

de este régimen, que son los responsables del Impue sto

Inmobiliario; quienes pagan el Impuesto a los Ingre sos

Brutos; quienes contribuyen con el fondo para Salud Pública,

sean los beneficiados con este incentivo, que no ha ce más que

contribuir a que la ciudadanía tome conciencia -y e l comercio

en especial- de la importancia que tiene el pago de los

tributos, de los impuestos.

En definitiva, estamos acompañando con

esto para que estas bonificaciones, algunas en gene ral y

otras muy específicas, para proyectos productivos

industriales, sirvan al Comercio en este momento ec onómico

tan difícil que esta viviendo el país y nuestra pro vincia.









La verdad, en aquella reunión a la que hemos

concurrido los señores diputados de Sáenz Peña fuim os

ilustrados de la situación del comercio, de allí la necesidad

de –a través de iniciativas legislativas- restituir

beneficios que hasta hace pocos días estaban vigent es, como

los correspondientes a la ley 6093, que si nos fija mos el día

de su sanción fue el 27 de diciembre de 2007. Es de cir, una

de las primeras leyes de la gestión Capitanich, con el

aditamento de que en el artículo 1º se establece qu e su

puesta en vigencia es a partir del primer día hábil del

primer mes posterior a la promulgación de la presen te; o sea,

si esto fue sancionado el 27, puede estar promulgad o el 28 o

29 de diciembre, por ende, a partir del 2 de enero de 2008,

comenzó este Régimen de Incentivo Fiscal.

Es muy importante porque establece, por un

lado, beneficios de tipo general, y en este caso un a

bonificación del 33 por ciento para Ingresos Brutos , y por

otro lado, bonificaciones especiales que, en todos los casos,

tienen que ver con la presentación de proyectos de inversión

ante el Ministerio de Industria, pudiendo llegar ha sta el 100

por ciento de Ingresos Brutos.

A esto sumamos subsidios para contribuciones

patronales en aquellos proyectos que incluyan nueva mano de

obra; contribuciones que, a través de este subsidio , pueden

ser totales o parciales, de acuerdo con la cantidad de

trabajadores que se incorporen al sistema y a qué t ipo de

proyecto sea.

O sea que en todos los casos se trata de una

ley de incentivo, de promoción, que fue muy bien re cibida por

todo el sector comercial, industrial y de la produc ción. Y

por esta norma estamos restableciendo la vigencia a partir

del 1º de septiembre y hasta el 31 de diciembre de 2015.

Señor presidente: estamos completando con





esto, para todo el período de nuestra gestión de Go bierno,

este importante régimen de incentivos, que esperemo s siga

promocionando nuevas fuentes de trabajo, como lo ha hecho

desde su sanción y promulgación allá por diciembre de 2007.

Con estos fundamentos, señor presidente,

solicito que se someta a consideración y se sancion e la

iniciativa. Gracias.


legislador Beltrán.

SR. BELTRÁN.- Señor presidente: Los trabajadores no podíamos

estar ausentes en el tratamiento del presente proye cto, por

todo lo que significó la sanción de esta ley, la re percusión

que tuvo en varios aspectos y, fundamentalmente, en la

regulación del empleo formal.

Esta ley fue sancionada en la gestión de

Capitanich, tuvo su correlato y éxito en su aplicac ión,

teniendo en cuenta la recuperación del empleo priva do y

formal; por lo que queremos adelantar nuestro acomp añamiento,

por la importancia que tuvo en los aspectos de incl usión

social, de dignidad de los trabajadores y, fundamen talmente,

en la creación de empleo.



Si no hay otros

oradores, por vía electrónica, vamos a someter a

consideración del Cuerpo, en general, el despacho.

-Se practica votación digital. (Ver

texto en página siguiente).









SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Con 27 votos afirmativos,

queda aprobado en general, por unanimidad de los mi embros

presentes.

-Se enuncian, votan y aprueban, sin

modificaciones, en general y en

particular, los artículos 1º al 3º.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- El artículo 4º es de

forma, por lo tanto, queda sancionada, en general y en

particular, la ley 7453.

Corresponde el

tratamiento del punto 21 del orden del día.

5.3. Tratamiento preferencial de los proyectos de l ey

por los que se condona el Impuesto Inmobiliario

Rural 2013 a pequeños y medianos productores, se

establece una reducción en el monto del Impuesto

Inmobiliario Rural y se amplía la bonificación

especial del Impuesto Inmobiliario Rural dispuesta

por la ley 7220.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Punto 21 del orden del

día: Tratamiento preferencial de los proyectos de l ey

3775/13, por el que se condona el Impuesto Inmobili ario Rural

2013 a pequeños y medianos productores; 3833/13, po r el que

se establece una reducción en el monto del Impuesto

Inmobiliario Rural y 3382/14, por el que se amplía la

bonificación especial del Impuesto Inmobiliario Rur al

dispuesta por la ley 7220; radicados en la Comisión de

Hacienda y Presupuesto. (Ver texto en página siguie nte).






señora legisladora Morel.

SRA. MOREL. - Señor presidente: Oportunamente, el Pleno

concedió trámite preferencial al proyecto de ley 37 75/13, por

el que se establece una condonación en el monto de la

obligación tributaria.

A esta iniciativa se le acumularon los

proyectos 3833/13 –de autoría del diputado Bergia-, que

propone una reducción del ciento por ciento en el m onto de la

obligación tributaria correspondiente al Impuesto

Inmobiliario Rural; luego, se acumula el 3382/14 –d e su

autoría, señor presidente-, que propone ampliar la

bonificación especial del 30 por ciento del Impuest o

Inmobiliario Rural, que se había concedido a través de la

normativa 7220 de 2013, al 50 por ciento.

Todas las iniciativas fueron analizadas en su

conjunto y cada una recibió un tratamiento particul ar.

Respecto de la condonación, si bien es cierto que e s el

proyecto cabecera, habida cuenta de lo que establec e la

Constitución respecto de la imposibilidad de la con donación

de toda deuda vencida, se dejó directamente sin con siderar.

En cuanto al proyecto 3833/13, del legislador

Bergia, se trabajó junto con la 3382/14 y se resolv ió

proponer al Cuerpo la aprobación de un despacho por el que se

dispone una bonificación especial del 50 por ciento ,

complementaria y no acumulativa a la bonificación e special

dispuesta por la ley 7220 y se establece, además, q ue está

referida a inmuebles de hasta dos mil hectáreas, pa ra los

contribuyentes del Impuesto Inmobiliario Rural,

correspondiente a 2013.

Por otra parte, se establece que si esos

contribuyentes -correspondientes a 2013- hipotética mente

hayan efectuado algún tipo de pago en las condicion es de la

ley 7220, serán considerados como pagos a cuenta de l Impuesto

Inmobiliario Rural, de 2014.





En ese artículo 4º, ampliamente debatido, se

autoriza al Poder Ejecutivo, en función de razones de

emergencia, de desastre agropecuario, debidamente f undado y

establecido por decreto, y en las condiciones que e stablece

la reglamentación que fije el Ministerio de Producc ión, se

pueda ampliar esa bonificación especial hasta el ci ento por

ciento.

En el artículo 5º se establece que el Poder

Ejecutivo, en orden de la facultad otorgada por el artículo

precedente –es decir, toda vez que se hace uso de l a

autorización conferida, de conceder hasta el ciento por

ciento de bonificación especial debidamente fundada -, deberá

remitir a la Comisión de Hacienda y Presupuesto de la Cámara

de Diputados informe circunstanciado, identificando al

contribuyente y el porcentaje de bonificación espec ial

asignada.

Reitero que estas iniciativas ya tuvieron su

debate y análisis en la sesión inmediata anterior, pero como

no se logró el consenso volvieron a la Comisión de Hacienda y

formal y exhaustivamente se las analizó el lunes, c oncluyendo

con la propuesta de despacho que se somete a consid eración

del Pleno.


solicito al Cuerpo la aprobación, en general y en p articular,

del despacho. Gracias.


legislador Bergia.

SR. BERGIA. - Señor presidente: Acompañamos el despacho que

firman los diputados Pértile, Sánchez, Morel y Boga do. Nos

parece que es un dictamen en el que tienen algo que ver todos

los proyectos presentados y, en definitiva, también se le da

la posibilidad al Ejecutivo –como bien lo expresó l a

presidenta de la comisión-, ya que se lo autoriza a otorgar

bonificaciones especiales del ciento por ciento por 2013 y

2014.





Esto es lo que veníamos planteando desde

octubre del año pasado, atento a la situación que v ivieron y

que viven algunos sectores de la producción de la p rovincia;

por eso, acompañamos el despacho firmado por los di putados

mencionados precedentemente.

Muchas gracias, señor presidente.


legislador Peche.

SR. PECHE. - Señor presidente: Es a los efectos de solicitar

un breve cuarto intermedio, para analizar y ver si podemos

sacar un despacho, por lo menos consensuado en gene ral;

después veremos los puntos en particular.


Cuerpo el cuarto intermedio solicitado. Se va a vot ar.


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- En consecuencia, se pasa

a cuarto intermedio.

-Es la hora 18 y 11.

-A las 18 y 23, dice el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Señores legisladores: Con

quórum, continuamos con la sesión.

Tiene la palabra el

señor diputado Sánchez.

SR. SÁNCHEZ.- Gracias, señor presidente...

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Perdón, legislador. Tenía

anotado con anterioridad al señor legislador Trabal ón.





Tiene la palabra el

señor diputado Trabalón; por favor.

SR. TRABALÓN.- Gracias, señor presidente.

Era para plantear que, desde nuestro bloque,

vamos a presentar un despacho alternativo al que me ncionó el


Establece en su artículo 1º una bonificación

especial del 50 por ciento, complementaria, no acum ulativa, a

la bonificación especial dispuesta por la ley 7220, referida

a los inmuebles de hasta 500 hectáreas para los

contribuyentes del Impuesto Inmobiliario Rural

correspondiente a 2013.

El artículo 2º lo establece también para los

contribuyentes del Impuesto Inmobiliario Rural que hubieran

afectado algún tipo de pago imputable al período 20 13, en las

condiciones que determina la ley 7220.

En su artículo 3º se establece la facultad a

la Administración Tributaria Provincial de reglamen tar el

artículo anterior.

Y un artículo 4º que establece que la

información de los contribuyentes del Impuesto Inmo biliario

Rural deberá ser de acceso público para todos los c iudadanos.

El Poder Ejecutivo deberá remitir trimestralmente a la

Comisión de Hacienda y Presupuesto de la Cámara de Diputados

informe, identificando el contribuyente y el porcen taje de

bonificación especial asignado.

Nos parece importante este planteo porque

entendemos que esta información debe ser de acceso público,

porque políticas públicas -como ésta- deben ser así .

Por eso, además de entender que se debe

remitir esta información a la Comisión de Hacienda de la

Legislatura, tiene que ser de acceso público para t odos los

ciudadanos.

Hay un punto que estuvimos conversando en el

cuarto intermedio, que estamos dispuestos a trabaja r y

reconsiderar por lo expresado por algunos diputados , sobre el





tema de las hectáreas. Hablamos de 500 hectáreas pe ro

entendemos que se ha planteado que hay lugares dond e pueden

ampliarse, que tengan que ver con criterios específ icos de

las zonas, justamente, o departamentos afectados de nuestra

provincia y que, además, tienen condiciones natural es donde

la productividad es diferente de otras zonas, que t ienen

tierras más ricas o mejores condiciones. Reitero qu e estamos

dispuestos a conversar sobre ese punto, si hay volu ntad.

Recordamos también –y lo decíamos- que hubiese

sido bueno que se hiciera como en 2013, ya que cuan do se

trataba este tema y se sancionaba posteriormente la ley 7220,

a la Comisión de Hacienda fue en su momento el repr esentante

de la A.T.P. para informar sobre el impacto que est a

legislación tiene, a quiénes abarca y qué efecto ti ene.

Recuerdo que en la sesión anterior decía que

esta ley... por un lado, incentivos y por el otro,

bonificaciones, como las que estamos tratando puntu almente,

afectan también otros recursos. Es decir, se están quitando

recursos, como en el caso de los consorcios rurales .

Hay que recordar que parte de los recursos que

tienen los consorcios rurales tienen que ver con lo s

impuestos inmobiliarios rurales; no percibirlos por parte del

Estado, que es una política que tiene que efectuar en un

determinado momento, en una coyuntura como la que s ucedió el

año pasado y la que estamos tratando este año, tamb ién tiene

consecuencias y efectos.

Es decir, los consorcios tienen y cumplen una

función importante, sobre todo aquellos pequeños pr oductores.

Y en esto, de alguna manera, hay un impacto en ese sentido.

Hubiese sido bueno tener mayor información y la cap acidad de

evaluar qué impacto va a tener esta ley.

Ante esta situación, nuestro bloque somete a

consideración este despacho, que es acompañado por el señor

legislador Acosta, del bloque de la Concertación-F. O.R.J.A.


diputado Sánchez.






Tal como se dio en la ley anterior, vamos a

sancionar una legislación que atiende una problemát ica

específica, que en este caso es la del productor ru ral.

A partir de allí y de iniciativas que se han

dado en esta Legislatura, tanto por el lado del blo que

Radical como del señor legislador Bergia y usted, s eñor

presidente, estamos discutiendo la posibilidad de q ue

nuestros productores tengan, de parte de esta Legis latura,

una bonificación respecto del pago del Impuesto Inm obiliario

Rural.

Sabemos que la ley 7220 había establecido una

bonificación del 30 por ciento, pero era el caso de l pago

anticipado, es decir, no para todos los productores .

Lo que consensuamos entre los legisladores es

elevar esa bonificación dispuesta en la ley 7220 de l 30 al 50

por ciento, pero no como pago anticipado, sino para

absolutamente todos los productores. Esto tiene que ver con

el Impuesto Inmobiliario Rural 2013, atendiendo jus tamente la

grave situación por la que han pasado los productor es durante

ese año, con sequías por un lado e inundaciones en otros

sectores de la provincia que afectaron, obviamente, la

capacidad contributiva y, por ende, la posibilidad de tener

una buena recaudación de este impuesto.

Producto de ello, señor presidente, durante

2013 hemos recaudado entre 27 y 28 millones de peso s cuando,

en realidad, lo devengado eran 71 millones de pesos . Si

tomamos un 30 por ciento menos, y pensando que func ionó la

ley 7220, deberían haberse recaudado 50 millones de pesos.

Es decir que de los 50 millones previstos,

teniendo en cuenta la ley 7220, se recaudaron entre 27 y 28

millones de pesos; o sea, un 55 y pico por ciento de lo

inicialmente previsto.

Como dijo el señor diputado preopinante, esto

tiene relación con la asistencia dada a los consorc ios

productivos rurales, porque conforme la ley, el 75 por ciento

de lo que se recauda del Impuesto Inmobiliario Rura l va a los





Consorcios Productivos Rurales, y el 10 por ciento restante

al Fondo Vial; es decir, tenemos un impuesto que ti ene

calzada casi la totalidad de lo recaudado.

Durante 2012, por ejemplo, a los consorcios

rurales se les remitió 20 millones de pesos de un t otal

recaudado de 25 millones; mientras que para 2013 se les

otorgaron, al mes de agosto ya, 18 millones de peso s, y había

una deuda de 2 millones de pesos que vencía el 29 d e agosto,

que a la fecha está saldada -según tengo entendido- .

Esto tiene que ver con la asistencia a los

consorcios rurales y, por ende, debemos ser muy esp ecíficos y

metódicos en lo que estamos por aprobar.

De allí surge el tema de fijar un tope de

hectáreas a esta bonificación, porque sabemos que n o son

muchos, pero sí hay productores que tienen 5 mil; 3 mil;

2.500; más de 5 mil o más de 10 mil hectáreas.

Entonces, por allí aparece como injusta una

bonificación tan importante cuando, precisamente, e stamos

hablando de un impuesto que atiende a los sectores de

Consorcios Productivos Rurales, justamente al peque ño y, en

algunos casos, al mediano productor.

Por eso es que a los proyectos iniciales

agregamos este tema de fijar un tope de 2.000 hectá reas,

establecido por el artículo 1º.

También fue motivo de discusión si va para

toda la provincia o únicamente para los departament os

Almirante Brown y Güemes, coincidiendo en que es mu y difícil

determinar exactamente, ya que puede ser que haya

departamentos en que hubo un régimen de lluvia medi anamente

regular en una parte, mientras que en otra parte ha bía una

sequía espantosa.

Entonces, acordamos que esas situaciones

específicas deben ser atendidas por el Poder Ejecut ivo, que

es lo que establecimos en el artículo 4º, donde dec imos que

la bonificación es para todos, en el 50 por ciento, pero lo

autorizamos a otorgar bonificaciones especiales, y hasta del





100 por ciento en el Impuesto Inmobiliario Rural, t anto de

2013 como de 2014 –facultad que le damos-.

Allí están estas razones de emergencia o de

desastres agropecuarios, debidamente establecidas p or decreto

y con intervención del Ministerio de Producción, qu e se

determinarán de acuerdo –reitero- con la situación particular

que pueda atravesar determinado tipo de producción o de

departamento de la provincia, y es lo que se va a a tender de

manera especial con esta facultad que estamos conce diendo al

Poder Ejecutivo.

Esta facultad tiene una obligación: la

remisión semestral a la Comisión de Hacienda y Pres upuesto de

la Cámara de Diputados de un informe, identificando tanto al

contribuyente como al porcentaje de bonificación as ignado.

Señor presidente: entendemos que otorgando,

por un lado, esta bonificación general del 50 por c iento,

pero a su vez pudiendo atender las situaciones espe ciales que

se le dé a determinado productor, con esta facultad concedida

al Poder Ejecutivo de llevar de ese 50 al 100 por c iento,

estamos cubriendo las expectativas de un sector que ,

realmente, merece el apoyo de nuestro Gobierno y de nuestra

Legislatura.


propiciamos la aprobación del despacho de la Comisi ón de

Hacienda y Presupuesto, que establece esta bonifica ción

especial. Nada más.


Tiene la palabra el

señor diputado Peche.


Indudablemente, cuando presentamos este proyecto

también entendíamos esta situación por la que atrav esaba el

sector de la producción en la provincia del Chaco, como bien

destacó el señor legislador Sánchez: en algunos lug ares con

una sequía tremenda y con una situación, por ahí, d erivada de





los precios. En definitiva, un sector que motoriza a la

economía provincial –columna vertebral, entre otros - y

nacional.

Entendíamos que esta exención debía ser del 100

por ciento en 2013, y así presentamos el proyecto. Por

supuesto que aquel que pagó el Impuesto Inmobiliari o Rural,

también se le acredite en 2014, de aprobarse esta n orma.

En general, es muy difícil determinar el tema de

las hectáreas, porque Rentas valoriza los campos y a lo mejor

considera que los de El Impenetrable valen menos qu e los de

la zona de Charata o de esta parte de la provincia.

Entonces, es muy difícil decir: “Cantidad de

hectáreas”. Acá hay legisladores que conocen la rea lidad -

como la conocemos todos-, que representan a diferen tes zonas

de la provincia del Chaco y saben que es real la pr oblemática

del sector de la producción.

A pesar de que presentamos este proyecto, vamos

a acompañar en general las 2 mil hectáreas, creemos que es

correcto, sabemos que hay campos de 15 mil; 20 mil hectáreas;

etcétera, que indudablemente no necesitan la ayuda del Estado

ni de esta Legislatura.

No compartimos el artículo 4º, por el que se le

otorga la facultad al Gobierno del otro 50 por cien to, porque

si fuera así, lo que tendríamos que hacer es aproba r nuestro

proyecto, de un 100 por ciento, donde comprende a t odos, más

allá de que quienes serán beneficiarios de estos in centivos

tendrán, seguramente, que demostrar –como dijo el s eñor

legislador Sánchez- la zona de desastre o de emerge ncia

agropecuaria.

En general, vamos a aprobar este proyecto de

2.000 hectáreas y nos vamos a abstener en el artícu lo 4º, por

el que se faculta al Poder Ejecutivo a otorgar el 5 0 por

ciento más de incentivo.







legislador.

Tiene la palabra el

señor diputado Vallejos.

SR. VALLEJOS.- Gracias, señor presidente.

Efectivamente, desde nuestro bloque, este tema

nos preocupó y ocupó desde hace un tiempo, a tal pu nto que al

proyecto lo presentamos el 1º de octubre de 2013.

Celebramos que hoy podamos sacar este

beneficio tan importante para los productores.

Como muchas de las cuestiones ya se

mencionaron aquí, para no ser reiterativo, solament e quiero

remarcar que, efectivamente, la circunstancia de la cantidad

de hectáreas como un tope y cuáles iban a ser los

departamentos beneficiados con este proyecto tuvier on una

discusión difícil, porque –como todos saben; fundam entalmente

quienes son gente de campo, que no es mi caso- no e s lo mismo

un campo del Sudoeste que uno de El Impenetrable o del

departamento Güemes, por ejemplo.

De manera tal que, seguramente, hay que tener

en cuenta eso; pero habíamos discutido en el cuarto

intermedio también sobre extender el tope a 2.500 h ectáreas

en lugar de las 2 mil que se plantean en el artícul o 1°.

Teniendo en cuenta que el Censo Nacional

Agropecuario de 2008 nos brindaba la información de que si lo

extendiéramos hasta 2.500 hectáreas estaríamos aten diendo al

97,03 por ciento de los productores, quedando afuer a sólo 383

en toda la provincia, lo cual nos da una imagen de que serían

productores de mayor poderío económico. Porque tamb ién es

injusto –necesariamente tenemos que decirlo- benefi ciar a

gente que está en condiciones de pagar.

Cuando en la Comisión de Hacienda recibimos al

doctor Carlos Pérez, de la Sociedad Rural, nos clar ificó

muchos detalles que uno, muchas veces, no tiene en cuenta.

Porque el hecho de tener una importante

cantidad de hectáreas no significa contar con una i mportante





cantidad de dinero efectivo. Sí puede ser una expec tativa,

eventualmente, pero la tierra no es que aporta dine ro; a

veces, es lo contrario, genera gastos.

En relación con la posibilidad –como decía el

diputado Peche recién- de darle al Ejecutivo esta f acultad

que establece el artículo 4°, estamos de acuerdo en un par de

cositas.

Lo que ocurrió en 2013 está en conocimiento de

todos; de manera que no hay muchos más estudios que hacer ni

presentaciones por parte de los productores ni del Ministerio

de Producción.

Es obvio lo que ha ocurrido; nuestra provincia

siempre tiene los problemas de sequía o inundación,

lamentablemente, y de 2014 ya estamos en más de la mitad del

año; así que, en ese sentido, estaríamos de acuerdo .

Creemos –y coincido con el legislador Peche-

que no debe la Legislatura trasladar sus propias fa cultades

hacia el Ejecutivo; seguramente, en ese marco, esta remos -

cuando se trate en particular- votando de manera

diferenciada.

Pero insistiremos, en el artículo 1°, en la

posibilidad de que extendamos a 2.500 hectáreas, en atención

a los argumentos que acabo de transmitirles.



Tiene la palabra la


SRA. MOREL.- Gracias, señor presidente.

Creo que amerita, fundamentalmente por las

expresiones de ambos diputados preopinantes, hacer una

aclaración.

La iniciativa del bloque de la Alianza, en su

momento –que lleva el número 3775/13- lo que propon ía era

establecer una condonación en el monto de la obliga ción





tributaria, correspondiente al Impuesto Inmobiliari o Rural

para 2013, para pequeños y medianos productores.

Quiero aclarar que no establecía si debía ser

del ciento por ciento; no establecía el porcentaje:

condonación absoluta del Impuesto Inmobiliario Rura l para

pequeños y medianos productores.

Cuando expuse, en mi alocución inicial dije que

este proyecto cabecera requería trámite preferencia l. No es

que se haya soslayado, porque entendíamos el espíri tu de la

iniciativa en cuestión, habida cuenta de que la con donación

no está permitida por la Constitución provincial. N o se

pueden condonar las deudas vencidas.

Vale decir, lo tratamos en conjunto; pero quiero

señalar –y reitero- que no establecía porcentajes, tampoco

hacía la salvedad respecto del tema de las hectárea s. Porque

hay que entender qué son pequeños y qué medianos pr oductores.

Punto uno.

Lo que sí, la propuesta del diputado Bergia –

que propiciaba la reducción del ciento por ciento- hablaba de

determinados departamentos, que tienen determinadas

características y que, a su entender, debían gozar de este

beneficio de no aportar o de ser beneficiados con l a

bonificación del Impuesto Inmobiliario Rural.

Finalmente, el proyecto del diputado Bacileff

Ivanoff, presidente de la Legislatura -sobre el cua l

trabajamos-, es el que incorpora una serie de eleme ntos, que

es el que motivó la discusión profunda e intensa de quienes

conformamos la Comisión de Hacienda y Presupuesto; y de la

cual surge este despacho que fuera consensuado.

Razón por la cual, reitero que esto, en estos

términos, fue ampliamente debatido con las posicion es

establecidas por cada uno de los diputados.

Quiero dejar aclarado que el diputado Nikisch,

por ejemplo, planteó la necesidad de la reducción d e las

hectáreas; fue su posición. También decía que había que

hablar de departamentos y el legislador Vallejos di jo que él

iba a consultar al bloque.





El despacho, en definitiva, surge del seno del

bloque Justicialista, que lo ha perfeccionado y per geñado de

esta manera, sometiéndolo a consideración del Cuerp o con las

adecuaciones que, entendíamos, debía tener la inici ativa.

Naturalmente, en el cuarto intermedio, se han

consensuado algunas modificaciones que, de prospera r, se

podrían aprobar.



Tiene la palabra el

señor legislador Peche.


En cuanto al porcentaje, si decimos total,

significa ciento por ciento; es absoluto.

Disiento con la diputada con que no se puedan

condonar las deudas. Entiendo, por la Constitución, que

tenemos la atribución –la Legislatura- de legislar sobre

impuestos.

Aparte hay un ejemplo claro; lo decía fuera de

micrófono y ahora lo voy a decir por él: quince min utos

tardaron en condonar la deuda de Cristóbal López, e n Buenos

Aires; mil millones de pesos. Quince minutos; condo nación de

mil millones de pesos por deudas de juego. Quince m inutos.

Miren qué fácil que es. Condonaron, condonaron. No es que

hablo; está en todos los registros.

Más allá de eso, señor presidente, pareciera ser

o interpreté mal –y si es así, pido disculpas a la diputada-

como que quiere aclarar que éste es un proyecto del bloque

oficialista, que se ocupa de los productores; y no de Unión

por Chaco, que no nos ocupamos.

No estoy en este chicaneo, porque el primer

proyecto es el nuestro; y si accedemos a consensuar una

iniciativa de 2 mil hectáreas no significa, de ning una

manera, que no estemos de acuerdo en otros puntos q ue fijen

ahí.





Entonces, en cuanto a la condonación o exención

de impuestos –como lo quieran llamar-, creo que ten emos

atribución constitucional; y hay ejemplos en toda l a

Argentina de condonación de deudas a gente que no v iene del

sector productivo.

Quería aclarar esto, señor presidente, porque me

parece que querer hacer aparecer como que un bloque trabaja y

el otro no...

Participé de todas las reuniones donde

estuvieron los productores; también, en Machagai, e n una

donde asistió el legislador Marcón; en otra, el dip utado

Sánchez. Y lo pueden decir ellos: jamás, siendo rep resentante

de un bloque de la oposición, saqué tajada política de esas

reuniones. Ellos escucharon lo que yo manifestaba.

Eso nomás, señor presidente.


Tiene la palabra la


SRA. MOREL.- Señor presidente: Creo que vale la aclaración,

no ha dado la lectura correcta a mis expresiones o, de

pronto, no fueron lo suficientemente claras para el diputado

Peche.

Lo que dije es que la iniciativa que firmara la

Alianza, tal cual tengo acá, que es la ley 3775/13, no

expresaba en términos concretos porcentaje alguno, por lo

cual entendíamos que podía ser del ciento por cient o la

deducción, porque hablaba de una condonación en el monto de

la obligación tributaria y no decía cuánto.

Es decir, hablaba de la condonación en el

monto, que podía ser un ciento por ciento, y esto v iene a

colación, simplemente, por el planteo del artículo 4º -que

está en todo su derecho de hacerlo-.

Pero cuando hablo del tema de la condonación,

me remito simplemente a lo que dice el artículo 59 de la





Constitución: que ninguna ley u ordenanza puede dis minuir el

monto de los gravámenes...

-Fuera de micrófono, el diputado

Peche dice: “Pero lea las

atribuciones del Poder

Legislativo”.

SRA. MOREL.- No importa, señor diputado, no se puede...

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Por favor, señores

diputados, no dialoguen.

SRA. MOREL.- Por eso prorrogamos la anterior, para las deudas

vencidas, por eso hablamos de bonificar -no de cond onar, de

manera especial-. Pero su proyecto –“su”, me refier o a la

representación del bloque- fue absolutamente analiz ado –al

señor presidente me dirijo: los tres proyectos-.

Por eso dije que, naturalmente, entendimos el

espíritu del proyecto, que llevó al bloque de la Al ianza a

presentarlo, del mismo modo que el del diputado Ber gia y el

del presidente de la Legislatura, y que trabajamos con los

tres proyectos.

Esto es así, y creo que en la iniciativa está

planteada la decisión y la voluntad política de aco mpañar o

resolver una cuestión tan importante como es benefi ciar al

sector productivo, fuente de desarrollo de nuestra provincia.



legislador.

Tiene la palabra el

señor diputado Bergia.





SR. BERGIA- Gracias, señor presidente.

Es para solicitar una moción de orden para

cerrar la lista de oradores y pasar a votar, y sin ánimo de

polemizar con el diputado Peche ni con nadie, me pa rece que

de una u otra manera se han generado los proyectos; de una u

otra manera se les va a dar respuesta…

Como autor de una de las iniciativas, no me

gusta mucho estar bonificando a los productores de 2.000

hectáreas –reitero: no es lo mismo tener 2.000 hect áreas en

el departamento Güemes que en el Chacabuco; hoy, la

producción en el departamento Chacabuco es de 6.000 kilos de

algodón por hectárea, y en el departamento Güemes e s de 700

kilos de algodón por hectárea-, pero en aras de dar respuesta

a los productores agropecuarios, desde el bloque N. E.Par.,

vamos a votar el despacho que mencioné anteriorment e. Muchas

gracias.


Está a consideración del

Cuerpo la moción de orden del señor diputado Bergia –

tengo anotado al señor diputado Trabalón; no sé si alguien

más desea hacer uso de la palabra-...

-Ante la negativa de los

legisladores, dice el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Entonces, con el señor

diputado Trabalón cerramos la lista de oradores. Se va a

votar.



diputado Trabalón.





SR. TRABALÓN.- Gracias, señor presidente:

Desde nuestro bloque vamos a insistir en lo

que va a ser nuestra propuesta de despacho, que es acompañada

por el bloque de la Concertación-F.O.R.J.A.

Voy a acercar la propuesta con una

modificación. Durante el cuarto intermedio estuvimo s

evaluando el planteo que se hacía respecto de una z ona,

creemos que esto se puede modificar y en lugar de 5 00

hectáreas, planteo mil hectáreas, pero también nos parece que

la voluntad política de todos y del Gobierno, de at ender la

situación a los productores y dar respuestas, debe tener

también, por otro lado, una contrapartida: que esta respuesta

sea equitativa, que no beneficie a quienes están en

condiciones de pagar, que no se desfinancie por est a

bonificación a otros recursos que también ben efician a

los productores –porque parte de estos recursos van a los

consorcios rurales, y beneficiar por un lado y pe rjudicar

por el otro no es una salida-.

Así que en el marco de esta situación,

teniendo en cuenta que hay una decisión política de avanzar

en este tema y no de seguir trabajando para mejorar la

respuesta política que podemos dar, se debe analiza r más en

profundidad esta situación y poder hacer esta difer enciación

de distintos…

-Ante murmullos en el recinto, dice

el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- ¡Por favor, señores

diputados, hagamos silencio!

SR. TRABALÓN.- Nuestro bloque, atento a esta situación, va a

insistir en su propuesta de despacho que voy a acer car a

Secretaría, con esta modificación: en lugar de 500 hectáreas,

estamos hablando de 1.000 hectáreas.






Si no hay otros oradores,

por vía electrónica se somete a consideración del C uerpo, en

general, el proyecto -en general, todos avanzan sob re

bonificaciones, y en particular están las diferenci as que

plantearon los distintos bloques-.











SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Con 26 legisladores

presentes y 26 votos afirmativos, queda aprobado en general.

Para su tratamiento en

particular...

Tiene la palabra el

señor diputado Trabalón.

SR. TRABALÓN.- Para que se me clarifique: Teníamos una

propuesta de despacho absolutamente diferente en su

articulado, respecto de lo planteado. Por eso había mos

dicho...

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- La Presidencia invita a

pasar a un brevísimo cuarto intermedio.

-Así se hace.



SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Por Secretaría se va

aclarar el modo de votación.

SR. SECRETARIO (Bosch).- A los fines del tratamiento en

particular, se procederá de la siguiente manera: Re specto de

cada artículo se someterá a consideración, en prime r lugar,

el despacho de la Comisión del Hacienda y Presupues to y, en

segundo lugar, el despacho alternativo acercado por el señor

legislador Trabalón, que también lleva la firma del señor

diputado Acosta.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Los dos despachos se van

a ir votando artículo por artículo. Ya lo votamos e n general.





-Se enuncian, votan y aprueban, de

la manera indicada, los artículos

1º al 3º, dejándose constancia del

voto por el despacho alternativo

por parte del Frente Grande y de

Concertación-F.O.R.J.A.”.

-Al enunciarse el artículo 4º,

dice el


señora diputada Dumrauf.

SRA. DUMRAUF.- Quiero dejar constancia de la abstención del

bloque Unión por Chaco respecto del articulo 4º del despacho

emitido por la Comisión de Hacienda y Presupuesto.


Cuerpo la abstención solicitada por la señora diput ada

Dumrauf. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Quienes estén por la

aprobación del artículo 4º del despacho de la Comis ión de

Hacienda y Presupuesto, sírvanse manifestarlo.


SR. SECRETARIO (Bosch).- Artículo 5º, tal la redacción de la

Comisión de Hacienda y Presupuesto...



SRA. DUMRAUF.- Señor presidente: Es para realizar una

propuesta de modificación en el artículo 5º: “Los i nformes





deberán ser remitidos semestralmente a la Comisión de

Hacienda” por “estos informes se envíen trimestralm ente”.



SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Ratificamos el despacho.


Está a consideración

del Cuerpo el artículo 5º, con la redacción origina l que

figura en el despacho de la Comisión de Hacienda. S e va a

votar.


SR. SECRETARIO (Bosch).- El artículo 6º es de forma.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Se deja constancia de que

en todo el articulado en particular los bloques Fre nte Grande

y Concertación-F.O.R.J.A. han votado la propuesta d e despacho

alternativo que han presentado.

En el artículo 4º se

abstuvo Unión por Chaco, y en el 5º han propuesto u na

modificación alternativa, que acompañaron.

En consecuencia, queda

sancionada, en general y en particular, la ley 7454 .

SR. SECRETARIO (Bosch).- El punto siguiente es el despacho

para el proyecto de ley 3007/14, por el que se modi fica el

Anexo I, a la ley 7361 y modificatorias, Estructura de

Cargos, Magistrados, Funcionarios y Empleados, por el cual se

reevalúa a los jueces de Paz.





5.4. Despacho para el proyecto por el que se modifi ca

el Anexo I de la ley 7361, sus modificatorias y

complementarias, estructura de cargos de

magistrados, funcionarios y empleados del Poder

Judicial, en el nivel I (tratado sobre tablas).


Cuerpo el tratamiento sobre tablas del despacho par a el

proyecto de ley 3007/14. Se va a votar.


página siguiente).







SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: El fin de semana estuve

recorriendo zonas aledañas a Taco Pozo y me encontr é con un

productor del paraje Montecristo que tenía una pequ eña

disputa con un vecino por una supuesta obstrucción del

camino, que impedía el acceso de otros productores a una zona

más lejana.

Hicieron una exposición en el Juzgado de Paz de

Taco Pozo, que dista a no menos de 120 kilómetros. Hoy hable

con el juez de Paz -porque justamente, en la reunió n que

tuvimos en ese paraje, me encomendaron alguna gesti ón

respecto de ese tema- y me llevé una grata sorpresa al

escuchar que me decía: “No se preocupe, señor diput ado,

porque la audiencia conciliatoria entre los product ores,

respecto del problema de ese camino, ya está fijada ; estoy

viendo la forma de notificar, por la lejanía del pa raje”. Al

momento que hablé –que fue esta semana-, el juez ya había

recepcionado la exposición y fijado la audiencia

conciliatoria.

Esto nos da la pauta de lo que implica el

trabajo de nuestros jueces de Paz, que no sólo tien en esa

función de amigable componedor sino que también lle van

adelante juicios ejecutivos, sucesorios, certificac iones de

firmas, informaciones sumarias y, a todo eso, la Le gislatura

les adosó, recientemente, funciones relativas a cuestiones de

Familia.

Más que justificado este proyecto, que

simplemente pretende incorporar cinco puntos a la

remuneración absolutamente desjerarquizante que tie nen estos

jueces de Paz, que en muchos casos cobran menos que un

empleado escribiente de cualquier juzgado de la pro vincia.

Señor presidente: con estos fundamentos,

estamos propiciando la sanción de este proyecto de ley.

Quiero aclarar que, en el marco de la Comisión

de Hacienda, hay numerosas cuestiones pendientes re lativas al





Poder Judicial y hemos optado por ésta, valorizando esa tarea

que -con el ejemplo que he dado hoy- es meramente

significativa y a solo ejemplo de toda la gran tare a que

hacen nuestros jueces de Paz en la provincia del Ch aco.



legislador Bergia.

SR. BERGIA.- Señor presidente: No caben dudas, por lo que

dice el señor diputado Sánchez, de que estuvo en Ta co Pozo y

la importante función que cumple la Justicia de Paz .

Vamos a acompañar esta iniciativa y también

sería bueno -porque hace tres años estuve ahí cerqu ita de

donde fue él, habían violado a una nena de siete añ os y

tenían que ir a hacer todas las presentaciones a un Juzgado

de Minoridad en Sáenz Peña-, y hay un proyecto de m i autoría,

que funcione en Taco Pozo un Juzgado de Minoridad. El informe

del Superior Tribunal plantea que debería ser un mu ltifuero,

me parece importante, porque estamos hablando de di stancias

muy grandes y con problemas que ocurren en esas loc alidades.

Por lo expuesto, vamos a acompañar el proyecto

al que se refirió el señor diputado Sánchez y a sol icitarle a

la comisión que tenga tratamiento con el informe qu e vino del

Ejecutivo; se plantea que son 600 mil pesos, pero m e parece

que es más importante que la gente se anime a denun ciar y lo

haga en el ámbito de su localidad, porque al trasla darse y no

tener dinero se terminan acallando muchas voces.

Muchas gracias, señor presidente.


legislador Peche.





SR. PECHE.- Señor presidente: Desde el bloque Unión por Chaco

acompañamos esta reivindicación de los jueces de Pa z, tal

cual describió el señor diputado Sánchez, por las m últiples

funciones, agregándose ahora el tema de Familia por parte de

esta Legislatura. Recorren kilómetros y kilómetros, y esta

pequeña reivindicación, por lo menos, es decirles q ue

valorizamos lo que hacen por la Justicia.

Cuando uno mira salarialmente el tema de nuestra

Justicia, ve que estamos muy atrasados con el resto del país

–creo que estamos en el puesto número 23-, pero est e

reconocimiento, como bien decía el señor legislador Sánchez,

es decirles a estas personas, que día tras día trat an de

resolver los conflictos entre vecinos, hacen notifi caciones,

atienden múltiples cuestiones, que la Legislatura d el Chaco

contempla su situación; los recibimos, los escucham os y a lo

mejor no es lo que esperaban pero, bueno, es un

reconocimiento a todo el esfuerzo y trabajo que rea lizan día

a día.

Desde el bloque Unión por Chaco acompañamos la

sanción de esta ley.



legislador Nievas.

SR. NIEVAS.- Gracias, señor presidente.

Para sumar mi posición a favor de esta pequeña

recomposición que va en el sentido que manifestaba el señor

diputado Sánchez.

No menoscabo la actuación que tienen los jueces

en el ámbito de la ciudad capital, con quienes por ahí uno

cruza impresiones, diálogos, preocupaciones, pero c omo bien

expresaban los señores legisladores Bergia y Sánche z, por ahí

uno, recorriendo, se encuentra con la problemática y los que

actúan casi de amigables componedores en cada una d e las

localidades de nuestro Chaco, casualmente, son los jueces de

Paz.





Fuera de micrófono decía que en El Wichí –ni

siquiera es municipio- hace muy poco se dio una den uncia por

violencia de género; entonces el juez, haciendo uso de la

última modificación que mereciera el Código de Falt as, ordenó

medidas urgentes, que van en el sentido de protecci ón -para

evitar violencia, en este caso no familiar sino de género-.

Entonces, sumamos mayor actividad

jurisdiccional y la modificación del Código como fo rmas de

actuación ante la Justicia, para precisamente la Le y Orgánica

de Justicia de Paz, pero no hemos tenido esta mirad a y

durante el año pasado escuchamos el planteo de la p residenta

de la Asociación de Jueces de Paz y Faltas de la pr ovincia

del Chaco.

Así que conociendo el problema en profundidad,

cómo no vamos a estar de acuerdo con esta mínima, p equeña

recomposición pero que ayuda en ese sentido y termi na por

resaltar, revalorizar y hacer visible la función de nuestros

jueces de Paz.

Así que también anunciamos el apoyo a esta

iniciativa, señor presidente.


Cuerpo, por vía electrónica, en general.











SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Con 26 votos afirmativos

sobre 26 legisladores presentes, queda aprobado en general.

Para su consideración en

particular, por Secretaría se enunciará.


modificaciones los artículos 1º al

3º.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Como el artículo 4º es de

forma, queda sancionada la ley 7455, en general y e n

particular.

5.5. Proyecto por el que se modifica el artículo 1 ° de

la ley 7075, que establece que se titularizará al

personal interino que cumple funciones de maestro

de materias especiales, de Lengua de Señas

Argentinas y Preservación Cultural.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El proyecto de ley 3568/14 vuelve a

comisión, sin preferencia.

5.6. Despacho para el proyecto por el que se autori za

al Poder Ejecutivo a incorporar a profesionales

como personal contratado de servicio y/o a

designarlo en la planta permanente, para conformar

los equipos interdisciplinarios previstos en la

ley 7162.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El despacho para el proyecto de ley

1883/14 queda reservado en Presidencia, con prefere ncia para

la próxima sesión.





5.7. Despacho para el proyecto por el que la provin cia

adhiere a la ley 26.928, Sistema de Protección

Integral a Favor de las Personas Trasplantadas

(tratado sobre tablas).





página siguiente).






legislador Guillón.

SR. GUILLÓN. - Señor presidente: Junto con la diputada Segovia

hemos estado trabajando en este proyecto.

Aquí nos predisponemos a tratar un tema

vinculado con la vida de chaqueños y chaqueñas que aguardan y

esperan un acto de responsabilidad, de altruismo, d e

acompañamiento por parte de este Poder Legislativo.

Debo decir que en octubre de 2012, la Cámara

de Diputados sentó un excelente precedente normativ o

vinculado con el Sistema de Protección Integral de las

Personas Trasplantadas, dando signos de avance e in novación,

ya que fue una de las primeras provincias en regula r y dictar

su ley propia, más aún con mucha satisfacción porqu e quien la

rubricaba era mi compoblana, doctora María Lidia Cá ceres.

Es una norma impecable que crea y otorga

derechos, beneficios y prestaciones para personas e nfermas.

El Gobierno nacional, en diciembre de 2013 y

publicado en enero de 2014, logró la sanción de la ley

26.928, que establece el Sistema Integral de Defens a y

Protección para Personas Trasplantadas; pero esta n orma

nacional incorpora dos grandes novedades que vienen a

enriquecer y conceder nuevos y más derechos para pe rsonas

trasplantadas.

Justamente en el artículo 1º, además de prever

estos derechos y beneficios, también se incorpora a las

personas que se encuentran en listas de espera para

trasplante, que son muchas y quienes en verdad está n

enfermas, padeciendo, en muchos casos agonizando –e n Terapia

Intensiva muchas veces-, esperando el milagro de qu e aparezca

el órgano que necesita para poder salvar su vida.

La otra novedad que incorpora esta ley

nacional tiene que ver con la obligación que establ ece el

Gobierno en cuanto a que las obras sociales deben f inanciar

todo lo atinente con la provisión de medicamentos, estudios,

diagnósticos y prácticas de atención de todas las p atologías





que, en forma directa o indirecta, estén vinculadas con

personas trasplantadas.

Estas son las dos grandes novedades por las

que propiciamos la adhesión de la provincia a esta ley.

Debo reconocer que la comisión trabajó mucho y

logró la opinión por escrito del C.U.C.A.I.-Chaco, en la

persona de su representante jurisdiccional, el doct or

Cristian Dellera, quien plantea dos cuestiones impo rtantes.

En primer término, ratifica la importancia que

implicaría que la provincia del Chaco pueda adherir a la ley

nacional recientemente sancionada. Dice que “esta n orma no

hace más que crear las condiciones de bienestar tan to física

como social y laboral a las personas trasplantadas” .

Además, se aprovecha la oportunidad para

informar que la provincia del Chaco cuenta con la l ey 7118,

aprobada en forma unánime, siendo una de las pioner as del

país en generar una legislación sobre este tema; y aquí

agrega “al día de la fecha no ha podido ser aplicad a, ya que

falta el instrumento legal que cree, dentro del ámb ito

provincial, la autoridad de aplicación”.

La verdad que este informe de C.U.C.A.I.-Chaco

es contundente, claro y aconseja, justamente, la ne cesidad de

adhesión de la provincia, además de la posibilidad de prever

la autoridad de aplicación, tanto de la normativa p rovincial

como de la nacional.

Por otra parte, pudimos acceder a datos, a

estadísticas que, como sabemos, no sólo son números sino

seres humanos, de carne y hueso, que justamente pad ecen o han

padecido la necesidad de un trasplante; personas en fermas,

muchos de ellos conectados a máquinas, intentando p rolongar

su vida en busca –como dije- de la aparición de un milagro.

Es bueno decir, en cuanto a trasplantes, que

en 2013, en la Argentina se han concretado 2.150 ca sos, vidas

que se han salvado. En el Chaco, en 2013, se concre taron 31

trasplantes; en cuanto a 2014, en Argentina, se log raron

1.419 trasplantes y en nuestra provincia a la fecha , según

información oficial, 14 trasplantes.





También es bueno decir que en lista de espera

-la gente que está padeciendo y esperando oficialme nte-, en

el Chaco están registradas 119 personas, de las cua les, el 65

por ciento demanda trasplante renal, y el 15 por ci ento

transplante hepático. Además, hay personas que está n en un

proceso de inscripción.

Justamente, el C.U.C.A.I. tiene esa facultad:

previo estudio y un montón de trámites puede habili tar y

dejar formalmente inscripto como paciente en lista de espera.

Así que son personas enfermas en proceso de inscrip ción, en

un total de 237 personas.

Por lo tanto, en el Chaco, entre

transplantadas, en lista de espera y en proceso de

inscripción, estamos hablando de una cantidad aprox imada de

1.500 personas –seres humanos como nosotros-.

Lo cierto es que también el C.U.C.A.I.-Chaco

informó que, en cuanto al financiamiento de estas o peraciones

de estos transplantes, el 27 por ciento ha sido fin anciado

por el In.S.S.Se.P., la obra social provincial; el 18 por

ciento por el P.A.M.I.; el 16 por ciento por Salud pública

provincial; el 11 por ciento por el Programa Inclui r Salud –

Pro.Fe.-, y el restante 27 por ciento por otras obr as

sociales y también en forma privada.

A esta altura de mi argumentación,

indudablemente, podemos sostener que el acto de don ación es

la única alternativa que puede salvar la vida a muc has

personas, además de recuperar la calidad de vida.

Es un acto de esperanza, de amor y entrega

hacia el otro. El ser donante debe ser entendido co mo aquella

persona que está dispuesta a hacer un acto de altru ismo y de

solidaridad. Las iglesias, sobre todo las cristiana s,

fomentan y defienden esta práctica diciendo que deb en ser

alentadas como una manifestación de solidaridad gen erosa.

Un sí o un no de un diputado –fíjense la

trascendencia de nuestro voto- estará ayudando a sa lvar la

vida y dar derechos a aquellas personas que están e n lista de

espera, que no estaban comprendidas en la actualida d. El sí o





el no de un diputado también le estará -o no- priva ndo de

esta posibilidad real.

Por lo tanto, queremos decirles que impulsamos

la adhesión a esta ley nacional, en el sentido de q ue, en

primer lugar, no está en tela de juicio la norma pr ovincial;

en ningún lugar se objeta su contenido, de ninguna manera -se

convalida, se ratifica totalmente, nuestra ley prov incial,

pionera en el país-.

Lo que sí se está haciendo con esta adhesión

nacional es incorporar también los beneficios, priv ilegios y

prestaciones para las personas en lista de espera, permitir

que las obras sociales también puedan financiar, so bre todo

las nacionales, y además prever y subsanar la neces idad de

establecer la autoridad de aplicación.

Por último, señor presidente, quiero agradecer

a la delegación C.U.C.A.I.-Chaco, porque estuvimos reunidos

con ellos y la verdad que es una institución que tr abaja

denodadamente con mucha responsabilidad y seriedad.

Hay que estar en esas dependencias, donde las

personas están desesperadas, peleando segundo a seg undo por

su vida.

Por último, quiero reconocer y agradecer el

trabajo serio y responsable de la Comisión de Salud de la

Cámara de Diputados, que pidió los informes necesar ios y,

sobre todo, porque sus integrantes han sido capaces de emitir

un dictamen favorable aconsejando la adhesión a la ley

nacional.

Por lo tanto, señor presidente, aconsejo la

aprobación del despacho de la comisión. Buenas noch es. Muchas

gracias.


legislador.

Tiene la palabra la

señora diputada Salóm.

SRA. SALOM.- Señor presidente: Desde la Comisión de Salud,

hemos firmado un despacho unánime para que la provi ncia del





Chaco adhiera a la ley 26.928, que instituye el Sis tema de

Protección Integral a favor de las personas transpl antadas.

Adhiero a las palabras de los señores diputados

Guillón y Segovia, autores de esta iniciativa.

Es real que el Chaco fue pionero en muchos

temas de Salud y, en especial, el de transplantes. También es

lamentable que todavía no se pueda implementar esa ley

provincial tan importante debido a lo que comentaba el señor

diputado Guillón.

Hemos hecho un pedido para que el Ministerio de

Salud sea el órgano de aplicación y que se reglamen te lo más

pronto posible.

Respecto de esta norma, que propone un sistema

de protección para personas transplantadas, tiene

innovaciones y es mucho más amplia, en el sentido d e que

incluye a las personas que están en lista de espera , lo que

es muy importante, porque muchas veces hablamos de la

donación en sí y nos olvidamos un poco lo que viven las

personas que necesitan un transplante y la larga lu cha que

tienen que hacer ante la espera, hasta llegar a la concreción

de un transplante. Así que, que se incluya a las pe rsonas que

están en lista de espera es muy importante.

Esta ley es muy amplia porque, en materia

laboral, dispone importantes beneficios impositivos para las

empresas que den trabajo a las personas transplanta s,

permitiendo deducir el pago de ganancias al 70 por ciento de

los sueldos.

A la vez, garantiza a los pacientes en

situación de desempleo el acceso a una asignación e quivalente

a una jubilación mínima.

También da una mirada a la parte laboral del

transplantado porque, lamentablemente, las personas que están

en lista de espera o que necesitan un transplante, viven

realizándose chequeos, conviven muchas veces en clí nicas, o

lugares donde hacer su tratamiento, pierden su trab ajo y

pasan a ser personas capaces, pero sin trabajo por una

enfermedad.





Que esta ley permita que estas personas puedan

tener estabilidad laboral, me parece que es un dere cho amplio

y muy importante.

Además, esta ley habla sobre el traslado que

puedan tener estos pacientes, para realizar esos es tudios, y

a sus acompañantes, en los términos que determine l a

reglamentación, de acuerdo con las indicaciones méd icas.

En materia de acceso a la vivienda, la ley

también lo garantiza, al destacar que quienes carez can de

recursos suficientes serán ayudados para la adquisi ción de

una adecuada unidad habitacional o a la adaptación de su

vivienda a las exigencias que su condición de trans plantados

les demande.

Desde el Ministerio de Educación deben

incorporar como materia de estudio la temática rela tiva a la

donación de órganos y los transplantes.

Como dijo el señor diputado Guillón, la

autoridad de aplicación será el Ministerio de Salud Pública

de la provincia.

Por todos estos motivos, más los fundamentos

del señor legislador Guillón, como autor de esta ad hesión,

solicito a los demás diputados acompañen su aprobac ión.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Si no hay más oradores,

está a consideración del Cuerpo, en general, el des pacho para

el proyecto de ley 1653/14, por la vía electrónica.












queda aprobado en general, con la totalidad de los miembros

presentes.

Está a consideración del

Cuerpo, en particular.


modificaciones, los artículos 1º al

3º.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Queda sancionada la ley

7456.

5.8. Despacho para el veto parcial de la sanción

legislativa 7437, de remoción de la propaganda

electoral (tratado sobre tablas).



expediente 438/14. Se va a votar.


página siguiente).






señora diputada Pértile.

SRA. PÉRTILE.- Señor presidente: Fui autora de la ley

sancionada. En el veto parcial que proviene del Pod er

Ejecutivo se propone que en lugar de que el órgano de

aplicación sea el Ministerio de Gobierno, que estab a pensado

en función de la aplicación de la Ley Electoral, lo sean los

municipios, por su competencia territorial.

No hay objeción. Encuentro razonable al veto.

Por lo tanto, solicito su aceptación y que se vote. Gracias.


Tiene la palabra el

señor diputado Trabalón.

SR. TRABALÓN.- Señor presidente: Solicito autorización al

Cuerpo para abstenerme de votar, porque nuestro blo que no

comparte esta ley y no participamos en el debate –s i bien

estuvimos presentes-. Reitero, solicitamos autoriza ción para

abstenerme en el tratamiento de este tema.


Tiene la palabra el

señor diputado Martínez.

SR. MARTÍNEZ.- Señor presidente: No acompañamos la sanción de

esta ley en su momento, solicitando permanencia en cartera.

Por lo tanto, pido autorización al Cuerpo para

abstenerme de votar.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Están a consideración del

Cuerpo los pedidos de abstención formulados por los señores

legisladores Trabalón y Martínez. Se va a votar.








SRA. DUMRAUF.- Señor presidente: Si bien firmé el despacho en

la Comisión de Legislación General, no obstante, so licito

autorización al Cuerpo para abstenerme de votar.


Cuerpo la solicitud de abstención formulada por la señora

legisladora Dumrauf. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Si no hay otros oradores,

está a consideración del Cuerpo, en general, el exp ediente

438/14, por vía electrónica.

-Fuera de micrófono, el señor

legislador Acosta manifiesta su

intención de abstenerse de votar.












queda aprobado el despacho.

Para su consideración

en particular, por Secretaría se enunciará.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El punto 1º acepta el veto parcial

del Poder Ejecutivo a la sanción legislativa 7437, que lleva

un Anexo y será la redacción definitiva de la ley; el punto

2º es de forma.


Cuerpo. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- En consecuencia, queda

aprobada la resolución 2115.

5.9. Despacho para el proyecto por el que se prorro ga

la vigencia y aplicación de la ley 7113, de

expropiación (tratado sobre tablas).





página siguiente).





SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Si no hay oradores, está

a consideración del Cuerpo, en general.

-Fuera de micrófono, la señora

legisladora Morel manifiesta una

inquietud que no se alcanza a

registrar, por lo que dice el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Se va a dejar constancia

de su votación afirmativa, señora diputada Morel.

-Fuera de micrófono, la señora

legisladora Segovia advierte que no

está activada como presente en el

sistema electrónico de votación,

por lo que dice el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Por favor... se encuentra

presente la señora legisladora Segovia. Quiere expe dirse.












queda aprobado el proyecto 3443/14, por unanimidad de los

miembros presentes...

-Ante una consulta inaudible de un

legislador, dice el

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Son 25 los votos

afirmativos, porque la señora diputada Segovia está en el

recinto, manifestó su voluntad de votar afirmativam ente y no

está cargado en el sistema.

Por lo tanto, queda

aprobado en general.

Para su consideración en

particular, por Secretaría se dará lectura.

-Se enuncia, vota y aprueba, sin

modificaciones, el artículo 1º.

SR. SECRETARIO (Bosch).- El artículo 2º es de forma.


sancionada la ley 7457.

5.10. Despacho para el proyecto de ley por el que s e

prorroga la declaración de utilidad pública e

interés social y sujeto a expropiación de

inmuebles comprendidos en la ley 6978 (tratado

sobre tablas).





página siguiente).









SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Si no hay oradores, está

a consideración del Cuerpo, en general, el despacho , por vía

electrónica.












queda aprobado, en general, el despacho para el pro yecto de

ley.

Para su tratamiento en

particular, por Secretaría se enunciará.


modificaciones, el artículo 1º.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Como el punto 2º es de

forma, queda sancionada la ley 7458.

5.11. Despachos para el proyecto de ley por el que se

instituye el “Día Provincial de Concientización y

Lucha contra el Alzheimer”.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Punto 179 del orden del

día: Despachos de la Comisión de Desarrollo Humano y Salud

para el proyecto de ley 956/14, por el que se insti tuye el 21

de septiembre como “Día Provincial de Concientizaci ón y Lucha

contra el Alzheimer”. (Ver textos en páginas siguie ntes).






diputado Acosta.

SR. ACOSTA.- Señor presidente: Hablé con el presidente de la

bancada Justicialista y le acerqué una propuesta. C omo hay

dos despachos y tratan del mismo tema, podríamos cr ear una

propuesta alternativa por consenso, porque es lo mi smo,

agregándole el artículo 2º.


Tiene la palabra el


SR. SÁNCHEZ.- Señor presidente: Solicito un cuarto intermedio

porque es cierto, teníamos dos despachos positivos, es decir,

los dos instituyen el “Día Provincial de Lucha cont ra el

Alzheimer”, sólo que uno de ellos es un poco más am plio en

cuanto a acciones que se deben llevar adelante desd e el Poder

Ejecutivo.

Por ello solicito el cuarto intermedio, para

ver si podemos aunar criterios.


Cuerpo el cuarto intermedio solicitado. Se va a vot ar.


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- En consecuencia, se pasa

a cuarto intermedio.



SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Señores legisladores: Con

quórum, continuamos con la sesión.





SR. SECRETARIO (Bosch).- Durante el cuarto intermedio se ha

consensuado un despacho alternativo que lleva la fi rma de los

señores diputados Trabalón, Bergia, Sánchez, Acosta y Peche.

SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- Por la vía electrónica,

vamos a someter a consideración del Cuerpo, en gene ral.












queda aprobado en general.

Su tratamiento en

particular.


modificaciones.


sancionada, en general y en particular, la ley 7459 .

Tiene la palabra el



Solicitamos que los puntos 11, 12, 13 y 14

pasen al orden del día de la próxima sesión.


Cuerpo lo solicitado. Se va a votar.


SR. PRESIDENTE (Bacileff Ivanoff).- No habiendo más asuntos

que tratar, damos por finalizada la presente sesión .


Documents

S O DEL 10 09 14 PartII - Poder Legislativo del ChacoCÁMARA DE DIPUTADOS REUNIÓN N º 27 SESIÓN ORDINARIA Nº 23 Resistencia, 10 de septiembre de 2014 Presidencia del señor DARÍO