San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021

Página 1 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Señores Miembros del Consejo SUTEL
Informe de los principales resultados de la evaluación nacional de la calidad de los servicios móviles brindados por CLR, el ICE y TLF en sus redes 2G, 3G y 4G, según mediciones
efectuadas de enero a diciembre del año 2020 Estimados señores: De conformidad con lo dispuesto en el artículo 60 incisos d), e) e i) y en el artículo 73 incisos a) y k) de la Ley de la Autoridad Reguladora de los Servicios Públicos (N°7593), así como en el artículo 14 del
Reglamento de prestación y calidad de servicios1 (en adelante RPCS), y como parte del proceso continuo de evaluación nacional de la calidad del servicio de las redes móviles 2G, 3G y 4G de Claro CR Telecomunicaciones S.A. (en adelante CLR), Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE), y Telefónica Costa Rica TC S.A. (en adelante TLF), la Dirección General de Calidad evaluó los servicios a partir de mediciones de tipo “drive test” utilizando sondas de medición ubicadas en vehículos y en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre del 2020 (con horarios de medición entre las 6:00 a.m. y las 11:00 p.m.).
1 El Reglamento de prestación y calidad de servicio fue publicado el 17 de febrero del año 2017 en el Alcance N°36 del Diario Oficial La Gaceta, y su entrada en vigencia fue a partir del 17 de febrero del año 2018.
Página 2 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021
INFORME DE LOS PRINCIPALES RESULTADOS DE LA EVALUACIÓN NACIONAL DE LA CALIDAD DE LOS SERVICIOS MÓVILES BRINDADOS
POR CLR, EL ICE Y TLF EN SUS REDES 2G, 3G Y 4G, SEGÚN MEDICIONES EFECTUADAS DE ENERO A DICIEMBRE DEL AÑO 2020
Página 3 de 379
TABLA DE CONTENIDOS
1. Introducción ................................................................................................................................ 6
2. Detalle del espectro concesionado a los operadores evaluados ............................................ 6
3. Sistema de medición utilizado ................................................................................................... 6
4. Metodología aplicada para la recopilación de los datos de medición .................................... 7
4.1. Recolección de insumos para delimitar las zonas por evaluar ........................................ 7
4.2. Delimitación del plan anual y cronograma......................................................................... 8
4.3. Ejecución de las pruebas tipo “drive test” por medio de sondas de medición .............. 8
4.4. Procesamiento de los datos recopilados ........................................................................... 8
5. Redes móviles y el Covid-19 ...................................................................................................... 9
6. Resultados obtenidos en el estudio ........................................................................................ 10
6.1. Porcentaje de llamadas no exitosas (IV-9) ....................................................................... 11
6.1.1. Tecnología 2G (GSM) .................................................................................................. 11
6.1.2. Tecnología 3G (UMTS) ................................................................................................ 12
6.2. Porcentaje de llamadas interrumpidas (IM-13) ................................................................ 13
6.2.1. Tecnología 2G (GSM) .................................................................................................. 14
6.3. Área de cobertura del servicio móvil (IM-14 - precisión de la cobertura) ...................... 15
6.3.1. Tecnología 2G (GSM) .................................................................................................. 16
6.3.3. Tecnología 4G (LTE) ................................................................................................... 17
6.4. Tiempo de establecimiento de llamada (IV-11) ................................................................ 18
6.4.1. Tecnología 2G (GSM) .................................................................................................. 19
6.5. Calidad de voz en servicios telefónicos (IV-10) ............................................................... 20
6.5.1. Tecnología 2G (GSM) .................................................................................................. 21
6.6. Retardo local (ID-16) .......................................................................................................... 22
6.6.2. Tecnología 4G (LTE) ................................................................................................... 24
6.7. Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional respecto a la velocidad aprovisionada (ID-18 – desempeño de la velocidad) ................................................ 24
Página 4 de 379
6.7.1.1. Desempeño promedio de la velocidad de descarga ......................................... 25
6.7.1.2. Distribución de distritos por rango de desempeño de velocidad de descarga por operador .......................................................................................................................... 27
6.7.1.3. Velocidad de descarga promedio ....................................................................... 27
6.7.1.4. Desempeño promedio de la velocidad de envío ................................................ 28
6.7.2. Tecnología 4G (LTE) ................................................................................................... 29
6.7.2.1. Desempeño promedio de la velocidad de descarga ......................................... 29
6.7.2.2. Velocidad de descarga promedio ....................................................................... 30
6.7.2.3. Distribución de distritos por rango de desempeño por operador .................... 31
6.7.2.4. Caracterización de 24 horas de la velocidad de descarga................................ 32
6.7.2.5. Desempeño promedio de la velocidad de envío ................................................ 32
7. Resumen de resultados obtenidos .......................................................................................... 33
8. Plan de mejoras y eventual aplicación del Factor de Ajuste de Calidad .............................. 35
8.1. Sobre el plan de mejoras................................................................................................... 35
9. Conclusiones ............................................................................................................................ 38
Apéndice A – Porcentaje de llamadas no exitosas por provincia ................................................ 42
Apéndice B – Porcentaje de llamadas interrumpidas por provincia ............................................ 43
Apéndice C – Porcentaje de área de cobertura (precisión de la cobertura) por provincia ......... 44
Apéndice D – Tiempo de establecimiento de llamada por provincia ........................................... 46
Apéndice E – Calidad de voz de los servicios telefónicos por provincia .................................... 47
Apéndice F – Retardo local por provincia ...................................................................................... 48
Apéndice G – Desempeño promedio de la velocidad de descarga y envío respecto de la velocidad aprovisionada por provincia ........................................................................................................... 49
Apéndice H - CLR: Detalle de los porcentajes para los indicadores de precisión de cobertura, llamada no exitosa, llamada interrumpida, tiempo de establecimiento de llamada, nota de calidad de voz, retardo local y desempeño de la velocidad medida respecto a la contratada para las redes 2G, 3G y 4G por distrito ................................................................................................................... 51
Apéndice I - CLR: Porcentajes de cumplimiento para los indicadores de precisión de cobertura, llamada no exitosa, llamada interrumpida, tiempo de establecimiento de llamada, nota de calidad de voz, retardo local y desempeño de la velocidad medida respecto a la contratada para las redes 2G, 3G y 4G por distrito ................................................................................................................. 103
Apéndice J - ICE: Detalle de los porcentajes para los indicadores de precisión de cobertura, llamada no exitosa, llamada interrumpida, tiempo de establecimiento de llamada, nota de calidad de voz, retardo local y desempeño de la velocidad medida respecto a la contratada para las redes 2G, 3G y 4G por distrito ................................................................................................................. 161
Apéndice K - ICE: Porcentajes de cumplimiento para los indicadores de precisión de cobertura, llamada no exitosa, llamada interrumpida, tiempo de establecimiento de llamada, nota de calidad
Página 5 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 de voz, retardo local y desempeño de la velocidad medida respecto a la contratada para las redes 2G, 3G y 4G por distrito ................................................................................................................. 213
Apéndice L - TLF: Detalle de los porcentajes para los indicadores de precisión de cobertura, llamada no exitosa, llamada interrumpida, tiempo de establecimiento de llamada, nota de calidad de voz, retardo local y desempeño de la velocidad medida respecto a la contratada para las redes 2G, 3G y 4G por distrito ................................................................................................................. 270
Apéndice M - TLF: Porcentajes de cumplimiento para los indicadores de precisión de cobertura, llamada no exitosa, llamada interrumpida, tiempo de establecimiento de llamada, nota de calidad de voz, retardo local y desempeño de la velocidad medida respecto a la contratada para las redes 2G, 3G y 4G por distrito ................................................................................................................. 322
Página 6 de 379
1. Introducción
El proceso continuo de evaluación nacional de la calidad de las redes móviles permite conocer la evolución de la calidad del servicio ofrecida a los usuarios finales por parte de los operadores Claro CR Telecomunicaciones S.A. (en adelante CLR), Instituto Costarricense de Electricidad (en adelante ICE) y Telefónica TC de Costa Rica S.A. (en adelante TLF) en sus redes 2G, 3G y 4G. Las mediciones se efectuaron en el periodo comprendido entre el 1° de enero y el 31 de diciembre del 2020 (con horarios de medición entre las 6:00 a.m. y las 11:00 p.m.). A partir del procesamiento y análisis de los datos obtenidos en dichas mediciones, se obtuvieron resultados específicos por operador y tecnología. En el presente documento se sintetizan los principales resultados, de conformidad con los siguientes indicadores de calidad correspondientes al Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente. Todos los indicadores listados a continuación se evaluaron siguiendo la “Metodología de medición aplicable a los servicios de telefonía móvil del reglamento de prestación y calidad de servicios” aprobada por el Consejo mediante resolución RCS-019-2018, y publicada en el Alcance N° 42 de La Gaceta del 27 de febrero del 2018:
a. Porcentaje de llamadas no exitosas b. Calidad de voz en servicio telefónicos c. Tiempo de establecimiento de llamada d. Porcentaje de llamadas interrumpidas e. Área de cobertura del servicio móvil (precisión de la cobertura) f. Retardo local g. Relación entre velocidad de transferencia de datos respecto a la velocidad aprovisionada.
2. Detalle del espectro concesionado a los operadores evaluados
En la tabla a continuacion se detallan los segmentos de espectro concesionados a cada operador de servicios móviles y que se encuentran en uso para la provisión de servicios IMT; para cada uno de estos se muestra también la respectiva distribucion y tecnología implementada. Tabla 1. Distribución del espectro concesionado y en uso por operador, detalle de la tecnología implementada,
total de espectro concesionado2 Banda (MHz) Operador Tecnología Segmento (MHz) Uplink Segmento (MHZ) Downlink Total asignado (MHz)
850 ICE UMTS 824.0 - 843.7 869.0 - 888.7 40
1800 ICE GSM 1710.0 - 1730.0 1805.0 - 1825.0 40
1900/2100 ICE UMTS 1920.0 - 1940.0 2110.0 - 2130.0 40
2600 ICE LTE 2500.0 - 2520.0 2620.0 - 2640.0 40
1800 CLR GSM/LTE 1730.0 - 1760.0 1825.0 - 1855.0 60
1900/2100 CLR UMTS 1940.0 - 1960.0 2130.0 - 2150.0 40
850 TLF UMTS 843.8 - 849.0 888.7 - 894.0 10
1800 TLF GSM/LTE 1760.0 - 1785.0 1855.0 - 1880.0 50
1900/2100 TLF UMTS 1960.0 - 1980.0 2150.0 - 2170.0 40
3. Sistema de medición utilizado
El sistema de medición utilizado por Sutel durante el año 2020 consistió en un conjunto de sondas de medición distribuidas en vehículos y servidores robustos de control y medición como contraparte de los
2 La tabla incluye las concesiones de espectro de los contratos C-001-2017-MICITT y C-002-2017-MICITT, Concesiones vigentes a partir del 23 de abril del 2018. Adicionalmente, la tecnología indicada corresponde a la de mayor nivel de ocurrencia en las mediciones efectuadas.
Página 7 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 equipos remotos, que permiten la recolección, almacenamiento y procesamiento de grandes cantidades de datos, y que se encuentra a disposición de esta Superintendencia gracias al arrendamiento operativo entre la Sutel y el Consorcio SPC Telecentinel – Nae Comunicacions SL (en adelante Consorcio SPC- Nae) mediante el Addemdum N°1 a la licitación pública internacional 2016LI-000001-SUTEL “Arrendamiento Operativo de un Sistema Distribuido de Medición de la Calidad de Servicios de Telecomunicaciones a Nivel Nacional”. La utilización de sondas de medición se encuentra identificado por la Unión Internacional de Telecomunicaciones (UIT), como una de las opciones de metodologías de medición para evaluar la calidad de servicio, de conformidad con la recomendación UIT-T E.806 (06/2019) 3 denominada “Campañas de medición, sistemas de seguimiento y metodologías de muestreo para el seguimiento de la calidad de servicio en las redes móviles”.
4. Metodología aplicada para la recopilación de los datos de medición Las mediciones que se efectúan con el sistema de sondas de medición descrito en la sección anterior cumplen a cabalidad con las disposiciones de la RCS-019-20184 “Resolución sobre Metodologías de Medición Aplicables al Reglamento de Prestación y Calidad de los Servicios”. La calidad de los servicios móviles tanto en lo relativo al servicio de llamadas como de Internet móvil, se evalúa anualmente a nivel nacional por la SUTEL, mediante pruebas de campo del tipo “drive test”. Las etapas de este proceso5 son:
Recolección de insumos para delimitar las zonas por evaluar Delimitación del plan anual y cronograma Ejecución de las pruebas de campo tipo “drive test” Procesamiento de los datos recopilados
4.1. Recolección de insumos para delimitar las zonas por evaluar El principal insumo de las mediciones nacionales de calidad del servicio móvil son las capas o datos de cobertura brindados por los operadores, las cuales a su vez son publicadas por estos en sus respectivos sitios WEB. A partir de estas capas y datos, la SUTEL delimita las zonas por evaluar a nivel nacional, demarcando todas aquellas áreas que cuentan al menos con cobertura en exteriores (cobertura amarilla según la escala de colores definida en el artículo 41 del RPCS). Dentro de estas zonas se recopilan de manera simultánea y por operador los siguientes indicadores:
a. Área de cobertura del servicio móvil (IM-14 – precisión de la cobertura), según el artículo 41 del RPCS.
b. Porcentaje de llamadas no exitosas (IV-9), según el artículo 35 del RPCS. c. Porcentaje de llamadas interrumpidas (IM-13), según el artículo 40 del RPCS. d. Tiempo de establecimiento de llamada (IV-11 tiempo para establecer llamadas), según el
artículo 37 del RPCS.
3 Documento disponible en: https://www.itu.int/rec/T-REC-E.806/es 4 La resolución RCS-019-2018 fue publicada en el Alcance N° 42 de La Gaceta del 27 de febrero del 2018. 5 Las etapas del proceso se encuentran detalladas en el procedimiento PR-DGC-20, aprobado por el Consejo de la SUTEL mediante acuerdo 010-050-2017, se la sesión ordinaria 050-2017 celebrada el día 28 de junio del 2017.
e. Calidad de voz (calidad de llamadas), según el artículo 36 del RPCS. f. Retardo local (ID-16), según el artículo 44 del RPCS. g. Relación entre velocidad de transferencia de datos respecto a la velocidad aprovisionada
(ID-18 -desempeño de la velocidad), según el artículo 46 del RPCS.
4.2. Delimitación del plan anual y cronograma Una vez delimitadas las zonas por evaluar, se definieron las regiones a ser abarcadas en los recorridos a cargo del contratista para la realización de las mediciones (Consorcio SPC-Nae), con el objetivo de que se programaran las fechas y rutas que permitieran la ejecución de las pruebas tipo “drive test” señaladas, recopilando la cantidad de muestras requerida y abarcando la mayor parte del territorio nacional.
4.3. Ejecución de las pruebas tipo “drive test” por medio de sondas de medición Una vez concretado el plan y cronograma de mediciones, el equipo técnico del Consorcio SPC-Nae inició el proceso de recolección de datos de las redes móviles 2G, 3G y 4G de los operadores CLR, ICE y TLF. Este proceso de recolección de datos se efectuó, como se indicó en el punto 3 de este informe, por medio de sondas de medición distribuidas en vehículos ejecutando recorridos tipo “drive test”, recopilando de forma conjunta y simultánea las condiciones de calidad ofrecidas por los tres operadores de redes de telefonía móvil e Internet móvil, de acuerdo con las metodologías denominadas “Metodología de medición aplicable a los servicios de telefonía móvil del reglamento de prestación y calidad de servicios” y “Metodología de medición aplicable a los servicios de acceso a Internet del reglamento de prestación y calidad de servicios”, aprobadas por el Consejo mediante resolución RCS- 019-20186 “Resolución sobre Metodologías de Medición aplicables al Reglamento de prestación y calidad de los servicios”. Las mediciones efectuadas en el año 2020 iniciaron el 1° de enero y finalizaron el 31 de diciembre, con horarios de medición entre las 6:00 a.m. y las 11:00 p.m. Los recorridos hechos permitieron abarcar 469 distritos y recopilar un promedio por operador de aproximadamente 16 millones de muestras.
4.4. Procesamiento de los datos recopilados Para el procesamiento de los datos recopilados, el personal del Consorcio SPC-Nae se encargó de la extracción de la información de los archivos generados durante la ejecución de las pruebas. Una vez extraídos los archivos y categorizados por operador, tecnología e indicador de calidad fueron remitidos al personal de la Dirección General de Calidad (DGC) de Sutel para su procesamiento. Para realizar los procesos de filtrado y mezclado con las capas de información brindadas por los operadores, se utilizó la herramienta denominada Sistema de información Geográfica (GIS por sus siglas en inglés), específicamente el software MapInfo Pro v2019.2. Considerando el volumen de información recopilada por cada operador y las condiciones de procesamiento de los equipos disponibles, este tardó aproximadamente 7 meses en culminarse.
6 La resolución RCS-019-2018 fue publicada en el Alcance N° 42 de La Gaceta del 27 de febrero del 2018.
Página 9 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Una vez seleccionadas las muestras válidas, se efectuó la comparación de estas respecto de los umbrales mínimos o máximos de calidad definidos en el RPCS vigente para la fecha de la evaluación correspondiente según la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de Cumplimiento para los Indicadores Establecidos en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)”. Este proceso de comparación permite estimar el porcentaje de cumplimiento para cada uno de los indicadores analizados.
5. Redes móviles y el Covid-19 En Costa Rica el primer caso por Covid-19 se confirmó el 6 de marzo de 2020, según los comunicados oficiales del Ministerio de Salud7 y la implementación del teletrabajo de forma generalizada para todo el país inició a partir del 10 de marzo de 2020 según lo dispuso el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social a través de la Directriz N°073-S-MTSS8. Estos hitos marcaron un cambio en el uso y consumo principalmente de los servicios de acceso a Internet fijo, en el caso de los servicios móviles la pandemia no generó variaciones de uso de consideración. En ese sentido, la DGC, en el contexto de la emergencia nacional, trabajó en la creación de un indicador único que representara porcentualmente a nivel nacional la respuesta de la velocidad de descarga de datos de las redes de los operadores bajo análisis, esto como una relación entre la velocidad de descarga fuera de la hora de máxima carga de las redes de los operadores y la velocidad registrada durante las horas de máximo tráfico con respecto a las velocidades contratadas para cada operador, para un plazo definido que podía variar dependiendo del período que se desee analizar. A este indicador se le denominó “Índice de respuesta ante incremento de tráfico (IRIT)”, al corresponder a una relación su valor es adimensional y como se indicó unifica la respuesta de las redes de todos los operadores analizados, entre más alto el registro obtenido significaba una variación menor de la velocidad medida con respecto de la aprovisionada durante el día. Teniendo en consideración que el umbral reglamentario para el indicador de calidad “Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional respecto a la velocidad aprovisionada (ID-18)” es de 60% para las redes 3G y de 70% para las redes 4G durante el año 2020, a continuación, en los Gráficos 1 y 2 se muestra el comportamiento del IRIT para las redes 3G y 4G en el período comprendido entre el 9 de marzo y el 15 de junio de 2020:
7 https://www.ministeriodesalud.go.cr/index.php/centro-de-prensa/noticias/741-noticias-2020/1555-caso-confirmado-por-covid-19-en-costa- rica#:~:text=06%20de%20Marzo%20de%202020,un%20hospedaje%20de%20San%20Jos%C3%A9 8 https://www.mtss.go.cr/elministerio/biblioteca/documentos/Directriz%20073-S-MTSS.pdf
Gráfico 1 Estimación IRIT para las redes móviles 3G entre el 9 de marzo y el 15 de junio de 2020
Gráfico 2 Estimación IRIT para las redes móviles 4G entre el 9 de marzo y el 15 de junio de 2020
De acuerdo con lo mostrado en los Gráficos 1 y 2 el valor promedio registrado para el IRIT durante el período indicado fue de 78% para las redes 3G y 75% para las redes 4G, ambos por encima del umbral mínimo reglamentario y comparables con valores registrados de previo al inicio de la adopción de medidas para minimizar el impacto del Covid-19 en el país; con lo cual es posible extraer que el impacto de las medidas de distanciamiento social para la prevención del Covid-19 (teletrabajo, educación a distancia, restricciones de movilidad, entre otras) tuvieron un efecto poco significativo en las redes móviles, de forma contraria al efecto sobre algunos de los indicadores utilizados para evaluar las redes fijas según lo descrito en el Informe anual sobre evaluación nacional de la calidad de los servicios de acceso a Internet fijo de Cabletica, ICE, Telecable y Tigo durante el año 2020.
6. Resultados obtenidos en el estudio En esta sección se detallan los resultados obtenidos a partir de la evaluación nacional de la calidad de los servicios de telefonía e Internet móvil.
Página 11 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Es importante señalar que los resultados desagregados por provincias y distritos se encuentran en la sección de Apéndices del presente informe.
6.1. Porcentaje de llamadas no exitosas (IV-9) A continuación, se muestran los resultados del indicador “porcentaje de llamadas no exitosas” a nivel nacional por operador, para las tecnologías 2G y 3G, en el año 2020. Este indicador evalúa la accesibilidad del servicio de telefonía móvil, contabilizando la cantidad de llamadas no exitosas respecto de la cantidad total de intentos válidos de llamada. El umbral establecido para el año 2020 corresponde a un porcentaje inferior a un 3%, que consiste en una condición de calidad mínima permitida de acuerdo con el Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente 9 al periodo de la evaluación y la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de Cumplimiento para los Indicadores Establecidos en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)”. El desglose de los resultados de la evaluación del indicador de “Porcentaje de llamadas no exitosas” por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de porcentaje de llamadas no exitosas por distrito se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo cumplimiento del porcentaje de llamadas no exitosas es inferior a 100%.
6.1.1. Tecnología 2G (GSM) El Gráfico 3 a continuación, muestra los resultados obtenidos del indicador “Porcentaje de llamadas no exitosas” para la tecnología 2G. De este es posible extraer que según el promedio nacional los tres operadores cumplen con el umbral reglamentario de 3% durante el año 2020.
9 Publicado el 17 de febrero del año 2017 en el Alcance N°36 del Diario Oficial La Gaceta, y su entrada en vigencia fue a partir del 17 de febrero del año 2018.
Página 12 de 379
Gráfico 3 Porcentaje llamadas no exitosas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red
2G, 2020
El porcentaje de llamadas no exitosas en tecnología 2G del operador CLR es de un 2.9%, del operador ICE es de un 1.3% y del operador TLF es de un 2.6%. En el Gráfico 26 del Apéndice A – Porcentaje de llamadas no exitosas por provincia, se detalla el porcentaje de llamadas no exitosas registrado por provincia para la red 2G, para el año 2020.
6.1.2. Tecnología 3G (UMTS) El Gráfico 4 a continuación, presenta los resultados obtenidos del indicador “Porcentaje de llamadas no exitosas” para la tecnología 3G. De este es posible extraer que los operadores ICE y TLF cumplen el umbral reglamentario del 3% para el periodo 2020, mientras que el operador CLR lo incumple.
2,9
1,3
Claro ICE Telefónica
Gráfico 3. Porcentaje llamadas no exitosas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 2G, 2020
(Cifras en porcentajes)
Página 13 de 379
Gráfico 4 Porcentaje llamadas no exitosas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red
3G, 2020
El porcentaje de llamadas no exitosas en tecnología 3G del operador CLR es de un 5.9%, del operador ICE es de un 2.4% y del operador TLF es de un 1.6%. En el Gráfico 27 del Apéndice A – Porcentaje de llamadas no exitosas por provincia, se detalla el porcentaje de llamadas no exitosas registrado por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.2. Porcentaje de llamadas interrumpidas (IM-13) A continuación, se muestran los resultados del indicador “Porcentaje de llamadas interrumpidas” a nivel nacional por operador, para las tecnologías 2G y 3G, en el año 2020. Este indicador evalúa la retenibilidad del servicio móvil, contabilizando, a partir de las llamadas entrantes y salientes correctamente establecidas, las que se caen o interrumpen antes de su terminación normal por parte del usuario, siendo dicha terminación temprana causada por la red del operador. El umbral establecido corresponde a un porcentaje de llamadas interrumpidas inferior o igual a un 2%, que consiste en una condición de calidad mínima permitida de acuerdo con el Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente al periodo de la evaluación10 y la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de Cumplimiento para los Indicadores Establecidos en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)”. El desglose de los resultados de la evaluación del indicador de porcentaje de llamadas interrumpidas por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de llamadas interrumpidas por distrito se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimiento de llamadas interrumpidas es inferior al 100 %.
5,9
2,4
1,6
3.0
Gráfico 4. Porcentaje llamadas no exitosas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 3G, 2020
Página 14 de 379
6.2.1. Tecnología 2G (GSM) El Gráfico 5 a continuación, muestra los resultados obtenidos del indicador “Porcentaje de llamadas interrumpidas” para la tecnología 2G. De este es posible extraer que los operadores CLR, ICE y TLF incumplen el umbral reglamentario del 2% para el periodo 2020.
Gráfico 5 Porcentaje llamadas interrumpidas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red
2G, 2020
El “Porcentaje de llamadas interrumpidas” en tecnología 2G del operador CLR es de un 4.3%, del operador ICE es de un 3.2% y del operador TLF es de un 5.0%. En el Gráfico 28 del Apéndice B – Porcentaje de llamadas interrumpidas por provincia, se detalla el porcentaje de llamadas interrumpidas registrado por provincia para la red 2G, para el año 2020.
4,3
3,2
5,0
2.0
Gráfico 5. Porcentaje llamadas interrumpidas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 2G, 2020
Página 15 de 379
6.2.2. Tecnología 3G (UMTS) El Gráfico 6 a continuación, presenta los resultados obtenidos del indicador “Porcentaje de llamadas interrumpidas” para la tecnología 3G. De este es posible extraer que los operadores CLR e ICE incumplen el umbral reglamentario del 2% para el periodo 2020, mientras que el operador TLF lo cumple.
Gráfico 6 Porcentaje llamadas interrumpidas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red
3G, 2020
El “Porcentaje de llamadas interrumpidas” en tecnología 3G del operador CLR es de un 2.7%, del operador ICE es de un 3.9% y del operador TLF es de un 1.9%. En el Gráfico 29 del Apéndice B – Porcentaje de llamadas interrumpidas por provincia, se detalla el porcentaje de llamadas interrumpidas registrado por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.3. Área de cobertura del servicio móvil (IM-14 - precisión de la cobertura) A continuación, se muestran los resultados del indicador “Área de cobertura del servicio móvil” a nivel nacional por operador, para las tecnologías 2G, 3G y 4G, en el año 2020. Este indicador comprueba la intensidad de la señal obtenida en campo, comparándola con la indicada por los operadores para cada tipo de cobertura que estos reportan y publican en sus sitios WEB, es decir, se comprueba la intensidad de señal para los siguientes tipos de cobertura: dentro de edificaciones, dentro de vehículos automotores y exteriores, según la escala de colores establecida en el artículo 41 del RPCS, y el resultado final se unifica en un solo valor porcentual para cada operador. El umbral establecido corresponde a un porcentaje de área de cobertura superior o igual a un 90%, que consiste en una condición de calidad mínima permitida de acuerdo con el Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente al periodo de la evaluación11 y la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de
2,7
3,9
Gráfico 6. Porcentaje llamadas interrumpidas por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 3G, 2020
Página 16 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Cumplimiento para los Indicadores Establecidos en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)”. Para determinar el cumplimiento por tipo de cobertura se requirió como insumo las capas de cobertura aportadas por los operadores CLR, ICE y TLF a inicios del año 2020. El desglose de los resultados de la evaluación del indicador de área de cobertura por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de área de cobertura por distrito se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimiento de área de cobertura es inferior al 100%.
6.3.1. Tecnología 2G (GSM) El Gráfico 7 a continuación, muestra los resultados obtenidos para el indicador “Área de cobertura del servicio móvil” para la tecnología 2G. De este es posible extraer que el operador CLR cumple el umbral reglamentario del 90% para el periodo 2020, mientras que el ICE y TLF incumplen el umbral reglamentario.
Gráfico 7 Porcentaje de muestras de cada operador que cumplen con el Área de Cobertura (precisión de
cobertura) de la red 2G, 2020
El resultado del indicador “Área de cobertura del servicio móvil” en tecnología 2G del operador CLR es de un 93.7%, del operador ICE es de un 87.4% y del operador TLF es de un 73.5%. En el Gráfico 30 del Apéndice C – Porcentaje de área de cobertura (precisión de la cobertura) por provincia, se detalla el porcentaje de área de cobertura registrado por provincia para la red 2G, en el año 2020.
93.7 87.4
73.5 95.0
Área de Cobertura (Precisión de Cobertura)
Gráfico 7. Porcentaje de muestras de cada operador que cumplen con el Área de Cobertura (precisión de cobertura) de la red 2G, 2020
Página 17 de 379
6.3.2. Tecnología 3G (UMTS) El Gráfico 8 a continuación, presenta los resultados obtenidos del indicador “Área de cobertura del servicio móvil” para la tecnología 3G. Es posible extraer que los operadores ICE y TLF cumplen el umbral reglamentario del 90% en el periodo 2020, mientras que CLR incumple el umbral reglamentario.
Gráfico 8 Porcentaje de área de cobertura (precisión de la cobertura) respecto del umbral (90%) para la red 3G
por operador, para el año 2020
El resultado del indicador “Área de cobertura del servicio móvil” en tecnología 3G del operador CLR es de un 89.0%, del operador ICE es de un 99.3% y del operador TLF es de un 99.3%. En el Gráfico 31 del Apéndice C – Porcentaje de área de cobertura (precisión de la cobertura) por provincia, se detalla el porcentaje de área de cobertura registrado por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.3.3. Tecnología 4G (LTE) El Gráfico 9 a continuación, detalla los resultados obtenidos del indicador “Área de cobertura del servicio móvil” para la tecnología 4G como evolución desde el año 2015 hasta el 2020. De este es posible extraer que para el período 2020 el operador TLF cumple el umbral reglamentario del 90%, mientras que CLR y el ICE lo incumplen.
89.0
Gráfico 8. Porcentaje de muestras de cada operador que cumplen con el Área de Cobertura (precisión de cobertura) de la red 3G, 2020
Página 18 de 379
Gráfico 9 Porcentaje de muestras de cada operador que cumplen con el Área de Cobertura (precisión de
cobertura) de la red 4G, 2015 - 2020
El resultado del indicador “Área de cobertura del servicio móvil” para el año 2020 del operador CLR es de un 77.9%, del operador ICE es de un 83.8% y del operador TLF es de un 98.1%. En el Gráfico 32 del Apéndice C – Porcentaje de área de cobertura (precisión de la cobertura) por provincia, se detalla el porcentaje de área de cobertura registrado por provincia para la red 4G, para los años 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020.
6.4. Tiempo de establecimiento de llamada (IV-11) A continuación, se muestran los resultados del indicador “Tiempo de establecimiento de llamada” a nivel nacional por operador, para las tecnologías 2G y 3G, en el año 2020. Este indicador corresponde al tiempo de espera entre la marcación completa del número de destino en una llamada telefónica y el momento en que la red le brinda algún tipo de respuesta al usuario12. Siendo el umbral de cumplimiento menor a 8 segundos según el Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente para el período de evaluación 13 y la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de Cumplimiento para los Indicadores Establecidos en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)”. Para este indicador se tomaron en consideración la totalidad de llamadas establecidas y recolectadas por el sistema de medición dentro de las capas de cobertura de cada operador. El desglose de los resultados de la evaluación del indicador de tiempo de establecimiento de llamada por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de tiempo de establecimiento de llamada por distrito se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE
12 La información de este indicador se extrae del indicador: tiempo de establecimiento de llamadas hasta la alerta (Call setup time to Alerting) [seg] 13 Publicado el 17 de febrero del año 2017 en el Alcance N°36 del Diario Oficial La Gaceta, y su entrada en vigencia fue a partir del 17 de febrero del año 2018.
70.6
88.7
45.7
58.2
Gráfico 9. Porcentaje de muestras de cada operador que cumplen con el
Área de Cobertura (precisión de cobertura) de la red 4G, 2015 - 2020 (Cifras en porcentajes)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 Umbral
Fuente: SUTEL, Dirección General de Calidad.
Página 19 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimento de tiempo de establecimiento es inferior a un 100%.
6.4.1. Tecnología 2G (GSM) El Gráfico 10 a continuación, muestra los resultados obtenidos del indicador “Tiempo de establecimiento de llamada” para la tecnología 2G. De este es posible extraer que los operadores CLR, ICE y TLF cumplen el umbral reglamentario correspondiente a 8 segundos.
Gráfico 10 Tiempo de establecimiento de llamada por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la
red 2G, 2020
El resultado del indicador “Tiempo de establecimiento de llamada” del operador CLR es de 4.8 segundos, del operador ICE es de 2.3 segundos y del operador TLF es de 4.8 segundos. En el Gráfico 33 del Apéndice D – Tiempo de establecimiento de llamada por provincia, se detalla el tiempo de establecimiento registrado por provincia para la red 2G, para el año 2020.
6.4.2. Tecnología 3G (UMTS) El Gráfico 11 a continuación, presenta los resultados obtenidos del indicador “Tiempo de establecimiento de llamada” para la tecnología 3G. De este es posible extraer que todos los operadores cumplen con el umbral reglamentario correspondiente a 8 segundos.
4,8
2,3
4,8
8
Gráfico 10. Tiempo de establecimiento de llamada por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 2G, 2020
(Cifras en segundos)
Página 20 de 379
Gráfico 11 Tiempo de establecimiento de llamada por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la
red 3G, 2020
El resultado del indicador “Tiempo de establecimiento de llamada” del operador CLR es de 5.3 segundos, del operador ICE es de 3.5 segundos y del operador TLF es de 3.3 segundos. En el Gráfico 34 del Apéndice D – Tiempo de establecimiento de llamada por provincia, se detalla el tiempo de establecimiento registrado por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.5. Calidad de voz en servicios telefónicos (IV-10) A continuación, se muestran los resultados del indicador “Calidad de voz en servicios telefónicos” a nivel nacional por operador, para las tecnologías 2G y 3G, en el año 2020. Para la evaluación de este indicador se ejecutaron comunicaciones de prueba tipo “ON NET” en las que se aplicó el algoritmo POLQA (Perceptual Objective Listening Quality Assessment) descrito en la recomendación UIT-T P.863, esto de acuerdo con lo que se indica en el artículo 36 del Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente para el período de evaluación. Los resultados que se obtienen para el indicador “Calidad de voz en servicios telefónicos” se muestran en una escala MOS14 del 1 al 5, siendo 1 el equivalente a deficiente y 5 el equivalente a excelente. Para la evaluación 2020, el umbral establecido en el Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente y la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de Cumplimiento para los Indicadores Establecidos en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)” es de un valor igual o mayor a 3.5 en la escala MOS, lo que representa un aumento de 0.25 con respecto del umbral estipulado para el año 2019.
Para el procedimiento de cálculo del presente indicador se tomaron en consideración la totalidad de llamadas establecidas y recolectadas por el sistema de medición dentro de las capas de cobertura de cada operador.
14 Entiéndase MOS (nota media de opinión) como la unidad de evaluación de la calidad de voz o calidad de la llamada.
5,3
Gráfico 11. Tiempo de establecimiento de llamada por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 3G, 2020
(Cifras en segundos)
Página 21 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 El desglose de los resultados de la evaluación del indicador de calidad de voz por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de calidad de voz por distrito se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimiento de calidad de voz es inferior a 100%.
6.5.1. Tecnología 2G (GSM) El Gráfico 12 a continuación, muestra los resultados obtenidos del indicador “Calidad de voz en servicios telefónicos” para la tecnología 2G. De este es posible extraer que el operador TLF cumple con el umbral reglamentario mientras que los operadores CLR e ICE incumplen con el umbral reglamentario de 3.5 MOS.
Gráfico 12 Nota de calidad de voz (MOS) por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 2G,
2020
El resultado del indicador “Calidad de voz en servicios telefónicos” del operador CLR es de 3.46 MOS, del operador ICE es de 3.23 MOS y del operador TLF es de 3.70 MOS. En el Gráfico 35 del Apéndice E – Calidad de voz de los servicios telefónicos por provincia, se detalla la nota de calidad de voz registrada por provincia para la red 2G, para el año 2020.
3.46 3.23
3.70 3.50
Gráfico 12. Nota de calidad de voz (MOS) por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 2G, 2020
(Cifras en unidades)
Página 22 de 379
6.5.2. Tecnología 3G (UMTS) El Gráfico 13 a continuación, presenta los resultados obtenidos del indicador “Calidad de voz en servicios telefónicos” para la tecnología 3G. De este es posible extraer que el operador TLF cumple con el umbral reglamentario mientras que los operadores CLR e ICE incumplen con el umbral reglamentario de 3.5 MOS.
Gráfico 13 Nota de calidad de voz (MOS) por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 3G,
2020
El resultado del indicador “Calidad de voz en servicios telefónicos” del operador CLR es de 3.32 MOS, del operador ICE es de 3.42 MOS y del operador TLF es de 3.67 MOS. En el Gráfico 36 del Apéndice E – Calidad de voz de los servicios telefónicos por provincia, se detalla la nota de calidad de voz registrada por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.6. Retardo local (ID-16) El indicador de “Retardo local” se evalúa realizando pruebas de ping, en cada una de estas se realiza el envío de 100 paquetes ICMP Eco Request y contabiliza el tiempo que se tarda en recibir cada una de las respuestas ICMP Echo Reply. El valor promedio de las 100 respuestas corresponde al resultado de una prueba de ping. La evaluación del indicador de retardo local se realiza efectuando las pruebas de ping contra un servidor dedicado para dicho propósito y ubicado dentro del territorio costarricense, específicamente en el Punto Neutro de Intercambio de Tráfico (IXP), administrado por NIC Costa Rica, denominado CRIX, esto de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 del Reglamento de prestación y calidad de servicios vigente 15 y la resolución RCS-152-2017 “Umbrales de Cumplimiento para los Indicadores Establecidos
3.32 3.42 3.67
Gráfico 13. Nota de calidad de voz (MOS) por operador para el servicio de telefonía móvil a través de la red 3G, 2020
Página 23 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 en el Reglamento de Prestación y Calidad de Servicios (RPCS)” en la cual se estipula que al menos un 95% de las muestras recolectadas deben cumplir con un valor de “Retardo local” de 200 ms. En relación con el servidor de medición, se utilizó uno con capacidad suficiente para atender los requerimientos de la evaluación señalada. La tabla 2 muestra un resumen con las características más importantes de este servidor.
Tabla 2. Características del servidor de medición local Característica Descripción
Ubicación CRIX
Velocidad de conexión a Internet 40 Mbps simétrico
Tipo de servidor Virtualizado
Memoria RAM asignada 3072MB de RAM
El desglose de los resultados de la evaluación del indicador “Retardo local” por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de calidad de voz por distrito se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimiento de retardo local es inferior a 100%.
6.6.1. Tecnología 3G (UMTS) El Gráfico 14 a continuación, comprende los resultados obtenidos del indicador “Retardo local” para la tecnología 3G. De este es posible extraer que, el promedio nacional del operador ICE cumple con el umbral reglamentario de 95% de las muestras con un valor igual o inferior a 200 ms, mientras que CLR y TLF incumplen con el umbral.
Gráfico 14 Porcentaje de muestras por operador que cumplen con el umbral de retardo local establecido para
la red 3G, 2020
Retardo Local
Gráfico 14. Porcentaje de muestras por operador que cumplen con el umbral de retardo local establecido para la red 3G, 2020
Página 24 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 El porcentaje de muestras que cumplen con el umbral reglamentario para el indicador “Retardo local” en tecnología 3G del operador CLR es de 49.5%, en el caso del ICE es 95.5% y para TLF 90.6%. En el Gráfico 37 del Apéndice F – Retardo local por provincia, se detalla la nota de “Retardo local” registrada por provincia y operador para la red 3G, en el año 2020.
6.6.2. Tecnología 4G (LTE) El Gráfico 15 a continuación, comprende los resultados obtenidos del indicador “Retardo local” para la tecnología 4G. De este es posible extraer que el promedio nacional de los operadores CLR, ICE y TLF cumplen con el umbral reglamentario de 95% de las muestras con un valor igual o inferior a 200 ms.
Gráfico 15 Porcentaje de muestras por operador que cumplen con el umbral de retardo local establecido para
la red 4G, 2020
El porcentaje de muestras que cumplen con el umbral reglamentario para el indicador “Retardo local” en tecnología 4G del operador CLR es de 97.1%, en el caso del ICE es 97.6% y para TLF 96.1%. En el Gráfico 38 del Apéndice F – Retardo local por provincia, se detalla la nota de “Retardo local” registrada por provincia para la red 4G, para el año 2020.
6.7. Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional respecto a la velocidad aprovisionada (ID-18 – desempeño de la velocidad)
A continuación, se muestra el resultado del indicador “Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional respecto a la velocidad aprovisionada” para los sentidos de descarga y envío a nivel nacional por operador, para las tecnologías 3G para el año 2020, y 4G para los años 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020. La evaluación de este indicador de calidad se realizó a partir de la aplicación de la metodología aprobada por el Consejo mediante resolución RCS-019-2018 16
16 La resolución RCS-019-2018 fue publicada en el Alcance N° 42 de La Gaceta del 27 de febrero del 2018
97.1 97.6 96.1 95.0
Retardo Local
Gráfico 15. Porcentaje de muestras por operador que cumplen con el umbral de retardo local establecido para la red 4G, 2020
Página 25 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 “Resolución sobre Metodologías de Medición aplicables al Reglamento de prestación y calidad de los servicios”. Las mediciones se efectuaron en movimiento recopilando así las muestras de velocidad instantánea. En relación con el servidor de medición, se utilizó uno con capacidad suficiente para atender los requerimientos de las evaluaciones relacionadas con transferencia de datos, tanto de envío como de descarga. La tabla 3 muestra un resumen con las características más importantes del servidor de medición. Es importante recalcar que el indicador de calidad del RPCS hace mención de la comparación de la velocidad local o internacional; no obstante, la totalidad de las mediciones para este indicador en específico son de tipo internacional pues se trata de las más representativas para el uso del servicio por parte de los usuarios.
Tabla 3. Características del servidor de medición Característica Descripción
Ubicación NAP de las Américas
Sistema Operativo CentOS 7.x
Velocidad de conexión a Internet 400 Mbps a 1 Gbps
Tipo de servidor Virtualizado
Memoria RAM asignada 1 GB de RAM
Para el procedimiento de cálculo del presente indicador se tomaron en consideración la totalidad de muestras de velocidad instantánea recolectadas dentro de las capas de cobertura de cada operador correspondientes a dos tipos de cobertura: interiores y dentro de vehículos17 y sus resultados se compararon contra los umbrales establecidos en la resolución RCS-019-2018, de 60% para la red 3G y 70% para la red 4G. Tal y como se señaló anteriormente, en la presente sección se abordan los resultados de desempeño de la velocidad de descarga y envío, para el detalle de la evolución del desempeño promedio de la velocidad medida de descarga envío nacional para la red 4G, así como el desempeño promedio de la velocidad de descarga y envío por provincia referirse al Apéndice G – Porcentaje de desempeño de la velocidad de descarga y envío a nivel país y por provincia. Adicionalmente, el desglose de los resultados de la evaluación del indicador de desempeño de la velocidad de descarga y envío, así como la velocidad promedio de descarga y envío por distrito, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de la relación entre la velocidad de transferencia de datos de descarga y envío respecto de la velocidad aprovisionada se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimiento de la relación entre la velocidad de transferencia respecto de la velocidad aprovisionada es inferior a 100%.
6.7.1. Tecnología 3G (UMTS)
6.7.1.1. Desempeño promedio de la velocidad de descarga El Gráfico 16 a continuación, muestra los resultados obtenidos del porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de descarga respecto de la velocidad aprovisionada para la tecnología 3G. De este se puede extraer que, en términos de los resultados promedio de todo el país, los operadores
17 Es importante indicar que se excluye la cobertura en exteriores dado este nivel de señal podría limitar la correcta operación del servicio de Internet móvil.
Página 26 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 CLR, ICE superan el umbral reglamentario del 60% aplicable para el año 2020, mientras que TLF no lo hace.
Gráfico 16 Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de descarga y la velocidad
aprovisionada (contratada) para la red 3G, 2020
Las velocidades de descarga contratadas en tecnología 3G para las mediciones ejecutadas en el año 2020 para los tres operadores fueron de 5 Mbps para CLR, 5 Mbps para el ICE y 6 Mbps para TLF. El porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de descarga del operador CLR es de 86.8%, del operador ICE es 88.6% y del operador TLF es de 58.9%. A continuación, en el Gráfico 17 se observa la evolución entre los años 2015 y 2020 del porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de descarga respecto de la velocidad aprovisionada en tecnología 3G para los tres operadores.
aprovisionada (contratada) para la red 3G, 2015-2020
86.8 88.6
58.9 60.0
Gráfico 16. Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de descarga y la velocidad aprovisionada (contratada) para la
red 3G, 2020 (Cifras en porcentajes)
2020 Umbral
70.8
39.9
64.059.6
39.2
Gráfico 17. Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de descarga y la velocidad aprovisionada (contratada) para la red
3G, 2015-2020 (Cifras en porcentajes)
2015 2016 2017 2018 2019 2020 Umbral
Página 27 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 En el Gráfico 39 del Apéndice G – Desempeño promedio de la velocidad de descarga y envío medida respecto de la velocidad aprovisionada por provincia, se detalla el porcentaje de desempeño promedio de la velocidad de descarga medida respecto de la velocidad de descarga aprovisionada por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.7.1.2. Distribución de distritos por rango de desempeño de velocidad de descarga por operador
En el Gráfico 18 a continuación se detalla la cantidad de distritos del país cuya relación de velocidad de descarga y velocidad aprovisionada (contratada), es decir, el porcentaje de desempeño de la velocidad se encuentra dentro de un rango porcentual específico. Los resultados se muestran para los operadores ICE, CLR y TLF a nivel nacional para la red 3G, a partir de los resultados registrados en el año 2020.
Gráfico 18 Distribución de la cantidad de distritos por rango de desempeño para la red 3G por operador, 2020
Del gráfico anterior, se extrae que los operadores CLR e ICE concentran la mayor cantidad de distritos con un porcentaje de desempeño de descarga superior al 60%, mientras que el operador TLF lo hace en la franja entre 40% y 80%. El operador con mayor cantidad de distritos en el rango de desempeño superior al 80% corresponde a CLR con un total de 137 distritos, seguido del ICE con106 distritos y TLF con 79 distritos.
6.7.1.3. Velocidad de descarga promedio
En la tabla 4 a continuación, se detalla el valor de velocidad de descarga promedio y la velocidad aprovisionada (contratada) por operador, para la red 3G. Es importante indicar que la velocidad de descarga promedio se obtiene a partir de los resultados de velocidad que se registran durante las mediciones, los cuales están sujetos al plan comercial contratado.
11
41
92
110
137
33
0%-20% 20%-40% 40%-60% 60%-80% 80%-100%
Gráfico 18. Distribución de la cantidad de distritos por rango de desempeño para la red 3G por operador, 2020
Página 28 de 379
Tabla 4. Velocidad de descarga promedio y velocidad de descarga aprovisionada (contratada) para la red 3G
por operador, año 2020
(Mbps) Velocidad de descarga
CLR 3.8 5
ICE 4.5 5
TLF 3.7 6
El Gráfico 19 a continuación, muestra la evolución de la velocidad de descarga promedio en tecnología 3G entre los años 2015 y 2020 para los tres operadores.
Gráfico 19 Evolución de la velocidad de descarga promedio para la red 3G por operador, 2015-2020
6.7.1.4. Desempeño promedio de la velocidad de envío El Gráfico 20 a continuación, presenta los resultados obtenidos del porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de envío respecto de la velocidad aprovisionada para la tecnología 3G. De este se puede extraer que los operadores CLR, ICE y TLF superan el umbral reglamentario del 60%, aplicable para el año 2020.
3.7
1.2
Gráfico 19. Evolución de la velocidad de descarga promedio para la red 3G por operador, 2015-2020
(Cifras en Mbps)
Página 29 de 379
Gráfico 20 Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de envío y la velocidad
aprovisionada (contratada) para la red 3G, 2020
Las velocidades de envío contratadas en tecnología 3G para las mediciones ejecutadas en el año 2020 para los tres operadores fueron de 5 Mbps para CLR, 1 Mbps para el ICE y 512 kbps para TLF. El porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de envío del operador CLR es de 94.0%, del operador ICE es de 88.9% y del operador TLF es de 89.6%. En el Gráfico 40 del Apéndice G – Desempeño promedio de la velocidad de descarga y envío medida respecto de la velocidad aprovisionada por provincia, se detalla el porcentaje de desempeño promedio de la velocidad de envío medida respecto de la velocidad de envío aprovisionada por provincia para la red 3G, para el año 2020.
6.7.2. Tecnología 4G (LTE)
6.7.2.1. Desempeño promedio de la velocidad de descarga El Gráfico 21 a continuación, presenta los resultados obtenidos del porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de descarga respecto de la velocidad aprovisionada (contratada) para la tecnología 4G entre los años 2015 y 2020. De este se puede extraer que, en términos de los resultados promedio de todo el país, los operadores CLR e ICE superan el umbral reglamentario del 70%, aplicable para el año 2020 y TLF lo incumple.
94.0 88.9 88.6
Gráfico 20. Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de envío y la velocidad aprovisionada (contratada) para la red 3G, 2020
Página 30 de 379
El porcentaje de desempeño promedio de la velocidad medida de descarga del operador CLR es de 91.9%, del operador ICE es de 85.7% y del operador TLF es de 67.3%. En el Gráfico 41 del Apéndice G – Desempeño promedio de la velocidad de descarga y envío medida respecto de la velocidad aprovisionada por provincia, se detalla el porcentaje de desempeño promedio de la velocidad de descarga medida respecto de la descarga contratada registrada por provincia para la red 4G, para los años 2016, 2017, 2018, 2019 y 2020.
6.7.2.2. Velocidad de descarga promedio En la tabla 5 a continuación, se detalla el valor de velocidad de descarga promedio nacional y la velocidad aprovisionada (contratada) al operador, para la red 4G. Es importante indicar que la velocidad de descarga promedio se obtiene a partir de los resultados de velocidad que se registran durante las mediciones, los cuales están sujetos al plan comercial contratado.
Tabla 5.Velocidad de descarga promedio y velocidad de descarga aprovisionada (contratada) para la red 4G por operador, año 2020
Tecnología Operador Velocidad de descarga promedio
(Mbps) Velocidad de descarga aprovisionada (Mbps)
4G CLR 31.2 12
ICE 29.4 12
TLF 16.2 20
El Gráfico 22 a continuación, muestra la evolución de la velocidad de descarga promedio en tecnología 4G entre los años 2016 y 2020 para los tres operadores.
76.9
65.8
77.3
55.9
Gráfico 21. Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de descarga y la velocidad aprovisionada (contratada) para la red 4G, 2015-2020
Página 31 de 379
Gráfico 22 Evolución de la velocidad medida de descarga promedio para la red 4G por operador, 2016-2020
6.7.2.3. Distribución de distritos por rango de desempeño por operador En el Gráfico 23 a continuación se detalla la cantidad de distritos del país cuya relación de velocidad de descarga y velocidad aprovisionada (contratada), es decir, el porcentaje de desempeño de la velocidad se encuentra dentro de un rango porcentual específico. Los resultados se muestran para los operadores ICE, CLR y TLF a nivel nacional para la red 4G, a partir de los resultados registrados en el año 2020.
Gráfico 23 Distribución de la cantidad de distritos por rango de desempeño para la red 4G por operador, 2020
4.9 5.3 8.1
Gráfico 22. Evolución de la velocidad de descarga promedio para la red 4G por operador, 2016-2020
(Cifras en Mbps)
26 42
97 104
33 43
0%-30% 30%-50% 50%-70% 70%-100%
Gráfico 23. Distribución de la cantidad de distritos por rango de desempeño para la red 4G por operador, 2020
Página 32 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Del gráfico anterior, se extrae que los operadores CLR, ICE y TLF concentran, para el año 2020, la mayor cantidad de distritos en un porcentaje de desempeño de descarga superior al 70%, para el cual CLR contabiliza 104 distritos, el ICE 208 distritos y TLF 111 distritos. El desglose de los resultados de la evaluación del indicador de desempeño de descarga y velocidad de descarga por distrito para la red 4G, se muestran en los apéndices H para el Operador CLR, J para el operador ICE, y L para el operador TLF. Asimismo, los porcentajes de cumplimiento de la relación entre la velocidad de transferencia de datos de descarga respecto de la velocidad aprovisionada para la red 4G se encuentran detallados en los apéndices I para el Operador CLR, K para el operador ICE y M para el operador TLF. Los operadores deben brindar atención prioritaria a los distritos cuyo porcentaje de cumplimiento de la relación entre la velocidad de transferencia de descarga respecto de la velocidad aprovisionada es inferior a 100%.
6.7.2.4. Caracterización de 24 horas de la velocidad de descarga El Gráfico 24 que se presenta en este apartado, detalla los resultados obtenidos para la velocidad de descarga promedio de cada operador durante el año 2020, desagregado por hora a lo largo de las 24 horas del día, lo que permite visualizar la estabilidad de la velocidad de descarga en el tiempo.
Gráfico 24 Evolución del comportamiento 24-horas de la velocidad de descarga 4G durante 2020
Con respecto al gráfico anterior, se puede visualizar que los operadores ICE y TLF muestran un comportamiento estable que registra una leve disminución en los resultados obtenidos entre las 06:00 a.m. y las 06:00 p.m., en el caso del operador CLR, la principal variación a la baja se observa entre las 02:00 a.m. y las 05:00 a.m.
6.7.2.5. Desempeño promedio de la velocidad de envío
-
10.0
20.0
30.0
40.0
50.0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23
Horas del día
Gráfico 24. Evolución del comportamiento 24-horas de la velocidad de descarga 4G durante 2020
(cifras en Mbps)
ICE TLF CLR
Gráfico 25 Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de envío y la velocidad
El porcentaje de desempeño promedio de la velocidad de envío del operador CLR fue de 87.3%, en el caso del ICE 86.1% y para TLF fue de 60.7%. En el Gráfico 42 del Apéndice G – Desempeño promedio de la velocidad de descarga y envío respecto de la velocidad aprovisionada por provincia, se detalla el porcentaje de desempeño promedio de la velocidad de envío medida respecto de la velocidad de envío aprovisionada por provincia para la red 4G, para el año 2020.
7. Resumen de resultados obtenidos En la presente sección se detalla el total de muestras recopiladas dentro de las capas de cobertura de cada operador, el porcentaje de puntos que cumplen con los umbrales establecidos en el Reglamento de prestación y calidad de servicio vigente para el período de la evaluación, el valor promedio registrado para los indicadores de calidad de voz, tiempo de establecimiento de llamada y porcentaje de desempeño promedio respecto a la velocidad de descarga y envío aprovisionada (contratada). El análisis de los puntos, así como la presentación de resultados en el actual informe, se efectuó en su totalidad a nivel de distritos, por lo tanto, las muestras recopiladas durante la evaluación a nivel de rutas nacionales se contemplan dentro de los distritos que estas atraviesan. En las tablas 6, 7 y 8, se detalla el resumen del total de puntos evaluados, así como el porcentaje global de puntos que cumplen con los umbrales establecidos, tomando como base los puntos válidos evaluados dentro de las capas de cobertura de cada operador, con la finalidad de dar una nota general por indicador para las redes 2G, 3G y 4G de los operadores CLR, ICE y TLF.
93.6
84.5
68.2
49.7
97.0
83.8
20.2
Gráfico 25. Resultado promedio por operador de la relación entre la velocidad de envío y la velocidad aprovisionada (contratada) para la red 4G, 2015-2020
Página 34 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Tabla 6. Porcentaje de puntos que cumplen con el umbral para los indicadores evaluados para la red 2G por
operador, año 2020
Porcentaje de puntos que cumplen con el umbral
establecido (%)
Claro 76115 97.01
Claro 57414 63.08 3.46 63.08
ICE 62626 24.00 3.23 24.00
Telefónica 50213 93.5 3.70 83.71
Tiempo de establecimiento de llamadas - artículo 37
Claro 73784 96.83 4.8 (s) 100
ICE 73644 98.18 2.3 (s) 100
Telefónica 55680 97.42 4.8 (s) 100
Porcentaje de llamadas interrumpidas - artículo 40
Claro 76115 95.66
ICE 74928 96.74 96.74
Telefónica 57039 94.95 94.95
Área de cobertura del servicio móvil (Precisión de Cobertura) - artículo 41
Claro 11685550 93.78
ICE 11591214 87.41 87.41
Telefónica 9295914 73.53 73.53
Tabla 7. Porcentaje de puntos que cumplen con el umbral para los indicadores evaluados para la red 3G por
operador, año 2020
establecido (%)
Claro 43142 94.04
Claro 34292 37.71 3.32 37.71
ICE 37940 52.46 3.42 52.46
Telefónica 37566 74.85 3.67 74.85
Tiempo de establecimiento de llamadas - artículo 37
Claro 40257 95.00 5.3 (s) 100
ICE 44696 97.93 3.6 (s) 100
Telefónica 43651 98.24 3.3 (s) 100
Porcentaje de llamadas interrumpidas - artículo 40
Claro 43142 97.22
ICE 45802 96.01 96.01
Telefónica 44392 98.03 100
Claro 11515634 89.03
Relación entre velocidad de transferencia de descarga respecto a la
velocidad aprovisionada - artículo 46
Claro 688777 86.86 3.84 (Mbps) 100
ICE 684997 88.66 4.51 (Mbps) 100
Telefónica 880344 58.92 3.71 (Mbps) 58.92
Relación entre velocidad de transferencia de envío respecto a la velocidad aprovisionada - artículo 46
Claro 34821 94.00 4.74 (Mbps) 100
ICE 46411 88.98 2.26 (Mbps) 100
Telefónica 38804 88.65 1.44 (Mbps) 100
18 Los resultados obtenidos para el indicador Calidad de voz en servicios telefónicos en tecnología 2G se vieron impactados por el aumento del umbral reglamentario de 3.25 a 3.5 MOS. La evaluación de los datos obtenidos en el año 2020 con el umbral del 2019 arrojaría los siguientes resultados: CLR: 78.66%, ICE: 57.30% y TLF: 90.19%. 19 Los resultados obtenidos para el indicador Calidad de voz en servicios telefónicos en tecnología 3G se vieron impactados por el aumento del umbral reglamentario de 3.25 a 3.5 MOS. La evaluación de los datos obtenidos en el año 2020 con el umbral del 2019 arrojaría los siguientes resultados: CLR: 66.46%, ICE: 73.98% y TLF: 89.30%.
Página 35 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 Tabla 8. Porcentaje de puntos que cumplen con el umbral para los indicadores evaluados para la red 4G por
operador, año 2020
establecido (%)
Cumplimiento (%)
4G
Claro 7894775 77.98
Relación entre velocidad de transferencia de descarga respecto a la
velocidad aprovisionada - artículo 46
Claro 1103903 91.94 31.23 (Mbps) 100
ICE 1266697 85.74 29.42 (Mbps) 100
Telefónica 1438057 67.29 16.21 (Mbps) 67.29
Relación entre velocidad de transferencia de envío respecto a la velocidad aprovisionada - artículo 46
Claro 88220 87.29 14.67 (Mbps) 100
ICE 108032 86.08 14.95 (Mbps) 100
Telefónica 52863 60.74 15.08 (Mbps) 60.74
8. Plan de mejoras y eventual aplicación del Factor de Ajuste de Calidad
8.1. Sobre el plan de mejoras Con el objetivo de garantizar el cumplimiento de la calidad del servicio por parte de los operadores a los usuarios de los servicios de telecomunicaciones, el artículo 49 del RPCS dispone lo siguiente:
(…)”
En ese sentido, de acuerdo con los resultados incluidos en el apartado 5 del presente informe, la tabla 9 a continuación muestra los indicadores en los que se detectaron incumplimientos, por operador y tecnología.
Página 36 de 379
Tabla 9. Indicadores sobre los que se detectaron incumplimientos durante el 2020 Tecnología Operador Indicadores de calidad con incumplimientos
2G
CLR Calidad de voz en servicios telefónicos Porcentaje de llamadas interrumpidas
ICE Calidad de voz en servicios telefónicos Porcentaje de llamadas interrumpidas Área de cobertura del servicio móvil
TLF Calidad de voz en servicios telefónicos Porcentaje de llamadas interrumpidas Área de cobertura del servicio móvil
3G
CLR
Porcentaje de llamadas no exitosas Calidad de voz en servicios telefónicos Porcentaje de llamadas interrumpidas Área de cobertura del servicio móvil Retardo local
ICE Calidad de voz en servicios telefónicos Porcentaje de llamadas interrumpidas
TLF
Calidad de voz en servicios telefónicos Retardo local Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional respecto
de la velocidad aprovisionada (descarga)
4G
CLR Área de cobertura del servicio móvil
ICE Área de cobertura del servicio móvil
TLF Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional respecto
de la velocidad aprovisionada (descarga y envío)
A partir de lo señalado en la tabla anterior y lo dispuesto en el artículo 49 del RPCS, procede solicitar a los operadores remitir un Plan de mejoras que contemple los distritos en los que el cumplimiento de la totalidad de los indicadores analizados sea inferior al 100%, esto a partir de la información contenida en los apéndices I, K y M del presente informe, de tal forma que se complemente la información aportada en los planes de mejora remitidos por los tres operadores en el mes de enero de 2021.
8.2. Factor de Ajuste de Calidad El Factor de Ajuste por Calidad (FAC) permite obtener una calificación del cumplimiento de las condiciones de calidad por parte de los operadores bajo estudio, CLR, ICE y TLF, en particular para los servicios de telefonía e Internet móvil. Para estimar el FAC, se toma en consideración los pesos relativos asignados por indicador y servicio, los cuales se detallan en el artículo 51 del Reglamento de prestación y calidad de servicio20. Ante esto, con base en los indicadores de calidad donde se recopiló información en las mediciones, se efectuó una reasignación de los pesos relativos, es decir, un ajuste a los pesos relativos de los indicadores de calidad, para que en el cálculo del FAC únicamente se consideren los indicadores evaluados, según se detalla en las tablas 10 y 11. Tabla 10. Reasignación de pesos relativos de conformidad con los indicadores de calidad evaluados mediante
pruebas de campo tipo drive test para el servicio de telefonía móvil Pesos relativos en indicadores de servicios de telefonía móvil
Indicador Código del indicador Peso relativo (%) Peso relativo reasignado (%)
No evaluado IC-2 4 0
20 El Reglamento de prestación y calidad de servicio fue publicado el 17 de febrero del año 2017 en el Alcance N°36 del Diario Oficial La Gaceta, y su entrada en vigencia fue a partir del 17 de febrero del año 2018.
Página 37 de 379
Pesos relativos en indicadores de servicios de telefonía móvil
Porcentaje de llamadas no exitosas IV-9 21 29
Calidad de voz en servicios telefónicos IV-10 16 22
Tiempo de establecimiento de llamada IV-11 4 5
Porcentaje de llamadas interrumpidas IM-13 16 22
Área de cobertura del servicio móvil IM-14 16 22
No evaluado IM-15 2 0
Fuente: Elaboración propia DGC.
Tabla 11. Reasignación de pesos relativos de conformidad con los indicadores de calidad evaluados mediante
pruebas de campo tipo drive test para el servicio de Internet móvil Pesos relativos en indicadores de servicios de telefonía móvil
Indicador Código del indicador Peso relativo (%) Peso relativo reasignado (%)
Retardo local ID-16 23 31 Relación entre velocidad de transferencia de datos local o internacional
respecto a la velocidad aprovisionada ID-18 52 69
Fuente: Elaboración propia DGC.
Con base en la citada reasignación, en la tabla 12, se detalla el resultado FAC nacional por operador, aplicando un promedio simple a partir de los resultados obtenidos para las redes 2G, 3G y 4G, para los servicios de telefonía móvil e Internet móvil, adicionalmente, se incluye el valor calculado durante la evaluación ejecutada en el año 2019 como parámetro de comparación, donde se puede visualizar el efecto a la baja ocasionado por el indicador “Calidad de voz en servicios” cuyo umbral incrementó de 3.25MOS a 3.5MOS para la evaluación del año 2020. Tabla 12. Resultado FAC para los operadores CLR, ICE y TLF, para los servicios de telefonía e Internet móvil,
período 2019-2020 FAC (nota de calidad) (%)
Servicio CLR ICE TLF
Telefonía móvil 82.6 83.5 92.8 85.3 95.6 94.7
Internet móvil 73.1 92.2 99.1 100 98.3 70.9
Página 38 de 379
San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021 9. Conclusiones
9.1. Las medidas implementadas en el país para la contención de la transmisión del Covid-19
durante el año 2020 no tuvieron impacto significativo sobre el desempeño de los servicios de telefonía e Internet móvil.
9.2. Los operadores CLR, ICE y TLF cumplen el umbral del 3% establecido para el indicador “Porcentaje de llamadas no exitosas (IV-9)” para la red 2G, registrando CLR un porcentaje 97.01%, el ICE un 98.21% y TLF un 97.74%.
9.3. Los operadores ICE y TLF cumplen el umbral del 3% establecido para el indicador “Porcentaje
de llamadas no exitosas (IV-9)” para la red 3G, el operador CLR incumple el citado umbral, registrando CLR un porcentaje de 94.04%, el ICE un 97.59% y TLF un 98.33%.
9.4. Los operadores CLR, ICE y TLF incumplen el umbral del 2% establecido para el indicador
“Porcentaje de llamadas interrumpidas (IM-13)” para la red 2G, registrando CLR un porcentaje de 95.66%, el ICE un 96.74% y TLF un 94.95%.
9.5. El operador TLF cumple con el umbral

Documents

San José, 23 de setiembre del 2021 08958-SUTEL-DGC-2021