Embed Size (px)
Citation preview
Se fundó en 1960
568 socios
Publica la Revista Ciencia del Suelo
Editó numerosos libros
Realiza el Congreso Argentino de la Ciencia
del Suelo
Viene desarrollando actividades conjuntas con
FEDIAP
Dra. Ing. Agr. Carina R. Alvarez
Secretaria AACS y Profesora FAUBA
• Presentación de Actividad para desarrollar
con los Alumnos. Funciones del Suelo.
• Presentación del Concurso: “Pintemos el
Suelo”
• Calidad de los Suelos y Degradación
• FUNCIONES DEL SUELO
Actividad para desarrollar
con los alumnos
Selección de videos
• Funciones del suelo. FAO
• ¿De dónde vienen nuestros alimentos?
• El suelo y el agua
• El suelo y la salud humana
• Utilizar los videos como disparadores de
discusión con los alumnos.
• * El suelo
• * Es un recurso natural no renovable
• * Lo necesitamos para producir alimentos, forraje, vestimenta, refugio y energía.
• * El suelo también almacena y filtra agua, recicla nutrientes, constituye un amortiguador contras las inundaciones, secuestra carbono (ayudando en la lucha y adaptación al cambio climático) y hospeda un cuarto de la biodiversidad de nuestro planeta.
• * Pero nuestros suelos están en PELIGRO;
• - 2 ha de suelos son “selladas” por crecimiento urbano cada minuto a nivel mundial
• - deforestación
• - malas prácticas agrícolas
• - polución
• - y sobrepastoreo
• … dejan al suelo desnudo, contaminado y degradado.
• * Nuestros suelos están desapareciendo rápido y lleva milenios formar unos pocos centímetros de suelo.
• * Necesitamos nuestros suelos, los necesitamos saludables. Debemos protegerlos ahora.
• * El suelo es esencial para un planeta saludable y con bienestar humano.
• * Apoya el día Mundial del Suelo el 5 de diciembre y el año internacional de los suelos.
Guión del video de FAO
• CONCURSO: PINTEMOS EL SUELO
PINTEMOS EL SUELO
Bases y condiciones
Objetivo
Conmemorar el Año Internacional de los Suelos a través de esta forma
de expresión artística por parte de los estudiantes de Escuelas
Agropecuarias.
Temática
Representación del suelo a través de un mural a ser pintado en la
Institución o lugar aledaño cedido a ella para ese fin, con una amplia
visión de abordajes referentes a la temática de la Ciencia del Suelo.
Alcance
Participarán las escuelas nucleadas en FEDIAP. La participación en el
concurso es Institucional.
Bases y condiciones
Características del mural
Dimensión mínima: 1 metro de alto x 2 metros de ancho.
Técnica libre. Se sugiere observar el uso de materiales no
perecederos para realizar la obra, así como de aquellos que
faciliten su preservación.
Jurado
El Jurado estará compuesto por 5 miembros, 3 representantes
de la AACS, 1 representante propuesto por FEDIAP y 1 artista,
todos designados por la CD de la AACS.
PINTEMOS EL SUELO
Bases y condiciones
Premios
• Primer premio: un proyector para computadora
(cañón), colección de libros de la AACS y suscripción
a la Revista Ciencia del Suelo.
• Segundo y tercer premio obtendrán la colección de
libros de la AACS y la suscripción a la revista Ciencia
del Suelo.
PINTEMOS EL SUELO
Bases y condiciones
Cronograma
• Apertura: 14 de mayo
• Recepción de las inscripciones: hasta el día 30 de
junio de 2015.
• Finalización de las obras: 20 de septiembre.
• Premiación: segunda quincena del mes de octubre
(2das Jornadas Nac. de Jóvenes Alumnos de Esc.
Agropecuarias, EAS Cnia. Vignaud.
• La ceremonia formal de Cierre del concurso tendrá
lugar el día 5 de diciembre, ocasión en que
oficialmente se celebra el Día Internacional de los
Suelos.
PINTEMOS EL SUELO
Bases y condiciones
Consultas y recepción de inscripciones y
cuestiones organizativas
Alejandro Costantini (AACS)Instituto de Suelos – INTA – Castelar y Facultad de Agronomía de la UBA
PINTEMOS EL SUELO
Calidad de suelos y degradación
Temario
Calidad de Suelos
Calidad inherente y Calidad Dinámica o Salud del Suelo
Indicadores de la calidad
Cómo evaluamos la salud del suelo
Degradación
Distribución de la degradación
Áreas de producción primaria
Áreas urbana / producción secundaria
Ejemplos de degradación en cada Área
“Capacidad del suelo de funcionar como un sistema vital,
dentro de los límites de un ecosistema:
- sostener la vida vegetal y animal,
- sostener la productividad;
- mantener la calidad del agua y el aire (ambiente)
-sostener la salud y el hábitat humanos”
(Doran and Parkin, 1994)
Calidad InherenteCalidad Dinámica
(o Salud del Suelo)
CALIDAD DE SUELOS
Cualidades originarias (calidades) de los suelos.
Depende de la naturaleza del suelo y es función
de factores físicos, como el material geológico y
la topografía.
Las propiedades del suelo muestran pequeños
cambios a través del tiempo comportándose de
forma casi estática.
Las propiedades el suelo están determinadas
por el uso humano y las decisiones de
manejo.
Las propiedades pueden cambiar en cortos
períodos de tiempo
Calidad Inherente
Calidad Dinámica
(o Salud del Suelo)
Tiempos geológicos
Determinada por el
uso antrópico
Pro
ceso
s y
Pro
pie
dad
es
E
s
t
a
b
l
e
s
I
n
e
s
t
a
b
l
e
s
Físicas
Químicas
Físicas
Químicas
Biológicos
-Meteorización y alteración de la roca madre
-Espesor de los horizontes subsuperficales
-Pendiente del terreno
-Textura
-Densidad real de las partículas
-Permeablidad
-Capacidad de Intercambio catiónico
-Contenido total de nutrientes
-Relación C/N
-Espesor del horizonte superficial
-Tipo- Clase y Grado de la estructura
-Estabilidad Estructural
-Densidad Aparente
-Porosidad
-Aireación
-Percolación
-Drenaje Natural
-Agua disponible
-pH
-Contenido de MO
-Contenido de nutrientes disponibles
-Evolución y número y diversidad de los meso y
microorganismos
Determinan las
propiedades
dinámicas de
la física del
suelo y la
dotación de
nutrientes
Determinan el
abastecimiento
y disponibilidad
de los nutrientes
Sobre los que
el hombre
puede incidir
en un tiempo
no menor a
100 años
El hombre
puede incidir
en términos
de tiempo
corto
Función Peso de
función
Indicador Peso del
indicador
Relaciones de
agua
0,33 Estabilidad de agregados 0,35
C orgánico 0,20
Residuos del cultivo 0,25
Porosidad Total 0,20
Relaciones de
nutrientes
0,33 C orgánico 0,43
Porosidad almacenaje agua No disponible
P Bray 0,17
K intercambiable 0,18
pH del suelo 0,22
Relaciones de
enraizamiento
0,34 Densidad aparente 0,41
pH del suelo 0,41
C orgánico 0,18
Porosidad del suelo No disponible
Hussain et al., 1999
¿Cómo evaluamos la Salud del Suelo?
Situación actual vs. Situación futura
Comparación temporal (filmando una película)
Comparación puntual (tomando una fotografía)
Manejo A vs. Manejo B
Manejo Actual vs. Situación Prístina
Manejo Actual vs. Valores de suelo ideal o límites críticos
Situación establecimiento A vs. Situación media, mín, máx grupo
FRAGILIDAD VULNERABILIDAD
HOMBRE
USO
SOSTENIBLE VS. DEGRADADO
FAO, 1974
La degradación se produce cuando el suelo manifiesta características
adversas para el mantenimiento de la estabilidad del sistema de
aprovechamiento de la tierra por el hombre.
Degradación
disminución de la cantidad o de la calidad de los productos del sistema
mediante la cantidad de insumos que el sistema exige.
Degradación
AREAS DE PRODUCCIÓN PRIMARIA
AREAS URBANA / PRODUCCIÓN SECUNDARIA
Distribución de la Degradación de los Suelos
AREAS DE PRODUCCIÓN PRIMARIA
Cambio en el Uso de la Tierra
Intensificación Agrícola
0
5
10
15
20
25
30
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
Año
Su
pe
rfic
ie c
ult
iva
da
Mh
a
1969 1999
Superficie
(ha)
% Superficie
(ha)
%
Vegetación Natural
Bosques de
llanura
1193400 44,2 208700 7,7
Bosques
serranos
228800 8,5 13700 0,5
Vegetación de reemplazo
Bosques
matorrales de
sustitución
50600 1,9 614200 22,8
Vegetación
cultivada
83600 3,1 746000 27,6
Total 1556400 57,6 1582600 58,6
Zak y Cabido, 2005
Reducción de la superficie de bosque en el Gran Chaco de
la Provincia de Córdoba
AREAS DE PRODUCCIÓN PRIMARIA
Procesos de degradación más importantes…
Erosión hídrica
Fuente: Michelena
Indicadores:
Espesor del horizonte A
Presencia de surcos
Presencia de cárcavas
Disminución de la MO
Causas:
Cambio de uso de la tierra
Intensificación agrícola
Ausencia de cobertura de suelo
Área afectada:
Los suelos más productivos:
Región pampeana húmeda y
Entre Ríos
Los ecosistemas húmedos más
frágiles: Misiones
0
5
10
15
20
25
30
35
Original AgrícolaE
spesor
del horizonte
A (
cm
)
Alvarez et al., 2009
n = 6 n = 39
Erosión hídrica: Chilecito, La Rioja.
Fuente: Michelena
Erosión eólica
Indicadores:
Cambio textural
Espesor de horizonte A
Pérdida de MO y nutrientes
Causas:
Cambio de uso de la tierra
Intensificación agrícola/sobrepastoreo
Ausencia de cobertura de suelo
Área afectada:
Región pampeana semiárida
Zonas áridas: Patagonia; Cuyo
(Buschiazzo et al. 1991)
SUELOS
AGRICOLAS
SUELOS
VIRGENES
(CALDENAL)
Limo +
arcilla (%)
%MO
Degradación Física
Foto: Michelena
Trat 1: 38,45 Mg km-1 ha-1
Trat 2: 20,11 Mg km-1 ha-1
Trat 3: 15,2 Mg km-1 ha-1
Degradación física
Trat 1Trat 3 Trat 2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
0-150 150-300 300-600
Profundidad (mm)
Au
me
nto
re
lativo
de
Da
p (
%)
4 pasadas6 pasadas8 pasadas
Botta et al., 2007
Botta et al., 2004
Compatación del suelo
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
1,4
1,6
1,8
Condición cuasi-
pristina
Corta historia agrícola Larga historia
agrícola
Inesta
bilid
ad e
str
uctu
ral (m
m)
Urricariet y Lavado, 1999
a
b
c
Degradación física
Ma
cro
po
rosid
ad
Form
as Irr
eg
ula
res
AN AN
BP
MP MP
BP
1 cm
Bengolea
(Franco-Arenoso)
Pergamino
(Franco-Arcillo-Limoso
Degradación
Kraemer, 2010
Degradación física
Degradación Química
0
20
40
60
80
100
120
Parque Pastura Agrícola
Tn C
ha
-1
(hasta
1 m
de p
rofu
ndid
ad)
a
bb
Berhongaray, 2010
-1500
-1000
-500
0
500
1000
1500
2000
Nitrógeno Fósforo Potasio Azufre
Mile
s d
e t
on
ela
da
s
Exportación en granos
Aplicación fertilizante
Balance
Campaña 2005/06
INPOFOS, 2005
Balance de nutrientes= Aplicación de fertilizantes - Exportación en
grano (trigo+maíz+ soja+girasol)
Degradación química
0
20
40
60
80
100
120
140
160
P BRAY S DISP
DIS
PO
NIB
LE
(PPM
)
Condición cuasi-pristina
Corta historia agrícola
Larga historia agrícola
0
0,5
1
1,5
2
2,5
3
3,5
Condición
cuasi-
pristina
Corta historia
agrícola
Larga historia
agrícola
N T
OT
AL (
g/k
gsuelo
)
Urricariet y Lavado, 1999
Macronutrientes
a
b b
a
ab b
bb
Degradación química
Proceso no muy extendido en la Región Pampeana
Acidificación
3 años de
invernáculo
12 años de
invernáculo
Suelo
original
pH en pasta 6,8 7,5 6,2
CE (ms/cm) 1,8 9,0 0,84
PSI (%) 12,1 10,7 0,5
Análisis de suelos en la región hortícola Platense
Degradación química
Salinización y sodificación
Balcaza com. Pers.
Degradación Biológica
Biomasa microbiana
Respiración microbiana
Actividad enzimática
Perfiles de la comunidad microbiana
0
50
100
150
200
250
300
350
laboreo pasturas alfalfas bosques
nº/m 2
0
20
40
60
80
100
120
laboreo pasturas alfalfas bosques
g/m 2
0
1
2
3
4
5
6
7
laboreo pasturas alfalfas bosques
Nº de especies
Paoletti, M., 1999
Abundancia, biomasa y especies
de lombrices en distintos ambientes
AREAS URBANA / PRODUCCIÓN SECUNDARIA
El proceso de degradación es la
CONTAMINACIÓN por elementos tóxicos
Giuffré et al., 1998
11 emprendimientos hortícolas escolares, hospitalarios,
o villas de emergencia
Distancia en km de Buenos Aires
0
50
100
150
200
250
300
350
400
450
0-50 50-100 100-150 150-200
pp
m
Pb Cd
Lavado et al., 1998
¿Qué es lo que percibimos?
0
1000
2000
3000
4000
5000
6000
7000
8000
9000
1967
1969
1971
1973
1975
1977
1979
1981
1983
1985
1987
1989
1991
1993
1995
1997
1999
2001
2003
2005
2007
Años
Re
nd
imie
nto
(k
g/h
a)
maízgirasolsorgotrigosoja
La contradicción: la degradación de los suelos y el
aumento del rendimiento
El enmascaramiento de la degradación (pérdida del capital)
queda oculta en términos económicos
Gracias por su atención!
• Estado de calidad física y química de
los suelos en la Región Pampeana:
Diagnóstico y necesidades de manejo
Resistencia a la degradación
Ambiente favorable para el desarrollo de raíces y la biota edáfica
Suministrar agua- amortiguar déficit hídricos
CALIDAD FISICA DE SUELOS
RESISTENCIA A LA DEGRADACIÓN
Se busca que el suelo presente resistencia a ladegradación por agentes erosivos (agua y viento).
Resistencia a la erosión hídrica y eólica;Resistencia a la acción antrópica.
•Baja Inestabilidad estructural•Alta cobertura del suelo
lluvia
- Inestable
+ Inestable
0,540,590,72 0,32
0
0.1
0.2
0.3
0.4
0.5
0.6
0.7
0.8
0.9
1
AGR-LC AGR-SD MIXTOS-SD REFERENCIA
Ine
sta
bil
ida
d e
str
uc
tura
l (m
m)
n= 32 n= 11 n= 6n= 18
a ab ab b
INESTABILIDAD ESTRUCTURAL
Álvarez et al. 2012
•Lotes de producción en la Pampa Ondulada
INEST (mm)= 0,54 - 0,033 COT (g/kg) + 0,0013 LIMO (g/kg) + 0,167 MANEJO
MANEJO= 1 para AGR-LC y 0 para AGR-SD, MIXTOS-SD y REFERENCIAS
0
0.2
0.4
0.6
0.8
1
0 20 40 60 80 100
Cobertura (%)
Ero
sió
n r
ela
tiva
Cobertura (%): 30 % de suelo cubierto
COBERTURA
Fryrear 1985 tomado de Buschiazzo, Aimar 1998
OTRAS PRACTICAS
TERRAZAS: PONER FOTO
AMBIENTE ADECUADO PARA EL CRECIMIENTO DE LAS RAICES Y LA BIOTA DEL SUELO
Se busca que el suelo pueda ser explorado por lasraíces de los cultivos para acceder a los recursos (aguay nutrientes) y lograr un buen anclaje de las plantas.
Libre de impedancias mecánicas.Impedancias mecánicas son capas con:
•Alta densidad aparente•Baja porosidad.•Alta resistencia a la penetración•Estructura desfavorable
LabranzasSiembra directa
Profundidad
labranza
Piso de
arado o
disco
Endurecimiento
superficial
Compactaciones
Subsuperficiales
Tránsito de maquinarias
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
0 1 2 3 4
Resistencia penetración (Mpa)
Pro
fun
did
ad
(cm
)
SD
LAB
Densidad aparente
Alvarez et al. 2012
•Lotes de producción; Pampa Ondulada
1,101,361,251,19
0
0.3
0.6
0.9
1.2
1.5
AGR-LC AGR-SD MIXTOS-SD REFERENCIA
Densid
ad a
pare
nte
(t/m
3)
a cbbc
Resistencia a la penetración
Alvarez, Steinbach 2009
•Ensayos larga duración; Región Pampeana
0.0
0.3
0.6
0.9
1.2
1.5
1.8
2.1
0.0 0.3 0.6 0.9 1.2 1.5 1.8 2.1Resistencia penetración en ARV (MPa)
Re
sis
te
nc
ia p
en
etrac
ión
en
SD
(M
Pa)
1:1SD + 30%
0.0
0.3
0.6
0.9
1.2
1.5
1.8
2.1
0.0 0.3 0.6 0.9 1.2 1.5 1.8 2.1
Resistencia penetración en LV o LR (MPa)
Re
sis
te
nc
ia p
en
etra
ció
n e
n S
D (
MP
a)
1:1SD + 13%
Sasal 2011
Perfil cultural en Monocultivo de soja
Perfil cultural en rotación Maíz-Trigo/soja II
Perfil cultural en siembra directa
Perfil cultural en según secuencia de cultivo
Sasal 2011
0
20
40
60
80
100
120
2005 2008 2010 2005 2008 2010
Po
rc
en
taje
Masiva Bloques Laminar Granular
Monocultivo de soja Maíz-Trigo/sojaII
CALIDAD FISICA DE SUELOS:Manejo
Manejo del estrés compactante
Capacidad portante
Susceptibilidad y/o resistencia
Manejo del suelo
Manejo del estrés compactante
El lote está sometido al libre tránsito con una intensidad de tránsito de 38,45 Mg/km/ha. Consumo combustible: 7,6 l/ha. Capacidad operativa: 5,91 ha/h.
La cosechadora descarga en la tolva mientras las maquinas están circulando en una calle de 13 m en el centro del lote con una intensidad de tránsito de 20,11 Mg/km/ha. Consumo combustible: 5,5 l/ha. Capacidad operativa: 5,36 ha/h.
La cosechadora descarga en la tolva en la cabecera con una intensidad de tránsito de 15,2 Mg/km/ha. Consumo combustible: 4,9 l/ha. Capacidad operativa: 5,09 ha/h.
cabecera cabecera
cabecera
cabecera
cabecera
cabecera
cabecera
cabecera
cabecera
Calle 13 m
Tránsito en la operación de cosecha
Botta et al. 2007
Tratamiento 1 Tratamiento 2 Tratamiento 3
Tabla 1. Intensidad de tránsito, consumo de combustible y capacidad operativa de
los tratamientos aplicados en Botta et a. (2007).
Tratamiento Intensidad de tránsito (Mg/km/ha)
Consumo de combustible (l/ha)
Capacidad operativa (ha/h)
1 38,45 7,6a 5,91a
2 20,11 5,5b 5,36b
3 15,2 4,9b 5,09b
2,557
3,133
3,407
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
3,5
4,0
4,5
Tratamiento 1 Tratamiento 2 Tratamiento 3
Re
nd
imie
nto
(t/
ha
)
38, 45 Mg/km/h 20,11 Mg/km/h 15,2 Mg/km/h
Intensidad de tránsito (Mg/km/h) 38,45 20,11 15,2
Consumo combustible (l/ha) 7,6 5,5 5,36
Capacidad operativa (ha/h) 5,91 5,36 5,09
Capacidad portante
Susceptibilidad y/o resistencia
Manejo del suelo
P
r
e
v
e
n
c
i
ó
n
Capacidad portante: oportunidad de
tránsito
Alvarez et al. 2010
30 %
50 %
70 %
5 %
15
17.5
20
22.5
25
27.5
30
32.5
35
0 0.5 1 1.5 2 2.5 3 3.5 4 4.5 5
Carbono orgánico del suelo (%)
Co
nte
nid
o h
ídri
co
crí
tic
o (
%)
ARENA
Suceptibilidad a la compactación yresistencia a la degradación
+ Carbono orgánico – inestabilidad estructural+ Carbono orgánico – densidad aparente+ Carbono orgánico – susceptibilidad a la compactación+ Raíces vivas – estructuras desfavorables
Cordone y colaboradores 1993, 1996
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
Maíz Trigo Soja I T/Soja
II
Avena Vicia
Aport
es m
edio
s d
e M
S a
ére
a (t
/h
a)
Secuencia de cultivos/ aporte
¿Descompactamos?
Remediación
•Pampa Ondulada•12 ensayos
Uso de descompactadores
+ Infiltración - Resistencia a la
penetración
7 veces + -40 % 0-20 cm
-20 % 20-40 cm
+ Disponibilidad hídrica y/o nutrientes
Precipitaciones NutrientesFertilización
N y P
+ Rendimiento de maíz
6,2 %
525 mm
514 mm
690 mm
+ Exploración radical
7% + raíces de 0-10 cm+ Agua
0
2000
4000
6000
8000
10000
12000
14000
16000
TESTIGO DESCOMP
Re
nd
imie
nto
(k
gh
a-1
)
Menor resistencia a la penetración.
Suelo más susceptible a la compactación
Menor capacidad soporte.
Cosecha
+ Abundantes precipitaciones.
Mes de mayores lluvias
Ej. Marzo 2007= 250mm
La residualidad de la práctica estuvo
limitada a maíz en relación al rendimiento
Prevención
FERTILIDAD
Contribución del uso de fertilizantes sobre
el rendimiento en la Argentina
0,0
0,5
1,0
1,5
2,0
2,5
3,0
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Años
N f
ert
iliz
an
te, N
fija
do
(t
x1
06)
N fertilizante
N fijación
B
0
1000
2000
3000
4000
5000
1 2
Campaña
Re
nd
imie
nto
(k
g h
a-1
)
1967/68 2007/08
16 %
A
Alvarez et al., 2013
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Años
Co
ns
um
o d
e N
, P
, K
, S
(t
x1
06)
Nitrogenados Fosfatados
Postásicos Azufrados
0
40
80
120
160
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Años
Co
nsu
mo
de N
,P,K
(t
x10
6)
TotalNPK desarrolladosNPK en vias de desarrollo
A
0
20
40
60
80
100
120
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Años
Co
ns
um
o d
e N
, P
, K
(t
x1
06)
NitrogenadosFosfatadosPotásicos
B
0
20
40
60
80
100
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Años
Do
sis
de
N, P
, K
(k
g h
a-1
)
NitrogenadosFosfatadosPotásicos
C
Consumo de fertilizantes expresados en nutrientes
Mundo Argentina
Alvarez et al., 2013
Dosis aplicadas de fertilizantes expresadas en nutrientes
por cultivo en Argentina
Heffer, 2009
0
40
80
120
160
200
Trigo Maíz Soja Girasol Frutas y
Hortalizas
Do
sis
(kg
ha
-1)
Dosis N Dosis P Dosis K
0,0
0,2
0,4
0,6
0,8
1,0
1,2
1950 1960 1970 1980 1990 2000 2010
Años
Ap
lic
ad
o +
N f
ija
do
en
so
ja /
ex
tra
cc
ión
Nitrogenados Fosfatados
Potásicos
Balance entre aplicado + fijación
biológica y exportado en Argentina
Alvarez et al., 2013
-150
-100
-50
0
50
100
150
Nit
róg
en
o (
kg
ha
-1)
Fertilización Fijación Extracción Balance
-20
-15
-10
-5
0
5
10
15
20
Fó
sfo
ro (
kg
ha
-1)
Fertilización Extracción Balance
La entrada por fertilización se estimó usando datos del RIAP (INTA), la entrada por
fijación biológica de nitrógeno en soja usando el modelo de Di Ciocco et al., (2010) y
la exportación de nutrientes en los granos cosechados se calculó con datos de
producción del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación y
concentraciones de nutrientes en grano tomadas de Álvarez (2007).
Balance promedio de nitrógeno y fósforo para cultivos
de grano Región Pampeana en la campaña 2007/2008
Manejo a aplicar
• Recomendación de fertilización sobre la
base del diagnóstico
Muestreo
Análisis
Interpretación apoyado en modelos
Recomendación de dosis y de tecnología de
aplicación para máxima eficiencia
