PRIMER SEMINARIOMARCO PRESUPUESTARIO A MEDIO PLAZO

PROYECTO MPMP REGIONAL

San salvador, 12- 14 febrero 2015 REGIONAL

Seguimiento y Evaluación de programas presupuestarios

CONCEPTOS GENERALES SOBRE ELSEGUIMIENTO Y EVALUACION

Retroalimentar

Verificar/ Ajustar

Hacer

Planificar

Evaluación Seguimiento

CICLO DE GESTIÓN

UM

t

Programado/estimado*

Observado (Ejecutado)

Seguimiento¿Cuál es la desviación?

Evaluación¿Por qué existe esta

desviación?

t2t1

El elemento diferenciador del seguimiento respecto a la evaluación

ELEMENTOS NECESARIOS PARA REALIZAR

EL SEGUIMIENTO DE PROGRAMAS

Planificacion/ Estrategia

Metas (Al menos

Resultado y Producto)

Base de datos seguimiento

Físico Financiero

Programas presupuestarios

Presupuestacion de los productos

($)

Rendición de cuentas

y toma de decisiones a

futuro

TOMA DE DECISONES

CORRECTIVAS

Segumiento año

n+1

Segumiento año

n+1Informes de Segumiento

Lineas de baseLineas

de baseLíneas de base

1- DEBILIDADES DEL SEGUIMIENTO: ÁGIL, ANALÍTICO Y ORIENTADO A LA TOMA DE DECISIÓN?

Deficiencias frecuentes:

1. El ejercicio de programación mensual no refleja el flujo de actividad real.

2. Las reprogramaciones del presupuesto no son coherentes con las metas físicas. El cruce de información físico-financiero no es sistemático y ágil.

3. La “toma de decisión” se produce a nivel técnico. Seguimiento técnico vs seguimiento político-técnico.

4. Los sistemas informáticos no suplen la necesidad de análisis ni toman decisiones.

5. La información sobre el seguimiento tiende a ser “masiva” y de poca calidad (insumos y actividades más que productos y resultados)

6. Los problemas de ejecución se detectan demasiado tarde (finales de año).

2- EL “JUEGO” DE ACTORES REALIZA EL ANÁLISIS Y AYUDA A LA TOMA DE DECISIONES

Medidas de mitigación:

La institucionalidad del seguimiento es fundamental.

Se requiere de múltiples actores para analizar el avance desde los diferentes subsistemas (Ej. Consejo de Ministros, Presidencia, Finanzas, Ministros, Directores, gobiernos subnacionales, etc..)

La información no se cruza en los ámbitos que permiten analizar y decidir.

Cualquier sistema de seguimiento requiere que: 1- Se programe mensualmente y se reporta a tiempo y con calidad suficiente. 2 –Se analiza la información de ejecución de las instituciones. 3 – Se filtra la información para decidir sobre aquello que sea pertinente a niveles técnicos interinstitucionales (Toma decisiones operativas)4 – Para el resto de decisiones, se eleva la información y el análisis a nivel superior (Toma de decisiones políticas)

Son herramientas diseñadas para:

• recoger información de los sistemas o subsistemas existentes,

• cruza información sobre las desviaciones entre la programación y ejecución físico - financiera,

• de indicadores priorizados en momentos definidos,

• organizados por criterios acordados de cumplimiento.

LOS SISTEMAS DE ALERTA TEMPRANA

4 – Para el resto de decisiones, se eleva la información y el análisis a nivel superior (Toma de decisiones políticas)

3 – Se filtra la información para decidir sobre aquello que sea pertinente a niveles técnicos interinstitucionales (Toma decisiones operativas)

2 –Se analiza la información de ejecución de las instituciones.

1- Se programa mensualmente y se reporta a tiempo y con calidad suficiente.

ELEMENTOS CLAVE DE LOS SISTEMAS DE EVALUACIÓN

DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS

• Finalidad y racionalidad de las evaluaciones• Estudio Comparativo internacional sobre el diseño de

sistemas de evaluación• Conclusiones finales

PARA QUÉ EVALUAR PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS?

EVALUACION DE PROGRAMAS PRESUPUESTARIOS

- Ayudan a TOMAR DE DECISIONES para:- Mejorar ALINEAMIENTO de Programas Presupuestarios con

Planes Nacionales de Desarrollo o políticas de Gobierno (Plan-Presupuesto)

- Mejorar la EFICIENCIA en la ASIGNACIÓN de recursos presupuestarios

- Aumentar la EFICIENCIA de la GESTION y funcionamiento interno del Programa Presupuestario.

- Mejorar el uso del MGIMP como herramienta de vinculación Plan Presupuesto

El SISTEMA DE SEGUIMIENTO

DETECTA BRECHAS

UN SISTEMA EVALUACION EXPLICA

EL

POR QUÉ DE ESAS BRECHAS

Seguimiento y Evaluación

12

Insumos y actividades

Productos Resultados Impactos

Eficiencia

Eficacia

Pertinencia

Impacto

Alcance de las evaluaciones y criterios de evaluación

Diseño

Gestión

Desempeño

Impacto

Variables estudiadas:1.Modalidad de Ejecución de las evaluaciones 2.Alcance Evaluación 3.Uso y seguimiento de las conclusiones4.Ubicación Institucional de la Evaluación del Desempeño de las evaluaciones

Estudio sobre el diseño de sistemas de S&E

UK - Revisiones Integrales de Gasto (Comprehensive Spending Reviews).

CANADA - Results Monitoring & Accountability framework

ECUADOR - Evaluación pluri-institucional desde SENPLADES, SNAP y Min. Finanzas

CHILE - La complementariedad institucional en los enfoques de evaluación

MEXICO– El CONEVAL como catalizador del proceso evaluativo

COLOMBIA - SINERGIA Evaluaciones.

Tipología de los sistemas de Evaluación

Tipo “Prespuesto”- Liderazgo de los M. Finanzas- Refuerza el proceso de formulación presupuestaria- Insumos para la discusión sobre asignación de recursos

Tipo “Plan”- Liderazgo de Presidencia- Definición de políticas- Se focaliza sobre pertinencia e impacto - Incluye alineación de las políticas

UK

Colombia

Ecuador

Canadá

Chile

México

NO HAY SISTEMAS PUROS !!

Conclusiones basadas en el estudio

1. Sistemas de Evaluaciones tipo “Presupuesto” => Ministerios de Finanzas / Hacienda. Evaluaciones tipo “Plan” => Oficinas de Primer Ministro o Presidencias. Normalmente coexisten ambos sistemas

2. Experiencia internacional evidencia necesidad de incluir otras instituciones en dirección sistema de evaluación. Ej. Casos de comisiones interministeriales (México, Chile, Reino Unido y Colombia).

3. Una clave de éxito/fracaso es el uso de las recomendaciones. Toma de decisiones presupuestarias durante la presupuestación y/o durante la ejecución.

4. El sistema de evaluación de programas en el contexto internacional analizado se presenta como elemento clave para traspasar la utilización “mecanicista" de los programas.

5. En todos los casos, no se evalúan todos los programas cada año. Existe un plan de evaluaciones que priorice el esfuerzo evaluativo (10-12 programas al año).

6. No existe una “solución única” al diseño del sistema de evaluación. Cada país decide entre diferentes instrumentos, con diferente alcance en función de la información que pretende capturar.

7. Es mejor empezar a evaluar con herramientas simples que nunca empezar. Se establece un ciclo de gestión que se retroalimenta (y aprende).

8. Introducir una cultura de la evaluación es un quick win. Las instituciones (evaluadas o no) saben que es posible ser evaluadas

Conclusiones basadas en el estudio

• El S&E son herramientas utiles si influyen cada vez más en las decisiones politicas.

• El mayor avance es empezar a evaluar. No se necesitan grandes sistemas para arrancar. El S&E es primordialmente una cultura de gestión, no un sistema.

• En gran parte de los casos, con la información disponible y orientación política decidida se puede comenzar un camino para implantar o desarrollar un sistema de S&E. No es imposible, no es caro, no es ajeno al contexto latinoamericano.

• El S&E realizado a programas mejora el vínculo con el presupuesto por resultados. La capacidad de implementar politicas mejora!

• La formulación del presupuesto es el momento clave para aprovechar los beneficios de la evaluación de programas realizadas anteriormente.

… EN RESUMEN…

FEBRERO A JUNIO JULIO SEPTIEMBRE

OCTUBRE DICIEMBRE

ENERO

ASAMBLEA

GAB. ECONOM.

MHCP + PLANIFIC

MINIST.

TERRITORIOS / OTROS

Actlz. MMM+ MFMP

Priorizar en base a

PLAN

AprobarMFMP+M

GMP

POLITICA PRES +

TECHOS MGMP

NECESIDADES Y

PRIORIDADES

Actlz. PLAN + MGIMP

NEGOCIACIONES MGIMP

PRES ANUAL

ValidarMPMP DF

Preparar PGR+

MPMP

Negoc. INTERN

AS

AprobarPGR + MPMP

Actualizar POA

FASE ESTRATEGICA: ANALISIS ENTORNO Y DESEMPEÑOPREVISIONES

NEGOCIACION Y DECISIONES APROBAC.

SEG & EVAL

SEG & EVAL SEG &

EVAL

SEG & EVAL

SEG & EVAL

Programa de Educación Secundaria

Ejecución presupuestaria: 97.3% (2012), 83.6% (2013)

*Cifras de Gasto deflactadas

Sistema de Seguimiento de metas presidenciales

Ejemplo de discusion sobre MGIMP basada en informacion de S&E

Evaluación (n-3)

Reportes de comisiones

“ad hoc”

Reportes de comisiones

“ad hoc”Informes de seguimiento

Reportes de comisiones “ad

hoc”

Reportes de comisiones “ad

hoc”

Reportes de comisiones

“ad hoc”

DISCUSIÓN (ALTO NIVEL) SOBRE EL SIGUIENTE MGIMP

Evaluación (n-1)