SENTENCIA 27851 DE 2007.pdf

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACION LABORAL

Magistrada ponente: ISAURA VARGAS DIAZ

Radicacin No. 27851

Acta No. 32

Bogot, D. C., veinticuatro (24) de abril de dos

mil siete (2007)

Resuelve la Corte el recurso de casacin interpuesto

por QUERUBIN SANCHEZ TOVAR contra la sentencia dictada el 26 de

julio de 2005, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva, en

el proceso ordinario laboral que le sigue a la sociedad CAESCA S.A..

I. ANTECEDENTES

El recurrente en casacin inici el proceso ordinario

laboral para que se declarara que la relacin laboral fue terminada por

causas imputables al empleador y, como consecuencia de ello, se

condenara o la compaa demandada a reconocerle y pagarle los

salarios y prestaciones dejados de cancelar entre el 27 de enero y el

Repblica de Colombia

Corte Suprema de Justicia

Expediente 27851 2



10 de mayo de 2002; la indemnizacin por haber dado lugar a la

terminacin unilateral del contrato de trabajo; la sancin moratoria; y

las costas del proceso (folios 2 y 3 cuaderno 1).

Para los efectos que al recurso interesan basta

anotar que fund sus pretensiones en que celebr un contrato a

trmino fijo con la demandada el 27 de enero de 1997, inicialmente

inferior a un ao, el cual se prorrog en varias ocasiones siendo la

ltima en el periodo comprendido entre el 27 de enero de 2002 y el

26 de enero de 2003; que el ltimo cargo desempeado fue el de

gerente de servicios; que la remuneracin pactada se integr por tres

rubros cuya sumatoria constituy el salario mensual, a saber, el

sueldo bsico, el denominado anticipo mensual patrocinio

voluntario o patrocinio mensual y las comisiones; que firm junto

con la sociedad demandada un otrosi del contrato de trabajo en la

prrroga del ao comprendido entre el 27 de enero del 2000 al 27 de

enero de 2001, cuyo tenor es el siguiente:

Expediente 27851 3



50/90; que el 16 de enero de 2001 recibi del gerente de la empresa

una comunicacin en la cual se le inform que con fecha 27 de enero

de 2001, su salario bsico mensual ha sido aumentado, quedando en

$384.587.00 mensuales. Adicionalmente la Empresa har un aporte de

patrocinio mensual por la suma de $1.067.000.00 los cuales sern

consignados en el Fondo de Pensiones Voluntarias de Colfondos, en su

cuenta de ahorro individual; que el 14 de enero de 2002 el gerente

de la empresa le notific que para el ao comprendido entre el 27 de

enero de 2002 y el 26 de enero de 2003, su salario sera de $414.008,

se le ratific lo concerniente con las comisiones y el aporte voluntario

de patrocinio se redujo de $1.067.000.00 a $43.000.00 con la

advertencia de que esta ltima suma no constituira salario en los

trminos del art. 15 de la Ley 50/90; que la mensualidad que

deveng durante el ao 2001 de $2.301.064.00, para el ao 2002 se

disminuy en $1.024.0000; y que el 27 enero de 2002 , cuando se

inici la desmejora salarial expresamente le dio a conocer a la

demandada su inconformidad, por tal situacin, lo que a la postre

constituy el motivo para terminar el contrato de trabajo por causas

imputables al empleador.

Expediente 27851 4



Al contestar la demanda, la sociedad Caesca S.A., se

opuso a la prosperidad de las pretensiones y propuso las excepciones

de pago y prescripcin (folio 70 cuaderno 1).

Mediante fallo de 14 de enero de 2005, el juzgado

de conocimiento, que lo fue el Tercero Laboral del Circuito de Neiva,

absolvi a la demandada de todas y cada una de las pretensiones

incoadas en el escrito inaugural del proceso por el actor y a ste lo

conden en costas (folio 118 cuaderno 1).

II. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL

La alzada se surti por el recurso de apelacin

concedido al demandante y concluy con la sentencia acusada en

casacin, por medio de la cual el Tribunal Superior de Neiva confirm

la de primer grado sin imponer costas (folio 29 cuaderno 2).

En lo que estrictamente concierne al recurso

extraordinario, importa anotar que el juez colegiado, luego de copiar

los artculo 127 y 128 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, de transcribir

Expediente 27851 5



apartes de la sentencia de 29 de noviembre, radicacin 7154, dictada

por el Consejo de Estado y de estimar que al prorrogarse el contrato

de trabajo obrante a folios 14 y 15, las partes firmaron otro si en el

que se acord, en ejercicio de la autonoma de la voluntad, que el

aporte de patrocinio no constituira salario bajo las voces del artculo

15 de la Ley 50 de 1990, asent que la situacin anterior estuvo

dominante en toda la relacin, pues si bien es cierto, la ley exige que

de manera expresa se consigne por las partes los factores que no

constituyen salario, tambin lo es, que en el sub lite aparece aceptada

tanto por el empleador como por el trabajador y, pese a que en

principio fue suscrita para la vigencia del ao 2000 a 2001 (folio 15

cuaderno uno), se observa que el contrato de trabajo a trmino fijo

fue prorrogado de manera automtica, ante lo cual diremos que si en

el contrato hontanar se establecen unos parmetros para regular la

relacin sustancial, stos se prorrogan tal como se acordaron sin

necesidad de suscribirlos nuevamente al momento de operar la

mencionada prrroga, salvo que las partes en ejercicio de su

autonoma decidan expresamente modificarlos (folios 26 y 27

cuaderno 1).

Expediente 27851 6



Posteriormente, el juez de alzada calc fragmentos

de la sentencia C- 016 de 4 de febrero de 1998 y expres que si las

partes en ejercicio de la autonoma de la voluntad acuerdan que el

denominado patrocinio voluntario no constituye salario, su naturaleza

no vara por el simple hecho de que en el ao siguiente se modifique

su cuanta como se observa en las cartas que obran a folios 18 y 19,

pues su remuneracin puede ser objeto de reforma segn se

desarrolle el contrato, sin que pierda la esencia que lo rodea (folio 28

cuaderno 2).

Por ltimo, sostuvo el juez de la apelacin que el

salario base de cotizacin para la pensin del demandante durante la

ejecucin del contrato lo constitua el promedio de lo devengado por

concepto del bsico ms las comisiones (folio 83 a 94), situaciones

que conllevan a concluir que el demandante entenda que el patrocinio

cancelado no constitua salario pues en el plenario no aparece prueba

alguna que demostrara su inconformidad ante tales circunstancias

(folio 28 cuaderno 2).

Expediente 27851 7



III. RECURSO DE CASACION

En la demanda con la que se sustenta el recurso

(folios 7 a 29 del cuaderno 3), que no fue replicada, el recurrente le

pide a la Corte que case la sentencia del Tribunal, para que, una vez

constituida en sede de instancia, revoque la providencia dictada por el

A quo y, en su lugar, acceda a las pretensiones contenidas en la

demanda inicial (folio 10 cuaderno 3).

Con tal propsito, formula dos cargos que la Corte

estudiar en el orden propuesto, junto con la oposicin.

PRIMER CARGO

Acusa la sentencia por violar de manera indirecta,

en la modalidad de aplicacin indebida, los artculos 127 y 128 del

C.S.T., subrogados por los artculos 14 y 15 de la ley 50 de 1990, en

relacin con los artculos 61, 62 b-5-6-8, 37, 46, 55, 57-4, 59-1, 64,

65, 149, 186, 249, 253, 306 del C. S. del T., 174, 175, 177, 183, 187

del C. P. C., 145 del C. P. del T y S.S., y 230 de la C.P. (folios 10 y 11

cuaderno 3).

Expediente 27851 8



Quebranto de la ley que, afirma, obedeci a los

siguientes errores de hecho:

1. Dar por demostrado, sin estarlo, que a partir del ao

2000 las partes ahora litigantes acordaron, que la

totalidad de la suma pagada por el empleador al seor

SANCHEZ TOVAR denominada ,

no entrara a ser parte del salario para ningn efecto.

2. Dar por demostrado, sin estarlo, que por haber sido

prorrogado automticamente el contrato de trabajo, en

cuanto al plazo, a partir del 27 de enero de 2001 y hasta

el 26 de enero de 2002, tambin se prorrog el pacto

sobre salario denominado

3. No dar por demostrado, estndolo, que de manera

soterrada, el empleador le cancel al demandante parte

de su salario, bajo la denominacin , el que entre el 27 de enero del ao 2000 y el

27 de enero de 2001 ascendi a la cantidad de $979.000,

de los cuales el nico rubro que no se consider como

factor de salario, fue la suma de $43.000.00.

4. No dar por demostrado, estndolo, que durante el

periodo que va del 27 de enero de 2001 y hasta el 26 de

enero de 2002, el , se pact en

cuanta de $1.067.000.00 sin salvedad alguna, vale decir

Expediente 27851 9



que en ese periodo, dicho guarismo en su totalidad, entr

a ser parte del salario.

5. No dar por demostrado, estndolo, que como

consecuencia de la decisin unilateral del empleador, de

reducir el que en realidad es parte

del salario por ser habitual y retribuir el servicio, de

$1.067.000 a $43.000, a partir del 27 de enero de 2002 y

hasta el 26 de enero de 2003, el demandante se vio en la

necesidad de invocar el despido indirecto, precisamente

por el incumplimiento del empleador en las obligaciones

salariales pactadas.

6. No dar por demostrado, estndolo, que al haber

probado el demandante las justas causas invocadas en la

comunicacin de 6 de mayo de 2002 (despido indirecto),

se debe acceder a las pretensiones de condena solicitadas

en la demanda inicial, incluida la sancin moratoria, por

no haber demostrado la parte demandada buena fe en su

actuacin

Como pruebas equivocadamente estimadas

relaciona el contrato de trabajo y adicionales (folios 14 y 15), la

comunicacin de 16 de enero de 2001 dirigida por la entidad

demandada al demandante sobre aumento de sueldo (folio 18), la

comunicacin de 14 de enero de 2002 (folio 19), certificacin

expedida por la demandada (folio 20), cotizaciones obligatorias a

Expediente 27851 10



Colfondos (folios 83 a 94), comunicacin de 6 de mayo de 2002

relacionada con el despido indirecto (folios 27 y 28). Y como dejadas

de apreciar los aportes a pensin voluntaria o monto del patrocinio

voluntario (folios 36 y 37), comunicacin de enero 27 de 2002 (folios

23 a 25), comunicacin de 13 de marzo de 2002 (folio 26), liquidacin

definitiva del contrato de trabajo (folios 30 a 32) y la reliquidacin de

prestaciones sociales en cuanto a las comisiones devengadas (folio

33).

En la demostracin del cargo el recurrente afirma

que el Tribunal se equivoc pues el mal llamado acordado, es parte del salario y lo nico que encaja

dentro de lo subrayado por la sentencia (fl. 23 C2) con respecto a lo

ordenado por el artculo 128() es la suma de $43.000 que

efectivamente se pact como no constitutiva de salario para el

periodo del 27 de enero de 2000 al 27 de enero de 2001, de acuerdo

a la prueba que obra a folio 15 del expediente, pacto que a pesar de

ser ineficaz, la parte que represento lo acepta(folio 15 cuaderno 3).

Sostiene que a partir del ao 2000 esa parte

soterrada del salario ascendi a $979.000 de los cuales,

Expediente 27851 11



nicamente, la cantidad de $43.000.00 se pact como no

constitutiva de salario para el periodo 2000 a 2001; y del ao 2002 a

2003 se redujo su rubro unilateralmente por el empleador como

consta en la comunicacin de 14 de enero de 2002 (fl. 19), que ms

adelante se transcribe; de manera que la suma mensual que recibi

el demandante de conformidad con el documento remitido por

Colfondos, ignorado por el tribunal y que obra a folios 36 y 37 del

expediente, lo fue de manera habitual, para su beneficio, como

contraprestacin directa del servicio y enriqueci su patrimonio, vale

decir, que esa suma constituy salario como lo expresa el artculo

127, y no tiene ninguna importancia la forma como se design de

, pues lo que expresa el demandante en la

comunicacin de 27 de enero y 13 de marzo de 2002, en el sentido

de que los dineros dejados de percibir en el Fondo de Pensiones de

Colfondos, hacan parte de su salario se confirma precisamente con

los documentos remitidos por ese Fondo (fls. 36 y 37), y con la

certificacin de folio 34 emanada de Producom(folio 16 cuaderno

3).

Aduce que del acuerdo celebrado entre las partes

slo se desprende que la parte del salario denominada

Expediente 27851 12



patrocinio> por valor de $43.000.00 se hizo con destino a la cuenta

individual que el actor tena en Colfondos y que esa suma constitua

salario de acuerdo al artculo 15 de la ley 50 de 1990, pacto que

perdur para el periodo del 27 de enero de 2000 al 27 de enero de

2001 y que a pesar de ser ineficaz, la parte que represento la

acepta, por lo que no le asiste razn al juzgador cuando expresa

que< al demandante se le cancel a partir del ao 2000 una suma

adicional que decidieron llamarla y que

segn lo acordado no entrara a ser parte del salario para ningn

efecto> (folio 18 cuaderno 3).

Asevera que si bien es cierto, y no se discute, el

contrato de trabajo se prorrog automticamente a partir del 27 de

diciembre de 2001, lo fue con respecto al plazo, y no en relacin con

el salario, pues del documento de 16 de enero de 2001 emanado de

la demandada (folio 18) () lo convenido por medio del anterior

documento, en relacin con el mal llamado

entre el 27 de enero de 2001 al 27 de enero de 2002, en cuanta de

$1.067.000, es salario en su totalidad, dado que en el mismo, no se

dej salvedad alguna, es decir, que ese periodo ese guarismo, hace

parte del salario; y si en gracia de discusin se aceptara como dice

Expediente 27851 13



el Tribunal, que por la prrroga automtica del plazo, a partir del 27

de diciembre de 2001, tambin prorrog lo convenido en relacin

con los $43.000 no constitutivos de salario, solo esa cifra sera lo

que no hace parte del salario y no la restante (folio 18 cuaderno 3).

Dice el impugnante que lo ocurrido en el caso que

nos ocupa, es que la prrroga del plazo fue automtica, pero no

sucedi lo mismo con respecto a la parte del salario o denominado

, que fue lo que precisamente se modific en

cuanta de $1.067.000, (fl 18) para el periodo indicado, pues en

dicha comunicacin no se dej salvedad alguna con respecto a la

parte no constitutiva de salario (folio 19 cuaderno 3).

Acota que las liquidaciones y reliquidaciones de

folios 30 a 33, ignoradas por el sentenciador de segundo grado, dan

cuenta que no se incluyeron como parte del salario las sumas

consignadas en Colfondos que obran a folio 37 (folio 19 cuaderno

3).

Por ltimo, arguye el recurrente que demostr las

justas causas invocadas en la comunicacin de despido (despido

Expediente 27851 14



indirecto), porque de acuerdo al folio 37 el patrocinio pagado

habitualmente por la entidad demandada, a partir de enero de 2000

y hasta mayo de 2002, hizo parte de su salario, valores que no se

tuvieron en cuenta para liquidar sus prestaciones sociales (folio 22

cuaderno 3).

IV. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

Como se dijo al historiar el proceso, el juez de la

apelacin despus de valorar el contrato de trabajo obrante a folio

14 cuaderno 1, el otrosi de folio 15 ibdem y las cartas de folios 18

y 19, de efectuar anlisis de los artculos 127, 128 del C.S.T. y del

artculo 15 de la Ley 50 de 1990, as como de insertar apartes que

estim pertinentes del pronunciamiento del Consejo de Estado sobre

la ltima disposicin enunciada (sentencia 7154- 29 de noviembre de

2001) y de la C-016 del 4 de febrero de 1998, concluy: (i) que si

en el contrato hontanar se establecen unos parmetros para regular la

relacin sustancial, stos se prorrogan tal como se acordaron sin

necesidad de suscribirlos nuevamente al momento de operar la

mencionada prrroga, salvo que las partes en ejercicio de su

autonoma decidan expresamente modificarlos y (ii) que las partes

Expediente 27851 15



en ejercicio de la autonoma de la voluntad acuerdan que el

denominado patrocinio voluntario no constituye salario, su naturaleza

no vara por el simple hecho de que en el ao siguiente se modifique

su cuanta.

De las inequvocas expresiones del juez de la

alzada resulta claro para la Corte que los verdaderos soportes de la

decisin NO fueron fcticos y probatorios, sino rigurosamente

jurdicos, por corresponder al criterio expuesto sobre los efectos y

coberturas de las prrrogas de los contratos de trabajo o de la

naturaleza salarial o excluyente de tal carcter de los rubros

denominados aporte de patrocinio, por ende, al ser temas de puro

derecho slo pueden ser controvertidos a travs de la va directa, en

la que no cabe discusin alguna sobre las pruebas o hechos que

sirvieron de soporte a la decisin del Tribunal.

Vistas as las cosas, surge incuestionable que el

recurrente no ataca la que fuera en verdad la conclusin del

juzgador, como tampoco los razonamientos que la soportaron, y no

poda hacerlo a travs del sendero seleccionado, pues, como ya se

Expediente 27851 16



dijo, el andamiaje del cargo gira en torno a discutir la errada

valoracin o la falta de contemplacin del haz probatorio.

Por ello, importa decir que el error de hecho se ha

considerado como la percepcin equivocada de la existencia o

inexistencia de un acaecimiento, esto es, el que se produce por

equivocacin sobre si una cosa ha sucedido o no ha sucedido, como

producto de esa contemplacin desacertada del hecho, ya por falta

de apreciacin, por errnea valoracin o suposicin de un medio de

conviccin.

Con todo, observa la Corte que el Tribunal no

incurri en yerro alguno, al menos de carcter protuberante, habida

cuenta de que del contrato de trabajo (folio 14) dedujo que era a

trmino fijo, del otros (folio 15) coligi que se acord un

emolumento denominado aporte de patrocinio y de las cartas de

folios 18 y 19 que la cuanta del mencionado aporte fue modificado,

inferencias que en realidad son las que ensean los documentos. Por

consiguiente, el sentenciador no le hizo decir a los medios

Expediente 27851 17



probatorios, denunciados como mal valorados, algo que

ostensiblemente no indican.

Y respecto del folio 20, el ad quem expres que en

dicha constancia expedida a peticin del trabajador se plasm que

desempeaba el cargo de Gerente de Post-Venta devengando un

salario bsico de $384.587 ms un promedio de comisiones de

$849.477, sin que en la certificacin aparezca consignado el valor de

patrocinio voluntario (folio 98 cuaderno del Tribunal), lo cual

corresponde a lo inserto en dicha certificacin, luego no amerita

reproche de valoracin. Los folios 83 a 94, que corresponden a los

reportes de perodos cotizados por empleador infiri el fallador que

el salario base de cotizacin para pensin del demandante durante

la ejecucin del contrato lo constitua el promedio de lo vengado por

concepto del bsico ms las comisiones, lo visto por el fallador

igualmente a lo que contienen los referidos documentos.

Adems, los folios 27 y 28 en verdad no fueron

valorados por el juez de apelaciones, por ello, el reproche

procedente sera el de omisin de apreciacin. Y en cuanto a las

documentales que enuncia como no valoradas, corresponden en su

Expediente 27851 18



mayora a las reclamaciones del actor, que registran su pensamiento

y lo informado por COLFONDOS como aportes voluntarios,

constituyendo en s los pilares de la disparidad de criterio jurdico

sobre la naturaleza salarial expuestas en la controversia por las

partes y los juzgadores, tema, como ya se anot, ajeno a la va de

los hechos.

Al permanecer inclume el colofn en torno a que

lo pactado por las partes como aporte de patrocinio no constituy

salario, tambin contina en pie la conclusin de que el contrato de

trabajo no termin por causas imputables al empleador.

Se sigue de lo dicho que el cargo no prospera, pues

no demuestra el recurrente los desaciertos probatorios que le atribuye

al fallo.

SEGUNDO CARGO

Acusa la sentencia de violar de manera directa, en

la modalidad de interpretacin errnea el artculo 128 del C.S. del

T., subrogado por el artculo 15 de la ley 50 de 1990, y 127 del C.S.

Expediente 27851 19



del T, subrogado por el artculo 14 de la ley 50 de 1990, que

condujo a la falta de aplicacin de los artculos 61, 62 b-5-6-8, 37,

46, 55, 57-4, 59-1, 64, 65, 149, 186, 249, 253, 306, del C.S. del T.,

145 del C.P. del T. y S.S. y 230 de la C.P.(folio 23 cuaderno 3).

Para demostrar el cargo el impugnante luego de

copiar los artculos 127 y 128 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y

fragmentos de la sentencia de 12 de febrero de 1993, radicacin

5481, dictada por esta Corporacin, afirma, en suma, que el

Tribunal le dio un entendimiento equivocado al artculo 128 del

C.S.T., al afirmar que el pacto llevado a cabo entre las partes sobre

la suma adicional, recibida a partir del ao 2000 y hasta la

terminacin del contrato, denominada , no

entrara a ser parte del salario para ningn efecto, cuando en

realidad de haber interpretado tambin correctamente el artculo 127

ibdem, y teniendo en cuenta el criterio expuesto en la sentencia No.

5481 de 12 de febrero de 1993, en donde explica como (sic) se

deben interpretar los artculos 127 y 128 del C.S.T., subrogados por

los artculos 14 y 15 de la ley 50 de 1990 se hubiera percatado que

el demandante le asiste el derecho a que las sumas pagadas como

aporte de patrocinio, hacan parte de su salario, por haber sido

Expediente 27851 20



recibidas por el trabajador en dinero, como contraprestacin directa

del servicio y de manera habitual (folio 28 cuaderno 3).

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

La hermenutica que el recurrente pretende darle

a los artculos 127 y 128 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, en

cuanto a que todo lo que percibe el trabajador en forma habitual

constituye salario, contraviene al entendimiento que de marras le ha

dado a las citadas disposiciones la jurisprudencia, por cuanto

siempre existirn pagos, que an, reconocidos en forma habitual, no

son de naturaleza salarial, por no corresponder a la retribucin

directa del servicio. Adems, no se puede soslayar que al interpretar

el artculo 15 de la Ley 50 de 1990, la jurisprudencia laboral ha

expresado que lo realmente consagrado en su ltima parte es que

pagos que son considerados "salario" pueden no obstante excluirse

de la base de cmputo para la liquidacin de otros beneficios

laborales, tales como prestaciones sociales, indemnizaciones, etc.,

sin que ello implique violacin de ningn precepto legal o

constitucional.

Expediente 27851 21



As razon esta Sala de Casacin, en la sentencia

de 7 de febrero de 2006, radicacin No. 25734, cuando

rememorando lo sostenido en relacin con el tema, desde el extinto

Tribunal Supremo del Trabajo afirm:

Para la Corte el anterior razonamiento del recurrente es

equivocado al pretender que todo pago que reciba el

trabajador en su calidad de tal y dentro de la ejecucin de

una relacin de trabajo es constitutivo de salario, pues

desconoce que desde antiguo la legislacin laboral de

nuestro pas ha consagrado la existencia de diferentes pagos

al trabajador que si bien tienen origen en el contrato de

trabajo y se deben hacer en atencin a la calidad de parte de

ese contrato que adquiere el trabajador, no pueden ser

considerados como salario por no remunerar el servicio

prestado, esto es, por no corresponder a la retribucin

directa del trabajo. Por ello, al diferenciar el salario de otros

derechos igualmente surgidos del hecho de trabajar, las

prestaciones sociales, el extinto Tribunal Supremo del

Trabajo an antes de la expedicin del Cdigo Sustantivo del

Trabajo, sentenci en fallo del 30 de abril de 1949 que:

El salario es la remuneracin del servicio que el trabajador

presta al patrono; es la contraprestacin correspondiente a

la prestacin trabajo. Las prestaciones sociales que emanan

tambin del trabajo, pero que no tienen como finalidad

retriburlo directamente, tal como el auxilio de enfermedad,

la cesanta, las vacaciones remuneradas, son cos diversa que

Expediente 27851 22



la ley ha creado con el propsito de otorgar un beneficio al

trabajador en su afn de atender la debida proteccin que al

Estado le atae. Pero, en rigor, debe entenderse como

salario solamente aquella porcin que el trabajador recibe

como remuneracin inmediata de su servicio. Los beneficios

colaterales o subsiguientes no tienen el mismo carcter, no

importa que para ciertos efectos algunos de ellos deban ser

considerados como tales ( G. del T. T IV. Nms 29 a 40).

Y ya en vigencia del Cdigo Sustantivo del Trabajo, al

explicar la correcta inteligencia de sus artculos 127 y 128,

precis la Seccin Segunda de esta Sala de la Corte en la

sentencia del 6 de marzo de 1978:

De modo que el sentenciador de segunda instancia

interpret errneamente los artculos 127 y 128 del Cdigo

Sustantivo del Trabajo cuando afirm que existe una

presuncin legal segn la cual Todo lo que recibe el

trabajador por parte del patrono durante las prestacin de

sus servicios es salario, porque tal presuncin, con el

carcter de legal, no se encuentra establecida en los

artculos 127 y 128 citados, ni en ninguna otra norma.

Criterio que reiter en el fallo del 18 de noviembre de 1982,

radicado 899, en los siguientes trminos:

En cuanto a ello atae, basta una lectura cuidadosa del

aludido artculo 127 para concluir que no establece ninguna

Expediente 27851 23



presuncin legal sino que seala de manera amplia las

diversas formas o modalidades que puede tener la

retribucin de servicios subordinados que se denomina

salario.

Es claro entonces que cuando el trabajador, adems del

salario convenido y de sus recargos por labores

extraordinarias o suplementarias previstos en la ley, el

contrato o la convencin colectiva de trabajo recibe tambin

otras sumas de dinero o suministros en especie, hace falta

demostrar que aqullas o stos remuneran los servicios del

empleado, para que puedan colacionarse en el cmputo de

su salario real o efectivo, porque el solo texto del artculo

127 no conduce fatalmente a que todo lo que reciba el

trabajador durante el lapso de sus servicios sea

remuneracin de stos, es decir, salarios.

Sostiene el recurrente que la finalidad de un beneficio

recibido por el trabajador no es lo que determina si

constituye salario, pues si la causa est en el hecho ser

prestador de servicios subordinados, ello basta para que se

constituya en factor salarial. Mas como surge de los criterios

arriba trascritos, ese entendimiento es equivocado, como

tuvo oportunidad de precisarlo la Corte en la sentencia del

12 de febrero de 1993, radicado 5481, en la que, al referirse

al entendimiento que debe darse al artculo 127 del Cdigo

Sustantivo del Trabajo despus de la reforma a ese artculo

introducida por la Ley 50 de 1990, explic lo que a

continuacin se transcribe:

Determinar cules de los pagos que el trabajador recibe del

empleador constituyen salario y cules no, es tema de

Expediente 27851 24



innegable relevancia para las relaciones obrero-patronales,

tanto individuales como colectivas, por lo cual se hace

necesario distinguir el salario propiamente dicho de otras

remuneraciones y beneficios que tambin recibe el tra-

bajador por razn de su trabajo o con ocasin del mismo,

cules son las prestaciones sociales, las indemnizaciones

y los descansos, segn clasificacin empleada hace ya

tiempo por nuestra legislacin positiva y de usanza

predominante en el lenguaje ordinario de la vida laboral.

Lo primero que debe asentarse es el hecho indiscutible de

que todas estas expresiones salario, prestaciones

sociales, indemnizaciones y descansos corresponden a

pagos, reconocimientos o beneficios que el trabajador recibe

a lo largo de su vida como tal, o inclusive cuando deja de

serlo por alcanzar la jubilacin o verse temporal o

definitivamente imposibilitado para trabajar. No aciertan por

consiguiente quienes afirman que slo algunos de los

enunciados beneficios son recibidos por el trabajador por el

hecho de su vinculacin laboral, pues la verdad es que todos

encuentran su causa ltima en la prestacin subordinada de

servicios personales a otro. Siempre ser entonces la relacin

laboral preexistente la razn de ser de todos esos beneficios

y la que, directa o indirectamente, fundamente o justifique

su reclamacin o reconocimiento.

Siendo cierto en consecuencia, como lo es, que los

beneficios que el trabajador obtiene del empleador se

originan todos en el servicio que le presta, la distincin de la

naturaleza jurdica entre unos y otros no debe buscarse en

su causa sino ms bien en su finalidad, la cual s permite

delimitar claramente los diferentes conceptos.

Expediente 27851 25



a) El pago del salario, desde el punto de vista jurdico, es

la principal obligacin de quien se beneficia del trabajo

subordinado ajeno, como que constituye ordinariamente la

contra prestacin primordial y ms importante de la actividad

desplegada por el trabajador. El salario aparece as como la

remuneracin ms inmediata o directa que el trabajador

recibe por la transmisin que hace de su fuerza de trabajo

para ponerla a disposicin del empleador, por lo cual se

considera uno de los elementos esenciales de toda relacin

de trabajo, sin que importe la forma jurdica contrato de

trabajo o relacin legal y reglamentaria que regule la

prestacin personal subordinada de servicios.

b) La prestacin social, al igual que el salario, nace

indudable-mente de los servicios subordinados que se

proporcionan al empleador, pero a diferencia de aqul y en

esto quiz estriba la distincin esencial entre ambos

conceptos no retribuye propiamente la actividad

desplegada por el trabajador sino que ms bien cubre los

riesgos o infortunios a que se puede ver enfrentado: La

desocupacin, la prdida ocasional o permanente, parcial o

total, de su capacidad laboral por enfermedad, accidente,

vejez, etc. y la muerte, con la natural secuela de desamparo

para el propio trabajador y para aquellos que dependen de

su capacidad productiva.

Que el propsito primordial del legislador al estatuir las

denominadas prestaciones sociales, fue el de amparar el

trabajo humano frente a los riesgos que le son inherentes y

no otra, resulta del hecho, relativamente inadvertido, de que

la Ley 90 de 1946 y luego los decretos legislativos que

Expediente 27851 26



constituyen la base de nuestro Cdigo Sustantivo del

Trabajo, hayan establecido la temporalidad de las

prestaciones sociales a cargo directo del empleador, con

miras a que fueran asumindose por entidades de seguridad

o previsin social (arts. 193 y 259 del C.>3. del T.).

Como se ve, lo que el legislador tuvo en cuenta al

establecer las denominadas prestaciones sociales, fue la

necesidad de cubrir los riesgos de desocupacin, de salud y

de vida que eventualmente conllevan la prdida del empleo o

del vigor o la integridad tsica y, en general, de todas

aquellas contingencias en que el trabajador pierde su fuerza

de trabajo, o se ve impedido temporalmente para ejercitarla,

o resulta disminuida su capacidad laboral de modo tal que no

le es posible procurarse el salario necesario para su

subsistencia personal y familiar.

El criterio segn el cual las prestaciones sociales son

aquellas que cubren riesgos inherentes al trabajo, permite

deslindar ntidamente lo que el trabajador recibe por dicho

concepto directamente del empleador o por intermedio de

las entidades de seguridad o previsin social de lo que se

le paga o reconoce por el empleador como contraprestacin

a los servicios que el trabajador realiza, o sea, a la actividad

que ste despliega en cumplimiento, a su vez, de su principal

obligacin emanada de la relacin de trabaja.

Entendindose las prestaciones sociales como el

mecanismo de seguridad social ideado por el legislador

nacional para cubrir los riesgos que afectan el desempleo, la

salud y la vida del trabajador, resulta apenas lgico que

cualquier otro rgimen, legal o convencional, orientado a

Expediente 27851 27



amparar estas contingencias constituir igualmente una pres-

tacin social, en la misma forma que lo son las sumas de

dinero o los beneficios que se reconocen por razn del

accidente de trabajo, la enfermedad profesional o comn, la

maternidad, los gastos de entierro, el auxilio de cesanta, las

pensiones de jubilacin o vejez, las pensiones de viudez,

orfandad e invalidez, garantas todas que no obstante su

distinta finalidad especfica se agrupan dentro del gnero de

las prestaciones sociales porque estn dirigidas a cubrir

riesgos laborales.

La circunstancia innegable de que nuestro estatuto laboral

tambin como prenda dentro del ttulo que regula las

prestaciones sociales los beneficios correspondientes a la

prima de servicios y la dotacin de calzado y vestido de labor

de los cuales podra decirse que no cubren riesgos no

alcanza a invalidar la argumentacin que se viene expo-

niendo. En efecto, la referida prima de servicios, bajo la

reglamentacin anterior a la Ley 50 de 1990, sustituy la

participacin de utilidades y la prima de beneficios que

estableca la legislacin anterior (art. 306-2, C. S. del T.),

que evidentemente tenan carcter salarial (art. 127 ibdem),

razn por la cual tuvo que disponerse, para guardar armona

con el artculo 128 que no era salario y que no se computara

como salario en ningn caso (art. 307) y en cuanto al

suministro del calzado y vestido de labor es bien sabido que

no corresponde propiamente a una retribucin del servicio

sino a la dotacin de elementos de trabajo para un mejor

desempeo de la funcin, que tuvo su origen en un claro

propsito de seguridad industrial.

Expediente 27851 28



c) Las indemnizaciones, que por definicin corresponden a

reparaciones de daos, en su doble modalidad de

compensatorias y moratorias, resarcen los perjuicios que el

trabajador llegue a sufrir como consecuencia del

incumplimiento de las obligaciones legales o convencionales

del empleador, o por el desconocimiento de los precisos

deberes legales que la ley le impone al empleador en

determinadas circunstancias.

d) Los descansos obligatorios regulados por el Cdigo

Sustantivo del Trabajo comprenden el descanso dominical

remunerado, el descanso remunerado en otros das de

fiesta y las vacaciones anuales remuneradas. Si bien,

conforme lo afirma la recurrente, el extinguido Tribunal

Supremo del Trabajo sostuvo que los descansos

remunerados comprendidos dentro del Ttulo VIII del Cdigo

podan clasificarse como una sui generis prestacin social, en

la medida en que, en principio, no es posible considerarlos

como salarios ni tampoco como indemnizaciones, lo

cierto es que este descanso, de innegable sentido protector

de la salud y bienestar fsico del trabajador, no cubre un

riesgo inherente a la actividad laboral, como silo hacen las

verdaderas prestaciones sociales. De este modo mientras

los eventos que amparan las denominadas prestaciones

sociales son contingentes, las vacaciones y los dems

descansos legalmente obligatorios deben siempre disfrutarse,

salvo los casos de excepcin que puntualiza la ley.

Si bien es verdad que existen normas que autorizan la

acumulacin del descanso de las vacaciones o su disfrute

Expediente 27851 29



parcial e inclusive, en casos extremos, su compensacin en

dinero caso en el cual pareciera estarse ms bien frente a

una indemnizacin, estas situaciones excepcionales no

desdibujan la finalidad primordial que persiguen los

descansos remunerados: Que mediante la inactividad laboral

el trabajador recupere su fuerza de trabajo paulatinamente

desgastada a medida que va acumulndose la fatiga propia

de la labor cumplida.

La circunstancia de que los descansos remunerados, y en

especial las vacaciones, no cubran riesgos laborales

propiamente dichos, obliga a concluir que no estuvo

desencaminado el legislador cuando, al expedir el Cdigo

Sustantivo del Trabajo, no los incluy dentro del rgimen de

las prestaciones sociales sino que form con ellos un grupo

aparte:

El de los descansos obligatorios. Y el hecho de que

posteriormente se hayan expedido normas como los

Decretos 3135 de 1968 y 1045 de 1978 que, al regular

materias laborales de los empleados oficiales, refundan las

vacaciones de esos trabajadores como una prestacin social,

no invalida la afirmacin de que las autnticas prestaciones

sociales son aquellas por medio de las cuales se cubren

riesgos inherentes al trabajo humano subordinado.

Por otra parte, adicionalmente a la remuneracin del

trabajo, las prestaciones sociales, las indemnizaciones y los

descansos, el trabajador tambin puede recibir del

Expediente 27851 30



empleador y lo hace frecuentemente algunos pagos no

constitutivos de salario puesto que no tienen como objeto

retribuir el servicio sino que estn destinados a facilitarle el

desempeo cabal de sus funciones o son una simple

liberalidad ocasional del empleador (art. 128 del C. S. del

T.)

En el presente asunto, el beneficio que el actor

reciba consista en un aporte que mensualmente efectuaba el

empleador al Fondo de Pensiones Voluntarias Class Inversin, en

Colfondos, cuyo titular era l, aporte que por su naturaleza, es afn

a las denominadas prestaciones sociales, entendidas, como qued

asentado, como aquellas que no retribuyen propiamente la

prestacin del servicio, sino las que atienden contingencias que

ocasionalmente puede enfrentar el trabajador, como son, entre

otras, el quedar cesante, perder la capacidad laboral, llegar a la

vejez o fallecer. En este orden de ideas, estima la Sala que el aporte

aludido era simplemente adicional a las prestaciones econmicas

que reconoce el sistema general de pensiones.

De manera que si en virtud del artculo 128 del

Cdigo Sustantivo del Trabajo, subrogado por el 15 de la Ley 50 de

1990, las partes hoy contendientes, pactaron o convinieron

Expediente 27851 31



expresamente que el denominado aporte de patrocinio no

constitua salario, dicho acuerdo en ningn caso est afectado de

ineficacia, ni viola beneficios mnimos establecidos en normas

laborales, pues tal consenso encaja perfectamente dentro de lo

permitido por la citada disposicin legal.

En armona con lo discurrido, el cargo no sale

avante.

En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de

Justicia, Sala de Casacin Laboral, administrando justicia en nombre

de la Repblica de Colombia y por autoridad de la ley, NO CASA la

sentencia dictada el 26 de julio de 2005 por el Tribunal Superior del

Distrito Judicial de Neiva, en el proceso instaurado por QUERUBIN

SANCHEZ TOVAR contra la sociedad CAESCA S.A..

Sin costas en el recurso extraordinario.

Expediente 27851 32



Cpiese, notifquese, publquese y devulvase al

Tribunal de origen.

ISAURA VARGAS DAZ

GUSTAVO JOSE GNECCO MENDOZA CARLOS ISAAC NADER

EDUARDO LOPEZ VILLEGAS LUIS JAVIER OSORIO LOPEZ

FRANCISCO JAVIER RICAURTE GOMEZ CAMILO TARQUINO GALLEGO

MARIA ISMENIA GARCIA MENDOZA

Secretaria

Documents

SENTENCIA 27851 DE 2007.pdf