1Roj: STS 1737/2015 - ECLI:ES:TS:2015:1737Id Cendoj: 28079110012015100232

rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo CivilSede: Madrid

Seccin: 1N de Recurso: 1592/2013

N de Resolucin: 264/2015Procedimiento: Casacin

Ponente: XAVIER O'CALLAGHAN MUOZTipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIAEn la Villa de Madrid, a once de Mayo de dos mil quince.Visto por la Sala Primera del Tribunal Supremo, integrada por los magistrados al margen indicados el

recurso de casacin contra la sentencia dictada en grado de apelacin por la Audiencia Provincial de Oviedo,Seccin 4, como consecuencia de autos de juicio ordinario, seguidos ante el Juzgado de Primera Instancia deTineo, cuyo recurso fue interpuesto por la procuradora D Silvia Casielles Morn, en nombre y representacinde D. Luis Alberto y de D Coral ; siendo parte recurrida el procurador D Ignacio Argos Linares en nombrey representacin de la aseguradora "Mapfre Vida, S.A. de Seguros y Reaseguros".ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO .- 1.- La procuradora D Rosa Mara Garca Gonzlez, en nombre y representacin de D.Luis Alberto y de D Coral interpuso demanda de juicio ordinario contra la aseguradora "Mapfre Vida, S.A.de Seguros y Reaseguros" y alegando los hechos y fundamentos de derecho que consider de aplicacin,termin suplicando al Juzgado dicte sentencia por la que se condene a la parte demandada, "Mapfre Vida,S.A. de Seguros y Reaseguros sobre la vida humana", seguido que sea el procedimiento por sus trmites, alpago de cien mil euros (100.000 #) a favor de D. Luis Alberto y de D Coral , ms lo que representen losintereses de mora ( artculo 20 de la Ley del Contrato de Seguro ), que en el caso de la compaa de segurosse fijar en el tipo de inters anual igual al legal del dinero vigente en el momento del devengo, incrementadoen un 50% desde la fecha de fallecimiento hasta el definitivo y efectivo pago, no obstante, transcurridos msde dos aos desde la produccin de siniestro, el inters anual no podr ser inferior al 20%, imponindose ala parte demandada en todo caso las costas procesales, con todo lo que en derecho proceda.

2.- El procurador D. Jorge Avello Otero, en nombre y representacin de "Mapfre Vida, S.A. de Seguros yReaseguros sobre la vida humana", contest a la demanda, oponiendo los hechos y fundamentos de derechoque consider de aplicacin y termin suplicando al Juzgado dictase sentencia por la que desestimando puesntegramente todas las pretensiones de adverso, que venimos en reiterar, resolver la presente instancia, conimposicin de costas a los demandantes que, as, expresamente solicitamos.

3.- Practicadas las pruebas, las partes formularon oralmente sus conclusiones sobre los hechoscontrovertidos. La Iltre. Sra. Juez del Juzgado de Primera Instancia de Tineo, dict sentencia en fecha 28de diciembre de 2012 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLO: ESTIMO la demanda formulada por larepresentacin de D. Luis Alberto y de D Coral contra la entidad Mapfre Vida S.A. y CONDENO a staa abonar a los actores la cantidad de 100.000 euros, con los intereses legales del artculo 20 de la Ley deContrato de Seguro , as como al pago de las costas causadas.

SEGUNDO .- Interpuesto recurso de apelacin contra la anterior sentencia por la representacinprocesal de "Mapfre Vida, S.A. de Seguros y Reaseguros", la Audiencia Provincial de Oviedo, Seccin 4, dictsentencia con fecha 24 de mayo de 2013 , cuya parte dispositiva es como sigue: FALLAMOS: SE ESTIMA ELRECURSO DE APELACIN FORMULADO POR MAPFRE VIDA SA, contra la sentencia de fecha veintiochode diciembre de dos mil doce, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Tineo, en el Juicio Ordinario341/10. Se revoca la sentencia de instancia. SE DESESTIMA LA DEMANDA PRESENTADA POR D. Luis

2Alberto y de D Coral , contra MAPFRE VIDA SA, absolviendo a la demandada de todos los pedimentosfrente a ella formulado. No se hace especial imposicin de costas de ambas instancias.

TERCERO .- 1.- El procurador D. Ignacio Lpez Gonzlez, en nombre y representacin de D. LuisAlberto y de D Coral , interpuso recurso de casacin contra la anterior sentencia, con apoyo en los siguientesMOTIVOS DE CASACION: UNICO .- Infraccin de normas sustantivas para resolver cuestiones del proceso.Por infraccin, en concepto de aplicacin indebida,. del artculo 1091 , 1284 , 1286 y 1288 del Cdigo civil , ascomo de los artculos 5 y 6 de la Ley 7/1998, de 13 de abril , sobre condiciones generales de la contratacin,en relacin con el artculo 100 de la LCS ; se discute la interpretacin efectuada por la Audiencia Provincialdel artculo 100 LCS .

2 .- Por Auto de fecha 4 de marzo de 2014, se acord admitir el recurso de casacin y dar traslado a laparte recurrida para que formalizara su oposicin en el plazo de veinte das.

3.- Evacuado el traslado conferido, el procurador D. Ignacio Argos Linares en nombre y representacinde la aseguradora "Mapfre Vida, S.A. de Seguros y Reaseguros" present escrito de oposicin al recursointerpuesto de contrario.

4 .- No habindose solicitado la celebracin de vista pblica, se seal para votacin y fallo el da 28de abril de 2015, en que tuvo lugar.

Ha sido Ponente el Magistrado Excmo. Sr. D. Xavier O'Callaghan Muoz ,FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- 1 .- La demanda origen de las presentes actuaciones fue interpuesta por los cnyuges donLuis Alberto y doa Coral , padres del fallecido don Bartolom que haba celebrado un contrato de segurode accidentes el 17 noviembre 2003 con la entidad MAPFRE VIDA, S.A. DE SEGUROS Y REASEGUROS,demandada en la instancia y parte recurrida en casacin.

El suceso que se plantea en el proceso, es el fallecimiento del indicado hijo de los demandantes,recurrentes en casacin, el da 29 septiembre 2006 por la maana, mientras pernoctaba en el interior dela cabina del camin que conduca, viaje que haba iniciado el da anterior, ejerciendo su trabajo comotransportista de mercancas, por cuenta de una determinada empresa, ajena a este proceso. Viajaba encompaa de su pareja de hecho, tambin ajena al proceso, que declar como testigo en la instancia, aunqueen un principio se haba alegado su legitimacin pasiva, excepcin desechada y que no se plantea en casacin.

Dicho fallecimiento dio lugar a la autopsia por el mdico forense adscrito al Instituto de medicina legalde Valencia, que considera

"La presencia de tromboembolismo pulmonar masivo, as como la existencia de un masivotromboembolismo en vena safena izquierda, confirman la causa natural de la muerte sbita, existiendo elmencionado proceso patolgico que vendra desarrollndose con varios das de evolucin."

La pliza del seguro de accidentes declara como beneficiarios, a falta de cnyuge y descendientes,a los padres del fallecido, los demandantes en la instancia y recurrentes en casacin. Los cuales, adems,obtuvieron declaracin de herederos, notarialmente, en fecha 6 noviembre 2006.

Los mencionados padres, beneficiarios del seguro hicieron reclamacin a la entidad aseguradora. Estano la acept y contest con los siguientes trminos literales:

"Le comunicamos que una vez examinada la documentacin correspondiente al expediente dereferencia, entendemos no procede el pago de la prestacin solicitada. En la documentacin aportada, seaprecia que el fallecimiento se ha producido a consecuencia de enfermedad comn, el propio informe delforense en sus conclusiones determina que la muerte sbita ha sido de causa natural, y las coberturaspactadas en la pliza slo toman efecto si el fallecimiento se produce por causas accidentales."

2.- Tras lo cual, dichos padres formularon demanda contra la entidad aseguradora, reclamando lacantidad prevista en el contrato, 100.000 # por el fallecimiento accidental de su hijo, con los intereses delartculo 20 de la ley de contrato de seguro , ley 50/1980, de 8 octubre. La aseguradora se opuso a la demandaalegando (aparte de la falta de legitimacin pasiva, rechazada) que no se halla cubierto el suceso por notratarse de una muerte accidental.

La sentencia del Juzgado de 1 Instancia n 1 de Tineo, de fecha 28 diciembre 2012 , estim la demandapor entender que el suceso

3"Representa una situacin singular de cansancio, agobio y estrs tal que supone para el asegurado unatensin continua que no se circunscribe a un horario determinado, como pudieran ser las horas de conduccin,sino que se prolonga hasta el ltimo momento de entrega de la mercanca y comprende tambin los periodosde descanso tales como comidas o sueo, constituyendo ello una causa exgena de estrs y tensin adicional,que permite considerar la lesin sufrida por D. Bartolom incluida en el concepto de accidente laboral ycubierta por tanto en el contrato de seguro del que se deriva la pretensin ejercitada" .

Cuya sentencia fue revocada en segunda instancia por la Audiencia Provincial, Seccin 4, de Oviedo,de 24 mayo 2013 que desestim la demanda, centrando la cuestin en el concepto de accidente en relacincon el caso y partiendo del artculo 100 de la ley de contrato de seguro y de la prueba practicada en relacincon el nexo de causalidad.

3.- Los demandantes en la instancia, padres del fallecido, han formulado el presente recurso de casacinen un solo motivo, aunque en el escrito de recurso aparece un "segundo" que no es motivo de recurso sinouna conclusin de "estimacin del recurso de casacin".

En l se denuncia la infraccin de normas sustantivas para resolver cuestiones del proceso. Porinfraccin, en concepto de aplicacin indebida, de los artculos 1091 , 1284 , 1286 y 1288 del Cdigo civil , ascomo de los artculos 5 y 6 de la Ley 7/1998, de 13 de abril , sobre condiciones generales de la contratacin,en relacin con el artculo 100 de la LCS ; se discute la interpretacin efectuada por la Audiencia Provincialdel artculo 100 LCS .

Y se destaca la interpretacin del artculo 100 de la Ley de contrato de seguro y la aplicacin de artculosgenerales del Cdigo civil; se hace especial hincapi en la prueba practicada, incide en el inters casacionaly concluye de nuevo en la aplicacin del artculo 100 en relacin con la prueba practicada.

SEGUNDO .- 1.- El recurso de casacin, tal como se ha apuntado, alega una larga serie de normasinfringidas, pero realmente se trata de normas generales e indiscutibles, no relacionadas siquiera en lassentencias de instancia, por lo que el centro de la litis se concreta en la aplicacin del artculo 100 de la Leyde contrato de seguro . Para analizar el recurso hemos de partir de los siguientes datos.

En primer lugar, la del contrato de seguro. Es una pliza de seguro de accidentes: as lo diceexpresamente, para caso de fallecimiento o invalidez. Vigente al tiempo del suceso. El importe por el riesgoes: "fallecimiento accidental: 100.000 #" y aade:

"No tendrn la consideracin de accidente los sucesos producidos como consecuencia de enfermedad,aunque el elemento que lo desencadene sea excepcional, ni las lesiones cuyo origen sea anterior a la entradaen vigor de la pliza, aunque las consecuencias se manifiesten posteriormente.

A su vez, el concepto de accidente viene dado por el artculo 100 de la Ley de Contrato de seguro enestos trminos:

Sin perjuicio de la delimitacin del riesgo que las partes efecten en el contrato, se entiende poraccidente la lesin corporal que deriva de una causa violenta sbita, externa y ajena a la intencionalidaddel asegurado, que produzca invalidez temporal o permanente o muerte.

En segundo lugar, los de la autopsia , que tras un detallado estudio literalmente expone comoCONCLUSIONES MDICO FORENSES:

PRIMERA: que la muerte sbita ha sido de causas naturales. SEGUNDA: que la causa inmediata de lamuerte ha sido debida a la insuficiencia cardiorrespiratoria. TERCERA: que la causa fundamental de la muerteha sido por un tromboembolismo pulmonar de das de evolucin.

En tercer lugar, los datos de hecho - situacin fctica - que ha declarado probados las sentencias dela Audiencia Provincial objeto de este recurso. No es baldo recordar que la funcin de la casacin no es unatercera instancia, es decir, no entra en la cuestin fctica declarada probada en la sentencia de instancia, sinoque partiendo de ella, controla la correcta aplicacin de la norma jurdica y as lo ha dicho una jurisprudenciareiterada, sentencias del 25 junio 2010 , 5 mayo 2011 , 4 abril 2012 , 6 mayo 2013 , 24 octubre 2014 . Locual implica que no puede la parte hace supuesto de la cuestin, es decir, partir de hechos no declaradosprobados o negar los declarados o prescindir de los mismos: sentencias de 9 febrero 2012 , 4 abril 2012 ,11 junio 2013 , 6 febrero 2015 .

Dicha sentencia, partiendo de que la cuestin se centra en si puede calificarse de accidente el luctuososuceso y de la doctrina de la carga de la prueba, declara literalmente:

4 La prueba practicada no nos permite establecer esta relacin de causalidad (de que el infarto provinierade un esfuerzo fsico precedente);

No hay pruebas en autos que nos permitan establecer relacin de causalidad entre esa inquietud y eltromboembolismo padecido (inquietud derivada de la responsabilidad sobre la carga);

El informe forense habla de un tromboembolismo de varios das de evolucin, lo que descarta esaaparicin sbita exigida para la apreciacin de accidente;

No ha acreditado la parte actora los presupuestos necesarios para calificar el bito como debido aaccidente.

2.- Volviendo al nico motivo del recurso de casacin, procede analizarlo siguiendo los cuatro apartadosde que se compone.

El primero ( apartado A) se refiere esencialmente al artculo 100 de la ley de contrato de seguro y suinterpretacin. Ms que interpretacin (los artculos 1281 a 1289 del Cdigo civil regulan la interpretacin delos contratos, no de las leyes) se trata de la aplicacin al caso concreto del concepto de accidente que daesta norma: lesin corporal que deriva de una causa violenta sbita, externa y ajena a la intencionalidad delasegurado. La sentencia de esta Sala del 7 junio 2011 (recurso nmero 2181/2007 ) estudia la interpretacin(fundamento tercero) pero no de la ley sino del texto del contrato de seguro, con relacin a la invalidez delasegurado: es una sentencia citada en la instancia y en el recurso, pero no aplicable al presente caso.

En ste no aparece causa externa alguna, se trata de una muerte por causa natural, que no tiene relacinde causalidad con el trabajo, lo que ha declarado probado la sentencia de instancia y ha dicho explcitamenteque la parte demandante no ha probado que se produjera por la causa externa consistente en el estrs queproduce su trabajo.

No aparece, pues, infringido el artculo 100 de la ley de contrato de seguro ni tampoco los dems quecitan de esta ley y del Cdigo civil ya que se trata de preceptos generales que slo podran aplicarse enel caso de que se reconociera el carcter de accidente del siniestro, lo que niega como situacin fctica lasentencia recurrida. En este apartado se recoge un prrafo de sta, pero obvia lo que sigue al mismo quees, precisamente, la negativa o falta de prueba de los presupuestos que permitan mantener la calificacinde accidente.

El segundo (apartado B) se refiere expresamente a la prueba. Esto mismo hace que se rechace talargumentacin. La revisin de la prueba es ajena a la casacin, como se ha dicho en lneas anteriores yha recordado la reiterada jurisprudencia, conforme a la funcin de la casacin y a la normativa de la Ley deEnjuiciamiento Civil. Por tanto, no es aceptable el exponer la situacin fctica, segn la versin lgicamenteparcial de la parte recurrente, ni tampoco lo es la constante referencia a la sentencia dictada en primerainstancia, ya que sta ha desaparecido del mundo jurdico al haber sido revocada totalmente en segundainstancia. Esta ltima ha tenido en cuenta la prueba practicada, especialmente la derivada del dictamen deautopsia y ha tenido tambin en cuenta la falta de los presupuestos del concepto de accidente que da la ley.Incluso las pruebas que aport la parte demandante y que se mencionan en este apartado (cansancio, agobio,estrs, tensin continua) no han sido idneas para acreditar el nexo causal entre ellas y el fallecimiento y aslo ha declarado probado la sentencia de instancia, lo que queda inclume en casacin.

El tercero (apartado C) viene concretado al inters casacional. Este no es el motivo de casacin, sinopresupuesto de admisin del recurso, lo que aqu no se cuestiona. Se citan numerosas sentencias de las quehay que advertir dos puntos: uno, que sentencias de Audiencia Provincial no forman jurisprudencia; puedenservir, como se ha dicho, para fundamentar el inters casacional al efecto de admisin del recurso, pero nocomo criterio de complemento del ordenamiento jurdico, tal como proclama el artculo 1.6 del Cdigo civil .El segundo, que no cabe confundir el accidente que contempla la ley de contrato de seguro con el sucesoo accidente laboral, que se sigue con criterios muy distintos conforme a las normas laborales, tuitivas deltrabajador.

De la jurisprudencia que puede relacionarse con el presente caso, es de destacar en primer lugar, lade 20 junio 2000, en que el fallecido se diriga a su lugar de trabajo y sufri un infarto de miocardio (que, porcierto, se calific como accidente de trabajo), pero que en el campo del seguro de accidentes, a la vista delartculo 100 de la ley de contrato de seguro , declara "irrelevante que en el plano laboral se apreciara accidentein itinere " y declara asimismo que "tampoco se ha comprobado que el infarto tuviese alguna causa externadeterminante de produccin fuera de la puramente orgnica": en definitiva, queda desestimada la demanda.

5Es asimismo, muy semejante la de 21 febrero 2008, en que se produjo la muerte por infarto de miocardio.En el informe del mdico forense se expresa que la causa del fallecimiento fue "totalmente natural" y esasentencia destaca que la valoracin probatoria no es funcin, en principio, de la casacin y en el caso, laposicin de la parte demandante recurrente "es incompatible con la valoracin de la prueba realizada por laSala sentenciadora", que no consider probada "una causa externa suficiente y bastante que fuera motivo delmismo". Igualmente, como en la anterior sentencia, queda desestimada la demanda.

Otras sentencias que se citan en el recurso, nada aportan al caso presente, pues la nica similitud es laproduccin de un siniestro, pero las cuestiones jurdicas que plantea no es el concepto de accidente, esenciade esta casacin y, en realidad, de todo el proceso. La de 27 noviembre 2003 trata de la clusula limitativa delriesgo, en relacin con las condiciones generales de la contratacin, sobre la incapacidad. La de 1 de marzode 2007 se refiere al inters de demora que contempla el artculo 20 de la ley de contrato de seguro . La de21 mayo 2008 se refiere a un accidente de trabajo y al seguro que cubra exactamente este tipo de siniestro.

El cuarto (apartado D) insiste en la infraccin de normas generales civiles y del artculo 100 de la leyde contrato de seguro y se desarrolla a modo de conclusin de lo expuesto en los apartados anteriores. Losartculos que cita del Cdigo civil, artculo 1258 y de la ley de contrato de seguros , artculo 18, seran aplicables,caso de considerar que se ha producido el riesgo previsto en el contrato, es decir, fallecimiento accidental,pero no es as. Se ha probado que se produjo la muerte por causas naturales, as se ha declarado probado yno cabe aplicar los efectos legales de cumplimiento de un contrato siendo as que faltan los presupuestos desu aplicacin. En este apartado se vuelve a incidir en la relacin fctica y la prueba practicada, lo que ya seha dicho e insistido que es ajeno a la casacin. Se cita una determinada sentencia de esta Sala, de 27 febrero2003 , ya citada en un apartado anterior, que precisamente abona la conclusin de la sentencia recurrida,que aqu se mantiene, ya que declara aprobado el nexo de causalidad entre un estrs y una realidad mdicaprobada y el fallecimiento por infarto.

3.- En consecuencia, se desestiman los motivos del recurso y, en consecuencia, se debe declarar nohaber lugar a ste con la condena en costas , que impone el artculo 398.1 en su remisin al 394.1 de la Leyde Enjuiciamiento Civil y a la prdida del depsito constituido de conformidad con la disposicin adicional 15,apartado 9, de la Ley Orgnica del Poder Judicial , introducida por la Ley Orgnica 1/2009, de 3 de noviembre,complementaria de la Ley de Reforma de la Legislacin Procesal para la implantacin de la Nueva OficinaJudicial.

Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo espaol.FALLAMOS

1.- QUE DEBEMOS DECLARAR Y DECLARAMOS NO HABER LUGAR AL RECURSO DE CASACIONinterpuesto por la representacin procesal de D. Luis Alberto y de D Coral , contra la sentencia dictada porla Audiencia Provincial de Oviedo, Seccin 4, en fecha 24 de mayo de 2013 que SE CONFIRMA.

2.- Se imponen a la expresada recurrente las costas del recurso de casacin que desestimamos, ascomo la prdida del depsito constituido.

3.- Lbrese a la mencionada Audiencia certificacin correspondiente, con devolucin de los autos y rollode apelacin remitidos.

As por esta nuestra sentencia, que se insertar en la COLECCIN LEGISLATIVA pasndose al efectolas copias necesarias, lo pronunciamos, mandamos y firmamos .-Jose Antonio Seijas Quintana.-Antonio SalasCarceller.-Eduardo Baena Ruiz.-Xavier O'Callaghan Muoz.- rubricados.- PUBLICACIN.- Leda y publicadafue la anterior sentencia por el EXCMO. SR. D. Xavier O'Callaghan Muoz , Ponente que ha sido en el trmitede los presentes autos, estando celebrando Audiencia Pblica la Sala Primera del Tribunal Supremo, en elda de hoy; de lo que como Secretario de la misma, certifico.