SESIÓN ORDINARIA DO EXCMO. CONCELLO PLENO DO DÍA … · acordou aprobar os borradores das actas das sesións anteriores. ... bruto e o aforro neto continúan a descender, a pesar

SESIÓN ORDINARIA DO EXCMO. CONCELLO PLENO DO DÍA 26 DE MAIO DE2016 .

No Pazo Municipal de Ferrol, sendo as dezanove horas e oitominutos do día 26 de maio de 2016, reuniuse o Exmo. Concello Pleno,en primeira convocatoria, baixo a Presidencia do Iltmo. Sr. Don JorgeJuan Suárez Fernández, coa asistencia dos seguintes señores/as: Dona Martina Aneiros Barros, Don Jesús Basterrechea López, Don FranciscoJavier Breijo Devesa, Dona Verónica María Casal Míguez, Don BrunoJosé Díaz Doce, Dona Eva Espiñeira González, Don Guillermo Ramón EviaPérez, Dona María de la Luz Fernández Lemos, Dona María del CarmenGarcía Fraga, Don Alejandro Langtry Caínzos, Dona María Esther LeiraPenabad, Dona Mª Fernanda Losada Rodríguez, Dona María Susana Martínez Galdós, Dona Rosa María Martínez Beceiro, Dona Rosa María de lasNieves Méndez Fonte, Dona José Álvaro Montes Celeiro, Don José Pedrouzo Bardelas, Don Antonio Iván Rivas Rico, Dona Ana María RodríguezMasafret, Dona Beatriz Sestayo Doce, Don José Tomé López e Don LuísMiguel Victoria Gallego. DISCULPAN: A Sra. Casal Míguez incorporouse no punto 2. Na deliberación dos puntos 7, 10, 11 e 13 ausentouse osr. Alcalde pasando a ocupar a presidencia a primeira Tenente deAlcalde. Antes do inicio do turno de mocións abandonou a sesión o sr.Interventor e interviu o Sr. Manuel Sendón López de acordo coRegulamento de Participación Cidadá. A deliberación dos puntos 10 e13 foi conxunta, por tratarse de mesma materia. Na deliberación dopunto 12 ausentáronse o Sr. Evia Pérez e o Sr. Langtry Caínzos ereincorporáronse na deliberación do punto 14 e neste momentoausentouse a Sra. Fernández Lemos que se reincorporou no puntoseguinte. Asistidos polo Secretario Xeral Don Leopoldo Moure García epolo Interventor Accidental Fidel Garcia Martul, ó obxecto decelebrar sesión ordinaria correspondente a este día, adoptándose osseguintes acordos:

SR. ALCALDE: Boas tardes, concelleiros e concelleiras, a todosos asistentes do público e compañeiros e compañeiras dos medios decomunicación. Comezamos este Pleno ordinario do mes de maio de 2016coa orde do día.

1.APROBACIÓN, SE PROCEDE, DOS BORRADORES DAS ACTAS DAS SESIÓNSANTERIORES, CORRESPONDENTES ÁS CELEBRADAS OS DÍAS 28 DE ABRIL(ORDINARIA) E 3 DE MAIO DE 2016 (EXTRAORDINARIA).- A Corporación, envotación ordinaria e por unanimidade dos Sres./as. asistentes,acordou aprobar os borradores das actas das sesións anteriores.

2.DAR CONTA DAS RESOLUCIÓNS DITADAS POLA ALCALDÍA E OS SEUSDELEGADOS NO PERÍODO COMPRENDIDO ENTRE OS DÍAS 15 DE ABRIL E 14 DE

MAIO DE 2016.- De conformidade co disposto no art. 36.1.31 doRegulamento Orgánico do Concello de Ferrol, a Corporación deuse porenterada das resolucións dictadas polo Sr. Alcalde e os seusdelegados durante o período comprendido entre os días 15 de abril e14 de maio de 2016.

3.DAR CONTA DA LIQUIDACIÓN DO ORZAMENTO DO EXERCIZO 2015.-Examinada a resolución da alcaldía, de data 21 de abril de 2016, quetextualmente di: “Visto que coa data 21 de abril de 2016 se incoou oprocedemento para aprobar a liquidación do Orzamento do exercicio2015.

Visto que coa data 21/04/2016 se emitiu o informe de avaliacióndo cumprimento do obxectivo de estabilidade orzamentaria e coa data21/04/2016 se emitiu o informe de avaliación do cumprimento da regrade gasto.

Visto que coa data 21/04/2016 foi emitido o informe deIntervención, de conformidade co artigo 191.3 do Texto refundido daLei de facendas locais.

De conformidade co artigo 191.3 do Texto refundido da Leireguladora das facendas locais aprobado por Real decreto lexislativo2/2004, de 5 de marzo, e co artigo 90.1 do Real decreto 500/1990,sobre materia orzamentaria. RESOLVOPRIMEIRO. Aprobar a liquidación do Orzamento xeral de 2015.SEGUNDO. Dar conta ao Pleno da Corporación na primeira sesión queeste celebre, de acordo con canto establecen os artigos 193.4 doTexto refundido da Lei reguladora das facendas locais aprobado porReal decreto lexislativo 2/2004, de 5 de marzo, e 90.2 do Realdecreto 500/1990, de 20 de abril.TERCEIRO. Ordenar a remisión de copias da dita liquidación aosórganos competentes.”

Previa deliberación, a Corporación deuse por enterada.

DELIBERACIÓNSR. RIVAS RICO: Boa tarde. En, en todo caso, quixera facer

algunhas consideracións respecto da liquidación, xa que por parte dogoberno non se valora, pero creo que si é importante que cando menossexamos conscientes dalgunhas cousas. En primeiro lugar, que duranteeste ano 2015 o que se fai é referencia, despois de terseincrementada a débeda municipal no mandato anterior do gobeno doPartido Popular, a débeda coa que conta este concello no momentoactual non é un dos problemas fundamentais económicos que poida tereste concello.

En segundo lugar, que as facturas que están pendentes de pagoseguen a ser unha cantidade excesiva, que supera os 5 millóns deeuros, a pesar de que descendan respecto do ano anterior e o que sique non sei é que considera o PP respecto desta cuestión, se vaiseguir mantendo a postura que mantivo o ano anterior, na queconsideraba que ó Concello de Ferrol lle restaban por pagar 10.457euros, que tiñan que ver coa conta 413, porque se esto é así este ano

debe haber alguén que lle debe diñeiro ó concello, porque saenegativa. O certo é que a este concello fáltanlle por pagar máis de 5millóns de euros.

Outras cuestións que me parece importante resaltar é quedurante catro anos estivemos a soportar o argumento de que o feito denon chegar ó 50% de execución nos investimentos públicos, ano trasano, non era un motivo preocupante, senón que era algo normal nunsorzamentos municipais. O certo é que durante este ano 2015 superamoso 75%. Non sei se é por casualidade ou se terá que ver co feito deser ano electoral. En calquera caso, para o Bloque NacionalistaGalego considero que esto é algo positivo, pero o certo é que seempreguen as decisións de carácter económico deste concello en base acriterios exclusivamente electorais, non creo que sea a mellormotivación para desenvolver os proxectos vitais que esta cidadeprecisa.

Insistir, unha vez máis, que o superávit supón tantainestabilidade coma o déficit e que, por tanto, o argumento de quetemos un superávit orzamentario non creo que sea tampouco motivo deningunha alegría.

E, por último, a peor das conclusións que desde o BloqueNacionalista Galego traemos desta liquidación e que supón darcontinuidade ás de anos anteriores e que este concello atravesa porgraves problemas económicos. O remanente de Tesourería destinado agastos xerais descende permanentemente ano tras ano. Durante omandato do Partido Popular se estivo empregando este remanente paracostear gastos que se desenvolvían nesas anualidades e que eranincapaces de cubrirse cos ingresos correntes deste concello. O aforrobruto e o aforro neto continúan a descender, a pesar de que nestedocumento non aparece reflectido de maneira pormenorizada e oresultado orzamentario, a pesar de non ser negativo, está moi próximoa selo. Esto, sumado ó descenso permanente da poboación desta cidadeevidencia que nun contexto no que o Partido Popular desenvolveu unsorzamentos absolutamente negativos para os intereses dos veciños eveciñas deste concello, que vostedes decidan prorrogar estesorzamentos, non creo que sexa a mellor das decisións económicas. Eque continúen a mirar para outro lado ante unha situación de falla deingresos permanentes que está sometendo a unha tensión económica aeste concello e que vai ser inasumible nos próximos anos, tampoucoparece que sexa a mellor opción.

Unicamente quero rematar lembrando que este concello posúe máisdo 20% do suelo urbano deste concello, que non paga un só imposto eque implica que concellos coma o de Ferrol teña unha diferencia deingresos que supere os 20 millóns de euros respecto doutrosequivalentes, como pode ser o de Pontevedra, que ten uns créditosiniciais en cada un dos seus orzamentos, que están preto dos 70millóns de euros. Se queremos seguir mirando para outro lado anteunha situación que nos próximos anos cada vez se vai evidenciar dunhamaneira más clara, pois podemos seguir a facelo, pero a situación ébastante crítica e as posibilidades de desenvolvemento para estacidade, se non se asume a súa realidade, van a ser difíciles desuperar. Moitas grazas.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Gracias, Sr. alcalde. Decir que toda vezque el presupuesto del 2015 es un presupuesto que se ha elaborado porel anterior gobierno municipal, -bueno, como lo es también elpresupuesto en vigor, ya que está prorrogado-, y que durante elinicio de ese ejercicio fue gestionado por el anterior gobierno, yolo que quería era hacer una serie de apuntes respecto a estepresupuesto.

No quiero recordar las palabras que se han dedicado por losdiversos grupos políticos que hoy están aquí, a la gestión del gastotras el cambio de Corporación, porque hubo de todo, ¿no?. Y no lo voya hacer por tratar de ser positivo. Así que lo que voy a hacer escentrarme un poco en lo que son los datos que reflejan este informe.Este informe, después de esa gestión y de ese presupuesto, lo quedice es que se cumple el objetivo de estabilidad presupuestaria, quese cumple con la regla de gasto, que el resultado presupuestario esde superávit, o sea, que se han recaudado 750.000 euros más de lo quese ha gastado en el ejercicio 2015. Que el remanente de Tesorería esde 3,5 millones de euros. Dice también que la deuda municipal habajado hasta los 25,6 millones de euros.

-Sr. Rivas, yo le recomiendo que mire las liquidaciones delejercicio 2011, 2012 y 2010, porque cuando nosotros llegamos a estegobierno, cuando nos tocó gobernar, la deuda en este ayuntamiento erade 30,7 millones de euros. 30,7. Se ha bajado más de 5 millones deeuros la deuda municipal. Está en 25,6. Son datos oficiales, no haymás que mirar las liquidaciones. Entonces, se ha reducido en elmandato anterior con la liquidación de este ejercicio en más de 5millones la deuda municipal.

Dice también el informe que la cuenta corriente delayuntamiento a 31 de diciembre cuenta con 9,6 millones de eurosingresados en la cuenta. Dice también que todo queda pagado con cargoal presupuesto del año 2015 y dice también que la cuenta 413, -el Sr.Rivas- era inicialmente de 10.415 y al final de 1.145. Yo no sé dedónde saca usted que es negativo, porque a lo mejor se confunde conlas obligaciones pendientes de pago que se reflejan al final delejercicio que, como sabe, durante todo el mes de enero se imputan losgastos del año anterior y se pagan con la cuenta con saldo de enero.Pero eso no tiene nada que ver con la 413, que son obligacionesreconocidas a 31-12, que non se han pagado a la liquidación.

Solo queda añadir que no son datos objeto de la liquidaciónmunicipal. Que en el mandato anterior se consiguió el objetivo deponer en orden las cuentas y la gestión del gasto y se pudo lograr elobjetivo de cumplir también escrupulosamente con los períodos mediosde pago, tanto legal como económico.

Francamente, yo no quiero en este Pleno recordar la nefastaherencia que asumió el gobierno anterior de la desgestión anterior,porque, bueno, creo que son datos que son desoladores y que todosconocemos, pero, bueno, sí quisiera aclarar todo esto. Insisto, sobretodo porque se ha puesto encima de la mesa, al inicio de estemandato, la nefasta situación económica que hoy con estos informesqueda manifiestamente claro que era todo falso.

SR. ALCALDE: Moitas grazas, Sr. Langtry. Como complemento, eagora que teño a competencia de Facenda, quero significar, en

primeiro lugar, é certo que este orzamento non é o orzamento destegoberno, é o orzamento que aprobou no mandato anterior o PartidoPopular, que nós, aínda que esteamos nun prorrogado non renunciamos apresentar un novo orzamento para este ano 2016. Que respecto ásituación da cidade, dende logo que é complexa pola perda depoboación, pola constante baixada nas transferencias que veñen doEstado e dende logo que non renunciamos a que os terreos ocupados,como ben dicía o Sr. Rivas, por Defensa e por Navantia, pois queaboen como calquera cidadán desta cidade os impostos correspondentese por eso esas materias tan xudicializadas, batallaremos ata o finalpara que todos os cidadáns que teñan un terreo no termo municipal deFerrol aboen as cantidades que lles corresponden. É certo que estacidade, en comparación con Pontevedra, que ten 70 millóns, ou Lugo,que non ten moita máis poboación e ten 90 millóns de euros, ten unproblema de ingresos grave que logo repercute na capacidade deinvestimento. Tamén quero recordar que por consello dos técnicos doConcello, nada máis chegar ó goberno a coalición de Ferrol en Común eo Partido Socialista, pola súa recomendación tivemos que facer unhaoperación de Tesourería, por 5 millóns de euros, pola falta deliquidez, pero, bueno, eu quero recalcar que este informe o queratifica e cumplimos todos os parámetros das leis que aproban oscompañeiros do Partido Popular en Madrid en canto á regla de gastos eestabilidade presupuestaria, que dende logo non compartimos, pero quetemos que asumir por imperativo legal, que os remanentes de 1 millónde euros foron aplicados a gastos comprometidos e que temos unsuperávit de 1 millón de euros, que ó cumprir tamén ese parámetroaprobado polas leis do Partido Popular do período medio de pago,podemos acudir a inversións sostibles financeiramente que nos vanpermitir mellorar a cidade.

SR. RIVAS RICO: Eu unicamente aclarar algunhas cuestións. Enprimeiro lugar dicir que respecto da débeda municipal os datosoficiais ós que se refería o Sr. Langtry simplifican o que estaba acomentar eu e que vai no sentido contrario ó que vostede comentou.

A liquidación do ano 2011 explica que o Concello de Ferrol tiñaunha débeda de 25,18 millóns de euros. A do ano 2012, que xestionaronvostedes de maneira íntegra, 33,8 millóns de euros. É dicir, vostedesincrementaron esa débeda durante ese período e no ano 2014 25,9,neste ano 2015 25,6. Esto o único que quere dicir é que vostedes, através daquel programa de plan de pago a proveedores contrataron uncrédito para pagar unhas facturas nas que había suficiente diñeironeste concello para poder facerlles frente. O fixeron porque desde aAdministración Estatal lles dixeron e lles indicaron que debíanfacelo. O fixeron ademais a uns tipos de interese que eraninasumibles para os veciños e veciñas desta cidade e o únicoobxectivo de facer todo esto, deste incremento de débeda, non foi enbeneficio dos veciños e das veciñas. E algo que poderíamos valorar,se así fose, que vostedes se endebedaran para xerar beneficios nacidade mediante investimentos na prestación de servizos públicos quebeneficiaran ó benestar dos veciños e veciñas desta cidade, poderíaser algo no que poderíamos concordar. Pero o feito é que vostede sofixeron exclusivamente para que os bancos, as entidades financieiraspuideran recaudar, mediante a contratación de préstamos por parte das

Administracións, -neste caso da Administración Local- e esteincremento de débeda implicou que o Concello de Ferrol no seuperíodo, incrementase a débeda municipal en máis de 11 millóns deeuros e que gastaran 16 millóns de euros en amortización e en xuros ólongo de todo o seu mandato. E estes son os dados oficiais.

No que ten que ver coa famosa conta 413, o que lle estabaintentando dicir é que aqueles famosos 10.457 euros, que vostedesafirmaron durante a campaña electoral e previas á campaña electoral,que era o que lle restaba por pagar ó Concello de Ferrol, algo quenon ten nada que ver con esto, se simplifica nesta liquidación.Porque esa conta á que vostede se refire, a conta 413, o que reflicteson aquelas obrigacións que están pendentes de incluír no orzamento eeste orzamento do ano 2015 o que vén a dicir é que eses 10.415 eurosnon se contabilizaron no orzamento municipal porque non se puidocomprobar a obrigación que tiña este concello respecto desas obrigas,que vostedes pretendían confundir ó resto de veciños e veciñas destacidade coa idea de que eran as obrigas que este concello tiñapendentes de pago. As obrigas que tiña este concello pendentes depago na liquidación dese ano 2014 chegaban ós 7,8 millóns de euros eeste ano superan os 5 millóns de euros, 5,65 millóns de euros.

E, en terceiro lugar, dicir que o certo é que estes orzamentos,esta política económica desenvolvida polo Partido Popular,absolutamente agresiva cos nosos intereses e cos intereses dosferroláns, foi asumida por este goberno municipal e o que non sabía éque desde este concello se tivese denunciado ó Ministerio de Defensapola ocupación de máis do 20% do solo urbano deste concello. Porque,en todo caso, o que habería que demandar é unha compensación por esaocupación e non o cobro duns impostos, unhas taxas, que por unhadecisión da Administración Estatal están exentos de pagar. Exentos depagar en determinadas situacións, non nas propiedades que estándesafectadas. Propiedades que están desafectadas, coma as que afectanó Cuartel do Sánchez Aguilera, que a pesar de que esto é así,vostedes siguen sen cobrarlles os impostos, que aí si teñen obriga depagar. Aí si teñen a obriga de pagarlles. E vostedes siguen sencobrarlle ó Ministerio de Defensa pola ocupación dese espazo. Peromáis aló deses espazos desafectados existen aqueles que siguenafectados á defensa do Estado, tan fundamental e absolutamenteprioritaria para os ferroláns e o que deberíamos asumir é estarealidade para empezar a saber que un dos problemas que ten oConcello de Ferrol é que non cobramos un só euro pola ocupación detodo este espazo. E vostedes ante esto non teñen feito nada,absolutamente nada, ó longo de todo este ano. Moitas grazas.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Gracias, Sr. Alcalde.-Sr. Rivas, yo me remito a los informes de la Tesorera

municipal del endeudamiento, que es lo que tengo aquí a mano. Leinvito a que lo repase y verá que la deuda municipal al cierre deejercicio 2010, -que inicia el mandato Popular en el 11- es de más de30 millones de euros y al cierre de ejercicio del 11 también lo es.Son datos oficiales de la Tesorería Municipal. No quiero entrar a másdebate. Sencillamente aclarar eso, porque la deuda es de quien lafirma, no de quien la contabiliza. Porque si usted firma una deudapara hacer un presupuesto, a la liquidación del presupuesto, cuando

hace falta a la Tesorería, es cuando se ejecuta el endeudamiento.Pueden pasar meses desde que uno lo firma e ejecutarse al añosiguiente por estar bien de Tesorería o, evidentemente, la Tesoreríano se ejecuta hasta que no es necesaria porque se empiezan a devengarintereses. Pero eso no quiere decir que la deuda no sea de quien lafirma porque la ha incluido en el presupuesto en vigor. O sea, que loque tiene usted que revisar son los informes de la Tesoreramunicipal, que lo que dicen es la deuda firmada con la entidadfinanciera, independientemente de que se haga efectiva antes odespués, porque si hay buena Tesorería no se hace efectiva. Pero esobligatorio hacerla efectiva porque forma parte del presupuesto y delgasto realizado.

En cuanto a las facturas que se incluyen en la 413, como bienhemos explicado en su momento, usted está confundiendo a laciudadanía. Lo que aparece en la 413 son las facturas que no hanllegado a fase O, o sea, son aquellas facturas que están en loscajones. Son aquellas facturas que se sabe que han entrado en lacasa, pero que no han llegado a incluirse en la contabilidad, quenada tiene que ver con las facturas de pendientes de pago. Entonces,si usted revisa las liquidaciones de ejercicios de facturaspendientes de pago, que obviamente se pagan en el mes de enero,aunque entran dentro de la liquidación, aparecen a 31-12 comopendientes de pago, como aparecen en esta liquidación 5 millones ypico que, evidentemente, seguramente está absolutamente todo pagado,porque se ha pagado durante enero y durante febrero, porque es lonormal. Lo que no es normal es tener facturas que han entrado porRegistro, pendientes de contabilizar, por millones de euros. 10millones de euros decía el informe de la 413 cuando nosotros hemosllegado a este mandato. 10 millones de euros en la 413. Laspendientes de pago iban por otro lado, que nada tienen que ver.Insisto, 10 millones de euros, decía la contabilidad, que existíanfacturas que no se sabían dónde estaban, no habían llegado a fase O.Nada tiene que ver eso con el pendiente de pago, que evidentemente lorefleja ahí, igual que lo reflejaba antes, pero son cosas biendistintas. Lo que venía era a reconocer una nefasta gestión. Muchasgracias.

SR. ALCALDE: Recordar que este é un punto de dacción de conta.A min gustaríame moito que estes debates tamén se deran nas Comisiónscorrespondentes. Eu creo que se nos retrotraemos ós tempos dafundación da cidade atoparemos ó culpable, seguramente. E, bueno,quero tamén, despois deste debate que está sendo grabado, transmitirá cidadanía unha situación de tranquilidade. Que o concello estáperfectamente saneado e que incluso, cuns orzamentos novos, tencapacidade de endebedamento. Que este goberno, en interese da cidade,en investimentos que vaian a mellorar a calidade de vida dos cidadánse cidadás de Ferrol, está disposto a asumir.

Tamén, por último, quero recordar que un dos créditos máisimportantes que ten este concello é un SWAP, que eso o sabemos todostamén. Pero bueno, sería obxecto de análise, como dixen nunhaComisión, e creo que non nun Pleno.

4.PROPOSTA DE APROBACIÓN DO RECOÑECEMENTO EXTRAXUDICIAL DECRÉDITOS, CORRESPONDENTE Á RELACIÓN DE FACTURAS NÚMERO 12/2016.-Examinada a proposta que eleva a Alcaldía, que textualmente di: “

Examinadas as propostas que elevan as/os concelleiras/os delegadas/osdas áreas que a continuación se indican sobre a validación dasfacturas que se relacionan, pertencentes ás súas áreas.

Logo de ver o disposto no art. 173 do R.d.l. 2/2004 de 5 de marzo,polo que se aproba o Texto refundido da lei de facendas locais, noque se establece que “as obrigas de pagamento serán esixibles áFacenda Local cando resulten da execución dos seus respectivospresupostos ou de sentencia xudicial firme” e o artigo 26 e 60.2 RD500/1990 que establece a posibilidade do recoñecemento extraxudicialde crédito, sendo a competencia do Alcalde “sempre que exista créditoorzamentario”.

Logo de ver o establecido nas bases 52, 53 e 54 de execución doorzamento e constando nesta intervención as facturas remitidas polasdiferentes áreas e que se relacionan de seguido:

Relación número 12.-

Área de Novas Tecnoloxías.-

Nome num_facturaimporte_fact

uradata_factur

a

data deentrada enREXISTRO

Motivo(*)

R CABLE Y TELECOMUNICACIONES GALICIA S.A.

RGE00005386995 65,80 € 01/03/2016 04/03/2016 c)

R CABLE Y TELECOMUNICACIONES GALICIA S.A.

RGE00005365616 9.390,25 € 01/03/2016 04/03/2016 c)

TOTAL AREA DE NOVAS TECNOLOXIAS 9.456,05 €

Área de Economía, Facenda e Recursos Humanos.-


uradata_factur

a


Motivo(*)

APLICACIONS PARA CRISTALIZADOS S.L.

71249 15.685,96 € 31/07/2015 10/11/2015 c) e)


09 / 161 4.094,52 € 31/01/2016 05/02/2016 c)


9160 15.246,15 € 31/01/2016 05/02/2016 c)


07 / 1068 4.094,52 € 30/06/2015 10/03/2016 c) e)


9337 14.960,10 € 29/02/2016 08/03/2016 c)


9523 16.715,43 € 31/03/2016 05/04/2016 c)


09 / 524 4.094,52 € 31/03/2016 08/04/2016 c)


09 / 338 4.094,52 € 29/02/2016 28/04/2016 c)

TOTAL AREA DE ECONOMIA, FACENDA E RECURSOS HUMANOS

78.985,72 €

Área de Urbanismo.-


uradata_factur

a


Motivo(*)

MENDIZABAL RECUNA S.L.P. EMIT-9 8.923,75 € 11/04/2016 12/04/2016 c)TOTAL AREA DE URBANISMO 8.923,75 €

Área de Servizos e Medio Ambiente.-


uradata_factur

a


Motivo(*)

UTE SICE - PASSCO 737 182,47 € 15/03/2016 17/03/2016 c)UTE SICE - PASSCO 736 742,17 € 15/03/2016 17/03/2016 c)UTE SICE - PASSCO 735 191,65 € 15/03/2016 17/03/2016 c)UTE SICE - PASSCO V-FACFV000738 56.908,57 € 31/03/2016 01/04/2016 c)GAS NATURAL COMERCIALIZADORA S.A.

PI16142000054333E SS

37.299,21 € 15/03/2016 15/03/2016 c)

GAS NATURAL COMERCIALIZADORA S.A.

PI16142000067439e ss.

133.348,86 € 15/03/2016 15/03/2016 c)

TOTAL AREA DE SERVIZOS E MEDIO AMBIENTE 228.672,93 €

TOTAL REC PLENO 26/05/16 - RELAC. NÚM. 12 326.038,45 €

(*)NOTA:Motivo do reparo (artigo 216.2 TRLHL):

a) Cando se basee na insuficiencia de crédito ou o proposto non sexa adecuado. b) Cando non fosen fiscalizados os actos que deron orixe ás ordes de pago.c) Nos casos de omisión no expediente de requisitos ou trámites esenciais. d) Cando o reparo derive de comprobacións materiais de obras, subministracións,

adquisicións e servizos.

INFORMO

O recoñecemento extraxudicial de crédito configúrase como unprocedemento excepcional, conducente á conversión de actos queconforme co ordenamento xurídico son nulos de pleno dereito.

Con todo, esta invalidez dos actos administrativos non exime áAdministración da obligación de abono das prestacións realizadas porun terceiro ao seu favor, en virtude dun principio xeral do dereito

según o cal ninguén pode enriquecerse en detrimento doutro, isto é, ateoría do enriquecemento inxusto, nacendo así unha obrigación exlege. De modo que a Administración a través desta figura faiefectivos pagos aos que outro ten dereito, evitando os custosengadidos que suporía un procedemento xudicial.

Os fondos utilizados por calquera Administración son públicos, édicir, de todos os cidadáns e precisamente por iso non poden sermanexados sen cumprir unha serie de requisitos mínimos establecidospola lei para asegurar que a Administración Publica sirva conobxectividade os intereses xerais e actúe de acordo cos principios deeficacia, xerarquía, descentralización, desconcentración ecoordinación, con sometemento pleno á lei e ao dereito (art.103Constitución).

En aplicación desta teoría á esfera local e para liquidar osproblemas e as inxustizas que ás veces se producen, instaurouse oprocedemento denominado de recoñecemento extraxudicial de crédito quepermite recoñecer obrigacións que non foron tramitadas por falta deconsignación orzamentaria ou por neglixencias varias ou derivadas deactuacións irregulares diversas: contratacións verbais, modificaciónsde obras e obras accesorias non aprobadas formalmente, etc.

RESPONSABILIDADES DERIVADAS DO RECOÑECEMENTO EXTRAXUDICIAL.

A última cuestión que procede abordar é a relativa á posibleresponsabilidade das autoridades e funcionarios derivada dascontratacións irregulares, e respecto diso pódense facer as seguintesconsideracións:

O artigo 78 da Lei 7/1985, do 2 de abril, Reguladora de Bases deRéxime Local dispón que os membros das Corporacións locais estánsuxeitos a responsabilidade civil e penal polos actos e omisiónsrealizados no exercicio do seu cargo. Tales responsabilidadesesixiranse ante os Tribunais de xustiza competentes e tramitaransepolo procedemento ordinario aplicable.

Así mesmo, o apartado terceiro do mesmo artigo indica que asCorporacións Locais poderán esixir a responsabilidade dos seusmembros cando por dolo ou culpa grave, causasen danos e prexuízos áCorporación ou a terceiros, se estes fosen indemnizados por aquela.

A esixencia de responsabilidade a que alude o parágrafo anteriorconcrétase na responsabilidade das autoridades e do persoal aoservizo de a Administración recollido nos arts. 145 e 146 da Lei30/92, do 26 de novembro do Réxime Xurídico das AdministraciónsPúblicas e do Procedemento Administrativo Común (en diante, LRJPAC)e, a diferenza da responsabilidade patrimonial da Administración, queten carácter obxectivo, a das autoridades e persoal ao seu servizoten carácter subxectivo, polo que require a concorrencia de dolo ouculpa ou ben, neglixencia grave (SSTS de 23-9-1994 e 10-5-2000.

Con todo, para poder esixir a responsabilidade subxectiva a que aludeo parágrafo precedente, será preciso que ademais de apreciar dolo,culpa ou neglixencia grave na actuación das autoridades efuncionarios, esta causase un dano efectivo e avaliableeconomicamente á Corporación ou a terceiros, se estes fosenindemnizados, tal como indica o apartado segundo do artigo 78 da Lei7/1985.

O procedemento para o seu exercicio detállase nos arts. 19 a 21 do RD429/1993, do 26 de marzo, polo que se aproba o Regulamento dosProcedementos das Administracións Públicas en materia deResponsabilidade Patrimonial e das citadas normas pódense deducir asseguintes conclusións:

-Os responsables dos actos emanados dun órgano unipersonal sonquen os dita.-Os responsables de actos ou acordos emanados dun órganocolexiado son quen votase a favor dos mesmos.-A responsabilidade esixible o é na medida na que se causar danoou prexuízo á Administración por dolo, culpa ou neglixenciagrave. Non por descoñecemento, impericia, falta ou erro. -Tamén é esixible a responsabilidade por danos ocasionados aterceiros, se estes foren indemnizados pola Administración comoconsecuencia da devandita culpa, dolo ou neglixencia grave deautoridades ou persoal dela dependente.-A responsabilidade non pode ser esixida directamente deterceiros á autoridade ou persoal ao servizo da Administración.Os particulares, para ser resarcidos, deben dirixirse áAdministración e só esta pode repetir ou derivar aresponsabilidade, en procedemento interno, a quen consideresusceptibles de responsabilidade.-A acción para esixir a responsabilidade patrimonial aos membrosdunha Corporación local prescribe ao ano da adopción do acto ouacordo que motivou o dano indemnizable.-En canto a responsabilidade penal rexen os prazos de prescricióndo Código penal e da Lei de Enxuízamento Criminal.

Así mesmo, é preciso sinalar que, en materia de contratos dasAdministracións Públicas hemos remitirnos á Disp Ad 19ª do R.D. Lei3/2011, de 14 de novembro, que diferencia entre:

a.-Responsabilidade patrimonial das autoridades e do persoal aoservizo das AA.PP.derivada das súas actuacións en materia decontratación administrativa tanto por danos causados a particularescomo á propia Administración remitíndose á regulación contida noTitulo X da Lei 30/92 e no RD 429/03, de 26 de marzo.

b.-Responsabilidade disciplinaria do persoal ao servizo dasAA.PP. No suposto de que infrinxa ou aplique indebidamente algúnprecepto da RDL 3/2011, no suposto de que medie, cando menos,neglixencia grave constituíndo falta muy grave e a súaresponsabilidade esixirase conforme a normativa especificadisciplinaria en función pública.

Por último, partindo da suposición de que a contratación verbal eorde de execución das prestacións, é dicir, autorización e compromisode gastos realizouse sen que existise crédito suficiente e adecuadono Orzamento da Corporación, é preciso aludir á responsabilidadepersoal dos ordenadores de gastos e de pagos, e dos interventorescando non advirtan por escrito a súa improcedencia, de todo gasto queautoricen e de toda obrigación que recoñezan, liquiden ou paguen sencrédito suficiente, que se recolle no artigo 188 do TRLHL, quecompleta a redacción contida no artigo 173.5 da mesma norma e do 25.1do RD 500/1990.

A doutrina considera que os compromisos de gastos sen consignaciónorzamentaria dan lugar a responsabilidade contable e poden constituírtamén malversación ou alcance se se dan os requisitos destes últimosilícitos.

A diferenza entre unha e outra figura afecta á tramitación, así comoo alcance compete en exclusiva ao Tribunal de Contas, as demaisinfraccións poden tramitarse pola Administración correspondente,mediante o procedemento de responsabilidade patrimonial previsto nosartigos 20 e 21 do RD 429/1993, do 26 de marzo, pero en todo caso aentidade local que acorde a incoación do expediente comunicarao aoTribunal de Contas.

O exposto pon de manifesto que existen diversos tipos deresponsabilidade que podería esixirse ás autoridades e persoal aoservizo do Concello que interviñeron na actuación irregular, cuestiónque deberá ser apreciada en cada caso polo propio Concello.

Réxime dos reparos.

Regúlase nos artigos 215 ao 218 do RD. Lexislativo 2/2004, de 4 demarzo, sendo, en sínteses o seguinte:

Se no exercicio da función interventora o órgano interventor semanifestase en desacordo co fondo ou coa forma dos actos, documentosou expedientes examinados, deberá formular os seus reparos porescrito antes da adopción do acordo ou resolución.

Se o reparo afecta á disposición de gastos, recoñecemento deobrigacións ou ordenación de pagos, suspenderase a tramitación doexpediente ata que aquel sexa liquidado nos seguintes casos:

a) Cando se basee na insuficiencia de crédito ou o proposto nonsexa adecuado.

b) Cando non foran fiscalizados os actos que deron orixe ás ordesde pago.

c) Nos casos de omisión no expediente de requisitos ou trámitesesenciais.

d) Cando o reparo derive de comprobacións materiais de obras,subministracións, adquisicións e servizos.

Se, emitido o reparo, o órgano a que lle afecte non está de acordocon este, corresponderá ao presidente da entidade local resolver adiscrepancia, sendo a súa resolución executiva. Esta facultade nonserá delegable en ningún caso.

Polo anterior, emítese o preceptivo informe de reparo, consonte oartigo 216.2. do RD. Lexislativo 2/2004, polo motivo arriba indicado.

Conforme co artigo 217.2 do TRLHL correspóndelle ao Pleno aresolución das discrepancias cando os reparos:

a) Se baseen en insuficiencia ou inadecuación de crédito. b) Se refiran a obrigacións ou gastos cuxa aprobación sexa da súa

competencia.

As facturas reparadas corresponden a gastos realizados unha vezconcluído o contrato e que se repiten mensualmente e de formaindefinida no tempo; son por tanto de contía indeterminada polo que,ante a eventual superación dos límites previstos na DisposiciónAdicional Segunda do Texto Refundido da LCSP, a competenciacorrespóndelle ao Pleno de conformidade coa Base 53 das Bases deexecución do orzamento para o exercicio 2015.

Aínda que a Lei di que este reparo é suspensivo e lle corresponderesolvelo ao Pleno, neste caso, no que a prestación está executada,debe anudarse o réxime dos reparos ao do recoñecemento extraxudicialde créditos e ao principio do enriquecemento inxusto, polo que seentende que non hai tramitación ningunha que suspender nindiscrepancia que resolver, de forma que, emitido o reparo, resta orecoñecemento extraxudicial do crédito polo órgano competente. Si quedeberá suspenderse a execución de calquera gasto incurso nosrestantes motivos expostos.

Ferrol, 10 de maio de 2016. O viceinterventor,

Visto o informe da Intervención municipal e co ditame previo daComisión Especial de Contas, e tendo en conta que as normasorzamentarias e a xurisprudencia reiterada declaran a obriga daadministración de facer fronte ás obrigas adquiridas á marxe doprocedemento legal co fin de evitar o enriquecemento inxusto,propóñolle ao Pleno a adopción do seguinte acordo:

1º- Levantar o reparo correspondente ás facturas que se indican.

2.- Aprobar o recoñecemento extraxudicial de crédito da relación defacturas núm. 12 desglosada na parte expositiva por importe de326.038,45 €.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de nove votos a favor, correspondentes ós sres./as. membrosdos grupos Ferrol en Común e Socialista, fronte a dous votos encontra, correspondentes ós sres./as. membros do Bloque Nacionalista

Galego e doce abstencións, correspondentes ós sres./as. membros dogrupo Popular e Ciudadanos, acordou aprobar a proposta transcrita.

DELIBERACIÓNSR. ALCALDE: Como Concelleiro de Facenda, “memento mori”, vamos

dicir, existe este informe de fiscalización, onde o máis salientableé R Cable e Telecomunicacións, que está na fase final do proxecto delicitación. Foi a mesa de contratación esta mesma semana. Mesas decontratación abertas a todos os partidos. Aplicacións para Cristalizados, que fai referencia á limpeza de PortaNova, tivo un retraso na súa tramitación por mor de que houbo quemodificar os pregos para garantir a subrogación dos traballadores,pero tamén está en fase de licitación.Mendizábal Recuna, refírese á Oficina de Rehabilitación, tamén estáno servizo de contratación para a súa licitación. Son asuntos quevanse subsanar nun período breve de tempo e logo, bueno, pois vén otema estrela, que é o tema do suministro e mantemento eléctrico, quenon vou facer máis consideracións, porque temos unha mociónmonográfica ó respecto e supoño que faremos un extenso debate sobre omesmo no transcurso desa moción.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Buenas tardes a todos. Simplemente,efectivamente, manifestar que el resto de facturas que el Sr. alcaldeha relacionado, efectivamente responden a momentos puntuales y nadatenemos que decir.

En cuanto al tema estrella y como efectivamente hay una moción,yo simplemente con decir y manifestar mi voto de abstención en estemomento me llega. Gracias.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Gracias, Sr. alcalde. Decir, una vez más,que en el Pleno de febrero se nos había anunciado por parte de laConcejalía de Hacienda, tanto en Comisión como en el propio Pleno,que no vendrían más reconocimientos de crédito de los servicios deiluminación y mantenimiento eléctrico y, bueno, pues seguimosviéndolos.

Después de eso pues hemos visto el rifi-rafe como los dosgobiernos han estado peleando por este tema y, francamente, yo ya nosé en qué fase del capítulo estamos. No sé si ganó Ferrol en Común,si ganó el PSOE o si siguen empatados. Era bueno saber porque, bueno,nosotros vamos a seguir absteniéndonos, pero bueno, no digo que vayaa ser esto eterno, eh.

SR. DÍAZ DOCE: Con brevidade, porque, como se dicía, hai unhamoción específica sobre o tema estrela. Como antes non puiden facerun apuntamento, o farei agora, aínda que non ten estricta relacióncon esta cuestión, pero non me resisto a comentar, vendo a apoloxíaque fai o concelleiro Langtry da reducción da débeda, ó marxe de quepoida compartir algunha argumentación que se fixo por parte do BloqueNacionalista Galego, tendo en conta que dende o mesmo tempo que sefai o que se fixo, esa suposta reducción da débeda no Concello deFerrol, e o goberno do Estado alcanzaba máis do 100% de débeda doPIB, entendo que con esa argumentación o que está é pedindo ácidadanía que nas futuras eleccións xerais aposte por opciónspolíticas diferentes ó Partido Popular. Tendo en conta ademais queesa reducción da débeda, en casos coma o de Ferrol, cunha cidade no

seu estado, o único que nos leva é a ser o cadáver máis aseado docemiterio.

En todo caso, e respecto a esta cuestión do contrato eléctrico,simplemente repetir unha vez máis, que o motivo polo cal se traenaquí estas facturas e canta responsabilidade ten cada quen en que sesigan traendo aquí estas facturas, simplemente me remito á Xunta deGoberno de 29 de outubro de 2012; é dicir, ano e medio despois daseleccións xerais de 2011. Nesa Xunta de Goberno de outubro de 2012,contextualizando, estaríamos falando nesta lexislatura de outubro de2016; é dicir, que aínda nos quedarían cinco meses, o goberno doPartido Popular, como digo sempre, de maioría absoluta e magníficosxestores, levaba á Xunta de Goberno a renuncia, por interese público,da contratación -que estaban en curso- de suministro eléctrico e demantemento. Renuncia un ano e medio despois de chegar ó goberno. Porinterese público, para poñer en marcha este procedemento obxecto decontroversia e que en ningún caso lle deu tempo a facer neses catroanos. Me pregunto se non tería sido moito máis responsable e de moitomáis interese público nese momento que eses contratos, eses procesosde contratación en curso, se tiveran rematado –estábamos falando deprocesos de contratación de dous anos- e que en tanto existían esescontratos e coa cobertura legal, o Partido Popular plantexase esecontrato, ese modelo tan lesivo para o noso concello. Simplemente, xadigo, me remito a esa Xunta de Goberno. E cando se nos fala deparálise, ademais non me resisto a ler, porque aquí se ten comentadomoitas veces, a parálise ou a paralización intencionada -se chegou adicir- por parte deste goberno ós procesos de contratación, logo deque se tramitase o correspondente expediente, este quedou paralizadotras unha primeira reunión da mesa de contratación. Falamos do ano2011 e 2012. Quedou paralizado ata o 29 de outubro de 2012. Despoisse decidiu nese momento, é dicir, como dicía antes, aínda nos quedancinco meses para mellorar as ratios e os tempos do Partido Popular ese producirá a renuncia por interese público.

SR. RIVAS RICO: Eu unicamente dicir que vamos a repetir asvotacións que levamos desenvolvendo ó longo do Pleno, porque vamoster o debate posterior e tampouco vou insistir.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Gracias, Sr. alcalde. La moción escuando toque, ¿no?, estamos en otro punto.

Por contestar un poco, voy a empezar por la paralizaciónintencionada. En primer lugar, usted nos dijo recientemente que no sepodía paralizar por interés público. Bueno, se ve que se hizoanteriormente, pero “paralización intencionada”, nada tiene que ver.Una cosa es que no se haya iniciado un procedimiento y otra cosa esque esté en la fase de finalización, donde ya se han presentado todaslas ofertas, etc. etc. Entonces, bueno, ya la cosa no pinta igual. Estotalmente distinto. Solo por matizar.

En cuanto al 100% del PIB de la deuda nacional, hombre, yo nosé si va usted a presentarse de candidato o alguna candidata, pero,en cualquier caso, lo que tengo que decir es que lo que no pueden estener los dos discursos contra el Partido Popular. O sea, que sitiene el 100% del PIB de deuda o que si es el as de los recortes, ose recorta o se gasta. ¿Las dos cosas…? O sea, ustedes lo que pidenes un imposible. Es “no deuda” y además no recorte. Pues imagínese

que si no se llega a recortar cómo estaría la deuda. Sólo paraaclararlo, no.

En cuanto al 100% del PIB de la deuda nacional. Hombre, yo nosé si va usted a presentarse de candidato o alguna candidata, pero,en cualquier caso, lo que tengo que decir es que lo que no pueden estener los dos discursos contra el Partido Popular. O sea, que sitiene el 100% del PIB de deuda o que si es el as de los recortes. Ose recorta o se gasta. ¿Las dos cosas…?

O sea, ustedes lo que piden es un imposible. Es no deuda yademás no recortes. Pues imagínese si no se llega a recortar cómoestaría la deuda. Sólo para aclararlo.

SR. ALCALDE: Non vou intervir. –Sr. Díaz?SR. DÍAZ DOCE: Moi breve. Tampouco vou intervir, respecto do

tema da débeda, creo que é suficientemente claro e todo o mundo podeentender e chegar ás súas propias conclusións. Simplemente paramatizar, porque se di que eu dixen que se renunciaba á renuncia. Meremito á acta da sesión do Pleno anterior, que revisei precisamenteantes de vir a este Pleno, donde explicitamente dixen textualmenteque non se renunciaba á renuncia. Para que quede constancia. Porque,en todo caso, eso foi o manifestado na sesión plenaria anterior e esasegue sendo a miña posición.

5.DAR CONTA DO INFORME DE MOROSIDADE E PERÍODO MEDIO DE PAGO DO1º TRIMESTRE DE 2016.- “Visto o informe da Tesourería de cumprimentode prazos da Lei 15/2010, correspondente ó 1º trimestre de 2016, queconsta de catro folios e está asinado pola Tesoureira o 11 de abrilde 2016, previa deliberación a Corporación deuse por enterada. DELIBERACIÓN

SR. ALCALDE: Este punto xa foi informado na Comisión. Algunhaintervención? Si? –Sr.Rivas.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Eu creo que nós xa temosrepetido aquí de maneira reiterada as valoracións que facemosrespecto destes informes, das implicacións que teñen estes períodosmedios de pago e de que realmente non reflicten o estado na xestióndunha Administración. Neste caso dunha Administración Local e queunicamente son mecanismos propagandísticos, desenvolvidos polaAdministración Estatal nunha situación na que o que se pretendeureducir no maior posible a xeración de investimentos públicos e aprestación de servizos públicos por parte das Administracións.

Pero o certo é que informes coma estes, que a pesar de que nonpuidemos concordar cos obxectivos que teñen e que, coma o que hoxetraen a debate a este Pleno e que reflicten que se superan osperíodos medios de pago, tanto en termos legais como en termoseconómicos, teñen unhas implicacións. Teñen unhas implicaciónsdesenvolvidas en base á lei desenvolvida polo Partido Popular, Lei deestabilidade orzamentaria, que pode ter uns condicionantes bastantegraves para este concello, no sentido de que podemos chegar ó puntode, se continuamos con esta mesma dinámica, a ser sometidos a unhaintervención dos fondos que poidamos recibir por parte daAdministración Estatal. Por tanto, de que nos reiteramos na

consideración destes informes, como informes que non teñen maiormotivación que a de argumentar que as Administracións Públicas teñenunha xestión eficaz, cando esto non é o reflexo desta xestión, apesar de que a limitación de recursos por parte de Administracións,neste caso de Persoal para poder xestionar todo estes documentos e asfacturas que veñen vinculadas a estes documentos implica que esteamosen situacións que moitas veces son inasumibles e, tendo en conta quehai cuestións que aparecen neste informe que chaman bastante aatención, coma o feito de que este mesmo informe explique e poñanegro sobre blanco, que se descoñece o motivo polo que o 79% dasfacturas non tiveron entrada na Tesourería para o seu pago, creo queson motivos suficientes para que desde o goberno municipal se asumaque esto non é un problema banal e que cando menos haberá que tomaralgún tipo de decisión para que poidamos revertir esta situación.Moitas grazas.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Grazas, Sr. alcalde. Bueno, yo diría quees el balance esto de un año de desgobierno. Llevan ya un año demandato, o sea, cuatro trimestres. En este año que llevandesgobernando la ciudad han presentado los informes de morosidad decuatro trimestres, y se los voy a resumir.

Mire, han presentado el balance del segundo trimestre del año2015, del cual dos tercios de ese período le corresponde al gobiernoanterior. En ese segundo trimestre del año 2015 se cumplióescrupulosamente con el período medio de pago legal, con 51 días ycon el período medio de pago económico, con 18 días. Y aunque subióun poco sobre los trimestres anteriores, que venían haciendo unamedia de 15 días, se ve que la inercia de la gestión se prolongóhasta el fin del trimestre. Pero ya pasamos al trimestre siguienteíntegro de su gestión, tercer trimestre de 2015. Se incumple elperíodo medio de pago legal. Se excede ya en 8 días el máximo y estáen 68 días. Se incumple el período medio de pago económico en 30,69días. O sea un día por encima del máximo legal.

Pero vamos al siguiente trimestre, al cuarto trimestre de 2015.Se incumple el período medio de pago legal. Ocho días se ha excedido,68 días. Se cumple por los pelos el período medio de pago económico,en 28,5 días, de 30 que tiene que ser.

Primer trimestre de 2016, que hoy nos presentan. Se dispara elperíodo medio de pago legal. Se incumple en 77 días. 17 excedido. Sedispara el período medio de pago económico, con 43,42 días. Exceso de13,42 días.

En los informes de los tres trimestres, que correspondeníntegramente a su gestión, el balance es el siguiente. De los tres,el PMP legal, o sea el período medio de pago legal, incumplen lostres trimestres y subiendo exponencialmente. Y de los tres períodosmedios de pago económico incumplieron dos de tres. E incumplieron yacon nota, multiplicando por 3 el período medio de pago legal quehabían heredado. O sea, lo han multiplicado por tres. De una media de15 días está en 45 días. Los propios informes de morosidad que hoynos presentan en este Pleno dicen textualmente: “En este primertrimestre de 2016 no existió ninguna tensión de liquidez,atendiéndose a los pagos inmediatamente por orden cronológica de sullegada a la Tesorería municipal para su pago”.

Y, Sr. alcalde, no me diga que es el primer trimestre del añoporque es más complejo y porque se incumple. Porque, mire, ni quefuera el primero que incumplen. Es que los ha incumplido todos.Moléstese en compararlo, antes de decirlo, con los informes delprimer trimestre del año 2015, del año anterior. En el primertrimestre del año 2015 el período medio de pago legal era de 50 días,10 días por debajo del máximo y el período medio de pago económico de15 días, lo que le digo que es la media que se venía haciendo. Sólose trata de gestionar bien.

Y, Sr. alcalde, ustedes están gobernando para gestionar, paratomar decisiones y para resolver los problemas. No vaya a pensar quees un problema de los trabajadores municipales, porque son los mismosque había en el mandato anterior, con los que sí se cumplían losplazos. Y, francamente, tampoco es que para ver el funcionamiento delayuntamiento haya que esperar a que haya informes que nos digan lomal que se está gestionando. Lo cierto es que salta a la vista. Se veen la calle. Se ve en los proveedores que no cobran, cuando empiezana llamar a las puertas, a pedir citas y a hacer constantes visitas alayuntamiento para que se les diga cuándo se les van a pagar susfacturas. Estamos, para desgracia de todos, volviendo a tiemposanteriores que habíamos olvidado.

-Sr. alcalde, yo creo que es el momento, después de un año dedesgobierno bipartito, de hacer un pequeño balance. Y el balance deeste año de mandato se resume perfectamente en estos informes demorosidad. Estos informes reflejan la gestión realizada hasta ahora.Reflejan la descoordinación del gobierno, el desinterés por lagestión, la desidia y además la falta de acuerdos. Quedaperfectamente claro que esta situación de permanente incumplimientoes el fiel reflejo de su forma de gobernar, una forma de gobernarbasada única y exclusivamente en los anuncios y gestos, pero que noestán soportados por nada detrás. No hay acuerdos, no hay trabajo, nohay gestión, no hay presupuestos, no hay acuerdos para adoptar.Asistimos permanentemente a Plenos sin contenido.

Le quedan tres años de mandato. Vamos, si los tres años querestan van a ser como éste desde luego pobre ciudad. Muchas gracias.

SR. ALCALDE: Moitas grazas, Sr. Langtry, polos halagos. E quero dicir, en primeiro lugar, que ratifico e comparto

absolutamente a reflexión do Bloque Nacionalista Galego. Que, bueno,esta norma que vén imposta dende logo limita e moito, porque se nonse cumpre temos risco de ser intervidos. Que no ano 2015 cumpriuse anivel global o período medio de pago e eso nos permite, precisamente,investir o superávit, contra o que se dixo nos medios decomunicación, que tíñamos o risco de non poder facelo.

Eu quero tamén facer unha reflexión, que se ben é certo que opersoal era o mesmo, eu non fun o que dixen que era algo natural doprimeiro trimestre, vostede sabe quen foi na Comisión, pero non foiun cargo político e é obvio que a limitación que temos en persoal doConcello, cando vimos de celebrar a xubilación de oito compañeiros ecompañeiras e a non posible incorporación de ningún, está mermando enmoito a capacidade de xestión, que dende logo nós temos toda acapacidade de traballo para impulsar e corrixir esta situación, nonporque compartamos estas directrices legais aprobadas polos seus

compañeiros, senón para non meter en situación de intervención ó nosoconcello.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Grazas, Sr. alcalde. Solo aclarar unacosa. Y es que aquí hay que decir las cosas, pero hay que decirlastodas.

O sea, mientras en el mandato anterior la tasa de reposiciónera de cero. Los que se jubilaban no se podían reponer. La tasa dereposición, creo que el informe que se había pedido era de seis. Osea, se han jubilado ocho, pueden reponer seis. Ojalá hubiésemospodido nosotros hacer lo mismo a lo largo de todo nuestro mandato.Sólo aclarar eso.

Ahora, si le digo que estamos finalizando mayo y aún no hanaprobado ni la oferta pública de empleo ni tienen visos de hacerlo.Entonces, a ver, gestionen. Porque si necesitan gente lo que teníanque hacerlo era ya en enero, ¿eh? Muchas gracias.

SR. ALCALDE: Así o faremos. Pasamos ó seguinte punto.

6.PROPOSTA DE APROBACIÓN INICIAL DA MODIFICACIÓN PUNTUAL DAORDENANZA REGULADORA DAS TERRAZAS DOS ESTABLECEMENTOS DE HOSTALERÍA.-Examinada a proposta que eleva a Concelleira Delegada de Urbanismo,Medio Ambiente e Servizos, que textualmente di: “ I.- Con data do 18-05-2016, o Xefe do Servizo de Urbanismo e Infraestructuras emitiú oseguinte informe-proposta en relación ó asunto: 1.- Con data do12.05.2016, por parte da enxeñeira técnica municipal co conforme daConcelleira delegada de Urbanismo, Medio Ambiente e Servizos emíteseproposta de modificación da Ordenanza reguladora das terrazas dosestablecementos de hostalería. Dita proposta é a seguinte:“ANTECEDENTES

-Con data do 29/05/2014, o Excmo. Concello Pleno, acordou aaprobación definitiva de aprobación inicial da ordenanza reguladorasdas terrazas nos establecementos de hostalaría (ORTEH).

-Con data do 27/06/2014 publicouse no Boletín Oficial daProvincia, establecéndose a súa entrada en vigor ao día seguinte ádata da publicación do acordo de aprobación definitiva e do texto daordenanza no BOP.

-A Disposición Transitoria da ordenanza, establece que: “Apartir do 31 de agosto de 2014 todas as terrazas deberán ser obxectode nova solicitude con arreglo as determinacións da presenteordenanza”.

-Dende a entrada en vigor da ordenanza, presentáronse polorexistro xeral numerosas solicitudes para adaptar as instalacións deterraza á nova ordenanza, mantivéronse reunións con distintasasociacións de hostalería e cos propios hostaleiros por zonas, co finde unificar as instalación, realizáronse dende a concellería deurbanismo propostas tipo por zonas, adecuando as instalacións ásingularidade de cada espazo, así mantivéronse reunión para unificarcriterios, entre outros, con hostaleiros e asociación da Avda deEsteiro, Estrada de Catabois, Praza do Inferniño, Cruceiro de Canido,Paseo da Mariña, Cantón de Molíns,... Realizáronse inspeccións deoficio por parte dos servizos técnicos municipais e da policía local

e a Comisión de Avaliación Técnica de Terrazas (CATT) estudou assolicitudes presentadas.

-Do traballo realizado neste tempo, xurde a necesidade demodificar distintos puntos da ORTEH co fin de facilitar a súaimplantación, en relación a: situación de terrazas en prazas deaparcamento, autorización de ancoraxes ao chan en función do tipo depavemento e ao prazo de solicitude das terrazas temporais.REFERENCIAS NORMATIVAS BÁSICAS .Normativa de aplicación:

.“Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM)”, aprobado ensesión plenaria do 28 de decembro de 2000, DOG 09/03/2001.

.“Orde VIV/561/2010, de 1 de febreiro, pola que se desenvolve odocumento técnico de condicións básicas de accesibilidade e nondiscriminación para o acceso e utilización dos espazos públicosurbanizados.”

.“Plan Xeral de Ordenación Municipal (PXOM)”, aprobado ensesión plenaria do 28 de decembro de 2000, DOG 09/03/2001.Plan Especial de Protección e Rehabilitación do barrio da Magdalena(PEPR).

.Proxecto de normalización do mobiliario urbano (PNMU). Barrioda Magdalena (aprobado en Xunta de Goberno Local 02/12/2013).

.“Plan Especial de Protección e Rehabilitación de Ferrol Vello”INFORMETras o estudo realizado, proponse a modificación da ORTEH nosseguintes puntos: 1.Art. 2 Tipos de terraza: Modifícase o tipo de terrazas conpechamento estable, engádese que estas poden ser descubertas, queda aredacción como segue:Artigo 2. Tipos de terrazasPara os efectos desta ordenanza defínense os seguintes tipos deterraza:

1.Terrazas sen pechamento estable: son as instalacións formadaspor mesas, cadeiras,bancos, taburetes e outros elementos similares;parasoles, toldos, pechamentos, mobiliario ornamental,tarimas eoutros elementos de mobiliario urbano móbiles e desmontables, quedesenvolven a súa actividade de forma accesoria a un establecementoprincipal. Estas instalacións poderán situarse no solo público ou noprivado. No solo privado poderán situarse nos espazos libres deparcela e nos respectivos patios interiores. En todos os casos só sepoderá realizar a mesma actividade e expender os mesmos produtos queo establecemento do que dependen.

2.Terrazas con pechamento estable: son terrazas pechadas no seuperímetro, cubertas mediante elementos desmontables ou descubertasque se encontran en terreos de titularidade e uso público ou nosespazos libres de parcela de titularidade privada e nos respectivospatios interiores, que desenvolvan a súa actividade de formaaccesoria a un establecemento principal. Só poderán realizar a mesmaactividade e expender os mesmos produtos que o establecemento do quedependen. 2.Art. 9 Publicidade: abrese a posibilidade de que os elementosinstalados na terraza conten con publicidade. A redacción do artigoqueda como segue:

Art. 9 . PublicidadeA publicidade nos elementos de mobiliario urbano instalados nasterraza, deberá recollerse expresamente na solicitude e será estudadapola Comisión de Avaliación Técnica de Terrazas. O seu deseño e coresdeberán ser discretos, de xeito que non resulte significativo noconxunto total da instalación. As cores e dimensións serán fixadaspolo Concello.Permítese a colocación do nome do establecemento ou do seu logotipoen toldos, parasoles, elementos de protección, cortaventos epechamentos. 3.Art. 15 Condicións do espazo no que se pretenda situar aterraza. Modalidades de ocupación: Engádese o seguinte parágrafo:“Autorizarase a ocupación de prazas de aparcamento con instalaciónsde terrazas na fronte do local, cando a beirarrúa sexa inferior a 3 mde ancho e sempre e cando a instalación reúna condicións deseguridade con respecto á zona de tráfico rodado”.A redacción do artigo quedaría como segue:Artigo 15. Condicións do espazo no que se pretenda situar a terraza.Modalidades de ocupación1. A terraza deberá cumprir, con carácter xeral, as seguintescondicións segundo o uso do espazo no que se ubique:a) En rúas de tráfico rodado a terraza situarase na beirarrúa sempreque a súa dimensión e configuración física o permitan, segundo alocalización que determine o Concello na autorización, procurando aaccesibilidade universal a edificios e establecementos, así como apersoas con discapacidade visual. A terraza autorizada non poderárebasar a porción de fachada ocupada polo establecemento, senperxuízo dos acordos entre titulares de establecementos colindantescuxa procedencia valoraráse polo Concello.Autorizarase a ocupación de prazas de aparcamento con instalacións deterrazas na fronte do local, cando a beirarrúa sexa inferior a 3 m deancho e sempre e cando a instalación reúna condicións de seguridadecon respecto á zona de tráfico rodado. Se máis dun establecemento dun mesmo edificio solicita autorizaciónde terraza, cada un poderá ocupar o longo da fronte da súa fachada,consonte ao parágrafo anterior, sen prexuízo dos acordos cosestablecementos colindantes. Neste caso manterase entre elas unhaseparación mínima que respecte o largo do acceso ao edificio. En todocaso haberá que preservar as zonas de acceso a paso de peóns.b) Nas rúas de tránsito peonil, procurando a accesibilidade universala edificios e establecementos, así como a persoas con discapacidadevisual, con carácter xeral as terrazas situaranse no interior dacalzada segundo a localización que determine o Concello naautorización.Serán autorizables as terrazas abeiradas á fachada cando aconfiguración física da rúa o aconselle. Se terá en conta aaccesibilidade de vehículos de emerxencia, vehículos autorizados e deservizos, así como os accesos a garaxes autorizados polo Concello.c) Nas prazas e espazos libres ou singulares, a concesión deautorizacións terán o límite determinado no artigo 4.4 .2. Aínda cando un espazo reúna todos os requisitos para a colocacióndunha terraza esta poderá non autorizarse, autorizarse con dimensións

inferiores ás solicitadas, ou con outra ubicación se a súainstalación dificultara o tránsito peonil, o uso público ou doutrosservizos. Nos casos nos que as características da rúa, do tráfico ourazóns de seguridade o aconsellen, a criterio do Concello,procederase a denegar o permiso de instalación da terraza. Adenegación da autorización ou a modificación da solicitude en ningúncaso dará dereito a indemnización. 4.Autorización da ancoraxe de distintos elementos da terraza aochan, en función do pavimento no que estea situado, sempre que nonestea catalogado, previo establecendo dunha fianza para os posiblesdanos que se poidan causar nel e previo informe favorable da ComisiónAvaliadora de Terrazas.Afecta aos artigos 21 e 22 que quedarían redactados como segue:Artigo 21. Características xerais:

1. O módulo tipo estará constituído por unha mesa e catrocadeiras enfrontadas dúas a dúas. Considerarase unha superficie deocupación teórica por cada módulo a de 1,80×1,80 metros cadrados.Autorizaranse módulos dunha mesa e dúas cadeiras de 1,80x0,80 metroscadrados, ou unha mesa alta con catro banquetas de 1,20x1,20 metroscadrados, sen prexuízo de admitirse outros tipos de módulos que seadapten mellor ao espazo ou ao seu contorno. A autorizacióndeterminará o tipo de módulo a instalar en función do espazodispoñible e do emprazamento que se autorice.

2. O material téxtil a utilizar nas instalacións autorizadaspor esta ordenanza serán de cores determinadas pola normativa vixentee, en todo caso, acordes co contorno, e a súa recollida será doada erápida. A cor e características serán especificadas polo Concello naautorización.

3. O mobiliario deberá ter un deseño e cores axeitadas aoámbito.

4. Ningún elemento poderá sobresaír, sen excepción, da zonaautorizada para a terraza.

5. Poderán ir ancorados ao chan en función do pavimento no queestea situado, sempre que non estea catalogado, previo establecendodunha fianza que cubra os posibles danos que se poidan causar nel eprevio dictame favorable da Comisión Avaliadora de Terrazas.Non poderán ancorarse á fachada do edificio, salvo que expresamentese contemple na autorización.

6. Con carácter xeral, as súas características e dimensiónspermitirán a súa retirada inmediata e sen que sexa preciso o empregode medios extraordinarios.Artigo 22. Características de cada elemento:

1. Mesas e cadeiras:Con carácter xeral serán de aluminio. Permitiranse tanto mesascadradas coma circulares, cunha dimensión aproximada de 80 cm. delado ou diámetro respectivamente.Os materiais empregados deberánfacilitar a súa doada limpeza. En función dos materiais empregados nasúa fabricación os apoios no chan irán provistos de gomas ouneoprenos para minimizar o ruído por arrastre destas.O Concello fixará os criterios en relación a materiais e cores paraos diferentes ámbitos.

2. Bancos e mesas lineais:

Excepcionalmente, e logo de solicitude expresa e motivada, poderápermitirse a instalación de bancos e mesas de dimensións superioresás descritas no apartado anterior. Na solicitude, deberá explicarsenon só as dimensións e características destes elementos, senón taménonde e como ten previsto o titular gardar o devandito mobiliario fórado horario de funcionamento da actividade, en períodos vacacionais,etc.O Concello fixará os criterios en relación a materiais e cores paraos diferentes ámbitos.

3. Barrís e tallos:No caso que se autorice a instalación de barrís e tallos, o seu pesoe dimensións permitirán a súa doada portabilidade, debendo ser ostallos de altura axeitada ao barril. Os materiais empregados deberánfacilitar a súa doada limpeza.Os apoios no chan dos tallos irán provistos de gomas ou neoprenospara minimizar o ruído por da ancoraxe de distintos elementos daterraza ao chan, en función do pavemento no que estea situado, sempreque non estea catalogado, previo establecendo dunha fianza para osposibles danos que se poidan causar nel e previo informe favorable daComisión Avaliadora de Terrazas.

4. Elementos de protección e cortaventos:Como norma xeral, a delimitación da terraza realizarase medianteelementos de protección, que non poderán ser opacos a partir dos 90cm. de altura.Poderán ir ancorados ao chan en función do pavimento no que esteasituado, sempre que non estea catalogado, previo establecendo dunhafianza que cubra os posibles danos que se poidan causar nel e previodictame favorable da Comisión Avaliadora de Terrazas, debendo estarxustificada e garantida a súa estabilidade e seguridade.A lonxitude máxima destes elementos, e en xeral o seu peso edimensións, serán os axeitados para permitir a súa rápida retiradamediante procedementos ordinarios, utilizando os propios medios doestablecemento, en caso de que aquela fose necesaria.O Concello fixará os criterios en relación a materiais e cores paraos diferentes ámbitos.

5. Pechamentos estables:A estrutura destes pechamentos deberá ser autoportante desmontable,axeitada ás súas características e dimensións, non podendo estarancorada ao chan nin a calquera outro elemento da vía pública.O Concello fixará os criterios en relación a alturas, materiais ecores para os diferentes ámbitos.

6. Parasoles:a) Os parasoles terán a condición de portátiles, para o cal a

estrutura será lixeira e pregable, non podendo estar ancorada áfachada do edificio, nin a calquera outro elemento da vía pública.Poderán ir ancorados ao chan en función do pavimento no que esteasituado, sempre que non estea catalogado, previo establecendo dunhafianza para os posibles danos que se poidan causar nel e previodictame favorable da Comisión Avaliadora de Terrazas.

b) O elemento de protección dos parasoles será de materialtéxtil, tipo lona ou similar. A altura destes elementos non seráinferior a 2,20 metros.

O Concello fixará os criterios en relación a alturas, materiais ecores para os diferentes ámbitos.

7. Toldos:a) Nos casos en que se autoricen polo Concello os toldos

ancorados á fachada do edificio, terán a condición de pregables ouenrolables.

b) O elemento de protección dos toldos será de material téxtil,tipo lona ou similar. A altura destes elementos non será inferior a2,20 metros, medida esta altura ata o borde inferior do faldrón.

c) No ámbito do conxuntos históricos estarase a súa específicanormativa.O Concello fixará os criterios en relación a alturas, materiais ecores para os diferentes ámbitos.

8. Estufas:a) Só poderán instalarse modelos homologados, debendo ser

aparatos de baixo consumo; a súa instalación realizarase co máiscoidadoso respecto pola sostibilidade do medio.

b) As estufas deberán ser portátiles, polo cal non poderánestar ancoradas ao pavimento, e o seu deseño (dimensións, peso, etc)permitirá o seu sinxelo traslado polos propios medios doestablecemento.

c) En ningún caso está permitida a instalación de cableadoeléctrico de calquera tipo.

9.-Tarimas:As tarimas poderán autorizarse para impedir que os elementos daterraza danen o espazo público, especialmente nas terrazas conpechamentos estables. Deberán ser por módulos facilmentetransportables nas terrazas sen pechamentos estables para o caso deque a autorización determine a obriga de retirala ao remate dohorario de funcionamento do establecemento do que dependa,consonte aoprescrito no artigo 16.5 desta ordenanza.O Concello fixará os criterios en relación á composición, materiais ecores da tarima segundo os diferentes ámbitos e características daterraza. 5.Período de funcionamento e vixencia: Inclúese a modalidade deterraza con carácter semestral con vixencia do 1 de maio ao 31 deoutubro, polo que o art. 24, queda redactado como segue:Artigo 24.- Período de funcionamento e vixencia

1.- Establécense os seguintes periodos de funcionamento dasterrazas:

1.1.- Con carácter xeral as autorizacións terán carácter anual,computándose a anualidade dende a data de notificación daautorización administrativa de instalación da terraza.

1.2.- Modalidade de terraza con carácter semestral con vixenciado 1 de maio ao 31 de outubro.

1.3.- Nos períodos de festas de Semana Santa, Nadal ou veránpoderá autorizarse a instalación de terraza finalizando aautorización ao rematar o período de festas, cuxa data de remate sefixará na autorización.

1.4.-Tamén poderán autorizarse en períodos distintos dossinalados por motivos de promoción turística da cidade.

2. En todo caso as autorizacións extinguiranse coa finalizaciónou peche da actividade do establecemento principal de que dependen. 6.Prazo de solicitude para as terrazas temporais.Engádese un parágrafo ao pto 1 do art.25. Prazo de solicitude erenovación das autorizacións, en relación coas solicitudes para asinstalacións temporais, queda redactado como segue: Artigo 25. Prazo de solicitude e renovación das autorizacións

1.As autorizacións anuais renovaranse automaticamente cando nonse produza modificación nas condicións da autorización. En todo casoo Concello poderá manifestar a súa vontade de non renovaciónautomática, ou esixir en calquer tempo a modificación de calqueracondición da autorización concedida, cando concorran razóns deinterese público ou necesidade de utilizar o espazo ocupado. Adenegación de renovación ou a esixencia de modificación seránotificada ao interesado, sen dereito a indemnización algunha.Para as instalacións de terrazas temporais no período de verán,deberá realizarse a solicitude antes do 31 de maio.Para as instalacións de terrazas temporais durante outros períodosdistintos ao de verán, debe realizarse a solicitude 15 días antes dadata para a que se solicita.A Administración municipal procederá a denegar, revogar ou suspendertemporalmente a autorización, sen dereito a indemnización, nosseguintes supostos:a) Se constare resolución municipal por molestias ou prexuízosderivados do funcionamento da actividade principal ou accesoria.b) De apreciarse un incumprimento das condicións da autorización ouda mesma ordenanza.c) Nos casos de falta de pagamento da taxa correspondente.d) Cando no período autorizado estea prevista a execución deactuacións públicas, ou obras de calquera natureza que impidan o usodo espazo.e) Cando non se achegue en prazo a documentación esixida nestaordenanza para tramitar a autorización.g) Cando exista resolución municipal sobre reposición á legalidadeurbanística respecto ao establecemento principal ou a súa actividade.h) Cando teñan lugar eventos deportivos, culturais, festivos ou decalquera outra naturaleza, organizados directa ou indirectamente poresta Administración ou cando xurdisen circunstancias imprevistas ousobrevidas de urbanización, así como a implantación, supresión oumodificación de servizos públicos.i) En xeral por razóns de interese público, produzan danos ao dominiopúblico, impidan a súa utilización para actividades de maior interesepúblico ou menoscaben o uso xeral, por razón de trazado,situación,seguridade viaria, obras públicas ou privadas, afluenza masiva depeóns, saturación,visibilidade ou accesibilidade, ou calquera outracircunstancia similar.3.- En caso de revogación, suspensión temporal ou ausencia deautorización, a Administración poderá proceder a execuciónsubsidiaria no relativo á retirada do espazo de uso público doselementos que constitúen a instalación sen perxuízo das sancións quecorrespondan segundo a presente ordenanza.”

2.- Con data do 13.05.2016, o arquitecto municipal emite informefavorable sobre a proposta de modificación puntual, indicando que seredactou respectando a lexislación sectorial de patrimonio históricoe do planeamento urbanístico municipal.3.- Con data do 13.05.2016, o Xefe do Servizo de Urbanismo eInfraestruturas emite o seguinte informe, co conforme da SecretaríaXeral:“Con data do 29.05.2014, o Excmo. Concello Pleno, acordou aaprobación definitiva de aprobación inicial da ordenanza reguladorasdas terrazas nos establecementos de hostalaría.Con data do 27.06.2014 publicouse no Boletín Oficial da Provincia,establecéndose a súa entrada en vigor ao día seguinte á data dapublicación do acordo de aprobación definitiva e do texto daordenanza no BOP.Redáctase polos servizos técnicos municipais proposta de modificaciónda Ordenanza de terrazas de establecementos de hostalería, emitindoinforme-proposta de modificación con data do 12.05.2016, co conformeda Concelleira delegada titular da área de Urbanismo, Medio Ambientee Servizos.Con data do 13.05.2016, o arquitecto técnico municipal informefavorablemente a proposta de modificación da Ordenanza. O procedemento para a modificación da Ordenanza é o mesmo que oprevisto para a súa aprobación, regulado no artigo 49 da Lei 7/1985,de 2 de abril, reguladora das Bases do Réxime Local:Aprobación inicial polo PlenoInformación pública e audiencia aos interesados polo prazo mínimo detrinta días para a presentación de reclamacións e suxerencias.Resolución de tódalas reclamacións e suxerencias presentadas dentrode prazo e aprobación definitiva polo Pleno.No caso de non ter presentada ningunha reclamación ou suxerencia,enténdese definitivamente adoptado o acordo ata entón provisional.De acordo co artigo 70.2 da Lei de Bases do Réxime Local, o textodefinitivo da Ordenanza será publicado no BOP non entrará en vigorata que transcorran 15 días dende a súa total publicación no mesmo.Con carácter previo á súa aprobación inicial do Pleno deberásometerse a ditame da Comisión Informativa correspondente.Polo exposto infórmase favorablemente dende o punto de vista xurídicoe no marco das miñas competencias, a referida modificación puntual daOrdenanza para a súa aprobación inicial polo Pleno do Concello.”Exposto todo o anterior, proponse á Concelleira delegada titular daárea de Urbanismo, Medio Ambiente e Servizos, previo ditame daComisión Informativa, para a súa elevación ao PLENO a adopción dosseguintes acordos:

1)Aprobar inicialmente a modificación puntual da Ordenanzareguladora das terrazas dos establecementos de hostalaría, propostano informe do 12.05.2016 transcrito na parte expositiva.

2)Acordar a apertura da información pública e audiencia dosinteresados polo prazo de trinta días para a presentación dereclamacións e suxerencias. II.- Na sesión do 19.05.2016, a Comisión Informativa de MedioAmbiente, Urbanismo, Servizos, Obras e Seguridade ditaminafavorablemente o asunto.

Exposto todo o anterior, proponse ó Pleno do Concello a adopcióndos seguintes acordos:

1)Aprobar inicialmente a modificación puntual da Ordenanzareguladora das terrazas dos establecementos de hostalaría, propostano informe do 12.05.2016 transcrito na parte expositiva.

2)Acordar a apertura da información pública e audiencia dosinteresados polo prazo de trinta días para a presentación dereclamacións e suxerencias.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de dez votos a favor, correspondentes ós sres./as. membros deFerrol en Común, Socialista e Ciudadanos e trece abstencións,correspondentes ós Sres./as. membros dos grupos Popular e BloqueNacionalista Galego, acordou aprobar a proposta transcrita.

DELIBERACIÓNSRA. FERNÁNDEZ LEMOS: Boas tardes. No ano 2014, o Excmo.

Concello Pleno aprobou definitivamente a Ordenanza reguladora dasterrazas nos establecementos de hostelería. Esta ordenanza entrou envigor o 31 de agosto do 2014 e todas as terrazas deberían ser obxectoda nova solicitude, con arreglo ás determinacións da presenteordenanza. Este goberno defendeu a aplicación da ordenanza vixente,cun texto que é aberto a interpretacións, que nos dá ventaxe paraadaptar a distintas tipoloxías e barrios, sempre traballando coshosteleiros.

Dende a entrada en vigor da ordenanza presentáronse porRexistro Xeral numerosas solicitudes, para adaptar as instalacións deterraza á nova ordenanza. Mantivéronse as reunións con distintasasociacións de hostelería e cos propios hosteleiros das zonas, co finde unificar instalacións. Realizáronse dende a Concellería deUrbanismo proposta tipo por zonas, adaptando as instalacións ásingularidade de cada espazo. Así mantivéronse reunións para unificarcriterios, entre outros, cos hosteleiros da Avenida de Esteiro,Estrada de Catabois, Praza do Inferniño, Cruceiro de Canido, Paseo daMariña, Cantón de Molíns e moitos máis. Realizáronse inspeccións deoficio por parte dos técnicos municipais e da Policía Local e aComisión de avaliación técnica de terrazas estudou as solicitudespresentadas.

Do traballo realizado neste tempo, tras conversacións coshosteleiros e cos grupos municipais, surxe a necesidade de modificardistintos puntos da orde co fin de facilitar a súa implantación enrelación á publicidade, á situación das terrazas e prazas deaparcamento, cando sexa posible, autorización de ancoraxes ó chan enfunción do tipo de pavimento e o prazo de solicitude das terrazastemporais.

Polo tanto proponse ó Pleno a aprobación da modificaciónpuntual desta Ordenanza de terrazas e acordar a apertura deinformación pública e de audiencia da mesma.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Gracias. Desde Ciudadanos valoramos deforma muy positiva el hecho de que las aportaciones que recogimos ensu momento, alguna de ellas en la moción de 28 de enero de este año,y que habían sido fruto de la recogida de hablar con los hosteleros,hayan sido por fin incorporadas, efectivamente, a esta modificaciónque se pretende desde el gobierno. Y hablamos concretamente del

sistema de anclajes, que ya en su momento dijimos que el sistema decontrapesos era un sistema que tenía que adaptarse también a otrotipo de posibilidades como era el anclaje en el suelo, sobre tododebido a los problemas del viento y factores meteorológicos de estaciudad.

Después también hablamos y también teníamos en esa moción laposibilidad y la existencia de terrazas de temporada.

En ese aspecto, por supuesto, valoramos estas introducciones,como también, efectivamente, valoramos que el punto de laflexibilidad que pretendíamos en la publicidad, que decíamos que laordenanza no era flexible al recoger estrictamente la imposibilidadtotal de no llevar en ningún elemento inmobiliario una pequeñapublicidad, restringía. También se nos ha esuchado.

También, de todas maneras, lo que tenemos que decir, ylamentamos, es que haya dos situaciones o dos cuestiones que tambiénconsideramos fundamentales y que en este caso no se han atendido. Ylas expliqué ya en Comisión y también pretendo hacerlo aquí ahora.

Por un lado el que no se reconsiderara que la ubicación,entendemos, de las terrazas en las calles peatonales, debería derealizarse en las aceras, porque entendemos que el paso natural delos peatones debería ser el centro de la calzada y además entendemosque eso sería, a efectos prácticos, importantísimo para evitar losproblemas que puede haber en tránsito de vehículos de urgencia, comopueden ser vehículos de bomberos y ambulancias. Entendemos que esosvehículos, en un momento de una llamada de urgencia no van a poderesperar a que se retiren todos los elementos de esas terrazas parapoder pasar. Incluso que, efectivamente, en un momento dado puedehaber viandantes ocupando las terrazas y que, vamos, digo yo queentendemos que es un gran error.

Por otro lado, también una segunda propuesta, que ha sidorechazada -y también manifestamos eso en Comisión-, la necesidad dereconsiderarla. Es el error de interpretación que se realiza desdeeste gobierno del artículo 5 de la Orden del Ministerio de Viviendade de febrero del 2010, donde dice que “las terrazas puedandiscurrir de manera colindante o adyacente”. La colindancia o laadyacencia en ningún momento son sinónimos en esta introducción o enesta normativa de la ley. No redundante. Se habla de dosposibilidades. La orden faculta a introducir o a recoger ambasposibilidades en las terrazas. Pueden ser colindantes o adyacentes.La única condición que este artículo 5 sí realiza y limita, es que laanchura, en todo caso, del eje de paso tenga que ser de un recorridopermanente de 1,80.Eso sí es así. Pero tanto en la colindancia comola adyacencia. Creemos que esa interpretación es errónea y así lo queva a haber es una supresión en muchos casos de toldos queresguardaban del viento, frío y de la lluvia y va a suponer laexistencia, por ejemplo, como puse también en la moción de fecha 28de enero, la existencia en Catabois de una zona de sombrillas enmitad de una calle cuando los elementos de viento, lluvia y fríocoexistan. Bien, reiteramos, creemos que es un error.

En todo caso, desde Ciudadanos, vamos a ser positivos, vamos aver que esas modificaciones que se han realizado, aunque no son

suficientes, flexibilizan en parte esas medidas y vamos a votar afavor de las mismas. Gracias.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Nós xa nos temosposicionado respecto desta ordenanza, considerándoa como unhaordenanza cuns grandes niveis de indefinición, que eran, por tanto,os que provocaban unha aplicación discrecional das súas condicións. Ofeito de que este goberno asuma estes criterios de maneira xenéricasimplifica que o criterio adoptado polo goberno actual é o mesmo queo desenvolvido polo anterior do Partido Popular. O certo é que é unhaordenanza que deixa moitísimas cuestións en moitos aspectos a futurasdecisións. No canto de desenvolver un marco xeral específico, quepuidera ser susceptible de ser excepcionado a través da Comisiónavaliadora que se recolle nesta ordenanza, deciden vostedes facer ocontrario. Asumen a excepción coma o criterio fundamental paraordenar e establecer os criterios do conxunto da ordenanza. Debería,ademais, como xa temos explicado neste mesmo Pleno, existir algúntipo e algunha mención específica, a aspectos coma o que teña que vercos ruídos que se poidan provocar nestes espazos e toda vez queseguimos sen contar cunha ordenanza municipal que poida establecer oslímites de ruído e que permitan conciliar o desenvolvemento dunhaactividade económica cos dereitos ó espazo público dos veciños eveciñas desta cidade. É dicir, o lóxico sería desenvolver un procesono sentido contrario. Uns criterios xerais específicos e que puideranser excepcionados, pero parece que vostedes asumen o mesmo criterioque o anterior goberno do Partido Popular. E nese marco xeral deindefinición, no que chegamos ó punto de que as características decada elemento, como se recolle no artigo 22 desta ordenanza, sontodos susceptibles dunha decisión posterior por parte do concellopara a súa concreción, pois parece que non é a mellor opción.

As mesas e cadeiras serán definidas ou poderán ser fixados osseus criterios de concreción en relación a materiais e cores poloconcello. O mesmo acontece cos bancos e mesas lineais.

Os elementos de protección e cortaventos. O concello fixará oscriterios en relación ós materiais e cores para diferentes ámbitos.

Pechamentos estables. O concello fixará os criterios enrelación ás alturas materiais e cores para diferentes ámbitos.

Os parasoles. O concello fixará os criterios os criterios enrelación ás alturas materiais e cores para diferentes ámbitos.

Os toldos, as estufas. Non sei. Están a concretar algo nestaordenanza ou deixan todo a que o concello fixe os criterios enrelación á composición, materiais e cores para os diferentes ámbitos.

O certo é que nese contexto siguen vostedes a manter criteriosde absoluta discrecionalidade, que nos períodos de festas, quevostedes circunscriben ó nadal, ó verán e á Semana Santa, esteconcello poida decidir como se ocupa espazo público desta cidade. Esegue a ser o mesmo criterio que desenvolveu o Partido Popular.

Vai decidir vostede, Sr. Suárez, que rúas se pechan, que rúasse abren e ata cando. Porque tampouco aparecen reflectidos osperíodos concretos de cando se poden situar esas terrazas ó longo dosespazos públicos deste concello. E que aportacións deciden vostedesfacer a esta ordenanza mediante esta modificación? Pois incorporar apublicidade a estes mobiliarios. Unha publicidade –eso si- discreta.

Que ten un carácter tamén moi obxectivo, moi cuantificable e dunhamaneira moi concreta, sobre todo para aquelas persoas que van a poderinstalar este tipo de elementos. E o único que demostra que vostedesasumen que vivimos nunha sociedade na que todo é susceptible de quese poida vender ou comprar, sexa con publicidade ou sexa co que seconsidere oportuno en cada momento e que o único que é relativo é oprezo. O certo é que o normal e o lóxico sería que establecéramos uncriterio xenérico.

Primeiro, non creo que sexa unha boa decisión que se poidaincorporar a publicidade nese tipo de elementos.

Pero, segundo, se esto é así o normal sería que establecera calé o criterio para o cal se pode permitir o uso desa publicidade nesesespazos, cando sexa mínima a definición dos tamaños, en relación aque tipo de publicidade se pode dispoñer sobre estes elementos. Ouaquí se vai a poder publicitar todo o que se considere oportuno? Quecando menos se desenvolva no mesmo material no que se concreten esascadeiras, esas mesas, eses toldos en tonos que poidan serequivalentes e que cando menos teñamos unha unidade en todo omobiliario que se desenvolve neste concello. Algo que nesta ordenanzaparece que o que vai a provocar é un crisol de colores e xa non seique máis, porque parece que vai ser a criterio xenérico o feito deque non exista criterio.

Que a outra aportación que vostedes permitan e que incorporen aesta ordenanza é que se poidan desenvolver anclaxes ó chan. Non seiexactamente cal é o motivo de que eso poida acontecer máis aló de queas estructuras que existen para cubrir ou para permitir o uso destesespazos públicos teñan unhas dimensións excesivas que obriguen e quesexa necesario o seu ancoraxe ó chan. En todo caso, o lóxico será quese se quere cubrir máis espazo se faga con elementos que non precisendestes anclaxes. Porque seguimos a falar de espazo público. Estamos afalar de espazos públicos e que vostedes asumen que é unha especie deespazo privado e que se pode empregar de calquera maneira. O mesmoacontece coas terrazas nos aparcadoiros. Se vostedes consideran queexisten excesivos aparcadoiros nos espazos municipais, o lóxico seráque o primeiro que fagan sexa sustituír a ocupación dun espazopúblico por un vehículo pola ocupación dese espazo público polosveciños e veciñas. É dicir, transformar ese espazo que ocupan osvehículos nun espazo público e que posteriormente decidan ou permitano uso dese espazo para un uso privativo ou un interese económico.Pero que decidan vostedes dar o salto e pasar do espazo que se ocupapor parte dos vehículos e transformalo nun espazo que poida sersusceptible de ocuparse por terrazas, parece que tampouco é a mellorelección e sobre todo se de verdade vostedes teñen como obxectivo,sobre todo nalgúns barrios desta cidade a peonalización destesespazos. Non se comprende como se este é o seu obxectivo recurren aesta modificación para permitir a ocupación das terrazas, de espazosque agora mesmo están ocupados polos automóviles. Moitas grazas.

SR. EVIA PÉREZ: Gracias, Sr. alcalde.–Sr. Rivas, discreción así, arbitraria, no. Esa es la

diferencia. Una autorización para ocupar suelo público tiene que serdiscrecional. Lo que tiene carácter reglado es una licencia.

Decir que a mi juicio las modificaciones que se presentan aquíson insustanciales. Y las que no son insustanciales pues empeoranclaramente la ordenanza.

Que se permita la publicidad a mi no me parece ningún logro.Pero yo les hago una pregunta a todos, díganme un local de hosteleríaque su mobiliario urbano, dentro, dentro del local, donde éste essolo privado, pues tiene publicidad. Si no la tiene dentro ¿por quéla va a tener en el exterior, en el suelo público? Entiendo que esosería ya, vamos. Y de hecho, si se permitiese, es de las pocas cosaso de los pocos temas que la ordenanza tendría que tener también uncarácter reglado, no podría, a mi juicio, quedar a la opinión de laComisión Técnica de evaluación de las terrazas.

Y también, por ser breve, Sr. alcalde, que nos pedía serbreves. Yo voy a ser muchísimo más breve que el Sr. Rivas.

Decir que la autorización de anclajes al suelo, aunque no estécatalogado, tendría que tener un carácter excepcional, pero nuncagenérico.

Hablaba también el Sr. Rivas de la ocupación de plazas deaparcamiento. A mí eso no me parece mal. Lo estamos viendo en otrasciudades, como también vemos que no es necesario anclar en el suelo,que hay soluciones para todo. Pero sí que entiendo, y no lo recoge enla ordenanza, por lo menos en la modificación, en la propuesta demodificación, entiendo que tendría que tener también pues lospertinentes informes de la Policía municipal, etc., etc., yjustificando que no afecta, que no penaliza el aparcamiento.

Por último decir que la ordenanza está vigente. De sus palabrashasta parece que se aplicó. Yo creo que todavía esta ordenanza no seaplicó. Yo pregunto, ¿cuántas terrazas hay autorizadas?.

SRA. FERNÁNDEZ LEMOS: No sé el número de terrazas autorizadas,pero sí las hay.

Bueno, en cuanto a las puntualizaciones de la Sra. Masafretdecir que evidentemente en las calles peatonales es donde podemoscumplir con esa orden de vivienda y separar 1,80 metros las terrazasde lo que es la fachada de las edificaciones. Las terrazas siemprevan instaladas con un informe de la policía, un informe de seguridad,que garantizará que se pueden eliminar esos elementos, los de lasterrazas, en cuanto haya una posibilidad, una emergencia.

En cuanto a la ubicación de las terrazas paralelas a lasfachadas, adyacentes, como dice usted. Bueno, pues como normageneral, hay que cumplir la orden de vivienda y sí queexcepcionalmente, pero siempre excepcionalmente se está permitiendoadosarlas a las fachadas. En la aplicación de la ordenanza y en losdiferentes ámbitos que nosotros tenemos.

En cuanto a la discrecionalidad, pues, bueno, decirle al Sr.Rivas que estoy esperando a las alegaciones o las aportaciones quepudiera hacer él en cuanto a las modificaciones de la ordenanza. Sele han solicitado en Comisión, creo que lo hemos hablado extensamentey que se podrían haber aportado pues todas las puntualizaciones queél considerara. Es una ordenanza abierta, ya lo sabemos, con unaComisión Técnica que la interpreta. Entonces, cumplimos con lanormativa estatal, garantizamos la posibilidad de instalar estos

elementos que dinamizan económicamente la ciudad, con una ocupacióndel espacio público que está reglada.

Estamos pendientes de regular con una Ordenanza de ruido esosproblemas de los que usted hablaba pero, como bien decía también elSr. Evia, pues la ocupación de plazas de aparcamiento tendrá que irsiempre vinculada a un informe de la Policía Local también quegarantice la seguridad de esa instalación y la seguridad de mantenerlas plazas de aparcamiento oportunas.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Simplemente dos pequeñas cuestiones omatizaciones. En las terrazas con calles peatonales, el 1,80 es todala calzada por la que puede discurrir el viandante sin ningún tipo deobstáculo, con lo cual el 1,80 se cumple.

En cuanto la interpretación, lo que dice el artículo, y voy aleerlo literalmente para que no haya interpretación o error, es quelas terrazas pueden discurrir de manera colindante o adyacente. Laorden faculta o recoge ambas posibilidades, exigiendo como únicalimitación la anchura.

Entonces, que la orden en sí diga que una tiene que primarsobre la otra no lo pone en ningún momento. Habla de la colindancia oadyacencia. Nada más.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Brevemente. Unicamentedicir que a alegación que lle temos que facer é que desboten estaordenanza. Que alegación máis quere que lle fagamos fronte a unhaordenanza que asumen vostedes e que desenvolveu o Partido Popular eque é absolutamente discrecional na aplicación dos seus criterios.

É obvio, como lle expoñía na miña primeira intervención, o nosocriterio é o contrario. Concreten, e incluso por zonas, cales son oscriterios que queren desenvolver para a aplicación desta ordenanza,unifiquen o mobiliario, establezan criterios específicos, non só paraaquelas persoas que non van facer uso destas instalacións, senóntamén para aquelas persoas e aqueles hosteleiros que van a ter querecurrir a esta ordenanza para poder facer uso deses espazos e apartir de aí excepcionen. O que non é normal é que establezancriterios absolutamente xenéricos, que non exista ningún tipo deelementos ós que cando menos poidamos agarrarnos para poder decidirou para poder intuír que tipo de mobiliario e elementos se podendesenvolver ó longo deste concello e que ademais todo esto esteasometido á decisión dunha comisión avaliadora, que pode ser mellor ouque pode ser peor, pero que é obvio que terá un criterio que será entodo caso interpretable.

SR. EVIA PÉREZ: Gracias, Sr. alcalde. Muy brevemente. Yo, todolo contrario, le pediría que no la modificasen.

Pero, simplemente decir que lo que critica el Sr. Rivas sobreel carácter discrecional, lo que persigue esta ordenanza, y yo creoque la Sra. Fernández Lemos estará de acuerdo, es la instalación delmayor número de terrazas, facilitar el mayor número de terrazas, pero–y eso va en contra de lo que dice la Sra. Masafret- pero sin olvidarque la prioridad es el ciudadano, es el peatón.

SRA. FERNÁNDEZ LEMOS: Bueno, puntualizarle a la Sra. Masafret,que colindante y adyacente, que podemos ver pues la diferencia quepuede haber, pero en diversidad funcional hay personas de todo tipo,incluso invidentes, que no sé si usted sabe que se guían normalmente

por la línea de fachada. Entonces, la orden de vivienda lo queinterpreta es que se deben dejar las fachadas libres pues para seguirperfectamente un itinerario accesible. Eso por una parte.

En cuanto a la publicidad, que antes no le contesté al Sr.Evia. Las compañías, sabe usted que las grandes compañías que lesfacilitan el mobiliario a los establecimientos de hostelería puesintentan mostrar una publicidad. Es para facilitar esa instalacióncon un mobiliario económico, siempre y cuando la publicidad seadiscreta. Y creo que sobre la interpretación que tenía la Comisión deterrazas, antes de que yo llegara, pues era la misma, permitir ciertadiscrecionalidad en ese sentido.

7.PROPOSTA DE APROBACIÓN DAS BASES PARA A CONVOCATORIA PÚBLICADE SUBVENCIÓNS PARA A PROMOCIÓN E FOMENTO DA CULTURA DENDE ASASOCIACIÓNS CULTURAIS DE FERROL PARA O ANO 2016.- Examinada aproposta que eleva o Concelleiro Delegado de Cultura, Ensino eUniversidade, que textualmente di: “A Concellería de Cultura doConcello de Ferrol ten entre as súas prioridades políticas o apoio ásentidades sen ánimo de lucro na realización de actividades culturais,o fomento da participación da cidadanía neste ámbito e o impulso dademocratización do acceso á cultura na sociedade.Na presente convocatoria fíxanse as iniciativas que contribúen árealización destas prioridades, e márcanse obxectivos de carácterxeral, tales como a mellora da xestión e da organización dasasociacións e das actividades desenvolvidas por elas e a integraciónnas actividades socioculturais da poboación en xeral, e a mocidade,as mulleres e os maiores, en particular.Son prioritarias nesta convocatoria as accións tendentes afacilitarlle á cidadanía un uso activo e creativo da actividadecultural e a fixación de programas e programacións culturais.A Concellería quere contribuír a promover a difusión e a posta envalor de todas as manifestacións da cultura galega en xeral e daferrolá en particular.O expediente foi informado o 11.05.2016 pola Xefatura do Servizo.Polo exposto anteriormente, e unha vez fiscalizado o expediente polaIntervención Municipal e ditaminado pola Comisión de Cultura,Educación, Deportes e Turismo, o Concelleiro de Cultura, Ensino eUniversidade por delegación de alcaldía de data 29 de xuño de 2015(BOP 09.07.2015), fai a seguinte proposta:Primeiro.- Aprobar as bases da convocatoria pública de subvenciónspara a promoción e fomento da Cultura dende as Asociacións Culturaisde Ferrol para o ano 2016.Segundo.- Aprobar o gasto de 55.000 € con cargo á aplicaciónorzamentaria 05101-3301-48000 do orzamento municipal prorrogado parao 2016 (documento contable RC núm. 216100901 Ref. 553)Terceiro.- Publicar esta convocatoria no BOP, taboleiro de edictos doConcello de Ferrol e páxina web municipal.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de vinte e un votos a favor, correspondentes ós sres./as.membros dos grupos Ferrol en Común, Socialista, Popular e Ciudadanos,

fronte a dous votos en contra, correspondentes ós sres./as. membrosdo Bloque Nacionalista Galego, acordou aprobar a proposta transcrita. DELIBERACIÓN

SR. BASTERRECHEA LÓPEZ: Grazas alcalde. Grazas a todos. Traemosaquí a aprobación das bases da convocatoria pública das subvencións,que se chaman normalmente concurrencia competitiva, por importe de55.000 euros, 5.000 euros menos que o ano pasado. Ten que ver conque, sabedes que hai un mantemento, unha prórroga a día de hoxe deorzamento do ano pasado e que ademais nos remanentes non entraron oque tiñan que ser as subvencións, co cal nos vemos na obriga de pagarco orzamentado para este ano, tamén as subvencións do ano pasado.

Feito un estudio do acontecido o ano pasado, pois decidimos queera unha cantidade suficiente. Teño que dicir aquí neste aspecto quehai dúas cuestións que me parecen especialmente importantes. Por unlado, porque este ano xa me reunin, tanto conxuntamente en algunhaasamblea, pero sobre todo individualmente, a un ritmo de tres oucatro xuntanzas diarias, con practicamente todas as entidadesculturais da cidade e todas presentan o mesmo aspecto.

Hai dous aspectos que hai que mellorar e que estamostraballando xa en mudar. Un ten que ver coas propias condicións, coaspropias claves para acceder a esas subvencións, cales son asvaloracións e que cremos que se ten que levar en todos os aspectosdas subvencións do concello e, polo tanto, e como van incluídos taménno Regulamento de participación cidadá, tería que ser dunha maneiraparticipada e polo tanto leva o seu tempo. Pero o seguinte aspecto,que es el que más preocupa ó conxunta das entidades, é a dificultadedo procedemento en si para xustificar as propias subvencións, que fanque a maioría das entidades asociativas de entrada xa renuncien aparticipar nelas. Así mo expresan e, evidentemente, somos moiesixentes á hora de xustificar e incluso implica no adianto dunhacantidade de diñeiro, que moitas asociacións non contan e, polotanto, temos que mellorar. Temos mirado xa o modelo, que é o que seestá aplicando na Diputación, que sendo de igual legalidade tenmoitísima menos esixencia e parece moitísimo máis sinxelo dexustificar. O sea, que estamos abordando tanto as premisas a partirdas que se van a conceder esas subvencións, pero sobre todo, e máisimportante, polo que me transmiten todas as asociacións culturais sonas esixencias para poder xustificalas. E nada máis. Gracias.

SRA. ESPIÑEIRA GONZÁLEZ: Boa tarde a todos e a todas. Eu voucomezar lembrándolle ó Sr. Basterrechea unha cousa que non faría senon fose por…, logo entenderá por que. E é que el, cando estaba naoposición –digo que non acostumo a facer estas cousas eu, pero estavouna facer, porque ten sentido-, afirmou vostede, cando o PartidoPopular trouxo estas mesmas bases ó Pleno municipal que estas noneran as canles, -e leo literalmente- de participación cidadá encultura que vostedes esperaban. Afirmou isto e, por tanto, votaron encontra destas mesmas bases que hoxe traen. En principio para min estenon sería un problema insalvable se as cousas mudasen, pero o quepasou despois, cando vostedes chegaron ó goberno desta cidade,houberan pasado, cando se repartiron estas axudas, que xa estaban noorzamento, loxicamente, que simplemente había que repartilas, vostedeesgrimiu o argumento de que estaba en contra destas bases para

repartir as subvencións ás asociacións culturais, pero que non tiveratempo para modificalas. Ese foi o seu argumento o verán pasado edende aquela pois pasou practicamente un ano. E o problema é que euteño unha sospeita. Sospeito, non sei seguro se é un motivo ou outro,pero vou explicar os dous motivos, que ata hai ben pouco vostede nonsabía -o argumento que esgrimía hai un rato- de que para modificarestas bases que hoxe traen ó Pleno tiñan que modificar as basesxerais de subvencións. E digo que sospeito iso, porque senón nonentendo, e pídolle hoxe que mo explique, porque vostede o ano pasado,a finais de ano, non se achegou ó grupo municipal do BloqueNacionalista unha proposta para modificacións das bases, que hoxetraen vostedes sen ningunha modificación, nunha proposta que nosachegaba o Bloque Nacionalista Galego na que incluía cinco puntospara a lingua galega, cinco puntos máis para a lingua galega.Vostedes fannos esta proposta, como digo fai uns meses –seis meses,sete meses- e nunca máis volvemos saber nada. O que nós sospeitamos éque vostedes en ningún momento tiveron a intención de modificar esasbases e o que sospeitamos tamén é que se tivesen intención demodificalas o primeiro que teñen que facer é tramitar esamodificación e para iso deberían traer algún tipo de proposta de cómomodificar estas bases. Certo é que para modificar estas bases hai quemodificar as bases xerais, pero por que non se modifican. Pídolle queme explique cal é o motivo de que non se modifiquen. O verán pasadoera a falta de tempo, un ano despois cal é a explicación? Eu pídolle,por favor, que me responda a isto.

E, logo, outra cuestión que vostede comentaba é que estas basesse poden modificar e se poden mellorar, para facilitarlle o acceso aestas subvencións ás asociacións. Estase facendo na Deputación enoutras Administracións. Entón, non sei, se é parte da revolucióncultural gustaríame que se tivese en conta este aspecto.

E gustaríame, ademais, engadir algo que comentaba antesrespecto do uso da nosa lingua e o impulso da nosa cultura, porquegustaríame lembrarlles que as Administracións Públicas, as locais etamén a autonómica, temos a obriga de fomentar o uso da nosa lingua eque vostede nos fixera unha oferta, que logo retira, de engadir 2,5puntos - 2,5 puntos, insisto- de 100 puntos para potenciar o uso dalingua, parécenos unha esmola. Parécenos ridículo. Pero o peor non éiso. O peor é que agora xa quitaron eses 2,5 puntos. Nin sequeratemos esa pequena esmola para potenciar a nosa lingua no ámbito dasusceptible de facelo como é a cultura, as asociacións culturais.

Simplemente, por último, engadir outro aspecto. É que, comovostede sabe, nós estamos a favor de que as subvencións sexan deconcorrencia competitiva, porque aí poderían vostedes establecer unscriterios obxectivos e que non se faga o reparto de subvencións através de convenios ou axudas nominativas. E, nese sentido,gustaríame tamén indicarlle que podería ter en conta subvencións quese trouxeron a este Pleno, como por exemplo o Ateneo ou a SemanaSanta, eses criterios poderían terse en conta dentro deste tipo desubvencións e así non atoparse con problemas á hora de aprobar unhasou non aprobar outras, no sentido de que vostede podería ter nesescriterios incluídas as características das asociacións culturais dasúa cidade. Loxicamente nós, igual que fixemos en Plenos anteriores,

non imos aprobar estas bases, porque non nos parecen xustas, porqueos criterios non os compartimos e porque son as mesmas que votamos encontra cando gobernaba o Partido Popular. Grazas.

SRA. MARTÍNEZ BECEIRO: Muchas gracias, Sr. alcalde, parte de midiscurso pues lo acaba de decir la Sra. Espiñeira, porque realmentese remitió a actas de Plenos anteriores y a mí, la verdad, megustaría un poco pues, evidentemente, mostrar nuestro voto a favor. Yno podía ser de otra manera, porque es darle continuidad a laspolíticas que teníamos nosotros. Están con las mismas bases queaprobamos nosotros los cuatro años anteriores, sin hacer ningunamodificación, y lo acaba de decir la Sra. Espiñeira, como ya hedicho.

Realmente, bueno, se ha justificado aquí un recorte de 5.000euros, pero la realidad es que de 60.000 se ha pasado a 55.000.

También hay una realidad, que es un retraso en la publicación.Normalmente estas bases se aprobaban a principios de año y sepublicaban para que ya fueran efectivas, pues sobre todohabitualmente en los meses de marzo. Y, bueno, pues realmente lafalta de coherencia por parte precisamente del concejal, en este casodel Sr. Basterrechea, el Concejal de Cultura, porque según quiéngobierne en este concello pues así ha sido su voto. Y yo me remitoprecisamente a las actas de los Plenos anteriores. Cuando estabagobernando el Partido Socialista, él no era concejal, pero su partidosí estaba aquí presente y se abstenía. Cuando pasamos a gobernar elPartido Popular, su voto durante los cuatro años era en contra, conargumentos como el que la Sra. Espiñeira aquí leía literalmente, puesque no era un procedimiento que se compartía y hacía unajustificación precisamente para defender su voto en contra. Y ahoraque a él le toca gobernar defiende estas bases, aunque justifiquedecir que va a hacer modificaciones. Y yo comparto lo que se ha dichoanteriormente, tiempo ha tenido para hacer las modificacionespertinentes, si no comparte esta manera de hacer política, con lasentidades y con las asociaciones culturales. No creo que sea disculpacuando a uno le toca gobernar decir que no ha tenido tiempo, que haypropósito y tal, cuando ya pues lleva el año cumplido y yo creo queya es de un gobierno responsable lo que con otros gobiernos se votabaen contra o se abstenía, que ahora se traiga como punto para aprobar.Evidentemente nosotros seguimos una política coherente y lo quenosotros aprobábamos y traíamos los años anteriores lo vamos aprobarahora y le vamos acompañar en su propuesta. Muchísimas gracias.

SR. BASTERRECHEA LÓPEZ: En primeiro lugar, sinalar que si, queson unha persoa, además defiendo la incoherencia, soy una personaincoherente y me gusta la incoherencia porque creo na complexidade doser humano e ademais me parece que hai aí incoherencia. Eu creo queson un ser humano moi complexo e ademais creo que a incoherenciaforma parte da honradez do ser humano. Así que non teño ningúnproblema en que me llamen incoherente. Me parece moi ben, porque,repito, son un ser humano ben complexo.

Dito esto teño que sinalar… -Non, no PP non vou estar. Non vospreocupedes, que eu estou nesta organización, nacín nestaorganización e morro nesta organización. E é verdade que cada vez

esta organización medra máis e ten diversos nomes, pero vamos ásestrelas e máis aló-

Dito esto, teño que señalar que ese recorte ven dado, porquetodos os aquí presentes o ano pasado aprobamos unha cantidade de54.800 euros, dos que teño que sinalar que a día de hoxe, asentidades, e por iso si que é a miña preocupación, as entidadesculturais solo puideron xustificar preto de 40.000, o cal implica quehai un problema na xustificación das subvencións. Dito esto teño quesinalar, primeiro, eu non pasei polo grupo municipal do BNG –seguro-falando deso. Outra cousa é que algún compañeiro o fixera, pero eupersoalmente dende logo non. O digo para mostrar as cuestións comoson. E é verdade que, volvo a insistir, a min non me gusta e se oteño que dicir o podo gritar, pero creo que se escoita ben. A min nonme gustan estas bases, pero creo que estas bases se ten que mudarcomo se fixeron, porque creo que en gran parte estas bases sonheredeiras das que no seu día fixo Esquerda Unida en conxunto contodas as entidades asociativas da cidade, si que é verdade. Nonmiremos mal. Pero a primeira organización que xuntou a todas asasociacións culturais para establecer uns criterios conxuntos foiEsquerda Unida, estaba de concelleira Yolanda Díaz. Eu me lembro,porque estiven nesa reunión, e dixen que non cría no movimientoasociativo, porque era bastante petardo daquela, pero esto foi así.Esto foi así. E, polo tanto, como me lembro desa reunión, desaxuntanza, pois podo asegurar que foi así. Creo que debe modificarse,porque creo que a día de hoxe están desfasadas e creo que,evidentemente, modificar as bases, non cos criterios dun concelleiro,senón cos criterios da participación cidadá requiren tempo e polotanto teño que sinalar que preciso máis tempo. Teño que sinalar taménnesto que é verdade que eu traigo aquí, he traído, varios conveniosnominativos. De feito o outro día vin no BNG que dicía o que estabande acordo e non de acordo co goberno. Eu teño que sinalar que todosos convenios nominativos que trouxo este goberno aquí en culturaforon aprobados polo BNG. Esa é a realidade. O sea que aincoherencia, volvo a insistir, que a min me parece un ben dahumanidade é estendida, extensa y amplia. Dito eso pois aquí o deixo.

SRA. ESPIÑEIRA GONZÁLEZ: Feita a broma, eu pregúntolle ó Sr.Bastérrechea se lle parece que é o Lóxico entón e que nós empecemos anon aprobar ningunha subvención e que non saian adiante. En fin.Precisa vostede máis tempo para revisar unhas bases? É que a min dámemedo isto, porque se nun ano non tivo tempo a revisar uns criteriosque son páxina e media, medo me dá. Porque nas Comisións non traepropostas, o único que se limita é a repetir unha e outra vez quequere modificalas, que non lle gusta, que son as do Partido Popular.Pero son as que desenvolve unha e outra vez. Se vostede non tivotempo nin sequera a revisar isto nin a traer unha proposta ninsequera a dicirnos por onde quere tirar, temos un problema. E voulleinformar dunha cousa, ó mellor non se deu conta. Vostede ten 70puntos en criterios comúns e 30 puntos en criterios transversais. E ooutro día o que me comentaban é que non podían modificar isto porqueterían que modificar antes as bases xerais. Claro, complicacióntremenda modificar unhas bases xerais, traelas ó Pleno. Oh, meu Deus!É que iso, claro, entendo que nun ano non se pode facer. Pero é que

vostede nin sequera caeu na conta que deses 70 puntos e 30 puntospode modificar a puntuación de cada un dos criterios segundo as súasideas. Porque vostede, recórdolle, que está aquí representando a ungrupo político. Recórdolle a vostede que se a súa incoherencia foseunha cuestión persoal, a min non me importaría en absoluto. Daríame,asegúrollo, que bastante igual. Pero o problema é que vostede estáaquí defendendo, ou debería estar defendendo, unhas ideas e unproxecto político e non o está facendo. As cousas non lle gustan peroas sigue facendo, igual que pasou coa xestión dos comedores escolarese infinitude de cousas. E, xa lle digo, se toda a complicación émodificar unhas bases, meu Deus.

Álvaro Montes. O Sr. Álvaro Montes é o voceiro do seu grupo.Foi a persoa loxicamente que se puxo en contacto con nós (ÁlvaroMontes non estaba antes, na miña anterior intervención) paracomentarnos esta posible modificación destas bases nas que vostede,coa súa letra, escribiu unhas modificacións respecto á puntuaciónofrecendo eses 5 puntos de 100, para fomento da lingua galega, porqueó mellor, pois non sei, podería resultar atractivo, pero para nós,vólvolle a insistir en que é absolutamente insuficiente ese cambioque ahora non temos. Insisto. Pero que ese cambio de 5 puntos parapotenciar a lingua galega non é suficiente. Non nos parece ningunharevolución nin nos parece un cambio, de feito así é, que non o fan.

E vólvolle a insistir nunha cuestión que me parece moiimportante. A súa incoherencia personal non nos preocupa, preocúpanosa incoherencia política.

SRA. MARTÍNEZ BECEIRO: Es que realmente parece un poco, no sé,falta de respeto, que diga un concejal de un gobierno que le gustaser una persona incoherente, cuando estamos hablando de unaresponsabilidad de gobernar, no, como decía la Sra. Espiñeiraprecisamente, de su incoherencia personal. Si su incoherenciapersonal la traslada al gobierno, realmente lo que nos está dando anuestra ciudad pues es un gobierno incoherente. Entonces, en base aesa incoherencia que usted hace alarde, por la complejidad del serhumano, realmente puede caber la posibilidad de que usted traiga comogobierno aquí esto a aprobar y que usted personalmente lo vote encontra, porque formaría parte de ese complejo que le lleva a tener uncarácter incoherente. Y claro que estamos llenos de incoherencia conun gobierno así. Porque realmente no se repite ni una sola vez, sinomuchas, el que “a mí no me gustan estas bases”, “a mí no me gustanlos convenios nominativos, porque no me parecen justos pero lostraigo”. Pero si en su mano está el cambiarlo. Cámbielo cuanto antesy no tenga usted un poco una situación bochornosa, el decir, “no megusta, pero lo traigo a aprobar”, cuando usted tiene el poder degestionar el cambio y la modificación. Realmente no entiendo cómopuede hacer alarde de una complejidad en su carácter personal cuandorealmente lo que está siendo es Concejal de Cultura. Insisto,nosotros somos coherentes. Cuando estábamos gobernando nos criticabausted personalmente en los Pleno diciendo que el procedimiento no legustaba. Cuatro años estuvo meditando el que no le gustaba nuestroprocedimiento. Sea un poco coherente y empiece a modificar y a darlerealmente seriedad a su gestión.

Por ser coherentes nosotros vamos a votar, como ya dije antes,a favor.

SR. BASTERRECHEA LÓPEZ: Simplemente sinalar, é verdade que llegustou moito dicir a Eva Espiñeira o da revolución. Si estamosfacendo a revolución, por eso temos menos tempo para outras cousas.Pero si estamos facendo a revolución cultural desta cidade e ademaisestou seguro que esta cidade acepta esa revolución cultural. É así. Éun feito e estou seguro delo.

Dito eso, la misma coherencia y como represento un partidopolítico, volvo a insistir, se está en contra dos conveniosnominativos vótolle en contra. Porque está moi ben votar a favor doAteneo, está moi ben votar a favor das equipas de normalizaciónLingüística e incluso está moi ben que me digan que tardamos en facero aumento do convenio Correlingua. Pois entón voten en contra. Euentendo que voten en contra. Se están en contra voten en contra. É olóxico. É o lóxico, senón teremos que dicir que hai unhas que estánben e outras que están mal.

Dito eso, pois se están en contra voten en contra.Dito esto, volvo a insistir, estas bases se van a mudar, pero

se van a mudar como se ten que mudar, en participación co texidocultural da cidade. E eso leva tempo. De momento, a día de hoxe, todoo texido cultural da cidade ha sido recibido por este concelleiro eestán aportadas as necesarias aportacións, están recibidas assuficientes aportacións e si que é verdade que hai un compromiso queata o vindeiro ano están modificadas co texido cultural da cidade.Volvo a insistir, que é para nós fundamental. Cremos que se estáfacendo unha labor absolutamente coherente. Unha cousa é que eu seaincoherente e o defendo, pero creo que o programa cultural destacidade é absolutamente coherente, creo que ademais é un programacultual rico. Creo que ademais é un programa cultural que está dandoque falar dentro e fóra desta cidade e ademais pois dentro deseconvencemento de que se están facendo as cousas ben e que se estátraballando con sectores que estiveron tradicionalmente excluídosnesta cidade. A día de hoxe non hai ningunha asociación, porque éverdade que moitas das que non poden xustificar e non poden levaradiante determinadas actividades, a día de hoxe non creo que haxaningunha asociación cultural que cando foi recibida, que sonrecibidas todas por min, non se buscou solución puntual a cadaproblemática habida. E esto é así.

SR. ALCALDE: Moi brevemente, por alusións, pido brevidademáxima nas intervencións.

SR. MONTES CELEIRO: Ola, que tal, moi boa tarde. Eu quero facerun pouco un relato desa realidade escrita pola Concelleira do BNG,onde o que se dá, que coma o BNG moitas veces insiste que non seconta con eles, que sempre falamos con eles o último día ou moitasveces que nin falamos o que se dá e logo de varios debates en variasComisións onde presentamos un borrador ó BNG dunha proposta demodificación das bases de Participación e de Cultura. Despois desemanas de silencio, a miña sorpresa foi cando chegamos á Comisión deParticipación e Eva Espiñeira pois alí mesmo dixo: “A min esaproposta non me gusta”. O mesmo sucedeu despois, cando mandamos enaberto unha proposta, que iban incluídas todas as entidades veciñais,

máis todos os grupos, unha proposta en aberto cos novos criteriospara este ano e o BNG optou polo silencio, tampouco fixo ningunhacontraproposta. Agardo, pois, que cando se leve a Comisión esaproposta para dictaminar non teñan nada que dicir, porque tiveronvarias ocasións para facer proposta e contraproposta. E de feito hoxeestá aquí un representante dunha entidade veciñal que manifestou quenon estaba conforme con ese borrador e ó final a proposta que imoslevar pois é un pouco, xa chega un pouco máis á que dicía eseentidade e outras que se mostraron nesa liña e a que presentamos.

Nós sempre estamos abertos ó diálogo e ás propostas e áscontrapropostas e, como digo, foron abertas ás entidades e abertas ósgrupos e o BNG optou polo silencio.

SRA. ESPIÑEIRA GONZÁLEZ: Resumindo, quero recordarlle ó Sr.Álvaro Montes que os que están gobernando son vostedes, nós estamosna oposición e vostedes o que están facendo é desenvolver as mesmaspolíticas e os mesmos criterios que o Partido Popular, por eso a nosapostura. E o noso traballo é facer oposición e o noso traballo non éfacerlles a vostedes as bases. Porque as bases que vostedes presentenson exactamente as mesmas que se presentaron durante moitos anos e seunha modificación, que non volvo a insistir, a modificación quecomentaba antes, se eso lles parece algo sustancial, para nós non éserio. É como na ordenanza de terrazas. Que é o que non nos gusta?Todo. Non nos gusta que arriba-abaixo, queremos que teñan en contaoutros criterios e esperábamos de vostedes outros criterios.

E, logo, respecto ó que comentaba o Sr. Basterrechea,anúnciolle, xa o fixen pero volvo a facelo, que o Bloque NacionalistaGalego vai aprobar todas as subvencións nominativas que considere,porque o que vai facer é facelo en función dos seus obxectivospolíticos. Por qué? Porque nós non temos a capacidade, somos unconcelleiro e unha concelleira na oposición para mudar este sistema.Este sistema, no que vostedes seguen traendo subvencións nominativasós Plenos, cando hai sorte, porque moitas delas nin siquera pasanpolo Pleno, e concedemos subvencións á Semana Santa e a moitas outrascuestións sen que teñamos opción nin siquera debatelo, a oposición.

E, por outro lado. Por suposto que imos aprobar todas asopcións que potencien o uso da lingua, porque a nosa cidade onecesita moi moito, e da nosa cultura. Igual que apoiamos as últimassubvencións nos Plenos para o Ateneo, para a Sociedade Galega deHistoria Natural e moitas outras. Porque pensamos que non aprobalas édiscriminar, é prexudicar subvencións que teñen que vir a Pleno polamodificación das que non. Moitas grazas.

SR. BASTERRECHEA LÓPEZ: Pois entón me está respondendo,loxicamente. Se as subvencións nominativas que veñen teñen como basea defensa do galego de asociacións coma o Ateneo e demais, xa estádito todo. Non somos o mesmo goberno nin a mesma política cultural doPartido Popular.

E, volvo a insistir, si que está habendo unha revolucióncultural nesta cidade. Grazas.

8.PROPOSTA DE MODIFICACIÓN DO ANEXO DE SUBVENCIÓNS ÁREA DEDEPORTES, CORRESPONDENTE Ó ANO 2016.- Examinada a proposta do

Concelleiro Delegado de Deportes, que textualmente di: “Modificaciónanexo de subvencións Área Deportes correspondente ao ano 2016.Dende a Concellería de Deportes proponse a tramitación damodificación do anexo de subvencións das entidades, conceptos econtías especificadas a continuación.O expediente conleva modificación orzamentaria xa que por unha bandaelimínanse algunhas subvencións e por outra engádense e increméntanseoutras.Respecto das subvencións nominativas que se eliminan do anexo:

Club CorredoresPopulares de la Armada

Ruta do Naval 6000,00 €

Club Castro de Lobadiz Carrera Nocturna 6000,00 €

Club Baloncesto Ferrol Pola súa participación na ligaregular EBA

46.525,00 €.

Club Hípico La Camposa Gran premio ciudad FerrolHípica

2.500,00 €

Os motivos da súa exclusión son: Que o Club Baloncesto Ferrol xa non participa na categoría deportivasubvencionada.Que tanto La Camposa como o Castro de Lobadiz renunciaron as súassubvencións no ano 2015, asumindo o Concello a organización daCarreira Nocturna.

Respecto da nova subvención que se engade no anexo

CLUB SAN XOAN TENIS DE MESA

Participación das súas deportistasna División de Honra na tempada2015 – 2016 e competicións oficiais das Federacións Española e Galega

3.500,00 €

A razón da nova subvención é o ascenso á división de Honra do equipofeminino do club.

No canto da modificación do anexo de subvencións:

a) Entidades beneficiarias con modificación do obxecto da subvención.

A FERVENZAParticipación na competición Sénior Autonómica Feminina durante a tempada 2015 – 2016

8.000,00 €

GRUPO EMPRESA BAZÁN

Regata de vela lixeira “Ría de Ferrol” e cursos da Escola de Vela 2016.

12.000,00€

BALONMANO FERROLTERRA

Participación do seu equipo Sénior masculino na 2ª división autonómica para a tempada 2015 – 2016 e competicións oficiais das Federacións

3.000,00 €

Española e Galega.

A proposta destas modificacións ven motivada pola situación deprórroga do orzamento municipal, e consecuentemente do anexo desubvencións, e o feito de que no exercizo 2015 foron obxecto demodificación co fin de adecualas mellor á vontade a Corporación e osintereses das entidades beneficiarias:

No suposto de A Fervenza: a modificación veu motivada pola vontadede que o obxecto da subvención nominativa incluíra a tres dos equiposdo club citado que actualmente participan na liga autonómica femininae non só ao equipo sénior, tal e como era a vontade da corporación ecomo se viña facendo en anos anteriores.

Respecto do Grupo Empresa Bazán: a modificación ven dada porque operíodo temporal no que se desenvolve a Escola de Vela excede doverán, sendo vontade da Corporación a colaboración do Concello nadita actividade durante toda a súa duración.

No canto do Balonmano Ferrolterra a modificación produciuse polafalta de concreción do concepto orixinariamente redactado.

b) Entidades beneficiarias nas que se incrementa a contía a percibir.

CLUB MONTAÑA FERROL

Gastos derivados da participación do seus deportistas nascompeticións de raids e carreiras de orientación así comoa organización das seguintes actividades: Programa desendeirismo; Xornadas de escalada; III Marcha CostaÁrtabra de Ferrol; Organización de evento competitivona modalidade de orientación; Xornadas de Iniciación aactividades no entorno natural a rapaces/as en risco deexclusión social.

6.500,00 €

CLUB BASKETMI

Participación na División de Honra de Baloncesto en Cadeira de rodas para a tempada 2015 - 2016 e competicións oficiais das Federacións Española e Galega.

30.000,00€

FEDERACIÓN ESPAÑOLA DE SURF

Organización do campionato de España de Surf 20.000,00€

CLUB VALDETIRES FERROL

Participación do seu equipo sénior na 1º división Nacional de Fútbol Sala Feminino e competicións oficiais das Federacións Española e Galega.

44.000,00€

CLUB RUGBY FERROL

Participación do seu equipo sénior na Liga Galega 1ª división, na tempada 2015-2016 e competicións oficiais das Federacións Española e Galega

12.000,00€

CLUB TRIATLON FERROL

Participación dos seus equipos elite nas competicións do calendario das federacións galega e española de triatlón.

12.000,00€

Proponse o incremento das subvencións ás entidades anteriores por mordo seu ascenso nas súas categorías deportivas así como polanecesidade de equiparar algunhas contías ás que estaban a percibiroutras entidades deportivas similares

Proposta de modificación do anexo de subvenciónsÁ vista do anterior proponse a modificación nos seguintes termos:

Modificar o anexo de subvencións do orzamento prorrogado para o 2016no que as seguintes entidades, conceptos e contías se refire:

1.- Eliminar do anexo as seguintes subvencións nominativas:

Club corredores popularesde la Armada

Ruta do Naval 6000,00 €

Club Castro de Lobadiz Carrera Nocturna 6000,00 €

Club Baloncesto Ferrol Pola súa participación naliga regular EBA

46.525,00 €.

CLUB HÍPICO LACAMPOSA

Gran premio ciudad FerrolHípica

2.500,00 €

2.-Incluír a seguinte subvención nominativa

CLUB SAN XOAN TENIS DE MESA

Participación das súas deportistas na División de Honra na tempada 2015 – 2016 e competicións oficiais das Federacións Española e Galega

3.500,00 €

3.- Modificar as seguintes subvencións nominativas (xa previstas noanexo de subvencións prorrogado):

Onde di:

A FERVENZAGastos derivados das competicións liga autonómica

8.000,00 €

ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA GRUPO EMPRESA BAZÁN

VI Regata de vela lixeira “Ría de Ferrol” - cursos de verán de Vela

12.000,00€


Pola súa participación na división 3.000,00 €


Curso escala Casa de Acollida- II CarreiraMontaña Costa Ártabra-Programa de Senderismo-Xornadas de Escalada-Equipo de Raid- UnhaMarcha

6.300,00 €

CLUB BASKETMIPola súa participación na División de Honra B de Baloncesto en Cadeira de rodas

4.845,00€


Evento deportivo competitivo de carácter nacional10.000,00€

CLUB VALDETIRES FS

Pola súa participación na división de honra Fútbol-Sala Feminina

34.225,00€

CLUB RUGBY FERROL

Gastos derivados das competicións Liga Galega 1 10.000,00€


Participación nas competicións no calendario das federacións galega e española de triatlón.

9.690,00€

Debe dicir:

A FERVENZAParticipación na competición Sénior Autonómica Feminina durante a tempada 2015 – 2016

8.000,00 €

ASOCIACIÓN CULTURAL RECREATIVA GRUPO EMPRESA BAZÁN

Regata de vela lixeira “Ría de Ferrol” e cursos da Escola de Vela 2016.

12.000,00€


Participación do seu equipo Sénior masculino na 2ª división autonómica para a tempada 2015 – 2016 e competicións oficiais das Federacións Española e Galega.

3.000,00 €


Gastos derivados da participación dos seusdeportistas nas competicións de raids e carreirasde orientación así como a organización dasseguintes actividades: Programa de sendeirismo;Xornadas de escalada; III Marcha Costa Ártabrade Ferrol; Organización de evento competitivo namodalidade de orientación; Xornadas de Iniciacióna actividades no entorno natural a rapaces/as enrisco de exclusión social.

6.500,00 €

CLUB BASKETMI

Participación na División de Honra de Baloncesto en Cadeira de rodas para a tempada 2015 - 2016 ecompeticións oficiais das Federacións Española e Galega.

30.000,00€


Organización do campionato de España de Surf 20.000,00€

CLUB VALDETIRES FS

Participación do seu equipo sénior na 1º división Nacional de Fútbol Sala Feminino e competicións oficiais das Federacións Española e Galega.

44.000,00€

CLUB RUGBY FERROL

Participación do seu equipo sénior na Liga Galega 1ª división, na tempada 2015-2016 e competicións oficiais das Federacións Española e Galega

12.000,00€


Participación dos seus equipos elite nas competicións do calendario das federacións galegae española de triatlón.

12.000,00€

O maior crédito resultante da modificación proposta ascende a 52.940€, que se financiará co crédito resultante da eliminación do anexodas seguintes subvencións nominativas ás que se refire o puntoprimeiro.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e porunanimidade dos Sres./as. asistentes, acordou aprobar a propostatranscrita.

DELIBERACIÓNSR. DÍAZ DOCE: Espero que o debate non sexa reiterativo do que

se vén producir, aínda que, evidentemente, hai unha parte que écomún. En todo caso se trae hoxe aquí unha proposta de modificacióndo anexo de subvencións, logo de que ademais se teña emitido informepor parte da Intervención municipal respecto da prórroga do anexo desubvencións no marco da prórroga orzamentaria e se trae aquí hoxeesta modificación, dando cumprimento a un compromiso que se asumiudende o primeiro día coas entidades, que se explicitou dende oprimeiro día tamén en Comisión e aínda asumindo, porque é así averdade, e non teño tampouco reparo en dicilo, que entendo que estesistema actual de axudas ás entidades, neste caso deportivas, non é omellor sistema para que o funcionamento das entidades deportivas epolo tanto o deporte na nosa cidade sexa o mellor. En todo caso, xadigo, non é unha novidade, porque dende o primeiro día a todas asentidades se lles informou de que durante o ano 2016 os convenios semantería na liña do que estaba aprobado, ademais temos o orzamentoprorrogado, van nesa liña e unicamente se traen hoxe aquí,independentemente de que tamén, dando conta do compromiso adquiridona última Comisión correspondente, se informou no conxunto desubvencións, daquelas que porque teñen un importe igual ou menor doque tiñan non precisan ser traídas a Pleno e tamén das que veñen hoxea Pleno. E, en relación con ese compromiso, informo, por tanto, daproposta que se trae.

Respecto das subvencións nominativas que se eliminan do anexode subvencións, falaríamos da subvención que tiña o Club de Popularesda Armada pola organización da Ruta do Naval, o Club Castro deLobadiz pola organización da carreira nocturna; o Club BaloncestoFerrol pola súa participación na liga EBA e o Club Hípico La Camposapolo gran premio Cidade de Ferrol de Hípica.

No caso do Club Castro de Lobadiz e do Club Hípico La Camposa,o ano pasado xa tiñan renunciado a esa subvención e, polo tanto,

simplemente se consolida unha renuncia que surxeu o ano pasado, defeito a carreira nocturna o ano pasado foi organizada xa por estegoberno, directamente polo concello e no caso do Club BaloncestoFerrol, obviamente este ano non ten participado xa na liga EBA, polotanto era unha subvención, ademais dunha cuantía importante, que nontiña sentido.

No caso da carreira da ruta do Naval existe unha situación queeu entendo que hai que corrixir respecto da ruta de construcciónnaval, do que se ten feito nese sentido no noso concello pordiferentes institucións e que, en todo caso, sendo susceptible deretomar no futuro, eu creo que non debe organizarse esta carreira entanto non se resolva esa situación.

Respecto das subvencións nominativas que hoxe se traen aquí,por motivo de modificación do seu obxecto ou incremento do seuimporte, hai unha nova subvención para o Club de Tenis de Mesa, oClub San Xoán de Tenis de Mesa, pola súa participación durante estatemporada na división de honra feminina e lamentablemente o ano quevén o equipo feminino non xogará na división de honra, toda vez quedescendeu, pero o ano que vén, si que aproveito para dar a enhoraboanese sentido ó equipo masculino, si que ascendeu, polo tantoinvertimos os papeles de cara ó ano que vén. Créase esa subvenciónpola súa participación nesa división de honra feminina durante estatemporada. Ademais modifícase o obxecto no mesmo sentido que se tiñamodificado xa o ano pasado, toda vez que o anexo de subvenciónsincluído no orzamento pois non recollía con precisión ou conexactitude ou houbo algún cambio no seu obxecto no pasado. Asubvención da Fervenza, do grupo Empresa Bazán e do BalonmanoFerrolterra non modifican o seu importe, pero si que se fai unhamodificación do seu obxecto e se trae o incremento das subvencións doClub Montaña Ferrol, tiña unha subvención de 6.300 euros e toda vezque tamén o ano pasado houbo que modificar o seu obxecto e que esteano era preciso tamén modificar o seu obxecto e que dentro desesaxustes que se fixeron e que se falaron con todas as entidades e quese falaba un redondeo das cantidades que se viñan percibindo para quepolo menos se sexa consciente ou sexa máis claro que non existeningún tipo de baremación detrás desas cantidades e que ás vecesincluír cifras non redondeadas podían dar a impresión de que esascantidades si que respondían a que houbese cálculos detrás, cando noné así. E ademais se traen, como se fixo e tamén se explicitou dende oprimeiro día, un compromiso con esas entidades, o incremento dasubvención do Club Basketmi Ferrol, pola súa participación durante atemporada 2015-2016 na división de honra e baloncesto en cadeira derodas. Unha subvención que era de 4.845 euros e que ten un incrementomoi importante hasta 30.000 euros. Eu creo que ademais de, tamén,felicitar ó Basketmi pola súa temporada e por ser quen de manter acategoría na división de honra, cun orzamento moi inferior ó restodos clubes que participan nesa categoría, onde todos os clubsrepresentan a cidades moito máis populosas, cunha situación moitomellor que a nosa e aproveito tamén para dar a felicitación óBasketmi, co que se tiña ese compromiso, como así se anunciou taménen Comisión dende o primeiro día.

Se incrementa a subvención da Federación Española de Surf polaorganización na nosa cidade do Campionato de España de Surf, de10.000 euros ata os 20.000 euros. Por unha banda xa se ten anunciadotamén, en Pleno se ten falado moitas veces, o surf debe ser unelemento que a nosa cidade poña en valor, non só dende o ámbitodeportivo, senón tamén dun ámbito turístico e no eido de darlle avolta á imaxe da nosa cidade fóra dela, ademais o ano pasado setrouxera aquí na segunda parte do ano unha subvención á FederaciónEspañola de Surf pola organización dun evento, que finalmente non sepuido organizar no mes de decembro por cuestións climatolóxicas, todavez que estaba previsto para o ponte da Constitución e por cuestións,xa digo, meteorolóxicas e do estado do mar, houbo que suspender eseevento. Se trae ademais a subvención, o incremento da subvención doClub Valdetires Ferrol, que tiña 34.225 euros e se incrementa hastaos 44.000, tamén dando cumprimento a un compromiso para equipararcando menos a subvención do Valdetires, que milita na división dehonra feminina de fútbol sala, coa subvención que recibe o Parrulo,que milita na división de prata de fútbol sala e asumindo que podeexistir unha discriminación entre deporte feminino e masculino, perocando menos entendemos que sendo os dous clubs de fútbol sala máisimportantes da nosa cidade, merecen ter a mesma subvención. Ademais –xa vou rematando- se trae o incremento da subvención do Club de RugbyFerrol dende os 10.000 euros ata os 12.000 euros. 12.000, 2.000 eurosde incremento, tendo en conta que xa o ano pasado o Club de Rugbytivo, ademais desa subvención de 10.000 euros unha subvención de2.000 euros, posteriormente aprobada para organización dun evento. Etendo en conta que neste caso no ámbito do Rugby, independentementede que milita na mesma categoría si que está acreditado un incrementomoi importante dos custos das licencias federativas neste deporte, seentendeu que, bueno, tiña sentido incrementar esa cuantía dende os10.000 ata os 12.000 euros.

E o Club Triatlón Ferrol, que tamén o ano pasado, aínda que atipoloxía de competicións no ámbito do triatlón é moi complexa e ásveces é fácil perderse nela, ascendeu de categoría no ámbito femininoe que ademais tamén aproveito para dar enhoraboa, toda vez que estefin de semana resultaba gañador o seu club feminino na Copa de Raíñana competición celebrada en Pontevedra. Se incrementaría a subvencióndende os 9.690 euros ata os 12.000, tendo en conta ademais –e xaremato finalmente- que dentro desta modificación do conxunto doanexo, o que se fixo foi naqueles casos nos que había entidades quetiñan un único convenio no que se recollía unha subvención pola súaparticipación en determinadas competicións de carácter autonómico ounacional, con outra subvención que o que facía era financiar aorganización dun evento, na liña de clarificar no marco dunha futuraremodelación das axudas ó deporte no noso concello, separouse entodos eses casos en dous convenios, un para o evento e outro para acompetición.

Como último dato, finalmente, toda esta modificación que sefixo do anexo de subvencións, de toda esta modificación que se fixo eda que se deu conta na última Comisión, resulta un conxunto de axudasós clubes de 651.000 euros, frente ós 678.000 euros que figuraban no

anexo de subvencións inicialmente aprobado o ano pasado. Nada máis emoitas gracias.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: En primer lugar, manifestarle que,efectivamente, Ciudadanos votará a favor de la modificación del anexode subvenciones del Área de Deportes, pero también quiero recalcarle,Sr. Díaz, que ese voto a favor se realiza en interés exclusivamentede los clubs y entidades deportivas para que no se dilaten en eltiempo, por más tiempo ya, los plazos de redacción de los conveniosnominativos y que el procedimiento se agilice y puedan llegar a untérmino final y feliz antes del mes de diciembre. Porque lo que sí,efectivamente, tengo que explicarlo, Sr. Díaz, o tengo que sercrítica con su gestión, es sobre un par de temas. El primero es queya sabemos, efectivamente, lo manifestado aquí, que ha sido muy claroy reiterativo el afirmar en Comisiones cómo tenía pensado,efectivamente, suprimir los convenios nominativos por una serie demedidas objetivas o criterios objetivos pero que, efectivamente,también ha reiterado en muchas Comisiones, que este tiempo no iba aser en este año porque no tenía tiempo. Bien, hasta ahí entendido yaceptado. En todo caso, ya que habla y además manifestó que esasentidades deportivas sí a principios de año ya iban a estarnotificadas y que en líneas generales se iban a respetar lassubvenciones, más o menos. Eso fue lo que manifestó, que más o menosse iban a ir respetando.

Entonces, la pregunta que le hago es clara. Si tenía pensado, yefectivamente así lo he reiterado en muchas ocasiones, el mantenerese tipo de convenios nominativos y más o menos seguir una mismalínea haciendo pequeñas matizaciones, que son las que ha hecho ahora,por qué ha esperado hasta finales de mayo para proponer unos cambiosque anunciaba ya en enero. Esa es mi pregunta. Yo, retórica ésta ya,si es consciente usted de que esos cambios, esos retardos vienen aser y ocasionar verdaderos inconvenientes a los clubes y a lasentidades deportivas. Porque la actividad deportiva prácticamenteestá acabando ya. Esos clubes han tenido que poner, efectivamente, undinero y contar con un dinero que lo tenían o han tenido que ponerloy, en todo caso, el contar con un apoyo del concello y no esperar aque esos convenios todavía a fecha de mayo, de finales de mayo, noestén redactados, es un problema. Eso por un lado.

En cuanto al segundo punto, y refiriéndome muy concretamente ala eliminación de la carrera de la Ruta de la construcción naval.Tiene que recordar que esa ruta, y también lo digo en Comisión.Bueno, francamente, yo lo que no acabo de comprender es cuál es eseproblema que le sugiere de momento el posponer la misma, cuando erauna ruta que abría el Arsenal y abría Navantia. Era una carreraconcurrida por gente, incluso participantes de fuera de la Comunidadde Galicia y era una carrera aceptada y bien organizada. Entonces, laverdad que la pregunta es que cuáles son los motivos reales. Gracias.

SRA. ESPIÑEIRA GONZÁLEZ: Brevemente tamén, porque como dicía oSr. Díaz, é repetir un pouco o debate que tíñamos antes. Simplementematizar dúas cousas e lembrar outra. Matizar que este tipo de axudas,as subvencións nominativas nós pensamos eu igual deben seguirexistindo, pero como un mecanismo excepcional. Entón, pois comocomentaba antes, para este tipo de asociacións deportivas ou

entidades deportivas que teñen duración no tempo, a entidades queteñen duración no tempo, consideramos que non é o mellor mecanismo. Éque deberían consensuarse unhas normas, uns criterios e facerse deforma máis obxectiva. Recollemos, por tanto, o compromiso do Sr. Díaza modificar isto cun período de tempo, porque el cando menos poistiña unha desculpa para facelo, e era o tema das tempadas deportivas.Collemos esa desculpa e esperamos ver eses cambios pronto. A nosacrítica, por tanto, non é que se axude ás entidades, loxicamente,senón –quero deixalo claro- a maneira en que se fai. Imos votar afavor desta proposta porque, en primeiro lugar, estamos de acordo codestino que vai ter o diñeiro e, en segundo lugar, non dá un tratodiscriminatorio a unhas entidades respecto a outras.

Simplemente lembrarlle ó Sr. Díaz que temos presente o seucompromiso, esperamos que o cumpra, cambiando este mecanismo desubvencións. Gracias.

SRA. MARTÍNEZ GALDÓS: Gracias, alcalde. Estamos finalizando elmes de mayo y se trae a este Pleno una modificación del anexo desubvenciones del área de deportes para el año 2016. Modificacionesmínimas. Bien, porque se eliminan, se crean, se varía el objeto o seincrementan las subvenciones.

Respecto a la eliminación de una de ellas, me quiero centrar enla carrera de la Ruta do Naval. Tal como indicamos en Comisión, nosparece una falta de interés absoluta por parte del Concejal deDeportes no celebrar esta carrera, que es única por el recorrido dela misma, por calles de nuestra ciudad, por el Arsenal militar yNavantia. Carrera importante, después de tres temporadas celebrándosey con una importancia dentro de las carreras populares y también conuna gran afluencia de público. Nos parece injusta su suspensión, dadoque hubo un gran esfuerzo por parte del concello para su puesta enmarcha y algo que funciona, yo entiendo que debe permanecer. Ytambién nos parece injusto, para el Club de Corredores de la Armada,que tanto y tan bien han trabajado durante tres años –los tres añosanteriores- que no se llegue a celebrar la carrera este año, porquenos consta que este año también trabajarían en ese sentido.

Respecto al resto de modificaciones, no nos sorprenden, dadoque cuando hicimos el traslado de poderes en la Concejalía deDeportes se hizo especial hincapié en la conveniencia de incrementarlas subvenciones nominativas a diferentes clubs o entidadesdeportivas. Basketmi, Valdetires, Rugby de Ferrol. Creo que no hayninguna duda del apoyo que le dimos siempre al surf. De hechotrajimos por primera vez el Campeonato de España por autonomías anuestra ciudad. Durante cuatro años consecutivos se trajo esecampeonato. Por eso le digo que no nos sorprenden estasmodificaciones porque van totalmente en la línea como veníamostrabajando con anterioridad. Dicho todo esto, y la verdad es que nome quiero extender, pero sí quiero ser clara. Estamos casi en junio.Durante un año, Sr. Díaz, nos estuvo diciendo que estaba estudiandocómo cambiar las subvenciones en Deportes. Pues le digo que elestudio no dio para mucho, porque sigue una línea totalmentecoincidente con lo que se venía haciendo en Deportes desde hace años,cuando aún existía un órgano de participación, como era el PatronatoMunicipal de Deportes. No hablo los dos años anteriores, donde

existió una Concejalía de Deportes, sino que hablo, como digo, de unórgano participativo como era el Patronato Municipal de Deportes y nohay ninguna duda que los miembros de ese Patronato votaban estosconvenios nominativos. Lo único que ha hecho es perder muchos mesessin haber empezado a redactar los convenios con los que los clubs denuestra ciudad se mantienen a lo largo de la temporada. En mayo delaño pasado ya estaban firmados todos los convenios con las entidadesdeportivas y, en consecuencia, los clubs ya estaban empezando acobrar sus subvenciones. Usted aún va a empezar ahora a redactar losconvenios. Espero y confío, por el bien del deporte de nuestraciudad, que los clubs cobren en este ejercicio y no tengamos queesperar a la incorporación de remanentes del año 2017, porque si nolos clubs tardarán un año en cobrar. Recuerde que ya le avisamos enel Pleno de 30 de diciembre del año pasado, cuando se trajeron aquílas subvenciones de concurrencia competitiva, que si no se aprobabaese día la adjudicación a los clubs esas subvenciones desaparecerían.Usted, bueno, hizo unas manifestaciones, que no quiero repetir ahora,pero desde luego actuó in extremis, porque de hecho tuvo que publicarpro vía de urgencia esas subvenciones, una publicación que seríagratis y al Concello de Ferrol le costó alrededor de 6.000 euros porhacer todo el último día.

Simplemente, no quiero ser brusca, pero sí le quiero poner laspilas y simplemente le quiero decir que deje de estudiar y que pase ala acción. Muchas gracias.

SR. DÍAZ DOCE: Dando resposta ó que se ten comentado. Enpriemiro lugar, o que dicía o grupo de Cidadáns respecto de, por unlado, imos clarificar unha cuestión. Independentemente da data na quese aproben as subvencións ou se firmen os convenios, as entidades nonpoden cobrar, en regla xeral, existe algunha excepcionalidade, entanto non se realiza o evento, ou a competición ou a participación nacompetición que se recolle nese convenio e se xustifica esaparticipación, de feito o que vén sucedendo neste concello durantetodos estes anos é que en ningún caso ou moi excepcionalmente, todasas entidades cobran a partir do mes de setembro, finais do mes desetembro e outubro. E eso que vén sucedendo en principio e é o quesucederá tamén este ano, de forma que non ten que ver coa realidadeque as entidades teñan sufrido tensións de tesorería relacionadas conesta cuestión. Teñen sufrido, seguramente, tensións de tesorería,dificultades, precisamente polo marco no que actúan as entidadesdeportivas e polo marco xeral de axudas, que seguramente non permiteque as entidade poidan actuar doutra maneira, pero non porque esteano se traia hoxe aquí, independentemente que, unicamente osconvenios que hoxe se traen a Pleno son os que teñen que esperar. Nosoutros convenios, neste último mes se ten contactado coas entidadespara formalizar ese convenio e proceder á súa redacción. E aproveitoxa neste momento, para non repetirme despois, que non se me vaia ohilo. Se dicía que o ano pasado nesta data estaban todos os conveniosfirmados. Non é certo. Teño aquí a data na que o ano pasado sefirmaron todos os convenios. Teño exemplos de convenios firmados o 28de maio, en xullo, en agosto. É certo que había convenios que sefirmaron antes, moitos deles en maio e moitos deles, como dixen naúltima Comisión, deron lugar a fotos en período preelectoral. É a

realidade. Este ano non vai suceder porque entendemos que non écuestión de que existan firmas con motivo deses convenios. En todocaso, continúo.

Respecto da carreira. Por que non se trouxo esto aquí antes? Euxa dixen, o que se trouxo aquí foi anunciado. Foi falado con todos osclubes da cidade dende a chegada deste goberno, foi anunciado ecomprometido en Comisión nestes termos. E se non se trouxo antes foiporque no marco dunha prórroga do orzamento e dunha posibilidade decontar cun orzamento novo, se entendía que precisamente para quefigurase toda esa relación, como así se fixo despois en Comisión, detodos os convenios, se agardou prudentemente que puidese ter eselugar. No momento en que, bueno, se entendía que os prazos xa nonpodía agardarse máis, se fixo o comprometido. Eu, en todo caso, asumoque o ideal, pois seguramente en todos os casos é que as cousassucedan antes.

Respecto do manifestado, e despois contestarei en conxuntorespecto da Carreira da Construcción Naval. A min gustaríame a nivel,xa non como Concelleiro de Deportes, senón como persoa que entende,pretende e aspira a que as entidades deportivas da nosa cidade poidantraballar nun marca máis claro e mellor, estable no tempo, que estefose o último ano no que os convenios cando menos absorbesen acuantía de recursos que veñen absorbendo hasta este momento. É algoque ademais, non só o teño manifestado publicamente en Pleno e enComisión, é algo que lle teño trasladado persoalmente a todas e cadaunha das entidades deportivas da nosa cidade, que entendo que o marcode axudas a través de subvencións nominativas e convenio non é bo. Emoitas delas o comparte. Eu aspiro a que este concello sexa capaz demudalo. E, nese sentido, este concello solicitou unha subvención áDeputación da Coruña para poder contar cun técnico de Deportes queaxude a que todo este marco normativo, que no se mudou durante osúltimos catro anos, porque non se mudou. E cando falamos do marco dosconvenios, do marco das axudas ou subvencións de concurrenciacompetitiva das bases de subvencións xerais, é un marco normativo eregulatorio que non se mudou nin unha soa coma durante os últimoscatro anos. E nós entendemos que hai que facer un esforzo importantenese sentido. Un esforzo que ten que ser participado, que seguramentenos leve a un período transitorio, precisamente para que o esforzoque teñen que facer as entidades, de transición e de adaptamento ónovo sistema, non impida que sigan facendo a súa labor no ámbitodeportivo, pero entendemos que hai que facer, se falaba antes dunharevolución cultural. Eu non creo que haxa que facer unha revolucióndeportiva, pero si hai que facer unha revisión profunda e un cambioprofundo e radical de todo o sistema de axudas deportivas da nosacidade. Eso o teño claro. E precisamente por eso esas cousas levan untempo de estudo, porque o que se trata é de facer cambios etransformacións sustanciais, dificilmente se poden facer dun día paraoutro e seguramente os tempos deberían, como digo sempre, ser máisáxiles. Pero eu aspiro a que cando se produzan esas transformacións,ademais de ser consensuadas permitan mellor traballo no tempo e, polotanto, a min tamén me gustaría que os convenios nominativos pasasen aser unha situación excepcional. Porque antes se falaba tamén dacuestión da discrecionalidade, que non é o mesmo que arbitrariedade,

pero ás veces, cando existe discrecionalidade é fácil que exista ouque poda existir ou que se poda sospeitar que detrás desadiscrecionalidade acaba habendo arbitrariedade. E ademais é unsistema que, como se dicía, acaba perpetuando ou dando, ouconvertindo nun dereito unha axuda que, en todo caso, debe sermerecida no tempo e revisada no tempo. E, polo tanto, ó marxe do temadas subvencións de concurrencia competitiva, que non só hai que mudarno ámbito de Cultura, senón en todos os ámbitos, existen outro tipode subvencións, que non son de concurrencia competitiva, pero nas quese establezan baremos que concedan a determinadas entidadesdeportivas unha axuda clara e prefixada en base a criterios obxetivospola súa participación en determinadas competicións.

Respecto do tema da Ruta da Construcción Naval. Bueno, euentendo que a Ruta da Construcción Naval a día de hoxe é propiedadeprivada de alguén. Eu entendo que dende o ámbito público se fixo unesforzo, ademais entendo que un esforzo razonable e bo e que tensentido no futuro, por converter esa ruta nun valor turístico da nosacidade e a min me gustaría que eso se fixese no marco da claridade doámbito público. Eu entendo que, evidentemente, todo evento deportivoque acontece na nosa cidade é un traballo importante do concellopero, precisamente, se existe ou existía esta subvención ó Club deCorredores da Armada era por organizar este evento, de forma quetraballo supuxo a organización por parte do concello da carreiranocturna do ano 2015, porque quen tiña un convenio para organizalanon a organizou e pasou a organizar directamente o concello. Perocando existe un convenio precisamente para que unha entidade organiceou organizaba, entendo que ese traballo é menor. E, neste caso, eupersoalmente falei co Club de Corredores da Armada para trasladarllesa miña intención. E, bueno, eu entendo que tiñan disponibilidade epola súa parte non había ningún problema en que se organizase estacarreira, pero cando menos a min o que se me trasladou é que tampoucohabía ningún problema na decisión que eu lles trasladaba. É o quepodo dicir ó respecto.

Finalizo respecto do tema dos remanentes. O ano pasado algunhadestas subvencións nominativas, algún destes convenios que sefirmaron durante o ano quedaron para remanentes. Precisamente porquea cuestión de que queden para remanentes ou non non ten que vertanto, que tamén, co momento en que se firma o convenio, senón coperíodo que vai dende que se finaliza o evento e se presenta axustificación ata que se remata esa xustificación. E, polo tanto,como xa digo, que moitos destes eventos e participacións ecompeticións non teñen lugar hasta a segunda parte do ano e, polotanto, a xustificación non pode comezar ata ese momento de maneirasustancial, moitas veces é difícil que todas estas subvencións setramiten ou rematen a súa tramitación no ano correspondente. E nocaso das subvencións de concorrencia, simplemente direi que polopropio contido dalgunhas desas subvencións teñen que quedarobrigatoriamente para remanentes, porque as subvencións de EscolasDeportivas, por exemplo, seu prazo de xustificación inclúe o 30 dexuño do ano seguinte, de forma que automaticamente quedan pararemanentes estes anos, independentemente do momento en que se sacasenesas subvencións. Moitas gracias.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Mire, simplemente decirle que a 26 demayo lo que ha traído aquí hoy es la modificación de esassubvenciones. Entonces, no es lo mismo traer la modificación quehablar ya de convenios redactados, que aún no se han hecho, y hablarya que en quince días acaban las temporadas deportivas,aproximadamente, y que esas facturas en quince días están ya más quejustificadas, porque los gastos están ya justificados. Entonces, enese sentido, no es lo mismo tener un convenio firmado, garantizandoen parte, con la tranquilidad de tener la subvención, que no tenerloy estar todavía a finales de mayo en el trámite de la modificación.Simplemente eso.

En cuanto al tema de la carrera, decir que si no se puedellamar de una manera se puede llamar de otra, pero se debía de haberorganizado, más que nada pues para que, efectivamente, laparticipación no decaiga y ya que algo ha sido complicado hasta lafecha mantenerlo y es una carrera que resulta atractiva, mantenerlaeste año y para el año siguiente ver qué posibilidades hay. Peromantenerla cambiándole el nombre. Nada más. Gracias.

SRA. MARTÍNEZ GALDÓS: Voy a ser muy breve. La verdad que a míme da una sensación, la misma que tuve en la Comisión, de unapretensión de lección magistral. La verdad que es hablar mucho parano decir nada. Simplemente es hablar mucho para justificar que a díade hoy no se ha firmado ni un solo convenio. Esa es la sensación queme da. Hablo mucho y entonces entre tanto pues a lo mejor la gentenos rebate. Yo lo único que le pido es que se reúna con los clubs,que firme convenios. Por favor, lleva ya un año en el gobierno. Sí,es una queja de los clubs la falta de reunión de usted con ellos. Poreso levanté las cejas, pero yo, lógicamente, como Concejala de laoposición, tengo que manifestar lo que me dicen a mí los clubs.

Después, también decir que Corredores de la Armada, que fueronlos que organizaron la carrera durante tres años consecutivos, que eltrabajo no fue importante, que el trabajo importante fue para elconcello. No. El concello colaboraba en la organización de lacarrera. Yo creo que debe, ya que usted es muy dado a mirar siemprelo de atrás, pues lea, el concello aportaba dinero. Quien organizabay hacía todo el trabajo era el Club de Corredores de la Armada. Meparece ofensivo hacia ellos que digan que era un trabajo tal. Ytambién me parece un poco sangrante, porque usted acaba de reconocerque ellos harían la carrera este año. Claro que la harían. Nos hemosreunido con ellos y sabemos que se haría este año la carrera. ¿Que nose hace? Pues nos parece una pérdida importante para la ciudad.

Yo simplemente, y ya para resumir, quiero utilizar una palabraque no he utilizado yo por primera vez, sino que la han utilizadocompañeros suyos de gobierno, que es la palabra inacción. Pues yocreo que la Concejalía de Deportes se caracteriza por esa palabra,inacción. Muchas gracias.

SR. DÍAZ DOCE: Respecto ó da primeria cuestión, a carreira. Porexemplo, a Carreira de San Xiao, que organiza o concello, discurrepor dentro do Arsenal. Quero dicir que non é unha cuestión exclusivadesta carreira. É certo, e ademais nese sentido se está traballandonun marco regulatorio tamén das carreiras e dos eventos, porque cadavez existen máis organizadores deste tipo de carreiras, que teñen

algunhas fin social, outras fins dun carácter económico e no mesmosentido que se ten feito noutros concellos, que exista un marcoregulatorio, tanto para a autorización como para a organizacióndestes eventos, e se está traballando nese sentido.

Respecto do Club de Corredores da Armada vou clarificar, porqueentendo que me expliquei mal ou se me entendeu mal. Eu o que estabacontestando é que no caso, evidentemente o Club de Corredores daArmada organizaba a carreira e facía un traballo importante deorganización da carreira. Eu o recoñezo e o teño recoñecido. Pero oque dicía que nese caso concreto o que non había era un traballo doconcello, había unha colaboración do concello, pero o traballofundamental nesa carreira, do mesmo xeito que nos diferentes eventosque organizan entidades, é un traballo que fan esas entidades e non oconcello e que no caso específico da carreira nocturna, que si queorganizou o concello, nese caso o traballo si que o fixo o concello.Cando ese traballo que fixo o concello nese caso noutros o fixeron asentidades.

Respecto da inacción na Concellería de Deportes. Sabía que meía facer esa pregunta, señora…

É unha frase retórica. Eu insisto, inacción nunha concellería éirse catro anos despois e que as cousas estean como estaban cando sechegou ou peor. E falo de peor no caso das instalacións deportivas,no caso de non mudar nin unha soa letra do marco regulatorio deaxudas e de non facer ningunha transformación sustancial. Eso éinacción despois de catro anos. En todo caso, xa digo, hai moito quemellorar no ámbito deportivo e seguramente haxa unha entidade que sequeixe e podo presumir ou podo pensar cales delas. Eu o que sei é quetodas as entidades deportivas, todas as entidades deportivas destacidade, teñen o meu teléfono e falo con practicamente toas elas porwasap, practicamente todos os días da semana e do fin de semana eseguramente pode haber algunha coa que…, non sei, non teño constanciaagora mismo, pero aseguro, ademais aseguro en Pleno que nin moitomenos esa queixa que se traslada como xeral ten que ver nada coarealidade. Moitas gracias.

9.DAR CONTA DAS VÍTIMAS MORTAIS POR VIOLENCIA DE XÉNERO, DENDEO 21 DE ABRIL ATA O 20 DE MAIO DE 2016.- Examinada a proposta queeleva a Concelleira Delegada de Servizos Sociais, que textualmentedi: “Ao abeiro dos datos proporcionados pola “Delegación del Gobiernopara la Violencia de Género”, a concelleira que subscribe dá conta aoPleno da Corporación do número de mulleres falecidas por mor daviolencia de xénero, dende o 21 de abril ata o 20 de maio de 2016:1 Número de mulleres falecidas entre o 21 de abril e o 20 de maio de2016: 2.”

A Corporación deuse por enterada.

SR. ALCALDE: Antes de pasar ás mocións hai pedida unhaintervención, como se prevé un debate largo e extenso, creo que,bueno, se non hai ningún inconveniente, dámoslle a intervención ápersoa que a ten solicitada antes do debate.

SR. SENDÓN LÓPEZ: -Sr. alcalde, señoras, señores concejales.Las Asociaciones de Vecinos de Covas, Esmelle y Marmancón hemossolicitado intervenir en este Pleno para expresar nuestra inquietudante la falta de respuestas por parte del gobierno municipal anuestras peticiones y en concreto a lo concerniente a los campamentosde verano que se celebran en las parroquias de Covas y de Esmelle enlos meses de julio y de agosto.

Desde que finalizaron los campamentos del año pasado, estasasociaciones y en base a las promesas hechas por miembros de laCorporación en los cierres de los campamentos, hemos intentadoreunirnos para empezar a diseñar los campamentos del año en curso.Viendo que ni se ataba ni se desataba, las asociaciones vecinales leplanteamos al concello la posibilidad de hacer los campamentos deNavidad, Semana Santa y verano a través de un convenio con lasasociaciones vecinales y para ello en el mes de diciembre se le pasóun detalle del importe total del convenio y con las actividades arealizar y prometidas a los niños. Este importe ascendía a lacantidad de 70.000 euros. Importe que la Concejala de Bienestarconfundió con el coste de solo los campamentos de Navidad y que diolugar a declaraciones y acusaciones contra las juntas directivas queno correspondían a la verdad.

No habiendo obtenido respuesta a la propuesta de convenio, porfin a finales del mes de febrero, con la presencia del Sr. alcalde ylos concejales Álvaro Montes, Luis Victoria, Bruno Díaz y RosaMéndez, conseguimos celebrar una reunión en el local de la Asociaciónde Vecinos de Covas entre los representantes vecinales y losanteriormente mencionados miembros del gobierno municipal. En estareunión no se consiguen acuerdos, mostrando por parte del Sr. BrunoDíaz su rechazo total a la propuesta de convenio presentada por lasentidades vecinales. Se queda que para finales del mes de marzo habráotra reunión entre las partes a fin de llegar a acuerdos, bien deconvenio, bien de otras alternativas. Como hasta la fecha no se hapodido realizar ninguna reunión formal entre las partes y siendo quelas conversaciones mantenidas con algunos concejales son solopromesas, las Asociaciones de Covas, Esmelle y Marmancón queremos quepor parte de los distintos responsables se nos diga en qué situaciónse encuentra la petición, presentada por Registro el día 12, de loscampamentos de verano. Es decir, ¿se van a hacer o no se van a hacer?Pues estamos a un mes del comienzo de los mismos. Queremos recordarque los niños de la zona rural parten con una gran desigualdad enrelación a las actividades que se realizan en la zona urbana, porcarecer de transporte público. Nada más. Gracias por habernospermitido intervenir en este Pleno.

SRA. CASAL MÍGUEZ: Perdón, alcalde. Al Partido Popular legustaría también que respondieran a la Asociación de Vecinos, porqueson ciento treinta familias que están esperando la respuesta del

ayuntamiento y también la desconoce la oposición, si va a haber loscampamentos o no este verano.

SR. ALCALDE: -Sra. Casal, como sabe, cando hai intervención depúblico a tradición neste Pleno desde sempre é non facercontestación, pero tratarémolo nas Comisións e darémoslle resposta áAsociación de Veciños.

SRA. CASAL MÍGUEZ: Más que nada por las familias que estánpendientes de la respuesta.

SR. ALCALDE: O trataremos nunha Comisión.-Pasamos ás mocións.Tamén quero facer unha proposta, dado que hai bastantes

similitudes entre a moción nº 10 do Partido Popular e a moción nº 13de Ciudadanos, se pode dar un debate conxunto e votación separada senon hai inconveniente.

SRA. ANEIROS BARROS: Pola miña parte non hai problema.SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Sí, efectivamente, no habrá problema.

Tengo alguna diferencia con respecto a la moción del Partido Popular,pero se pueden realizar conjuntamente.

10.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR RELATIVA ÁPEONALIZACIÓN DO CENTRO DA CIDADE E DO ESTACIONAMENTO.- Examinada amoción que presenta o grupo municipal do PP, que textualmente di: “OGrupo Municipal do Partido Popular, ao amparo do disposto nos artigos104 do Regulamento Orgánico do Concello de Ferrol e nos artigos 91.4e 97 do Regulamento de Organización, Funcionamento e Réxime Xurídicodas Entidades Locais presenta ante o Pleno da Corporación Municipalesta MOCIÓN:

EXPOSICIÓN DE MOTIVOSO pasado mes de novembro de 2015, o goberno municipal de Ferrol

adoptaba a mal chamada peonalización da Rúa Real que non foi máis queprohibir a circulación e estacionamento de vehículos entre as 23horas e as 11 horas.Esa decisión foi acordada por este goberno sen resolución de ningúntipo, pola vía dos feitos e sen amparo xurídico algún. O máis grave eque se adoptou cunha auténtica nocturnidade e alevosía, de xeitoautoritario e sen dar audiencia aos veciños, comerciantes ouhosteleros cos que en ningún caso intentouse acadar un consenso, nintampouco cos grupos municipais. Esta decisión ten provocado un granmalestar e incomodidade entre os veciños ante a falta detransparencia, participación e diálogo que caracteriza ao actualexecutivo local.

O goberno municipal relacionou esta medida coa peonalización doBarrio da Magdalena. Non obstante, non se trata máis que dunhadecisión caprichosa, sen ningún tipo de xustificación e queúnicamente responde á improvisación permanente deste goberno.

Non se pode levar a cabo a peonalización dun barrio históricosen ter unha folla de ruta previamente definida, na que se contemplenos pasos a dar e os tempos, así como o resto de medidas necesarias

para reducir o impacto sobre os veciños (habilitación deestacionamentos, promoción e fomento do transporte urbano,dinamización económica...). Este goberno fixo todo o contrario,adoptar medidas restrictivas sen acompañalas de ningunha alternativaque poidera reducir os efectos perxudiciais da mesma aos residentes,comerciantes e demáis veciños que acuden ao centro da nosa cidade.

Polo tanto, en tanto non se proceda á aprobación do Plan deMobilidade, necesario para levar a cabo unha peonalización ordeada erazoable, o goberno municipal non debe adoptar máis medidas sobre apeonalización do centro da cidade.

A esto hai que engadirlle outra cuestión fundamental para oestacionamento na nosa cidade. Este goberno non ten abordada aaprobación definitiva dunha Ordenanza reguladora do Estacionamento,aprobada inicialmente no mandato anterior e na que se prevéndiferentes tipo de zonas (azul, carga e descarga, estacionamentoexpress, residentes...) para facilitar a convivencia entre osdiferentes usuarios. Ademáis, esta Ordenanza foi froito do consensomantido con veciños, comerciantes e hosteleiros. Resulta necesaria asúa aprobación definitiva para ordear e organizar o estacionamento nanosa cidade, en beneficio de todos os que viven ou visitan o centroda cidade.

É por iso que, o Grupo Municipal do Partido Popular presenta estamoción para o seu debate plenario, solicitando a adopción do seguinteACORDO:1.- O Pleno da Corporación insta ao goberno municipal a que non seadopte ningunha decisión máis en relación coa peonalización do centroda cidade, en tanto non se teña aprobado o Plan de Mobilidade.2.- O Pleno da Corporación insta ao goberno municipal a que procedade xeito inminente á aprobación definitiva da Ordenanza reguladora doEstacionamento, aprobada inicialmente no anterior mandato.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinariaacordou votar a parte dispositiva da moción por puntos, co seguinteresultado:

-O punto 1 foi aprobado por doce votos a favor,correspondentes ós sres./as. membros dos grupos Popular e Ciudadanos,fronte a once votos en contra correspondentes ós sres./as. membrosdos grupos Ferrol en Común, Socialista e Bloque Nacionalista Galego.

-O punto 2 foi rexeitado polo voto de calidade do Alcalde,despois de repetirse a votación de once votos a favorcorrrespondentes ós sres./as. membros do grupo Popular, fronte a oncevotos en contra correspondentes ós sres./as. membros dos gruposFerrol en Común, Socialista e Bloque Nacionalista Galego e unhaabstención do grupo municipal de Ciudadanos.

DELIBERACIÓNSR. ALCALDE: Pois por orde de presentación, Sra. Aneiros.

SRA. ANEIROS BARROS: Muchas gracias y buenas tardes a todos.Presentamos desde el grupo municipal del Partido Popular esta moción.La verdad que como una forma de manifestar nuestro más absolutodesacuerdo con la política que este gobierno, que el gobiernomunicipal está llevando a cabo en relación con las últimas medidassobre peatonalización, adoptadas y con las decisiones que parece que

también se están adoptando y que tienen mucho que ver con esteasunto.

Y la verdad es que quiero recordar un momento muy concreto yque resulta muy significativo de lo acontecido en este mandato. Yestoy hablando de la mal llamada por este gobierno peatonalización dela calle Real, que realmente no fue más que la prohibición decircular y de estacionar en el tramo horario que hasta ese momentoestaba permitido, entre las 23 horas y las 11 horas. Esta decisiónfue adoptada de una forma totalmente opaca, informando de la misma através de una nota de prensa emitida por este gobierno un domingo. Undomingo. En la que además simplemente lo que se hacía era comunicarque al día siguiente comenzaría a aplicarse esta decisión. Por tanto,creo que no podemos definir una adopción de una medida de este tipocomo hecha con total nocturnidad y alevosía, muy lejos, desde luego,de la actuación que sería propia de un gobierno transparente, comoustedes se autocalifican, pero desde luego cayendo de esta manera enla mayor de las hipocresías. Un gobierno que además de calificarse detransparente, también se califica de muy participativo y en cambio loque hace es adoptar estas medidas de espaldas también a laciudadanía. Se negó reiteradamente este gobierno a escuchar a todoslos colectivos afectados. Se negó a escuchar a los vecinos, se negó aescuchar a los comerciantes, se negó a escuchar a los hosteleros, queunos y otros manifestaban públicamente el rechazo a esta decisióncomo única alternativa ante la falta de atención del alcalde y de sugobierno. Cierto es que al final el alcalde los escuchó, pero eso sí,días después de adoptar esa decisión y, por supuesto, anticipando yponiendo de relieve que era una decisión inamovible y que no teníavuelta atrás. Y esa es la manera en que este gobierno entiende laparticipación ciudadana. Y además se tomó esa decisión de suprimir eltráfico en la calle Real sin una sola medida correctora, sin una solamedida que pudiera compensar esa decisión. Que pudiera compensar, portanto, la decisión de hacer desaparecer muchas plazas deestacionamiento en un centro urbano que de por sí ya tiene unproblema de estacionamiento. Y a pesar de ese gran malestarprovocado, el gobierno mantuvo esa decisión. Por cierto que tambiénhay que decir que adoptó, al margen de toda legalidad, puesto querealmente no existe ninguna resolución, ningún decreto, ningún actoadministrativo que establezca esa decisión, que ampare esa decisión,ningún informe de ningún técnico municipal que así lo avale. Lo quehizo el alcalde fue recurrir al ordeno y mando y a “porque sí, porquees lo que digo yo”. Y desde esa decisión, en noviembre de 2015, loque tenemos posteriormente es un cúmulo ya de despropósitos y deimprovisaciones absolutas, que es, por otro lado, lo habitual y loordinario en este gobierno.

Pocos días después de la adopción de esa medida, en el mes dediciembre, se organiza por este gobierno unas jornadas. Unas jornadaspara difundir el plan de y espacio público del Concello de Ferrol. Esdecir, para los que nos escuchan, unas jornadas para difundir undocumento que ya existe, que ya está elaborado, un documento, el quese denomina “plan de movilidad”, que ya tiene este concello desdehace tiempo. Cierto es que está pendiente de aprobación por el Plenoy en el que se prevén una serie de cuestiones, como son las

supermanzanas, en el que se hace un estudio con medidas a adoptar, enrelación con distintos asuntos vitales en materia de peatonalización,como es transporte público, como son redes peatonales, aparcamiento,bicicletas, etc. Un documento desde luego necesario para iniciarcualquier medida en relación con la peatonalización. Y esas jornadas,en las que difundieron ese documento, ese plan de movilidad, tambiénme gustaría decir que costaron más de 14.000 euros de todos losferrolanos. En el mes de diciembre, a principios.

A finales del mes de diciembre, y después de reiteradassolicitudes, este gobierno convoca por fin la Mesa Local de Comercioy el punto del orden del día de esa mesa era “Dar cuenta del plan demovilidad para el barrio de la Magdalena”. Es decir, en esa reunióncon los representantes de las asociaciones de comercio y demásintegrantes se informa y se habla de ese plan de movilidad, del queya habían informado en esas anteriores jornadas y se defiende esedocumento por parte de la concejala, por parte del alcalde y setraslada el compromiso, fíjense, no sé si se acordarán, el compromisode que a partir de ese mes, diciembre, todos los meses se reuniríancon los comerciantes, con los vecinos, con los hosteleros, en unasreuniones en las que abordarían temas en materia de peatonalización.Desde el mes de diciembre, ¿saben cuántas reuniones ha habido en estetema? Ni una, a pesar de que eran mensuales y estaban fijadas. Esmás, establecieron el día, los lunes del final de mes a las 20 horas.Fíjense que ningún lunes de final de mes, desde entonces, se hacelebrado esta reunión, que además todo el mundo solicitaba. Y a todoesto le unimos pues también los reiterados anuncios, que eso sí quese les da muy bien, de este gobierno en cuanto a próximaspeatonalizaciones, concretamente de calles como la calle Magdalena ocomo la calle María. Todo ello, por supuesto, sin una sola reunión,todo ello sin informar a vecinos, sin informar a comerciantes, sininformar, por supuesto, tampoco a los grupos municipales.

Y así, con esa falta absoluta de diálogo, llegamos a estosdías. Y estos días nos encontramos con que el gobierno actual siguede forma improvisada trabajando, bueno… tomando decisiones de formaimprovisada, pero también de forma oculta y clandestina.

Este grupo municipal se tiene que enterar por fuentes ajenas algobierno que se está llevando a cabo la contratación de un proyectopara la peatonalización del barrio de la Magdalena, cuestiónreconocida por la responsable en la Comisión de Urbanismo pero que,insisto, nos enteramos desde luego no por el gobierno, porque nadieestá enterado. Yo no sé cuándo pensaban informar de este asunto, yono sé si estaban esperando a que este documento esté redactado, queno sé si está. O incluso mejor, a lo mejor estaban esperando aldomingo anterior a la adopción de las primeras medidas, como hicieroncon la calle Real.

Entonces, lo que tenemos es que después de gastar todo eldinero que antes mencioné, dinero de todos los ferrolanos en difundirun documento, el plan de movilidad, un documento completo, undocumento serio, ahora lo que deciden, después de difundir en esasjornadas, es hacer otro. Hacer otro documento, que no sé si despuéstambién harán otras jornadas para difundir el nuevo. Y, claro, mejorhacerlo a escondidas, mejor hacerlo sin que nadie se entere. Y además

un nuevo documento que deciden redactar ahora cuando ya han tomadomedidas en materia de peatonalización, como la de la calle Real.Primero toman las medidas y después redactan un proyecto en el que seestablezca cómo adoptar medidas en materia de peatonalización. Desdeluego es el más claro ejemplo de empezar la casa por el tejado. Ycuriosamente, un documento nuevo, éste que quieren redactar, quecuriosamente contratan a una de las ponentes de esas jornadascelebradas en el mes de diciembre.

Miren, esto se resume de tres maneras, con tres calificativos:Improvisación, ocultación y falta absoluta de diálogo. Y desde luegoles digo que esos tres son los ingredientes necesarios para que unproyecto de peatonalización fracase. Simplemente, no se puede llevara cabo una peatonalización en una ciudad sin diálogo, conimprovisación y desde luego actuando de espaldas a todo el mundo. Sino saben hacerlo yo les digo, le pido a este gobierno que no lohagan. Así de sencillo, porque lo que van a conseguir de esta maneraes generar un auténtico caos en nuestra ciudad y lo que van aconseguir es seguir echando a los vecinos del centro de Ferrol. Si eslo que ustedes quieren, sigan así. Desde luego nosotros no los vamosa acompañar con esas decisiones.

Y, por último, simplemente mencionar y añadir a todo esto laregulación del estacionamiento en la ciudad. Existe una ordenanza,como ustedes saben, aprobada inicialmente por el gobierno anterior,que es necesario poner en marcha. Eso desde luego sí que lo puedenhacer. El problema, una vez más, es que tampoco tienen claro lo quehacer con esa ordenanza, porque tampoco tienen claro ni lo quequieren ni como empezar a trabajar con eso. Desde luego es unaordenanza que prevé distintos tipos de estacionamiento, la zona azul,la zona verde para residentes, la zona naranja, que es eseaparcamiento express y la zona tradicionalmente conocida, como la decarga y descarga, que es la zona amarilla. Y, desde luego les digotambién, ya para terminar, que es una ordenanza, que a diferencia delo que ustedes están haciendo, fue consensuada con todo el mundo, conlos vecinos, con los hosteleros y con los comerciantes, con laparticipación de la Policía Local, en donde todos hicieronaportaciones y en donde se valoraron esas aportaciones y serecogieron muchas de ellas en este documento, fruto del consenso, deldiálogo y de la participación. Todo eso que desde luego ustedes en unaño no empezaron a practicar. Es por eso y por todo lo dicho por loque pedimos el voto a favor de esta moción.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Muchas gracias. La Sra. Aneiros hamanifestado muchas de las cuestiones que yo también iba a decir, peroen todo caso también resaltar en la moción que presenta Ciudadanos,que la misma responde al sentir de la gran mayoría de las personasque viven en el centro o que tienen un negocio y también, porsupuesto, a las personas que viven fuera del centro y que sufren cadadía un problema que es el mismo, el problema del aparcamiento en estaciudad. Creemos, sinceramente, que para peatonalizar, y se haexplicado muchas veces, primero hay que resolver una serie deproblemas que son además muy concretos en esta ciudad de Ferrol.

Uno, un transporte público adecuado para que la gente deje deutilizar el vehículo. Problema que no está resuelto

Otro, el problema también del aparcamiento, que no estáresuelto, por supuesto. Nos trae aquí este tema a debate.

Y un tercero, la rehabilitación de viviendas y la ocupación delas viviendas en el centro, porque si no lo que vamos a conseguir,efectivamente, es un centro sin vida, sin comercio, peatonalizado sí,pero un centro que parecerá una ciudad fantasma.

Las medidas adoptadas hasta la fecha por el gobierno, medidasreales, han sido, aparte de los anuncios, efectivamente, que la Sra.Aneiros habla que se anuncian en prensa, concretamente ha sido lapeatonalización total de la calle Real en los horarios en los quefaltaba y ahora también la presentación de un pliego y un concurso,en las condiciones de remodelación de la Plaza de Armas, dondeexpresamente se excluye el parking subterráneo.

A nuestro grupo municipal le preocupan dos cuestiones, una, laparticipación. Por eso de ahí el primer punto. Primero, creemos quehace falta que escuchen y que expliquen este proceso que quierenrealizar y que lo hagan ordenadamente y, por tanto, deben de escuchara los comerciantes y a los residentes y a las asociaciones de vecinosy convocar las consiguientes reuniones, asambleas de barrio y mesaslocales de comercio, que hasta la fecha, efectivamente, como ha dichola Sra. Aneiros, no se han fijado, nada más que una en el mes dediciembre. Entonces, ese compromiso se les requiere y se les insta.Ese compromiso que ya ustedes mismos han mantenido con loscomerciantes y con las asociaciones de barrio, que efectivamente locumplan. Y, por otro lado, creemos que es preocupante el tema delparking en Ferrol.

Y el tema de la Plaza de Armas, lo que no vemos coherente bajoningún concepto es que, efectivamente, se hable de participaciónciudadana y se indique a los ferrolanos que pueden, a través de lapágina Web, decidir por ellos mismos cómo va a ser esa plaza, cuandorealmente dentro del pliego de condiciones y dentro del presupuestoen sí mismo ya se fija que, efectivamente, ese parking no va aexistir. Creemos que ese parking es vital, porque si ustedes no soncapaces de asumir y de conseguir aparcamiento para los residentes dela ciudad y para los que vienen de fuera, es imposible que la ciudadcrezca. Por eso les animamos también a que apoyen esta mociónpresentada hoy por Ciudadanos. Gracias.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Ben, eu, en primeirolugar, quero dicir que creo que eliminar o tráfico nocturno da rúaReal non é peonalizar o barrio da Magdalena, eu creo que é obvio. Quenon existe ningunha proposta de peonalización para ese ámbito dacidade, como para outros, tamén é unha evidencia. Que encher demobiliario urbano as rúas da cidade e que eso obstaculice ospercursos a pé, tampouco é a mellor decisión e tamén é outraevidencia. Ahora ben, o que creo que primeiro deberíamos aclararnostodos e todas e facelo sen demagoxias e aclararse; todos e todas aquíestamos por a peonalización da cidade e, en todo caso a peonalizaciónde diferentes ámbitos da cidade, porque visto algúns dos argumentosque teño escoitado agora xórdenme bastantes dúbidas de que esto sexaasí.

En primeiro lugar quero dicir que se propón a aprobación dunplan de mobilidade que, en todo caso, o primeiro que quixera comentar

é que ese plan de mobilidade non é a Biblia, nin é a Constitución, cocal se pode modificar, non vai pasar nada porque se modifique, nonestaríamos cometendo ningún sacrilexio. En calquera caso, se oPartido Popular ten tanta necesidade de que se aprobe, aínda quepoida seguir existindo o documento de referencia, puído telo feitodurante os catro anos do seu mandato, período no que ademais teñenelaborado documentos, como addendas de transporte público, que nontiveron ningunha utilidade e que tamén tiveron un coste económicopara os veciños e veciñas desta cidade baseándose nese plan demobilidade. Por certo, adendas de transporte público que contrataronós mesmos que fixeron ese plan de mobilidade e que despois decidironelaborar documentos en base a criterios exclusivamente económicos eque unicamente tiñan como obxectivo desenvolver unha reestructuracióndas liñas de transporte público nesta cidade e que tamén tiveron uncoste, despois de desenvolver esa adenda de transporte público. Unplan de mobilidade que, como digo, se pode modificar e que se cadradecisións que se contemplan, como aparcadoiros na Praza de Armas, soncuestionables e desto eu creo que estou bastante convencido e queademais deberíamos estalo todos, porque no momento actual, seguirconsiderando que espazos que se pretenden peonalizar se lles podeninserir espazos de aparcadoiro para vehículos, é absolutamenteirracional e ninguén podería comprender que se queremos peonalizar obarrio da Magdalena fagamos un aparcadoiro no corazón dese barrio,porque o que non ten lóxica ningunha é eliminar este tráfico e volvera impoñelo a través dese aparcadoiro. Por eso teño moitas dúbidas deque vostedes o que pretendan é realmente peonalizar o barrio.

Cando vostedes falan de aprobar a ordenanza vixente para axestión do estacionamento non sei realmente que é o que nos están apropoñer, porque se a ordenanza de estacionamento, que vostedespretenden que se aprobe de maneira definitiva, é aquela que vostedesmesmos presentaron a este Pleno e modificaron no seu debate e quedespois negaron esa modificación e que publicaron con esamodificación, que ademais estaba limitada exclusivamente ó ámbito dobarrio da Magdalena, pois non sei como calificalo máis que como unhabroma, porque é unha ordenanza que vostedes modificaron no Pleno eque despois negaron a súa modificación. En todo caso, existe unhaordenanza vixente para a xestión de estacionamento nesta cidade. E,en todo caso, o que si precisaríamos é desenvolver unha rede detransporte público adecuada ás necesidades dos veciños e veciñasdesta cidade. Rede de transporte público que o normal e o lóxico seráque se faga a través da empresa de transporte que no último Plenomunicipal acordamos desenvolver, ó mesmo tempo que desenvolvamos unharede de aparcadoiros disuasorios e que non continuemos a tomardecisións que son un pouco cando menos estrambóticas, como acordarcon sectores privados de aparcadoiros do barrio da Magdalena, candocontamos con aparcadoiros públicos de propiedade municipal que seseguen a xestionar por un ente privado e que parece que este gobernonon quere ver, a pesar de que o poida ter diante do mesmo pazomunicipal. Por tanto, creo que as propostas que se presentan nestasmocións non teñen ningún sentido, tanto a aprobación dun plan demobilidade, que cómpre modificalo. Segundo, a aprobación dunhaordenanza de estacionamento, que non sabemos exactamente cal é a que

queren aprobar. Se a que negaron a súa aprobación e modificación ouaquela que modificaron in vocce neste Pleno e, home, eu creo que o deconsiderar a posibilidade de que se poida manter o aparcadoiro daPraza de Armas, sinceramente, penso que se realmente apostamos por unproceso de peonalización do barrio da Magdalena é absolutamenteabsurdo e non é compartido por ninguén que poida valorar estasdecisións desde un criterio cando menos obxectivo. Porque esto non seestá facendo en ningún sitio e, en todo caso, os aparcadoiros quepoidan estar inseridos en ámbitos peonís dalgunha cidade será porqueexisten concesións antigas e é imposible eliminalos dese ámbito. Peroa ninguén se lle ocurre impoñer un aparcadoiro, cando o que queremosé eliminar os vehículos para seguir mantendo un tráfico rodado, que oaparcadoiro o que vai facer é seguir producindo ese tráfico. Moitasgrazas.

SRA. FERNÁNDEZ LEMOS: En primeiro lugar e no referente á rúaReal, a mal chamada peonalización é por eso, porque é unha rúa que xaera peonil, con plataforma única, que estaba a ser utilizada comoestacionamento, principalmente ás primeiras horas da mañá e que tal ecomo figura no informe da Policía Local estaba a causar moitasinterferencias e disfuncións e había reclamacións dos cidadás. A rúaReal xa era peonil, igual que o resto das rúas, a Galiano, a Dolorese outros tramos da rúa Real entre Praza de Armas e Praza de España. Ométodo a seguir, para pechala definitivamente ó tráfico, foi o mesmoque nas rúas das que falo, pero ademais recordemos que tanto o plande mobilidade como o proxecto de supermazá e o Plan Especial daMagdalena a consideran rúa peonil e todos eles, uns aprobados eoutros non, son posteriores á Ordenanza de regulación de tráfico.Polo tanto, non é unha decisión caprichosa, senón seguir os criteriosde todos os documentos que temos redactados cos diferentes gobernos.O plan de implantación da supermazá estima a ocupación nocturna devehículos anecdótica e así tamén o informa a Policía Local. Éinevitablemente destinada á desaparición e recomenda a retiradaprioritaria da anómala situación. Deuse un primeiro paso obvio polosredactores do plan de mobilidade dunha serie de pasos que daremosseguindo un pormenorizado, temporalizado e presupuestado plan queintegran os diferentes documentos dunha mesma estratexia. Ferrol debeasumir a conversión a peatonal de moitos tramos da rúa se queremosalcanzar o ritmo doutras cidades que están humanizando o seu espazopúblico, converténdoos en espazos de estancia de calidade. Comocidades cercanas estivemos estudiando Lugo, Ourense, Ponferrada,Avilés e Ferrol, cunha dimensión parecida. Lugo ten 5,6 kilómetros detramos peatonales, Ourense 5,8, Ponferrada 5,7, Avilés 4,6 e Ferrol1,9, case o 33% de superficie peatonal. A media das catro cidades émoito maior. Os cidadáns desta cidade disfrutan de máis do doble dezonas de peonís e aínda así discútese a peonalización integramentedunha rúa que xa reúne todas as condicións de rúa peonil.

En canto á ordenanza ORE máis do mesmo, se traballa, se gastadiñeiro, pero non houbo decisión polo medo á resposta cidadá e aíquedou. E non pretenderá que fagamos nosa unha proposta que vostedespois ralentizaron tamén na súa aplicación. Tras a polémica xurdidadecidiuse por parte do goberno redactar un documento de síntese paraa aplicación do proxecto da supermazá. Porque estamos falando do plan

de mobilidade, pero a peonalización do barrio da Magdalena é unhaparte do plan de mobilidade. Estamos facendo un documento ou estamosintentando facer un documento síntese que recolla este proxecto dasupermazá, a regulación de tráfico, a ordenanza ORE. Estamos enprocesos de contratación do documento, non podemos adiantar moitomáis. E si, llo encargamos a unha das poñentes das xornadas demobilidade, María Ramos, que viviu aquí en Ferrol, que é experta enmobilidade e que fixo unha oferta moi económica, moito máis económicaque os estudios que temos agora e que como se trata dun documentorefundido pensamos que é a persona idónea para facelo. Será undocumento cunha determinación clara, a aplicación na rúa, e derecuperar o espacio para os peóns. Determinación que ata o de agoranon houbo por parte de ningún goberno, senón foi no papel.

Dígame vostede cales son as accións en temas de mobilidade quefixeron nos últimos anos.

E non se tivo determinación porque se necesita valentía. Todossabemos que os procesos de peonalización todos levan aparellado desdeun principio a mobilización cidadá, tal e como vimos co remate doCantón e coa rúa Real. Nas dúas intervencións a cidade saíu gañando.Sabemos que o camiño a seguir vai no programa de goberno e imosapostar por eles.

En canto ó aparcamento da Praza de Armas, e tal como dicía onoso compañeiro do Bloque, se procederá a unha remodelación da prazae nós levamos no programa, non contemplamos a existencia deaparcamento. Indicar que no Plan Especial de Protección eRehabilitación da Magdalena se propón o seu mantemento, como tamén sepropón un parking na Praza de Amboaxe, que ninguén se cuestiona. Sonpropostas non vinculantes, como así indican os redactores do PEPRI. Oplan de mobilidade non está aprobado tampouco. E tamén propón unhaexistencia de parking, que é unha premisa que se deu para a súaelaboración, o parking estaba aí. As conversas con técnicosredactores desaconsellan para o proceso de peonalización manter unfluxo de 400 vehículos no entorno da praza, debendo vincular osservizos de aparcadoiro na periferia do barrio.

A propia memoria do plan contempla o cálculo de demanda deprazas de aparcamento. E, pola demanda que hai, existe un superávitde 700 prazas por encima da demanda analizada. Ademais, e como todossabemos, os parkins públicos atópanse na actualidade moi por debaixoda media da súa ocupación. O que hipotecaría definitivamente o futurodo centro da cidade sería a construcción dun parking de 400 plazas nocorazón do barrio. Eso si sería irreversible.

SR. MONTES CELEIRO: Vamos a recapitular e colocarnos no 3 dedecembro do ano pasado. No foro cívico que tivemos no Teatro Jofre,logo dese debate colectivo, pois nesa indagación, nesa proposta encomún que a xente que alí estivo presente expuxo, pois existía unhademanda dun debate xeral na cidade sobre a mobilidade, sobre otransporte e sobre como nos movemos e como nos relacionamos coterritorio. E xusto con iso tamén estaba a demanda de recuperar osórganos de participación, que recolle o noso Regulamento deParticipación. Nós o que fixemos a partir de aí foi levar ese debatesobre o transporte ou estamos iniciando levar ese debate sobre otransporte sobre a mobilidade ós barrios, porque pensamos que é a

forma mellor de dar contido e dar debate a esas asambleas de barrioque no pasado pois optou por outro modelo de participación diferenteó que nosoutros apostamos e un pouco estamos traballando partindodunhas situacións de frustración ou mesmo en negativo.

Sabemos tamén da dificultade de entender o significado e ademanda de participación que ten a cidadanía. Somos conscientes emesmo non dubidamos en facer autocrítica de que a propio concepto departicipación ten que ser reforzado dentro destes propios muros.Cando falo destes muros falo tanto do goberno como da oposición comodas áreas. Neso estamos traballando. Pero porque temos que romper oconcepto de falar cos implicados. Porque os implicados non sonunicamente as persoas coas que hai que chegar a acordos. Un debatedese tipo require un debate colectivo con toda a cidade e é o quetratamos de facer dende o goberno e dende Participación. Porque eunégome a pensar que un debate dese tipo teña que ser unicamentetratado con un grupo de quince ou vinte persoas. Esa debate ten queser un debate colectivo e non se pode frustrar a participación, comopasou noutras mocións que houbo aquí neste Pleno, cando nós estamoscon ese debate en aberto sobre o transporte e chegar aquí con mociónsque intenten fixar liñas e horarios. Creo que o debate ten que ser undebate en aberto e un debate contando co conxunto dos veciños e dasveciñas da cidade.

Logo tamén, eu ás veces quéixome dos titulares que nos dedican,pero bueno, esto de que Ferrol acumula sete anos sen o seu plan demobilidade, sen aprobar, realmente a nós esto nos afecta no que é unano de sete.

Logo tamén, froito deses debates que damos polos barrios e quehoxe aquí falou xente da zona rural e da especial preocupación,incluso se citou o tema de transporte na zona rural, recordar –e esosi que se dá neses debates tamén na zona rural, e vou ler- “queFerrol porá en marcha un transporte rural a demanda. O goberno localdo Partido Popular anunciou que reducirá o número de serviciosdiarios das liñas de autobuses que enlazan a cidade coa zona rural,debido a que resulta claramente deficitario. Como alternativa serealizará un estudio de transporte a demanda, según as necesidadesdos usuarios”. Esto é do ano 2011. Esto, se o plan de mobilidadequedou no caixón sete anos, o transporte a demanda na zona rural vaicatro anos no caixón. E ese debate si se dá nas asambleas que sifixemos, en total unhas trinta. Tamén agradecería que os aquípresentes, tanto do goberno –tamén- e da oposición asistiran tamén aeses debates dos veciños, que aportan moita información.

Tamén dicir como dato que Ferrol nos últimos catro anos ten uns2.000 vehículos menos. Esto tamén é a ter en conta.

E logo, xa remato esta primeira rolda, que ese debate que temosque dar, a débeda que temos coa cidadanía para falar de mobilidade epara falar de modelo de cidade, ese debate ten que incluír os hábitosde como nos movemos. Porque Ferrol non ten porque ser distintodoutras cidades. Porque os que aquí mesmo estades reclamando unparking na Praza de Armas chegades a Coruña e metedes o coche noprimeiro parking e pagades 5, 10 euros ou o que vos toque e o mesmoen Compostela. Por que Ferrol o hábito é do transporte particular,non do transporte colectivo ou mesmo de ir a pé? Pois é un debate que

require unhas medidas. Unhas medidas que poden ser os disuasorios. Euveño, non sempre, pero si cando chove, aparco no Sánchez Aguilera een dous minutos estou aquí. E coma min moitos dos que estades aquí. Oque é o máis ingrato do tramo Real, o tramo xusto que temos diante,frente á Praza de Armas, que é o que agora ten tránsito de vehículos,é sumamente ingrato cando un vai paseando, fai o primeiro tramo entrePraza de España e Praza de Armas, se vai con un carrito ou unha sillade rodas é sumamente ingrato, con eses adoquines, con esa beirarrúaestreita, con eses coches aparcados. E ese debate non é unicamentedos implicados, dos comerciantes, dos hosteleiros, que si que hai quetelos en conta, porque viven diso, pero é un debate, como digo,colectivo.

SRA. ANEIROS BARROS: Muchas gracias, Sr. alcalde, paracontestar a algunas cuestiones.

-Sr. Rivas, yo no dije en ningún momento que el plan demovilidad ni fuera la Biblia ni fuera la Constitución ni mucho menos.Yo no sé si usted ha leído la moción. Es que la moción lo que dice esque este gobierno no adopte ninguna decisión más en relación conpeatonalizaciones mientras no tenga aprobado un plan de movilidad.Dígame usted lo que yo estoy pidiendo. Lo que estoy diciendo es,seamos serios y ordenados. Tengamos primero un plan, un documentoconsensuado, por favor, con el que podamos trabajar y, a partir deahí tomar medidas. Es que yo no estoy diciendo que no se pueda nimodificar ni dejar de modificar nada. Ni es la Biblia ni es laConstitución. Faltaría más.

Y en cuanto a la ORE, la Ordenanza Reguladora deEstacionamiento. Mire, la que está aprobada inicialmente es la queestá aprobada inicialmente. Yo puedo entender que a usted no le gusteporque es la ordenanza aprobada por el Partido Popular, y por esemotivo suficiente para votar ustedes en contra y para que no lesguste. Yo eso lo puedo entender porque es lo que ha hecho en loscuatro años anteriores del gobierno del Partido Popular. Pero, mire,la ordenanza es la que es, la conoce muy bien todo el mundo.

-Sra. Fernández. Claro, que usted me hable de que la calle Realpresentaba unas grandes disfunciones. Hombre, yo creo que a cualquiervecino de Ferrol le sorprende que haga esa afirmación. Le sorprendemucho. Claro, las disfunciones a lo mejor no se ha enterado, pero lashay ahora. Pregúntele a los comerciantes, a los que tienen un negocioen la calle Real, los problemas graves que tienen para acceder enmomentos a sus negocios para llevar mercancía y demás. Pregúntenles,que les dice que tienen que llamar por teléfono, informar a laPolicía, las Policía les da informaciones contradictorias. Claro, esaes la verdad. La disfunción no la había. La disfunción la hay ahora yla han provocado ustedes. Esa es la verdad.

Y, claro, que me diga usted que el plan de movilidad prevé quela calle Real sea peatonal. Pero es que ustedes ese plan de movilidadlo utilizan para lo que quieren. Para la calle Real les vale, para laPlaza de Armas no les vale. Eso no es serio. Eso no es serio. Lo queestamos pidiendo es seriedad, que es lo que les falta a ustedes. Estener un documento que conozca todo el mundo. Todo el mundo, losvecinos los primeros, para que todos sepamos a dónde vamos, a dóndenos dirigimos. Y son ustedes los que empezaron a adoptar estas

medidas de peatonalización. Son ustedes. Y lo que les pedimos,insisto, es que primero haya un plan, un cronograma, un documentoordenado, completo y, a partir de ahí, empezar a trabajar. Peroustedes están haciendo lo contrario. Están tomando medidas por lapuertita de atrás para que nadie se entere y ya después, cuandotomemos las decisiones ya hablaremos y ya escucharemos.

Y, mire, que me diga usted que son valientes por peatonalizar.¿Pero de qué estamos hablando? Para una peatonalización no hace faltaser valiente, eh. Hace falta, como le acabo de decir, ser serio y serresponsable y contar con todo el mundo. Y no se equivoque, porque pormucha valentía que tengan esto, les vuelvo a decir, que está abocadoal fracaso si solamente lo único que utilizan es su valentía. Porqueno es valentía, es temeridad la suya.

Y, Sr. Montes, claro, usted me dice que se niega a hablar deciertos temas con trece vecinos. Claro, a lo mejor también tendríaque informar de todas esas asambleas de barrio cuánta gente estáasistiendo, Sr. Montes. Eso a lo mejor tendría que ser lo primero.Porque ustedes nos han criticado por la participación, pero nosotrosescuchábamos a los vecinos, a las entidades, a las asociacionesvecinales, a las asociaciones de comerciantes, a las asociaciones dehosteleros. Nos reuníamos, nos sentábamos con ella y un documento lopresentábamos después de haberlo hablado con ellas. Claro, es queusted me dice “es que las asambleas” “es que las asambleas donde vancuatro vecinos”. Y, mire, a mí me parece muy bien, eh, que las sigahaciendo y demás. Pero no se olvide que las entidades vecinales y lasentidades asociativas y demás hay que respetarlas porque representana muchos también y hay que oírlas y hay que sentarse con ellas yustedes no saben de eso. De momento no han sido capaces de empezar atrabajar en ese sentido.

Y, claro, que usted se reúna y que hable mucho con ellos, dequé les vale a esos vecinos con los que usted habla si después vienela Sra. Fernández Lemos a decirnos, porque le preguntamos, que estáncontratando un proyecto para peatonalizar el barrio y no se lo cuenteusted a nadie. Para qué se reúne con los vecinos si usted no lecuenta lo que la Sra. Fernández Lemos nos dice aquí en el Pleno.Porque se lo preguntamos, porque si no le garantizo que si en laComisión del miércoles pasado este grupo municipal no hubierapreguntado sobre este proyecto que ustedes están contratando ahora,les garantizo que hoy en este Pleno no se estaría hablando de eso. Yeso es trabajar con ocultación, con opacidad, como ha hecho estegobierno en un año. El gobierno más transparente, según estegobierno. Y no es así, Sr. Montes. De poco le valen esas reunionesparticipativas si no tiene la información que tiene que tener y quele tienen que pasar a los vecinos. Y, claro, que usted me digatambién eso, “nosotros llevamos un año de siete que lleva sin aprobarel plan de movilidad”. Como acabo de decirle a la Sra. FernándezLemos, es que son ustedes los que están anunciando la peatonalizacióny los que están adoptando medidas de peatonalización. Son ustedes.Sean serios, aprueben los documentos y después empiecen a trabajar,pero tengan una hoja de ruta, que es lo que les está pidiendo todo elmundo. Y esa hoja de ruta requiere escuchar a todo el mundo. Yo creoque soy bastante clara en lo que estoy diciendo y es simplemente

escuchar a la gente y a partir de ahí ponerse a trabajar. Ustedes no.Ustedes trabajan con ocultación y después ya ejecutaremos y esas nonson las maneras.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Vamos a ver. Para contestar un poco alSr. Rivas. Manifestar que el tráfico rodado no es lo mismo que eltráfico de una calle de entrada y otra de salida para unaparcamiento. Que en todo caso, efectivamente, el plan de movilidadno ha aprobado, que no es la Constitución, como ha dicho la Sra.Aneiros, efectivamente, sí contemplada en su momento.

En todo caso, yo lo que se ha dudado es que queramospeatonalizar o no. Yo reitero, no es una cuestión de querer o noquerer peatonalizar. Es una cuestión de ordenar el transportepúblico, rehabilitar las viviendas desocupadas para que existamovimiento en la calle y resolver el problema de aparcamiento. Unavez se resuelvan estas tres cuestiones se peatonaliza y se habla conla gente y con los vecinos y se adoptan acuerdos. El problema está enpensar, como efectivamente la Sra. Aneiros ha explicado, cómo sepuede pensar que un comercio puede estar llamando tres y cuatro vecesen un día a la Policía municipal para que vengan a descargarmercancía a su local comercial. Eso es inviable. Y usted tendrá quesentarse y explicar y hablar cómo va a poder realizar todas esascuestiones también cuando toda la manzana esté peatonalizada.

Entonces, hay una serie de cuestiones que hay que debatir y loque me parece absurdo es, así como acabo de referirme también en mianterior intervención a una encuesta que se realiza a los vecinosdonde se les da la posibilidad del aparcamiento de la Plaza de Armas,cuando realmente a posteriori, ni en el presupuesto ni en losproyectos cabe esa posibilidad, se prohíbe. Al contrario, se matizaexpresamente lo contrario. Pues esto es lo mismo. El tener o queestén iniciando ustedes un plan de movilidad cuando el Sr. Montesestá con las asambleas de barrio, escuchando teóricamente a la genteque quiere participar y no hay conexión. Pues me parece otra vez unaburla a la participación ciudadana. Eso creemos que es así. Entonces,creemos que no conviene o no es cuestión de que los comerciantes yvecinos se opongan a la peatonalización sino que lo que es cuestiónes encontrar puntos de consenso y a través de la AdministraciónLocal, del comercio y de las asambleas y además encontrar undocumento donde se racionalice todo lo que se va a hacer. No hacerprimero una cosa y después racionalizarla a través de un documento.Eso no es viable.

Y, finalmente, lo que también quería precisar en cuantosimplemente a la moción -que se me olvidó en mi primera intervención-del Partido Popular, es que sí rogaríamos que la votación de sumoción pudiera ser por puntos, porque Ciudadanos, efectivamente, encuanto al punto 2, cuando habla e insta sobre el acuerdo definitivode aprobar la ordenanza reguladora, sí querríamos que fuera unaordenanza reguladora, no su ordenanza reguladora. Entonces, en esecaso, sí querría la votación por puntos. Gracias.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Eu, en primeiro lugardicir que eu refírome exclusivamente ós acordos que vostede traen adebate neste Pleno e se vostedes o que nos propoñen aprobar é unhaordenanza de estacionamento, que vostedes mesmos planificaron no

Pleno e que supón unha eliminación da zona azul, de determinadas rúasde Esteiro ou da rúa Venezuela, o que lle estou preguntando é sequeren aprobar esta ou queren aprobar a que despois negaron quemodificaron. É o que lle estou preguntando.

E o que lle estou a comentar é que no momento actual existeunha ordenanza que regula ese estacionamento. É o que lle comento. Eque a ordenanza que vostedes pretenden aprobar se limitaexclusivamente ó barrio da Magdalena. Non creo que sexa a melloropción ter unha ordenanza exclusivamente circunscrita ó ámbito daMagdalena para regular o estacionamento nesa cidade.

En segundo lugar, dicirlle que é obvio que o plan de mobilidadese pode mudar e é obvio que é un plan que está desactualizado. O quenon comprendo é que se vostedes durante catro anos, que tiveron aoportunidade, se tanta necesidade teñen de aprobar un plan demobilidade por que non o fixeron. Porque eu non teño esa necesidade,sinceramente. Desde o Bloque Nacionalista Galego non temos anecesidade de ter un plan de mobilidade aprobado. Temos un documentode referencia, que é ese plan de mobilidade e é absolutamente absurdoque agora, no momento actual, consideremos que porque ese plan estádesactualizado contratemos un novo plan, co coste económico que supóne co retraso das decisións que implica. Porque para peonalizar nonfai falta ter un plan de mobilidade. E, lle repito, se tantanecesidade tiñan para poder peonalizar ter o plan de mobilidadeaprobado non sei por que non o fixeron. E tampouco entendo comofixeron documentos con coste económico para o transporte público paraesta cidade referidos a ese plan de mobilidade, que estaba senaprobar. Estaba sen aprobar hai catro anos. Como segue sen aprobar nomomento actual. Documentos, por certo que, como lle dicía na miñaanterior intervención, duplicaron. Duplicaron, un, en base a ese plande mobilidade e co cal tampouco estábamos de acordo, pero é queademais nun momento posterior modificárono e pretenderon desenvolverun documento exclusivamente económico para desenvolver unhareestructuración do transporte público nesta cidade. Exclusivamentepolos intereses das empresas que xestionan esas concesións. E, comolle digo, non fai falla un plan de mobilidade para tomar a decisiónde peonalizar os ámbitos ou barrios desta cidade. O que si fai faltason tres cousas. Por unha parte, habilitar os aparcadoiros quepermitan facer eso fóra deses ámbitos.

En segundo lugar, un transporte público que se axuste ásnecesidades dos veciños e das veciñas. Un transporte público eficaz.A primeira decisión xa a temos tomada. A constitución desa empresa detransporte. Non sei se este goberno vai seguir mirando para arriba enon vai tomar ningunha decisión ó respecto. Existe ese compromiso.Asumen vostedes ese compromiso. Seguimos sen sabelo.

E a terceira cuestión. Se se quere peonalizar hai que facelo degolpe. O que non podemos é estar tomando medidas parciais para unhadecisión que ten unhas implicacións globais. E esto ten que ver cofeito de ter un aparcadoiro no corazón do barrio da Magdalena, comopode ser o aparcadoiro da Praza de Armas. Porque se facemos este tipode decisións nas que peonalizamos ámbitos determinados da cidade,ámbitos parciais, ou seguimos a manter espazos coma o aparcadoiro daPraza de Armas, é obvio que os coches que están aparcados na Praza de

Armas non están circulando. Pero tamén é obvio que para chegar óaparcadoiro da Praza de Armas terán que facelo dalgunha maneira, quenon van chegar polo aire. E, por tanto, se o único que pretendemos éeliminar o tráfico dunhas rúas para redistribuílo noutras, tampoucovamos a conseguir un dos obxectivos fundamentais nun proceso depeonalización, que é a eliminación do tráfico rodado. Temos queeliminar o tráfico rodado e eso non se resolve tendo aparcadoiros.Cantos máis aparcadoiros hai máis coches hai. Esto é unha evidencia.Está contrastado. Por tanto, para poder eliminar os coches hai queimpedir que accedan a eses ámbitos e se o que facemos é eliminar otráfico rodado dunha rúa, pero o mantemos na que está ó lado, en vezde pasar polas dúas rúas van a pasar pola que está ó lado. Por tanto,esto hai que facelo de maneira global, non parcial. E esto evidenciatamén que as decisións que se teñen tomado ata agora nada teñen quever coa peonalización nin con ningún tipo de obxectivo que se llepareza. Porque, remato, a peonalización non é a consecuencia doutrasdecisións, coma o transporte público ou a creación de aparcamentosdisuasorios. A peonalización é un obxectivo. É un obxectivo urbano enon é consecuencia doutras decisións. E se empezamos a asumir queesto é un obxectivo asumámolo. E, como digo, como dixen na miñaprimeira intervención. A min as dúbidas que me entran é que todas etodos os que estamos aquí teñamos como obxectivo a peonalización deámbitos da cidade coma o barrio da Magdalena. Sinceramente. Polassúas afirmacións, comentarios e propostas que traen a debate a estePleno.

SRA. FERNÁNDEZ LEMOS: Bueno, hablamos de seriedad y seriedad esapostar por la peatonalización y yo también tengo serias dudas sivosotros apostáis o no por la peatonalización. Hablamos también deimprovisación, ocultación y falta absoluta de diálogo. Quiero sabersi el proyecto de supermanzana, que estaba en Urbanismo cuando yollegué, se consensuó con la población, se contrató y costó 60.000euros, que creo que también tuvo un coste económico y se guardó en uncajón y no se mostró. Es verdad. Es verdad que fuimos nosotros losque hicimos la presentación de ese proyecto de supermanzana. El plande movilidad ya se había presentado por el Partido Socialista en sumomento. Y, después, el proyecto de supermanzana y el plan detransporte público pues no salió.

SR. ALCALDE: -Por favor, Sr. Evia. ... Si, pero interrumpe odebate.

SRA. FERNÁNDEZ LEMOS: Entonces es verdad que nosotrospresentamos el proyecto de la supermanzana redactado en el año 2013por el Partido Popular y que estaba en un cajón. Es verdad, perotampoco creo que fuese un documento consensuado y de hecho vemos quehay problemas para su aplicación.

Entonces, bueno, en cuanto a anuncios de la peatonalización,como siempre nos referimos a los recortes de prensa, yo tengo uno delSr. Langtry anunciando también la peatonalización de la calle María yde la calle Magdalena y todavía también estamos esperando por eso.Entonces hay que saber que todos hacemos anuncios y todos tenemosunos objetivos que a veces cumplimos y otras veces no.

Los comerciantes de la calle Galiano y de la calle Dolores ydel otro tramo de la calle Real nunca protestaron por hacer la carga

y descarga de las mercancías y ahora resulta que este tramo de lacalle Real sí que tiene problemas para hacer la carga y descarga.

Bueno, en fin, decimos que está abocado al fracaso. Yo creo quetodos los proyectos de peatonalización son un éxito y creo que estetambién lo va a ser. O sea, que no tengo nada más que decir.

SR. MONTES CELEIRO: Precisar unha cousa. Cando estaba falandode falar con un número reducido de persoas era unha frase máis ben nocuantitativo que no cualitativo. O que quería dicir é que o conceptode falar cos implicados non é compatible coa participación. Aparticipación é falar un debate global, como dixen, co conxunto dosveciños e das veciñas, non unicamente cos implicados, porque eso é oque se viña facendo e non entender o cambio político, o cambio nosmodelos de participación. Se afirmamos iso é que non entendemos nada.

Entendo que á portavoz do Partido Popular lle gusta eso de terun plan, de ter un plan de mobilidade aprobado, de ter un plan.Dicirlle que en Participación si temos un plan. Un plan que significarecuperar a participación e recuperar o debate e, como digo, partimosdunha situación de moita inferioridade, porque se deron unha serie deprocesos, que non vou entrar a valorar, donde se optou por diferentesmodelos e, como digo, estamos nunha situación de negativos. Necesitaestimular e motivar para que a xente volva a crer na participación.Houbo no pasado procesos nos que había ilusión, donde había xenteparticipando, valga a redundancia, e hoxe carecemos desa ilusión edesa motivación. E o noso plan precisamente é que esa ilusión, esamotivación, volva a estar presente nesta cidade. Require ese plan. Eese plan é un plan a medio plazo, non pode ser un plan a curto prazoporque, como digo, non existe esa ilusión ou esa motivación quenoutro tempo si houbo. A xente para participar necesita ver que o quefai, que o que debate ten unha utilidade e iso require tempo. E oobxectivo final, como digo, é fixar un modelo de participación, quenon dependa de que cada catro anos haxa outra persoa sentada aífacendo de alcalde ou de alcaldesa ou de quen lle toque… Eh? Facendoe exercendo.

Porque, volvo ó inicio, exercendo de alcalde ou de alcaldesa oobxectivo é fixar un modelo de participación que non dependa de quetipo de goberno temos. Que non é unha cuestión ideolóxica, que é unhacuestión de práctica política, que debería ter a implicación de todose de todas. Como digo, non só dos que estamos aquí hoxe sentados,senón tamén dos nosos compañeiros e compañeiras que tamén traballanneste concello e que seguro que agradecen que a liña de traballo quese marca dende o concello sexa de contar cos seus veciños e coas súasveciñas.

E, por último, dicir que eu particularmente si creo napeatonalización, creo que neses debates que se deron nos barrios nonsaíu tampouco necesariamente…, debates que, por certo, como xadixemos na Comisión de Participación, compartiremos non só con todosos grupos, senón con todos os veciños e as veciñas, que colgaremos asactas na Web para que todo o mundo poida ter acceso ós debates que sederon nos distintos barrios e maioritariamente non se centrou oproblema de aparcar no centro de Ferrol como un problema tal. O sea,houbo barrios como Esteiro ou Ferrol Vello que si que saíron esestemas puntuais nos seus barrios, pero na Magdalena non foi un tema, o

sea, a cuestión sobre o aparcamento na zona centro non foi un temaque preocupase demasiado á xente. Podédelo comprobar despois nasactas, pero eu creo que a xente ten outras preocupacións maiores queesas, sobre todo cando creo que todos podemos comprobar que moi raravez, tanto no Cantón como na Praza de España, que están relativamentecerca da Praza de Armas, se ve o cartel de completo. Eu creo queestamos tratando de crear un debate que non existe. Si existe ómellor a necesidade de facer eses disuasorios, como existen noutrascidades e aquí creo que temos que apostar por ese modelo con ou senplan. Aí xa non me meto, que é unha cuestión técnica e eu non sonurbanista.

SRA. ANEIROS BARROS: Muy brevemente, Sr. alcalde.Tanto hablar de plan, de plan, y veo que aquí ustedes prefieren

non tener plan que tener plan. Pues, mire, por no tener plan lascosas acabaron en la Plaza de España como acabaron, por ejemplo, Sr.Rivas. Por no tener un plan, porque cuando se empezaron las cosas nose sabía lo que iba a terminar pasando y así nos fue. Así nos lucióel pelo a todos. Y, miren, desde luego, creo que tener un plan,llámenle como quieran, un documento consensuado, porque esfundamental. Yo lo que no entiendo es que ustedes son los que hablande los consensos y cuando llega la hora de la verdad, vamos, es quelo arreglan todo muy rápido. Ahí está, decisión tomada y ya aescuchar a los vecinos a toro pasado. Esa no es la manera de actuar.

- Sr. Montes, yo, de verdad que le sigo animando a que siga consus asambleas pero, le vuelvo a decir, que sin la colaboración de suscompañeros, sin que sus compañeros le den información de lo que seestá haciendo, al final terminarán diciéndole que usted estáengañando a los vecinos. Porque si estos días usted se reunió con losvecinos del centro de Ferrol y usted no les dijo que se estácontratando un nuevo documento para la peatonalización del centro,yo, si soy vecina del centro de Ferrol me sentiría engañada porusted, porque usted no me da esa información, que en cambio sí me hadado la Sra. Fernández Lemos en la Comisión Informativacorrespondiente. Y yo creo que hay que tener un poco de coordinación.Que, efectivamente, eso es algo que les falta. Pero, claro, se estáreuniendo con vecinos, pero no les está trasladando la realidad delas cosas. Trabajen con transparencia, con transparencia, reúnansecon las entidades y dejen de actuar, Sra. Fernández Lemos, adoptandodecisiones autoritarias –autoritarias- de un día para otro. No, seríen ustedes. Díganle a los vecinos, con todo el cabreo que hantenido por la peatonalización por la puerta de atrás que hanefectuado un domingo, anunciándola que iba a entrar en vigor el lunessiguiente, al día siguiente. Si a ustedes les parece serio. Esa esuna medida de carácter autoritario. Díganme qué reunión han tenidoustedes de prohibir la circulación en la calle Real con algún vecino,contando con residentes, con comerciantes o con hosteleros. ¿Hantenido alguna? Ninguna. Claro, y ustedes me dirán que son ustedes ungobierno participativo. Mire, váyanle con el cuento a otro. Laparticipación se ejerce, no se vende, no se anuncia, sino que se daejemplo. Dejen las decisiones, insisto, autoritarias, empiecen aconsensuar con todo el mundo y empiecen, desde luego, a abandonar la

improvisación que les está acompañando en un año que llevangobernando.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Simplemente para también finalizar,explicar que la participación ciudadana se está quedando en papelmojado tal como la están realizando. No se puede, vuelvo a repetir,implicar a los ciudadanos en debates estériles cuando ya están lasdecisiones tomadas. Entonces, sí hace falta un plan. El Sr. Rivasmanifiesta que la peatonalización exige un transporte público y yoestoy de acuerdo. No es un fin en sí mismo, pero es que hace faltapreviamente un transporte público y de momento no está existiendo nise están dando las condiciones en transporte público, se está todavíadecidiendo.

En cuanto al aparcamiento, es evidente que es un tema que noestá resuelto. Y usted no lo ha hablado, pero lo he hablado yo y sigomanifestando que la rehabilitación de viviendas y la ocupación en elcentro es vital para no tener un barrio de la Magdalena totalmentefantasma. Nada más. Gracias.

SR. ALCALDE: Moitas grazas. Procedemos á votación das mocións. Vai por puntos a moción do Partido Popular?

11.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO BLOQUE NACIONALISTA GALEGORELATIVA Ó CONTRATO DE SUBMINISTRO E MANTEMENTO ELÉCTRICO.- Examinadaa moción que presenta o grupo municipal do BNG, que textualmente di:“O Grupo Municipal do BNG, ao abeiro da lexislación vixente,apresenta, para o seu debate no Pleno da Corporación, a seguinteMociónExposición de motivosA finais do ano 2014 o goberno municipal do Partido Popular impulsouun concurso para a contratación do subministro, servizos enerxéticose mantemento das instalacións de alumeado público exterior edependencias municipais que o que procuraba era entregar a unhaempresa, neste caso o máis probable é que sexa unha transnacional, axestión dun dos principais servizos que ten que prestar estaAdministración Local como é o subministro eléctrico.De continuar adiante con este concurso, que a día de hoxe continúasen resolver e que polo tanto pode ser revocado, o que vai facer éhipotecar ós veciños e veciñas desta cidade e continuar avanzandonunha política que consiste na reducción e no adelgazamento daprestación de servizos por parte da Administración Pública, nuncamiño desaforado cara á privatización mediante a externalización deservizos que deberían y poderían ser prestados por parte destaAdministración Local. Este concurso hipoteca aos veciños e veciñas desta cidade, enprimeiro lugar porque vincula o subministro eléctrico co servizo demantemento, de modo que o subministro que supón o 60% dos costes docontrato condiciona o mantemento para grande beneficio da empresaconcesionaria, por dúas razóns evidentes: por que o concello deixa deexercer un control directo sobre o prezo da enerxía que contrata eademais faino por un periodo de quince anos; o que nun mercado coma oenerxético, sometido a constantes cambios na regulación e na súa

lexislación, é cando menos unha temeridade porque, nun contexto comao actual, o da enerxía é unha das variables económicas máisimportantes nun contexto en permanente cambio coma o actual peroademais privatizan o servizo de mantemento, un servizo queperfectamente podería ser asumible polo propio Concello. É preciso que o goberno local asuma a importancia deste servizo eencare decididamente o obxectivo da xestión pública do subministro edo mantemento electrico mediante a renuncia ao procedimento iniciadopolo PP.Para isto, o primeiro que compre é determinar con que cantidadehabería que indemnizar as empresas por presentarse ao concurso e quese debe limitar aos gastos derivados de elaborar esa documentación eque estarán moi lonxe das indemnizacións millonarias das que fala ogoberno. A segunda cuestión sería declarar o servizo de subministrocomo de interese público e de carácter obrigatorio. Á vista do anteriormente exposto o grupo municipal do BNG propoñemosa adopción dos seguintes Acordos

1.- O Pleno do Concello de Ferrol acorda a renuncia ao Contrato dosubministro, servizos enerxéticos e mantemento das instalacións dealumeado público exterior e dependencias municipais xustificando ointerese público e carácter prioritario de dito servizo.2.- O Pleno do Concello de Ferrol acorda elaborar a declaración deservizo público esencial do servizo de subministración e mantementoeléctrico e a determinación do persoal necesario para odesenvolvemento desta actividade e a forma de integralo naadministración local co fin de cubrir necesidades urxentes einaprazábeis.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de once votos en contra, correspondentes ós sres./as. membrosdo grupo Popular, fronte a seis votos a favor, correspondentes óssres./as. membros dos grupos Socialista e Bloque Nacionalista Galegoe seis abstencións, correspondentes ós sres./as. membros de Ferrol enComún e Ciudadanos, acordou rexeitar a moción transcrita.

DELIBERACIÓNSR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Eu creo que intentarei

explicar de maneira sinxela que é o que estamos a propoñer aquí,porque penso que este é un tema que levamos xa meses recurrentementefalando sobre el, pero sen tomar ningunha decisión específica ninsaber cales son os obxectivos que pretende este goberno ó respecto.

O certo é que respecto da contratación do suministro eléctriconesta cidade, no momento actual temos tres posibilidades. Ou benseguimos, se lle damos continuidade á proposta desenvolvida poloPartido Popular no anterior mandato, ou ben desestimamos esa propostaen base a que existe algún tipo de infracción no procedemento que nonsexa subsanable ou ben renunciamos a ela en base ó interese públicodesa renuncia e desenvolvemos unha xestión directa deste servizo, queé obvio que é básico e fundamental para os intereses dos veciños eveciñas desta cidade.

Temos esas tres posibilidades e temos tres informes municipais,un da Intervención municipal, outro da Secretaría municipal e outrodo servizo de contratación municipal e os tres asumen que a

posibilidade da renuncia é unha posibilidade factible. Os tresinformes consideran que renunciar a este procedemento de contrataciónpara o suministro eléctrico nesta cidade, en base ó interese público,é factible.

Vostedes levan anunciando xa reiteradamente nalgúns medios decomunicación que a súa opción é manter a proposta desenvolvida poloPartido Popular no anterior mandato. Unha alternativa que se prolongae que se desenvolve ó longo de quince anos, cando o límite para acontratación de suministros por parte das Administracións Locais tenestablecido un límite de catro anos para ese tipo de contratos, ondeo 53% dos custes deste contrato que vostedes pretenden desenvolverson produto do suministro eléctrico e que, por tanto, debería ser osuministro eléctrico a base sobre a cal se se establezan os límites ea duración temporal dese contrato. Un suministro eléctrico onde ofundamental e o determinante para a adxudicación dese contrato é oprezo, xa que todos e todas asumimos que a calidade do suministro nonvaría en función da comercializadora ou de quen aporte ese suministroe, por tanto, se o prezo é o único determinante non parece que amellor opción sexa facelo a través dun intermediario e menos durantequince anos, cando estamos a falar da necesidade da contrataciónperiódica. Unha proposta de contrato do Partido Popular que supón 2,7millóns de euros ó ano e todo a cambio de que? A cambio dunhaeliminación espectacular para determinados edificios da cidade. Eesta é a opción que vostedes teñen anunciado de maneira reiterada eque parece que pretenden asumir. E cales son os seus argumentos? Quenon se vai impoñer unha nova taxa. Home, é que só faltaría quevostedes quixeran impoñer unha nova taxa para desenvolver un contratode suministro eléctrico. Agora ben, é obvio que estes 2,7 millóns deeuros anuais os imos a pagar todos e todas as ferroláns ano a ano.

E o segundo argumento que vostedes esgrimen de maneirareiterada son as indemnizacións millonarias. Non sei a que se refirecon millonarias, porque eso quere dicir que pasan do millón de eurose descoñezo cal é o informe municipal que acredita que asindemnizacións que lle corresponderían a aquelas empresas que seteñen presentado a este procedemento de contratación teñen dereito aesas indemnizacións millonarias. Porque eu, dos informes que existen,o único que podo extraer, a única conclusión que podo extraer é que,en todo caso, habería que indemnizalas en función dos gastos quetivesen para poder desenvolver os traballos necesarios para poderpresentarse a este procedemento e a este concurso. Nada máis, porquenon teñen ningún outro compromiso adquirido. Por tanto, non comprendomoi ben cales son esas indemnizacións ás que vostedes se refiren emenos o feito de que non exista ningún informe que as avale.

Esto lévanos a determinar que a única alternativa máisbeneficiosa para os veciños e veciñas desta é renunciar a esteprocedemento de contratación e nesta opción que lle estamos apropoñer, a primeira ventaxa que suporía para os ferroláns sería queo aforro produto de suprimir a marxe de beneficio da empresacomercializadora rondaría o 20% da contratación do suministroeléctrico. E esto poderíase facer de maneira moi sinxela mediante acompra directa da enerxía no mercado eléctrico. O concello sería unconsumidor directo desa enerxía e podería facelo da mesma maneira que

está a facer por parte doutras Administracións Públicas. Concellosequivalentes en poboación recurren a este mecanismo. Compran aenerxía diariamente a través de personal municipal. Universidades,como a Universidade da Coruña, está a desenvolver esta maneira decontratación da enerxía eléctrica e vostedes parece que non teñenintención de asumir esta maneira de proceder para a contratación daenerxía eléctrica como unha alternativa. Que habería que facer?Primeiro, definir as necesidades, algo que supostamente xa estáfeito. Existen uns pregos de condicions, existe uns consumosdeterminados para a iluminación pública do concello para os edificiosmunicipais, donde se recollen cales son as necesidades desteconcello.

O segundo que habería que facer é preparar os mecanismosinternos para asumir a compra directa desa enerxía no mercado libre,co cal desaparecería, como dicía antes, a marxe da comercializadora econvertirnos no consumidor directo. Un procedemento que está reguladopor puntos de suministro ou ben por instalacións. Só pagaríamos oprezo real de enerxía para cada hora e para todos os días do ano.Teríamos que tomar algún tipo de decisión respecto de como facer estoe esto tampouco sería un impedimento moi grave, porque poderíamosfacelo mediante a contratación de personal a través dun concurso noque puideran participar persoas capacitadas para desenvolver estestraballos. Concellos coma o Concello de Avilés o fan con trespersoas. Avilés. Tres persoas. E non porque necesiten a tres persoaspara contratar esa enerxía, senón porque é preciso ter suficientepersonal para cubrir as baixas e, por tanto, con tres persoas,concellos de poboación equivalente, desenvolven estes mecanismos parapoder contratar a enerxía de maneira directa. Estamos a falar daparte fundamental do contrato. O suministro da enerxía eléctrica aeste concello, non do mantemento das instalacións eléctricas desteconcello. Por tanto, o que lle quero dicir de maneira clara é que éfactible que desde esta Administración poidamos contratar a enerxíaeléctrica directamente. Porque a outra alternativa, contratar esaenerxía ó longo de quince anos mediante un intermediario, non supónmáis que hipotecar ós veciños e veciñas deste concello durante eseperíodo e porque esa suposta imposibilidade de contratar persoal porparte das Administracións Públicas é unha falsidade, porque, en todocaso, o que existen son limitacións de masa salarial que non se podeincrementar en termos de homoxeneidade, pero se o que estamos a faceré incrementar a plantilla, non se está a incrementar a masa salarialhomoxénea. Estamos a proceder a un mecanismo que contempla a mesmalexislación e que permite o incremento da plantilla para darcobertura a servizos que son obrigatorios e esenciais. Por eso éfundamental que ó mesmo tempo que procedemos á renuncia destecontrato, por razóns de interés público, declaremos este servizo desuministro eléctrico como esencial. Non creo que tampouco sexa unhacousa excesivamente complexa considerar que este concello necesitaenerxía eléctrica e que esto é esencial para os veciños e veciñasdesta cidade.

E, por último, dicir que o feito de proceder a estaremunicipalización dese servizo de suministro eléctrico tampoucosuporía o incremento do gasto para este concello. Porque o único que

estamos a facer é pasar gasto que ate este momento ou na proposta doPartido Popular se computa no capítulo II, pasalo ó capítulo I eademais faríamolo, como digo, sen o marxe da comercializadora, co calestaríamos a falar de un aforro económico se adoptamos esta decisión.Repítolle que non comprende de onde sacan vostedes os argumentos deque as indemnizacións son millonarias se renunciamos a este contrato.E, repítolle, que tampouco comprendemos como non se ten valoradaningunha outra opción que non sexa a alternativa que propuxo oPartido Popular e como por este goberno municipal se lle pretende darcontinuidade desenvolvendo as mesas de contratación, que inicien oproceso de adxudicación, tal e como pretenderon facer ó longo dasemana pasada.

Non quero estenderme moito máis, porque creo que a problemáticada que estamos a falar é bastante sinxela de comprender e bastantesinxela de adoptar a decisión. Declaremos o servizo de suministroeléctrico como servizo de interese público, renunciemos a eseprocedemento e desenvolvamos os documentos necesarios para poderxestionar ese servizo dende a Administración Local. E esto queredicir que os informes que hai que elaborar non son os que teñenvostedes elaborado. Non son eses informes da Intervención, daSecretaría ou do servizo de contratación do Concello de Ferrolvalorando as posibilidades de se se pode facer desta maneira ou non.Os informes que teñen que facer son os de, primeiro acreditar eseinterese público. Segundo, determinar cales serían os costes en queteñen incurrido as empresas que participaron neste procedemento e queterían dereito a serlles aboado por participar no procedemento, quesería, como digo, limitados ós traballos desenvolvidos para poderparticipar neste procedemento. E, en terceiro lugar, xustificar acontratación pública de persoal en base a cubrir as necesidades, queson urxentes, de suministro eléctrico para esta cidade e que, en todocaso, neste proceso, se vostedes quixeran asumilo, poderíamosdesvincular a cuestión do suministro eléctrico da cuestión domantemento das instalacións eléctricas, que comprendería a quincepersoas, tal como se está prestando no momento actual, pero queninguén nos obriga a ter que facelo da maneira en que o PartidoPopular ten proposto no contrato que propuxo no anterior mandato.

Por todas estas razóns agardo que, cando menos, fagan unhapequena reflexión e asuman que esta é a única saída e a únicaalternativa que os veciños e veciñas desta cidade comprenderían paraun servizo que supón un gasto enorme para as arcas municipais. Moitasgrazas.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Gracias. Vamos a ver, en Ciudadanoshemos tenido en consideración los siete informes existentes sobreesta cuestión que obran en el procedimiento. Y de ellos hemos sacadovarias conclusiones. Efectivamente, el Sr. Iván Rivas tiene razóncuando dice que la duración del contrato de suministro debiera habersido, efectivamente, menor y adaptarse a las plazas de la ley, que noes taxativa, pero que sí los fijan en cuatro años, aunqueexcepcionalmente pueden ser por más. También la previsión del tiempode los presupuestos municipales, que tienden a estar a la baja, conuna Tesorería cada vez menor, efectivamente, aconsejan que uncontrato con una duración menor se adapte mejor a las necesidades

nuestras y también a nuestra capacidad de financiación. En esotambién vamos a estar de acuerdo. Evidentemente, también es razonableel que no se tenga que ligar una prestación del servicio a unmantenimiento del mismo y, en ese sentido, también es evidente y, portanto, que desde Ciudadanos consideramos que la duración de quinceaños y esa unión quizá no sea el contrato adecuado. Ahora bien, estamoción, presentada ahora por el Bloque Nacionalista Galego, se quierejustificar la renuncia del contrato, efectivamente, del mantenimientoeléctrico, por razones de interés público. Y quiero recordar que laley en ese sentido es taxativa y dice que sólo podrá renunciarse a lacelebración del contrato por razones de interés público debidamentejustificadas en el expediente y yo creo que ahí está el problema, no?

Además, quiero expresamente destacar que el informe de laOficial Mayor, cuando se señala que la ley no recoja la gestióndirecta de cualquier servicio en el concello, también dice que es quela ley precisamente no otorga al concello la preferencia, la opciónpreferente para remunicipalizar, sino que debe justificarse lasostenibilidad y al eficiencia.

Por otro lado, hay que decir que los informes de Intervención ydel Secretario General, lo que señalan es que la situación hasta lafecha es insostenible y que no puede seguir manteniéndose elreconocimiento extrajudicial de créditos como hasta la fecha. Selleva demasiado tiempo realizando estos reconocimientos. Entonces, loque sí puedo manifestar es, y ahora lo hago en este Pleno, es que elcontrato no es de nuestro agrado. Pero no podemos sin informes, yahí, efectivamente, el Sr. Rivas también ha dado en el clavo. Sininformes que avalen la conveniencia y la necesidad y justifiquen elinterés concreto para este caso y sin números que avalen lasostenibilidad y la eficacia de la remunicipalización del servicio,es que es inviable apoyar esta moción. No porque podamos pensar deuna manera o de otra, sino que es que no tenemos los datos.

Después de un año en el gobierno y de siete informes, y voy arecordar cuáles son: Dos de Intervención, uno de asesoría externa,otro de la oficial mayor, otro del secretario general, otro deContratación y otro del ingeniero municipal.

Bien, si no existen informes positivos que avalen o justifiquenese interés o necesidad de interés público, efectivamente, y queademás justifiquen la sostenibilidad y la eficiencia de laremunicipalización, tenemos que llegar a la conclusión de que no esviable. Nos pueda gustar más o menos, pero no es viable. Lo que nopodemos es lanzarnos en una piscina sin agua. Y en este caso es loque pretenden ustedes. No podemos llegar a un acuerdo de ese tipo sininformes. Si no es así. Si es posible al renuncia por el interéspúblico y la consiguiente remunicipalización, porque además loscostes son, efectivamente, más económicos, que no lo voy a discutir,entonces es el gobierno el que lleva un año perdiendo el tiempo y queno ha pedido los informes y estudios oportunos.

En todo caso, yo reitero, no voy a poder apoyar esta moción porlo que estoy explicando. Si existieran los informes y, efectivamente,acreditaran lo que aquí se está diciendo, Ciudadanos no tendríaningún problema en, efectivamente, votarlo. Gracias.

SRA. ANEIROS BARROS: Muchas gracias, Sr. alcalde. Bueno, puesyo quisiera iniciar recordando que, efectivamente, fue en el año 14cuando se inicia la tramitación de este contrato mixto, queefectivamente tiene esas dos prestaciones, por un lado el suministroeléctrico y, por otro lado, el mantenimiento de las instalaciones yque incorpora, también, por cierto, lo que es la denominada garantíatotal, es decir, que la empresa adjudicataria se haga cargo de lasreparaciones, sustituciones, renovaciones de equipo, tanto en caso dedeterioro como en caso de averías de los mismos y desde luego con laprevisión de una mejora de la eficiencia energética y energíarenovables y, en definitiva, ahorro energético y a lo que hay queañadir una serie de mejoras e inversiones también previstas, queascienden a más de 2.700.000 euros. Un procedimiento que, como todossabemos, llegó prácticamente a su fin y cuya continuidad, creo quetambién hay que decirlo, supondría un ahorro a las arcas municipalesde más de 800.000 euros al año sobre el coste actual, que creo que esun ahorro también considerable. Dicho esto, lo cierto es que estegobierno municipal, desde que llegó a este concello, anuncióremunicipalizaciones de servicios, que lo cierto es también que no hainiciado y que, en cambio, sí paralizó esta contratación. Pero locierto es que no hay puesta sobre la mesa ninguna soluciónalternativa a esta contratación. Un año después, ahora mismo, estamosen la misma situación, sin ningún tipo de alternativa, sin ningunasolución, sin ninguna propuesta concreta. En un año lo que ha hechoeste gobierno se resume en solicitar informes. Solicitar informespero sin tomar ninguna decisión al respecto de esta situación, que loque sí tenemos todos claro es que no debe mantenerse en el tiempo poresas convalidaciones que un mes tras otro siguen viniendo aaprobación al Pleno. Y es que yo creo que hay una cosa de la que nopodemos huir, y es de los informes que, como bien decía la Sra.Rodríguez, pues creo que son abundantes en relación con este tema. Ytambién tenemos que decir, Sr. Rivas, que lo que usted propone, quees esa renuncia. Efectivamente, la renuncia, si hay algo en lo quecoinciden todos los informes es que solo se puede llevar a cabo encaso de que efectivamente se justifiquen esas razones de interéspúblico. Es la condición para que se pueda llevar a cabo la renunciade este contrato. Justificar razones de interés público que así lorecomienden. Claro, es que ha pasado un año y es que en este año queha transcurrido no hay ningún informe, ningún estudio en donde hayauna constancia, una acreditación de que existen razones de interéspúblico que aconsejan, que determinan la necesidad de renunciar aeste contrato. Un año después no existe esa acreditación. Entonces,ustedes proponen esa renuncia de ese contrato, pero que, insisto,dónde está la acreditación de esas razones. Es que ese es el primerpunto que hay que cubrir para poder tomar la segunda decisión.

Entonces, desde luego si no se justifican esas razones no hayrenuncia. Yo creo que es una cosa bastante clara. Y eso lo dice laley. Es que es una cuestión de legalidad y lo que no podemos es pedircosas cuando no se dan los requisitos y las condiciones para que secumplan.

Claro, llegados a este punto tenemos que estamos en unasituación que no se le puede dar continuidad, que es la de las

convalidaciones con los informes que todos los meses vemos de laIntervención municipal.

La opción de renunciar al contrato. Insisto. Primero, ¿estánacreditadas esas razones de interés público? No. No se cumple laprimera de las premisas.

En segundo lugar, si se renuncia a ese contrato, también lodicen los informes, es imposible promover una nueva licitación, unnuevo contrato a pesar de que, bueno, Sr. Díaz, usted así lo anuncióhace unos días. Igual que usted anunciaba una cosa otros miembros delgobierno anunciaban otra. Pero, desde luego, también lo dice elinforme del interventor, promover una nueva licitación, un nuevocontrato, incluso supondría un perjuicio mayor para el concello.

Y, en tercer lugar, hay otra cuestión, en caso de que esarenuncia se pudiera llevar a cabo, que es la remunicipalización. Peroes que el propio interventor, en su informe, directamente dice yhabla de la inviabilidad de la prestación directa del servicio porparte del concello.

Yo creo que tenemos todas las cartas sobre la mesa. Renuncia,requiere razones de interés público. ¿Constan? No. En cualquier caso¿la remunicipalización es posible? No. Lo dice el interventor.

Y, en tercer lugar, ¿se puede promover una nueva licitacióndespués de que se renuncie a este contrato? No, porque lo prohíbe laley.

Claro, entonces díganme ustedes qué alternativa a lacontinuidad de este contrato existe hoy, seria, fundada y legal. Queme lo diga alguien, que me lo diga el gobierno. Porque desde luego,Sr. Rivas, la que usted plantea yo no la veo si el gobierno no aportaun informe que acredite lo que yo le estoy diciendo.

SR. DÍAZ DOCE: Vou comezar anunciando o voto favorable do grupoSocialista respecto da moción do Bloque Nacionalista Galego. Votofavorable porque, ó marxe dos matices que comentarei posteriormente,é unha moción que sustancialmente coincide coa posición do PartidoSocialista respecto desta cuestión e que coincide sustancialmentetamén coa posición do Concelleiro de Servizos actual.

E coincide sustancialmente esta proposta, na que se fala derenuncia por interese público e posteriormente se fala demunicipalización, a pesar das dificultades que evidentemente existen,se teñen amosado durante este tempo para que non continúe un procesode contratación en curso, toda vez que existen poderosas inercias queempuxan cara á súa adxudicación. Parte desas inercias teñen que vercoa decisión que o Partido Popular tomou en outubro de 2012, á quefacía referencia antes. Porque en outubro do ano 2012 o PartidoPopular renunciou por interese público ós contratos en curso desuministro e mantemento porque se ía facer unha auditoría enerxética.Ese foi o motivo de interese público que serviu entonces pararenunciar por interese público ó contrato de mantemento e ó contratode suministro.

Por tanto, toda vez que se renuncio no seu día a eses douscontratos de dous anos, que permitirían que este concello prestaseeses servicios baixo cobertura legal, nos atopamos cunha situaciónque a día de hoxe e como se dicía, é certo, está advertida tanto polosecretario e polo interventor nos seus informes, non ten ou non é

sostible no tempo. E precisamente, esa cuestión da non sostibilidadedo tempo da situación actual que, xa digo, é consecuencia eresponsabilidade dunha decisión desastrosa que tomou o PartidoPopular, porque, como dixen antes, incluso tendo intención de facer oque fixo, o responsable tería sido adxudicar eses contratos de dousanos de duración e durante eses dous anos facer auditoría enerxéticapara despois contratar o proceso de contratación ou sacar o procesode contratación que estimase oportuno, se así tiña os apoios paraelo. Pero en lugar diso preferiu que o concello estivese durantecatro anos recoñecendo extraxudicialmente facturas e que agora nospon, cando hai que tomar unha decisión respecto deste contrato, nasituación de que é certo, esta situación non ten continuidade notempo.

Eu creo realmente, estou convencido e non estou convencidosimplemente porque tivera esa convicción previa respecto destecontrato, senón tamén polos informes que teño recabado, escritos,orais e de todo tipo, que este contrato é susceptible de renuncia porinterese público. O creo. O creo realmente. Existen razóns dabondopara renunciar por interese público. Algunhas delas se poñen demanifesto no propio informe do Interventor a que se fai referencia.Se fala de prazos excesivos indebidamente xustificados. Se fala dunhacuantía dun contrato, nun marco orzamentario socioeconómico da nosacidade de declive, cando estamos falando dun contrato de quince anos.Todo eso se pon de manifesto no informe do interventor. E é certo quenese informe se fan dúas referencias a dúas cuestións que seexplicitan. Por un lado a imposibilidade de facer unha novacontratación no caso de renuncia e, por outro lado, a imposibilidadeou a non viabilidade a curto prazo da remunicipalización.

Xa digo que no ano 2012 se renunciou por interese públicoporque se iba facer unha auditoría enerxética. Eu vou reproducirtextualmente o que di o artigo 155 da lei. Xa o dixen máis veces. Xao dixen máis veces, pero creo que é importante, no marco do debate dehoxe que quede claro.

A posibilidade de renuncia, é moi claro o artigo citado, que seadmite sempre e cando se xustifiquen no expediente as razóns deinterese público e se fundamenta, non, pero bueno, engade despois oartigo, “non poderá promoverse unha nova licitación –e remarco- entanto subsistan as razóns de interese público alegado”. Esa é a partefundamental. “En tanto subsistan as razóns de interese públicoalegado”. Polo tanto, e despois incluso profundizarei nesa cuestión.Pero, polo tanto, se as razóns de interese público alegado gardancoherencia cun novo proceso de contratación, existen exemplos dabondoen moitas Administracións de experiencias similares nese sentido.

E, evidentemente, se as razóns de interese público, a renunciade interese público se argumenta e fundamenta entre outras cousas naexcesiva duración do contrato, pois obviamente, no seu caso, douscontratos –xa non falaríamos de un nos mesmos termos, senón douscontratos que separasen suministro e mantemento, de prazos moito máisreducidos e que ademais permitisen facer ou plantexar esa prestacióndirecta do servicio e incluso esa contratación directa do suministropor parte do concello nun prazo razoable, eu entendo que é algo queestá sobradamente…, o que é perfectamente posible. E, polo tanto, é

unha cuestión de vontade política. E a vontade política do grupoSocialista e do Partido Socialista é clara neste sentido. Porque estecontrato, adxudicar este contrato non é só a peor decisión que sepoda tomar respecto deste contrato, é que sería unha das peoresdecisións que se tiveran tomado neste concello desde que chegou aquía democracia porque, insisto, falamos dun contrato de quince anos.Quince anos. No ano 2030. É dicir, cando os rapaces -que cando oPartido Popular renunciaba no 2012- acaden a maioría de idade; édicir, cando poida votar quen estaba nacendo, cando o PP renunciaba aeses contratos, aínda estará vixente este contrato. Un contrato quesaía a licitación por 40 millóns de euros, para entregarllos aempresas privadas e renunciando a calquera tipo de posibilidade dexestión directa deste contrato durante quince anos. E todo iso parafacer un investimento de 5 millóns de euros. Falaba de 2. Son 5millóns de euros en bombillas, sustancialmente, e na iluminaciónespectacular de edificios públicos, algo moi importante para a nosacidade neste momento, tendo en conta a realidade social e económicaque vivimos e para que eses supostos aforros enerxéticos que seproducisen con toda esa cuestión fosen en beneficio da empresa ouempresas adxudicatarias. E esa é a realidade. A peor decisión que sepode tomar e que se ten tomado neste concello durante os últimos anose, por tanto, a vontade deste grupo é clara. Existe a posibilidade derenuncia, en tanto estamos dispostos a explorar no marco do que seplantexa.

Eu introduzo os matices. Eu creo, así o pon de manifesto taméno informe do Interventor, é a realidade, e outros informes, é a miñaconvicción tamén, que non é factible unha municipalización ouprestación directa do servicio mañá nin pasado, porque leva un tempofacelo e facelo ben e as experiencias doutros concellos dos últimosanos, onde se teñen producido procesos de municipalización dedeterminados servizos e prestación directa levan un tempo para faceloben. Hai que dotar persoal, como dicía o Sr. Rivas. Os procesos deincorporación de persoal non son rápidos, exceptuando que seproduzan…, como se fixo co Patronato ou co IMFACOFE e xa sabemos oresultado que veu despois. Estas cousas leva un tempo facelas ben.Pero en tanto se fan ben, en tanto coma o obxectivo político e oobxectivo da cidade de prestar un servizo municipalizado, prestalodirectamente, porque ten aforros, porque nos plantexamos eprogramamos investimentos doutra maneira, toda vez que se teñen postoen marcha liñas de axuda para que estes investimentos que se incluíanneste contrato os poidan facer os concellos. Porque está acreditadoque aqueles concellos ou que este tipo de contratos, que nundeterminado momento se plantexou como alternativa, ten sido desbotadoen moitos deles. E, precisamente, quen no seu momento plantexaba estemodelo mixto a dez anos, en todo caso, non quince como nestecontrato, ten plantexado para que os prazos sexan menores. Porque seten demostrado que non funciona e nós estamos a tempo de obviar edesbotar este contrato.

Vou finalizar. Xa digo que, en todo caso, todo esto sen obviarque a día de hoxe existe tamén unha posibilidade de desestimento,toda vez que nalgún dos informes existentes se plantexa esa opción. Eincluso esa opción porque se pode ter detectado algún defecto no

propio proceso ou algún outro que ó mellor aínda non consta uninforme, pero sobre o que se ten solicitado informes nestas últimasdatas. A causa de desestimento xa nin sequera me pronuncio sobre ela.Porque toda vez que poda existir ou que se detecte por parte dalgúntécnico municipal algunha causa de desestimento; é dicir, algúndefecto legal nos pregos non subsanables, polo tanto estamos nopropio proceso, é evidente que non se pode obviar. Nin que exista,pois sería obrigado de existir nese proceso e polo tanto despois sepodería facer o que se quixera. Pero independentemente desa opciónque está aberta, eu entendo que é factible a renuncia por interesepúblico. E, precisamente, e xa remato, o que temos que entender é quese temos chegado ata hoxe -que é certo, vai un ano das eleccións, dezmeses dende que este goberno está funcionando- é porque eu entendoque eses informes iniciais sobre que se pode facer, cales son asopcións, son obrigados. Agora sabemos todos, non só o goberno, o sabetodo o mundo, o sabe incluso a cidadanía, que temos a opción dedesistir, de renunciar, de adxudicar o contrato. E sabemos queconsecuencia ten cada unha delas e se hai algunha consecuenciaadicional polo punto no que se atopa o proceso. Porque aquí tamén seten falado ás veces desas indemnizacións. Eu non sei de onde xordenesas indemnizacións. Porque existen, xa digo, exemplos dabondo erenuncias por interese público onde esas indemnizacións non as hai. Eademais o artigo 155, -que se fai referencia sempre- e outrosartigos, en ningún caso establecen ningunha diferenciaindependientemente do momento en que se atopa o proceso decontratación. Ese é o marco. Evidentemente. Evidentemente, pero esa éa realidade. Se non se fixese ben, o que hai que facer, pois, home,do mesmo xeito que sucede en calquera tipo de decisión que se tomapois pode ter as súas consecuencias. Pero é evidente que se podefacer ben. Simplemente, e remato, é unha cuestión de determinaciónque pola parte do Partido Socialista non vai deixar de haber. Moitasgracias.

SR. MONTES CELEIRO: Vexo que case todos estamos de acordo enque este contrato non nos gusta. Ferrol en Común mantén o seucompromiso cos obxectivos políticos da remunicipalización. Sabemosque existen informes, tanto de Secretaría como de Contratación,donde, en consecuencia, non procede o desestimento. Donde existentamén informes donde non procede a renuncia. E da interpretaciónconxunta deses informes din que non é posible o desestimento, nin arenuncia nin tampouco a municipalización dos servicios. Pero aíndaasí nós mantemos a nosa confianza e queremos poñer en valor otraballo feito ata o día de hoxe polo Concelleiro actual de Serviciospara tratar de xustificar ese interese público. E esa confianza setraduce na abstención nesta moción. Porque esa confianza vaiemparellada á iniciativa política do goberno e non do BNG que, comoben dixo neste Pleno, é oposición.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Eu quero comezar por facerunha pregunta, a ver se alguén é capaz de respondela e que meexpliquen e que me refiran concretamente cal é o informe que impide arenuncia a este procedemento. Cal dos tres informes públicos –e merefiro “públicos” ós que son dependentes da Administración Local-impide que se proceda á renuncia deste contrato, porque non sei cal é

ese informe. E quería facer algunhas matizacións, sobre todo oprimeiro que vou facer é ler a proposta que traemos ó Pleno, porquedalgunhas intervencións creo que se está intentando escusarse na súaposición, cando eu creo que a proposta é bastante clara. E o acordo,o primeiro punto do acordo, o que di é que o Pleno do Concello deFerrol acorda a renuncia ó contrato de suministro, servizosenerxéticos e mantemento das instalacións de alumeado públicoexterior e dependencias municipais xustificando o interese público ecarácter prioritario de dito servizo. Por tanto, non se poderenunciar ó contrato sen acreditar o interese público e, por tanto,para poder renunciar hai que acreditar o interese público. E sevostedes non queren renunciar ó contrato, en base ó argumento de quenon está acreditado o interese público é porque realmente non teñenningunha intención nin ningunha motivación para renunciar a estecontrato. Porque creo que o argumento que aparece aquí enunciado, queaparece aquí reflectido, deixa claramente explicitado que paraproceder á renuncia hai que acreditar o interese público. Eu non seique é o que agardaban vostedes, se é que na moción acreditáramos nósalgo que é imposible ó interese público deste servizo de suministro.Porque nós, é obvio que consideramos que este servizo de suministroeléctrico ten un interese público obvio. Agora ben, non somos nós,desde o Bloque Nacionalista Galego, os que temos nin a capacidade,nin a posibilidade de acreditar ese interese público. Un interesepúblico que se basea en varias cuestións. En primeiro lugar, porqueestamos a falar de que é un servizo esencial e que é prioritario. Portanto o interese público parece obvio. Que no Concello de Ferrol nosquedemos sen electricidade, creo que é unha razón bastante clara eobvia de que o suministro eléctrico é un servizo de interese público.

En segundo lugar, porque un servizo de interese público seacredita mediante a súa xestión máis eficaz e sustentable quemediante unha xestión externa. E se o que estamos a falar é quefronte ós quince anos, que os informes presentados consideran que nonse ten acreditado suficientemente esa duración. Se fronte a esesquince anos, para a contratación desa enerxía eléctrica mediante unintermediario, o que estamos a propoñer é que se contrate de maneiradirecta, evitando os custes dos intermediarios e desascomercializadoras, creo que é unha obviedade tamén dicir que é máiseficaz facelo desta maneira que mediante un intermediario, que supónun 20% de costes maiores se se fai a través da súa proposta. Porqueos límites, ademais, que se establecen na lexislación dos catro anospara este contrato e que na súa proposta se desenvolven ó longo dequince anos, non se xustifican en nada. Non se xustifica en nada queestea acreditado o feito de que ese contrato se teña que desenvolveró longo de quince anos, cando o límite se establece en catro. Porquese esto se xustifica exclusivamente en base á amortización dosinvestimentos, non é un argumento. Os investimentos que se poidanfacer a través deste contrato teñen como límite dez anos. Habería quexustificar, en todo caso, que se supera ese límite dos catro anos enbase a eses investimentos. E, en todo caso, eses investimentos nonten porque amortizarse en base á mesma empresa concesionaria, senónque podería chegar unha nova empresa concesionaria e, en todo caso,

asumir a parte correspondente á amortización do investimento quedesenvolvese a primeira.

Por tanto, non existe ningún argumento que poida xustificar queo contrato se prolongue máis aló dos quince anos e parece obvio que ofeito de que poidamos contratar a enerxía desde a AdministraciónLocal evidencia que estamos a desenvolver unha xestión máis eficaz esustentable e que, en todo caso, se se fixera en períodos de tempomoito máis curtos estaríamos a falar xa dunha xestión moitísimo máiseficaz que na proposta, que agora o que pretendemos é renunciar ó seudesenvolvemento.

En segundo lugar, quero referirme a un informe ó que se tenreferido creo que a totalidade dos grupos municipais, e é o informeda Intervención municipal.

En primeiro lugar dicir que a Intervención municipal, como oresto de informes, tanto a Secretaría como o Servizo de Contrataciónconsideran que a renuncia é viable.

En segundo lugar dicir que a inviabilidade da prestación desteservizo por parte da Administración Local, por parte do concello,dicir que eso é inviable e que por tanto a remunicipalización destecontrato non é posible en base ó informe da Intervención, é unhaafirmación cando menos cuestionable. E é cuestionable por unha razónmoi sinxela. Porque o informe da Intervención se está a referirexclusivamente ó servizo de mantemento e instalacións eléctricas. Nonse está a referir ó suministro eléctrico. Por tanto, o informe daIntervención municipal se refire exclusivamente a unha parte docontrato e xustamente á parte que ten menos custes económicos. Nonfai referencia ningunha á remunicipalización do servizo de suministroque supón máis do 50% do contrato. Por tanto, falamos dun informe queé parcial e que non contempla a posibilidade de remunicipalización, aparte máis grosa do contrato e que, por tanto, poderíamos asumir adecisión, en calquera caso, de subdividir os contratos: Suministroeléctrico e mantemento desas instalacións eléctricas.

Creo ademais que o feito de considerar que non é factiblecontratar a tres persoas, e poño a tres persoas polo exemplo quecitei antes e que é a maneira en que se está a facer en concelloscoma ó que antes me refería, para xestionar a compra de enerxíaeléctrica de maneira directa por parte da Administración Local, nonprecisa de tanto tempo para poder desenvolver esta decisión e menosde estar anos soportando unha situación de interinidade cun contratoque non se acababa de efectivizar e ademais polo feito de que sería aopción máis rápida se asumimos que o contrato que se pretende aprobarpor parte do goberno, ou cando menos se ten anunciado que sepretendía aprobar por parte do goberno, é inasumible. Porque calqueraoutra alternativa suporía a creación ou o desenvolvemento de novoscontratos, medinte pregos que levarían, se temos a intención defacelo, máis tempo desenvolvelos que desenvolver un procedemento decontratación de exclusivamente tres persoas que puideran xestionar acontratación directa da enerxía eléctrica por parte destaAdministración Local.

E creo que con todas estas argumentacións, con todos estesinformes e con todos os debates que xa temos desenvolvido ó longo demeses neste Pleno municipal en relación a este tema, se os que hoxe

estamos aquí non adoptamos a decisión de renunciar a un contrato, queparece que todas e todos asumen que é inasumible, é porque nonqueremos facelo. Porque a renuncia é factible. Os informes así oavalan. A posibilidade de contratar personal é factible. Os informesasí o avalan e o coste para poder desenvolver estas decisións sonfactibles e non suporían ningunha carga económica para este concelloe os informes así o avalan e, por tanto, o que quedaría é desenvolveraqueles expedientes e aqueles documentos que serían necesarios parainiciar este proceso. O primeiro, declarar o interese público. Non opode facer un grupo da oposición e menos a través dunha moción. Teráque ser un técnico municipal o que avale ese interese público, parapoder acreditar esa renuncia. E, segundo, desenvolver os mecanismosnecesarios a través dos cales esta Administración Local contrate opersoal que xestione ese servizo. Estase a facer no momento actual.Vostedes están a contratar a persoal para cubrir necesidades urxentesque se poidan desenvolver neste concello, como vai acontecer agoraneste período electoral. Por causas e urxencia e por causas que soninaprazables. Se pode facer. Se pode contratar unha interinidade paradesenvolver estes traballos, aínda que posteriormente se desenvolvaun proceso reglado e que convirta a esas persoas ou a outras enpersoal funcionario deste concello para dar un servizo que é básicopara os veciños e veciñas do concello. Moitas grazas.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Con la mayor brevedad voy a decir.Efectivamente, Sr. Rivas, casi todos estamos de acuerdo. Ahora bien,simplemente y somos oposición también, yo nada más insto al gobiernoque, efectivamente, si trae unos informes que avalen la necesidad, elinterés público y la sostenibilidad, Ciudadanos tendrá un votopositivo a todo esto. Gracias.

SRA. ANEIROS BARROS: Gracias, Sr. alcalde. Bueno, la verdad esque yo creo que todos coincidimos en todo y cada uno dice lo quedice. Claro, los informes avalan, avalan, avalan. Los informes dicenque la renuncia es viable. Claro. Pero la renuncia es viable siemprey cuando concurran razones de interés público que estén justificadasy acreditadas. Y yo me pregunto. En un año este gobierno haacreditado esas razones de interés público que son necesarias pararenunciar a este contrato. Es así de sencillo, Sr. Rivas. Es que yono le estoy pidiendo a usted que traiga aquí el informe. Claro que noes su competencia. Yo lo que estoy diciendo, Sr. Díaz, es que siusted está tan convencido dónde está el informe que acredita lasrazones de interés público. Es que son ustedes los que estángobernando. No está gobernado el Partido Popular. Entonces, traiganuna alternativa, traigan otra opción, traigan una decisión adoptadaen base a unos informes que acrediten esos motivos que puedenjustificar una renuncia. Es así de claro. Es que llevan un añogobernando. Llevan un año divagando en estas cuestiones, pidiendoinformes que podrían tener todos en el plazo de un mes, mes y medio yllevamos un año sólo para solicitar unos informes que nos dicen quela renuncia es viable si concurren razones de interés público. Bien,¿hay razones de interés público? Pues hombre, a nosotros de momentoaquí no nos han entregado ningún informe que así lo diga. Yo creo quees una cosa muy simple y sencilla.

Por otro lado, si se renuncia qué opción hay. Es que laremunicipalización, Sr. Rivas, lo que dice el Interventor es que noes viable. A mí, que usted interprete que lo que él está pensando esuna cosa u otra, hombre, lo tendrá que decir él. No creo que seausted el que interprete los informes del Interventor. Porque eso nolo dice en ningún sitio. Pero, bueno, puede interpretarlo y veremossi es así.

Y yo, simplemente y para terminar, quería aceptar una cuestión,que creo que es bastante significativa. Y voy a citar unayuntamiento. Un ayuntamiento muy próximo a nosotros y bastante máspequeño que el nuestro, que es el Ayuntamiento de Carballo. ElAyuntamiento de Carballo, el año pasado, en el año 14, aprobó uncontrato, un contrato mixto. Un contrato de suministro de energíaeléctrica y un contrato de mantenimiento. Es decir, un contratosimilar a este contrato al que se quiere renunciar. Un contrato quefue adjudicado concretamente, Sr. Rivas, a la UTE Ferroser Ferrovial.Un contrato, Sr. Rivas, Sr. Díaz, que se licitó y se adjudicó porcasi doce años. En Carballo, doce años, en el año 14. Un contrato queun año después de estar en vigor el Ayuntamiento de Carballo dice:“Ojo, Carballo es el primer concello galego que cumpre coa normativaque a Unión Euroepa fixa para alumbrado público e que perseguemellorar a eficiencia do aforro enerxético. O primeiro Concellogalego que cumpre coa normativa da Unión Europea”. Eu non o digo, odi o Concello de Carballo. “A reducción do consumo eléctrico, despoisdos primeiros meses de balance, co novo sistema implantado polaempresa concesionaria, a UTE Ferroser Ferrovial cífrase nun 80%, oque suporía unha reducción na factura de 150.000 euros ó ano”. En elcaso de Carballo que, evidentemente, en el Concello de Ferrol losimportes son superiores.

Y la verdad es que en mayo, o sea que en el año 14, Sr. Díaz,en Carballo se produjo la peor decisión de la democracia que pudotomar Carballo en ese Pleno, cuando aprobaron esa licitación y cuandoposteriormente la adjudicaron. Esto es lo que dicen ellos enCarballo. Y ahora usted me dirá: ¿Será que gobierna el PartidoPopular en Carballo? Pues, miren, quién gobierna en Carballo es elBloque Nacionalista Galego. –Sr. Rivas, creo que a lo mejor tendríaque hacer una llamada al alcalde del BNG del Concello de Carballo,que aprobó un contrato similar a éste del que estamos hablando, pordoce años. Por cierto, la continuación de este contrato –el deFerrol- no son quince años. Supondrían algo más de trece años, noquince. Porque hasta en eso no son rigurosos. Doce años de contratode suministro y de mantenimiento eléctrico en el que dicen aquí quees el primer concello que cumple con la normativa de la UniónEuropea, con unas reducciones en consumo eléctrico, como les acabo dedecir, de un 80%. Un balance al cabo de un año. Este último año. Yono gobierno en Carballo, el Partido Popular no gobierna en Carballo.Creo que es más fácil para usted, Sr. Rivas, que hable con ellos yque le expliquen por qué un partido del BNG opta por esta decisión envez de por la que usted está proponiendo aquí. A lo mejor tiene quever que usted está en la oposición y el Alcalde de Carballo estágobernando. Y el Alcalde de Carballo, quiero pensar que toma estasdecisiones pensando en el bien de sus vecinos. Usted, como está en la

oposición, puede permitirse el lujo de mantener esa oposición quemantiene hoy y que a lo mejor si estuviera gobernando no podríaadoptar, como usted bien sabe.

SR. DÍAZ DOCE: En primeiro lugar, eu non teño moi clarorealmente se o Partido Popular, entendo que si, á parte do proceso decontratación que puxo en marcha, pero ás veces hasta me quedandúbidas se realmente todos compartimos e todos pensamos o mismo. Non,todos non pensamos o mismo. Eu teño claro que se nalgún momento nestePleno se plantexa unha renuncia por interese público ou undesestimento deste contrato, bueno, xa non vou falar do seguimento,porque obviamente estaríamos falando dunha posibilidade, pero teñoclaro que se nalgún momento se plantexa unha renuncia por interesepúblico neste Pleno os votos do Partido Popular, bueno, dificilmentevan ir apoiando esa decisión. Pero, bueno, evidentemente, eso o digoeu.

Respecto do tema de Carballo, primeira cuestión, porque, claro,me resisto. No sei por que hai que asumir, de feito, obviamente esonon é así, que se en Carballo son doce anos, en Ferrol teñen que sermáis anos. Evidentemente en Carballo, se dixo, son doce anos. Malfeito por Carballo e seguramente están moi contentos hoxe, haberá quepreguntarlles no ano 2028. Por cada exemplo que hai de contratosmixtos coma este, modelos de empresas de servicios enerxéticos. Porcada caso que hai nos últimos anos, que prosperou, hai cando menostres que foron desbotados. E eso, simplemente hai que consultar cosexpertos para saber que fronte a un determinado momento no que seplantexou esta como a única alternativa para que os concellos cumplancoa lexislación e a Directiva de Eficiencia Enerxética que está aíestablecida, que nun determinado momento se plantexou como únicaalternativa e foron moitos os concellos que optaron por esta vía,moitos deles a desbotaron polo camiño e a día de hoxe é unhaexcepción que se adopten ou que se procuren novos procesos decontratación neste sentido. E, xa digo, o propio IDEA, o Institutode Aforro Enerxético, ten posto en marcha axudas para queprecisamente, como alternativa ós concellos que non vían esto comounha alternativa, podan implantar esas medidas de aforro enerxético.

Por outra banda se fala de aforro enerxético do 30%. Pois moiben para a empresa. Porque ese aforro, no caso de Ferrol, no caso deque houbese un aforro do 80%, ese é aforro da cidade e en beneficioda empresa adxudicataria. Porque os aforros enerxéticos é o sentidodeste contrato. Os aforros enerxéticos que se producen van enbeneficio da empresa adxudicataria. Se aforramos moito a empresa sacamoito diñeiro e se aforramos pouco a empresa pouco diñeiro.Precisamente, teoricamente neste modelo ese é o incentivo que ten aempresa para facer as cousas ben. Eso é o que hai detrás destemodelo. Entón, claro, se hai moito aforro, pois a empresa estaráencantada. En todo caso. Para matizar a cuestión do interese público.Eu, xa digo, no ano 2012 se renunciou por interese público cunhaxustificación que era que se ía contratar unha auditoría enerxética.Pero é que aquí falamos que se renuncia por interese público como seestivésemos falando de que fai falla un expediente pedido áUniversidade de Harvard. Non é certo. As cousas de renuncia porinterese público están sobradamente expostas, mesmo no informe do

Interventor. E, insisto, a cuestión sempre se plantexou e aí é dondepode haber diferentes opinións, ou diferentes interpretacións, ouunha vontade máis decidida ou non, respecto da situación o díadespois desa renuncia. Porque estamos nunha situación insostible,como así se ten manifestado. E esa situación é insostible ante unhaposibilidade de municipalización, que dende o Bloque NacionalistaGalego se entende que é susceptible de abordar nun curto prazo. Ointerventor entende que non é tan factible no corto prazo e que, entodo caso, é unha cuestión que tamén se pode debatir. E, por outrolado, sobre a posibilidade ou non de facer unha nova contratación.Pero o Bloque Nacionalista Galego, mesmo na súa propia alternativa oplantexa, eu creo que é así de viable. Porque plantexa amunicipalización ou prestación directa polo concello ou contratacióndirecta polo concello do suministro eléctrico ó mesmo tempo que sacaun proceso de contratación para o tema do mantemento eléctrico.Evidentemente, se as causas de renuncia por interese público,independientemente de que se poda declarar interese público desteservicio, –estamos falando de renunciar, razóns de interese públicopara fundamentar a renuncia- non son contradictorias, con sacar dousnovos procesos de contratación e mesmo están nesa liña, -dous novos,ou tres, ou un novo-, como así se ten plantexado e sucedido moitasveces, pois non haxa ningún problema. Pero, en todo caso, esa é acuestión, a alternativa o día despois.

En todo caso, e remato, eu espero que como toda vez que osentir maioritario desta Corporación é que este é un contrato lesivopara este concello e toda vez que teño a convicción de que érealmente posible non adxudicar este contrato e que, polo tanto, esesentimento maioritario que existe, tanto na Corporación como nacidadanía é realmente factible levalo á práctica, agardo que en brevesexamos capaces de facelo. En todo caso, porque aquí se fala quelevamos un ano para renunciar, porque se ía contratar unha auditoríaenerxética, aínda levamos cinco meses de ventaxa respecto do quefixeron vostedes. Porque para un contrato de 3 millóns tardarondezaoito meses. Nós para un contrato de 40 millóns pois ó mellorprecisamos algún tempo menos. Moitas grazas.

SR. MONTES CELEIRO: Bueno, o que quedou claro hoxe neste debatee que creo que coincidimos todos os grupos, é que o que hai quetratar é de xustificar ese interese público. Entón, reiterar a nosaconfianza no traballo feito ata o día de hoxe, donde agardamos quebrevemente esa xustificación sexa posible para pasar do “eu entendo”a esa xustificación.

Ó BNG eu tampouco lle reprocharía a súa posición. Hai unsversos de Pessoa donde di que “o poeta é un finxidor que escrebe oque sente”. Eles o senten así. Hoxe aquí en Ferrol eu pediríalleseso, que sigan tendo confianza neses informes da xustificación quenos aportará o actual Concelleiro de Servizos, cheguen e daquela poispoderemos estar nunha desas opcións que plantexaba ó principio, quehabía -creo que dicía- tres opcións. De momento estamos na cuarta,que é un servicio sen contrato e extraxudiciais de crédito. Nadamáis.

SR. RIVAS RICO: Eu, en primeiro lugar, para empezar polo máissinxelo e o máis simple, dicir, bueno, eu recomendaríalle á Sra.Aneiros que se centre no Concello de Ferrol, como facemos nós.

SR. ALCALDE: Por favor, manteñan silencio. Por favor.SR. RIVAS RICO: É que da súa intervención parece que vostedes

están nunha situación diferente a nós. Vostedes están na oposicióneh?, recórdollo. Igual que nós. Por tanto, vostede me recrimina a minque eu fago esto porque estamos na oposición. Pero é que vostedes,estando na oposición toman a decisión de decidir que a renuncia non éunha alternativa. Supoñendo que a posición … –tranquilícese un pouco,home, que non pasa nada. Se temos toda a noite.

SR. ALCALDE: Manteñan a orde, por favor, respeten o debate.SR. RIVAS RICO: Digo que vostedes desde a oposición son capaces

de asumir que a renuncia non é unha alternativa. Esa é a súa posicióne o problema é que esa posición a comparten cunha parte do goberno ea comparten co grupo de Ciudadanos, porque eu, repítolles o que sepropón na moción, e é a renuncia, xustificándoa no interese público.Por tanto, se non se xustifica é imposible que podamos renunciar aese contrato e, por tanto, o que estamos a propoñer aquí é unobxectivo político, ó que vostedes renuncian. Vostedes renuncian aese obxectivo político. Da mesma maneira que o fai unha parte dogoberno e da mesma maneira que o fai o grupo de Ciudadanos.

En segundo lugar, quero referirme á cuestión que se comenta enrelación co informe da Intervención. Porque eu esto creo que éimportante que quede clarificado. E é que o que estamos a facer nósnon é poesía e menos unha interpretación. O que estamos é a ler oinforme da Intervención municipal. Informe da Intervención municipalno que ten que ver co que é a remunicipalización. A xestión directapor parte do concello fai unha mención explícita e limitadaexclusivamente ó que ten que ver co mantemento das instalaciónseléctricas. E é tanto así que nese informe se explica de maneiraliteral que no referente ó segundo aspecto da consulta; é dicir,sobre a situación na que quedaría o servizo de mantemento dasinstalacións eléctricas e suministro eléctrico se producise unhaeventual renuncia, previa xustificación de razóns de interesepúblico. A contratación en curso considera que habería que incorporara este concello quince postos de traballo. Tendríamos quince postosde traballo. Os que se recollen nos pregos que vostedes mesmos teñenelaborado e que se limitan exclusivamente ó mantemento dasinstalacións eléctricas no concello. Por tanto, non existe unhareferencia ó suministro e á xestión do suministro eléctrico noconcello.

É obvio que por tanto este informe é un informe errado. Nonestamos a facer ningún tipo de valoración. Este informe é un informeparcial, se refire exclusivamente a unha parte dese contrato e non áparte fundamental do contrato que é o que ten que ver co suministroeléctrico e que supón a metade dos custes do servizo.

Eu unicamente quixera rematar cunha cuestión. E é que para nóseste é un dos aspectos, xunto coa xestión doutro dos servizosfundamentais para esta cidade, como é a xestión do abastecemento e axestión do saneamento nesta cidade, que as condicións e asparticularidades nas que se teñen desenvolvido e nas que nos atopamos

no momento actual permitirían que servizos esenciais e fundamentaispara os veciños desta cidade poidan ser xestionados e desenvolvidosdoutra maneira. Se os que hoxe estamos aquí renunciamos a estaposibilidade estamos renunciando e estamos provocando un perxuízo moigrave ós intereses non só dos veciños e veciñas no momento actualsenón das próximas décadas.

Por tanto, pídolles que esta decisión non sexa unha decisiónque se tome sen reflexionar sobre o que hoxe estamos a facer aquí eque cando menos valoren a posibilidade de proceder a esta renunciapara a prestación deste servizo. Moitas grazas.

SR. ALCALDE: Moitas grazas, Sr. Rivas. Unha pequena réplica, seme permite. Logo che dou a contestación se queres.

Para fixar a nosa posición como grupo, nós imos absternos áproposta da moción, non porque non esteamos de acordo na mesma, peronós consideramos que politicamente, como quedou aquí manifestado portoda a Corporación, este contrato é lesivo para os intereses doconcello, pero a renuncia ten que quedar acreditada en función de queo beneficio que se obtería sería maior ó prexuízo do actual contrato.Unha vez que ese documento estea a disposición deste goberno, que é oque goberna, si que dende logo ese documento se obtén onde a renunciaqueda clarificada, nós imos votar a favor da renuncia.

Quero tamén significar que, bueno, tamén o Concelleiro deServizos nalgunha reunión con algunha empresa e co InstitutoTecnolóxico de Galicia, que foi o que fixo a auditoría, estescontratos están en extinción, non se están a aplicar na maioría dascidades e que se aforra en beneficio industrial e non estaríamossometidos á hostilación do prezo da enerxía e os avances natecnoloxía non quedarían atados por este contrato. Pero, bueno, comodigo, cando estea acreditado que a renuncia é posible en función dointerés público, como marca a lei. Se temos un informe que así oacredite, farémolo.

Tamén quero facer unha pequena reflexión respecto a un efectocolateral. Hai quince traballadores que levan o mantemento eléctricoa día de hoxe, que non poderían seguir no seu posto de traballo, osea que a xestión directa non permite a subrogación. Pero bueno, haique valorar todos os extremos e en función deso tomar unha decisión.

SR. RIVAS RICO: Eu, se me deixa. Unicamente dicir que esto deque vostedes levan con esta cuestión de que non poden, non poden,pero levamos con esto non sei cantos temas. Porque o Plan Especial deFerrol Vello tamén tiñan que aprobalo. Agora a cuestión do suministroeléctrico, os convenios nominativos tamén, que viñan dados; aprórroga do contrato de xestións de espazos verdes no concello tamén,non tiñan outra opción; a xestión dos espazos culturais tamén, nontiñan outra opción. Por tanto, é que eu non sei que é o que están afacer en base á súa vontade, porque todas as decisións que están atomar as fan contra a súa vontade e cando teñan a oportunidade detomar unha decisión, que para poder tomala teñen que acreditar eseinterese público non a toman. Por tanto, a renuncia só é posible seacreditan ese interese público. Entón, non entendo cal é a razón polacal vostedes se negan a asumir como obxectivo político a renuncia aeste procedemento.

E, por último, dicirlle que esto non consiste en decidir seesto é máis –non sei que termo empregou- beneficioso…

SR. ALCALDE: Si, o que pon o informe do interventor.SR. RIVAS RICO: Vamos a ver, estamos falando de dúas cousas

diferentes. Estamos falando de acreditar o interese público e despoisestamos falando de acreditar a eficacia ou a xestión eficaz. Agora, ointerese público non se ten que acreditar exclusivamente a través daxestión eficaz do servizo nin do suministro. Por tanto, tampouco creoque sexa unha cuestión tan, creo que xa o comentei algunha vez, noncreo que faga falta facer unha tese doctoral para considerar que aenerxía eléctrica neste concello é unha necesidade básica efundamental para os veciños e veciñas desta cidade, porque senón éque non vamos a poder, xa non digo encender a luz, encender oordenador.

SR. ALCALDE: Moi ben. Eu ratifico que cando o interese públicoestea acreditado documentalmente e xustificado será cando votemos afavor.

12.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL CIUDADANOS RELATIVA Á COLOCACIÓNDE PANEIS OU TABOLEIROS PARA CARTEIS NOS PERÍODOS ELECTORAIS.-Examinada a moción que presenta o grupo municipal C’s, quetextualmente di: “O grupo municipal Ciudadanos, ó amparo dalexislación vixente, presenta a seguinte moción para o seu estudo eposterior aprobación.Exposición de motivos:En cada período electoral, os partidos políticos recurren a pegarcarteis en muros e valados, que en ocasións permanecen meses, inclusoanos. Este feito da unha mala imaxe a Ferrol, que parece descoidada esucia. Por elo é completamente necesario que se designen lugares debidamentesinalizados e indicados para tales efectos, así como a colocación depaneis ou taboleiros habilitados para la pegada de carteis epropaganda electoral. Esta iniciativa non é nova, xa que en numerosos concellos xa fan usodeles, como é o caso de Narón. É necesario un compromiso por parte detodos os grupos municipais para mantener a nosa ciudade limpa eatractiva, mantenendo uns principios estéticos e medioambientais quese amosen á altura da nosa ciudade, Ferrol.Polo tanto dende o Grupo Municipal Ciudadanos solicitamos a adopcióndo seguinte ACORDO:Instar ó Concello de Ferrol á colocación de paneis ou taboleiros parapropaganda electoral en lugares habilitados para tales efectos, nosperíodos electorais.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de nove votos en contra, correspondentes ós sres./as.membros dos grupos Ferrol en Común e Socialista, fronte a un voto afavor, correspondente ó grupo Ciudadanos e once abstencións,correspondentes ós sres./as. membros dos grupos Popular e BloqueNacionalista Galego, acordou rexeitar a moción transcrita.

DELIBERACIÓNSRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: La moción es muy breve, yo también

seré muy breve. Simplemente expongo y pongo por delante que no es mi intención,

en caso de aprobarse esta moción, que sea para las elecciones del 26de junio. Evidentemente es una cuestión simplemente de capacidad detiempo y no la hay. Pero lo que sí, es la reflexión de queefectivamente llevamos un año con tres elecciones, vamos para latercera y después para la cuarta en otoño y sí es cierto que lo quetienen las campañas electorales es no solamente que es mucho máslimpio, evidentemente, el colgar de las farolas algún cartel, sinotambién pegarlo en las fachadas. Y, en ese sentido, me llama laatención y debemos tomar ejemplo de otras ciudades muy cercanas, comoel pueblo de Neda, no sé si en Fene, pero sí en Narón, que utilizanpaneles, porque no voy a inventar yo ahora mismo la pólvora.Simplemente paneles y sitios ya habilitados, que sirven para colocaresos mismos carteles y después, acabada la campaña, desaparecen,porque yo estoy por casi apostar que seguro que los de la campaña del20 de diciembre todavía están. Pero yo creo que nuestra campaña dehace un año, yo creo que si buscamos también hay carteles que todavíapersisten.

Entonces, creo que es una cuestión de limpieza de la ciudad, demantener las fachadas limpias, de no tener carteles durante mesesindebidamente, porque cansan al ciudadano. Y, entonces, simplementepido que se acuerde y se inste al concello en este caso para que sehabiliten con el tiempo unos tableros y unos paneles para que lapropaganda electoral pueda colgarse y habilitarse y después seretire.

Dije que voy a ser breve y lo mantengo. Espero el apoyo detodos, porque es una cuestión, yo creo, que de limpieza de la ciudady, en todo caso, por un principio estético.

SR. RIVAS RICO: Unicamente dicir, e xa comentou a propoñenteque esta é unha proposta que non chegaría a tempo para estaseleccións, porque creo que xa están establecidos cales son os ámbitosnos que se pode desenvolver a publicidade ou a propaganda electoral eque, por tanto, eu creo que, en todo caso debería ser susceptible devaloración e de análise máis específica e concreta de cal é o modelode espazos que queremos habilitar para que esto sexa efectivo. Édicir, si imos a recurrir a taboleiros amplos, a vallas, a espazos,non sei, creo que deberíamos concretar un pouco cal é o modelo queestamos a propoñer e en base a ese modelo tomar unha decisión. Poreso que nesta proposta nós ímonos abster, estando de acordo en que odeterioro estético e medioambiental que supón empapelar a cidade decartelería ó longo destas campañas electorais é inasumible. Peroconsidero que debería ser cando menos susceptible dunha maiorconcreción dos espazos a habilitar para este fin.

SRA. SESTAYO DOCE: Gracias e perdón polas cuestións loxísticas.Non imos apoiar esta iniciativa, pero non porque efectivamentevaiamos entrar no fondo da cuestión senón, como se acaba de plantexartamén polo Bloque Nacionalista Galego, é unha iniciativa que nonchega para este proceso electoral. Ademais neste proceso electoralhai un compromiso por parte de varios partidos, entre eles dende logo

o Partido Socialista, de reducción de custes electorais e reducciónde gastos electorais e, polo tanto, esto implicaría unha inversión,ademais dunha concreción, efectivamente, dos paneis ou dos taboleirosou do sistema no que tería que apoiarse a propaganda e publicidadeelectoral e, polo tanto, consideramos que non é unha urxencia quedemande a cidadanía de Ferrol neste momento. E por eso, sen perxuízode que se poda debatir nalgún outro momento o lugar, a forma en quese teña que producir a propaganda electoral ou a publicidade, cremosque non procede neste momento. Grazas.

SR. ALCALDE. Moitas grazas. Salteime o turno do PartidoPopular, me temo. Quere utilizalo?

SRA. ANEIROS BARROS: Breve, muy breve. Solamente cuestionar untema y es que desde luego nosotros no tenemos ningún inconveniente enque se instalen esos paneles, esos tableros para la propaganda, pero,claro, con el contenido de la exposición de motivos lo que sevislumbra es un caso en el que prevé la posibilidad de prohibir pueslas pegadas de propaganda electoral en la ciudad, en el mobiliario ydemás. Evidentemente esto requeriría una modificación de la ordenanzade limpieza, que supondría pues una tramitación administrativa. Porotro lado, creo que con la aprobación de esta moción no seríasuficiente. Desde luego nosotros no tenemos inconveniente en lainstalación de esos paneles, pero creo que habría que abrir, en todocaso, un debate que afectaría a esa ordenanza de limpieza, en cuantoa la prohibición o no de pegadas de carteles electorales en el restode inmuebles. Con lo cual, nosotros manifestar simplemente laabstención a esta moción.

SR. MONTES CELEIRO: Tamén brevidade. Eu creo que o que seríanecesario é unha profunda reforma da Lei electoral e dos espazos,porque eu creo que existe unha inferioridade evidente entre ospartidos pequenos ou partidos sen representación e os que si a teñen,polo propio feito do reembolso que lles proporcionan as contaspúblicas e o mesmo sucede cos espacios que se habilitan. É fácil darunha visión á cidade nos espacios de farolas, que son máis caros queo de pegar carteis, e sempre suelen estar os partidos que teñen máisfinanciación á hora de facer as súas campañas.

Logo tamén dicir que o tema, estou vendo que certamente recaensobre os concellos moitos custes do que son as campañas electorais,como son as notificacións das persoas que son membros das mesas eneste caso nas eleccións pasadas, por exemplo, houbo que pagar uns5.000 ou 6.000 euros solo en notificacións dos membros da mesa e esosempre recae nos concellos e aquí o que se fai moitas veces étrasladar esa cuestión ós concellos, que creo que debería asumirse unpouco máis dende as xuntas electorais e non recaer nos concellos.

Bueno, tamén para continuar co tema da moción imos a votar encontra da moción, pero si que estamos dispostos a abrir ese debatepara nas futuras eleccións abrir eses espazos. Espazos que nalgúncaso houbo na cidade -aínda hai- de expresión artística ou expresiónlibre e que creo que sería bo retomar e non so unicamente paracuestións relacionadas con propaganda electoral.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Sí, brevísimo también. Yo, vamos aver, ya puse por delante que efectivamente ese gasto no iba a serpara ahora, porque es evidente que ahora mismo ya no es viable. Ahora

bien, sí estaba pensando en la campaña de otoño, de octubre, sí, o denoviembre.

En todo caso, está claro que los paneles, si una JuntaElectoral en principio ya hoy en día marca los lugares y los puntosen donde sí se puede poner ese tipo de carteles en las fachadas, esevidente que los tableros pueden estar situados en el mismo sitio yocupando un cierto espacio. Quiero decir, yo ahí no le veo ningúnimpedimento a que la moción salga adelante. Un debate o una reflexiónmucho más profunda sobre el arte urbano o sobre si…, bueno, laverdad, Sr. Montes, no lo participo.

En todo caso yo hablaba de limpieza de la ciudad y estética ysigo manteniendo la necesidad. Evidentemente, como no soy elgobierno, que soy de la oposición y además soy una, pues votaré afavor de mi moción. No obstante les insto, ya que quizá no salgaaprobada, aunque soy muy optimista y aún a lo mejor les convenzo,pues les insisto en que desde luego, como gobierno, lo estudien entodo caso y hagan algo. Gracias.

13.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DE CIUDADANOS RELATIVA ASOLUCIONAR O PROBLEMAS DE APARCAMENTO NO CENTRO DA CIDADE.- Examinadaa moción que presenta o grupo municipal de C’s, que textualmente di:O grupo municipal Ciudadanos, ó amparo da lexislación vixente,presenta a seguinte moción para o seu estudo e posterior aprobación.Exposición de motivos:

O proceso de peonalización do centro da ciudade percíbese congran preocupación por parte das asociacións de veciños, hosteleiros ecomerciantes. Aunque moitos deles non se opoñen a unha futurapeatonalización, reclaman que antes de iniciar o proceso, sesolucionen os grandes problemas de aparcamento no centro, se dote dunbó servizo de transporte público, e se garanticen as zonas de carga edescarga.

É importante protexer o histórico comercio do centro, queotorga vida ás rúas, facendo que sexan máis atractivas para ostranseúntes. Non debemos de esquecer, que moita da xente que merca nocentro, provén da zona rural, barrios máis alexados do centro ouincluso turistas, e se encuentran con grandes problemas para aparcar,polo que optan por ir a comprar ós grandes centros comerciais, coma ode Narón.

A petición de moitos veciños, comerciantes e hosteleiros,reclámase que ó menos se manteña o parking da Praza de Armas tal ecomo se contemplou desde un inicio no Plan de Mobilidade e EspazoPúblico de Ferrol.

Na comisión de Urbanismo de 27/04/2016 se presentaba a osgrupos municipais o Prego de Prescripcións Técnicas e no seu puntonúmero 3 garantiza plantea a supresión do parking subterráneo, poloque quedan claras as intencións do goberno local. Tanto poloorzamento consignado como polo redactado do propio prego decondicións queda excluida a opción do parking, posibilidade que aConsulta Cidadá si contemplou posteriormente.

Unha reforma da Praza de Armas sen parking ten unhas consecuencias defuturo importantísimas xa que modificacións posteriores fanse moicomplicadas sen un enorme desembolso económico. Debemos aprender doserrores cometidos anteriormente na Praza de España por iso énecesario un proxecto serio, responsable e de continuidade.Polo tanto dende o Grupo Municipal Ciudadanos solicitamos a adopcióndos seguintes ACORDOS:

-Instar ó goberno local a que por medio da Mesa Local deComercio e as Asambleas de Barrio, se informe das solucións deparking no centro e do transporte urbán, ademáis de que se escoitenpropostas e problemas dos colectivos implicados.

-Instar ó goberno local para que no proceso de remodelación daPraza de Armas se manteña o parking subterráneo, tal e como secontemplou desde un inicio no Plan de Mobilidade e Espazo Público deFerrol.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de doce votos a favor, correspondentes ós sres./as. membrosdos grupos Popular e Ciudadanos, fronte a once votos en contra,correspondentes ós sres./as. membros de Ferrol en Común, Socialista eBloque Nacionalista Galego, acordou aprobar a moción transcrita. DELIBERACIÓN

A deliberación deste punto fíxose coxuntamente coa do punto nº10, no que aparece recollida.

14.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO BLOQUE NACIONALISTA GALEGO PARASALVAR A RÍA E SOBRE A LICITACIÓN DO ACCESO FERROVIARIO Ó PORTOEXTERIOR.- Examinada a moción que presenta o grupo municipal do BNG,que textualmente di: “O Grupo Municipal do BNG, ao abeiro da lexislación vixente,apresenta, para o seu debate no Pleno da Corporación, a seguinteMociónExposición de MotivosA decisión de licitar o aceso ferroviario ao porto exterior seguindoo trazado sur, alternativa escollida por Fomento só vai aumentar adegradación da ría e da enseada da Malata, que soporta un sectorimportante na cidade como é o relativo ao marisqueo. Así mesmo, otrazado sur é unha alternativa que se escolleu unicamente por uncriterio económico, que ten unha dubidosa racionalización en base aopropio estudo informativo, e que o impacto que vai ter sobre adegradación da ría e da enseada da Malata non vai ser mitigado porningunha medida correctora e menos cando a única que se contempla éunha pasarela peonil que acompañará a este trazado e un viaduto sobrea mesma.Ademais das implicacións económicas e medioambientais que a execucióndeste trazado suporan para a Ría de Ferrol, produciranse afecciónssobre acuíferos subterráneos que están sen ter valorado as súasconsecuencias, sobre o patrimonio cultural afectando incluso a bensprotexidos e afeccións atmosféricas tanto na fase de construción comona de explotación para as que se propoñen solucións como o desaloxodos ocupantes das vivendas afectadas.

Considerando que o proxecto de acceso ferroviario que se pretendeconstruir, atenta contra os máis elementais dereitos cidadáns, poisafecta, ao seu ben máis preciado, as Rías, Monumento da Natureza,apreciado e coidado polos nosos antepasados, único na EuropaAtlántica formado en millóns de anos e destruido en décadas. Uncontorno de grande riqueza biolóxica e grande productividade;particularmente na Ría de Ferrol unha das máis peculiares de Galiza eque está sendo metódicamente recheada nos últimos anos e considerandoque unha decisión desta envergadura non debería ser adoptada por ungoberno en funcións xa que está a hipotecar o futuro dunha importantezona natural do noso concello é por isto que propoñemos a adopcióndos seguintesEstamos diante dun proceso de licitación irregular na que se procedeude xeito irregular xa que na tramitación se detectaron carenciasfundamentais no estudo informativo xa que “existían algúns aspectosfundamentais do estudo que precisaban ser ampliados e actualizados” eque estes novos estudos e informes “complementarios” supoñían napráctica un novo estudo informativo dadas as características deextensión requeridas. Asi mesmo estas informacións complementarias non se facilitaron ásentidades nen aos colectivos, alegantes igual que a administraciónlocal ademais de lembrar que a licitación do proxecto constructivodesenvolveuse en base a alternativa Sur sen que se tivese presentadoa Declaración de Impacto Ambiental nen resolto as alegacións a estaalternativa.Á vista do anteriormente exposto o grupo municipal do BNG propoñemosa adopción do seguinte Acordo1.- O Pleno do Concello de Ferrol insta ao goberno local a interpoñerun requerimento de derogación e a presentar un recurso xudicial paraparalizar a licitación e a construcción do acceso ferroviario aoporto exterior seguindo o trazado sur.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinaria e pormaioría de doce votos en contra, correspondentes ós sres./as. membrosdos grupos Popular e Ciudadanos, fronte a dez votos a favor,correspondentes ós sres./as. membros dos grupos Ferrol en Común,Socialista e Bloque Nacionalista Galego, acordou rexeitar a mocióntranscrita. DELIBERACIÓN

SR. RIVAS RICO: Vou intentar ser, sinceramente, breve.SR. ALCALDE: Permítame ser excéptico.SR. RIVAS RICO: Respecto desta cuestión. En primeiro lugar,

consideramos desde o Bloque Nacionalista Galego que todo o procesopara o desenvolvemento do acceso ó porto exterior, se se podecalificar dalgunha maneira, é como un despropósito. O certo é que oestudo informativo que avalou a elección escollida como alternativasur se fixo con deficiencias na información que se contiña nesedocumento. O certo é que a licitación para a redacción dese proxectose desenvolveu mediante unha vía de urxencia e que supostamente seiba resolver en oito meses, cando despois se tardou máis de ano emedio en que esto se concretara e que evidencia que esa urxencia nonera máis que unha escusa para poder desenvolver esta alternativa demaneira xa que non se puidera buscar ningunha outra solución.

Desenvolveuse esta opción do acceso sur sen que se tivera publicada adeclaración de impacto ambiental, algo que é obrigatorio para poderdeterminar a opción que había que escoller. Desenvolveuse e seescolleu a alternativa sur, sen que tiveran respostado ás alegaciónsfeitas por innumerables colectivos desta cidade e desenvolveuse unhadeclaración de impacto ambiental que xa asumía a alternativa sur comoalternativa a desenvolver para o acceso ó porto exterior destacidade. O despropósito é tal que nas medidas correctoras que sepropoñen nesa declaración de impacto ambiental se contempla unhapasarela peonil que o que provoca son máis afeccións sobre aconstrucción dun acceso, que a través dun viaducto supón a morte porimpedir a rexeneración da ensenada da Malata e, por tanto, da ría deFerrol. Ademais de todo isto existen impactos de carácter patrimonialsobre elementos dunha calidade xa atestiguada, como pode ser o diquemareal da Cabana, sobre o núcleo rural de A Graña. Existen afecciónssobre o centro urbano da cidade mediante contaminacións acústicas,que todavía siguen sen resolverse nin saber como se vai a paliar estaproblemática sobre acuíferos que van a provocar as tuneladoras queiban a desenvolver este acceso, sen que afectando a ámbitos que estánprotexidos e que tampouco lles propoñen ningún tipo de alternativapara a súa resolución, e fronte a esta situación permanente e ó longode décadas e de tempo se asume que a única alternativa viable e enbase exclusivamente a un criterio de carácter económico, máis aló dasvaloracións que se poidan facer, ten que ser a alternativa sur.

Ante esta situación estamos a ver como o actual gobernomunicipal é absolutamente pasivo fronte a todas estas decisións.Existen as posibilidades de ter presentados recursos ante asdecisións que se adoptaban por parte da Autoridade Portuaria, algoque se desbotou por parte deste goberno municipal. Se ten presenzanese Consello de Administración, pero tampouco se quere facer un usodesta capacidade, tanto a nivel institucional, desde a AdministraciónLocal como a presenza, tanto nese Consello de Administración como noCongreso dos Deputados, para paralizar este inicio inmediato daconstrucción desta alternativa e, baseándonos no feito de que asdeficiencias que existiron no procedemento para escoller estaalternativa, que poden abrangar multitude de cuestións, como é ofeito de que se ten … Ó estudio informativo se incorporaronposteriormente, en base á declaración de impacto ambiental,documentos e informes complementarios que desvirtuaban o estudioinformativo que escollía a alternativa sur e que ademais esesdocumentos e informes complementarios non se lles facilitaron óscolectivos afectados e que evidencian que a elección da alternativasur se fixo sen ter en conta a documentación que era necesaria paraadoptar esa decisión ou o feito de que o mesmo Concello de Ferrol noncontase coa información do proxecto constructivo para poder elaboraros informes, tal como acredita o enxeñeiro municipal, relativos ásacepcións que supoñían a construcción desta alternativa, nin valorarcales son as consecuencias, por exemplo, de facer unha modificaciónpuntual da delimitación dos espazos e usos portuarios, que tampoucose informou por carecer desa información. E todo esto, sumado a que oConcello de Ferrol, o goberno municipal, tampouco fixo nada porqueese proxecto constructivo puidera ser debatido, analizado e valorado

nesta Administración, nos leva a adoptar a decisión de presentar unhamoción que o que pretende é agotar calquera vía posible para evitarque a alternativa escollida -a alternativa sur- se poida desenvolvere que no momento actual e en concreto máis alá das decisións decarácter político pasan por desenvolver un requerimento de derogacióná proposta, á decisión adoptada e un recurso xudicial en base ásdeficiencias que se teñen desenvolvido no procedemento de escolla ede adxudicación tanto do proxecto como a construcción destaalternativa.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Quiero empezar mi intervención paradejar de forma muy clara una cosa. No nos gusta la elección del trazado sur de la línea ferroviaria y fundamentalmente no nosgustan los 400 o 500 metros, no sé, de puente que va a cruzar nuestraría. Seguramente además estamos convenidos de que el trazado nortepodía haber sido una mejor solución. Hay que decir que Ciudadanos noexistía como partido en Galicia ni su agrupación en Ferrol cuando serealizaron las alegaciones oportunas por parte de los partidos yentidades vinculadas con el entorno de Ferrol en su momento. Por eso,en estos últimos meses sí hemos estado estudiando la totalidad de lasalegaciones en su día realizadas por todas estas entidades yasociaciones y partidos. Hemos también consultado a técnicos y ageógrafos y a expertos independientes, que eran expertos en estamateria y conocían perfectamente los factores medioambientales quepudieran influir en la elección de un trazado norte o un trazado sur.Las conclusiones que sacamos o a que hemos llegado, después deanalizar todos los factores, es que ambas, en todo caso, van aproducir un impacto medioambiental en su entorno, una diferente a laotra, eso es cierto y evidente y total. Si se realiza un análisisgeológico también del suelo, también vemos que puede directamenteafectar a la laguna de Doniños, pero, en todo caso, no vamos adiscutir, porque es indiscutible que el trazado sur genera o produceun impacto en la ría de mayor calado. Porque decir que los cincopilares, cuatro o cinco, no lo sé yo ahora, que ese puente en la ríava a suponer o provocar un deterioro pues es evidente. No sé hastaqué punto, pero va a ser evidente en el sector marisquero. Que ademáses innegable el impacto medioambiental y visual. Cierto. Pero lacuestión del impacto sobre la ría debería empezar ya y no es por esodecir, ni desmerecer en absoluto, lo que estoy diciendo.

En cuestiones como el empezar a construir barcos con Navantia,principal fuente de riqueza de Ferrol y prosperidad para la comarca.El tener un puente de las Pías que también nos comunique con Coruña,una comunicación ágil y rápida. El tener una línea de tren que pasatambién por las rías y que también eso tiene su impacto. En un puertocarbonero, que en su día también contribuyó y con un puerto exteriorque también ayuda a ese deterioro.

En todo caso, y volvemos a repetir, el impacto medioambientales innegable. Innegable en el trazado de la línea sur. Lo que pasa esque consideramos en Ciudadanos que hoy en día el debate éste, talcomo está en este momento la ciudad, debería de cerrarse, porque hayotra cuestión que creemos que es más importante. Y es decidir siqueremos un tren ahora, con un futuro para nuestra ciudad o siqueremos posponer el tema del tren y la ciudad sigue paralizada. Yo

creo que ese es el debate. Y ante eso Ciudadanos lo que dice también,tiene un posicionamiento clarísimo, queremos generar riqueza,queremos que nuestra ciudad vuelva a ser la que fue en su día,queremos que la juventud no se vaya de la ciudad ni se vaya a otrospaíses y que pueda quedarse aquí y tener trabajo y queremos unfuturo. Y consideramos que es vital que el puerto sea competitivo ypara ello necesitamos un motor económico y necesitamos que esainversión y esa infraestructura efectivamente se quede en Ferrol. Son140 millones de euros que nos hacen falta como respirar. El reiniciarun procedimiento ahora, judicial, paralizar el proceso y paralizartodo, por supuesto, y la infraestructura supone perder ese dinero,supone perder esa oportunidad y supone no generar ni aportar nada. Yno podemos permitir eso. En Ciudadanos creemos que lo más importantepara Ciudadanos y para el partido son las personas frente a cualquierotro interés. Y, por tanto, no podemos admitir ni votar a favor derealizar ningún procedimiento judicial para entorpecer el proceso.Gracias.

SRA. ANEIROS BARROS: Gracias, Sr. alcalde. Bueno, pues laverdad es que, sincermente, lamentamos tener que traer a debate eneste Pleno una moción que lo que busca es paralizar, lo que busca esbloquear una de las mayores inversiones que ha habido en Ferrol, comoson esos 140 millones de euros destinados a construir unainfraestructura fundamental y básica para la ciudad. Y no sólo parala ciudad, sino también para toda la comarca. Estamos hablando de esefamoso tren, ese acceso ferroviario al Puerto Exterior, tan reclamadopor todos pero que a la hora de la verdad no todos tenemos la mismaactitud positiva para conseguir que ese puerto sea una realidad. Queese puerto, que es acceso ferroviario, sea una realidad, porque esfundamental y clave para el desarrollo industrial. Está claro que eseacceso ferroviario lo que va a hacer es completar esa conexión, esaconectividad del puerto con la península ibérica, ampliando, portanto, ese ámbito de influencia del puerto y esto tiene unasrepercusiones concretas y desde luego creo que todos tenemos queestar de acuerdo en que ese acceso ferroviario va a suponer convertiral puerto en un puerto de importancia global, va a aumentar elvolumen de toneladas de tráfico de mercancías y que, por tanto, esosupone también y tiene un traslado en la generación de empleo en lacomarca y va a ampliar, sin ninguna duda también, la competitividadde todas las industrias y las empresas que se beneficien de estainfraestructura. Y lo cierto es que han sido diez años, y yo creo queestas cosas no debemos olvidarlas. Diez años que se ha tardado enrealizar todos los trámites necesarios para llegar a este punto. Diezaños para sacar este proyecto, que todos decimos que es tannecesario, aunque unos ahora lo quieran bloquear. Diez años después,ahora, pretendemos o pretenden algunos paralizar, a pesar de que esun proyecto que se ha tramitado con todos los informes técnicos, contoda la tramitación administrativa exigida legalmente y con lasexigencias establecidas para cualquier declaración de impactoambiental. Desde luego nosotros, como grupo municipal, no vamos acuestionar en ningún caso la decisión técnica. Las decisionestécnicas que se han adoptado para elegir entre los tres trazadosposibles el más adecuado, el trazado sur. Porque aunque aquí estemos

debatiendo, nosotros somos políticos y estas decisiones se adoptanpor cuestiones técnicas y precisamente por técnicos y no políticos.Pero aún así sí me gustaría destacar unas cuantas ideas quejustifican el por qué se opta por ese trazado sur frente a las otrasdos alternativas. Porque escuchando a algunos son decisiones que seadoptan caprichosamente y sin ningún tipo de justificación.

En primer lugar, una de las razones es el tema de laspendientes. Y es que de las tres opciones, la opción sur es la quepresenta menores pendientes, concretamente un 1%, frente al 1,4 de laalternativa centro y frente al 1,7 de la alternativa norte. Y,evidentemente, sí, también quiero decir que cuando hablamos delsector ferroviario y hablamos de pendientes no se admiten pendientes,no se consideran adecuadas más allá de un 1,5 o entre un 1,5 y un1,8, con lo cual estamos hablando de que la alternativa sur es laopción que claramente se encuentra por debajo de ese máximorecomendado.

Por otro lado está la cuestión de la longitud. Y es que de lastres opciones también, todos sabemos, que la opción sur es la quetiene una menor longitud y no sólo menor longitud propiamente, sinoque incluso también destacar que también es menor la longitud deltúnel que se prevé. Son algo más de 5 kilómetros frente a los 7kilómetros de la alternativa en el centro o frente a los 10kilómetros de túnel en la alternativa norte. Y, evidentemente, estotiene unas repercusiones también, como son por ejemplo que cuantamenor longitud, evidentemente, son también menores los movimientos detierra y, por tanto, también son menores los impactos por laocupación de terrenos por los vertederos. Y, evidentemente, tambiéntendrá menor potencial, menor trazado de túnel en cuanto a laafectación a la hidrogeología. Es decir, para entendernos, a lo queson las aguas subterráneas que, como todos imaginamos, este tipo deinfraestructura también tienen afección a este tipo de cuestiones.

Y de las tres opciones, la del trazado sur, además, es laúnica, la única de las tres que aprovecha en lo que es la salida dela estación de Ferrol, de la estación de tren, el túnel queactualmente existe. Ese túnel que comunica la estación con el puerto.Por tanto es la opción que aprovecha y también pone en valorinfraestructuras que ya existen.

Por otro lado también, como puede ser comprensible, es laopción que menos expropiaciones requiere y no solamente por un temaeconómico, sino también por el impacto social entre los vecinos, queeso también acarrea.

Y en cuanto al impacto relativo a la pasarela, al puente sobrela ensenada de La Malata, pues yo también quiero destacar que eseimpacto ha sido debidamente valorado y debidamente evaluado por losdistintos informes existentes. Y tanto en el estudio de impactoambiental, como en la declaración de impacto ambiental, se prevénmedidas exhaustivas que garantizan tanto en la fase de construccióncomo en la de explotación el efecto que ese puente puede tener sobrelo que son las corrientes marinas en la ensenada, concluyendo que eseimpacto no es relevante. Igualmente se contemplan estudiospaisajísticos para que ese puente tenga el mejor encaje posible desdeeste punto de vista.

Y, en cualquier caso, medidas, insisto, para minimizar lasafecciones que ese viaducto pueda tener sobre la ría de Ferrol.

En todo caso, lo que tenemos que tener claro es que existe unadeclaración de impacto ambiental favorable. Una declaración deimpacto ambiental en la que se concluye claramente que siempre ycuando se autorice esta alternativa, la sur, y en las condiciones quese establecen en la propia declaración, no se producirán impactosadversos significativos por quedar adecuadamente protegido el medioambiente y los recursos naturales e insisto que estas sondeclaraciones técnicas y no son declaraciones políticas.

Y es por eso por lo que consideramos que en este momento,porque están planteando la interposición de un recurso, no hace unaño, no hace dos, no hace tres. Están planteando un recurso en unmomento en el que ya estamos y ya hemos iniciado una licitación y loque buscan es paralizar una licitación para la que hay un presupuestode 140 millones de euros. Con ese objetivo. Paralizar unprocedimiento abierto para hacer realidad y hacer posible estainfraestructura. Y, sinceramente les digo, creo y estoy convencida deque todos aquellos grupos municipales que crean en Ferrol, que creanen el potencial que hay en nuestra ciudad y que crean que el puerto,como una de las mayores empresas que hay en nuestra ciudad, necesitaincrementar un potencial que tiene y que requiere que se haga cuantoantes, porque ya llegamos tarde, pero, evidentemente, unainterposición de un recurso en este momento puede realmente tenerunas graves consecuencias. Y, sinceramente les digo que a mí meparece una grave irresponsabilidad apoyar una moción que lo que hacees precisamente eso, frenar el desarrollo económico, el desarrolloindustrial de nuestra comarca. Poner una traba más en Ferrol, unaciudad que necesita inversiones, que tanto que hablamos de lasinversiones, del Estado y demás, para una vez que el Estado tiene uncompromiso serio y claro con Ferrol, con 140 millones, lo que hacemoses tirarlo por la borda. Y no sólo tirar por la borda el dinero opretender tirarlo, sino también tirar por la borda el trabajo de diezaños. De diez años de trabajo de la Autoridad Portuaria y delMinisterio de Fomento. Ministerio de Fomento que, por cierto, estuvoocupado en estos últimos años, no solamente por el Partido Popular,sino también por el Partido Socialista. Y por eso, desde luego, ynosotros con el total convencimiento de actuar con responsabilidadvamos a votar en contra de esta moción. Porque desde luego queremos yvamos a hacer lo posible porque el Puerto Exterior tenga ese accesoferroviario para que sea más competitivo, para que traiga nuevostráficos como el de contenedores, que se verá especialmentebeneficiado con la apertura del Canal de Panamá y que permita, endefinitiva, consolidarse como un puerto estratégico en el Atlántico.Desde luego esa es nuestra apuesta y me gustaría, sinceramente, queesta moción no debiera prosperar por el bien de nuestra ciudad y porel bien de todos nuestros vecinos.

SRA. SESTAYO DOCE: Gracias. Antes de nada para anunciar o votofavorable do Partido Socialista, do grupo municipal Socialista ámoción presentada polo grupo do Bloque Nacionalista Galego encoherencia, precisamente, coa importancia que dá este grupo a unhacidade sostible, a inmensa irresponsabilidade dunha decisión adoptada

polo Partido Popular, movida exclusivamente por intereses espúreos edende logo nada favorables a unha cidade que están a hipotecar conesta decisión.

Se tan importante é unha infraestructura, no que coincidimos,clave para Ferrol, -Sra. Aneiros, deberían estar máis atentos á súaxestión, toda vez que a xestión do Partido Popular fai que porexemplo exista unha facturación do 40% menos este ano que o anoanterior na Autoridade Portuaria. Estamos a falar de cifrasoficiales, publicadas por Portos. Polo tanto se poden consultar. Nonse piden fondos europeos, igual que se fai noutras cidades, mesmoaquí, xa que fala de concellos veciños, en Coruña ou que se asume esainfraestructura ademais con fondos propios da Autoridade Portuaria,coa necesidade que existe en Ferrol doutras inversións. Para outrossitios existen os fondos propios de Fomento, pero para aquí teñen quesaír do peto da propia Autoridade Portuaria.

Pero imos á cuestión de fondo. Evidentemente estamos ante unhadecisión adoptada por un goberno en funcións. Un goberno en funcións.Tanta prisa tiñan, Sra. Aneiros e tanta eficacia tiña o goberno doPartido Popular que tivo que esperar hasta o goberno en funcións parafacerse unha foto de licitación, unha foto nun acto electoral na quea ministra anunciaba a licitación. Unha foto deste goberno enfuncións que hipoteca á cidade.

Vostede fala de impacto social. Voulle dicir o impacto social,Sra. Aneiros. Existe un recurso no que algúns tivemos a oportunidadede participar en que ademais dos Partidos Políticos que estábamos noseu día na oposición e de sindicatos, existe representación comoFederación de Veciños Roi Xordo, en nome das asociacións veciñais queintegra, Federación de Veciños da zona rural de Ferrol narepresentación que ostenta, Confraría de Pescadores de Ferrol,Asociación de Depuradores de Marisco de Galicia, Estación de BioloxíaMariña da Graña, Club de Remo A Cabana-Ferrol, Grupo Bazán,Asociación Deportiva e Recreativa da Graña, Asociación Adega-Trasancos, Superporto e Refuxio Ártabros, a Asociación Cultural Lefrede Caldereta, Asociación Cultural Ateneo Ferrolán, etc., etc. –Sra.Aneiros, exactamente que impacto social? Con quen están vostedes áparte de consigo mesmos? É evidente que o impacto social foi aprimeira vez que alguén, que se consigue unanimemente ou unha daspoucas veces que se consigue un consenso inmenso por parte dasociedade ferrolá en contra dun trazado. Pero vostedes, como sempre,arrollando coa maioría absoluta, simplemente o que fan é ir en contrada cidade, a favor de intereses económicos que van en contra dosintereses sociais. Pero ademais desprecian, e parece mentira no grupomunicipal do Partido Popular, porque desprecian ademais a vontade dasoberanía popular, que colocou outro goberno no Concello de Ferrol,que ademais adoptaba e tiña a decisión doutro trazado. Pero vostedestamén desprecian, non só a toda a sociedade, senón tamén á opinión doConcello ou do goberno de Ferrol nesta vontade de hipotecar a mesma.Un goberno en funcións que estamos vendo que non lle importa ou dendelogo aparece por primeira vez como un goberno que non comparece ata oCongreso de Deputados e que teñen que sancionar por gravesincumprimentos nos dereitos constitucionais, que tanto lles importan,nas obrigas constitucionais, pero resulta que en gobernos en funcións

adoptan decisións como –imos poñer dous exemplos en Galicia-, estetrazado que hipoteca a cidade ou, efectivamente, o mesmo goberno enfuncións, da decisión de Ence en Pontevedra. Estes son os interesesdo Partido Popular, da dereita, e parece mentira, Sra. Aneiros, queveña vostede a defender co único argumento dunha pendiente. Realmentenon vou entrar na teoría da pendiente porque, afortunadamente, somosbastante máis serios e rigurosos sobre esta cuestión.

Falan vostedes dos informes, Sra. Aneiros. Basta verprecisamente os informes. Se trata dun procedemento construídoprecisamente ó revés, con unha determinación parcial.

Xa no informe solicitado no seu día por Cascos, por ÁlvarezCascos, xa se pedía, precisamente, unha predeterminación respecto doinforme cara a ese trazado que tiña elixido o Partido Popular. Nonexisten informes imparciais sobre os diferentes trazados, trazadonorte, trazado central e no trazado sur, senón que iba encaminadoprecisamente cara a este trazado. Polo tanto existe unhapredeterminación parcial, técnica, o sea, política, non técnica, caraa este trazado, ó que se supeditan os informes técnicos que setiveron que pronunciar sobre esta cuestión.

Pero existen outros informes, sen embargo, que falan do impactocrítico, impacto crítico sobre a ría de Ferrol e o coste da hipotecasobre a cidade de Ferrol, feita por técnicos dos mesmos ministerios,que sen embargo o Partido Popular non ten en conta e decide deixarnun caixón, porque non entra precisamente nesa predeterminaciónparcial que o Partido Popular tiña.

Por outra parte, existen irregularidades ou carencias noprocedemento. Procedemento que ademais a propia Administración decidenon entrar nos mesmos, porque di que non van entrar no fondo dacuestión nun recursos administrativo. Debe ser das poucas veces quenon existindo un defecto formal, que é o que podería impedir entrarno fondo da cuestión, sen embargo non entra no mesmo. Polo tanto nonentra nin na forma nin fondo, simplemente deciden a través dungoberno en funcións. Pero ademais debe ser tamén, bueno soe serpráctica frecuente tamén nos gobernos do Partido Popular en que oMinisterio de Medio Ambiente do Partido Popular di o mismo informeque o Ministerio de Fomento. Exactamente o mesmo informe, ignorandoque precisamente a declaración de impacto ambiental e os diferentesestudios de impacto ambiental teñen que ter unha imparcialidaderespecto dun ministerio ou doutro. Mera normativa. Pero nin sequeracumplen a estética. Ó Partido Popular non lle preocupa nin sequera aestética procedimental, cando o que se trata é de determinar avontade de hipotecar a cidade de novo a favor de servicioseconómicos. Esto é o que ten acontecido co trazado sur. Un trazado noque o Partido Popular está a defender o que está a defender e, dendelogo, todo en contra da cidade. Eso hai que ver a representación damesma, Sra. Aneiros, porque vostedes están a defenderse a si mesmos eós intereses que o Partido Popular defende, que dende logo están moilonxe da cidade de Ferrol.

Vostedes o único que están a interesar unha hipoteca da Malatae unha ensenada que decidiron pechar e que ademais conleva o pechedese, vostedes falan da necesidade do chan industrial, pero ese chanindustrial queda condicionado con este trazado. Efectivamente quedan

pechadas as posibilidades de Leixa, xa que vostedes pecharon dendetodos os gobernos con maioría absoluta, insisto, porque ademais amaioría absoluta de Rajoy, a maioría absoluta de Feijoo e a maioríaabsoluta que vostedes tiñan, todos concordaron en pechar esa vía dezona industrial, de chan industrial que encaixaría como un centroloxístico, que ademais encadenaría co porto e co trazado norte. Perovostedes deciden suprimir ese chan industrial a favor doutras cidadesou doutros polígonos coma o de Arteixo. Curiosa defensa a que fai oPartido Popular de Ferrol, da cidade de Ferrol, e ademais decidenapostar polo trazado que pecha a Malata. Ó mellor para sustituír unchan industrial sustentable coma o de Leixa para, en cambio,hipotecar, non sei en virtude de que intereses, os da Malata,suprimindo unha zona de ocio e de deporte fantástica, de lecer, paraesta cidade.

Polo tanto, confiamos en que non cheguemos tarde a estahipoteca. Confiamos en que exista pronto un novo goberno no Estadoque facilite ademais a defensa da cidade e a defensa dos intereses dacidadanía. Vostedes sigan con eses intereses económicos que, dendelogo, este grupo, este goberno e dende logo a representación destegoberno na Autoridade Portuaria de Ferrol seguirá loitando polaxustiza social, pola sustentabilidade, polo futuro desta cidade e,sen dúbida, contra as deficiencias e carencias manifestadasclaramente neste procedemento. Nada máis e moitas grazas.

SR. MONTES CELEIRO: Bueno, eu creo que a estas horas seguro quese agradece a brevidade, sobre todo despois de todo o dito sobre estacuestión e non só hoxe, senón en moitas máis ocasións. Nosoutrosreiterar o noso apoio á moción que presenta o BNG, sumarnos e activara mobilización social contra este trazado, de feito estamos enpermanente contacto e diálogo coas entidades veciñais da Cabana, daGraña e outras afectadas e simplemente dicir que eses discursos ennome do progreso soan a outra época, que calquera análise, custe ebeneficio, ten que ter en conta estas realidades e os custes sociaise eu creo que tamén neste punto hai que recoñecer que o PartidoPopular á hora de xustificar ten un argumentario moi técnico e moilogrado, porque a lección de xeoloxía hidrolóxica foi fantástica,logo nos queixamos de que non temos argumentario para o TTIP, peroaquí houbo unha lección técnica impresionante. E eso é o que seutiliza para xustificar unha obra que é certo que hai que facela,pero mantemos que debe existir un trazado diferente. A forma de tomaresta decisión, como xa tamén se dixo, que un goberno en funcións noné procedemento, o mesmo se fixo con Ence. Falábamos ó principio doPleno de falta de transparencia e de ocultación e este é un exemplodo que é precisamente falta de transparencia e ocultación.

E rematou a intervención falando de Panamá. Panamá ten agoramesmo certo recordo non moi agradable e espero que as decisións setomen en función dos veciños e das veciñas e do interese xeral deFerrol, que quere unha conexión ó porto exterior, pero unha conexiónque teña en conta os intereses dos veciños e que sexa o máisecolóxica posible e non ese impacto tan agresivo como ten estetrazado.

SR. RIVAS RICO: Grazas, Sr. alcalde. Bueno, algunhas cousas.

En primeiro lugar dicir que costa moito que a Administraciónestatal asuma cales son as necesidades básicas prioritarias para anosa sociedade e despois de que se asumen o certo é que sempre sedesenvolven en base a criterios que son absolutamente alleos ós nososintereses. Eu creo que a elección deste trazado é unha probaevidente. A maneira en que se desenvolveu todo este proceso para aelección e para a construcción mesmo do Porto Exterior, no cal seesqueceron de planificar os seus accesos terrestres é un bo exemplodesto. Que vostedes asuman esto sen ningún criterio crítico, o únicoque demostra é a responsabilidade e a sumisión ante este tipo dedecisións e que asumen sen maior problema. Eu creo que os problemasque derivan da elección deste trazado son bastante claros e bastanteobxectivos. Os erros no procedemento parece que son bastanteevidentes e que pretendan levar o debate, tanto vostedes como desdeCiudadanos a que esto é enfrontar o acceso ó porto exterior ou omantemento, coa posibilidade de rexenerar a ría, co que implica enrecuperación medioambiental e económica para esta cidade é un debatefalaz. E un debate falaz, porque ademais estamos a falar dun portoexterior que ten un uso cautivo respecto da capacidade que ten dedesenvolvemento, porque o certo é que está excluído da rede básica deportos da Unión Europea. O certo é que a posibilidade de que se poidadesenvolver alí tráfico de contenedores está condicionado por portosmoi próximos coma o de Xixón ou coma o de Vigo. O certo é que asplantas de biodiésel que alí están ou a planta de biodiésel que alíestá ubicada, está condicionada polas relacións con outros estadosnos que non existen aranceis para este tráfico, o certo é que aimposición dun decreto do carbón por parte da Administración estataltamén limita as posibilidades de desenvolvemento deste tráfico e que,por tanto, as posibilidades de desenvolvemento, en base a todas estascuestións, cando menos serían cuestionables. Pero ese non é o debate.O debate é se vostedes o que queren é antepoñer criteriosexclusivamente economicistas para a construcción dun acceso que supóno deterioro definitivo da ensenada da Malata e da ría de Ferrol, queé certo e ninguén o nega. Non só ten un problema respecto daconstrucción deste viaducto, é certo que teñen moitísimas máisbarreiras artificiais, como pode ser o peirao carboeiro, que haberíaque eliminar. Agora ben, non asumamos o criterio do Ministerio deMedio Ambiente, que nun dos seus argumentos, na declaración deimpacto ambiental, considera que a Ensenada da Malata non é un lugarfundamental para o marisqueo, porque o seu deterioro é tal que acapacidade de producción que ten xa está absolutamente limitada. Noncreo que nós vaiamos a redundar en argumentos que o único quepretenden é afirmar que o estado da ría de Ferrol é inasumible. Eso éobvio. Agora, afondar en que ese estado de deterioro xa éirrecuperable, parece que non é a mellor opción. E menos desde asorganizacións políticas que teñen presenza neste Pleno municipal.

E, despois, que vostede considere que dez anos despois, agora,alguén queira paralizar a construcción deste acceso mediante aalternativa sur, eu creo que a memoria que ten é un pouco fráxil,porque creo que este proceso contou co enfrontamento e coa oposiciónde moitísimos colectivos desde o seu inicio, non creo que sexaproduto do momento actual, como se refería vostede anteriormente.

Falaba tamén das cuestións técnicas que levaban á eleccióndeste trazado. Non sei se se refería, como lle dicía ó principio, ofeito de que a declaración de impacto ambiental non se publicou hastaa decisión de adoptar a licitación da alternativa sur, do proxecto daalternativa sur, nin resolto as alegacións a todo este proceso. Eademais alegacións que, como dicía, non contaban coa informaciónnecesaria para tomar a decisión que se tomou.

O que máis nos chama a atención é como a vostedes lles poñendiante un documento sobre a mesa, que o asume un técnico e parece queé a palabra de Deus. Pois os técnicos ás veces se equivocan e ásveces están condicionados por decisións de carácter político para irno camiño que se determina desde esas instancias.

Falaba vostede de argumentos coma a cuestión das pendentes. Eucreo que todas as pendentes ás que se refería vostede están dentrodos rangos que son asumibles. Entón non sei cal é o problema que tenvostede coas pendentes. Cumplen, as tres opcións cumplen coaspendentes. En todo caso, non creo recordar que a cuestión daspendentes fora un criterio a valorar. Creo que non era un criterio avalorar. Por tanto, non sei que diferenza hai en que entre unhapendente sexa unha ou outra para determinar a elección dun trazado ououtro e sobre todo cando todos os trazados que se contemplaroncumplían cos rangos de pendentes ós que se refería vostede.

Falaba da lonxitude, que era o trazado de menor lonxitude. Éobvio e eso tiña consecuencias na valoración económica desa elección.Por que? Porque o trazado sur non contemplaba a conexión desde opeirao Fernández Ladreda hasta a estación ferroviaria e esoevidenciaba que a comparativa coas outras alternativas non eraequitativa. E esto estaba dentro dun estudio informativo que, comodigo, tiña unha información que non era suficientemente fidedignapara poder facer unha valoración obxectiva.

Dicía vostede, ademais, que as afeccións sobre a ideoloxía dasalternativas centro e norte eran moitísimo maiores. Eu non sei comosabe eso. Non o sei. Porque a declaración de impacto ambiental serefire exclusivamente ás afeccións que ten sobre a ideoloxía naalternativa sur. E esto é outro dos problemas. Como podemos compararalternativas se non sabemos cales son as afeccións de un sobre asoutras. Outra cousa é que a declaración de impacto ambiental valorasedesde todos os puntos de vista: acústico, afeccións marítimas,hidrolóxicas, sobre os acuíferos, ás tres alternativas. Pero adeclaración de impacto ambiental se refire exclusivamente áalternativa sur. Por tanto, eu non sei como vostedes poden saber queas afeccións en determinados ámbitos de análise medioambiental sonmaiores sobre as alternativas que se desbotaron xa desde un inicio.

E, despois, que considere vostede que medidas correctoras, comounha pasarela peonil que vai en paralelo ó viaducto e que secontemplan nesa declaración de impacto ambiental, son asumibles échegar a un punto do absurdo absoluto. Porque vostedes están adefender os criterios técnicos. Os criterios técnicos aseguran queunha das medidas correctoras é unha pasarela peonil. Pasarela peonilque supón unhas acepcións patrimoniais sobre elementos a protexercomo pode ser o dique mareal. Pero xa non é esa a cuestión. Acuestión é cal é a consideración que desde aquelas persoas que

elaboran esta declaración de impacto ambiental teñen sobre o que é aría de Ferrol e a ensenada da Malata para considerar a posibilidadede que os ferroláns poidan atravesar a ría a pe, é unha medidacorrectora en relación co feito de que poidamos ter a masa de augaencerrada da ensenada da Malata e que vai impedir a súa rexeneraciónnatural. Que visión teñen de nós? Cal é a visión que estas personaspoden ter de nós? Que pensan? Que nos pasamos o día paseando dun ladopara outro? Cando o problema que temos é que a construcción deseviaducto vai a supoñer que a navegabilidade sobre esa ría vairesultar imposible, vai a supoñer que esas augas non van ter unhadinámica natural para que se poidan rexenerar e vai impedir, ademais,que unha das tarefas fundamentais e que está por facer, que é quedesenvolvamos unha limpeza manual e artificial deses fondos mariños,se poida desenvolver. Se pretendemos impedir que esto aconteza, eucreo que a alternativa a escoller debe ser esta. Agora ben, eu creoque a alternativa que se está a propoñer, se como custe para chegar óporto exterior supón cargarse a ensenada da Malata e por ende a ríade Ferrol, creo que o debate que estamos a ter aquí é un debateabsurdo, porque creo que ningún dos que podemos estar hoxe aquídeberíamos asumir esto, a non ser que consideremos que estesinformes, polo feito de que os elabora un técnico pois, como digo,son palabra de Deus. Pero, en todo caso, máis aló de todas estasconsideracións, eu creo que hai feitos obxectivos que demostran que oprocedemento se fixo de maneira irregular. Por tanto, se oprocedemento se fixo de maneira irregular, o lóxico e o normal serápoñer os recursos necesarios para evitar que unha decisión como esta,que supón ese nivel de deterioro económico -porque non é sómedioambiental, é económico- sobre a cidade de Ferrol poidaacontecer. E o que non acabo de entender é como vostedes siguen amanter esta posición de non querer ver unha realidade que creo que émoi difícil de negar. Moitas grazas.

SRA. ANEIROS BARROS: Gracias, Sr. alcalde. Yo soy la que noentiendo cuál es la realidad que ven ustedes, porque es muy distintade la real. La suya es una realidad paralela. No puedo tener otraconclusión. Claro, que aquí se hable de hipotecar a los vecinos deFerrol. Es que hay que tener… Decir que esto hipoteca a los vecinosde Ferrol… Mire, lo que es una hipoteca es tenerles a ustedesgobernando. Eso sí que es la gran hipoteca de los vecinos de Ferrolen este momento. Que un gobierno en el Concello de Ferrol se estéplanteando apoyar una moción que pretende paralizar una inversión de140 millones de euros para hacer realidad, por fin, después de muchosaños, un acceso ferroviario necesario, imprescindible, para el puertoexterior, que supone generación de empleo, generación de riqueza ennuestra ciudad, es que si eso no es hipotecar a este concello, bueno,en fin, yo desde luego creo que ustedes no sé si se van a atrever avolver a hablar, Sra. Sestayo.

Sí, usted se ríe, pero, mire, yo le digo, Sra. Sestayo, como austed este tema le importa poco yo ya entiendo cuál es su actitudante los grandes proyectos de nuestra ciudad. Mire, usted se atreveráa volver a hablar de generación de empleo en Ferrol, de promoción deempleo en Ferrol, se atreverá a hablar. Pues, mire, muy desacreditadaqueda, Sr. Rivas, Sra. Sestayo, Sr. alcalde, muy desacreditados

quedan después de votar a favor de esta moción. La verdad es queescuchando muchos de los argumentos que se comentan en este Plenoparece, de verdad que parece que hay algunos que les molesta que seael Partido Popular el que sea capaz de hacer realidad ese accesoferroviario al puerto exterior. Parece que es así.

Por cierto, un estudio informativo aprobado cuando gobernabaZapatero y que era el Sr. Blanco Ministro de Fomento, si no recuerdomal. Eso es lo que debe molestar al Partido Socialista, que tuvo esteproyecto -y eso no lo pueden desmentir- cuatro años, más de cuatroaños, guardadito en un cajón porque no les interesaba. Estuvieronbien callados durante cuatro años y ahora que se pone en marcha y quepuede ser realidad quieren presentar un recurso para paralizar estainversión.

Pero, mire, si esto es seriedad que venga Dios y lo vea, perotambién les digo que pesará sobre su responsabilidad estasdecisiones. Desde luego nosotros somos claros, apostamos por elfuturo, apostamos por el progreso en nuestra ciudad. Claro, Sr.Rivas, es que si su política se llevara a cabo, es que por tener notendríamos ni autopista, ni AP-9 en Galicia. Esa es la realidad delas políticas de algunos. Esa es la apuesta por el progreso, por lageneración de empleo. Esa es la política de los que están gobernandotambién la ciudad.

Y, Sra. Sestayo, le recomendaría también que mirara algo elproyecto. Claro, que me hable de la conexión con Leixa y Mandiá esque ninguno de los otros trazados conectan. Es que, claro, paraconectar con Leixa y Mandiá en cualquiera de los trazados tendría quehaber una conexión específica. No, no se asuste, es así. Mire elproyecto. Claro, es que a lo mejor usted viene aquí con un mensajegrabado y memorizado, pero, claro, un poquito más de rigor.

Y, miren, yo. Simplemente para finalizar. El trazado sur, notengan duda que es el menos malo de los tres. Les guste o no. Porqueustedes critican el trazado sur, pero se olvidan de hablar de losimpactos y de las repercusiones graves que podrían tener los otrosdos trazados. Es mejor criticar lo que se va a hacer y total, qué másda. Paralizamos un proyecto que está poniendo en marcha el PartidoPopular. Volvemos atrás diez años, qué más da. Si total Ferrol, quémás. Si le va tan bien a Ferrol. ¿Qué supone en Ferrol perder diezaños? ¿Qué supone para el puerto de Ferrol no tener accesoferroviario hasta dentro de varios años? A ustedes les da igual, anosotros no. Creemos que la nuestra es la postura responsable, lasuya es la irresponsable. Creemos, insisto, en la AutoridadPortuaria, creemos en un puerto que es motor económico fundamental ennuestra ciudad y que tiene un gran recorrido que ustedes hoy quierenparalizar aprobando esta moción.

SRA. SESTAYO DOCE: Breve. –Sra. Aneiros, a verdade que llequedou moi ben o mitin, pero, mire, a verdade é que mentras vostedesestaban aplaudindo que se hipotecara esta cidade, pois estaconcelleira facía un recurso e, polo tanto, se tivo que estudiar todoo proxecto, que eu vexo que vostede non se estudiou e que se limita aese argumentario tan repetido do Partido Popular e que tamén envían através dos seus correos electrónicos. Certamente me asusta que aportavoz do Partido Popular saiba tan pouco do proxecto. Me asusta e

me deixa perplexa. Eu recoméndolle que se estudie tanto o proxectocomo, como mínimo incluso, a valoración do Secretario do Estado doPartido Popular, supoño que non será sospeitoso para vostede, endefensa da plataforma, cando di que o recurso feito pola plataformaestá moi ben feito, que está ben argumentado, pero que son cuestiónspolíticas do Partido Popular, do goberno. Non do goberno de José LuísRodríguez Zapatero, Sra. Aneiros. Porque, ademais, agora lle explico,senón de Fomento, do Partido Popular, que son cuestións políticas,que ó final hai que tomar unha decisión. Esto é o que di o PartidoPopular e o que dicía o Secretario de Estado, que felicitaba orecurso da plataforma, no que tiven a sorte de participar, Sra.Aneiros. Pero vostedes, como siguen co seu illamento con vostedesmismos, pois siguen. Tamén é certo, claro, que poñan de exemplo óPartido Popular, que nos hipotecaron e que seguimos pagando a AP-9grazas a unha decisión de Feijoo e de Aznar hasta o 2048, esa AP-9que temos que pagar dende Ferrol. Bueno, supoño que, claro, con esemodelo de progreso que vostedes, efectivamente, cinguen a uns poucos,entendo que obviamente discrepemos. Vostedes creen no progreso paracatro e nós cremos no progreso social maioritario. Entón non servimosós mesmos intereses, Sra. Aneiros. Vostedes sirven ós intereses dunspoucos da dereita e nós servimos ós intereses sociais comúns. Por esovostedes son a dereita e nós somos a esquerda. Esto é así. É normal.E me preocuparía, de verdade que me preocuparía, que coincidiramos encuestións como esta, porque seguramente estaríamos errados.

Pero é que ademais, Sra. Aneiros, é evidente que á parte de,insisto, non coñecer o proxecto nin os diferentes informes, deberíasaber, xa como concelleira porque, claro, eu non penso xa que teñaque…, debería de estudialo como política; pero como concelleira, quenon coñeza os informes emitidos por este propio concello na etapa dogoberno Irisarri -que eso é o que lle molesta-, do goberno Irisarri,técnicos, deste concello. Supoño que os técnicos os respetará. Queeran informes en contra dese proxecto que agora aproba o PartidoPopular. Ademais, Sra. Aneiros, dos informes do Ministerio de JoséLuís Rodríguez Zapatero en contra dese proxecto. –Sra. Aneiros, averdade é que me preocupa, porque cando se trae un tema aquí a debatese debe ter coñecemento do mesmo e senón se pasa a palabra ou falanoutros compañeiros, que seguramente están máis informados e asípodemos tomar decisións solventes sobre a cuestión. Eu entendo quevostedes son moi disciplinados respecto do seu partido. Entendo quevostedes serven a eses intereses económicos que burlan sentencias,por moitas veces que recaigan, mesmo do Tribunal Supremo, cando recaepara os mesmos intereses sempre. Bueno, vostedes serven esto, peronós seguiremos servindo os intereses sociais maioritarios e osintereses desta cidade. Nada máis e moitas gracias.

SR. MONTES CELEIRO: Eu simplemente dicir que todo este discursode interés estratéxico, de intereses económicos e do gran beneficioque causan estos proxectos para a cidade, ten certos precedentes,eses discursos se deron no seu momento coa instalación dagasificadora na ría de Ferrol, que parecía que iba a crear un montónde emprego, que iba ser a riqueza para o país, para a cidade, para aría e o que trouxo foi precisamente un recheo, unhas inxeccións decapital constantes por parte da Xunta de Galicia e é hoxe cando os

tribunais están dando a razón a esa loita que emprenderon naquelmomento os veciños e as veciñas da cidade.

Simplemente o que pretendemos é que se nos deixe exercer esedereito libre a defender o que cremos que é de xustiza e nesaintención vamos a manternos dende o goberno e dende a rúa, comofixemos anteriormente. Moitas grazas.

SR. RIVAS RICO: Eu dúas cousas nada máis. A primeiro, quevostedes non se moven por criterios que teñen que ver coa xeración deemprego na cidade se evidencian no feito de que a elección destetrazado supón eliminar capacidade de producción dun dos bancosmarisqueiros máis importantes que existen no país, que pese ó seudeterioro evidente segue a producir e que vostedes non contemplen ofeito de que esta alternativa supón que este banco marisqueirodesapareza, demostra que ese argumento da xeración de empregomediante o acceso ó porto exterior non é un argumento real e queexclusivamente o asumen porque desde a Administración Estatal se llesindicou que así o fixeran. Esa Administración Estatal que actúa, comodigo, en función de criterios que nada teñen que ver cos nososintereses.

E, segundo, fala vostedes que as afeccións que producirían asoutras alternativas tamén serían innumerables e que produciríanafeccións sobre diferentes ámbitos e que a mellor opción é aalternativa sur, porque así queda acreditado nos estudos e nosinformes. Esto non é así. E non é así porque para valorar asafeccións que se producirían sobre as outras alternativas teríamosque ter os informes que puideran establecer unha comparaciónequitativa entre as tres opcións e non as temos. O único que temos éunha declaración de impacto ambiental que se limita e que secircunscribe á opción escollida desde un inicio, que é a alternativasur.

SR. ALCALDE: Moitas grazas pola brevidade de todos e todas.Vamos a votar a moción.

15.MOCIÓN DO GRUPO MUNICIPAL DO PARTIDO POPULAR RELATIVA ÁADOPCIÓN DE MEDIDAS DE APOIO Ó EMPRENDEMENTO.- Examinada a moción quepresenta o grupo municipal do PP, que textualmente di: “O GrupoMunicipal do Partido Popular, ao amparo do disposto nos artigos 104do Regulamento Orgánico do Concello de Ferrol e nos artigos 91.4 e 97do Regulamento de Organización, Funcionamento e Réxime Xurídico dasEntidades Locais presenta ante o Pleno da Corporación Municipal estaMOCIÓN:EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

O emprego é a principal preocupación dos nosos veciños. Astaxas de desemprego na nosa cidade todavía son demasiado elevadas eaínda non se ten percibido dun xeito significativo o inicio darecuperación económica, que esperamos que poida ir mellorando cosnovos contratos acadados no principal sector industrial da cidade.

Para colaborar nesa recuperación económica é fundamental taména actuación que a administración local poida levar a cabo xunto coresto das administracións provincial e autonómica.

Unha das cuestións que deben ser priorizadas é o fomento doempredemento xoven e o traballo autónomo tanto no ámbito da difusióne promoción como particularmente apoiando con axudas e bonificaciónsa estes colectivos, xa que todos sabemos que iniciar unha novaactividade económica supón de por sí unha gran dificultade ecomplexidade.

Neste caso, o Concello podería dentro das súascompetencias adoitar unha serie de medidas que contribúandirectamente á xeneración de emprego e de riqueza na nosa cidade.

É por iso que, o Grupo Municipal do Partido Popular presenta estamoción para o seu debate plenario, solicitando a adopción do seguinteACORDO:1.- O Pleno da Corporación insta ao goberno municipal a incluir nopróximo Orzamento Municipal unha partida de 300.000 euros parafinanciar as seguintes actuacións:a) Axudas a fondo perdido para o inicio de actividade económica paraemprendedores no noso Concello por importe de 3.000 euros porproxecto.b) Plan de Formación de Emprendedores para apoiar a posta en marchadeses proxectos subvencionados.2.- O Pleno da Corporación insta ao goberno municipal a incluir nasordenanzas fiscais unha bonificación ou subvención do 100% da taxa derecollida de lixos e auga durante os primeiros doce meses deactividade.”

Previa deliberación, a Corporación, en votación ordinariaacordou votar a parte dispositiva de moción por puntos, co seguinteresultado:

-O punto 1a) foi aprobado por once votos a favor,correspondentes ós sres./as. membros do grupo Popular, e doceabstencións correspondentes ós sres./as. membros dos grupos Ferrol enComún, Socialista, Bloque Nacionalista Galego e Ciudadanos.

-Os puntos 1b) e 2 foron aprobados por doce votos a favorcorrrespondentes ós sres./as. membros dos grupos Popular eCiudadanos, e a once abstencións correspondentes ós sres./as. membrosdos grupos Ferrol en Común, Socialista e Bloque Nacionalista Galego. DELIBERACIÓN

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Gracias, Sr. alcalde. Voy a tratar de sermuy breve, porque ya es muy tarde. La propuesta que presentamos tienepor objeto arrimar el hombro para emprender medidas globales quedentro de esta situación de altos niveles de desempleo se puedaayudar desde el ayuntamiento a diversificar el modelo productivo,mostrando un apoyo decidido al emprendimiento y la creatividad. Desdeel concello tenemos nuestra parte de responsabilidad en colaborar enla dinamización de la actividad de la ciudad, poniendo especialinterés en el trabajo, en la empresa local, en los negocios deproximidad, en tratar de que ninguna buena idea de un emprendedor sequede sin ejecutar por falta de apoyos en su inicio y puesta enmarcha. Tenemos que dar soluciones a aquellos que tienen una idea, unproyecto que no lo pueden llevar adelante por falta de recursosiniciales y por falta de apoyo de las Administraciones que, en

general, a la vista de los emprendedores a veces parece que soloponen trabas.

Es por ello que desde el concello debemos de poner todo lo queesté a nuestro alcance para acompañar a estos emprendedores, ainiciar los primeros pasos de su empresa, con facilidades económicaspara su inicio, con facilidades burocráticas en la medida de loposible y evitar cargas importantes que lastran los inicios, como lopueden ser determinadas tasas municipales.

Y en esta colaboración que proponemos no debería quedarúnicamente en la colaboración económica o de reducción de cargafiscal. Creo que el apoyo municipal debería ir más allá, buscando másque el mero apoyo económico, con labores de apoyo en la puesta enmarcha y con ayuda mediante un seguimiento inicial durante al menosel primer año.

Por ello proponemos las siguientes medidas:-Incluir en el presupuesto una partida de 300.000 euros para

financiar ayudas a fondo perdido para el inicio de la actividad, conel fin de destinar 3.000 euros a cada proyecto, así como establecerun plan de formación para emprendedores.

-De igual modo, con cargo a este importe, desarrollar planes defomento de la iniciativa a emprendedores en colegios e institutos,planes de colaboración, con la Confederación de Empresarios paraasistir a estos emprendedores.

Lo que se busca es que tengan dinero de una forma ágil,evitando en lo posible que los emprendedores tengan que adelantar eldinero y que ese dinero también puede valer para obras de adecuacióndel local, de compra de maquinaria, equipos…

SR. ALCALDE: Por favor, manteñan silencio.SR. LANGTRY CAÍNZOS: Y otros gastos necesarios para el inicio

de una actividad. De igual modo también podría destinarse a cubrir el coste de un

alquiler de un local en una incubadora de empresas de la ciudad, conlo que fácilmente puedan iniciar la actividad de una forma eficaz yrápida.

Y, por otro lado, incluir en las ordenanzas fiscales unabonificación o subvención, no sé como mejor encajaría, para que losemprendedores no tengan que asumir el coste de las tasas de agua yrecogida de basuras durante los primeros doce meses de actividad.Obviamente, esta propuesta se refiere a los importes fijos y no a losconsumos.

En resumidas cuentas, hacer un esfuerzo por parte de todos paraque ninguna buena idea quede atrás y tengan el apoyo técnico yeconómico necesario para iniciar su actividad. Por eso, pues pedir elvoto favorable de todos. Muchas gracias.

SRA. RODRÍGUEZ MASAFRET: Vamos a ver. Que Ferrol necesitamedidas para el emprendedor es evidente, porque, efectivamente, espreocupante el envejecimiento que hay de la población. No hay trabajoni hay futuro y, por tanto, efectivamente, hace falta invertir enesta ciudad y con planes de emprendimiento. Pero creemos también,como manifestamos en el Pleno extraordinario de septiembre del añopasado, que las subvenciones a fondo perdido no entran dentro denuestra filosofía o entran en contradicción con nuestra manera de

pensar. Entendemos que el apoyo al emprendedor tiene que ser dado através de un asesoramiento integral para poder facilitarle el poderiniciar la apertura de un negocio y enfocarle y además, si esposible, que estas acciones se dirijan a empresas relacionadasfundamentalmente con la tecnología, que son las fundamentales hoy endía. En todo caso entendemos que es el asesoramiento, el tener untutor, el poder entrar en un negocio y una información yasesoramiento, el que le hace falta al emprendedor. Por eso nocompartimos la medida de 300.000 euros a fondo perdido parasubveciones de 3.000 euros que sugiere el Partido Popular. En todocaso, sí estaríamos comprometidos o sí estaríamos de acuerdo en votarla moción por puntos, porque si el plan de formación de emprendedoreso el tema de la subvención, de la bonificación de un 100% en la taxade recogida de basura, sería interesante y así lo proponemos.Gracias.

SRA. ESPIÑEIRA GONZÁLEZ: Intentando ser breve, o que pasa que écomplicado porque, a ver, dúas cousas. En principio nós, loxicamenteestamos a favor de calquera medida que fomente o emprego econsideramos tamén que o concello debería contar cun proxecto, cunprograma de emprego, no cal para xente nova e para moita outra xente,pero penso que antes de debater eses puntos en concreto hai que terunha cousa presente e é a seguinte, pasábanos, non recordo se foi noPleno pasado ou no anterior, cando falábamos da saúde pública, que ásveces parece que as cousas, a situación na que estamos cae do ceo eparece que non hai responsables. E eu penso que é de xustiza lembrar,recordar quen son os culpables da situación de desemprego, que non éunha cousa como cando chove, non é? Entón, nese sentido, gustaríanoslembrar a responsabilidade que as Administracións temos nestasituación de desemprego, e non só de desemprego senón tamén deprecariedade laboral. Porque ter traballo hoxe en día non significater unha situación boa precisamente. E, nese sentido, especialmente,a responsabilidade é das Administracións Autonómicas e Estatal,porque parece que non lembramos reformas laborais e outras cousas quelevamos sufrindo nos últimos anos.

Nese sentido, logo, e en dous puntos en concreto, intentandosintetizar un pouco, nós o que pensamos é que este tipo de propostasdeben de traer medidas concretas. Entón isto é unha partida de 3.000euros, sen concretar as actuacións logo para emprendedores, pois aidea pode que sexa boa, pero aprobar este punto sen concretalo nonnos parece correcto.

E logo, no punto 2, o tema das ordenanzas fiscais e asbonificacións, si que nos parece coma o resto da moción, demagóxico.Porque, imos ver, veñen vostedes de gobernar durante catro anos estacidade, cunha presión fiscal sobre os veciños e veciñas de Ferrol eagora traer esta proposta aquí parécenos pura demagoxia.

Simplemente iso, a crítica que facemos é que o proxectopoderíamos apoialo se non fose pola falta de contido.

Eu, simplemente, para acabar cun punto de humor, chámenlle comoqueiran, pero cando a primeira vez que lin a moción, cando recibimosa moción, o primeiro que lembrei é que hai cousa dun par de semanasfalábamos a Comisión de Benestar dunhas axudas ó apoio doemprendemento de mulleres, non é? Entón, eu nese sentido, nese caso,

por exemplo, non tíñamos a opción de votalo, porque foi simplementeunhas bases que se levaron a Comisión. Nese sentido, nós reiteramosque nos gustaría que estes proxectos fosen serios e que se dotasenduns criterios e unhas normas máis específicas para podelos levaradiante, porque é unha cuestión moi seria o desemprego. Grazas.

SRA. SESTAYO DOCE: Gracias. Moi brevemente, o grupo Socialistavaise abster respecto desta iniciativa, porque, compartindo, por unhabanda, o espíritu da necesidade da creación de emprego eespecialmente ademais de axuda ó emprego autónomo, bueno, de feitoesperamos que en vista desto apoien as bases que dende a Concelleríade Muller, efectivamente, como ben dixo a voceira do BNG, se aceptepois levado á Comisión para aportacións dos grupos, respecto dasaxudas que para a constitución de negocios de mulleres estamos deverdade que satisfeitos de que eso anime tamén a outros partidospolíticos a presentar as iniciativas sobre o emprendemento, despoisde catro anos sen presentar ningunha iniciativa como goberno parafacelo, pero nunca é tarde.

En todo caso, esta iniciativa, é certo que ten algunhasambigüidades na súa redacción, como ben expoñían as que me precederonna palabra, que impide apoiala con un voto a favor, toda vez quequedan por concretar moitísimas cuestións que, sen dubida, se sepuideran levar aportacións, como así fixemos dende o goberno respectodas propostas da Concellería da Muller, pois seguramente daba lugar aun debate. Polo tanto, o grupo Socialista vaise abster, simplementeporque compartindo o espíritu da creación de emprego cremos que aredacción ou a concreción é manifestamente mellorable. Nada máis emoitas gracias.

SR. MONTES CELEIRO: Bueno, primeiro un aparte xenérico sobre oemprendemento e logo voume centrar no que é a moción e os puntos.Prometo ser breve.

A gran solución do Partido Popular dende o comezo da criseeconómica foi falar de fomentar o emprendemento, como unha sorte esolución e resposta á falta de traballo asalariado. Non é queneguemos a importancia de axudar ós proxectos de pequenos e medianosautónomos emprendedores, pero si criticamos ese fomento da idea ou dafilosofía do emprendemento convertida nunha sorte de fetiche dopensamento neoliberal, presentado como a gran solución ó futurolaboral, na que todos e todas aqueles que no atopen un traballo teñena obriga de emprender. A solución do Partido Popular nestes anos,incapaz de dar solucións laborais á maioría social, é vender oemprendemento para todos, facendo en certo sentido que sexamosresponsables da nosa propia deriva laboral, por non ser capaces depoñernos no mercado; é dicir, fomentando a ideoloxía daculpabilización ó desempregado.

Agora paso unha gráfica que reflicte o ratio, a relaciónnegativa a nivel global entre ratio de emprendemento e rentapercápita, maior emprendemento-menor renta. Estes son datoseconómicos reais e a evaluación da figura do emprendemento, eretomando o tema cinematográfico do pasado Pleno, recorda aquelapelícula de Sidney Polak, que era “Danzad, danzad, malditos” e estoparece o de “Emprended, emprended, malditos, que non queda outra”.

E agora céntrome no argumentario da moción, que imos absternosporque, aínda que entendemos a boa vontade do Partido Popular coneste tema, cremos que hai moitas cuestións mellorables. O nosocompromiso dende o goberno é que esa partida de 300.000 euros sexamaior para financiar cuestións relativas ó emprego, sexa autoempregoou outro, ou emprendemento, sobre todo tamén nos gustaría que nesepunto a), que teñen de axudas ó fondo perdido para o inicio daactividade económica para emprendedores no noso concello, por importede 3.000 euros, se puxésemos os 3.005 tamén para dirixir, parafomentar o cooperativismo, que é o que fixa a Lei de cooperativas deGalicia e, nese sentido, tamén nos gustaría ser positivos con esaproposta e, como digo, tamén pensamos que existe unha necesidade dereestructuras as taxas, algunhas veces inxustas, que temos nosconcellos, non solo de Ferrol, onde moitas veces pola recepciónobrigatoria de servicios que se pagan utilices ou non utilices, comotamén pasou no pasado mandato neste concello. Por este motivo, vimosabsternos nesta moción, pero estamos dispostos a abrir un diálogoaberto e claro, cuns obxectivos compartidos, que creo que temos todosos grupos, de fomentar o emprego nesta cidade.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Gracias, Sr. alcalde. Volveré a ser breve.Decir que acepto esa propuesta y, si no hay inconveniente, por unlado, aceptamos la votación por puntos y, por otro lado, incluir los3.005 euros en la propuesta, en vez de los 3.000, me parece muy buenaidea, eh. Con lo cual, por nuestra parte podemos incluir esaenmienda.

SR. MONTES CELEIRO: A emenda non era tal. Era que nos imosabster, pero que estamos dispostos a elaborar un programa de empregoconsensuado, tendo en conta o emprendemento e o cooperativismo.

SR. LANGTRY CAÍNZOS: Si la enmienda va gratis, no va a cambiodel voto. O sea, es buena idea y, si nadie tiene inconveniente,modificamos in vocce la propuesta y ponemos 3.005, ¿eh? No es acambio de nada, o sea es de buena voluntad.

Nada más que decir que, bueno, que sí se había hecho algo en elmandato anterior y que sí en el presupuesto de 2015 ya se habíanmetido partidas para esto. Bueno, después hubo un cambio de gobiernoy pasó lo que pasó. Pero, bueno, que ya se estaba trabajando en esalínea.

Y sobre esta propuesta, bueno, pues me alegra que por parte delgobierno se diga que no sólo quieren apoyar estas cuestiones, sinoincrementar las cuantías. Bueno, pues decir que también es el momentodonde detallar después las propuestas. Que podamos estar de acuerdo ono en ellas, bueno, pues iremos avanzando en todo esto.

Y nada más que una cosa sola aclaratoria. -Sr. Montes, si no hay emprendedores pues realmente no habría

empresarios y si no hay empresarios no habría empleados.Evidentemente es básico que todo el proceso vaya junto.

Pues nada, muchas gracias.

16.ROGOS E PREGUNTAS.- Non se formularon.

E non habendo máis asuntos que tratar, a Presidencia levantou asesión, sendo as cero horas e cincuenta minutos, de todo o que, comoSecretario, DOU FE.

Visto e prace, O Secretario Xeral, O Alcalde-Presidente

Jorge Juan Suárez Fernández Don Leopoldo Moure García

Documents

SESIÓN ORDINARIA DO EXCMO. CONCELLO PLENO DO DÍA … · acordou aprobar os borradores das actas das sesións anteriores. ... bruto e o aforro neto continúan a descender, a pesar