SEVILLA CELESTE: Aproximacion al paisaje vecinal de las azoteas del siglo XXI

Trabajo Fin de Master Orientación Investigadora. Master Oficial de Arquitectura y Patrimonio Histórico.GRUPO HUM 700 Patrimonio y Desarrollo Urbano Territorial en Andalucía.Universidad de Sevilla. Marph 2010/2011

Sevilla Celeste

TUTORESDr.Arquitecto Eduardo Mosquera AdellDr.Antropólogo Juan Agudo Torrico

AUTORAArquitecta y fotógrafa

Stefania Scamardi Fortuna

Aproximación al paisaje vecinal de las azoteas del siglo XXIHacia la tutela de sus valores eco-sociales y culturales

Marph2011

SEV

ILLA

CELESTE.

Apro

xim

ació

n a

l pais

aje

vecin

al de las a

zote

as d

el sig

lo X

XI. H

acia

la t

ute

la d

e s

us v

alo

res e

co-s

ocia

les y

cultura

les

Stefania Scamardi Fortuna

SEVILLA CELESTE

Al Vecindaje

ÍNDICEI. INTRODUCCIÓN. Comunicación, cultura y ciudad

Las 3 C: nuevas teorías ecológicas en el análisis del paisaje urbano de margen.

II. JUSTIFICACIÓN Y MARCO TEÓRICO. Fotografía y transformación del territorio

MOTIVACIÓN E INTERESES

1 La observación del hábitat urbano. ............................................................151.1 Representación y resignificación............................................................15

CONTEXTO 2 Desde el medio físico al lugar: teorías patrimoniales....................................16

2.1 El paisaje como estado de conciencia ...................................................162.2 El bien cultural y el valor etnológico .....................................................162.3 El paisaje cultural y la responsabilidad colectiva ....................................18

PROBLEMAS 3 La ciudad vulnerable ...................................................................................20

3.1 Dinámicas fragmentadas del contexto urbano de Sevilla.......................20

NECESIDADES Y OBJETOS4 Al margen de lo visible .............................................................................23

4.1 Paisajes cotidianos ................................................................................23

ESTADO DE LA CUESTIÓN5 Oportunidades ecológicas y ciudadanas en altura .......................................24

5.1.Los retos del nuevo urbanismo: La naturación de azoteas ............................245.2 La experiencia europea: Crecer para arriba hacia el decrecimiento.................265.3 Sevilla tiene un huerto en la cabeza: Tendencias urbanísticas en tres niveles28

HIPÓTESIS Y FINALIDADES 6 Estar bien de la azotea................................................................................31

6.1 Azoteas paisajes reciclados ...................................................................31

III. METODOLOGÍA. La mirada integradora

ESTRATEGIAS Y DISCIPLINAS1 Fotografía y Paisaje .....................................................................................37

1.1 Apreciación y apropiación.....................................................................381.2 Investigación exploratoria .....................................................................38

CRITERIOS Y UNIDADES DE OBSERVACIÓN 2 El paisaje taller ............................................................................................41

2.1 Los retales del tapiz: dimensiones territoriales y domésticas ..................41

INSTRUMENTOS Y TÉCNICAS3 Ser todo ojos y oídos ..................................................................................43

3.1 La herramienta fotográfica ..................................................................433.2 Observaciones fotográficas ..................................................................44

PLAN DE ETAPAS4 Jardines y estaciones de conocimiento ........................................................47

4.1 Espirales cíclicas de investigación y acción.............................................474.2 Tipo de fuentes ....................................................................................474.3 Centros de consulta y direcciones de interés.........................................47

IV. CONTENIDO. De las plazas a las terrazas

1 Iconografía de un espacio doméstico. ........................................................531.1 El lugar de las ideas: El origen primigenio del uso de la azotea...........541.2 El lugar del deseo: El placer y el disfrute de las azoteas del sur..........561.3 El Lugar prohibido: Expansión y zonas de reserva ...............................59

2 Patrimonio vecinal......................................................................................612.1 Reglamento Civil: Normas y preceptos de un lugar común ...................612.2 Hacer Veci-u-dad: Usos y desusos de las propiedades comunes .........63

3 El paisaje de los techos de Sevilla en el siglo XXI ........................................693.1 Des-plazá-ndonos ................................................................................69

3.1.1 Visiones públicas del tercer paisaje ..............................................................693.1.2 De usos cotidianos y usos excepcionales ......................................................713.1.3 Propiedad privada, propiedad sembrada ....................................................130

3.2 Caso de estudio: El Proyecto Cercanía de Luciano Furcas...................1333.2.1 Principios éticos del diseño en permacultura ..............................................1333.2.2 La casa árbol de Calle Pajaritos nº 7: El diseño adaptativo..........................1333.2.3 Hacer ciudad: educación al uso permanente de lo efímero .......................1373.2.4 El Procomún: de usos inocuos y formas especiales de propiedad ..............138

3.3 Caso de estudio: Pumarejo Paisaje Vecinal .........................................1453.3.1 El ecotono humano ...................................................................................1453.3.2 Reseña histórica y dicotomías de los usos de la Casa Palacio del Pumarejo.1453.3.3 Fundamentos de un paisaje vecinal ...........................................................150

3.3.3.1 Memoria histórica de usos de los espacios comunes ...........................1513.3.3.2 Rehabilitación – Revitalización.............................................................157

V. RESULTADOS y CONCLUSIONES. Empecemos la casa por el tejado.

4.1. El camino andado..............................................................................1654.2. Valor del cielo vs valor del suelo. .......................................................1664.3. Adarves ubicuos. ...............................................................................168

VI. AGRADECIMIENTOS.

VII. ANEXOS.

I. Scamardi, Fortuna, Stefania. Difusión del patrimonio.El calendario bi-anual Pumarejo 2012. ...............................................................173

II. Entrevista abierta a Luciano Furcas Huerto del Rey Moro. 20 de octubre 2011..........................................................175

III. Entrevista abierta vecinas y casivecinas Pumarejo. Taller de costura. Casa del Pumarejo.20 de octubre 2011. (Digital)

IV. Entrevista abierta Antonio Suárez Arbolí. Casa Palacio. (Digital) Calle Pajaritos. Sevilla. 16 de octubre 2011 (Digital)

V. Fichas de observación. (Digital)VI. Material fotográfico. (Digital) VII. Video Luciano hrm. (Digital) VIII. Declaración BIC. Pumarejo. 2003. (Digital) IX. Concesión centro vecinal. 2010. (Digital) X. Salido Suárez, Ramón. Adarves Ubicuos.

Informe para la vicerrectora de estudiantes de la US. 2011. (Digital) XI. Salido Suárez, Ramón. intervenciones fotográficas 2.0

y patrimonio inmaterial, cultural y material. 2011 (Digital)

VIII. BIBLIOGRAFÍA (Bibliografía citada, consultada y fuentes). ....................182

IX. ÍNDICE DE LAS FIGURAS. .......................................................................191

Elaboración propia

I. INTRODUCCIÓNComunicación, cultura y ciudad

Ah, but a man’s reach should exceed his grasp, or what’s a heaven for?

Robert Browning

8

Fig. 1 Barrio de San Bernardo. 2009

INTRODUCCIÓN

9

LAS TRES C: NUEVAS TEORÍAS ECOLÓGICAS EN EL ANÁLISIS DE PAISAJES URBANOS DE MARGEN

El trabajo que os presentamos es una ventana sobre los nuevos paisajes invisibles de la ciu-dad, geografías latentes1 que reflejan los paisajes de la cultura y de la comunicación urbana.A través de una mirada estereoscópica escudriñamos aquellos paisajes construidos e inmate-riales, escondidos y fragmentados por las intensas transformaciones urbanísticas y derecalificación de las ciudades que ponen de manifiesto una todavía muy “frágil interiorizaciónde la relación entre territorio y paisaje”2 y más en particular, entre la configuración de los espa-cios de sociabilidad tradicionales y el mantenimiento de sus funciones sociales de convivencia,comunicación y construcción de la identidad territorial.

En este sentido la investigación Sevilla Celeste se inserta en la línea estratégica del Patrimo-nio Cultural adoptada por el master en Arquitectura y Patrimonio Histórico (Marph 20102011); la formación recibida durante el curso y la conciencia adquirida sobre el renovado inte-rés hacia la nueva categoría patrimonial de Paisaje cultural3, vinculada al análisis del territorioy de las dinámicas socio-culturales que lo construyen, alimenta nuestras inquietudes investi-gadoras impulsándonos a realizar nuevas observaciones integradoras en el contexto denuestra ciudad de residencia y trabajo, Sevilla.

La crísis sufrida por la ciudad en los últimos diez años conduce el contexto metropolitanode Sevilla a una inexorable degeneración de la habitabilidad urbana que se refleja sobre todoen sus paisajes más cotidianos implementando la afirmación de nuevos espacios monofun-cionales así como de espacios residuales aparentemente inservibles o que han perdido sufunción original.

Estos lugares llegan a formar parte de lo que el paisajista francés Gilles Clément4 define elTercer Paisaje5, constituido por zonas de borde que pueden representar una “reserva genéticadel planeta, como espacio del futuro”6 y que en el caso de Sevilla reconocemos en sus azo-teas, objetos arquitectónicos ocultados en la percepción material de la ciudad, desconocidoscomo espacios de sociabilidad y sin embargo lugares vivos en el imaginario sevillano.

Frente las problemáticas de habitabilidad urbana que influyen peligrosamente y directa-mente en la relación Hombre - Naturaleza y a raíz del conocimiento de interesantesexperiencias de gestión social del hábitat urbano de Sevilla por parte de numerosos agentesy ciudadanos, nuestro trabajo se propone como una aproximación a la visualización y com-prensión de estos nuevos paisajes trabajando cuestiones relacionadas con la regeneraciónterritorial desde la perspectiva de la ordenación de los espacios cotidianos de transición de laciudad, así como de la producción de nuevos espacios públicos y de usos alternativos porparte de la ciudadanía.

1 Cfr. NEL.LO, Orio. La ciudad, paisaje invisible. Cap. de NOGUÉ, Joan. La construcción social del paisaje. Madrid: Biblioteca Nueva,2007, 343 Pág.186.

2 MONTERO, Curro. El edificio y la Ciudad como documentos. Su lectura, análisis e interpretación en la investigación sobre Arquitec-tura y Patrimonio Histórico. Clase marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía.Universidad de Sevilla. Sevilla, 7 de Julio 2011.

3 Cfr. FERNÁNDEZ, SALINAS, V. Sobre De la protección a la legitimación social del patrimonio urbano en España. En Scripta Nova.Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de agosto de 2005, vol. IX, núm.194(41). http://www.ub.es

4 CLEMENT, Gilles. 1943. jardinero, arquitecto paisajista de la Escuela Nacional Superior de Paisajismo de Versalles. Francia. 5 Cfr.CLEMENT, Gilles. El tercer Paisaje. Bases teóricas. En Jornadas Creativas “Type on” al cuidado de Foro Ingenio, Estudio Pobre-

lavaca. Valladolid. 2009. Disp. En http://tercerpaisaje.blogspot.com/ (consulta 27 de julio 2011).6 Cfr. Ibídem. CLEMENT,M Gilles. 2011.

INTRODUCCIÓN

10

En línea con la evolución de la teoría patrimonial entorno al Paisaje, basada en la dialécticade la restauración-recuperación e inspirándonos en la teoría sostenible de las tres R de la eco-logía7 (Reducir, Reutilizar, Reciclar) nos preguntamos de qué manera en la sociedad actual lasazoteas pueden transformarse en espacios de sociabilidad y oportunidad para el desarrollosostenible de los contextos urbanos. Para esto operamos una resignificación8 del paisajeurbano como lugar de experiencia vital y apostamos por una reformulación estética y recon-versión del mismo que revele las oportunidades de salvaguarda vinculadas a la apropiaciónde los espacios cotidianos por parte de sus habitantes mirando a las intervenciones y transfor-maciones de los paisajes urbanos como acciones de reciclaje9 que ayuden a recuperar elcarácter unitario de la ciudad a escala ciudadana.

No habiendo datos ni estudios específicos sobre nuestros objetos de investigación y en rela-ción a nuestra hipótesis, haremos uso de una investigación de tipo exploratoria10 adoptandouna mirada interdisciplinaria que recupere el debate teórico de la sociología, el urbanismo, laeconomía, la antropología y el derecho e incorporando nuevas escalas de observación y nue-vos lenguajes que profundicen en las dimensiones semióticas11 y estéticas del paisaje urbano.

Asimismo, visualizaremos sus problemas, dinámicas y perspectivas de desarrollo, a travésde las especialidades de antropología urbana y visual y la utilización de métodos y técnicaspropios de la etnografía visual (fotografía etnográfica).

En este sentido, la fotografía, depositaria de un gran valor documental, será utilizada juntoal apoyo teórico de las ciencias sociales como herramienta transversal del trabajo ejerciendofunciones diferentes según el tipo de observación realizada: la observación espontánea (laque nos impulsa la vivencia de la calle y de las relaciones sociales, la percepción desde la calley las aportaciones de conocidos y profesionales) que nos servirá en una primera fase parainventariar tipologías y usos de azoteas y terrazas, junto a los hitos de la ciudad de dondepueden apreciarse; además de la observación reflexiva ( la que es propia de la experiencia,pues percibe e interpreta a la vez) que, paralelamente al trabajo bibliográfico y el análisis dela observaciones realizadas, nos permitirá ampliar gradualmente la escala de observaciónsobre el objeto reconociendo su diversidad y complejidad.

Con la intención de reactivar la mirada sobre los paisajes invisibles de las azoteas de Sevilla,junto al trabajo fotográfico, caracterizaremos estos lugares en el capítulo 3 reconociendocómo se recrea el espacio de la vivienda en estos lugares y cuál es su carácter identitario.

Así en las primeras dos secciones de este capítulo nos introducimos al conocimientos de sususos sociales en la historia, las artes y la literatura, para luego seguir profundizando en losaspectos legislativos que les regulan.

En la tercera sección del mismo capítulo procedemos a la identificación de los usos actualesde las azoteas realizando observaciones distintas de las diversas unidades de observación: uni-dades exclusivas (terrazas y azoteas privadas en las que tienen lugar soluciones privadas deinterés público que abarcan usos diversos y heterogéneos) y unidades comunitarias (azoteascolectivas de uso común y gestión compartida).

7 Las tres erres de la ecología o simplemente 3R, es una propuesta sobre hábitos de consumo popularizada por la organización eco-logista Greenpeace, que pretende desarrollar hábitos generales responsables como el consumo responsable. PAULSEN, Abraham.Feliz Guattari: Las 3 ecologías. En Revista de Geografía Norte Grande, 33. Págs 149-156. Universidad Católica de Chile, 2005.

8 CARO BAROJA, J. 1984.Op.Cit. Pág 8. En AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video con-ferencia en II Jornadas internacionales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura.Universidad de Piura.(Perú). Sevilla. 10 de septiembre 2009. Págs. 1-20.

9 Cfr. DIAÑEZ. Pablo, Más allá de la identificación. Interpretar la arquitectura vernácula. En Congreso internacional de ArquitecturaVernácula. Carmona, Sevilla, octubre de 2005.

10 ROBSON. 1997. Op.cit Pág.167. En ROSANO, Jiménez M. C. El ensayo fotográfico como Diseño de Información. El uso de lafotografía en la investigación exploratoria de un fenómeno social. Tesis Licenciatura. Departamento de Diseño de Gráfico, Escuelade Artes y Humanidades, Universidad de las Américas Puebla, Mayo 2005.

11 Cfr. SAN EUGENIO, Vela, Jordi. La interpretación del paisaje como instrumento de comunicación cono la sociedad. Aportacionesde la semiótica y de los procesos de participación ciudadana. En Revista F@ro, 2(4). Págs. 1-13. Pág. 3.2006 Disp. en http://web.upla.cl/revistafaro/

INTRODUCCIÓN

11

Estás últimas serán el objeto de los capítulos dedicados al estudio de casos y a la represen-tación e interpretación de buenas prácticas; en particular de la azotea de la casa palacio de lacalle pajaritos (entorno de la Catedral) y de las azoteas de la Casa Grande del Pumarejo (barrioSan Gil Alameda). Los dos casos están relacionados con un uso de los espacios colectivoscomunes que mira al patrimonio como factor de desarrollo social buscando una responsabi-lidad colectiva y dando forma a una nueva forma de propiedad y de gestión de lo común.

En nuestro análisis, dirigido a extraer claves de interpretación para la puesta en valor de lasazoteas, destacaremos el aporte transversal de los saberes ancestrales, fundamentos de laPermacultura12, marca y ciencia de diseño, considerada síntesis de disciplinas (arquitectura,biología, paisajismo, ecología, bio-construcción, economía, etc.) ya que fomenta la construc-ción de una ética del uso de la tierra y trabaja las relaciones que los seres humanos creamoscon los recursos naturales y materiales cuando los ubicamos en el paisaje y nos servimos deellos. Por último, la sección 4 será dedicada a los resultados y conclusiones de la investigación.

Finalmente, siendo el paisaje no sólo una realidad física, sino una construcción social y cul-tural, es dotado de una importante dimensión comunicativa lo que implica que “el proceso deconocimiento no acaba en la vi-sualización”13. En este sentido nuestro trabajo se encuentradesde el principio con la dificultad relacionada a la objetivación de un análisis que, basándoseen gran parte sobre la fotografía, se funda sobre múltiples subjetividades, la de la mirada dela investigadora y aquellas que el mismo paisaje contiene y que los instrumentos de las cien-cias sociales, junto a la herramienta fotográfica, nos permiten evidenciar.

Sin embargo, es propio esta la clave de lectura que utilizar para acercarse a una investiga-ción sobre objetos de por sí invisibles y obtener beneficios de ella; es decir, considerar lainvisibilidad como un carácter que va conformando la ciudad contemporánea y a la vez poneen discusión su naturaleza y la de sus espacios residuales, como lugar de encuentro y convi-vencia14.

Asimismo, es oportuno asumir el carácter subjetivo de los estudios sobre paisajes cuyos con-tenidos y principios de protección derivan y se asocian a los valores que los ciudadanosreconocen como importantes y relevantes para ellos (memoria histórica e identidad, desarrollosocial y personal)15 .

12 Def: “Permacultura (Agricultura Permanente) es el diseño consciente y mantenimiento de ecosistemas agrícolas productivos, loscuales tienen la diversidad, estabilidad y resistencia de los ecosistemas naturales. Es la integración armónica del paisaje y la genteproduciendo comida, energía, cobijo y otras necesidades y no materiales de una manera sostenible”. En MORRISON, Bill; SLAY,Reny, Mia. Introduction to Permaculture. Edición desconocida1991,revisado 1997. Pág 26

13 Cfr. NOGUÉ, Joan; SAN EUGENIO VELA, Jordi La dimensión comunicativa del paisaje: Una propuesta teórica y aplicada. Rev. geogr.Norte Grande. nº.49. Pág.25-43. Septiembre 2011,

14 NEL.LO, ORIO 2007. Op cit. Pág, 194. En NOGUÉ, Joan. La construcción social del paisaje Madrid: Biblioteca Nueva, 2007, 343Págs. En Revista de geografía Norte Grande nº.44. Universidad de Buenos Aires (Argentina).Santiago, Diciembre 2009.

15 Cfr. CASTILLO RUIZ, Jose. La tutela del patrimonio histórico fundamentos y evolución histórica. Ponencia Marph. Instituto Andaluzde Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla, 26 nov 2010.

12

Fig. 2 Visión sur desde las azoteas de C/ Lucero. Barrio de San Luís 2011.

II. JUSTIFICACIÓN y MARCO TEÓRICOFotografía y transformación del territorio

MOTIVACIÓN E INTERESES

15

1. LA OBSERVACIÓN DEL HÁBITAT URBANO

1.1 Representación y resignificación

“Nuestras acciones son unas transiciones entre el hábitat socialmente construido y la naturaleza. El Hábitat es un acto político y una decisión social, soporte, herramienta, escenario de vida”.1

Nuestra investigación nace de una reflexión sobre la percepción, el conocimiento y la difu-sión de la imagen de los espacios urbanos iniciada en el 2005 en torno al concepto de hábitaten sus vertientes sociales e identitarias, de escasa visibilidad y exclusión.

Hasta el día de hoy hemos reflexionado sobre los contextos urbanos y su dimensión socio-espacial realizando diferentes exploraciones fotográficas, entre Andalucía y Marruecos y enel marco de proyectos de investigación acción multidisciplinares2, ligados al campo de laArquitectura, del Urbanismo y de la Geografía Humana.

En este sentido, nuestras lecturas y análisis del paisaje cultural se dirigen tanto al conoci-miento (observación, comprensión) del territorio y del medioambiente, en término dehabitabilidad, adaptabilidad social del espacio, planificación urbanística y participación ciuda-dana, como a la difusión (interpretación y representación) de los valores intangibles que loconstituyen. Éstos últimos se revelan de hecho elementos claves para un nuevo entendimientoy tutela del Paisaje que conduzca a su transformación en término de reciclaje es decir, “quele permita ser un bien de interés cultural en manos de la comunidad”.3

Es por esto que nuestras observaciones parten siempre desde la perspectiva del alojamiento,(lo más básico) considerado en su dimensión individual (la casa) y colectiva-urbana (la ciudady los espacios públicos) jugando sobre las dos dimensiones de espacio y tiempo y dirigiendola mirada hacia la relación arquitectura-usuario, la historia, el imaginario y la identidad de lasrealidades urbanas.

Asimismo, la lectura estética de los valores históricos arquitectónicos se complementa a unalectura ética del paisaje por su valor documental y evocador4 de la experiencia humana, mani-festación visible a la vez que contenido y por lo tanto, escenario activo de producción de laciudad5 y elemento imprescindible para su desarrollo.

Bajo esta perspectiva, nos aproximamos a la lectura del paisaje urbano como “resultado deuna transformación colectiva de la naturaleza y como la proyección cultural de una sociedaden un espacio determinado”6. En este sentido aspiramos a fomentar una actitud ética7 de sal-vaguarda del patrimonio construido en cuanto materialización de lo intangible, que puedatransitar desde el “concepto de tutela como guía, protección y defensa, a una apuesta conpretensiones culturales por parte de una sociedad de individuos que sean mediadores entresus ancestros y sus descendentes”8.

1. PELLI, R. Víctor. La gestión de la producción social del hábitat. En Seminario Larache: Ciudad, Patrimonio y Desarrollo. Consejeríade Obras Públicas y transportes. Junta de Andalucía. ETSAS Universidad de Sevilla. Larache, Marruecos 2005.www.arquisocial.org

2. Para informaciones detalladas sobre los proyectos multidisciplinares en www.scamardi.com. Sección proyectos 3. DIAÑEZ, Pablo. Más alla de la identificación. Interpretar la arquitectura vernácula. En Congreso internacional de Arquitectura Ver-

nácula. Carmona, Sevilla, octubre de 2005.4. NAVAJAS, CORRAL, Oscar. El valor intangible.En Boletín CG gestión Cultural nº 17 Gestión del Patrimonio Inmaterial Septiembre

2008. Págs. 2-7. Pág.2 Disp. En www.gestioncultural.org 5. Cfr. AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video conferencia en II Jornadas internacio-

nales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura.Universidad de Piura.(Perú).Sevilla.10 de septiembre. 2009.Págs.1-20.Pág.15

6. NOGUÉ, Joan. La construcción social del paisaje. Madrid: Biblioteca Nueva, 2007, 343. Pág.117. Cfr FERNÁNDEZ SALINAS, V.; CARACAVA BARROSO, I. y SÁNCHEZ DE LAS HERAS, C. (coords.) (2004). Actas, Consejería de Cultura

de la Junta de Andalucía, Sevilla, 134. Jornadas de Patrimonio y Territorio. I Jornadas de Difusión de la Geografía: Patrimonio yDesarrollo Territorial. Úbeda y Baeza,13-15 de marzo de 2003.

8. MORENO PÉREZ, José Ramón. Lo construido como patrimonio. Clase Marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejeríade Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla, 4 de Noviembre de 2010.

CONTEXTO

16

2. DESDE EL MEDIO FÍSICO AL LUGAR

2.1 El Paisaje como estado de conciencia

El breve excursus de Cartas internacionales y Leyes a las que haremos referencia a conti-nuación, pretende reflejar como la evolución del concepto de patrimonio-monumento haciael de Paisaje Cultural se haya fundado en la necesidad de abrir e integrar nuevas perspectivasintelectuales que tengan en cuenta las vertientes inmateriales, en particular en lo que serefiere a su tutela, desde el restauro hacia la recuperación.

En el siglo XVIII, con los Viajeros y los Humanistas europeos y sucesivamente en el siglo XIX,con los geógrafos precursores de la geografía moderna, se afirma una “sensibilidad idealistay esteticista hacia el paisaje, íntimamente ligada a la experiencia humana, a la percepción y alpensamiento”9; fue a partir de la segunda mitad del siglo XX que la relación con el patrimonionatural se enriquece de significados con la introducción de nuevas categorías donde el “espa-cio, como medio físico, se transforma en los términos geográfico-ecológicos de ecosistema ymedio ambiente, para culminar en los geográficos- culturales de territorio y paisajes cultura-les”10.

En estos términos, nos parece importante evidenciar como los debates y reflexiones impul-sadas a principio del siglo XX por la disciplina del restauro, desempeñaron un rol determinantea la hora de favorecer esta inflexión en los pensamientos.

Asimismo, bajo la influencia de las teorías de Alois Riegl (1858-1905) fruto de una visiónmás compleja hacia el patrimonio entendido como objeto dotado de historia y de valores quese les asigna desde la percepción subjetiva11, Gustavo Giovannoni (1873-1947) abre ulterioresperspectivas de observación, valorización y tutela hacia el patrimonio-monumento y su con-texto.

En particular, hacemos referencia a la introducción de conceptos como “la defensa de loscentros históricos, la introducción del concepto de respeto ambiental y la valoración de lasarquitecturas menores”12, por los que sus teorías sentarán las bases de la Carta de Atenas(1931) según la cual “la fisionomía y el carácter de la ciudad deben ser objeto de un cuidadoespecial”13. Asimismo, Cesare Brandi (1906-1986) cuya teoría inspira la Carta de Venecia(1954) aboga por una restauración que es fruto de un acto crítico14 traduciéndose en la nece-sidad de una observación del patrimonio guiada apunto por la sensibilidad y el espíritu crítico.

2.2 El Bien cultural y el valor etnológico

A partir del 1960, asistimos a la afirmación de un nuevo interés para el patrimonio intan-gible y cultural es decir al tránsito desde el concepto de patrimonio-monumento hacia elconcepto de Bien Cultural: el patrimonio empieza a adquirir un papel social relevante “mar-cando una nueva connotación sobre el monumento ya que aparece el concepto de derechode fruición, por lo que no sólo gestamos, sino disfrutamos el bien”15.

9. Cfr. HODENDORF, Gerd. Wilhelm Von Humboldt. (1767 - 1835). París, UNESCO: Oficina Internacional de Educación), vol. XXIII, nºs3-4, 1993. Págs. 707-719.

10. Cfr. AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video conferencia en II Jornadas internacio-nales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura. Universidad de Piura. (Perú). Sevilla.10 de septiembre.2009. Págs.1-20. Pág.1

11. J. RIVERA, 1997, Op Cit. Pág.143. En AZKARATE, Agustín; RUIZ DE AEUL, Mariano; SANTANA, Alberto. El Patrimonio Arquitec-tónico. Ponencia. Plan Vasco de Cultura. Vitoria. Gasteiz.,2003. Pág.143. Disp. En www.kultura.ejgv.euskadi.net

12. Ibídem. AZKARATE; RUIZ DE AEUL; SANTANA. 2003 pág.143. 13. Carta de Atenas. 1931. Art VII.14. BRANDI, Cesare. TOAJAS ROGER, Ma. Teoría de la restauración. Madrid Alianza 1988. Pág.1515. Cfr. MOSQUERA, ADELL Eduardo. La tutela del patrimonio histórico como acción patrimonial. Ponencia Marph. Instituto Andaluz de

Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla,18 de Noviembre de 2010.

CONTEXTO

17

En este sentido ya la Teoría de los Bienes Culturales (Comisión Franceschini, 1964) recalcabael valor inmaterial o simbólico ligado a la producción del hombre mostrando la evolución haciauna conciencia de la ciudad constituida por estrados diversos a tutelar. Sin embargo, en esaépoca todavía no se aplicaba una política que tuviese en cuenta el carácter complejo del bieny la dimensión territorial del patrimonio.

Fue en el 1972 cuando el interés por la preservación conjunta del patrimonio natural y cul-tural se formaliza a través de la Convención del Patrimonio Mundial de la UNESCO en París16

que introduce los Lugares etnológicos como categoría patrimonial definiéndolos “obras delhombre u obras conjuntas del hombre y la naturaleza, así como las zonas incluidos los lugaresarqueológicos que tengan un valor universal excepcional desde el punto de vista histórico,estético, etnológico o antropológico.”17

La convención aporta así nuevas claves patrimoniales recogiendo la importancia de los valo-res etnológicos de los paisajes que “se desarrollan al tiempo que también se define y refuerzael concepto de patrimonio natural que poco después devendrá en el de paisajes culturales”18.

El interés renovado hacia la relación entre patrimonio natural y cultural, en término de patri-monio etnográfico/etnológico19, impulsa la revisión de leyes y conceptos hacia “laconcordancia con los principio éticos del presente y la interrelación activa de los valores inma-teriales en el material”20 es decir, hacia la importancia del valor de uso.

En este sentido, es a partir de los años ochenta que se ejerce más claramente una políticacultural y administrativa fundada sobre el concepto de tutela como proceso integrado y porlo tanto, sobre la necesidad de un entendimiento oolítico del patrimonio como “fases o estra-dos que se van alimentando los unos a los otros”21.

Asimismo en la Conferencia Mundial sobre Políticas Culturales22 de México (1982) a travésde la definición de Cultura como “la capacidad del hombre de reflexionar sobre uno mismo”,el patrimonio se afirma como recurso cultural y social, factor de educación y cohesión social,cuyo disfrute conlleva a una mejora de nuestra calidad de vida.

Bajo esta perspectiva se van impulsando nuevas leyes de patrimonio que empiezan a tradu-cir conceptos, dirigir y aplicar medidas de reconocimiento formal del entorno, como es el casode la Ley del Patrimonio Histórico Español23 (1985) cuya redacción promueve el planteamientode nuevos debates alrededor de los criterios de reconocimiento del espacio y del entorno“carente de valores propios, pero sí estrictamente relacionado con el bien patrimonial”24.

16. Convención de la Unesco sobre patrimonio cultura y natural. 17º Conferencia general de la Organización de las Naciones Unidaspara la Educación, la Ciencia y la Cultura. París, noviembre1972.

17. Ibídem. Convención UNESCO. noviembre1972. 18. Cfr. AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video conferencia en II Jornadas internacio-

nales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura.Universidad de Piura. (Perú).Sevilla, 10 de septiembre.2009.Págs.1-20.Pág.13.

19. Ibídem Cfr. AGUDO, Juan. 2009.Págs.1-20. Pág.13.20. Cfr. CASTILLO RUIZ, José. La tutela del patrimonio histórico fundamentos y evolución histórica. Ponencia marph. Instituto Andaluz

de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla, 26 nov 2010. 21. Cfr. MOSQUERA, ADELL Eduardo. La tutela del patrimonio histórico como acción patrimonial. Ponencia Marph. Instituto Andaluz

de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla,18 de Noviembre de 2010.22. UNESCO. Declaración de México sobre las políticas culturales. Conferencia mundial sobre las políticas culturales México D.F., 26

de julio - 6 de agosto de 1982.23. LPHE 16/1985. 25 de Junio articulo 11.2.24. Cfr. CASTILLO RUIZ, José. La tutela del patrimonio histórico fundamentos y evolución histórica. Ponencia Marph. Instituto Andaluz

de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla, 26 noviembre de 2010.

CONTEXTO

18

2.3 El Paisaje cultural y la responsabilidad colectiva

Entramos así en los años noventa al amparo de una nueva noción de bienes culturales ynuevas figuras dotadas de bases territoriales. En efecto, se va a firmando el concepto de terri-torialidad del paisaje25, es decir del “reconocimiento de que cada territorio se manifiestapaisajísticamente en una fisonomía singular y dinámica y en plurales imágenes sociales, quehacen del paisaje un aspecto importante de la calidad de vida de la población; porque el pai-saje es, ante todo, resultado de la relación sensible de la gente con su entorno percibido” 26

Ahora bien, los paisajes culturales como categoría patrimonial fueron incluidos en lasDirectrices Prácticas27 para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial en el año1992. Sin embargo, es a partir del XXI siglo que la política de paisaje se formaliza definitiva-mente como integradora a través de la Carta de Cracoviana28 y del Convenio Europeo delPaisaje29, ambos elaborados en el año 2000.

La Carta de Cracovia30 (2000) se refiere ya conjuntamente al patrimonio arquitectónico,urbano y paisajístico y, a diferencia de la Carta de Atenas (1931) y de la Carta de Venecia(1964) “redactadas desde occidente con vocación universal” esta carta se ofrece como docu-mento regional de carácter europeo.

La carta se fundamenta sobre el concepto de Patrimonio como “el conjunto de las obrasdel hombre en las cuales una comunidad reconoce sus valores específicos y particulares y conlos cuales se identifica. La identificación y la especificación del patrimonio es por tanto unproceso relacionado con la elección de valores”31.

En efecto, en el art. 9. define los paisajes como patrimonios culturales por lo que “su con-servación, preservación y desarrollo se centra en los aspectos humanos y naturales, integrandovalores materiales e intangibles. La integración de paisajes con valores culturales, el desarrollosostenible de regiones y localidades con actividades ecológicas, así como el medio ambientenatural, requiere conciencia y entendimiento de las relaciones en el tiempo. Esto implica esta-blecer vínculos con el medio ambiente construido de la metrópoli, la ciudad y el municipio”32.

Así mismo, el Convenio de Florencia33 define el paisaje como “espacio o zona identificadao percibida por los habitantes o los visitantes, cuyo aspecto o carácter resultan de la acción defactores naturales y/o culturales es decir, humanos”34.

Ambos documentos y en particular el Convenio de Paisaje, convierten el mismo en unámbito identificable y delimitable en el espacio y en el tiempo, un factor de identidad “tras-ladando la connotación espacial y antropológica de los paisajes al terreno de la ética y de lapolítica”35 es decir impulsando a una responsabilidad pública colectiva de tutela y manteni-miento de los paisajes, sean estos urbanos o rurales, relevantes o cotidianos.

25. Ibídem. CASTILLO RUIZ, José. Marph 26 de noviembre de 2010. 26. Cfr. MATA, Rafael, TARROJA, Alex: Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. Cap. De. El paisaje y la gestión

del territorio criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo. Diputació de Barcelona-Universidad InternacionalMenéndez Pelayo. Barcelona, 2006. Págs.1-18. Pág.2

27. UNESCO. Directrices prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial. Comité Intergubernamental de pro-tección del Patrimonio Mundial cultural y natural. París, 2 de febrero de 2005.

28. Carta de Cracoviana. 2000. Conferencia Internacional sobre Conservación. Cracoviana, octubre 2000. Disp. En www.mcu.es29. Convenio Europeo del Paisaje. Consejo de Europa. Florencia, octubre 2000. www.mcu.es30. Carta de Cracoviana. 2000. Disp. En www.mcu.es/museos/docs/CartaDeCracovia.pdf 31. Ibídem. Carta de Cracoviana. 2000. Anexos y definiciones32. Ibídem. Carta de Cracoviana. 2000. Art. 9.33. Convenio Europeo del Paisaje. Consejo de Europa. Florencia, octubre 2000. 34. Ibídem. Convenio Europeo del Paisaje. 200035. LUCIANI, Domenico. Estudios e investigaciones para el diseño y el gobierno de los paisajes. En AAVV. Jardín y Paisaje. Miradas Cru-

zadas. Al cuidado de Calatrava, Juan, Tito, José (eds.),Abada editores. Madrid, 2011. Pág.35 .

CONTEXTO

19

En este sentido el Convenio de Florencia responde a una necesidad de renovación del aná-lisis y comprensión del Paisaje hacia un entendimiento estratigráfico del mismo y en particular,de los valores paisajísticos del medio urbano que lo caracterizan como “producto culturalvital”36, conjunto de lugares en estricta relación con las prácticas de sus habitantes.

La importancia de la afirmación de este nuevo concepto radica en considerar los nuevosterritorios entre lo protegido y la ciudad “ámbitos de relación intensa de la experiencia paisa-jística cotidiana de buena parte de la población”37.

Las responsabilidades a las que nos llama el Convenio de Florencia se asumen solo junto auna cogniscibilidad38 es decir, a una nueva “comprensión de la complejidad de un lugar, suidentificación y caracterización, su delimitación, la práctica estacional de renuevo, el cuidadoy el mantenimiento cotidiano”39. Sólo así podemos reconocer la naturaleza dinámica y com-pleja del Paisaje, individuar su estructura, sus unidades y sus funciones con el fin de ordenarloy diseñarlo en el respeto de los valores que contiene.

Ahora bien, si consideramos el carácter estratigráfico de la ciudad y observamos el paisajeurbano como “expresión de identidades sociales”40, reflejo del patrimonio cultural en el patri-monio arquitectónico urbano, es lógico afirmar que“no existe una definición unívoca de laciudad”41 y aún más que “no todo territorio (paisaje) es percibido, sentido y valorado, comopaisaje cultural”42.

Siendo “el paisaje de por sí una interpretación culturalista del territorio o naturaleza”43, lacategoría de Paisaje Cultural sugiere cualificar el Paisaje como “estado de conciencia44 (...)donde se vive y sobrevive”45.

El Paisaje así definido, aplicado al contexto urbano, se revela un concepto estratégico encuanto describe la “ciudad paisaje como ciudad cultura pero también como campo, escenarioactivo, paisaje función donde todos los valores visibles, conviven con la actividad cotidiana ylos múltiples símbolos culturales”46.

Sobre esta base, en la nueva Ley de Patrimonio Histórico de Andalucía47 del 2007, los cri-terios de protección del territorio se van definiendo en su dimensión física, respeto a lasignificación y visualización (la dimensión visual, la integración del bien en el paisaje, losimpactos y la contaminación) y a la vez en su dimensión social, respeto a la identificación delentorno como lugar, es decir conjunto de usos y perspectivas consolidadas histórica y colec-tivamente.

36. ESPAÑOL Echaniz, Ignacio. La recuperación del valor del paisaje urbano. Una respuesta a la banalización desde las identidades deluniverso metropolitano. En Ciudad Habitable. Revista de Ingeniería y Territorio, 75. Colegio Ingenieros de Caminos, Canales yPuertos. Barcelona, 2006. Pág.17

37. Cfr. MATA, Rafael, TARROJA, Alex. Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. En. El paisaje y la gestión delterritorio criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo. Diputación de Barcelona-Universidad InternacionalMenéndez Pelayo. Barcelona, 2006. Págs.1-18. Pág. 5.

38. LUCIANI, Domenico. Estudios e investigaciones para el diseño y el gobierno de los paisajes. En AAVV. Jardín y Paisaje. Miradas Cru-zadas. Al cuidado de Calatrava, Juan, Tito, José (eds.),Abada editores. Madrid, 2011. Pág.41.

39. Ibídem. LUCIANI, Domenico. Op cit. Pág.4140. COSGROVE, Denise. Observando la naturaleza: el paisaje y el sentido europeo de la vista. En Boletín de la A.G.E. nº 34. 2002.

Págs. 63-89. Pág. 63. 41. Cfr. BADENES, Daniel. Comunicación y Ciudad: Líneas de Investigación y encuentros con la historia cultural Urbana. Comisión de Inves-

tigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires / Universidad Nacional de La Plata (Argentina) 2007. Disp.En http://perio.unlp.edu.ar42. Cfr. AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video conferencia en II Jornadas internacio-

nales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura.Universidad de Piura.(Perú) Sevilla, 10 de septiembre.2009. Págs.1-20. Pág. 7.

43. Ibídem. AGUDO, Juan. 2009. Págs.1-20. Pág. 744. UNAMUNO, Op cit. Pág. 45. En MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva, S.L,

Madrid, 2009. Págs.274. 45. MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva, S.L, Madrid, 2009. Págs. 274. Pág. 45, 48.46. Ibídem. MARTÍNEZ DE PISÓN 2009. Pág. 54 47. LPHA del 1991 y del 2007. Art. 8.

PROBLEMAS

20

3. LA CIUDAD VULNERABLE

3.1 Dinámicas fragmentadas del contexto urbano de Sevilla

La afirmación del patrimonio como factor social de desarrollo implica asumir una perspectivasostenible de gestión del paisaje urbano reconociendo su carácter complejo respeto a la pro-blemática de la construcción de identidad y pertenencia48.

En efecto, aceptar este carácter complejo, en el que influyen dimensiones subjetiva y obje-tivas, nos remite al concepto de calidad de vida entendida como “evaluación de la experienciaque de su propia vida tienen los sujetos”49 y a la importancia del sujeto colectivo50 en la cons-trucción de la ciudad.

Ya en el 2005, Esteban de Manuel Jerez51 afirma:“Hoy asistimos a una grave crisis de gobernabilidad de las ciudades y por esto es necesario

no reducir los problemas de la ciudad a una mera cuestión técnica, sino mirar con particularatención a las vertientes sociales, culturales y políticas, que afectan a las formas de vida y a lagestión del territorio.”52

Reflejo de esta crisis de la experiencia urbana, el paisaje urbano muestra la evolución denuestros ritmos individuales hacia una perdida de contacto entre las personas que debilita elsentido de “pertenencia comunitaria y el ejercicio de la participación”53, fundamento de lavoluntad de gestión y cuidado activo del propio hábitat.

En el medio urbano, los indicadores más visibles de este estado de bienestar (calidad de lasrelaciones socio-espaciales) son los espacios públicos, lugares tradicionales de sociabilidad,ámbitos físicos de la expresión colectiva y de la diversidad social y cultural.

En este sentido, los espacios abiertos, las plazas, los jardines y los parques, lugares deencuentro y de libre disfrute, “desempeñan una importante función de cohesión social”54.Sin embargo, a pesar de la renovada política paisajística a la que hacemos referencia en estetrabajo, en los últimos años han sufrido un declive preocupante en lo que se refiere a la cali-dad ambiental, la eficiencia funcional y la equidad social y ende, al bienestar en término dehabitabilidad55.

En el caso de Sevilla, a partir de la segunda mitad del siglo XX la ciudad ha experimentadoun destacado proceso expansivo, un crecimiento descontrolado cuyos efectos han interesadotanto el ámbito urbano como el contexto territorial de Andalucía56.

48. MORENO PÉREZ, José Ramón. Lo construido como patrimonio. Clase marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejeríade Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla, Noviembre 2010.

49. RUEDA, SALVADOR . Habitabilidad y calidad de vida. Madrid (España) 1996. En. AAVV. Textos sobre Sostenibilidad. En Ci[ur]42.Al cuidado de TOJO, FARINA; JOSE. Instituto Juan de Herrera (IJH) y Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid. Red deCuadernos de Investigación Urbanistica. Ciudades para un futuro más sostenible. Diciembre 2004. Pág. 30 Disp. En [http://habi-tat.aq.upm.es].

50. NEL.LO, Orio. La ciudad, paisaje invisible.En NOGUÉ, Joan. La construcción social del paisaje. Biblioteca Nueva. Madrid, 2007. Págs. 343 Pág. 194.51. Prof. Dr. Arquitecto Prof. Titular de la ETSA Sevilla. Coordinador del Taller de Barrios de la ONG “Arquitectura y Compromiso Social”52. DE MANUEL, Jerez, Esteban. Participar Para Recuperar La Polis. En. www.geshabitat.org Master en gestión social del Hábitat. Uni-

versidad de Sevilla. Sevilla, 2005.53. Cfr. LADIIZESKY Julio. El espacio público y la centralidad barrial. En Revista SCA nº 190 Buenos Aires, Argentina, 2006.

http://www.arquitectura.com/gep/notas/sca190/sca190_01.htm (Consulta: 25 de Julio de 2011) 54. ROJO, López Mª Teresa, ARIA, Pablo, FIGUEROA, Clemente Manuel Enrique. Urbanismo sociológico. Metodología para aumentar

la cohesión social urbana. En AAVV. El desarrollo Regional en periodos de cambio. IV Jornadas Valenciana de estudios regionales.Valencia, 26 y 27 de noviembre de 2009. Pág.3

55. RUEDA, SALVADOR . Habitabilidad y calidad de vida. Madrid (España), 1996. En. AAVV. Textos sobre Sostenibilidad. En Ci[ur]42.Al cuidado de TOJO, FARINA; JOSE. Instituto Juan de Herrera (IJH) y Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid. Red deCuadernos de Investigación Urbanistica. Ciudades para un futuro más sostenible. Diciembre 2004.Pág.39.Disp. En [http://habitat.aq.upm.es]

56. Cfr. FERNÁNDEZ, Salinas, Víctor. Las grandes transformaciones urbanas de Sevilla durante los años previos a la Exposición Univer-sal. Estudios geográficos, 54:212 (1993:jul./sept.) págs. 387-407.

PROBLEMAS

21

En efecto, va cambiando el escenario urbano de la ciudad ya que en su entramado de calle-jas, que hace de ella el marco ideal para la sociabilidad y el encuentro, se reduce la dimensiónasequible de la plaza y de la calle como también, aquella más íntima de sus patios de veci-nos.

Así “el patio deja de tener uso como espacio de sociabilidad para convertirse en un lugar depaso para las viviendas y de ojo de luz; las azoteas dejan de ser comunales y se privatizanadjuntándose a los apartamentos áticos; etcétera”57.

En los últimos diez años Sevilla ha intentado dar res-puesta a esta crísis sea por iniciativa ciudadana, seamediante políticas y actuaciones sostenibles que muestranuna voluntad de cambio de actitudes en la gestión delmedio-ambiente urbano.

En este sentido, numerosos planes y actuaciones se diri-gen sobretodo al potenciamiento del transporte público yde la bicicleta frente al uso indiscriminado del coche y asu circulación en el conjunto histórico.

Asimismo se difunden la implantación de huertos ciu-dadanos y la ocupación de espacios para la colectividaden un proceso que estructura el paisaje urbano como“hábitat natural del ciudadano dotado de equilibrio entrelos espacios dedicados a la funcionalidad, la organizaciónurbana y los espacios dedicados al relax y al contacto conla naturaleza”58 .

Sin embargo, a la hora de apostar por una ciudad decalidad, nos encontramos en la actualidad en un contextodifícil y contradictorio asistiendo a iniciativas municipalescomo la derogación del Plan Centro59 impulsado en su ori-gen para un control y limitación de acceso al cascoantiguo de los vehículos; o a los debates patrimoniales yurbanísticos en torno al caso de la Torre Pelli y del Pro-yecto Parasol de la Encarnación60, reflejos de una todavíamuy “frágil interiorización de la relación entre territorio ypaisaje”61 y más en particular, entre la configuración delespacio público y el ejercicio de la ciudadanía.

En definitiva, parece ser que hemos perdido la capaci-dad de valorar la heterogeneidad de la trama urbanacomo resultado de una conciencia generalizada quecarece de perspectivas paisajísticas y que no hace si no ali-mentar la vulnerabilidad de la ciudad a través de lafragmentación de los espacios públicos y el afirmarse desentimientos de inseguridad y miedo.

57. Ibídem. FERNÁNDEZ, Salinas, 1993. Págs. 387-407. 58. Arcadia Amarga S.L. Estudio de Arquitectura Juan Ruesga. Directrices del paisaje urbano del municipio de Sevilla. Gerencia de

Urbanismo. Ayuntamiento de Sevilla. Mayo 2010. Pág. 3-92. 59. Ecologistas en acción. Denunciarán ante UNESCO la eliminación del Plan Centro de Sevilla. 21. Julio 2011. http://www.ecologis-

tasenaccion.org60. Cfr. Sitio web Plataforma ciudadana contra la Torre Pelli. http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.com/2010/07/entidades-

de-toda-espana-piden-amparo.html61. MONTERO, Curro. El edificio y la Ciudad como documentos. Su lectura, análisis e interpretación en la investigación sobre Arqui-

tectura y Patrimonio Histórico. Clase Marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía.Universidad de Sevilla. Sevilla, 7 de Julio 2011.

Fig. 4 Barrio de San Luís. 2005

Fig. 3 Barrio Amate. 2009

22

Fig. 5 Visión desde la azotea de C/ Lucero. Barrio de San Luís. 2011

NECESIDADES Y OBJETO

23

4. AL MARGEN DE LO VISIBLE

4.1 Paisajes cotidianos

En la sección anterior nos hemos aproximado a las razones por las que el espacio público haido perdiendo sus funciones patrimoniales dirigidas a dar forma y sentido al conjunto de rela-ciones físicas y sociales en el sistema urbano.

Nos referimos a dinámicas contradictorias de vivencia y políticas territoriales excluyentesque han ido implementado la afirmación de nuevos espacios monofuncionales,“espaciosurbanos sin identidad donde predomina el anonimato, el desarraigo, la incomunicación y lades-territorialidad”62, así como de espacios residuales aparentemente inservibles o que hanperdido su función original.

Sin embargo, reconocemos también fuertes iniciativas ciudadanas de reivindicación de usoy apropiación de estos espacios que reflejan la necesidad de alimentar perspectivas capacesde encontrar y establecer nuevas relaciones entre la fisionomía de cada territorio y sus repre-sentaciones sociales, como respuesta al carácter individualista de la sociedad actual que haido provocando una crisis generalizada de los espacios de sociabilidad tradicionales (la calle,las plazas los jardines y los patios).

Ahora bien, como afirman Jordi Borja y Zaida Muxí: “antes que nada tenemos que plante-arnos cuáles son los valores que orientan nuestra acción, hacia dónde queremos ir y quémodelos de vida urbana proponemos a la ciudadanía”63.

Estas nuevas perspectivas podrían ayudarnos a reactivar nuestra mirada sobre aquellos pai-sajes invisibles y disponibles que el paisajista Gills Clément64 define parte del Tercer Paisaje65,zonas de borde, que pueden representar una “reserva genética del planeta, como espacio delfuturo”66.

Esto nos recuerda el trabajo realizado por eldibujante Moebius que en 1984 ilustró la Veneciaceleste67 entre dos elementos suspendida68 (elcielo y el agua) imaginando su salvación proyec-tándola del espejo del agua al espejo del cielo.

Así Sevilla, ciudad arquitectónica de “urba-nismo denso y tradicional que carece de rostro,sin horizontes ni puntos de referencia”69, comoVenecia necesita un sosiego y, por esta razón,debería volver a mirar y mirarse desde nuevasperspectivas reconociendo la disponibilidad de sus lugares cotidianos, desaprovechados y con-flictivos, olvidados e invisibles pero parte indiscutible de su cultura sureña: las azoteas.

62. Cfr. FERNÁNDEZ DURAN, Ramón. Un planeta de metrópolis (en crisis) explosión urbana y del transporte motorizado, gracias alpetróleo. En Escribir para informar, leer para actuar. Cuaderno nº 13. Ed. Zambra, Balache. Cgt. Ecologistas en acción.Mad.Oct2008. Págs. 4-84. Pág.18.

63. BORJA, Jordi, MUXÍ Zaida. El espacio público, ciudad y ciudadanía. Electa. Barcelona, 2003. Pág.13-19. 64. CLEMENTS, Gilles. 1943. Jardinero, arquitecto paisajista de la Escuela Nacional Superior de Paisajismo de Versalles. Francia. 65. Cfr. CLEMENTS, Gilles. El tercer Paisaje. Bases teóricas. En Jornadas Creativas “Type on” al cuidado de Foro Ingenio, Estudio

Pobrelavaca. Valladolid, 2009. Disp. En http://tercerpaisaje.blogspot.com66. Cfr. Ibídem. CLEMENTS, Gilles. 2011. 67. GIRAUD, Jean (MOEBIUS). Venecia Celeste (aut.). Norma Editorial S.A.1. ed. (10/1984)68. Del título del libro “Tra due elementi sospesa. Venezia, costruzione di un paesaggio urbano”. Marsilio editori. Venezia, 2000.

Trad.propia.69. MONTERO, Curro. El edificio y la Ciudad como documentos. Su lectura, análisis e interpretación en la investigación sobre Arqui-

tectura y Patrimonio Histórico. Clase marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía.Universidad de Sevilla. Sevilla, 7 de Julio 2011.

Fig. 6 Moebius. Viñeta de Venecia Celeste. 1984

ESTADO DE LA CUESTIÓN

24

5. OPORTUNIDADES ECOLÓGICAS Y CIUDADANAS EN ALTURA

En línea general no existen investigaciones sobre nuestroobjeto de estudio, más bien son informaciones y estudiostécnicos ligados a su conformación como objeto arquitec-tónico y elemento estructural de cierre del edificio.

Sin embargo, una primera aproximación al conocimientodel objeto en su vertiente social o de uso diverso, nos per-mite constatar que sólo existen estudios que profundizanla “tecnología de los techos verdes”70 y las ventajas queésta aporta al sistema de la vivienda en término de confort.

Para definir las finalidades de nuestra investigación pro-cedemos por lo tanto a una breve descripción del estadode la cuestión haciendo hincapié en las tendencias actua-les, internacionales, nacionales y autonómicas, de laspolíticas de ordenación del territorio así como de las bue-nas prácticas ecológicas y ciudadanas que trabajan elnuevo “nivel urbano” al que nos referimos en la investiga-ción, es decir el nivel del cielo o nivel en altura71.

5.1.Los retos del nuevo urbanismo: La naturación de azoteas

A partir de 1992, acorde con los objetivos perseguidos a lo largo de las conferencias de laConvención de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático72 de la que la ciudad de Can-cún (México)73 ha sido la sede en diciembre de 2010, la tendencia general de los gobiernosdel mundo en la recuperación y mejora de la habitabilidad del medio urbano es aquella quese dirige al fomento del uso del verde en los contextos metropolitanos, en particular, en lascubiertas de los edificios74 y en otros espacios residuales o destinados a funciones diferentesde la vivienda, como las fachadas y los balcones.

En efecto, estos espacios se están convirtiendo en lugares idóneos para implementar huer-tos o jardines que “contribuyan a mitigar el efecto isla de calor urbano ofreciendo numerososbeneficios ambientales añadidos”75. En particular, se habla de naturación de azotea76 comoacción dirigida a la recuperación del espacio público en la ciudad para contrarrestar las emi-siones contaminantes de efecto invernadero77.

La naturación de azoteas lleva décadas consolidada en Europa, como demuestra el ejemplode Alemania que, desde los años 70, comenzó sus primeros trabajos e investigaciones para

70. Cfr..RODRÍGUEZ Eleonora. Azoteas Verdes. Cómo y por qué llevar la naturaleza a los techos. REV Equilibrio n18 Págs.19-24Abril 2011 nº 32. Disp. En http://www.expoknews.com

71. Ecología BN, Agencia de ecología urbana Barcelona. Plan especial de indicadores de sostenibilidad ambiental de la actividadurbanística de Sevilla. Gerencia de urbanismo. Enero 2007. Págs. 4-22. Pág. 6

72. Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Naciones Unidas 1992. 73. Sitio Internet de la conferencia de las Naciones Unidas sobre el cambio Climático de 2010. http://www.cc2010.mx74. Cfr. Estudio de arquitectura Probico. Huertos urbanos, agricultura entre rascacielos. Ecoarquitectura y Bioconstrucción.2011.

Disp. En http://www.probicosl.com75. Ibídem. Estudio de arquitectura Probico. 2011.76. “Impermeabilización específica, además de varios materiales previos al sustrato o tierra que aloja a las plantas. En conjunto con

esta naturación suelen establecerse proyectos como la captación de agua de lluvia, compostas, celdas solares y huertos deautoconsumo”. Fuente: Estudio Probico. 2011.

77. Programa de Acción Climática de la ciudad de México. 2008-2012. Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal. Disp.En ww.sma.df.gob.mx

Fig. 7 desinformándonos.org


25

desarrollar la tecnología y lograr azoteas verdes efectivas. Así actualmente posee más de diezmil hectáreas de áreas verdes en sus tejados78.

Sin embargo son Estados Unidos, Japón y México que desde hace varios años fomentanestos tipos de prácticas marcando nuevas tendencias. Tokio por ejemplo se ha planeado redu-cir un grado su temperatura ambiental y para lograrlo ha calculado cubrir mil doscientashectáreas de azoteas verdes en un año; Chicagopor su parte se encuentra a la cabeza de las ciu-dades estadounidenses con más de doscientosazoteas verdes79.

Estados Unidos y algunos países europeosestán trabajando además en la legislación pararegular la instalación de espacios naturados,junto a México que actualmente incluye la natu-ración de azoteas en su Programa de AcciónClimática80.

Se trata de experiencias reconocidas comoinnovadoras, sobretodo en término de eficiencia energética, pero con una fuerte componentesocial que necesita ser valorizada. En este aspecto, las iniciativas se dirigen hacia nuevos enfo-ques y nuevas perspectivas de cara a la gestión de las ciudades con grandes problemáticasambientales.

Es el caso de México, donde se está apostando por la regeneración de espacios urbanos através de la aplicación de la ecotecnia81 una rama aplicada de la ecología, de enfoque integra-dor, que estudia la interacción de la vida en su medio o nicho ecológico y sus distribuciones.

Así mismo, investigadores de la UniversidadAutónoma de México como Jerónimo Reyes82,biólogo y pionero de la reforestación urbana83,apuestan por el uso masivo de esta técnica en lasciudades orientada a buscar las plantas que pre-sentan las mejores características para adaptarsea condiciones extremas y mantenerse verdesdurante todo el año.

En esta línea se están fomentando políticaspúblicas de apoyo fiscal, además de dar continuidad a proyectos que se llevan a cabo en elmismo Distrito Federal como la implementación y próxima aplicación de azoteas verdes paratodos los hospitales de la ciudad84.

78. Cfr. RODRÍGUEZ Eleonora. Azoteas Verdes. Cómo y por qué llevar la naturaleza a los techos. REV Equilibrio nº18 pág. 19-24Abril 2011 Disp. En http://www.expoknews.com

79. Cfr. http://www.capitalverde.df.gob.mx/azoteas.html80. Programa de Acción Climática de la ciudad de México. 2008-2012. Secretaría del Medio Ambiente del Distrito Federal. Disp.

En www.sma.df.gob.mx/sma/links/download/archivos/paccm_resumen.pdf 81. La Etimología proviene de “oikos” - hogar y “logos” , conocimiento, estudio o tratado y se traduce como el “conocimiento de

nuestra casa”que es el Planeta Tierra. Disp. En http://arkipedia.blogspot.com82. Cfr. Entrevista a Jerónimo Reyes. http://www.youtube.com83. Def: “Recuperación del espacio público en la ciudad para contrarrestar las emisiones contaminantes de efecto invernadero”.

Fuente. Dirección de Reforestación Urbana, Parques y Ciclovías. www.sma.df.gob.mx84. Cfr. ESPINOSA, Karla. Azoteas Verdes. En Noticast Xm2. Noticias sobre Ecología y medioambiente. 23 Febrero de 2010. Disp.

En http://www.redxm2.com

Fig. 8 Techo verde. Sede Lipasam. Sevilla 2011

Fig. 9 Carlos Gutiérrez. Correo de Andalucia.2011


26

No es un caso que en México, por primera vez en un país de America Latina, se haya cele-brado recientemente el 14º Congreso Internacional sobre Azoteas Verdes 201185, foro creadopropio para dar visibilidad y proyección al uso de las infraestructuras verdes para un desarrollourbano sustentable en las ciudades. .

Poco a poco, aún siendo investigada con más detenimiento la naturación “técnica” es decir,el sistema verde como sistema tecnológico complejo, crecen y se difunden también diferentesy siempre más innovadoras experiencias en altura con fuerte componente social a través dela recuperación y reconversión del tercer paisaje86 (antiguas vías de trenes, solares periféricosy zonas residuales, etc...).

Es el caso de Estados Unidos donde se multiplican las granjas urbanas, desde Manhattan aBrooklyn, ya sean plantaciones sobre los techos, jardines comunitarios (600 en Nueva York)con calabacines y albahaca, patios traseros transformados en huertos por algunos restauran-tes, o techos adaptado para acoger colmenas de apicultura87.

5.2 La experiencia europea: crecer para arriba hacia el decrecimiento

Desde el 2005 en Europa está tomando fuerza una corriente de pensamiento innovador, elmovimiento por el Decrecimiento88 lo cual “está poniendo en valor ideas y prácticas novedo-sas, o que en otro momento fueron marginadas y que pueden convertirse en trazadosinter-paradigmáticos”89 sobretodo a la hora de repensar en la gestión de nuestros espaciosurbanos sobre nuevos modelos económicos.

“La teoría del decrecimiento, mássólida en el mundo latino, en Franciay en Italia y en fase de crecimientoen su elaboración teórica en elmundo anglosajón, ha nacido tardeen España” donde, según CarlosTaibo9 “nos encontramos actual-mente en un estadio en el que esnecesario plasmar determinado tipode pronunciamientos teóricos enrealidades materiales”91.

En este sentido, España estáviviendo la creación y el desarrollo de prometedoras iniciativas relacionadas con un nuevoplanteamiento ecológico, social y económico hacia la sostenibilidad en los contextos urba-nos.

Siendo un campo nuevo y relativamente inexplorado, pero muy relacionado con las nece-sidades básicas y de confort del ser humano, además de las necesidades sociales, los estudiosy las investigaciones sobre la gestión sostenible de los espacios urbanos son de tipo experi-mentales y están vinculado sobretodo a iniciativas prácticas.

85. Cfr. Sito web del 14º Congreso Internacional sobre Azoteas Verdes 2011. www.planverde.df.gob.mx 86. Cfr. CLEMENTS, Gilles. El tercer Paisaje. Bases teóricas. En Jornadas Creativas “Type on” al cuidado de Foro Ingenio, Estudio

PobrelavacaValladolid. 2009. Disp. En http://tercerpaisaje.blogspot.com/ (consulta 27 de julio 2011)87. Cfr. minuto digital. www.informe21.com. (consulta 26 de Julio 2011).88. Cfr..TAIBO, Carlos. Antología sobre decrecimiento. Charla coloquio sobre Decrecimiento. Foro social Criptana. Ciudad Real. 7 de

mayo de 2010 Disp. En http://www.decrecimiento.info/2010/05/antologia-sobre-decrecimiento-de-carlos.html 89. RUBIO, Rosendo, Moisés. Decrecer para vivir mejor con menos. Una propuesta de acercamiento al decrecimiento. La Palabra

Inquieta. Sevilla. Mayo 2011. Pág. 1-4. Pág. 2. Disp. en http://lapalabrainquieta.blogspot.com/90. Carlos Taibo. 1956. escritor, editor y profesor Titular de Ciencia Política y de la Administración en la Universidad Autónoma de Madrid. 91. Cfr. TAIBO, Carlos. Antología sobre decrecimiento. Charla coloquio sobre Decrecimiento. Foro social Criptana. Ciudad Real. 7 de

mayo de 2010 Disp. En http://www.decrecimiento.info/2010/05/antologia-sobre-decrecimiento-de-carlos.html

Fig. 10 Cartel jornada Sevilla decrece. 2011


27

Esto justifica la existencia de numerosos nuevos agentes, empresas y cooperativas, ademásde colectivos ciudadanos que están abriendo nuevas perspectivas de trabajo para la difusióny aplicación de las tecnologías verdes además del fomento de buenas prácticas para el decre-cimiento en las ciudades.

Es especialmente interesante el ejemplo de la ciudad de Barcelona no sólo por la existenciade una Ordenanza Municipal de Paisaje Urbano92, reconocida a nivel nacional, sino por laimplementación de un servicio denominado Instituto del Paisaje Urbano y la Calidad de Vida93

que, en los últimos años, ha desarrollado diversas actuaciones en altura dirigidas a aumentarel grado de concienciación ciudadana sobre la gestión sostenible de los contextos urbanos.

En 1996, el Instituto pone en marcha la primera red de huertos urbanos regulados cuyaúnica condición para convertirse en uno de sus usuarios era ser mayor de 65 años y vivir enel distrito donde se halla el huerto94. Además, en las azoteas de la ciudad, se desarrollannumerosas iniciativas dirigidas a la implantación de huertos autosuficientes a través de cons-trucciones efímeras y con materiales reciclados, como por ejemplo la campaña de la concejalíade Medio Ambiente, lanzada junto a la Fundación Terra95, para crear huertos en balcones yterrazas, o los cursos de horticultura ofertados en los diferentes centros cívicos de la ciudad96.

Otras ciudades toman como modelo el reglamento de esa primera red y desarrollan pro-yectos similares. Hace apenas unos meses arrancan los primeros treinta huertos urbanossostenibles de Santander, dirigidos también a jubilados; mientras a principio de 2011, el Ayun-tamiento de las Palmas de Gran Canaria presenta su proyectode huertos urbanos, así como el de Albacete anuncia la crea-ción de una treintena de ellos, dirigidos no sólo a losjubilados, sino también a los jóvenes, bajo el impulso de lasasociaciones de padres de alumnos97.

Siempre en la Palmas de Gran Canaria, un grupo de alumnosde la Escuela Técnica Superior de Arquitectura de la Universi-dad de Las Palmas propone la interesante iniciativa de concursopopular de ideas, “Las palmas está mal de la azotea”98, paraconseguir que las azoteas de la ciudad vuelvan a ser transita-bles, recuperando así un elemento que ha sido fundamentalen la cultura tradicional de las islas.

Asimismo, desde la experiencia universitaria, en Madrid,nos encontramos con la plataforma Paisaje Transversal99, ungrupo multidisciplinar para la “negociación urbana y la acciónterritorial” que trabaja el paisaje en orden de una reformula-ción de las prácticas territoriales y su enseñanza.

Por último, cabe destacar como muy innovadora toda la política reciente que lleva a cabola Junta de Extremadura a través del Gabinete de iniciativa joven100, creado para fomentar lasiniciativas empresariales, privadas y públicas, ligadas a la agricultura urbana como factor deinnovación social en nuestras ciudades.

92. Ordenanza de los usos del paisaje urbano de la ciudad de Barcelona. Ayuntamiento de Barcelona, 2009.93. Cfr. Sito web Agencia Urbana. www.bcn.es94. Cfr. Estudio de arquitectura Probico. Huertos urbanos, agricultura entre rascacielos. Ecoarquitectura y Bioconstrucción. 2011.

Disp. En http://www.probicosl.com96. Cfr. Ibídem. Estudio de arquitectura Probico. 2011.97. Cfr. Ibídem. Estudio de arquitectura Probico. 2011.98. Cfr. Info concurso. http://ecosistemaurbano.org99. Cfr. http://paisajetransversal.blogspot.com100 .Cfr. Sitio web del Gabinete. http://www.iniciativajoven.org

Fig. 11 Cartel concurso las Palmas 2011


28

Ejemplos relevantes provienen de las iniciativas promovidas por el Ayuntamiento de Cáceres,en el marco de Cáceres Creativa101 que apuesta por proyectos de creación de huertos urbanoselevados102 o instalación de filtros verdes ecológicos, dentro del proyecto “Desarrollo Sosteni-ble en el Corredor Urbano de la Ribera del Marco de Cáceres”, diseñados y ejecutados por lared de la cooperativa social andaluza Mazetas103 que tiene su sede en Sevilla.

Todos estos agentes e iniciativas intentan encauzar este proyecto emancipador que es elmovimiento del decrecimiento que propone un modelo social alternativo de gestión de loscontextos urbanos trabajando sobre aspectos de índole cultural (identidad, apropiación delos lugares y participación) ambiental (medio ambiente urbano, reciclaje, ampliación verde) yeconómico (desarrollo endógeno local).

5.3 Sevilla tiene un huerto en la cabeza: Tendencias socio - urbanísticas entres niveles

Como evidenciado en las secciones anteriores, la perdida de sentido de los paradigmas eco-nómicos modernos, el colapso energético y ambiental junto a la consecuente crísis de losvalores, han facilitado el abrirse de nuevos espacios de reflexión y acción por parte de nume-rosos colectivos y ciudadanos así como de la política de gestión pública.

En particular en Sevilla surgen así iniciativas innovadoras que recogen estas nuevas actitudesfrente a las problemáticas globales adoptando valores ligados a la sostenibilidad ambiental, lacalidad de vida y la corresponsabilidad.

Asimismo, desde el 2009, Sevilla participa en la Red Sevilla Decrece104, creada por iniciativasde distintas personas y colectivos locales (grupos de consumo, ecologistas, productores agro-ecológicos, educadores ambientales, permacultores) y que se inspira en la Teoría delDecrecimiento proponiendo una repuesta creativa “de abajo hacia arriba” a los desafíos delcambio climático y cenit/descenso energético que contribuya a dar forma a un modelo dereconciliación de la ciudad con el hombre.

Al respeto, desde el año 2000, la política de desarrollo energético de Sevilla promuevemodelos de gestión integrada para la mejora de la habitabilidad urbana, sobretodo en relacióna la eficiencia energética y la gestión ciudadana de los recursos, como respuesta a las nume-rosas y devastadoras transformaciones sufridas a los largo del final del XIX siglo; de hechoSevilla se ha convertido en la primera ciudad española en disponer de una ordenanza queregula la gestión energética de forma integral (ordenanza para la gestión energética de Sevilla)105.

101. Cfr. Info disp. En http://www.cacerescreativa.org102. Cfr. Blog del proyecto. http://hortolab.wordpress.com103. Cfr. Mazetas se ocupa de Arquitectura, paisajismo y horticultura, gestión integral del agua y hábitat coaching, www.maze-

tas.com. Más informaciones en la sección 1.5.3.104. Cfr. Sito web Sevilla decrece. http://sevilladecrece2011.blogspot.com/p/pensando.html Consulta (26 de julio 2011).105. Cfr. Ordenanza energética Sevilla. 2010. Ayuntamiento de Sevilla. Disp.En www.sevilla.org

Fig. 12 Filtro verde. Caceres. 2011. Fuente: Mazetas.


29

En este sentido, no es un caso que en 2007 el municipio se dote de un Plan especial deIndicadores de sostenibilidad ambiental de actividad urbanística106 redactado por la mismaAgencia de Ecología Urbana Barcelona. El Plan sienta las bases para el desarrollo de un urba-nismo en tres niveles107 que entiende la sección espacial del paisaje urbano como unatotalidad compuesta por tres niveles de realidad, percepción y problemáticas: subsuelo, sueloy altura.

En esta línea, el plan apuesta por una redistribución de las funciones propias del sistematerritorial que interese diferentes niveles y componentes del paisaje urbano (balcones, azoteas,terrazas y medianeras)108. Así mismo en los indicadores de aumento de la biodiversidad, eldocumento evidencia como “la red verde en superficie se ve reforzada por la continuidad delverde en las azoteas. El arbolado de gran porte despliega todo su potencial como conector,en entrar en contacto con las cubiertas verdes de los edificios. Asimismo, las azoteas puedenincorporar funciones de captación y acumulación de energía, compatibles con otros usos:espacios comunitarios, actividades económicas. etc.”109.

Siguiendo el ex cursus de iniciativas que fomentan el uso sostenible de los espacios residua-les, si en el ámbito de la política pública se intenta avanzar hacia la sostenibilidad, el verdaderomotor de este tránsito hacia una ciudad realmente más habitable es representado por lavoluntad social de una gran mayoría de habitantes y colectivos autogestionados de Sevilla.

Lo demuestran por ejemplo las numerosas iniciativas privadas y colectivas de autogestión deespacios urbanos para la implantación de huertos vecinales, véase el Huerto del Rey Moro(HRM)110 o del Parque Miraflores y su Huerta las Moreras111; experiencia de reapropiación deespacios patrimoniales que el desarrollo urbano ha transformado en espacios residuales.

106. ECOLOGÍA BN, Agencia de ecología urbana. De los planes de la ciudad. Permanencia y continuidad. En Plan especial de indicadoresde sostenibilidad ambiental de la actividad urbanística de Sevilla. Gerencia de urbanismo. Enero 2007. Cap. 4 y cap. 5. Pág.4-22

107. Ibídem. ECOLOGÍA BN. Cap. 4 y cap. 5. Pág.4-22108. Ibídem. ECOLOGÍA BN. Cap. 4 y cap. 5. Pág.4-22109. Ibídem. ECOLOGÍA BN. Cap. 4 y cap. 5. Pág.4-22110. El Huerto del Rey Moro es un espacio verde y sin urbanizar inserto en el caos del casco histórico de Sevilla destinado inicialmente

a la construcción de viviendas por El Plan General de Ordenación Urbana de Sevilla (PGOU. La Asociación de Amigos de la Huertadel Rey Moro La Noria se opuso.el 15 de febrero de 2004 cuando se inauguró de forma vecinal la ocupación del espacio paramontar huertos colectivos en base al reciclaje de materiales y de forma autogestionada. Fuente. www.huertodelreymoro.es/

111. Cfr. http://huertalasmoreras.wordpress.com

Fig. 13 Urbanismo de los tres niveles. Plan de indicadores de sostenibilidad ambiental. Sevilla. 2007.Fuente: Agencia. BN

Asimismo, resulta de particular interés la experiencia del arquitecto sevillano Santiago Ciru-jeda que en 2008 propone el proyecto “Construye tu casa en una azotea”112, para convertirlas azoteas de algunos edificios urbanos en terrenos susceptibles para construir en él unaspequeñas viviendas de entre 25 y 30 metros cuadrados utilizando materiales sencillos y defácil instalación. El proyecto pretende ser un ejemplo de posibilidades de autoconstrucción, asícomo dar un marco legal para instalar apartamentos en azoteas. En definitiva es una manerade crear vivienda en arrendamiento sin coste de suelo: “Su originalidad radica en el procesosde búsqueda de vacíos legales entre normativas y regulaciones urbanísticas con el fin de esbo-zar una serie de recetas urbanas113 gratuitas y accesibles para todo aquel que decidausarlas.”114.

Otro agente a tener en cuenta es el colectivo Espacio elevado al público, iniciativa ciudadanaimpulsada por cuatro mujeres procedentes del campo de la arquitectura, el paisajismo y el medioambiente que se constituye “como respuesta a una serie de demandas por parte de individuos,colectivos, vecinos y ciudadanos que tienen en común la inquietud de dar solución a problemasactuales que afectan al espacio público de la ciudad.”115. Por último, pero no menos importan-tes, los consultores e impulsores del presente trabajo de investigación, antes mencionados, laCooperativa Social Andaluza Mazetas116 que trabaja desde hace dos años en la producción deconocimiento en el campo del paisajismo urbano y de la arquitectura y en la definición de dise-ños sostenibles para la gestión de lo recursos en los contextos metropolitano.

En el 2010, integrantes de Mazetas, junto a estudiantes de la ETSAS, realizan en la azoteade la Escuela Universitaria Politécnica de Sevilla, en colaboración con el permacultor117 italianoLuciano Furcas, una actividad integrativa118 de las asignaturas de Intensificación y Libre Con-figuración impartidas por el Grupo Tar de Ingeniería Técnica Industrial y Diseño Industrial,proponiendo la construcción de un huerto en altura a través de la integración de diferentesdispositivos tecno-vegetales (una piscifactoría, una compostera y un molino de viento) reci-clando materiales del barrio.

A través de la cooperativa hemos conocido además diversas iniciativas de reforestaciónurbanas localizadas entre las Comunidades de Andalucía y Extremadura, entre ellas, la de laazotea de Luciano Furcas, caso de estudio de la presente investigación, que ha dado vida a unproyecto comunitario de horticultura urbana y autosuficiencia en la azotea comunitaria deun edificio de la calle Pajaritos, en pleno conjunto histórico de Sevilla: un proyecto de reciclajeurbano a escala de barrio que apuesta por una real estrategia de educación al cambio respetoal uso de los recursos de nuestras ciudades119.


30

112. Cfr. Artículo disp. En http://www.contraindicaciones.net (consulta 26 de julio 2011)113. Cfr. Sito web del estudio. www.recetasurbanas.net114. Cfr. Artículo disp. En http://www.revistaelobservador.com (consulta 25 de julio de 2011)115. Cfr. http://espacioelevadoalpublico.blogspot.com/116. Cfr. Sito web de la cooperativa. http://mazetas.wordpress.com/ La cooperativa gana en 2011 el primer premio al empleo juvenil

de la fundación Pefondes, Polo europeo de las fundaciones de economía social. Correo de Andalucía.13/11/ 2011. Pág. 32.117. Cfr. Quien aplica la permacultura: “Permacultura (Agricultura Permanente) es el diseño consciente y mantenimiento de ecosistemas agrícolas

productivos, los cuales tienen la diversidad, estabilidad y resistencia de los ecosistemas naturales. Es la integración armónica del paisaje y la gente pro-duciendo comida, energía, cobijo y otras necesidades y no materiales de una manera sostenible”

118. Cfr. “Tengo un huerto en la cabeza”, taller de trabajo colectivo en la Universidad de Sevilla http://mazetas.wordpress.com119. MUÑOZ, Antonio. La permacultura según Luciano Furcas. En Facpe. Nº 5. Abril 2010. Pp. 16-17. Disp.en http://www.facpe.org

Fig. 14 Piscifactoría en la azotea de la Politécnica. Triana. 2011. Fuente: Mazetas

HIPÓTESIS Y FINALIDADES

31

6. ESTAR BIEN DE LA AZOTEA120.

6.1 Azoteas paisajes reciclados

CONCIENCIA. Acto psíquico por el que un sujeto se percibe a sí mismo en el mundo121.CULTURA. La cultura da al hombre la capacidad de reflexionar sobre sí mismo122.EDUCACIÓN. La verdadera educación es praxis123.

Como ya hemos evidenciado en los capítulos precedentes, alcanzar el bienestar en los con-textos urbanos contemporáneos supone asumir nuevas perspectivas y actitudes respeto a lagestión de los espacios de vivencia urbana adquiriendo una nueva conciencia del PaisajeUrbano como sistema integrado. Esto significa fomentar su tutela como apuesta cultural124

es decir, como cuidado activo de los lugares en el respeto de los valores culturales que losconstituyen.

Para esto son necesarias investigaciones que no prescindan de las producción de significa-dos, si no que ahonden en la lectura del paisaje urbano como experiencia vital haciendovisibles los valores culturales y los intereses sociales relacionados con el usos de sus espacioscotidianos.

Bajo esta perspectiva, habiendo dedicado en nuestra trayectoria numerosos estudios a lalectura y comprensión de la dimensión individual (la casa) y colectiva-urbana (la ciudad y losespacios públicos) con la presente investigación pretendemos ahora acercarnos al conoci-miento de la dimensión semi-colectiva de la vivienda (los espacios comunes) profundizando enla observación de estos lugares cotidianos, poco reconocidos todavía como espacios de opor-tunidad para la sociabilidad, lugares de tránsito entre la gestión de lo privado y lo público.

En este sentido proponemos una “investigación cremallera”, de carácter antropológico yvisual, que pretende ordenar y articular las interrelaciones entre los diferentes niveles urba-nísticos de la ciudad, reconociendo las azoteas como objetos susceptibles depatrimonialización y apostando por una actitud de “salvaguardia y valorización de la identidady autenticidad de los lugares”125.

120. Revisión del refrán popular español “estar mal de la azotea”. Suele hacer referencia a un estado mental confuso.121. Real academia española.2011. www.rae.es 122. UNESCO. Declaración de México sobre las Políticas culturales. Conferencia mundial sobre las políticas culturales México D.F. 26

de julio 6 de agosto de 1982.123. PAULO FREIRE. 1997. Op.cit. pág. 4. En CALCAGNO, Hilda. Paulo Freire y la pedagogía de la concientización. Universidad Abierta interamericana. Buenos Aires, 15 de junio de 2011. Págs 1-7.Disp. En www.uai.edu.ar124. Cfr. MORENO PÉREZ, José Ramón. Lo construido como patrimonio. Clase Marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico.

Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla.Sevilla, 4 de Noviembre de 2010. 125. LUCIANI, Domenico. Estudios e investigaciones para el diseño y el gobierno de los paisajes. En AAVV. Jardín y Paisaje. Miradas

Cruzadas. Al cuidado de Calatrava, Juan, Tito, José (eds.),Abada editores. Madrid, 2011. Pág.43

Fig. 15 Niveles de permeabilidad en los estudios sobre azoteas: Estado actual y propuesta “Sevilla Celeste”


32

Trataremos por lo tanto de indagar en el tiempo, la “relación vivida y sensible con el terri-torio que la experiencia paisajística supone”126 valorando en primer lugar, los aspectosrelacionados con el contenido ecológico y cultural de los paisajes, así como con su dimensiónvisual y perceptiva, ya que “el modo en que el espacio urbano es habitado, practicado, ima-ginado o representado, destaca el vínculo entre las ciudades y los sentidos socialmenteconstruidos”127.

De esta manera pretendemos encontrar claves de interpretación del paisaje que nos permi-tan entender su vulnerabilidad y fragilidad, junto a su capacidad para acoger cambiosrelacionados con el uso sostenible del territorio, así como sugiere la Agencia Europea deMedio Ambiente.

En línea general nos proponemos entonces las siguientes finalidades y objetivos específicos:

Finalidades

1. Reformulación estética: Aportación al desarrollo metodológico visual en las investigaciones sobrePaisajes culturales urbanos.

2. Resignificación (reciclaje): Puesta en valor de los espacios de transición de la ciudad como lugaresque proporcionan sentido a la cotidianeidad de los habitantes y usuarios de la ciudad.

3. Reconversión: Difusión de nuevas variables patrimoniales y culturales sobre los paisajes que alimen-ten la reflexión-acción colectiva de la población sobre su territorio

126. Ibídem. AAVV. 2011. Pág.43127. Ibídem. AAVV. 2011. Pág.43

Fig. 16 Espiral de investigación y acción 2011.


33

128. Cfr. BADENES, Daniel. Comunicación y Ciudad: Líneas de Investigación y encuentros con la historia cultural Urbana. Comisiónde Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires / Universidad Nacional de La Plata (Argentina) 2007.

Objetivos específicos:

a) Orientar el trabajo de identificación y calificación del paisajes indagando las relaciones entre objetoy habitante en el medio urbano a través de la caracterización de las azoteas de Sevilla en sus ver-tientes formales, ecológicas y sociales (estudio de buenas prácticas relativas al uso de las azoteascomo espacios de sociabilidad y salud en Sevilla.)

b) Contribuir a la definición de otra imagen de la Ciudad de Sevilla ( la ciudad de las plazas y de los jardi-nes y patios) invitando a mirar y apreciar desde otros puntos de vista los espacios que nos ofrece (lasazoteas) para participar de ellos e integrarlos en nuestra cotidianeidad con otras funciones.

Visto todo lo anterior, nuestra investigación pretende responder a la siguiente pregunta: ¿De qué manera en la sociedad actual las azoteas pueden transformarse en espacios de

sociabilidad y oportunidad para el desarrollo sostenible de los contextos urbanos?

Así mismo desarrollamos el trabajo caracterizando las azoteas como espacios geométricosy antropológicos o existenciales128 tratando de responder a las siguientes preguntas:

¿Qué elementos construyen y describen el uso del espacio?¿De qué manera va cambiando el uso y la percepción por parte de la comunidad?¿Qué usos se perpetúan? ¿Qué nuevos usos han aparecido en los antiguos lugares?¿En qué momento pesan y en que otros quedan inhibidas las reglas?¿Qué Valores se reconocen? ¿Qué funciones patrimoniales alimentan?¿Cómo se representan y difunden? ¿Qué imagen del Paisaje Urbano contribuyen a crear?.¿Hasta qué punto las azoteas sirven como contextos de puesta en contacto y articulación

de los diferentes sectores socioeconómicos, generacionales, territoriales, tanto de la ciudadcomo de las poblaciones integradas en el área metropolitana?

Fig. 17 Esquema temporal de finalidades 2011.

34

Fig. 18 Caricatura (T.H. Maurisset, 1840). Fuente: Freund Gisèle. La fotografía como documento social. 1974

III. METODOLOGÍA La mirada integradora

ESTRATEGIAS Y DISCIPLINAS

37

FOTOGRAFÍA Y PAISAJE

En su artículo, La nueva experiencia urbana: trayectos y desconcierto1, el filósofo Jesús Mar-tín Barbero afirma: “La ciudad ocupa hoy un lugar estratégico en el cruce de los debatesteóricos con los proyectos políticos, de las experimentaciones estéticas y las utopías comuni-tarias. Lo cual nos está exigiendo un pensamiento nómada, capaz de burlar loscompartimentos de las disciplinas y convocar los diversos lenguajes de las ciencias y las artes,confrontar la índole de los diferentes instrumentos teóricos, descriptivos, interpretativos, eintegrar saberes y prácticas: la comunicación con el drama urbano, la música con el ambientey el paisaje, la arquitectura con los trayectos y los relatos, el diseño con la memoria y la ciu-dad”2.

En este sentido, el reto que supone la observación y análisis del paisaje a la hora de extraerclaves para su tutela está vinculado al entendimiento de su carácter polisémico en cuanto“expresión morfológica de las interacciones entre naturaleza y sociedad”3.

Aparece pues necesario operar una resignificación4 del paisaje, relacionada con el conoci-miento de cómo el hombre aprecia y valora la identidad del hábitat que lo mantiene vivo y concómo este entendimiento le impulse a ocuparse de su tutela.

En efecto, el Paisaje Urbano “lleva dentro los ojos del hombre cualificando como paisaje loque naturalmente era sólo territorio”5 a través de una “mirada que lo encuadra”6 y que leotorga valores; por lo tanto, la existencia de diferentes niveles de interpretación de la realidad,íntimamente ligados a la percepción de la evidencia (valor artístico y documental) y de la sub-jetividad (valor estético, social) nos obliga a reflexionar sobre cómo “el poder de la miradaconstruye la visión”7, ya que el espacio no sólo se muestra, si no adopta una especial conno-tación según las diferentes miradas con las que configuremos, valoremos y prioricemos loselementos que lo componen.

Al respeto, Martín Barbero nos sugiere profundizar en la comprensión de la ciudad que “exige pensar juntos el espacio geométrico de los urbanistas y el antropológico de los pea-

tones, o sea, el de los que la planifican y fabrican y el de los que la habitan y se apropian deella. La mediación que hace posible esa comprensión es de orden estético, pues en él se arti-cula la dimensión sensorial del mundo, esto es, la multiplicidad histórico-social de los modosde percibir y de sentir, con el régimen de las artes en la diversidad de sus formas, sus técnicasy sus lenguajes.”8.

Por lo tanto, en línea con la evolución de la teoría patrimonial en torno al Paisaje, la com-prensión del hábitat urbano requiere adoptar una mirada interdisciplinaria que recupere eldebate teórico de la sociología, el urbanismo, la economía, la antropología y el derecho. Estoimplica la incorporación de nuevas escalas de observación, nuevos lenguajes que traduzcanobjetivos y métodos en la aplicación de las políticas de conservación y puesta en valor delpatrimonio.

1. MARTÍN-BARBERO, Jesús. 2009 Op cit. pág 64. En AA.VV. La ciudad como crisol social. Enero 2009. 2. Ibídem. MARTÍN-BARBERO, Jesús. Enero 2009. Pág 64.3. MATA, Rafael, TARROJA, Alex. Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. En El paisaje y la gestión del territorio

criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo . Diputación de Barcelona-Universidad Internacional MenéndezPelayo.2006. Págs.1-18. Pág. 9

4. CARO BAROJA, J. 1984.Op. Cit. Pág.8 En AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por videoconferencia en II Jornadas internacionales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura. Universidad de Piura.(Perú). Sevilla, 10 de septiembre. 2009. Pág.1-20.

5. MARÍAS, Op. Cit. Pág. 39. En MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva, S.L,Madrid, 2009. Págs. 274.

6. MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva, S.L, Madrid, 2009. Págs. 274. Pág 397. MALLADA, Blanco Lucio. El espacio visión y representación. En Oppidum, nº1, Universidad SEk. Segovia 2005. Pág. 257-290. Pág. 259.8. MARTÍN-BARBERO, Jesús. 2009 Op cit. pág 64. En AA.VV. La ciudad como crisol social. Enero 2009.


38

1.1 Apreciación y apropiación

El presente trabajo se adscribe a las líneas de investigación L4 - Técnicas documentales yregistros gráficos: tecnologías de la información y L6 - Patrimonio como recurso y sociedad:dinamización y desarrollo; en este sentido, asume los principios guía y las medidas en materiade salvaguardia del Patrimonio Inmaterial dictadas por la Unesco9 a través de la Convenciónpara la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial10 y del Convenio del Paisaje de Floren-cia11.

Si ya la primera reconocía la importancia de la tradición y formas de habitar que añadenvalor a los entornos, en función de los cuales “las comunidades y los grupos recrean constan-temente el patrimonio y lo transmiten”12; el Convenio de Paisaje apuesta por una renovaciónde los conceptos ligados al reconocimiento de los paisajes y su valor superando los desen-cuentros disciplinares (objetivos y subjetivos) inherentes a su carácter polisémico en tanto que“visión y realidad, punto fundamental de encuentro entre objeto y sujeto, entre el ser y suvisibilidad”13.

Así en el estudio del paisaje se trata por un lado de dar formas a las expresiones culturalesinmateriales, a través de la realización de tareas de documentación registro y archivo y porotro, de mantenerlas vivas mediante el fomento de su conocimiento y dinamización.

En este sentido, la fotografía se revela la herramienta más útil para llevar a cabo ambastareas.

Por lo tanto, trabajar sobre el Paisaje, “tal como lo percibe la población”14, conjuntamentea la fotografía como ”interpretación de lo real”15, implica dar vida a un proceso de compren-sión, representación y comunicación de la realidad que se basa sobre la contemplación16,entendida como comprensión, tanto de los aspectos físicos del paisaje, cuanto de las relacio-nes simbólicas que “fundan un paisaje o su imagen unívoca”17.

Esta comprensión es la que nos permite reconocer el valor de identidad de un lugar, apro-piarnos de él y ocuparnos de protegerlo ya que “apropiarse de un lugar no es únicamentehacer de él una utilización reconocida, si no establecer con él una relación, integrarlo a lasvivencias propias, enraizarse, dejar en él la huella propia y convertirse en actor de su propiatransformación”18.

1.2 Investigación exploratoria

No existen datos ni estudios específicos sobre nuestros objetos de investigación y en relacióna nuestra hipótesis, por esto, antes la necesidad de obtener mayor información, consideramoshacer uso de la investigación exploratoria19, asumiendo la naturaleza dinámica del paisaje

9. UNESCO. United Nations, Educational, Scientific and Cultural Orgnization. www.unesco.org10. UNESCO. Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. París,17 de octubre de 2003.11. Consejo de Europa. Convenio europeo del paisaje. Florencia 2000. www.mcu.es12. UNESCO. Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. París,17 de octubre de 2003.13. MATA, Rafael, TARROJA, Alex. Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. Cap. de: El paisaje y la gestión del

territorio criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo. Diputación de Barcelona-Universidad InternacionalMenéndez Pelayo. Barcelona, 2006. Págs.1-8. Pág. 7.

14. Consejo de Europa. Convenio europeo del paisaje. Florencia 2000. www.mcu.es15. SONTAG, Susan.Sobre la Fotografía.1974. Al cuidado de Major Aurelio. Ed. De bolsillo contemporánea. Barcelona.2010. Pág.150.16. DUBOIS, Philipe. Op cit. 1994. En BRISSET, Demetrio. Acerca de la fotografía etnográfica.En Gazeta de Antropología. Nº 15. Málaga,

1999.17. VENTURI, Ferriolo, Massimo. Elogio del constructor. Por un pensamiento paisajista. En AAVV. Jardín y Paisaje. Miradas Cruzadas.

Al cuidado de Calatrava, Juan, Tito, José (eds.) Abada editores. Madrid, 2011. Pág.16618. Chombart de lauwe (1978) Op cit. Pág,31.En RUEDA, SALVADOR. Habitabilidad y calidad de vida. Madrid (España) 1996. En.

AAVV. Textos sobre Sostenibilidad. En Ci[ur]42. (coord) de TOJO, FARINA; JOSE. Instituto Juan de Herrera (IJH) y Escuela TécnicaSuperior de Arquitectura de Madrid. Red de Cuadernos de Investigación Urbanistica. Ciudades para un futuro más sostenible.Madrid, Diciembre 2004. Págs. 5-81. Disp. En http://habitat.aq.upm.es

19. ROBSON. 1997, Op.cit Pág.167. En ROSANO, Jiménez M. C. El ensayo fotográfico como Diseño de Información. El uso de la foto-grafía en la investigación exploratoria de un fenómeno social. Tesis Licenciatura. Departamento de Diseño de Gráfico, Escuela deArtes y Humanidades, Universidad de las Américas Puebla, Mayo.2005.


39

que, desde la perspectiva de la ecología “no es tan sólo una estructura determinada, una fotofija, que cambia con el tiempo, sino un sistema funcional en el que se dan flujos resultantesde procesos naturales y antrópicos”20.

La investigación exploratoria implica el utilizo de recursos de evidencia21 aplicando unaopción metodológica de tipo descriptivo - explicativa que se fundamenta sobre enfoques cua-litativos22.

Aplicando una investigación “multi-metódica”23 nos apoyamos en técnicas e instrumentosdiferentes provenientes de diversas disciplinas: el corpus teórico y práctico de la investigaciónse apoya en su planteamiento teórico inicial y en la fase de análisis e interpretación en la apor-tación de disciplinas convencionales técnicas, las que se ocupan del estudio de la naturalezay del espacio (Geografía, Biología, Arquitectura); disciplinas sociales, “las que tienen porobjeto la conducta humana y el sujeto para las que el paisaje es ante todo un fenómeno quetiene lugar en la mente del observador”24 (Antropología) y disciplinas semióticas, las que seocupan de la lectura simbólica del espacio (Antropología Visual).

Siendo el soporte de nuestra reflexión el Paisaje Cultural urbano de Sevilla y una de nuestrafinalidad un acercamiento visual integrador a su lectura, comprensión y representación, carac-terizándolo como un sistema complejo de objetos y relaciones en torno al objeto azotea,profundizamos en sus dimensiones semióticas25 y estéticas visualizando sus problemas, diná-micas y perspectivas de desarrollo a través de las especialidades de antropología urbana yvisual y el utilización de métodos y técnicas propios de la Etnografía visual (fotografía etnográ-fica).

Instrumento vertebrador del trabajo, la fotografía, “porción de tiempo y espacio”26, depo-sitaria de un gran valor documental, viene utilizada, junto al apoyo teórico de las ciencias

20. MATA, Rafael, TARROJA, Alex: Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. En El paisaje y la gestión del terri-torio criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo Diputación de Barcelona-Universidad InternacionalMenéndez Pelayo. Barcelona, 2006. Págs. 1-18. Pág. 11.

21. Ibídem. MATA,TARROJA (2006). Pág 11.22. AVILA, Sánchez, Marisela, NUÑEZ, Douglas, MOLERO, Ledis, Contextualizando la Investigación Educativa. En Encuentro educa-

cional. Maracaibo [Venezuela][Apartado 526]: Universidad del Zulia,1994. Pág. 134.23. Ibídem. AVILA, NUÑEZ,MOLERO. Pág.134.24. MATA, Rafael, TARROJA, Alex: Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. En El paisaje y la gestión del terri-

torio criterios paisajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo Diputación de Barcelona-Universidad InternacionalMenéndez Pelayo. Barcelona 2006. Págs.1-18. Pág. 3.

25. SAN EUGENIO, Vela, Jordi. La interpretación del paisaje como instrumento de comunicación cono la sociedad. Aportaciones dela semiótica y de los procesos de participación ciudadana. En Revista F@ro, 2 (4). 2006. Revista electrónica, disponible en:http://web.upla.cl/revistafaro/

26. SONTAG, Susan. Sobre la Fotografía.1974. Al cuidado de Major Aurelio. Ed. De bolsillo contemporánea. Barcelona, 2010. Pág 31.

Fig. 19 Investigación y acción 2011.


40

sociales, “no sólo como herramienta de apoyo sino también como punto de partida para elconocimiento al ser un canal visual de transmisión de información y un sugeridor de conoci-mientos”27.

Por su capacidad de poner en valor la cotidianeidad es decir, la organización social que per-mite dar vida al espacio construido conjugando lo científico con lo vivencial - lo intangiblecon lo material - la fotografía y sus aplicaciones (inventarios, reportajes, proyectos, publicacio-nes, exposiciones y talleres participativos) se revelan instrumentos útiles de conocimiento delPaisaje Urbano entendido “no sólo como objeto de contemplación, sino lugar de la acción”28,cuya percepción representa el “soporte y alimento para la reflexión colectiva sobre los proble-mas contemporáneos de nuestras ciudades”29.

Asimismo, contamos con la aportación de la Arquitectura que, de las palabras de BrunoZevi, “no deriva de una suma de longitudes, anchuras y alturas de los elementos constructivosque envuelven el espacio, sino dimana propiamente del vacío, del espacio envuelto, del espa-cio interior, en el cual los hombres viven y se mueven”30.

En los estudios de caso destacaremos además el aporte transversal de los saberes ancestra-les, fundamentos de la Permacultura31, marca y ciencia del diseño considerada tambiénsíntesis de disciplinas (arquitectura, biología, paisajismo, ecología, bio-construcción, economía,etc.) ya que fomenta la construcción de una ética del uso de la tierra y trabaja las relacionesque los seres humanos creamos con los recursos naturales y materiales, cuando los ubicamosen el paisaje y nos servimos de ellos. En este sentido, creemos que la permacultura y sus prin-cipios pueden servir de base para la interpretación y el establecimiento de criterios deactuación paisajísticas.

27. LARA, López Emilio Luís. La fotografía como documento Histórico, artístico y etnográfico: una epistemología. En Revista de antro-pología experimental. Nº5. 2005. Texto 10. Universidad de Jaén.Págs.1-28. Pág.12.

28. MATA, Rafael, TARROJA, Alex. Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. Cap. de: El paisaje y la gestión delterritorio criterios paisajísticos en la ordenación del te rritorio y el urbanismo. Diputación de Barcelona-Universidad InternacionalMenéndez Pelayo. Barcelona, 2006. Págs. 1-18. Pág. 6.

29. VENTURI, Ferriolo, Massimo. Elogio del constructor. Por un pensamiento paisajista. En AAVV. Jardín y Paisaje. Miradas Cruzadas.Al cuidado de Calatrava, Juan, Tito, José (eds.), Abada editores. Madrid, 2011. Pág.169.

30. BRUNO ZEVI, 1948. Op.Cit. Pág.84. En. SCAMARDI, Fortuna, Stefania. Fotografía e trasformazione del territorio. Giuseppe Brunoe la rappresentazione del paesaggio veneto nel 1900. Final de carrera. Universidad IUAV de Venezia, 2003-2004. Págs.173.

31. Def: “Permacultura (Agricultura Permanente) es el diseño consciente y mantenimiento de ecosistemas agrícolas productivos, loscuales tienen la diversidad, estabilidad y resistencia de los ecosistemas naturales. Es la integración armónica del paisaje y la genteproduciendo comida, energía, cobijo y otras necesidades y no materiales de una manera sostenible”. En MORRISON, Bill; SLAY,Reny, Mia. Introduction to Permaculture. Edición desconocida1991, revisado 1997. Pág.26.

Fig. 20 Fotografía y observación patrimonial 2011.

CRITERIO Y UNIDADES DE OBSERVACIÓN

41

2. EL PAISAJE TALLER

Construyendo relatos visuales y vistas, la fotografía viene utilizada como documento y herra-mienta para la caracterización de las azoteas de Sevilla.

Con la intención de reactivar la mirada sobre estos paisajes invisibles, ocultados en la per-cepción de la ciudad afirmando así su existencia “como no la habíamos visto antes”33,construimos un paisaje taller32 que “permite comprender el funcionamiento global o hechosparticulares que presenten un interés particular”34, para así extraer aprendizajes.

A lo largo de la investigación caracterizamos los espacios en su dimensión física y posibilistade usos interpretando, representando y difundiendo buenas prácticas en torno al medioam-biente urbano y al uso de los espacios de convivencia cotidianos.

De esta manera buscamos reconocer cómo se recrea el espacio de la vivienda en estos luga-res y cuál es su carácter dentario: ¿Cuáles elementos construyen y describen el uso delespacio? ¿De qué manera va cambiando el uso y la percepción por parte de la comunidad?

¿Cómo se está apropiando la gente y cómo se ha transformado el espacio inicial?; ¿CuálesValores se reconocen? ;¿Cuáles funciones patrimoniales alimentan?

2.1 Los retales del tapiz: dimensiones territoriales y domésticas

Debido a la falta de información y estudios sobre las azoteas y para aproximamos fotográ-ficamente a ella como tercer paisaje - lugar de por sí invisible - hemos decidido dejar abiertoel campo de observación de las primeras fases exploratorias.

En la fase inicial y a lo largo de todo el proceso aplicamos dos tipos de observaciones, laque definimos observación espontánea (percepción a nivel 1, la que nos impulsa la vivenciade la calle y de las relaciones sociales) inventariando tipologías y usos de azoteas y terrazas,junto a los hitos de la ciudad de donde pueden apreciarse, en base a criterios de percepciónpública (visuales y orales):

a) La percepción desde la calle b) Las aportaciones de conocidos y profesionales.

32. Cfr. CARRÉ, Juliette; METAILIÉ, Jean-paul. De los paisajes de ayer a los paisajes de mañana. Metodología de un observatorio foto-gráfico para el análisis de las dinámicas paisajísticas el valle de Vicdessos, pirineos de Ariége. (Francia). Cuadernos Geográficos, 43(2008-2), págs.123-149. Pág.130.

33. SONTAG, Susan.Sobre la Fotografía.1974. Al cuidado de Major Aurelio.Ed.De bolsillo contemporánea. Barcelona. 2010.Págs.119. 34. Cfr. CARRÉ, Juliette y METAILIÉ, Jean-paul De los paisajes de ayer a los paisajes de mañana. Metodología de un observatorio foto-

gráfico para el análisis de las dinámicas paisajísticas el valle de vicdessos, pirineos de ariége. (Francia). Cuadernos Geográficos,43 (2008-2), págs.123-149. Pág.130.

Fig. 21 Muestra fichas de observación.

CRITERIO Y UNIDADES DE OBSERVACIÓN

42

Transversalmente, a través de unaobservación reflexiva (percepción anivel 2, la que es propia de la expe-riencia, pues percibe e interpreta a lavez) desarrollamos el trabajo biblio-gráfico y el análisis de laobservaciones realizadas, ampliandogradualmente la escala de observa-ción sobre el objeto y reconociendosu diversidad y complejidad.

La percepción pública pasa a seríntima una vez que, previo contactocon los propietarios y usuarios, reali-zamos la salidas de campo yentramos en las viviendas, o edificioselegidos en nuestra primera observación. La dimensión doméstica de las casa, en la que seintegran los usos de su cubierta, vuelve a ampliar la escala de percepción de íntima a vecinal(en relación con su entorno).

Así mismo llegamos a definir las unidades de observación sobre la base de criterios privativosdistinguiendo entre Unidades exclusivas (UE) Unidades comunitarias (UC) y Unidades Percep-tivas (UP).

Unidades exclusivas (UE) Terrazas y azoteas privadas en las que tienen lugar soluciones privadas de interés público

que abarcan usos diversos y heterogéneos (ocio, turismo, cultura, naturación, soberanía ali-mentaria y eficiencia energética); su gestión se basa sobre buenos recursos y relativaautonomía en las decisiones.

Tipologías: Azoteas y terrazas de edificios no residenciales (No Resid.)(Hoteles, edificios administrativos, monumentos)

Azoteas de edificios residenciales (Vivienda unifamiliar)

Unidades comunitarias (UC):Casos de azoteas colectivas de uso común y gestión compartida (lo que supone ampliar las

percepciones y las dimensiones a una escala vecinal).

Tipologías: Azoteas edificios residenciales (Vivienda plurifamiliar)

Los casos de estudios pertenecen a estas unidades. En particular, nos centramos en la azo-teas comunitarias de la Casa Palacio (siglo XVI) de la calle Pajaritos y en las cubiertas de laCasa Palacio del Pumarejo (XVIII) ambas ejemplos, desde diferentes perspectivas, de un habitarurbano dentario y con una fuerte proyección comunitaria hacia el futuro.

Unidades Perceptivas (UP) Unidades públicas o privadas, ofrecen Visiónes diferentes (Visiónes históricas, institucionales,

inéditas) e informaciones de particular interés para nuestra investigación.

Tipologías: Azoteas y terrazas de edificios no residenciales(Hoteles, edificios administrativos, monumentos)

Azoteas de edificios residenciales (Vivienda unifamiliar)

Es el caso de las Visiónes inéditas desde la torre de la iglesia San Marco y desde la Cúpuladel Salvador; o de las nuevas Visiónes institucionales desde el Mirador Parasol de la plaza dela Encarnación junto a las tradicionales desde la Giralda.

Fig. 22 Unidades de observación.

INSTRUMENTOS Y TÉCNICAS

43

Así mismo contamos con las Unidades PerceptivasExclusivas_UPE del Barrio de San Luís (corazón delárea más herida por el controvertido Plan Urban35

2000) desde tres terrazas privadas de la calle Lucero,la calle Virgen del Carmen dolorosa y la calle Gon-zalo Cuadrado.

Las unidades observadas pertenecen a la zona delos Barrios de San Luís - Alameda, Pumarejo, Encar-nación y Entorno de la Catedral, junto a un caso enel Barrio del Tardón; se escogen sobre la base de loscriterios descritos anteriormente es decir, de obser-vación espontánea (percepción a nivel 1) y reflexiva(percepción nivel 2).

Las observaciones de las (UE) nos permitirán cono-cer el panorama de recursos, usos y funcionesposibles de los espacios en altura junto al análisis yla interpretación de las (UC) que nos conducirán aprofundizar en las oportunidades colectivas y deintegración de las dimensiones públicas y privadasen la gestión de los espacios al aire libre.

3. SER TODO OJOS Y OÍDOS

Las herramientas utilizadas simultáneamente a lolargo de todo el trabajo, proceden en su mayoría dela investigación acción social: junto al cuaderno decampo, para la recolección de notas sobre las dife-rentes fases de la acción, utilizamos fichas deobservación36 para la caracterización de las azoteasen su contexto físico y social (datos generales delocalización, tipología, antecedentes, criterios deselección y vistas).

En la fichas se incluyen las entrevistas abiertas,(historias orales) que nos permiten reconocer lamemoria local del pasado, nuevas informacionessobre la construcción del paisaje, las buenas prácti-cas, la percepción y la representación del paisaje porsus habitantes.

Asimismo nos servimos de las grabaciones audio yvideos para capturar el lenguaje y los aspectos noverbales que acompañan las entrevistas.

3.1 Herramienta fotográfica

Herramientas vertebradoras del trabajo, las fotografías se dividen en dos tipologías, foto-grafías panorámicas y simbólicas y cumplen cuatro funciones:

35. Cfr. AA.VV. El gran Pollo de la Alameda. Coord. Santiago Barber, Victoria Frensel, María José Romero. Sevilla, 2006.págs.242-24936. Cfr. Ficha de observación unidades perceptivas. En Anexos V Sevilla Celeste.

Fig. 24 Ficha de observación 2011.

Fig. 23 Mapa de observación 2011.


44

1. Ilustración de los textos. 2. Caracterización del objeto3. Interpretación de los resultados.4. Reflexión en itínere

Las fotos panorámicas (imágenes de amplias perspectivas) son aquellas que permiten con-textualizarnos en la ciudad; realizadas normalmente desde las unidades perceptivas o lospuntos más alto de las unidades observadas.

Las fotografías simbólicas (imágenes de perspectivasmás cercanas) son aquellas que tratan de ofrecer unalectura casi objetiva del paisaje cultural jugando sobreel imaginario común a través del encuadre de detalley perspectivas significativas de las vistas. Estos tipos defotografías se componen verticalmente con el fin depoder representar estrados diversos de informaciones.

Aún reconociendo la componente subjetiva de lainvestigadora, el trabajo se realiza con la intención deobjetivar la mirada a través del consciente utilizo dedistintas focales:

No obstante el carácter distorsionador de las fotopanorámicas - y por lo tanto de la realidad observada- relacionado con las cortas focales del gran angular(Tamron 10-24 mm) sus amplias perspectivas nos per-miten utilizar la imagen como un mapa dondereferenciar datos relacionados con los entornos de losmonumentos, la frecuencia y las tipologías de uso.

Por otro lado, en un cambio de escala, las fotos sim-bólicas intentan traducir las relaciones intrínsecas delos espacios, a través del uso de una focal más larga (sigma 80-200 mm) que produce imáge-nes geométricamente correctas donde planos diferentes y distantes en la realidad secomprimen y se acercan.

Numerosos fotógrafos del ‘900 han hecho uso de este tipo de fotografía para representarla ciudad: es el caso del fotógrafo Andreas Feininger (1906-1999) que consiguió resaltar elfermento de vida de la metrópolis de Nueva York, utilizando una larga focal y construyendofotografías rigurosísimas en el plano compositivo y formal37; o el caso Gianni Berengo Gardín(1930) que a través de su teleobjetivo retrató la ciudad de Venecia con intensidad, mostrandosu rostro más popular y dramáticamente italiano, diferente del que nos regalan las ilustracio-nes utópicas de Moebius en su “Venecia Celeste”(1984).

3.2 Observaciones fotográficas

El trabajo fotográfico de campo se ha desarrollado de manera transversal al proceso deinvestigación, aún concentrándose la mayoría de las salidas durante los meses de Julio, Agostoy Septiembre 2011. Las fotografías junto a las fichas de observación se incluyen en los AnexosV y VI ( Fichas de Observación y Material fotográfico).

Se incluyen también otras observaciones de UE y UC seleccionadas en base a criterios depercepción 1 y de carácter más bien personal que científicos cuya realización sin embargohan servido para alimentar la reflexión en itínere. Por esta razón, para estas unidades realiza-mos fichas de observación dotas de un menor grado de profundidad y las señalamos acontinuación con el símbolo (*).

37. Cfr. MORELLO, Paolo. Gianni Berengo Gardín. Venezia. Istituto Superiore per la Storia de la fotografía. Palermo. 2006.128 págs.Pág.33. (Traducción propia)

Fig. 25 Ponte dei Sospiri. Berengo Gardin1959. Fuente: Paolo Morello.


45

01_UPM VisiónInédita

Torre de la iglesiade San Marco

Santa Clara06/07/201125/11/2011

22.m19:00/20:00 p.m13:00/14:00 p.m

02_UPM VisiónInstitucional

Mirador Parasol Encarnación20/05/201112/07/201

28.5.m.20:00/20:30 p.m20:00/21:30 p.m

03_UPM VisiónInstitucional

Giralda Santa Cruz 21/07/2011 97.5.m. 10:30/11:30 a.m

04_UPM Visióninédita

Cúpula Iglesia delSalvador

Catedral 01/08/2011 56.m. 9:00/10:30 a.m

05_UPM Terraza-Ático

C/ Gonzalo Cua-drado nº37

San Gil-Alameda 25/05/2011 9:00 a.m


C/Virgen del Car-men Dolorosa nº 20

San Gil-Alameda 25/05/2011 20:30/ 21:30 p.m


C/ Lucero38 nº 7. San Gil-Alameda 26/09/2011 19:30 20:00 p.m

08_UPM Azotea CasaPalacio

C/Pajaritos Nº6. Catedral

19/12/200822/06/200916/03/201130/04/201106/10/2011

16:00 p.m15:00/18:00 p.m

14:00 p.m 11:00 a.m12:00 a.m

08_UPM EntrevistasAnexo VII

C/Pajaritos Nº6. Catedral 06/10/2011 12:00 / 13:00 a-m

Vídeo Anexo III C/enladrillada Huertodel Rey Moro

Santa Clara 20/10/2011 11:00 /12:30 a-m

b) Observación desde Unidades Perceptivas Exclusivas (UPE). Nº_UPE_Tipología_Calle_Barrio_Fecha_Hora

c) Observación de Unidades Comunitarias (UC). CASOS DE ESTUDIONº_UC_Tipología_Calle_Barrio_Fecha

Contamos también con el material fotográfico del archivo de Luciano y de la cooperativaMazetas. Arq. Marta Paoletti, Rubén Alcázar, Leticia Pérez, Angela García: Año 2000 -22/01/2005 - 20/12/2008 - 30/07/2011 y con el siguiente material etnográfico:

a) Observación desde Unidades Perceptivas Miradores (UPM)Nº_UPM_Nombre_Barrio_Fecha_altura_Hora

38. La calle es un cortijo abierto situado en el barrio de San Luis, el corazón de una de las áreas del conjunto histórico de Sevilla másheridas por el Plan Urban (2000).

09_UPM Azotea CasaPalacio

Plaza del Pumarejo nº 3

San Gil Alameda05/10/201120/10/2011

19:00 21:00 p.m19:00/ 19:30 p.m

09_UPM EntrevistasAnexo VI

Plaza del Pumarejonº3

San Gil Alameda 20/10/201 19:00/21:00 p.m

La azotea del pumarejo ha sido fotografiada también desde el àtico de Calle Fray Diego deCádiz.Nº 8 el 08/06/2011 a las 19:00 p.m. Además contamos también con el siguiente mate-rial etnográfico:


46

d) Observación de Unidades Comunitarias (UC).*Nº_UPE_Tipología_Calle_Barrio_Fecha_Hora

e) Observación de Unidades Exclusivas (UE)*Nº_UPE_Tipología_Calle_Barrio_Fecha_Hora

10_UPMAzoteaVivienda Plurifamiliar

C/. Jesús del GranPoder. nº 89.

San Gil Alameda 22/04/2011 10:00 a.m

11_UPM AzoteaVivienda Plurifamiliar

C/. Antonio Sáenz. nª2

San Gil Alameda24/04/201107/09/2011

10:00 p.m 12:00 a.m

12_UPM AzoteaCorrales de vecinos

C/ Fray Diego deCádiz nº 18

San Gil Alameda 07-08/06/2011 15:00 p.m


C/ Díaz Solís nº 30 Tardón 06/08/2011 8:30 p.m


Azotea C/ Jovellanos Catedral 15-16/07/2011 23:00 p.m

15_UPM Terraza-ÁticoVivienda Unifamiliar

C/. Molino nº 9 San Gil Alameda22/02/201112/04/2011

15:30 17:00 p.m15:30 17:00 p.m


C/. Jesús del GranPoder nº 100

San Lorenzo 20/04/2011 10:30 11:00 a.m


C/ don Remondo.nº19

Catedral 09/05/2011 20:00 p.m

Todas las fotografías realizadas, sin tratamiento para las fichas, se encuentran el CD anexobajo la licencia creative common, es decir disponibles para ser utilizadas para fines no comer-ciales y con la indicación de la autoría.

PLAN DE ETAPAS Y FUENTES

47

4 JARDINES Y ESTACIONES DEL CONOCIMIENTO

4.1 Espirales cíclicas de investigación acción

El trabajo de investigación empieza en Diciembre 2010 y se concluye en Noviembre del2011. Acorde con la metodología etnográfica a la base de la investigación educativa todaslas fases se han ido desarrollando dentro de una espiral cíclica39 de planeamiento, acción,observación y reflexión.

En este sentido, duranteel curso de estos meses, lafase de diseño y recolecciónde datos (primera toma decontacto con los vecinos ypropietarios conocidos,búsqueda bibliográfica,observación de campo) seha desarrollado conjunta-mente a la comunicaciónacadémica de los avances,la evaluación en itinere,individual y compartida conlos tutores, y la difusiónexterna40 del trabajo encurso.

Conjuntamente al trabajo fotográfico y las salidas de campo se ha avanzado asentando lossupuestos teóricos aplicándolos y evaluándolos en la acción para fomentar la reflexión sobreposibles resultados; éstos se han concretado e interpretado en los meses de septiembre, octu-bre y noviembre 2011.

4.2 Tipo de fuentes

Siendo una investigación de tipo exploratorio, el trabajo se ha realizado accediendo a fuen-tes de diferente tipo alimentándose en principio de fuentes primarias verbales (Profesionales,Técnicos/as, Ciudadanos/as). Valoramos determinantes el rol que estas fuentes han desem-peñado a lo largo del trabajo alimentando las fases creativas, tanto como las fases másmetodológicas de reflexión e interpretación. Para esto, aún dedicando una sección específicade agradecimientos en el apartado 5, dirigimos ahora nuestros agradecimientos más genero-sos a todas las personas que han reflexionado con nosotros, de azoteas en azoteas, desdeperspectivas institucionales, técnicas y simbólicas.

En un proceso de retroalimentación en itinere, nos servimos también de fuentes documen-tales primarias (libros, diccionarios, publicaciones periódicas, actas de congresos y jornadas,tesis, material audiovisual, bases de datos) fuentes administrativas (cartas convenios, leyes,declaraciones, planes y normativas urbanísticas) y fuentes documentales secundarias (biblio-grafías, sitos Internet y documentación informatizada).

4.3 Centros de consulta y direcciones de interés

Reenviamos a los apartados finales del trabajo (bibliografía) para indicar la lista de centrosde consulta y direcciones de interés.

39. AVILA, Sánchez, Marisela, NUÑEZ, Douglas, MOLERO, Ledis. Contextualizando la Investigación Educativa. En Encuentro educa-cional. Maracaibo [Venezuela][Apartado 526]: Universidad del Zulia, 1994- Pág. 134.

40. ALCÁZAR, Ledesma Rubén. “Sevilla Celeste”: la azoteas como espacios de oportunidad. Videoconferencia en el seminario deAgricultura periurbana. Universidad de Veracruz. Sevilla, 2011. Disp. En mazetas.wordpress.com/category/difusion/

Fig. 26 Espiral metodológica 2011.

48

Fig. 27 Visión este desde las azoteas de C/ Lucero. Barrio de San Luis. 2011.

IV. CONTENIDODe las Plazas a las Terrazas

50

Fig. 28 Pintura de Manuel Barrón 1862. Iconografía de Sevilla 1790 - 1868.

ICONOGRAFÍA DE UN ESPACIO DOMÉSTICO

51

CAP XXILA AZOTEA8

“Tú Platero, no has subido nunca a la azotea. No puedes saber quéhonda respiración ensancha el pecho cuando, al salir a ella de la esca-lerilla oscura de madera, se siente uno quemado en el sol pleno deldía, anegado de azul como al lado mismo del cielo, ciego del blancorde la cal, con la que, como sabes, se da al suelo de ladrillo para quevenga limpia al aljibe el agua de las nubes.

¡Qué encanto el de la azotea! Las campanas de la torre estánsonando en nuestro pecho, al nivel de nuestro corazón, que latefuerte; se ven brillar, lejos, en las viñas, los azadones, con una chispade plata y sol; se domina todo: las otras azoteas, los corrales, dondela gente, olvidada, se afana, cada uno en lo suyo -el sillero, el pintor,el tonelero- las manchas de arbolado de los corralones, con el toro ola cabra; el cementerio, adonde a veces llega, pequeñito, apretado ynegro, un inadvertido entierro de tercera; ventanas con una mucha-cha en camisa que se peina, descuidada, cantando; el río, con unbarco que no acaba de entrar; graneros, donde un músico solitarioensaya el cornetín, o donde el amor violento hace, redondo, ciego ycerrado, de las suyas...

La casa desaparece como un sótano. ¡Qué extraño, por la monterade cristales, la vida ordinaria de abajo: las palabras, los ruidos, el jar-dín mismo, tan bello desde él; tú, Platero, bebiendo, en el pilón, sinverme, o jugando, como un tonto, con el gorrión o la tortuga!”

8 JIMÉNEZ, Juan Ramón. Platero y yo (elegía andaluza) 1907-1916. Alianza Editorial Primera edición en área de conocimiento: litera-tura. 1997. Cap. XXI. Págs. 224. Pág.61.

52

Fig. 29 Visión norte desde las azoteas de C/ Lucero. Barrio de San Luís 2011.


53

1. ICONOGRAFÍA DE UN ESPACIO DOMÉSTICO

Nos parece interesante el planteamiento de la exposición “La cubierta plana, un paseo porsu historia”1 realizada en el 2005 por el Departamento de Construcción Arquitectónica de laUniversidad Politécnica de Cataluña que inició una reflexión sobre la evolución técnica de lascubiertas planas de los edificios y una primera aproximación a su papel en la sociedad pre ypost industrial. En este sentido la exposición nos introduce al entendimiento de las formas dehabitar del ser humano entre el cielo y la tierra reconociendo el valor de la cubierta, parte vitalde nuestro hábitat, en cuanto plana.

Recogiendo el camino hecho nos adentramos en el estudio de las azoteas sevillanas en clavecontemporánea entendiendo nuestra época como Pre-sostenible2 y apostando por una “sal-vaguardia del patrimonio de carácter público, social, ambiental y programática”3 dirigidas a unnuevo modo de trabajar el territorio que se fundamente sobre el “uso público y aspecto colec-tivo de la vida cotidiana, la permanencia en los barrios y la memoria colectiva de la ciudad,memoria histórica y bienes culturales”4.

Bajo esta perspectiva y considerando el carácter estratigráfico de la ciudad, observamos elpaisaje urbano como “expresión de identidades sociales”5, conjunto de lugares que represen-tan un “«estado de conciencia»6 (...) donde se vive y sobrevive”7, así como evidenciado en loscapítulos iniciales de esta investigación.

Por esta razón, realizamos un recorrido que nos conduce a la caracterización del lugar azo-tea partiendo del conocimientos de sus usos sociales y tradicionales en la historia, en las artesy la literatura, así como en el imaginario colectivo de la población.

Asimismo seguimos profundizando en los aspectos legislativos que regulan este espaciocomún, junto a las dinámicas conflictivas de las que es protagonista.

Procedemos pues, en las secciones sucesivas, a una observación general de las azoteas pri-vadas y comunitarias del conjunto histórico visualizando la variedad de usos y recursosexistentes en el panorama sevillano y que resultan de interés para nuestra investigación.

Finalmente, nos dedicamos al análisis de los casos de estudios a través de una observaciónmás cercana, para extraer claves de interpretación para la puesta en valor de las azoteas; setrata de dos casas palacios del conjunto histórico de Sevilla, pertenecientes a dos zonas dis-tintas y contrapuestas, el entorno de la Catedral y el barrio de San Gil Alameda: La azotea deLuciano Furcas, en la casa palacio de la calle Pajaritos y las cubiertas de la Casa Grande delPumarejo situada en la plaza del Pumarejo.

Los dos casos, que están relacionados al uso de los espacios colectivos comunes, nacen dediferentes supuestos pero miran al patrimonio como factor de desarrollo social buscando unaresponsabilidad colectiva y dando forma a una nueva forma de propiedad y de gestión de locomún.

1 Cfr. GRAUS, Ramón. La cubierta plana, un paseo por su historia. Universidad Politécnica de Cataluña. Departamento de Construc-ción Arquitectónica. 2005. Págs: 1-43. Pág. 3.

2 Cfr. VALDERRAMA, Luz. Introducción a las Políticas y Prácticas sobre Arquitectura y ciudad en claves de Sostenibilidad. Clase Marph.Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla. Sevilla, 5 de Noviem-bre de 2010.

3 Cfr. Ibídem. VALDERRAMA, Luz. Marph 2010.4 Cfr. Ibídem. VALDERRAMA, Luz. Marph 2010.5 COSGROVE, Denise. Observando la naturaleza: el paisaje y el sentido europeo de la vista. En Boletín de la A.G.E. nº 34. 2002. Pág.63.6 UNAMUNO. 1911. Op. Cit. Pág.45. En MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva,

S.L, Madrid, 2009. Págs.2747 MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva, S.L, Madrid, 2009. Págs. 274. Pág. 45, 48.


54

9. Cfr. FERNÁNDEZ SALINAS, Victor. Cartas y organismos internacionales ante la protección del PH. Planificación estratégica. Clase Marph.Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla,13 de enero de 2011.

10 Op. Cit. Trad. Propia. De VENTURI, ferriolo M. Etiche del Paesaggio. Il progetto del mondo umano. Editori Riuniti, Roma, 2002 .Pág 105-112. Disponible en http://tecalibri.altervista.org

11 Real Academia Española. www.rae.es.12 LATOUR, Alessandra. Escritos, Conferencias y Entrevistas. El Croquis Editorial, El Escorial, 2003. Pags.363. Pág 90.13 GODELIER, M. Op. Cit. Pág. 7. En AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video confe-

rencia en II Jornadas internacionales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura. Universidad de Piura. (Perú).Sevilla,10 de septiembre 2009. Pág.1-20. Pág.7.

14 Cfr. Ibidem. AGUDO, Juan. Pág. 7. 15 Cfr. AGUDO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video conferencia en II Jornadas internacio-

nales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía y Piura. Universidad de Piura. (Perú). Sevilla, 10 de septiembre.2009. Pág.1-20.Pág.7.

16 Cfr. SANTI, Gallego Picard. La importancia de los sentidos en la comunicación interpretative. En Boletín de Interpretación AIP Aso-ciación para la Interpretación del Patrimonio - España Número 3, junio de 2000.

1.1 El lugar de las ideas: El origen primigenio del uso de la azotea

“El patrimonio está en la cabeza y es todo aquello que se identifica en un espacio in-material o material y que sea susceptible de generar identidad.” 9

Cuando Kant en la Crítica del Juicio habla de Genio hace referencia al significado heredadodel mundo clásico por lo que se identifica con la “disposición innata del ánimo ingenium gra-cias a la cual la naturaleza regla el arte. De aquí el carácter de lugar que no puede existir singenio: la conexión entre costumbres y vivencias cotidianas comporta una elección entre accio-nes posibles”10.

Asimismo, la Real Academia Española define la Azotea11: Del ár. hisp.*assutáyha, dim. desáth, y éste del ár. clás. sath, terraza). 1. f. Cubierta más o menos llana de un edificio, dis-puesta para distintos fines - 2. f. coloq. Cabeza humana.

Las dos definiciones implican y sugieren un concepto de lugar fruto de la cultura, de unpensamiento dirigido a la satisfacción de las necesidades habitacionales, un concepto de espa-cio cuya funcionalidad coloca las azoteas al límite de la teoría de Louis Kahn12 sobre losespacios servidos, aquellos que son el motivo por los cuales se construyen y los espacios ser-vidores, aquellos que complementan la actividad funcional en los espacios servidos.

Un binomio éste que fundamenta los debates recurrentes en torno al patrimonio y en par-ticular por lo que hace referencia al concepto de paisaje cultural, es decir la interpretación delpaisaje como territorio y su valoración como producto - proceso social.

En palabras de M. Godelier: “Se designa por territorio la porción de la naturaleza, y portanto del espacio, sobre el que una sociedad determinada reivindica y garantiza a todos oparte de sus miembros derechos estables de acceso, de control y de uso que recaen sobretodos o parte de los recursos que allí se encuentran y que dicha sociedad es capaz de explo-tar”13.

Ahora bien, “no todo territorio (paisaje) es percibido, sentido y valorado, como paisaje cul-tural”14 y si consideramos los paisajes como reflejos de nuestros ritmos, nuestros miedos ydeseos cotidianos, los que nos llevan a elegir las posibles formas de habitar en la ciudad, laazotea, por su misma configuración formal, se muestra como un espacio complejo que a suvez conforma un territorio laberíntico de intrincadas relaciones espaciales y un tapiz de tupi-dos referentes funcionales y simbólicos15.

Además, su naturaleza jurídica y formal de espacio común les dota de un carácter que pideser escudriñado16, observado detenidamente en todas sus dimensiones para ser comprendidoy valorizado en toda su complejidad.

No es un caso que el primer uso que hacemos de las azoteas esté ligado a la observación yende al concepto de mirador. A pesar del valor turístico que se les está asignando desde las


55

17 DIARIO DE CÓRDOBA. Proponen usar las azoteas del casco histórico como miradores. 5 de noviembre 2011. www.diariodecordoba.es18 Real Academia Española. www.rae.es19 AGUDO, TORRICO, Juan. Tutoría. Facultad de Antropología. Universidad de Sevilla, Abril 2011. 20 Cfr. NAVARRO & JIMÉNEZ, 1996. Op cit pag.383. En ORDOÑEZ, Alejandro, Pérez. Arquitectura doméstica tardo andalusí y morisca.

Aproximación al modelo de familia y a su plasmación en la arquitectura y el urbanismo de los siglos XII XVI. JIA 2008. En Jornadas deJóvenes en investigación Arqueológica: Dialogando con la cultural Material. UCM, 3-5 de Septiembre de 2008. Págs. 381-388.

21 Ibídem. ORDOÑEZ. 2008. Pág. 38122 Ibídem. ORDOÑEZ. 2008. Pág. 383 23 OLLERO, Lobato, Francisco. Arquitectura doméstica en Sevilla durante la mitad del siglo XVIII. Universidad Pablo de Olavide (Sevilla).

En Atrio Revista de Historia del Arte. n10/11. (2005) pág.113-123. Pág 117.

instituciones públicas17, éste representa el uso primario y fundamental de cualquier espaciocon el fin de poderlo habitar.

Asimismo, habitar significa observar lo que se nos ofrece a la vista, lo que tenemos dispo-nible, también reconociendo la existencia de más niveles, físicos e inmateriales que a su vez,en un feedback continuo, se nos plantean como respuestas y posibles soluciones a nuestrasnecesidades cotidianas.

No es un caso que el vocablo Aljarafe18 provenga del árabe aššaráf y éste, del árabe clásicošaraf, altura dominante, dada la altura de las colinas a la orilla del Guadalquivir que observandesde oeste la ciudad de Sevilla. A partir del Siglo XVIII la Rae recogerá este término comoterreno alto y extenso y azotea o terrado.

Así el Aljarafe se nos revela etimológicamente como la primera azotea mirador de la ciudadrecordándonos la influencia de la cultura musulmana que siempre ha dado a los espacios enaltura un papel de gran importancia dentro de la vivienda en cuanto espacios privados decara a la calle (que pertenece a los hombres) así como espacios de actividades domésticas(entre ellas el rezo y el estudio) y de relación y encuentro de las mujeres19.

En definitiva la influencia islámica, cultura de constructores e ingenieros del barro y de lamadera, deja su huella ya en los siglos XIII y XIV20 caracterizando la arquitectura domésticaandaluza y sevillana y en particular la de la casa patio: “Viviendas vueltas hacia su interior y asi-lada al exterior”21.

Dada la escasez de suelo y el aumento de la población y siendo organizadas alrededor delos espacios íntimos interiores, estos tipos de casas también se resolvían en altura, a través delas algorfas “habitaciones elevadas en las que, por estar más asiladas que el resto...las mujerespodían llevar una existencia más intima y protegida”; o de las almacerías, “inmuebles enplanta alta que des-cansaban parcial o totalmente sobre una propiedad diferente, y que con-secuentemente, tenían un acceso independiente”22.

De la misma manera, en la segunda mitad del siglo XVIII, aún siendo el patio el núcleo dela vivienda, el último piso de la casa “se compone de soberado o miradores, que actúan comodepósitos de paja o grano, palomar o trasteros, abiertos a azoteas que conectan con otrosmiradores o lavaderos”23.

Fig. 30 Vista este hacia Sevilla desde el cerro de Santa Brígida 2011.


56

En definitiva, parece ser que la necesidad de suelo propio en geografía difíciles, el carácterdenso de las ciudades y las influencias islámicas, hayan impulsado el uso y el aprovechamientodoméstico de los espacios en altura entendiéndolos como espacios funcionales.

Mas las azoteas de Sevilla siempre han albergado diversos usos en línea con las tendenciasde las épocas y con la vivencia cotidiana del lugar, desde la colada y tendido de la ropa a laestancia al aire libre, el disfrute y los encuentros.

1.2 El lugar del deseo: El placer yel disfrute de las azoteas del sur

Ahora bien, si la imagen de Sevilla en el gra-bado de Pedro de Medina (1548)24 es tambiénla de una ciudad de cubiertas a dos aguas, cienaños después (1641) Luís Vélez de Guevara(1579-1644 ) en su obra “El Diablo Cojuelo”25,describe Sevilla desde sus terrados26 “de los quetienen todas las casas de Sevilla a tomar elfresco y a ver desde lo alto más particularmentelos edificios de aquella populosa ciudad, estó-mago de España y del mundo, que reparte atodas las provincias de él la sustancia de lo quetraga a las Indias en plata y oro (que es avestruzde la Europa, pues digiere más generosos meta-les)“27.

Subiendo por la tarde a las azoteas, el DiabloCojuelo acompaña el hidalgo Cleofás en unviaje de descubrimiento de la ciudad conduciendo la mirada del joven que, con ánimo llenode emoción a la vista de este paisaje evocador, descubre entre otras cosas, el rico mundo derituales y usos que los sevillanos hacían de sus terrazas.

“se subieron al dicho terrado, como la tarde antes, y enseñándole algunos particulares edi-ficios a su compañero, de los que habían quedado sin referir la tarde antes en aquel golfo depueblos, suspiró dos veces don Cleofás, y pregúntole al Cojuelo:

-¿De qué te has acordado, amigo? ¿Qué memorias te han dividido esas dos exhalaciones defuego desde el corazón a la boca?”28.

De improviso, aparece un universo simbólico detrás de su descripción:“...pide un espejo a la Huéspeda y tendrás el mejor rato que has tenido en tu vida; le

exhorta el Diablo Cojuelo “...a este mismo tiempo subía a su terrado Rufina María, que asíse llamaba la Huéspeda, dama entre nogal y granadillo, por no llamarla mulata, gran pilotode los rumbos más secretos de Sevilla, y alfaneque de volar una bolsa de bretón desde su fal-driquera a las garras de tanta doncelliponiente como venían a valerse de ella. Iba en jubónde holanda blanca acuchillado, con unas enaguas blancas de cotonía, zapato de ponleví, con

24 OREDO, Cabra, María Dolores. Iconografía de Sevilla: 1400-1650. Con la colaboración de Elena María Santiago Páez; FundaciónFondo de Cultura de Sevilla. Madrid: El Viso, 1988.

25 VÉLEZ DE GUEVARA, Luis. El Diablo Cojuelo. Edición digital basada en la de Madrid, Imprenta Real, a costa de Alonso Pérez, 1641.www.cervantesvirtual.com Tronco VII

26 Definición: “Tipología de superficie transitable que consigue una considerable impermeabilidad gracias a una capa gruesa de tierray a un cuidadoso mantenimiento. Presentes en nuestro hemisferio en el clima templado Mediterráneo y semidesértico del Nortede África” En GRAUS, Ramón. La cubierta plana, un paseo por su historia. Universidad Politécnica de Cataluña. Departamento deConstrucción Arquitectónica. 2005.

27 VÉLEZ DE GUEVARA, Luis. El Diablo Cojuelo. Edición digital basada en la de Madrid, Imprenta Real, a costa de Alonso Pérez, 1641.www.cervantesvirtual.com Tronco VII

28 Ibídem. VÉLEZ DE GUEVARA.1641.Tronco VII

Fig. 31 Grabado Pedro de Medina 1548.Fuente: Iconografía de Sevilla 1400 - 1650.


57

29 Ibídem. VÉLEZ DE GUEVARA. 1641. Tronco VIII30 BARRIENTO, Álvarez, Joaquín. Música y medicina: Francisco Xavier Cid y su “Tarantismo observado en España” (1787)“. 1988. En

Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, Vol 64, No 2 (2009) RDTP 2009. Pág. 40. 31 Ibídem. BARRIENTO, ALVAREZ, Joaquín. Pág. 40.32 GARCÍA LORCA, Federico. Canciones 1921-1924. Ed. Mario Hernández. Alianza Editorial. Primera edición revisada. Madrid.1998. 33 Ibídem. GARCÍA LORCA, Federico. (1921-1924).1998. 34 Iconografía de Sevilla: 1650-1790. Textos,Juan Miguel Serrera, Alberto Oliver ; Selección y catálogo Javier Portús ; Fundación Fondo

de Cultura de Sevilla.Madrid : El Viso, 1989.35 Iconografía de Sevilla: 1650-1790. Textos, Juan Miguel Serrera, Alberto Oliver ; selección y catálogo Javier Portús ; Fundación

Fondo de Cultura de Sevilla.Madrid : El Viso, 1989.36 Ibídem. SERRERA, JM, OLIVER, A. 1989.

escarpín sin media, como es usanza en esta tierra entre la gente tapetada, que a estas horasse subía a su azotea a tocar de la tarántula, con un peine y un espejo que podía ser dearmar”29.

Tocar la tarántula podría hacer referencia al fenómeno del “tarantismo”30, una enfermedadnerviosa que en el siglo XVII se extendió por Italia del sur y en Sicilia y que ha sido reconocidaen España en el 1700 a partir de los casos de enfermos de pueblos de La Mancha sanadospor el baile de la tarantela.

“Los síntomas de esta enfermedad eran muy diversos: ciertos sujetos cantaban durante díasenteros, o reían sin cesar o emitían sin descanso gemidos aterrorizantes, algunos sufrían deinsomnio, mientras que otros caían en letargo o no podían tenerse de pie. A menudo, losenfermos manifestaban grandes deseos de danzar. El sólo remedio que se conocía para esteenvenenamiento era una danza rápida a 6/8: la tarantela y otra danza llamada “de las espa-das”31.

Espejos o espadas, en el texto leemos y percibimos la descripción de rituales que, bien paradanzar, bien para cuidarse, encuentran en la azotea el lugar adecuado para desarrollarse,favorecidos por su misma naturaleza formal: espacio íntimo y aislado, laberíntico y en algunoscasos lo suficientemente amplios para poder bailar o cantar, como sugieren las canciones deGarcía Lorca (1921-1924) en las que “los mariquitas del Sur, cantan en las azoteas!”32.

“El mariquita se peina en su peinador de seda. Los vecinos se sonríen en sus ventanas postreras. El mariquita organiza los bucles de su cabeza. Por los patios gritan loros, surtidores y planetas. El mariquita se adorna con un jazmín sinvergüenza. La tarde se pone extraña de peines y enredaderas. El escándalo temblaba rayado como una cebra. ¡Los mariquitas del Sur, cantan en las azoteas!”33.

De la literatura a las artes plásticas, los usos diferentes de las azoteas van apareciendo tam-bién en la iconografía de Sevilla del siglo XVIII y XIX, sugeridos por la maceta en lo alto delpretil de la obra Terremoto de Lucas Valdés (1700)34, las azoteas - miradores de las pinturasCarro del Aire de Domingo Martínez (1747) y Bécquer (1879)35, o las azoteas vecinales de laPlaza Villasís de Ford (1832)36.

Fig. 32 Pintura Lucas Valdés. Terremoto 1700Fuente: Iconografía de Sevilla 1650 - 1790.


58

37 Cfr. GRAUS, Ramón. La cubierta plana, un paseo por su historia. Universidad Politécnica de Cataluña. Departamento de Cons-trucción Arquitectónica. 2005. Pág. 1-37. Pág. 2.

38 “Las cinco fases: Azoteas, monte, moja, oreo y repaso”. En RODRÍGUEZ, Gordillo, José Manuel. El personal obrero en la RealFábrica de Tabacos; Sevilla y el tabaco. Ed. Tabacalera. Sevilla,1984 (pág. 67-75)

39 Más informaciones en. RODRÍGUEZ, Gordillo, José Manuel. El personal obrero en la Real Fábrica de Tabacos; Sevilla y el tabaco.Ed. Tabacalera. Sevilla,1984 (pág. 67-75) Disp.en http://www.personal.us.es/alporu/fabricatabaco/cigarreras_sevilla.htm

Tomado de URL: http://www.personal.us.es40 Cfr. GRAUS, Ramón. La cubierta plana, un paseo por su historia. Universidad Politécnica de Cataluña. Departamento de Cons-

trucción Arquitectónica. 2005. Págs.1-37.Pag. 35. 41Cfr.http://www.construmatica.com42 JIMÉNEZ, Juan Ramón. Platero y yo (elegía andaluza) 1907-1916. Alianza Editorial Primera edición en área de conocimiento: lite-

ratura. 1997. Cap. XXI. Págs. 224. Pág.6143 Ibídem. JIMÉNEZ, Juan Ramón. 1997. Pág 61.

De la misma manera, si en los terrados de los poblados marroquíes secaban el grano y lamies37, en las azoteas de la Real Fábrica de Tabaco (siglo XVIII) se llevaba a cabo la primerade las cinco tareas fundamentales para la elaboración del tabaco en polvo, que en cuanto talse llamaba Azotea38.

“El trabajo consistía en extender las hojas en las azoteas del edificio para que recibieran elcalor del sol durante los meses secos del año. De ahí el nombre con el que se conoció siemprea esta primera faena en la fábrica de tabaco en polvo de Sevilla. En ocasiones también se lellamaba avellanado”39 .

Desde los aristocráticos y bucólicos disfrutes de las azoteas del siglo XVIII a la dimensiónfuncional impulsada por la revolución industrial del siglo XIX, el siglo XX empieza bajo avancede las técnicas constructivas de las cubiertas planas sugiriendo una ampliación de las posibi-lidades de uso en la vivienda.

Se crea por lo tanto la oportunidad de diseñar nuevas relaciones con nuestros entornosdomésticos y ampliar el imaginario sobre la ciudad a través de los significados de nuestro habi-tar, es decir de las respuestas que damos a nuestras necesidades por razones que “van másallá de la falta de suelo, para instalarse en el deseo (búsqueda de una imagen, el placer deutilizar las azoteas)“40.

En definitiva, ya antes de Federico García Lorca y sus Canciones (1921-1924) donde dibujaun paisaje detallado y colorista del ambiente doméstico de un bloque de vecinos y antes dela afirmación de los principios del toit-jardín de Le Corbusier (1927) por el que “la azotea deberecuperar el espacio de suelo perdido al construir el edificio y, evidentemente, debe ser unjardín, un lugar de uso que recupere la cultura al aire libre” 41 ; Juan Ramón Jiménez escribíaPlatero y yo42, parte indiscutible del imaginario popular español, titulando Azotea uno de loscapítulos de la novela y regalándonos la esencia ligera y viva de un paisaje evocador y de laexperiencia extraordinaria del estar allí donde “la casa desaparece como un sótano”43.

Fig. 34 Pintura de Domingo Martínez. Carro del aire. 1747Fuente: Iconografía de Sevilla. 1650 - 1790

Fig. 33 Dibujo de Ford. Plaza Villasis 1832.Iconografía de Sevilla. 1790 - 1868


59

44 Se refiere a Iacir Bollaín, la cineasta de “Te doy mis ojos”(1995) y “También la lluvia” (2010). En Apuntes de conversación. Arq. J.SBollaín. Gran plaza. Sevilla, 13 de Mayo de 2011.

45 Juan Sebastián Bollaín (Madrid, 1945) es un arquitecto y urbanista español. Director, guionista y productor de Cine y Televisión.Apuntes de conversación. Arq. J.S Bollaín. Gran plaza. Sevilla, 13 de Mayo de 2011.

46 CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona. 2010. Pág. 134.47 Entrevista abierta a David Prieto. Propietario de una casa en la calle Lucero. Barrio de San Luis. Sevilla. 27 de Septiembre de 2011. 48 Apuntes de conversación. Dr. arquitecto Antonio Saseta. ESTAS. Sevilla. 14 de Mayo de 2011.49 CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona. 2010. Pág. 113.50 BARBERO Martín, Jesús. La ciudad como crisol social.La nueva experiencia urbana: trayectos y desconcierto. 2009. Págs. 64-71.Pág.65.

1.3 El Lugar prohibido: Zonas de reserva

“Iniciado en Cataluña , se extendió a diversas provin-cias, incluida Sevilla, un movimiento revolucionariopromovido por la CNT, la Fai y la Unión de Sindica-tos, mediante la huelga general. Como se anunciócon varios días de antelación, las autoridades toma-ron una serie de medidas preventivas. Así vemoscomo los soldados ocuparon la Giralda, donde insta-laron reflectores para dominar durante la noche lasazoteas sevillanas”.

Utilizamos esta viñeta como introducción haciendoun guiño a la naturaleza conflictiva que acompaña elespacio común de la azotea en los ámbitos cotidianosy domésticos de los vecinos y de las vecinas de la ciu-dad, lejos de revindicaciones políticas, pero sí espejosde valores comunitarios contradictorios o perdidos.

A día de hoy, la imagen primariamente reconocidade la azotea y por lo tanto presente en el imaginario colectivo de los sevillanos, es la de unespacio de actividades domésticas esenciales primarias como tender y lavar la ropa, o de espa-cio de servidumbre para la colocación y el mantenimiento de antenas, tanques de agua ytrasteros. Sin embargo, en la memoria de estos lugares existe una imagen más compleja yvariopinta que dibuja también otro imaginario sobre la ciudad.

Es la imagen presente en el documental del arquitecto J.S. Bollaín, Sevilla en tres niveles(1970) construida por Visiónes de espacios invisibles que albergan usos marginales y diversos,lugares interconectados, lugares venturosos de encuentro y de juego de los niños.

El mismo Bollaín recuerda: “Cuando ella tenía 15 años, nos dedicamos una noche con misobrina, la cineasta44 y su hermana gemela, a pasar de azotea en azotea haciendo tonterías,si nos hubiera visto alguien con mala leche nos hubiera reñido...las azoteas son muy comu-nicables todas, si en realidad el mundo no tiene límites, puede llegar a ocurrir todo”45.

Las azoteas se revelan por lo tanto territorios que descubrir y atravesar, refugios del “cuchi-cheo terrenal de los adultos de abajo”46, lugares prohibidos porque peligrosos para laincolumidad de las personas o de los bienes de cada vecino: “Te puedes lastimar.. te puedescaer, puedes romper una antena, manchar la ropa..” y también espacios revolucionarios fuerade control: “si los niños no acompañaban la madre a tender la ropa era porque querían haceralguna travesura...”47.

Sin duda estas percepciones se ven alimentadas por las características formales de la azotea,un laberinto segmentado, caótico y diverso en su distribución física; espacio de expansión yzona de reserva48 que, en menor medida que la calle, puede llegar a ser un “espacio ocasionalde convergencia y apertura”49 a lo colectivo, para participar de lo que J.M Barbero define eljuego ciudadano50.

Fig. 35 Viñeta ABC. Enero 1932.

PATRIMONIO VECINAL

60

En este sentido, en sus escritos, el filósofo nos recuerda como los miedos de los que nosalimentamos, son claves de los nuevos modos de habitar y de comunicar en los contextosurbano, nos provocan inseguridad y no nos permiten jugar y reconocernos en los lugares coti-dianos que tenemos más próximos, tangentes a nuestras esferas personales (la vivienda) comoson las azoteas.

En efecto, nos hemos acostumbrado en el tiempo, a responder únicamente a las necesida-des edificatorias de las ciudades, sea para la dimensión personal como para el desarrollo dela vida social y productiva. Por esta razón, frente a la disponibilidad de un espacio de fronterahabitable, como es aquel de las azoteas, lo vivimos como inhóspito ya que no sabemos cómoaprovecharlo.

La complejidad asociada a este lugar se refleja también en su definición jurídica y en las nor-mas que intentan regular su uso, tupidas de especificaciones y preceptos que pero se quedan,en muchos casos, demasiado ambiguos.

Fig. 36 Vision oeste desde las azoteas de C/ Lucero. Barrio de San Luis 2011.

Fig. 37 Vista norte desde el Mirador Parasol. Barrio de la Encarnación 2011.

PATRIMONIO VECINAL

61

2. PATRIMONIO VECINAL

2.1 Reglamento Civil: Normas y preceptos de un lugar común

“Mi barrio no es ninguna pradera, desolado paisaje de antenas y de calles”51

El art. 396 del Código Civil define los elementos comunes como los necesarios para el ade-cuado uso y disfrute del edificio, urbanización o complejo; de la misma manera, los elementosprivados son todos aquellos sobre los cuales cada propietario ejerce su derecho de propiedadde forma exclusiva.

La cubierta de los edificios, como el suelo, los techos, el portal, las escaleras, los pasillos,los depósitos ,etc.52, está incluida entre los espacios comunes por naturaleza, es decir “aque-llas partes necesarias para el adecuado uso y disfrute de las mismas53 -y que - tendrán siempreesa condición, sin que puedan perderla por decisión o acuerdo alguno”54.

La relación semi-pública o semi-privada de acceso al espacio común y su aprovechamientogenera siempre numerosos conflictos, bien sea en el ámbito de condominios y comunidadesvecinales, bien sea en caso de un uso exclusivo de la azotea o del patio por parte de un solopropietario del ático o del bajo que, teniendo accesodirecto, puede aprovecharlo para sí “según loscasos”55.

En ambas situaciones, la cotidianeidad provoca con-flictos cuya respuesta solo puede ofrecerla el sentidocomún, ya que se trata de compartir el mismo pará-metro de uso y disfrute de los bienes56, consensuandocriterios de valoración de los mismos.

En este sentido el Derecho no ofrece preceptos con-cretos, más bien puede “inspirar las conductas de losciudadanos en su relación con los demás”57, tal comosugiere la ambigua definición de uso y disfrute ade-cuado del espacio.

La gestión de los espacios comunes y de usos priva-tivos de un edificio de vivienda se somete a al régimenjurídico de propiedad horizontal y de la denominadaLey de propiedad horizontal (LPH)58. Este instrumento,cuyo apoyo normativo se fundamenta sólo en el nom-brado art. 396 del Código Civil 59, define su objeto enel articulo primero, como “la regulación de la formaespecial de propiedad que se denomina propiedadhorizontal”60.

51 SABINA, Joaquín. Calle melancolía. Del disco Malas compañías. Madrid, 198052 Cfr. CARRASCO, González María del Carmen. Representación Derecho de la construcción y la vivienda. 6ªed. Ampliada, revisada

y actualizada Dilex Madrid, 2008. Págs.1027. Capítulo XXX. 53 Ibídem. CARRASCO, 2008. Capítulo XXX. 54 Cfr. GARAI, Palacio, Irkus. Terrazos y azoteas de uso exclusivo de un propietario. En Inmueble Nº 32. Bilbao, enero-febrero 2003.

Pág. 52-54. Disp. En http://www.difusionjuridica.com55 Cfr. COSTA, Navarro, Ruth. Análisis de los conflictos en las comunidades de vecinos. Aspectos jurídicos para mediadores. En Revista

Iberoamericana de Arbitraje y Mediación. Año 2007. Pág.5 Disp. En http://www.servilex.com. 56 Cfr. TEJADA, Cintado, Guillermo M. Uso privativo de los aprovechamientos de la azotea.2011.Disp. En http://www.gestiondeco-

munidades.net57 Cfr. BRIZUELA, Gallego, Carlos. Comunidades de vecinos: todas las respuestas. Ed. La Ley-actualidad. Barcelona, 2010. Págs. 488. 58 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal 59 Art. 396 Código Civil.60 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Art. 1.

Fig. 38 Vision oeste desde las azoteasde C/ Lucero. Barrio de San Luis 2011.

Estamos acostumbrados, los que trabajamos en el campo de las ciencias sociales, a asociarel concepto de horizontalidad con prácticas y metodologías de trabajos que se fundamentensobre la equidad de intereses, las responsabilidades y las acciones dirigidas hacia un objetivocomún para la obtención de un beneficio colectivo.

Ahora bien, asociado a un ámbito doméstico y de comunidades de bienes, nos parece suge-rente la adjetivación horizontal para nombrar una ley que intenta reglar la que en supreámbulo define formas especiales de propiedad, las que interesan los espacios compartidos,dotados de relaciones y dinámicas socio-espaciales complejas, delicadas y heterogéneas.

Si por un lado la LPH es reconocida como innovadora por “vigorizar en todo lo posible lafuerza vinculante de los deberes impuestos alos titulares” indicando los elementos a respe-tar -“las instalaciones generales de lacomunidad y demás elementos comunes, yasean de uso general o privativo de cualquierade los propietarios, estén o no incluidos en supiso o local - así como las formas - haciendoun uso adecuado de los mismos y evitando entodo momento que se causen daños o desper-fectos.”61.

Por otro lado, queda indefinido el carácterde uso adecuado, ya que los mismos límitesestablecidos por la Ley y los estatutos, a losque el artículo 6 sugiere atenerse, no definen“los detalles de la convivencia y la adecuadautilización de los servicios y cosas comunes”62;más bien, delegan esta tarea a la comunidadde propietarios, que consensuarán unas “nor-mas de régimen interior.”63

Por lo tanto, en término de fomento de lahorizontalidad la ley cumple una función socialimportante, llamando a la responsabilidad decada núcleo junto a un trabajo consensuado,también de los ausentes y, lo más importante,reconociendo la heterogeneidad que estádetrás de cada comunidad, de cada propieta-rio y de cada vecino; de tal manera que la ley precisa en su preámbulo “seguir la realidadsocial de los hechos”64.

Sin embargo, la realidad social de las comunidades de vecinos aparece propio por su mul-tiplicidad, contradictoria; en este sentido la Ley de Propiedad Horizontal, bajo cuyo régimenvive el 97% de los españoles65, a pesar de sus numerosas reformas y actualizaciones, no faci-lita la resolución de los conflictos de la realidad cotidiana, más bien se muestra un instrumentoque genera “incertidumbre hasta la perplejidad”66. En este sentido, tal vez necesite “que se lealiente y encauce, dotándole de una ordenación completa y eficaz”67.

PATRIMONIO VECINAL

62

61 Ibídem. Ley 49/1960. Art. 962 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. 63 Ibídem. Ley 49/1960. Art. 6. 64 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Preámbulo65 JÍMENEZ, N. El 80% de las comunidades de vecinos tiene ya morosos. En Correo de Andalucia. Viernes 14 de Octubre 2011.Pág.7. 66 BRIZUELA, Gallego, Carlos. Comunidades de vecinos: todas las respuestas. Ed. La Ley-actualidad. Barcelona, 2010. Págs. 488. 67 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Preámbulo.

Fig. 39 “Zotal no cracias”. Visión en C/ Pajaritos. Barrio de la Catedral 2011.

PATRIMONIO VECINAL

63

68 Cfr. COSTA, Navarro, Ruth. Análisis de los conflictos en las comunidades de vecinos. Aspectos jurídicos para mediadores. En RevistaIberoamericana de Arbitraje y Mediación. Año 2007. Pág.5 Disp. En http://www.servilex.com

69 Decreto de 18-10-1957. Decretos de la presidencia del gobierno en materia de instalaciones de antenas y cables en las edificaciones. 70 “El derecho de uso inocuo es el derecho a aprovecharse de una cosa ajena, siempre que el dueño no sufra perjuicio” En COSTA,

Navarro, Ruth. Análisis de los conflictos en las comunidades de vecinos. Aspectos jurídicos para mediadores. En Revista Iberoa-mericana de Arbitraje y Mediación. 2007. Pág. 5 Disp. En http://www.servilex.com.

71 Ibídem. COSTA, Navarro, Ruth. 2007. Pág.5 72 Ibídem. COSTA, Navarro, Ruth. 2007. Pág.5

2.2 Hacer “Veci u dad”: Usos y desusos de las propiedades comunes

El uso más común asociado a las azo-teas en la época actual, después de lacolada y tendido de la ropa, es aquel queprevé la instalación de antenas y otrosdispositivos (tanques de agua, repetido-res etc.).

Existe, al respeto, un aparato legislativoimportante que recoge las exigencias dela realidad social originadas por los pro-gresos de la técnica en materia detelecomunicaciones68 reconociendo el“derecho al acceso para efectuar lasreparaciones que precise, si bien estederecho no se estima que requiera la dis-posición permanente de una llave de lapuerta que cierra la azotea, dada la pocafrecuencia de su utilización y la conve-niencia de que tengan conocimiento decualquier entrada a la misma sus usua-rios.”69.

El decreto justifica por un lado el uso no frecuente de un espacio como aquel de la azotea,o de los espacios comunes, en razón de usos ligados al mantenimiento; sin embargo, noexcluye el derecho a que cualquier vecino, sea propietario o no, pueda usar el espacio de otramanera, siempre en el respeto de las normas y de las limitaciones de eventuales usos privati-vos.

En este sentido, la tradición jurídica reconoce el derecho al uso inocuo70, por lo que “eldueño, o la comunidad de propietarios, no podrían impedir la utilización inocua por otrovecino de aquellas zonas comunes, que no supusiera intromisiones que vulnerara el derechode propiedad de los demás condueños.”71; Así “...el vecino tendrá que soportar el paso por sucasa siempre que sea necesario para el mantenimiento y conservación de los elementos comu-nes o incluso para la instalación de nuevos servicios siempre que hayan sido aprobados por lajunta de propietarios. Lo que no podrían los demás vecinos sería exigir el paso para tomar elsol o tender la ropa”72.

El criterio a la base de este concepto de utilización inocua parece ser únicamente él de novulnerar el derecho de propiedad de otros, hecho que por lo tanto supone un veto.

Esta perspectiva de negatividad hacia un tipo de uso que pueda extraviar o hacernos perderalgo de nuestra propiedad es la causa primaria de los numerosos conflictos que nacen en lascomunidades de propietarios, sean o no casos de usos exclusivos (donde la propiedad y laaccesibilidad tienen un carácter más vinculante).

Fig. 40 Vista oeste desde la cúpula de la Iglesiadel Salvador 2011.

PATRIMONIO VECINAL

64

73 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Preámbulo.74 Humberto Giannini Iñiguez. Premio Nacional de Humanidades y Ciencias Sociales 1999. Experto en Historia de la Filosofía, Ética

y Fenomenología de la Cotidianeidad en la Universidad de Chile. Fuente: universidad de Chile. http://www.uchile.cl/portal/presen-tacion/historia/grandes-figuras/premios-nacionales/humanidades/6539/humberto-gianinni-iniguez

75 Cfr. CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona. 2010. Pág. 11676 ROCCA, Vásquez, Adolfo. El vértigo de la sobremodernidad. “no Lugares”, espacios públicos y figuras del anonimato. En Nómadas.

Revista crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas. Universidad Computense. Nº 16. Madrid, febrero 2007.77 Apuntes de conversación. Arquitectos de la cooperativa Mazetas. Marta Paoletti. Sevilla, Julio 2011.

¿Qué implicaría renovar la normativa con una especificación del carácter de los de usos ino-cuos que evidencie aquellos que supusieran una puesta en valor de nuestras propiedades, envez que una ofensa?

Vivimos en una continua contradicción con esta realidad social de los hechos73, amparadapor la ley que tanto apelamos: podemos usar el azotea para reparar y controlar los aparatosque nos permiten conectarnos al sistema global sin embargo, no la usamos para comunicarentre nosotros, mas bien tendemos a hacer de ella la razón de un conflicto en lugar de espa-cio de encuentro.

En este sentido, según Humberto Giannini74, “el alma contemporánea se encuentra deso-lada, vivimos una convivencia desierta en que todo es tangencial y difícilmenteconvergente...cada uno hacia los suyo propio”75.

Así sucede en Sevilla, ciudad a escala humana donde el espacio social reconocido es la calley sin embargo, se acepta su privatización.

En efecto no cuestionamos los confines trazados entre bares y bares o entre nosotros y lasgotas de agua del aire acondicionado de una casa cualquiera que, muy a menudo, nos impidever también el nombre de una calle; sin embargo, sí lo hacemos cuando el vecino del terceropone macetas en la azotea o utiliza por error el tendedero del segundo.

De esta manera, en nuestras prácticas cotidianas de gestión de las dimensiones domésticasy públicas, políticas y ambientales, tendemos a elegir siempre soluciones muy poco favorablespara nuestra calidad de vida; víctimas del miedo a perder, a bajar a compromisos, a tener pre-ocupaciones, nosotros mismos contribuimos a que los espacios comunes sean en realidadnuevos no lugares76, con los que no nos identificamos y por lo que su utilizo se vuelve proble-mático, innecesario o cuanto menos contradictorio.

Un ejemplo es aquel de los cierros de los balcones que podemos reconocer en las arquitec-turas domésticas sevillanas: dejando de lado el impacto visual de la solución estética, lasdobles ventanas de aluminio quieren responder a una exigencia de aprovechamiento de espa-cio y regulación térmica de la vivienda sin embargo, proporcionan más calor que una terrazaacondicionada con macetas volviéndose espacios a menudo infrautilizados77.

Fig. 41 Acondicionadores y Cierros en C/ Jesús del Gran Poder. Barrio de San Lorenzo 2011.

PATRIMONIO VECINAL

65

Así mismo tendríamos que cuestionar la colocación arbitraria de los acondicionadores deaires que es causa de degradación ambiental y física de los edificios y de sus entornos máspróximos; o la gestión de los residuos urbanos: “¿cuantas posibilidades ofrecería una ciudadcomo Sevilla, cuya temperatura es muy alta por una gran cantidad de meses al año, para elreciclaje de las sustancia orgánicas que producimos?”78.

En estos términos, la realidad conocida de las prácticas cotidianas de usos de los espacioscomunes es la que describen los numerosos casos judiciales a los que nos referimos en pre-cedencia: obligaciones y deberes relacionados a reparaciones extraordinarias, actividadesperturbadoras, deterioros e infiltraciones, “el galimatías de la servidumbre de luces y vistas”79,además de los frecuentes conflictos de tendederos80 y de macetas invasoras.

Esta imagen es el reflejo de una gestión pobre de los espacios comunes como lugares inter-medios entre lo público y privado, así como de los espacios públicos, que habla de unacarencia de perspectivas paisajísticas ligadas al Hábitus tal como lo define el sociólogo con-temporáneo Bourdieu81 “aludiendo a una zona viva de relación entre el subjetivo y el espaciodonde desarrolla sus prácticas. Tras el hábitus subyace la idea de que incluso lo personal y losubjetivo es social, colectivo”82.

En una sociedad en la que la propiedad es defendida por la Constitución83 y que en la mayo-ría de los casos se pone delante del interés común, los espacios comunes en particular lasazoteas, representan la punta del iceberg del conflicto entre espacio público y privado; siendoestos elementos el nexo “que media entre el individuo que somos y la comunidad de nuestrospares”84, entre propiedad privada y colectiva.

Usar estos espacios de la vivienda para “hacer ciudad en la ciudad”85 implica tener en con-sideración la función social de la propiedad que ya en el siglo XIX se consideraba estar“dirigida hacia la satisfacción de fines individuales, mientras que en su uso debe plegarse afinalidades sociales”86. En este sentido, a principio de siglo, el jurista León Duguit87 llega aproponer la sustitución del derecho subjetivo por la idea de función social, por lo que “la pro-piedad deja de ser un derecho subjetivo del individuo y tiende a convertirse en funciónsocial”88.

Mirar la propiedad bajo esta perspectiva, como derecho diversificado89, de intereses indivi-duales y de la colectividad, pueden ayudarnos a “redescubrirnos vecinos en nuestro hacerciudad”90 cotidiano, es decir en nuestro Condominio91, del latín “Condominium con=insiemey dominium (dominio v. Dominare) Diritto di dominio esercitato o da esercitarsi insieme conaltri.”92; ya que ser ciudadano “significa a la vez pertenencia, participación y creación”93.

78 Ibídem. Apuntes de conversación. Arq. Marta Paoletti. Mazetas. Sevilla, 2001.73 LPH. Ley 49/1960, de 21 de julio, sobre propiedad horizontal. Preámbulo.79 Cfr. BRIZUELA, Gallego, Carlos. Comunidades de vecinos: todas las respuestas. Ed. La Ley-actualidad. 2010. Barcelona. Págs. 488.80 Cfr. Ibídem. BRIZUELA, Gallego, Carlos. 2010. Págs.488. 81 BOURDIEU, Pierre-Félix (1972) Op. Cit. Pág. 120-121. En CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de

pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona, 2010.82 Cfr. CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Ed. GEDISA. Barcelona. 2010. Pág. 120-121.83 “1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La función social de estos derechos delimitará su conte-

nido...”.En Art. 33 Constitución española.1978. 84 CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona, 2010. Pág.14885 BARBERO Martín, Jesús. La ciudad como crisol social.La nueva experiencia urbana: trayectos y desconcierto. Enero 2009. Págs. 64 - 71. Pág.70.86 LETOURNEAU, CH. 1889, Op cit. Pág. 487. En SAN JOSÉ, Calvo, María José. La función social de la propiedad y su proyección en

el sistema de compensación urbanística. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca, 2000. Pág. 41 87 Pierre Marie Nicolas Léon Duguit (1859 - 1928) jurista francés especializado en Derecho público. Fuente: Wikypedia.88 DUGUIT, L, 1926, Op.Cit. Pág.36. En SAN JOSÉ, Calvo, María José. La función social de la propiedad y su proyección en el sistema

de compensación urbanística. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca 200089 Ibídem. SAN JOSÉ, Calvo, María José. 2000. Pág.3690 BARBERO Martín, Jesús. La ciudad como crisol social.La nueva experiencia urbana: trayectos y desconcierto Enero 2009. Págs. 64 - 71. Pág.7091 Ibídem.BARBERO Martín, Jesús. 2009. Pág.7092 ZINGARELLI. Nicola. Lo Zingarelli, Vocabolario della Lingua Italiana. Dodicesima edizione, Zanichelli 2000.93 BARBERO Martín, Jesús. La ciudad como crisol social.La nueva experiencia urbana: trayectos y desconcierto. Enero 2009. Págs. 64 - 71. Pág.71

66

Fig. 42 Muro del Huerto del Rey Moro. Barrio de Santa Clara 2010.

El paisaje de los techos de Sevillaen el siglo XXI

68

Fig. 43 Visión Este desde la Giralda 2011.

DES-PLAZÁNDONOS

69

Fuera de la vivienda nuestra relación con las azoteas empieza desde abajo, desde nuestra vivenciacotidiana en el medio urbano que frecuentamos y recorremos a través de sus callejuelas y callejones,avenidas y vías comerciales, parques y jardines. Si en el camino desplazamos nuestra mirada haciaarriba, descubrimos que algo vivo pasa allí también.

Así, una mirada más atenta hacia los balcones y los techos de Sevilla nos permite reconocer lapresencia de pequeñas plantas de flores amarillas y violetas colonizando nuestros edificios, como lamostaza negra y blanca (Brassica nigra y Sinapsis alba)2 popularmente llamadas Jaramagos.

Si esta misma mirada consigue asumir una actitud patrimonial más compleja de la que asocia aestas plantas pioneras3 unas problemáticas de carácter edificatorio - dichas plantas en defini-tivas representan una amenaza lenta e inexorable para la integridad de lo construido - así seremoscapaces de contemplar el valor intrínseco de lo que, en las teorías del paisajista francés Gilles Cle-ment se define el Tercer Paisaje 4.

Las teorías paisajísticas de Clement se basan en el respeto y entendimiento de la naturaleza, enzonas urbanas o rurales, en término de conjuntos de espacios de vida, sean naturales o sean frutosde la obra humana (el Jardín planetario) localizados en zonas de transición y espacios de borde“dotados de un carácter privilegiado para acoger la diversidad”5 (el tercer paisaje) y dejados allibre desarrollo de las especies que se instalan en él (el jardín en movimiento).

Ahora bien, si nuestra mirada se desplaza un poco más arriba, hacia los márgenes entre la ciudady el cielo, allí encontraremos el tercer paisaje de las azoteas.

¡Allí está el Toit Jardín de Le Corbusier! En la Calle Virgen del Carmen Dolorosa, en la calle Cas-tellar o en la avenida Torneo donde, asomados a los pretiles, aparecen tímidas ramas de olivos, ficus

1. CLEMENT. Gilles. Manifiesto del tercer paisaje. Barcelona. Ed. Gustavo Gil.2007. Págs. 64. Pág. 632. Apuntes de conversación. Arquitectos de la cooperativa Mazetas. Rubén Alcázar. Sevilla, octubre 2011 3. MARGALEF, Ramón.Teoría de los sistemas biológicos. Publicacions Universitat de Barcelona,1993. Págs. 290. Pág.172-173. Fuente.

Patricio Peñaver. Asociación Hombre y Territorio. 4. CLEMENT. Gilles. Manifiesto del tercer paisaje. Barcelona. Ed. Gustavo Gil.2007. Págs. 64. Pág. 635. CLEMENT, Gilles. El tercer Paisaje. Bases teóricas. En Jornadas Creativas"Type on",al cuidado de Foro Ingenio, Estudio Pobrelavaca.

Valladolid., 2009. Disp. En http://tercerpaisaje.blogspot.com/

3.1 Des-plazándonos3.1.1 Visiones públicas del tercer paisaje

“Si dejamos de mirar el paisaje como si fuese el objeto de una industria podremosdescubrir de repente una gran cantidad de espacios indecisos, desprovistos de fun-ción, a los que resulta difícil darles un nombre”1.

Fig. 44 Visiones en la C/ Peñuelas. Barrio de Santa Clara 2011. Fuente: Michele Zangrossi.

DES-PLAZÁNDONOS

70

o limoneros; pequeñas y ordenadas oasis de verde o salvajes conjuntos de plantas trepadoras yornamentales que crean paisajes que hablan de usos de “otro nivel”.

En la mayoría de los casos es probable que se trate de azoteas privadas de vivienda en pro-piedad o unifamiliares; usos privativos que sin embargo establecen una relación visual directaentre el habitante o paseante de Sevilla y su paisaje urbano y que a la vez enriquecen la per-cepción del mismo contribuyendo a modificar el imaginario sobre la ciudad, normalmenterelacionado con las plazas, los jardines y los patios.

En este sentido, en los últimos años, las instituciones y las empresas privadas están fomen-tando una política de visualización de estos nuevos paisajes, aunque sea con fines turísticosque suponen un cierto grado de rentabilidad. Evidentemente, hacemos referencia al casoemblemático del Metropol Parasol, un proyecto que propone un nuevo y atrevido modelo deespacio público, en un enclave del casco histórico de Sevilla, la plaza de la Encarnación, des-estructurado, ilegible y disfuncional desde hace muchos años, pero centro de uno de los másgrandes asentamientos arqueológico de época romana de Europa.

El proyecto se estructura en diferentes niveles englobando bajo una única estructura futu-rista y fuera de escala, espacios comerciales y culturales: desde el museo Anticuarium delsótano, pasando por las tiendas y el nuevo mercado de abasto de la planta baja, hasta laplaza sobreelevada, nombrada Plaza Mayor, para llegar al mirador en cima de la estructuraque albergará un restaurante de lujo. Un paisaje que en poco tiempo se ha insertado en elnuevo imaginario de la ciudad de Sevilla. No obstante las numerosas críticas y debates ligadosal impacto visual e ideológico del edificio, queda patente la innovación que supone la creaciónde un espacio alternativo a la Giralda para poder observar y conocer otra perspectiva de laciudad desde la altura y, en consecuencia, para poder acercarse a la comprensión del territoriodesde una perspectiva más global.

Sin embargo, la localización del edificio en la amplitud de la plaza de la Encarnación, asícomo la configuración formal de su estructura que en algunos puntos no permite o dificultala visión del paisaje del entorno más próximo - por no considerar la limitación temporal dedisfrute, reducida a veinte minutos - nos conduce a mirar el paisaje desde una perspectivalejana. La visión pública a la que todos podemos acceder se queda en superficie, nos ofreceun nuevo punto desde el cual observar Sevilla pero no llega a ofrecer lo que sí nos regala laobservación desde la Giralda en sus diferentes niveles, es decir, visiones más cercanas quenos permiten reconocer también los usos que hacen vivos el paisaje urbano.

De todas maneras, todo depende de nuestra mirada y de adónde queremos dirigirla: desdeel mirador del Metropol, desde la Giralda, o desde visiones inéditas pero no accesibles públi-camente, como son las otras unidades perceptivas elegidas en este trabajo (la Torre de SanMarco y la Cúpula de la iglesia del Salvador, o las casas privadas del barrio de San Luís y Puma-rejo) lo que nos interesa es evidenciar el tipo de usos que se está dando en las azoteas de la

Fig. 45 Vista oeste desde el mirador Parasol. Barrio de la Encarnación 2011.

DES-PLAZÁNDONOS

71

ciudad, junto a las razones y a las informaciones de carácter social que hay detrás de ellos,las que evidenciaremos en profundidad en los casos de estudios para ir extrayendo claves y cri-terios de actuación para la puesta en valor de las azoteas.

Para hacer esto, como el Diablo Cojuelo, subimos a las torres, las atalayas y a las azoteaspara reconocer el paisaje cultural dibujado entre tierra y cielo en la Sevilla del Siglo XXI.

3.1.2 De usos cotidianos y usos excepcionales

En este apartado mostraremos las observaciones más relevantes para nuestra investigaciónen su fase inicial:

1. Observaciones desde hitos emblemáticos de la ciudad (monumentos, torres y miradores) para dibujaruna panorámica general de los usos diversos de las terrazas reconociendo entre ellos los usos coti-dianos y usos excepcionales. Estas fichas ofrecen también vistas inéditas de la ciudad. (Fichas de ob-servación_01-04_Unidades Perceptivas Monumentos_UPM).

2. Observaciones de los jardines reconocidos durantes nuestros paseos por la ciudad, que nos resultande particular interés en cuanto ejemplos de usos privativos y permanentes que sin embargo, reviertende alguna manera sus beneficios en el sistema. (Ficha de observación_ 05-07_Unidades PerceptivasExclusivas_UPE).

La totalidad de las fichas seincluyen en los anexos finales yuna parte del material fotográ-fico de las mismas servirá paraacompañar las conclusiones deeste apartado ilustrando losusos diversos de azoteas priva-das y comunitarias abiertas alpúblico y acondicionadas parael ocio y el turismo, junto a al-gunos casos de utilización coti-diana de las terrazas.

Fig. 46 Mapa de observación. Elaborado sobre el Plan de Sevilla2011.Fuente: Talleres profesionales Marph.

72

73

F_01 Torre Iglesia de San Marco_OESTE74

75

F_01 Torre Iglesia de San Marco_NORTE76

77

F_01 Torre Iglesia de San Marco_ESTE78

79

F_01 Torre Iglesia de San Marco_SUR-ESTE80

81

82

83

F_02 Mirador Parasol_SUR.84

85

F_02 Mirador Parasol_ESTE.86

87

F_02 Mirador Parasol_NORTE.88

89

F_02 Mirador Parasol_OESTE.90

91

92

93

F_03 Giralda_OESTE.94

95

F_03 Giralda_NORTE.96

97

F_03 Giralda_ESTE.98

99

100

F_03 Giralda_SUR-ESTE. 101

102

103

F_04 Terrazas Cúpula del Salvador_OESTE.104

105

F_04 Terrazas Cúpula del Salvador_SUR.106

107

F_04 Terrazas Cúpula del Salvador_ESTE.108

109

F_04 Terrazas Cúpula del Salvador_NORTE.110

111

112

Ficha de observaciónUPE_05

113

114

115

116

117

118


V. Norte

119

120

121

122

123

124


125

126

127

128

129

130

DES-PLAZÁNDONOS

6. Cfr. http://es.wikipedia.org/7. Apuntes de conversación. Arquitectos de la cooperativa Mazetas. Rubén Alcázar. Sevilla, 24 octubre 2011.8. Ibídem. Rubén Alcázar. Sevilla, 24 octubre 2011.9. Cfr. Sitio web de la asociación: http://70escalones.blogspot.com/

3.1.3 Propiedad privada, propiedad sembrada

En los ambientes en el que se desarrollan o que invaden, las plantas pioneras mencionadasen precedencia actúan según lo que las teorías biológicas llama estrategia de la “R” (reproduc-ción) que consiste en “engendrar numerosos descendientes dedicándoles pocos esfuerzos”,junto a la estrategia de la “K” que siguen las especies que “engendran pocos descendientespero les dedican muchos esfuerzos hasta completar su desarrollo”6.

Si las especies de estrategia “R” tienen más facilidad y rapidez para reproducirse y medraren cualquier sitio, independientemente de la calidad del suelo o del espacio disponible, lasde la estrategia “K” miran a tener una descendencia más estable, mejor cuidada, fruto deuna intencionalidad que busca el equilibrio.

Si repensamos en estos términos los usos que se dan en las azoteas, podemos fácilmentedistinguir entre los usos más sencillos y replicables (“R”) que no requieren de infraestructurasparticulares, sino que nos permiten reutilizar objetos domésticos de la vivienda (sillas, sofás,sillones, camas, lámparas, etc...) y que nos permitan usar las terrazas de manera espontánea7

y con recursos mínimos (sombrillas, lonas, cañas de bambú etc.) y otros (“K”) más consisten-tes y estructurados que demanden incluso instalaciones y equipamientos y que“representarían la madurez de una azotea”8 (pérgolas, piscinas, placas solares y sistemas derecogida de lluvia, sistemas verdes, etc.)

Asimismo tender la ropa, hacer una barbacoa con los amigos y las amigas, dormir en la azo-tea en busca de la “fresca”, secar comida y regar macetas, o simplemente poder disfrutar deuna estancia cómoda etc., representan estrategias de tipo “R”; por otro lado, estructuras einversiones más estables y a largo plazo suponen la elección de una estrategia de tipo “K”,como es el caso de las terrazas bar en azoteas de hoteles de lujo (el hotel Doña María y DueEme con sus privilegiadas vistas a la Catedral y a la Giralda) o a las nuevas iniciativas culturalesde asociaciones y grupos que encuentran en las azoteas nuevos espacios y escenarios paraactividades colectivas de ocio y disfrute (el programa itinerante 2011 de Flamenko en azotea,o los ciclos de cine y las fiestas organizadas por la Asociación 70 escalones9 en una azoteacomunitaria acondicionada en calle Jovellanos).

Estrategias permanentes también las que algunos privados aplican en sus viviendas y suscubiertas, dotándoles de un carácter de espacios para un urbanismo participativo a escalamás pequeña y trabajando cuestiones relacionadas a la soberanía alimentaria en el uso coti-diano, la mejora de la eficiencia energética, la creación y el fortalecimiento de las relacionessociales etc.

En definitivas, esta primera observación nos permite reconocer las azoteas como nuevossuelos disponibles en condiciones impecables o de deterioro desolador, lugares que están rein-ventándose, mezclando nuevos usos con los antiguos tejiendo otro nivel de ciudad como untapiz de íntimas relaciones espaciales y sociales.

CASO DE ESTUDIO 1

CASO DE ESTUDIO 1

132

“La Permacultura es un sistema de diseño para la creación de medio-ambienteshumanos sostenibles. La palabra en sí misma es una contracción no sólo deagricultura permanente sino también de cultura permanente, pues las culturasno pueden sobrevivir por mucho tiempo sin una base agricultural sostenible yuna ética del uso de la tierra. En un nivel, la permacultura trata con plantas, ani-males, construcciones e infraestructuras (agua, energía, comunicaciones). Sinembargo, la permacultura no trata acerca de estos elementos en sí mismos,sino sobre las relaciones que podemos crear entre ellos por la forma en quelos ubicamos en el paisaje”10.

Fig. 47 Principios básicos de la Permacultura. Fuente: Facpe nº 5, 2010.

CASO DE ESTUDIO 1

133

3.2 El Proyecto Cercanía de Luciano Furcas.

3.2.1 Principios éticos del diseño en permacultura

Luciano Furcas nace en Cerdeña hace 60 años en el pueblo rural de Samassi en provincia deCagliari (Italia) un pueblo de 5000 habitantes donde sus padres tenían una huerta-granja. Vive enEspaña desde hace más de veinte años y es un pionero del diseño integral y ecológico de nume-rosos espacios comunitarios y jardines basados en los principios de la permacultura.

Luciano define el diseño permacultural un acto “que combina varios elementos que estánrelacionados entre sí donde no hay separación entre el delineante y lo delineado. El cuidado denosotros es el núcleo que está unido en círculos concéntricos a nuestro hábitat y a los seres vivosque nos rodean..”11.

La ética de la permacultura se basa sobre las creencias morales y las acciones que realizamos parala sobrevivencia en el planeta según tres principios: “el cuidado de la tierra, el cuidado de la gentey la distribución del tiempo sobrante, dinero y materiales hacia esos fines”12 . En efecto, las perso-nas, sus construcciones y el modo en que se organizan a sí mismos, son fundamentales eneste tipo de diseño en cuanto describen y definen paisajes “que imitan los patrones y las rela-ciones de la naturaleza, mientras suministran alimento, fibras y energía abundante para satisfacerlas necesidades locales”13.

Asimismo, como la planta que enlaza tierra y aires“tiene sus pie en la tierra y su copa en el aire -así el Paisaje siempre tiene - la raíz en el territorio, y la cabeza en las ideas y la cultura”14.

Bajo esta perspectiva, la vivencia deLuciano en el medio urbano se fundasobre la voluntad de seguir trabajandocon la naturaleza desde la vivenciacotidiana para responder al desequili-brio creado por la migración delcampo a la ciudad, en la relación detransmisión de recursos entre nosotrosy la tierra.

“En un principio se nota la fuertedependencia de la ciudad hacia elabastecimiento de alimentos (nor-malmente provienen del campo). Si elcampo se abandona, la ciudad tienedos opciones: una, crear su propiacomida, o dos, comernos los unos a losotros. Valga la broma antes que se lle-gue a tanto.”15.

3.2.2 La casa árbol de calle Pajarítos nº 7: El diseño adaptativo

La experiencia de Luciano en Sevilla nace de la disponibilidad del espacio vacío de la azoteacomunitaria de una casa palacio en la calle Pajarítos, la misma donde el reside desde el año 2000y que ha ido transformando en un jardín autosuficiente sobre la base de los principios éticos y dediseño de la permacultura antes mencionados.

10. MORRISON, Bill; SLAY, Reny, Mia. Introduction to Permaculture. Edición desconocida.1991, revisado 1997. Págs. 207. Pág.5.11. MUÑOZ, Antonio. La permacultura según Luciano Furcas. En Facpe. Nº5. Abril 2010. Pág.16-17. Disp.en http://www.facpe.org12 MORRISON, Bill; SLAY, Reny, Mia. Introduction to Permaculture. Edición desconocida.1991, revisado 1997. Págs. 207.Pág.3.13 Cfr. HOLMGREN, David. La esencia de la permacultura. Holmgren Design Services. Australia, 2007. www.permacultura-es.org14. MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. Ed Biblioteca Nueva, S.L, Madrid, 2009. 274.Págs. Pág.17 15. MUÑOZ, Antonio. La permacultura según Luciano Furcas. En Facpe. Nº 5. Abril 2010. Pág.16-17. Disp.en http://www.facpe.org

Fig. 48 Metabolismo urbano. Fuente: Mazetas

La azotea de Luciano se encuentra en la casa palacionº 7 de la calle Pajaritos: en pleno conjunto histórico deSevilla, la calle discurre dentro de lo que se puede llamarel primer anillo monumental, en el entorno de la Catedraly de la iglesia del Salvador, próxima además a importan-tes sedes administrativas y de banca, zonas de comercioy espacios de esparcimiento, dentro de una zona residen-cial altamente cotizada y selecta.

A lado del portal se puede leer una placa que indica:

“ Llamose antiguamente esta calle de la imprenta porhaber establecido en ella en 1511 su taller tipográfico elaleman Jacome Cromberger, cabeza de una dinastía deimpresores que de 1503 a 1557 produjeron los másbellos haros góticos de España y lo más raros y peregri-nos. De este taller salió su operario Juan Pablo que en1539 estableció en México la primera imprenta quehubo en America filial de la oficina sevillana de JuanCromberger”

Según el actual dueño de la casa Antonio SuárezArbolí16, en el Siglo XX la casa Palacio fue también fábricade ceras de las familia Osto y en 1986 una mitad pasó aser de propiedad de él y su hermano que la reformaroncasi en su totalidad visto el estado de abandono y ruinaen el que se encontraba. La casa conserva las columnasde los patios y algunos azulejos, junto a una parte de losantiguos forjados.

El diseño en permacultura contempla la casa como unorganismo vivo, donde nada compite con nada, si no quese dan las interacciones necesarias e indispensables paraevolucionar de manera equilibrada por lo que “serecrean procesos naturales a escala más pequeña y sefomenta el aprovechamiento de los espacios comunes, (elpatio, la azoteas) de los materiales y de los habitantes”17.

Trabajando sobre la metáfora del árbol asociada a latípica casa andaluza (el patio representa el tronco y la azo-tea la copa; los habitantes son las ramas, mientras lasactividades cotidianas y las reuniones son la linfa delárbol18) Luciano diseña el proyecto cercanía: una estra-tegia de intervención mínima de adaptación al contextourbano, de reproducción cuidada, reglada y estable, quese alimenta de todos los recursos disponibles de la casa,también de los invisibles y de aquellos que a pesar de serunos obstáculos, pueden representar una oportunidad.

CASO DE ESTUDIO 1

134

16. Entrevista abierta con Antonio Suárez Arbolí. Casa Palacio Calle Pajarítos. Sevilla.6 de Octubre de 2011. En anexos VII “Sevilla Celeste”.

17. VÁSQUEZ, María. Oasis in the Sky. Amongst the rooftops of Seville. En Perma-culture Magazine. Nº44. 2003. Págs.7-10. Pág 7. Disp. Enwww.permaculture.co.uk

18. Ibídem. VÁSQUEZ. 2003. Pág.7

Fig. 49 Placa en C/ Pajaritos 2011.

Fig. 50 Forjado en cerámica de Mensaque.

Fig. 51 Corredores casa C/ Pajaritos.

Así el patio y los corredores se pre-sentan como espacios comunescompartidos por todos los vecinos yaprovechados para albergar diferen-tes usos que contribuyen a dar vidaa la casa.

La azotea de Luciano es un lugaraparentemente caótico y salvaje,contenedor de más de 100 especiesprovenientes de la calle, entre lascuales podemos reconocer muchasplantas aromáticas (menta, timo,albahaca) para combatir las plagasespecialmente presente en la ciu-dad, además de numerosas plantascomestibles convencionales como lalechuga, los tomates y las patatas,junto a otras más desconocidascomo la capuchina19 y la estevia.

Sin embargo, este jardín es un sistema complejo de relaciones, espontáneas y provocadas quetrabajan conjuntamente sobre los cuatro elementos primordiales (tierra, agua, aire y fuego)en base al diseño adaptativo.

El diseño adaptativo aplicado a la azotea se basa sobre la teoría ecológica del corono según lacual “los bordes entre los ecosistemas son siempre mucho más activos y mucho más diversos”20.El valor de estas zonas viene reconocido también por la permacultura en cuanto “sitios de eco-logía variada ya que los recursos de ambos sistemas que los componen pueden ser utilizados”21.

Por su configuración la azotea es evidentemente una trampa solar: acumula energía a la parque bombea aire, es decir crea un microclima a través de un juego entre acumulación, evapora-ción y sombras; en este sentido, en el diseño adaptativo, “para que la terraza no sea como undesierto, hay que crear el bosque, primero con zonas de sombra que ayuden a cambiar el climay así a crear seto”22.

La creación del seto supone la aproximación a la construcción natural del jardín, generandosuelo, semillas, compota y biodiversidad a través del uso de materiales comunes (material de lapropia casa, vasos rotos, ropa vieja, material orgánico compostado de restos de comida o demateria seca) o materiales del entorno como los recipientes de barro (tejas, botijos, macetas) querefrescan el ambiente en verano y mantienen las raíces a temperatura más bajas, o pallet deobras y material sobrante metropolitano.

Al respeto, para la mejora del comportamiento térmico, el uso y el mantenimiento del tende-dero asume también otro valor ya que suponen una interacción con el clima a través de la ropatendida que, como las hojas del árbol, evaporan humedad contribuyendo a su vez a crear el bio-clima de la azotea23.

CASO DE ESTUDIO 1

135

19.“La capuchina es una planta organizadora, ayuda a las demás plantas a recuperar la alegría,si las ven vestida de nuevo, las otras dicen“seguimos a ella!” Cfr. Entrevista abierta a Luciano Furcas. Huerto del Rey Moro. 20 de Octubre 2011. En anexos V ”Sevilla Celeste”.

20. ELWEIN, Alfredo. Paisajismo. Entrevista Gilles Clement.En Revista AUS Arquitectura y Paisaje. nº7 2010. Universidad Austral de Chile. Ins-tituto de Arquitectura y Urbanismo. Págs. 28-31.Pág.28.

21. MORRISON,Bill; SLAY, Reny, Mia. Introduction to Permaculture. Edición desconocida. 1991, revisado 1997. Págs. 207 22. PIÑEIRO, Conchi. Un Jardín jugando al escondite. En EcoHabitar. Primavera 2007. Ed. EcoHabitar Visiónes Sostenibles. Olba - Teruel.

España. Pág- 40-43. Pág.42. Disp. En http://www.ecohabitar.org/ 23. VÁSQUEZ, María. Oasis in the Sky. Amongst the rooftops of Seville. En Permaculture Magazine. Nº44. 2003. Págs.7-10. Pág 8. Disp. En

www.permaculture.co.uk

Fig. 52 Casa organismo vivo 2011.

CASO DE ESTUDIO 1

136

El agua tiene un rol esencial en el diseño adaptativo que prevé sistemas básicos de reciclaje de lasaguas grises a través de plantas acuáticas que a su vez se emplean para elaborar compost; ademásde la colocación de bañeras con animales y plantas acuáticas (peces, insectos acuáticos, etc...) quefuncionan de filtros y recogedores de agua de lluvia.

Encontramos también algunos sistemas de control de la humedad del ecosistema realizados consensores artesanales, fuentes, material poroso, acolchado, estructuras de irrigación por goteo, pla-tos de retención de agua y platos de metal para indicar el grado de evaporación y transpiracióndel jardín que anuncian cuando es necesario regar.

Fig. 53 Vista norte - este azotea de C/ Pajaritos. Barrio de la Catedral 2011.

Fig. 54 Mapa conceptual azotea de C/ Pajaritos 2011.

3.2.3 Hacer ciudad: educación al uso permanente de lo efímero

El Proyecto cercanía pretende trabajar la relación con el entorno24 inspirándose en el conceptode paisajes que “los griegos describían y nombraban utilizando diferentes términos y sugiriendo larevelación de un profundo sentido de la naturaleza en la totalidad del cosmo”25 .

De la misma manera Luciano afirma: “El cuidado de la tierra aquí en la ciudad es más interior,como un trabajo más personal y consiste en cultivar y transmitir al mismo tiempo un mensaje deunidad basado en que todas las acciones están vinculadas porque compartimos un planeta y aquí,en pequeño, el planeta casa”26.

Todo es parte del desarrollo del organismo y todo contribuye a que se satisfagan las necesidadescomunes de los habitantes de la casa: desde el cuidado de las personas (ocuparse de si mismo, delos familiares y de la comunidad) a la redistribución de los excedentes en las actividades cotidianas(reciclaje y mejora del comportamiento térmico de los espacios comunes) y a la mejora de lacomunicación (reuniones vecinales, actividades culturales y de transformación social).

Mejorar la gestión de los recursos, su calidad de vida y de relaciones, está en mano de las personasen su vida diaria ya que “el cuidado supone un gesto de amor igual que la naturaleza tiene hacianosotras, pues para que la Tierra nos dé un producto, ella lo hace sin pasarnos factura, la transmi-sión de esos recursos debe ser equilibrada a lo que recibimos.”27.

En este sentido, la permacultura que aplica Luciano no es tan solo el paisajismo, entendido comolas habilidades de la horticultura biológica, la agricultura sostenible, la construcción de edificiosenérgicamente eficientes o el desarrollo de eco aldeas, sino que también se muestra un instrumentopara “diseñar, gestionar y mejorar todo esto y los demás esfuerzos que individuos, familias y comu-nidades realizan hacia un futuro sostenible”28 .

En definitiva es una estrategia de apropiación con actitud patrimonial que, desde la responsabi-lidad personal se abre a la colectiva en un proceso de domesticación que “alude a la mediación dela naturaleza por obra de la cultura...en virtud de una ley de equilibrio - de dar, recibir y devolver”29.

CASO DE ESTUDIO 1

137

24. PIÑEIRO, Conchi. Un Jardín jugando al escondite. En EcoHabitar. Primavera 2007. Ed. EcoHabitar Visiónes Sostenibles. Olba - Teruel.España. Pág. 40-43. Pág. 43. En http://www.ecohabitar.org/

25. VENTURI, Ferriolo, M. Etiche del Paesaggio. Il progetto del mondo umano. Editori Riuniti, Roma, 2002. Pág 105-112. Disp. en http://teca-libri.altervista.org


27. Ibídem. PIÑEIRO, Conchi. 2002. Pág. 43.28. Cfr. HOLMGREN, David. La esencia de la permacultura. Holmgren Design Services. Australia 2007. www.permacultura-es.org 29. CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona, 2010. Pág.106

Fig. 55 Vista oeste azotea de C/ Pajaritos. Barrio de la Catedral 2011.

CASO DE ESTUDIO 1

138

3.2.4 El Procomún: de usos inocuos y formas especia-les de propiedad

La casa palacio de los hermanos Suárez Arbolí está habitadapor 16 habitantes (9 mujeres y 7 hombres) en 15 viviendas,todas en alquiler. Luciano y otro vecino son los mayores, el restotiene una edad compresa entre los 18 y los 50 años: muchosjóvenes, artistas, estudiantes, pero también vecinos y vecinassevillanas que suelen habitar en la casa de manera estable yduradera.

Indagando las dinámicas de utilización de los espacios comu-nes y la existencia o menos de conflictos generados en torno aluso verde de la azotea y del patio, el dueño de la casa, AntonioSuárez30 nos cuenta como, a parte los comunes problemas deimpermeabilización que han sido resueltos con la puesta enobra del gaucho y de la malla, los primeros conflictos estabanrelacionados con la necesidad de una garantía de accesibilidady disfrute de la azotea para usos “normales” (colgar la ropa, dis-

frutar el sol) que el sistema verde podía impedir.

Investigadora: Me interesa saber qué piensa usted del utilización que se está dando de la azoteadesde que Luciano vive aquí.

Antonio Suárez:“A mi siempre me han gustado la plantas, lo que le dije a Luciano es que latuviese mejor puesta.. ha habido problemas de humedades en los pisos de Candi y en el IºF. Así selo comenté. A mi el hecho de las plantas me parece perfecto, es un proyecto muy bonito pero den-tro de una serie de medida. Ya que hubo una época en la que Luciano cogía la azotea entera.Entonces le pedí que de escalera para el exterior la dejara libre para que los vecinos la pudieran dis-frutar para el sol, para tender y para lo que quieran, y sobretodo bien organizadas”.

Investigadora: ¿crees que los conflictos derivan de usarlas como jardín? Antonio Suárez: “No tiene porque haber conflicto siempre que haya lógica en las cosas.

En mi azotea no hay plantas porque nadie se quiere encargar de las plantas. Aquí hay plantasporque Luciano se quiere encargar de las plantas. Pero claro, ala gente le gusta pero hasta un cierto límite.. hay que encon-trar un punto medio entre planta y utilización de la azotea. Enlas demás casas usan la azotea para tender, para hacer barba-coa, para tomarse copa arriba...Es algo temporal.. exacta-mente en verano, la azotea se pueden compartirperfectamente, llegando a este punto intermedio”.

Otros usos, ligados al diseño en permacultura del patio, hanprovocado conflictos “inocuos”, ligados a la percepción y a laimagen social que, ante la presencia de un inodoro lleno deplantas en la entrada del palacio, puede resultar ofendida. Con-versamos con Sonia, joven mujer vecina de la casa que estamañana estaba trabajando con el dueño en un arreglo de suvivienda.

Investigadora: Sonia, entonces tu eres la que ha apostado porel inodoro maceta. ¿Desde cuando vives aquí?

Fig. 57 Inodoro patio en C/ Pajaritos 2011.

Fig. 56 Patio casa de C/ Pajaritos 2011.

CASO DE ESTUDIO 1

139

Vecina Sonia: “Es un homenaje a Duchan y a Luciano también. Vivo aquí desde hace dos años.La azotea la uso para tender, para disfrutar de Luciano.. me encanta la azotea, para hacer barbacoay más cosas.. es un trocito de naturaleza en el centro.”

Investigadora: Crees que es un modelo que se puede replicar?

Vecina Sonia: “Si. Por qué no? Ha habido algún conflicto pero en definitiva aquí no tenemosmuchas limitaciones. Aquí tenemos la suerte de tener un propietario que nos da mano para trabajarjuntos en el palacio, para que disfrutemos de la casa, para hacer cambios.. Antes de tener conflictolo hablamos. Gracias también a los propietarios que no quieren que tengamos problemas. En cual-quier comunidad hay siempre muchos problemas, se prohíbe mucho..En Triana hay una azotea deun amigo, Enrique...grandisima, bellisima, maravillosa, enorme, no hay ninguna planta, nadie dis-fruta de la azotea y la azotea está allí abandonada de pena. Y pasa en muchisimos sitios y paganun dineral de comunidad, como para por lo menos poner una macetita o algo. Pero hay conflictototal. Además hay cuatro tendederos, ahora tu tiende la ropa en el tendedero de uno, un lío...esmuy difícil ponerse de acuerdo.. esto es el problema de que una terraza se disfrute o no”.

EL Proyecto Cercanía es un proyecto de jardín aplicado a una azotea comunitaria de propiedadde un privado. Por esto representa sin duda un caso singular ya que Antonio, como Luciano, asu-men una responsabilidad personal sobre una propiedad privada para abrirla al disfrute del biencomún, fomentando el cumplimiento de la función social de la misma la cual “no debe entendersecomo medio de tutela exclusiva de los intereses del propietario, sino también, como medio deactuación de un interés público, o de un interés extraño al derecho de propiedad, pero que gocede una especial relevancia social”31.

En este sentido, aplicando el modeloantropológico freiriano que implicauna comprensión crítica del hombre entanto ser que existe en el mundo y conel mundo, el proyecto cercanía pro-pone hacer ciudad a partir de “lainteracción creativa con el entorno, locual implica destacar la importancia deltrabajo y de la cultura así como del rolde hombre como creador y transfor-mador del mundo”32.

A través de un modelo alternativobasado en lo común, el proyecto pre-tende gestionar los recursos delsistema para fomentar la creatividad ala vez que la riqueza y la comunidad;En efecto, según Luciano, es posibletransformar las necesidades actualesde vivienda y de tierra reconociendo el valor “enraizado en las comunidades y en sus relacionessociales”33 y construyendo un mensaje por lo que “todo es de quien lo cuida, no necesariamente dequien lo posee”34. 30. Entrevista abierta con Antonio Suárez Arbolí. Casa Palacio Calle Pajarítos. Sevilla. 6 de Octubre de 2011. En anexos VII “Sevilla Celeste”.31. Cfr. PUGLIATTI- BARASSI. 1951. Op cit. Pág.123; En SAN JOSÉ, Calvo,María José. La función social de la propiedad y su proyección en el

sistema de compensación urbanística. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca. 2000. 32. CALCAGNO, Hilda. Paulo Freire y la pedagogía de la concientización. En Revista electrónica Docencia Universitaria.Universidad abierta Inter-

americana. Junio 16 de 2011. Pág. 69. Disp. En http://docencia-universitaria.uai.edu.ar/33. Cfr. BOLLIER, David. El redescubrimiento del procomún. 2003. Traducción: Alicia Díaz Migoyo. Disp. En http://biblioweb.sindominio.net/

David Bollier. Estratega, periodista y consultor independiente cuyo trabajo más reciente ha centrado en la defensa del procomún comonuevo paradigma de la política, la economía y la cultura; un tema que ha examinado en su libro Silent theft:The Private Plunder of OurCommon Wealth (Routledge,2002).


Fig. 58 Diseño Integral. Fuente: Mazetas.

CASO DE ESTUDIO 1

140

Siendo “la permacultura una técnica que permite lasubsistencia, pero no compite con la naturaleza”35, su apli-cación en el diseño de la azotea como espacio verdereconoce los espacios comunes como espacios generado-res de beneficios para la sociedad en construcción,capaces de fomentar nuevas dinámicas de relacionesentre producción y consumo y que permitan reconocer elvalor del “Procomún”36.

Procomún es: “todas las cosas y saberes que heredamos ycreamos conjuntamente, cuya propiedad está atribuida aun conjunto de personas en razón del lugar donde habi-tan (el entorno social) y que implica la no exclusividad delcontrol y uso de estos bienes que corresponden tanto alos individuos como a las comunidades”37.

Así, la voluntad del proyecto es el ciclo de la vida misma:trabajar un espacio de educación ambiental realmenteconsciente y de carácter social para así llegar a otros luga-res, otros patios y otros huertos; compartir inspiración,prácticas y conocimientos entre personas y colectivos quequieran contribuir en el proceso de hacer ciudad desdesus pequeños planetas al planeta de todos.

Luciano es consciente de la dificultad de crear ymantener una nueva alternativa de vida en comuni-dad, pero confía en la construcción de otra lógica dederecho de propiedad que se entregue al curso naturalde las cosas aceptando la coexistencia del efímero conlo permanente y con la conciencia de que “si trabajaspor la vida, la vida trabaja por ti”.

Una mañana de octubre, acompañada por el fotógrafoisraelí Eyall Hirsch38, encontramos Luciano Furcas en elHuerto del Rey Moro39 - en sus palabras - “el lugarmejor para poder visualizar las dinámicas globales y losque nos debería inspirar en nuestra acción cotidiana”40,atendiendo a las tareas de riego y mantenimiento de unsistema de agua realizado con los escombros recogidosen la última limpieza del huerto.

Trasladando el trabajo de la azotea y de los espacioscomunes de la casa palacio al Huerto del Rey Moro,Luciano se sirve también de los principios de la perma-cultura aterrizándolos en las pequeñas cosas de cadadía: desde el diseño hacia los materiales sobre la base delos conceptos de corono.

35. Ibídem. PIÑEIRO, Conchi. 2007. Pág.43.36. Procomún: substantivo masculino, derivado de “pro” (provecho) y “común” y que significa “utilidad pública”. Fuente RAE.37. Cfr. BOLLIER, David. El redescubrimiento del procomún. 2003. Traducción: Alicia Díaz Migoyo. Disp. En http://biblioweb.sindominio.net/38. Cfr. Entrevista abierta a Luciano Furcas. Huerto del Rey Moro. 20 de Octubre 2011. En anexos II “Sevilla Celeste”.

Fig. 59 Tamizando semillas y secando comida 2009. Fuente: Mazetas.

CASO DE ESTUDIO 1

141

“Como estamos en una huerta ocupada, esto es seguramente, aparentemente un proyecto efí-mero, porque antes o después se queda siempre quien es responsable con la responsabilidad.¿Quién es el responsable? es la pregunta. De verdad quién es el responsable de la tierra? Pro-bablemente quién ha empezado el primer gesto, el diseño.”41.

En definitiva, en nuestro hacer ciudad cotidiano, la experiencia del proyecto cercanía o la delHuerto del Rey Moro que Luciano atiende casi todas las mañanas, trabajan constantementecon el alternarse y sobreponerse de lo efímero y de lopermanente y de lo privado y lo público: por un lado lassubjetividades y las experiencias de crecimiento personaly por el otro el cuidado de la tierra, la construcción de unsistema, la siembra y la apuesta por el futuro.

En ambos casos, la lógica de los actos y de las dinámi-cas, responden a la necesidad de vínculos, de integraciónde los construidos con las construcciones sociales.

A pocos metros del Huerto del Rey moro, la Casa delPumarejo su plaza, patios y azoteas, son otros lugaresal borde entre lo público y lo privado, el sujeto y locolectivo donde las dinámicas de apropiación de losespacios físicos responden a una voluntad de gestiónintegradora de lo público desde experiencias educativasde crecimiento social, construcción y respeto de ladiversidad y de la identidad colectiva propia de un pai-saje vecinal andaluz.

39. El Huerto del Rey Moro (HRM) es un espacio verde y sin urbanizar inserto en el caos del casco histórico de Sevilla. El Plan General de Orde-nación Urbana de Sevilla (PGOU) destinó, este espacio a la construcción de viviendas, pero la Asociación de Amigos de la Huerta del ReyMoro “La Noria” se opuso. Fuente. www.huertodelreymoro.es

40. Cfr. Entrevista abierta a Luciano Furcas. Huerto del Rey Moro. 20 de Octubre 2011. En anexos II “Sevilla Celeste”.41. Cfr. Ibídem. Luciano Furcas. 2011. En anexos II “Sevilla Celeste”.

Fig. 60 Sistema acuático 2011.

CASO DE ESTUDIO 1

142

CASO DE ESTUDIO 2

144

Fig. 61 Puerta de la azotea de la Izquierda. Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

145

3.3 Pumarejo Paisaje Vecinal

3.3.1 El ecotono humano

Como dicho anteriormente, la clave de un buen diseño en permacultura se encuentra en el tra-bajo sobre los bordes de los ecosistemas que, según las teorías ecológicas del Ecotono “son siempremucho más activos y mucho más diversos”1, además que dotados de caracteres extremos por sumisma naturaleza.

En término de ecotono humano2, cuya reglasderivan de los saberes ancestrales, de la experien-cia y de la convivencia, aplicar la permacultura anuestro contextos urbanos, nuestras viviendas ynuestros entornos significa diseñar una espiralevolutiva que, partiendo de los principios éticosdel cuidado de la tierra y de las personas, va inte-grando los “ciclos de producción-consumoalrededor del punto focal del individuo activodentro del hogar familiar y la comunidad local”3.

Si el proyecto cercanía de Luciano trabaja sobrelos bordes urbanos de las azoteas como espacios

para la integración y creación de un modelo educativo de vida más responsable y comunitaria, dela misma manera la casa del Pumarejo, sus habitantes y sus vecinos, junto a la plaza (unidad indi-sociable)4 se han encontrado desde siempre al borde de una condición privada y pública, decarácter marginal, intentando superar, a través de estos espacios comunes (el patio y la plaza) loslímites invisibles que dividen lo singular de lo colectivo y dando forma a un nuevo Paisaje vecinal.Como veremos en el desarrollo del caso de estudio, la azotea del Pumarejo es un espacio aparen-temente residual, no protagonista como el conjunto indisociable de la plaza con su patio, pero síparte de este paisaje vecinal y de la Memoria histórica de usos de la Casa que hay que poner envalor junto a su carácter de tercer paisaje y zona de expansión entre tierra y aire.

3.3.2 Reseña histórica y dicotomías de los usos de la Casa Palacio del Pumarejo

“El espacio deshabitado pronto se convierte en desierto”5

La historia de los usos ligados a la casa del Pumarejomuestra como se hayan alternado en los siglos usosde carácter marginal y de esplendor colectivo (aban-dono, acogida, exclusión e integración, educación eimposición) contribuyendo a definir el espíritu contra-dictorio de este lugar. La Casa Palacio del Pumarejo,típica arquitectura civil sevillana del último cuarto delsiglo XVIII fue construida junto a su Plaza por el caba-llero Pedro del Pumarejo que transformó en señorialesestancias6 la “casa de vecindad de propiedad delmonasterio de los jerónimos de Bellavista”7.

1. ELWEIN,Alfredo. Paisajismo. Entrevista Gilles Clement. En Revista AUS Arquitectura y Paisaje. nº 7 2010.Universidad Austral de Chile. Ins-tituto de Arquitectura y Urbanismo. Págs. 28-31. Pág. 28.

2. Cfr. Entrevista abierta a Luciano Furcas. Huerto del Rey Moro. Sevilla, 20 de Octubre 2011. En anexos II Sevilla Celeste.3. HOLMGREN, David. La esencia de la permacultura. Holmgren Design Services. Australia 2007. Págs.1-27. Pág. 6. Disp.en www.perma-

cultura-es.org www.holmgren.com.au4. Declaración BIC. ORDEN de 26 de junio de 2003, Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA núm.147. 5. ILLICH.I, (1990) Op. Cit. Pág.148. En CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial

GEDISA. Barcelona, 2010. 6. Cfr. GARCÍA, Rodulfo; BARBERO, Ramón.Puma Puma Pumarejo. Documental de la Casa Grande del Pumarejo en Sevilla.Producciones.Fran-

cisco RODRIGUEZ.Primera parte.Fuente. www.youtube.com

Fig. 62 Plaza del Pumarejo siglo XVIII. Fuente: Reseñahistórica del Pumarejo 2011.

Fig. 63 Fachada del Pumarejo siglo XVIII. Fuente:Reseña histórica del Pumarejo 2011.

- ESPACIO DE MARGEN, ESPACIOS DE EDUCACIÓN -

En el 1785, tras su prematura muerte, la viuda de Don Pedro vende toda las posesiones al muni-cipio de Sevilla qué la da en usufructo a la institución benéfica del Real Colegio de los Toribios,“orgullo de Sevilla por ser precursoras de la protección y defensa de los menores en España y enEuropa”8.

De colegio para niños enseñados en el delito9, la Casa se destina a hospicios para mayores cuyaclausura, durante la guerra de independencia (1808), la convierte en una cárcel del ejercito francés.

Después de la guerra, el Palacio quedará en el abandono y pasará a ser administrado por la JuntaMunicipal de Beneficencia10.

A partir del 1861, bajo la iniciativa de la Sociedad Benéfica, se instala un colegio y una bibliotecapopular, la Escuela especial de Adultos y la Escuela Dominical del Pumarejo para menores. Cuatroaños después, respetando el uso escolar, la Casa volverá a albergar usos residenciales como Casa dePartido, ya que “las huertas y los jardines se urbanizaron y la casa palacio se transformó en casa devecinos en la planta de superiores, talleres artesanales y comerciales las plantas de abajo, acogiendo,más de 200 habitantes”11.

A lo largo del siglo XX la Casa del Pumarejo vive diferentes transformaciones ligadas a las diná-micas de desarrollo económico de los talleres que albergaba; la Casa Palacio vuelve a sufrir usosagresivos, procesos de vaciado de los espacios y, otra vez abandono, en una espiral creciente demarginalidad y perdida de valores identitarios.

En particular, en ocasión de la Expo ‘92, la ciudad y su casco antiguo son objeto de intensas trans-formaciones urbanísticas, acentuadas a partir del Plan Urban (1994-1999)12 y por el consecuenteacoso de la especulación inmobiliaria13.

CASO DE ESTUDIO 2

146

7. Cfr. Cuadernillo de Reseña histórica de “la Casa Grande” del Pumarejo. Ed. Plataforma por la casa del Pumarejo. Sevilla, diciembre 2010. Págs.1-18.8. Cfr.GARCÍA,Rodulfo;BARBERO,Ramón. Puma Puma Pumarejo.Documental de la Casa Grande del Pumarejo en Sevilla.Producciones.Fran-

cisco RODRIGUEZ. Primera parte. Fuente. www.youtube.com9. Ibídem.GARCÍA-BARBERO.2009.Primera parte. 10. MACHUCA,Irene. Indicadores sociales para una rehabilitación sostenible.Análisis de intervención en el Palacio del Pumarejo.Trabajo fin

de master en Gestión integral de la rehabilitación. Escuela técnica Superior de Ingeniería de la edificación. 2010-2011. Pág 31. 11. Cfr.GARCÍA,Rodulfo;BARBERO,Ramón. Puma Puma Pumarejo.Documental de la Casa Grande del Pumarejo en Sevilla. Producciones.Fran-

cisco RODRIGUEZ. Primera parte. Fuente. www.youtube.com12. AA.VV. El gran Pollo de la Alameda.Coord. Santiago Barber,Victoria Frensel,María José Romero. Sevilla, 2006.Págs.242-249.13. GARCÍA,Guerrero,Salvador. Construyendo espacios de convivencia.¿La construcción de un sueño? Comunicación taller Capital y territorio.

Programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, julio 2009.

Fig. 65 Área de influencia Plan UrbanFuente: La ciudad silenciada 1999.

Fig. 64 Evolución histórica de los usos de la casa del Pumarejo. Fuente: Irene Machuca 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

147

“El precio del suelo se disparó y la propiedad de la Casa del Pumarejo cesó en el negocio delalquiler e iba dejando sin uso aquellas dependencias que quedaban vacías. El resultado era quelas actividades que restaban eran cada vez más residuales y el número de vecinos se redujo auna decena de familias, compuestas por personas de edad avanzada en la mayoría de loscaso”14.

- ESPACIO TRANSFORMADO ESPACIO DESHABITADO

“La Casa Grande como se le conoce en el barrio sevillano de la Macarena, se edifica, en supatio central, sobre columnas de manera de caoba, procedente de la isla de Cuba. Para el Ima-ginario, la caoba, como el ébano o el bambú, son árboles evocadores de exotismos tropical demundo lejano. El poder de la naturaleza salvaje, la selva frondosa, inaccesible, diferente, mágica.Estas maderas fueron veneradas, desde que se conocieron, por su textura delicada, sus coloresintensos, su resistencia y su nobleza, maderas nobles las llaman”15.

A partir de este momento, a caballo entre el siglo XX y el siglo XXI y lejos del glorioso pasado dela Casa Palacio, la presión urbanística y desarrollista de la política “pública” será motivo del despertarde la preocupación ciudadana en torno a los derechos fundamentales de la vivienda.

En torno al patio nace una gran red ciudadana de vecindades que, como el origen de un jardínsalvaje, extiende sus revindicaciones de la Casa a la Ciudad alimentando un proceso de revitalizacióny defensa de un Patrimonio vivo. Así, como respuesta a una condición marginal, impuesta por “pla-nes de intervención ajenos a las necesidades sociales reales”16, este proceso se propone frenar lasdinámicas de fragmentación de la población ligada al vaciado de los espacios17 (desahucios y aban-dono) para evolucionar hacia el reconocimiento de los vínculos culturales albergados en la CasaPalacio.

“Se oían rumores de asustaviejas frecuentando la casa”18, alimentando razones sobre su estadode ruina, mientras en los barrios más próximos se sucedían “desalojo de vecinos del barrio, vecinosde renta antigua (anteriores a la Ley Boyer del 1985), cuyas viviendas nunca fueron rehabilitadas atiempo, ya que sus propietarios incumplieron durante años con su deber de conservación, permi-tiendo así un deterioro de las mismas que acabó en muchos casos con el desalojo forzoso y sinindemnización de sus moradores por la declaración en ruina del edificio”19.

14. Cfr. Cuadernillo de Reseña histórica de “la Casa Grande”del Pumarejo. Ed. Plataforma por la casa del Pumarejo. Sevilla, Diciembre 2010.Págs.1-18.

15. Cfr. GARCÍA, Rodolfo; BARBERO, Ramón. Puma Puma Pumarejo. Documental de la Casa Grande del Pumarejo en Sevilla.Produc-ciones.Francisco RODRIGUEZ. Disp. en www.youtube.com

16. POZO, Rocío. La Plataforma por la casa del Pumarejo. Origen y naturaleza de un proceso en espiral. En El gran Pollo de la Alameda. Coord.Santiago Barber, Victoria Frensel, María José Romero. Sevilla, 2006. Págs. 242-249. Pág 242.

17. Cfr. GARCÍA, Guerrero, Salvador. Construyendo espacios de convivencia.¿La construcción de un sueño? Comunicación taller Capital yterritorio. Programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, julio 2009.

18. POZO, Rocío. La Plataforma por la casa del Pumarejo.Origen y naturaleza de un proceso en espiral. En El gran Pollo de la Alameda. Coord.Santiago Barber, Victoria Frensel, María José Romero. Sevilla, 2006. Págs. 242-249. Pág 242.

19. Ibídem.POZO,2006.Pág.242.

Fig. 66 Vista norte azotea de la derecha Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

148

ESPACIO APROPIADO-ESPACIO APRECIADO

En definitiva, el siglo XXI se abre marcando un eje en la evolución del uso de la Casa del Pumarejo;ya que en el 2001, la cadena hotelera Quó Hoteles se hace propietaria del 50% del inmueble paraabrir un hotel de lujo. Esto suponía alimentar el “proceso de gentrificación que comenzaba a des-arrollarse en la zona”20.

En apoyo a las experiencia individuales y silen-ciosas, compartidas al principio solo con losvecinos más próximos - y luego interesadas enlos otros casos más públicos de desalojo en elbarrio (Desalojo Palacio Malaver 198821) enjunio del 2000, los ciudadanos involucrados,juntos a los vecinos y las asociaciones del barrio,constituyen la Plataforma Casa Pumarejo, cuyalabor tiene como objetivo “salvaguardar tantoel edificio como la identidad del vecindario -apostando - por el reforzamiento de los lazosvecinales”22 .

Asimismo la plataforma trabaja para la puesta en valor de espacios que, hasta la fecha habíansido degradados y considerados “baldíos y carentes de valor”23; bien fueran materiales (la Casa)bien fueran inmateriales, los usos, las costumbre y las experiencias personales de los habitantes ariesgo de expulsión, o ya expulsados de su propia casa.

Así en el 2003, después de muchos seguimientos, acciones reivindicativas y más de tresmil firmasrecogidas, se obtiene, por parte del Ayuntamiento la inclusión de la Casa y la Plaza del Pumarejo(unidad indisociable)24 en la categoría de Bienes de Interés etnológico25 destacando la importanciade la pluralidad usos, incluido el residencial, a través de instrucciones particulares. Nuevos usos,mezclados con los antiguos en los espacios abiertos a la integración, van repoblando la casa, supatio y la plaza, como el Centro Vecinal Pumarejo (Mayo 2004) la sede de la Asociación Liga deInquilinos (Noviembre 2006) o la nuevabiblioteca Espacio Rosa Montero(Marzo 2009) “en homenaje a la vecinade la casa, combativa y nonagenaria,tan presente en la memoria de todos”26.Una placa en la entrada del centro veci-nal se muestra como declaración deintenciones de la plataforma: “El día 8de Mayo de 2004 quedó inauguradoeste Centro Vecinal, teniendo el poderíolas vecinas y vecinos del barrio dePumarejo, para uso y disfrute de la cui-dadanía”27 .

20. Ibídem. POZO,2006.Pág.242. 21. Ibídem. POZO,2006.Pág.242. 22. GARCÍA, Guerrero, Salvador. Construyendo espacios de convivencia. ¿La construcción de un sueño? Comunicación taller Capital y terri-

torio. Programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, julio 2009..23. CLEMENT, Gilles. El tercer Paisaje. Bases teóricas. En Jornadas Creativas”Type on”. Al cuidado de Foro Ingenio, Estudio Pobrelavaca.

Valladolid, 2009. Disp. En http://tercerpaisaje.blogspot.com/ 24. Declaración BIC.ORDEN de 26 de junio de 2003,Sevilla,1 de agosto 2003 BOJA nº.147. Fuente: María José Linares.Asociación Casa del

Pumarejo.25. Ibídem.BIC.2003.Boja nº 147. 26. Cfr. Cuadernillo de Reseña histórica de “la Casa Grande”del Pumarejo. Ed.Plataforma por la casa del Pumarejo. Sevilla.Diciembre 2010.

Págs.1-18.27. GARCÍA, Guerrero, Salvador. Construyendo espacios de convivencia.¿La construcción de un sueño? Comunicación taller Capital y territorio.

Programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, julio 2009.

Fig. 67 Taller de costura. Local bajo nº 5, 2011.

Fig. 68 Fachada de la Casa del Pumarejo.2010

CASO DE ESTUDIO 2

149

Un error del ceramista al escribir ciudadanía (en laplaca aparece“Cuidadanía”) revela el principio básicode defensa del Patrimonio ligado al Pumarejo, quenos recuerda los principios de la permacultura, esdecir el cuidado de la vida28, de nosotros mismos y denuestro entorno, de nuestra cultura, costumbres yderechos sociales.

USO Y DES-FRUTE DE LA CUIDADANÍA

Finalmente, el 16 de septiembre del 2009, elAyuntamiento expropia contra la cadena hotelera QuoHoteles y obtiene el 100% de la titularidad municipal.Lo que supone un logro en nombre de la gestiónpública, ya que hasta la fecha el Bien habíapermanecido vivo, aún encontrándose en el limbo29

público - privado, éste no se refleja en la contradictoriarelación con el Ayuntamiento que aún no da inicio alas obras de rehabilitación (habiendo un planredactado y aprobado) y que ya en 2007 rechazaba lapropuesta de convenio de colaboración en larehabilitación integral con los agentes ligados alPumarejo cuestionando su apropiación del bienpúblico30.

Sin embargo, como las columnas de caoba del patiosevillano de estilo neomudejar, de madera noble y resis-tente, así los vecinos y las vecinas siguen vinculados a laCasa del Pumarejo como agentes activos de la tutela deLugar defendiendo sus derechos y deberes como Posee-dores, junto al de los Propietarios31, así como recogido enla declaración BIC del 2003.

Como Luciano Furcas, cuya misión es “aterrizar en eldía a día”32 de los espacios comunes creando vínculosentre seres vivos y construidos y alimentando una construcción colectiva, así los habitantes y vecinosde la Casa del Pumarejo van creando una “nueva comunidad que potencia a sus sujetos”33 vincu-lando la dimensión privada de una casa de vecindad a una experiencia colectiva y en continuarelación con el entorno.

La evolución en espiral, típica del diseño en permacultura y basada en un proceso singular34 deautoformación y autoconstrucción (que desarrolla los sujetos al igual que del colectivo) conviertela Casa del Pumarejo, su plaza y su entorno, en un ecosistema abierto, permeable y complejo,donde se articulan pluralidad de usos y de agentes a través de un proceso retroactivo de autogestióny co-gestión de espacios públicos diversos, al borde entre lo privado y lo común.

28. Ibídem. GARCÍA, GUERRERO, Salvador. 2009. 29. Ibídem. GARCÍA, GUERRERO, Salvador. 2009. 30. Ibídem. GARCÍA, GUERRERO, Salvador. 2009.31. Declaración BIC. ORDEN de 26 de junio de 2003. Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA nº.147. De acuerdo con el artículo 11.1 de la Ley 1/1991,

de 3 de julio, de Patrimonio Histórico de Andalucía, se han establecido las Instrucciones Particulares que concretan para el Palacio delPumarejo y para su entorno, en Sevilla, la forma en que debe materializarse para los propietarios o poseedores de bienes catalogados lasobligaciones generales previstas en dicha Ley.

32. Cfr. Entrevista abierta a Luciano Furcas. Huerto del Rey Moro. Sevilla, 20 de Octubre 2011. En anexo II Sevilla Celeste.33. GARCÍA, Guerrero, Salvador. Construyendo espacios de convivencia. ¿La construcción de un sueño? Comunicación taller Capital y terri-

torio. Programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, julio 2009.34. Ibídem. GARCÍA, GUERRERO, Salvador. 2009.

Fig. 69 Ier Encuentro de Memoria Histórica delPumarejo. 19 Junio 2004.

Fuente: David Gómez 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

150

3.3.3 Fundamentos de un paisaje vecinal

ECOSISTEMA ABIERTO: VECINOS Y CASIVECINOS35

La Ley de Patrimonio Histórico de Andalucía (LPHA 2007) define bienes integrantes del Patrimo-nio Etnológico Andaluz “los parajes, espacios, construcciones o instalaciones vinculados a formasde vida, cultura, actividades y modos de producción propios de la comunidad de Andalucía”36.

La inscripción de la Casa del Pumarejo y su plaza como Bien de Interés Cultural con categoría deMonumento y lugar de interés etnológico (26 junio 2003) es un logro importante para todos losintegrantes de la Casa Palacio y del entorno ya que supone un reconocimiento jurídico de la diver-sidad de usos y usuarios (vecinos y casivecinos) y por lo tanto una garantía de protección del lasrelaciones sociales y vecinales que “se han generado en torno a las revindicaciones por la recupe-ración de la Casa del Pumarejo y sus espacios”37.

Nos lo confirma María José Linares, abogada y miembro de la asociación Casa del Pumarejo: “En este limbo de las dinámicas de propiedades.. hasta hoy, que el Ayuntamiento ha vuelto a ser

único titular de la propiedad, los vecinos y colectivos que veníamos usando y disfrutando de la casaéramos para algunos, sólo ocupas. Las instrucciones particulares son interesantes ya que estimulanla pluralidad de uso, a la vez que garantizan el uso residencial, incluyendo en la gestión del bien, losagentes ciudadanos junto a las administraciones”38.

Según la Declaración, la Casa Palacio del Pumarejo “constituye uno de los escasos ejemplos quequedan en Sevilla, del proceso de transformación de antiguos palacios en casas de vecinos. Comopalacio, pese a las transformaciones que los distintos usos han impulsado, responde a las caracte-rísticas de las casas-palacios de la arquitectura civil sevillana del siglo XVIII conservando importanteselementos de la traza primitiva, como su magnífico patio porticado central, ornamentado con unaespléndida balaustrada de mármol y azulejos trianeros de arista y cuerda seca. Como casa de veci-nos su aún significativo número de inquilinos conservan vivo el modo de vida tradicional asociadoa las numerosas casas y corrales de vecinos sevillanos”39.

El modo de vida que el documento reconoce, parte de la realidad de la convivencia cotidiana, delos rituales festivos y de las producciones de las comunidades de la Casa Palacio, conjuntamente ala plaza que “ha funcionado siempre como una prolongación de su patio, como eje neurálgico dela sociabilidad del lugar”40. Sin embargo, como hemos mencionado anteriormente, a pesar de la

35. GARCÍA, Guerrero, Salvador. Construyendo espacios de convivencia. ¿La construcción de un sueño? Comunicación taller Capital y terri-torio. Programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, julio 2009.

36. LPHA 14/2007. 26 de noviembre, del 2007. Art. 8. Título VI. Patrimonio etnológico. Art.61. Concepto y ámbito.37. Concesión administrativa uso del Centro Vecinal Pumarejo. Ayuntamiento de Sevilla.13 Junio 2011. Fuente: María José Linares 38. Entrevista abierta María José Linares Abogada.Asociación Casa del Pumarejo. Taller de costura. Local Bajo 5. Sevilla, 20 de octubre de

2011. En Anexo III Sevilla Celeste.39. Declaración BIC. ORDEN de 26 de junio de 2003, Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA nº.147. Pág. 17.55540. Ibídem. Declaración BIC. 2003. Nº 147.

Fig. 70 Taller de costura, cocina y almacén local bajo nº 5, 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

151

declaración, las relaciones con las instituciones son todavía conflictivas, ya que las instituciones pare-cen no reconocer el valor del uso y disfrute que los usuarios de la Casa y de los locales le están dando.

“la Gerencia de Urbanismo afirma que nos apropiamos de la casa en sentido de Propiedad..quees lo único que ellos reconocen..nosotros NO nos apropiamos de la casa, sino le damos vida, lamantenemos y la disfrutamos. Con mucho esfuerzo, personal y colectivo, mantenemos estacasa abierta a todos los que vengan. El martes viene un instituto de Salteras con 50 niños ahacer una visita a la casa...Estamos continuamente atendiendo visitas en la casa, atendiendouniversitarios, participando en proyectos europeos, de investigación. Estamos abiertos, en lamedida de nuestras posibilidades”41.

En definitiva, el ecosistema abierto del Pumarejo, cuyos límites difuminados lo caracterizancomo un lugar socialmente permeable, genera dinámicas de apropiación e identificación através de nuevos usos junto a los hábitos que son los que alimentan y crean vínculos con elpatrimonio.

“Yo me considero «vecina vecina», no residente, pero lo que me falta es dormir aquí. Una de lascosas que mas me hacía sentir que la casa es mía y que yo formaba parte de ella es ponerme abarrer los pasillos los sábados por la mañana y fregarlo”42.

3.3.3.1 Memoria histórica de usos de los espacios comunes

DE OCIO Y ESPARCIMIENTO

“Como los jaramagos, fueron llegando proyectos, talleres, asociaciones etc.. sin echar grandes instancia”43.

Jugando con el estereotipo andaluz del jaramago, hierba mediterránea, silvestre e invasora quenace de los escombros44, Rocío Pozo, portavoz histórica de la Plataforma por la Casa del Pumarejo,nos transmite el valor de las dinámicas pioneras y espontáneas de defensa del patrimonio vivo delPumarejo que se han ido esparciendo en los años alrededor de los espacios baldíos, públicos y pri-vados de la Casa Palacio apropiándose de ellos en respuesta a las necesidades personales y creandoasí fuerte lazos vecinales.

En relación al carácter de los espacios colectivos,nos parece interesante el trabajo realizado por laaparejadora Irene Machuca45 en su investigaciónsobre indicadores para una rehabilitación sostenibledel Pumarejo donde, en el indicador tres,describe elespacio colectivo como espacio de uso comunitario(de relación y de convivencia o de estancia) “aquelque por sus características es capaz de permitir, endiferente grado, la interrelación entre las personas yla relación del sujeto con su entorno”46. Asimismo lainvestigadora evidencia la función social, medioam-biental y territorial, que desarrollan los espacios libres“en tanto que cubren las necesidades de ocio y

41. Ibídem. Declaración BIC 2003.Nº 147.42. Ibídem. Declaración BIC 2003.Nº 147.43. POZO, Rocío. La Plataforma por la casa del Pumarejo. Origen y naturaleza de un proceso en espiral. En El gran Pollo de la Alameda. Coord.

Santiago Barber, Victoria Frensel, María José Romero. Sevilla, 2006. Págs.242-249.Pág 248. 44. ”Los jaramagos le traen malas vibraciones/¿Tu vistes alguna vez algún jaramago?/ A lo mejor nace algún jaramago entre esos escombros”. En

“YERMA”. Obra teatral de Federico García Lorca. Alianza Editorial (Biblioteca García Lorca) al cuidado de Mario Hernández. Madrid ,1998.45. MACHUCA, Irene. Indicadores sociales para una rehabilitación sostenible.Análisis de intervención en el Palacio del Pumarejo. Trabajo fin

de master en Gestión integral de la rehabilitación. Escuela técnica Superior de Ingeniería de la edificación. Sevilla, 2010-2011.Pág.56. 46. Ibídem. MACHUCA, Irene. 2011. Pág.56.

Fig. 71 Patio Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

152

esparcimiento, mejoran la calidad ambiental de la ciudad; y ejercen nudos para la ordenaciónurbana, reduciendo la densidad edificatoria”47.

Desarrollando los indicadores, en la categoriza-ción de los espacios libres, ubicados tanto en eledificio como en el entorno, el patio interior vieneconsiderado espacio semipúblico, mientras el salónde convivencia espacio privado de uso comunita-rio. Ambos están situados en el interior del edificioy vienen utilizados para actividades de ocio, recreo,convivencia y estancia. De la misma manera, laplaza, la calle y las aceras, tienen carácter de espa-cios urbanos públicos, lugares de encuentro yreunión, de estancia a la vez que de paso.

Sin embargo, por lo que concierne las azoteas,en su trabajo Machuca hace mención a ellas comolugar privado. Ella misma afirma no haber queridoadentrarse mucho en el tema, puesto que el pro-yecto de rehabilitación de la casa no prevé llegar ala cubierta a través del ascensor; de todas maneras,las propone como espacios de el esparcimiento yconvivencia. “Es una cuestión de accesibilidad ametros cuadros de espacios libres que deberíamospoder aprovechar en los densos contextos urba-nos, como espacios de esparcimiento o zonasverdes”48.

Según la Rae Esparcimiento49 significa:1. Acción y efecto de esparcir. Separar, exten-der lo que está junto o amontonado. 2. Despejo (desembarazo, soltura en el trato)3. Diversión (recreo, desahogo)4. Conjunto de actividades con que se llena eltiempo libre

El vocablo proviene del latín spàrgere 50: Difundir,divulgar, dar, sembrar.

Bajo esta perspectiva nos parece sugerente elconcepto de esparcimiento a la hora de reflexionarsobre la puesta en valor de los usos sociales en elespacio íntimo de la azotea que, como evidenciadoanteriormente, no deja de ser un espacio al airelibre, de carácter privado para usos comunitarios.

Por esta razón empezaremos un recorrido a través de la Memoria Histórica de los habitantes dela Casa respeto al uso de la azotea que desde siempre ha estado vinculado al patrimonio inmaterialde la Casa, conjuntamente a las actividades comunitarias y sociales que han visto como protago-nistas los otros espacios comunes (el patio y la plaza) más que reconocidos espacios de sociabilidad.

47. Ibídem. MACHUCA, Irene. 2011. Pág. 56. 48. Ibídem. MACHUCA, Irene. 2011. Pag. 56. 49. Real Academia Española. Rae.www.rae.es50. ZINGARELLI, Nicola. Lo Zingarelli. Vocabolario della Lingua Italiana. 12ª edizione, Zanichelli.2000

Fig. 72 Vecinas en la azotea. Fuente: Informe de catalogación Consejería de Cultura 2002.

CASO DE ESTUDIO 2

153

A LA AZOTEA POR LOS CORREDORES: EL LUGAR COTIDIANO Y DE INTERCAMBIO

Frecuentando el Taller de Italiano y de Lenguas y culturas del mundo para la realización del pro-yecto fotográfico del calendario del Pumarejo 201251, entramos en contacto con el Taller de costuraque, por iniciativa de Maribel Hormigo Durán, vecina del barrio, se organiza desde vario años en lacasa del Pumarejo como medio para vincular la gente a la casa, vecinos y “casivecinos”.

Este año en particular, Maribel y María José Linares se han esforzado para que las vecinas mayo-res, Felisa, Pepita y Juanita, participaran más activamente junto también a las niñas del barrio quiendesde las 19:00 horas hasta las 20:30 horas se quedan merendando y aprendiendo entre ganchillosy lanas.

Tejiendo una pequeña red, descubrimos que también los usos ligados a las azoteas de la CasaPalacio nos hablan de un ecosistema abierto donde los espacios libres comunes son conectores derealidades diversas, de usos íntimos, comunitarios, lúdicos, conflictivos y reivindicativos que se ali-mentan los unos a los otros.

Conversando con Felisa y Ana, vecina histórica y casivecina de San José de la Rinconada, volvemosa recordar lo que pasaba en la casa, entre el patio y la azotea.

Antiguamente las azoteas (de la derecha52, la que se asoma a la calle Fray Diego de Cádiz y de laizquierda, la que se asoma a la plaza del Pumarejo) se usaban en principio para lavar y tender laropa, una vez que las vecinas salían de sus viviendas y subían con sus lebrillos y sus tableros demadera a través de los corredores de la casa.

Eran momentos cotidianos, de duras tareas domésticas, pero también de charlas íntimas y disfrutecolectivo al aire libre que también tenían lugar entre las jóvenes vecinas que tenían niños chicos,entre ellas, “Rosa ,Mari, Matilde que sí se subían”53.

Felisa: Vine aquí en el año 1974. Estaba la casa llena de vecinas. Yo subía solo a tender la azotea,pero desde que me han operado de la cadera no. Le pedí a mi marido que me pusiera un tendederoen el patio.

Ana: ¿Había lavadero común?

Felisa: Había unos lebrillos grandes en el corredor de abajo.. pero no se puede entrar porqué estátodo esto caído! Allí lavaban antiguamente las vecinas.

Ana: un lebrillo era una baño grande de barro, que lo hacían los artesanos.. pero vamos, ya hace30 años había baño de sin, de lata...y luego la lavadora!”54.

51. Cfr. SCAMARDI, Fortuna,Stefania.Iniciativas de visualización del Paisaje vecinal del Pumarejo:Calendario Fotográfico Pumarejo 2012. Sevi-lla, 2011.En Anexo I Sevilla Celeste.

52. Así es como las reconocen los vecinos de la casa.53. Transcripción vídeo -audio entrevista Rosario Veracruz. Taller de Costura.Local Bajo 5. Casa del Pumarejo. Sevilla, 20 de Octubre 2011.En

Anexo III Sevilla Celeste. 54. Transcripción vídeo - audio entrevista Felisa y Ana. Taller de Costura. Local Bajo 5. Casa del Pumarejo. Sevilla, 20 de Octubre 2011. En

Anexo III Sevilla Celeste.

Fig. 73 Corredores Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

154

Cabe asumir que la innovación tecnológica contribuyó de alguna manera al proceso de transfor-mación en la frecuencia de usos de los espacios comunes y de las oportunidades de compartirlos,como es el caso de la azotea. Sin embargo, la ausencia de otra tecnología, como por ejemplo lossecadores de pelo, representaba una buena excusa para disfrutar de este espacio, sobretodo porparte de las jóvenes habitantes de las casa.

Lolo: “Mi hermana, cuando tenía 16-17 añitos, se subía arriba a secarse el pelo, ya que nohabiendo secador de pelo se lavaba la cabeza y cuando le preguntaba adónde iba decía «arriba ala azotea a secarme el pelo» y allí se juntaban todas las niñas a charlar”55.

Sobre las experiencias de usos de la azotea de los jóvenes de los años ‘60 y ‘70, otra vecina, Rosa-rio Veracruz, comparte sus recuerdos: conocemos Rosario en el patio durante una pausa del tallerde costura. Vecina de la casa desde el 1978-79 cuando se vino del pueblo para quedarse en la casade su tía abuela que residía en el Palacio desde el 1930; al escuchar el tema de la entrevista (la azo-tea) Rosario se emociona y se ríe diciendo que ella es vecina pero que ha entrado aquí de otra formay que la azotea que ella usaba (la de la derecha) era un lugar para estudiar.

Rosario: “Claro.. por las tardes en invierno, en vez de quedarte encerrá en casa, cogía tu libro, teiba arriba y estaba en la azotea. Después venían muchos compañeros nuestros, a lo mejor subíamos4 o 5 a la azotea, salía la vecina, (riéndose a carcajada) Trini, que era una vecina muy mayor, con mumala pulga la pobre, porqué ... y si hacíamos ruido en su parte de azotea se molestaba mucho,subió una vez sofocá con el corazón alterado así..”56.

En sus recuerdos también las dos azoteas fueron lugares de encuentros festivos y a la vez de con-flictos según el uso que se les daba:

Rosario: “Otras veces hemos organizado un par de veces fiestas y subimos arriba en esta partede aquí es lo que hacíamos. En esta parte yo no subía (la azotea de la izquierda) porque vivía unhombre soltero, era mayor y murió en la casa, murió en la escalera. Era como respetar su espacio.¡Es que es la fachada principal de la casa!”57.

En la azotea de la derecha, donde los vecinos tenían los cuartillos, por ejemplo ensayaban losmúsicos, sigue contándonos Rosario:“..cuando estaban los músicos, era gracioso, porque se poníanen la hora de la siesta, en pleno verano, a las cuatros de la tarde, con toda la calor que hace aquí..eran músicos buenos. Uno ha sido profesor de batería... y había muchos grupillos que empezabana ensayar y venían aquí... y hasta las tres de la mañana estaba subiendo gente. O si tenían concierto,cargaban por la tarde y después a las cinco o las seis de la mañana empezaban a descargar y hacerruido. Siempre había unas peloteras con los vecinos..”58.

Sin embargo, según Lolo Pedrinazzi, hijo de Felicia y vecino activo de la casa “siempre había el crí-tico que da la nota”59 y recuerda que “cuando se ponían a tocar la guitarra era un espectáculo de

55. Transcripción entrevista Lolo Pedrinazzi. Casa del Pumarejo. Sevilla.13 de Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste.56. Transcripción vídeo -audio entrevista Rosario Veracruz. Taller de Costura. Local Bajo 5. Casa del Pumarejo. Sevilla, 20 de Octubre

2011. En Anexo III Sevilla Celeste. 57. Ibídem.Entrevista Rosario Veracruz.Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste58. Ibídem.Entrevista Rosario Veracruz.Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste59. Transcripción entrevista Lolo Pedrinazzi. Casa del Pumarejo. Sevilla,13 de Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste.

Fig. 74 Vista norte, azotea de la izquierda Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

155

lindo por la noche!....Ha estado Silvio una vez...Los vagos...ha venido muchisima gente a ensa-yar...¡Era un espectáculo verlos a ello!”60.

Investigadora: pero ha habido conflictos no?

Lolo: “Había algunos que se perdían... algunas de las vecinas mayores sobretodo en verano, ibana tender y salían corriendo para abajo, porque algunos se ponían a tomar el sol en pelota, algunaparejita que buscaba un rinconcito, que aquí hay mucho rinconcitos para perderse. Entonces subíanlos vecinos para echarlos y ellos se saltaban por todas las azoteas. Pero eran solo los que perdían unpoco los papeles; Otros se integraron perfectamente en la convivencia de la casa. Precisamenteahora hay una reunión de músicos en el centro vecinal”61.

El carácter íntimo y a la vez colectivo de las azoteas se refleja en estos usos tan diversos y en lasrelaciones delicadas que se construyan entre los vecinos y los usuarios de fuera (los músicos). Allídonde la configuración formal de la azotea favorecía una intimidad más cotidiana, asimismo hacíade ella el lugar de la marginación, del juego prohibido y espontáneo, pero también de la imagina-ción y de la creación artística.

Sobre la oportunidades de usos que ofrecen los espacios comunes, Lolo reconoce no haber rela-cionado nunca los metros cuadros que tenía a disposición en la Casa Palacio.

Su experiencia y sus recuerdos hablan de unos límites muy difusos entre la propiedad privada ylos espacios comunes.

Lolo: “Yo se que comía, dormía y me lavaba allí arriba, pero prácticamente la vida la hacíamostodo el día en el Palacio. Veníamos del colegio, soltábamos la maleta, nos duchábamos y nos poní-amos a correr por los pasillos y por todo los lados. Mi madre tenía 70 metros cuadrados en su casapero allí comía, me lavaba y dormía. Es otro tipo de vida. Las vecinas hacían rosquitos, pestiños ysiempre nos ofrecían de comer. En el pasillo las puertas estaban abiertas y cuando jugábamos alescondite nos poníamos debajo de la cama de una vecina”62.

Si nos preguntamos qué es lo que se da en una azotea que no se puede dar en el patio o en loscorredores, en el caso del Pumarejo, con una azotea de más de 300 metros cuadros transitablesasí como en otras azoteas comunitarias, se trate probablemente de pensar que podemos hacercosas en ambos espacios. Imaginando, eligiendo y dando usos apropiados, en función de los con-textos y las configuraciones formales, podemos vincularnos a ellos con la actitud inconsciente yespontánea de los niños y de los jaramagos, que saben aprovechar de los espacios y suelos dispo-nibles.

60. Ibídem Entrevista Lolo Pedrinazzi. Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste61. Ibídem Entrevista Lolo Pedrinazzi. Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste62. Ibídem Entrevista Lolo Pedrinazzi. Octubre 2011. En Anexo III Sevilla Celeste

Fig. 75 Vista este y sureste de la azotea de la izquierda. Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

156

En principio, si consideramos la ciudad como un sistema vivo y plural, en el que se incluyen lasdimensiones íntimas y colectivas, se tratará de poner en valor este carácter vecinal de la azotea,frente a su condición de espacio marginal y último nivel de la casa, como espacio de responsabili-dades individuales pero disponible a abrirse a usos colectivos. Usos que, en el caso específico delPumarejo satisfacen las necesidades básicas de comunicación e intercambio, determinadas tambiénpor su histórica condición de marginalidad.

En relación a estas mismas necesidades, dirigidas a la defensa y la puesta en valor de un patrimo-nio común, cuando se esperaba la declaración como monumento y lugar de interés etnológico del200363, así como sucesivamente a ella, el uso tradicional de las azoteas ha ido evolucionando con-virtiéndolas de espacios íntimos y cotidianos a espacios reivindicativos y globales como veremos enel próximo apartado.

JARAMAGOS EN LA AZOTEA: El lugar reivindicativo

Cuando en los años 1998 y 1999 la lucha inicial, emprendida a través de caminos y acciones con-vencionales (asesoramiento legales, apoyo afectivo) parecía no ser suficientes para obtenerresultados rápidos y resolutivos, los vecinos y los colectivos involucrados deciden emprender nuevoscaminos más reivindicativos.

Históricas acciones, como la entrega del carbón del rey mago a un delegado de Urbanismo, o elportal de Belén “que se monta en la casa cada año, donde unos pastorcillos portan una minipan-carta donde reza derecho a techo”64; se suceden junto al árbol de navidad en el patio decoradocon casas de la ciudad a riesgo de desalojo y a la Cruz de Mayo reivindicativa “construida con vigasprocedentes de un derribo, e instalada como cruz flotante, simbolizando la rehabilitación que sigueen el aire”65; o también junto a los rituales de semana santa, cuando las vecinas, en el Domingo deRamos, piden a la Virgen de la Hiniesta “poder seguir con sus viviendas, decorando los balconesde la casa con faldones votivos de color verde y palabras rezando Uso, Actividad, Dignidad, Perso-nas, Perseverancia”66.

Así, las actividades cotidianas de mantenimiento y mejora del edificio (arreglos en las viviendas,limpieza de la azotea) se van vinculando a las actividades de reivindicación vecinal (acciones irreve-rentes y festivas) albergando en el mismo Palacio usos íntimos, lucha social y rituales comunitarios.

En particular, cuando el 25 de Marzo del año 2000 se organizan las primeras Jornadas vecinalesde puertas abiertas del Pumarejo, con pasacalles, comida popular, actuaciones musicales, teatralesy lecturas poéticas; también se realizan visitas guiadas por la Casa Palacio y su entorno, para denun-ciar con ejemplos concretos la problemática residencial; este día “uno de los dueños supo de la

63. Declaración BIC. ORDEN de 26 de junio de 2003,Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA nº 147. 64. POZO, Rocío. La Plataforma por la casa del Pumarejo. Origen y naturaleza de un proceso en espiral. En El gran Pollo de la Ala-

meda. Coord. Santiago Barber, Victoria Frensel,María José Romero. Sevilla, 2006. Págs.242-249. Pág 246. 65. Ibídem. POZO. Rocío. 2006. Pág. 246. 66. Ibídem. POZO. Rocío. 2006. Pág. 246.

Fig. 76 Pintada azotea de la derecha Casa del Pumarejo. 2001. Fuente: David Gomez.

CASO DE ESTUDIO 2

157

iniciativa y se personó en el lugar para impedirel acceso al inmueble”67.

Una vez recorridos los barrios de San Luís yAlameda, la Plaza del Pumarejo y los espaciosinteriores de la casa, las azoteas se ofrecen comoparajes dotados - y que pueden dotar- de pers-pectivas amplias y vistas diversas respeto al futurodel Palacio ejerciendo así un rol fundamentalcomo espacio social de comunicación. Estos tipode paseos vecinales y patrimoniales favorecen elcuestionamiento de nuestras realidades socio-espaciales, más que necesario en un proceso deretroalimentación de la reflexión colectiva sobreel patrimonio común del Pumarejo a la espera deser reconocido legalmente.

Así mismo, a la espera de la declaración porparte de la Consejería de Cultura, durante elmantenimiento de la azotea con gaucho blancorealizada en diciembre del 2002, algunos vecinoslanzan la azotea en el nuevo milenio como ver-dadero lugar de esparcimiento: Una escrita en elsuelo rezaba “Patrimonio etnológico, memoriahistórica viva, Casa palacio Pumarejo”.

Lolo: “Estaba empezando el Google Map... y coincidía con el mantenimiento que tenemos quedarle todo los años, quitando la verdina y pintando la azotea. Compramos gaucho blanco... En unmomento de descanso pasó el helicóptero y se paró a pocos metros y se piró. La pintada no la habí-amos hecho todavía y entonces decidimos hacerla”68..

3.3.3.2 Rehabilitación - Revitalización

INSTRUCCIONES PARTICULARES DE USOS EN LAS AZOTEAS DEL PUMAREJO

“El gaucho rojo...¡el de toda la vida!”69

Como evidenciado en precedencia, la declaración del 2003, asume una importancia crucial enla lucha vecinal para la defensa de la casa y de los usos sociales que contiene y mantiene en eltiempo ofreciéndose como herramienta que fomenta una protección del bien y su entorno (con-junto indisociable) de carácter integral. De hecho, en el art. 2 de sus instrucciones particulares,considera permitidas las actividades de intervención que hagan referencia a “los usos residenciales,artesanales, comerciales, asociativos y creativos que por su continuidad en el tiempo constituyanun testimonio vigente de las actividades y modos de vida desarrollados tradicionalmente en el Pala-cio y en su entorno”70.

En este sentido, el documento aposta claramente por la pluralidad de usos que, por su valor etno-lógico son merecedores de la máxima atención71, sobretodo en vista de que el inmueble y suentorno puedan mantenerse y desarrollarse como un contenedor de servicios72 sociales y vecinales.

67. Ibídem. POZO. Rocío. 2006. Pág. 246. 68. Ibídem. POZO. Rocío. 2006. Pág. 246.69. Transcripción vídeo-audio entrevista Felisa y Ana. Taller de Costura. Local Bajo 5. Casa del Pumarejo. Sevilla. 20 de Octubre 2011.

En Anexo III Sevilla Celeste70. Declaración BIC. ORDEN de 26 de junio de 2003, Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA nº 147.Pág. nº17.55571. Ibídem. Declaración BIC 2003. BOJA.Nº 147. Pág nº 17.55572. Ibídem. Declaración BIC 2003. BOJA.Nº 147. Pág nº 17.555

Fig. 77 Cubierta de la Casa del Pumarejo. Fuente: Irene Machuca 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

158

A pesar de las difíciles relaciones con las insti-tuciones públicas, a través de la declaración deBien de interés etnológico el proceso de defensay revitalización de la Casa Palacio se ve reforzadopor la llamada a la responsabilidad social detodos los agentes implicados. Es por esto quebajo este impulso se ha ido apostando por nue-vas estrategias de información - visualización delPaisaje Vecinal del Pumarejo y sus valores socia-les, ecológicos y culturales.

Así, vinculando siempre más, actividades diver-sas con tareas cotidianas de mantenimiento delos elementos y espacios del edificios, la cubiertadel Pumarejo acoge el Primer Encuentro para laMemoria Histórica del Pumarejo (19 de junio de2004) junto a las populares “jornadas de peo-naje“ realizadas entre octubre y diciembre delmismo año, entre otras cosas, para su manteni-miento contra la humedad y las lluvias.

Las cubiertas del Pumarejo “originalmenteparece que consistía en faldones de teja curva,en las crujías de fachada, que se disimulaban enlas dos fachadas principales (a la Plaza y a la calleFray Diego de Cádiz) mediante un pretil (comose mantiene todavía en parte de la calle FrayDiego de Cádiz) y que vertía directamente a lacalle en la fachada de Aniceto Sáenz o las crujíastraseras del edificio. Sin embargo, en las crujíasperimetrales a los patios, la cubierta de teja vertíasobre unas cubiertas planas, transitables, en elsegundo patio y no transitables (sin pretil) en elpatio principal”73.

Según la declaración BIC, las actividades per-mitidas en los espacios de la Casa Palacio seestablecen en función de la zona donde se des-arrollan: las cubiertas son las que han sufrido enel tiempo el mayor numero de transformacionesy que siguen siendo una de las claves para lamejora de la calidad de la habitabilidad de laCasa y de los usuarios y vecinos del Palacio.

Los Problemas de filtraciones y/o de manteni-miento, son los que posiblemente74 handeterminado la mayoría de las intervencionesrealizadas en los años, por lo que se ha ido inter-viniendo en los elementos de la cubierta(castilletes y azoteas) desmontando una buenaparte de los originarios faldones en tejas curvasde las cubiertas que vierten a la calle Fray Diegode Cádiz (azotea de la derecha) y a la plaza delPumarejo (azotea de la Izquierda).

Fig. 78 “Jornadas populares de peonaje”. 2004Azotea de la derecha. Fuente: David Gómez

CASO DE ESTUDIO 2

159

Las intervenciones en las cubiertas, ejecutadasen respuesta a una progresiva colmatación deledificio, juntos a las actuaciones sobre otros ele-mentos de la edificación, se reconocen como“un variado repertorio de soluciones constructi-vas, desde teja plana sobre viguería de madera,fibrocemento opaco o translúcido o cubiertaplana no transitable”75. Éstas, son el resultado delas actividades de mantenimiento realizadas enlas jornadas del denominado chapú popular76

término que alude al carácter provisional de lasmismas, por haber sido ejecutadas con los recur-sos humanos y locales disponibles.

A pesar de este carácter provisional, no cabeduda de que los usuarios y vecinos del Pumarejoestén cumpliendo, en la medida de sus posibili-dades y con constancia, con las instruccionesestablecidas por la Declaración Bic del 2003 refe-rentes a las intervenciones en las cubiertas parala “conservación y mantenimiento del edificio,incluyendo la reposición de elementos o partesde la cubierta en mal estado, recuperación de“los faldones de teja originales o eliminación deelementos en estadoruinos”.

Sin embargo, al día de hoy el trabajo de reha-bilitación es ingente y el mantenimiento porparte de sus habitantes vuelve a no ser suficientepara garantizar una cierta estabilidad en la cali-dad de vida de la Casa Palacio.

Después de muchos años de lucha en los queel patrimonio inmaterial ha ido alimentando dealguna manera la supervivencia del patrimonioconstruido, ahora se hace siempre más patentela necesidad de una retroalimentación, así comodemuestra otra pintada, esta vez en gauchorojo, que ocupa las crujías de la azotea de laderecha y que grita: “Estamos hasta el coño,obras ¡ya!”.

EL ROL DE LAS AZOTEAS EN LA REHABILITA-CIÓN

Si por un lado el estado actual de conservaciónde las azoteas - y en general de la Casa Palacio -limite el uso y disfrute de las mismas, el proyectode rehabilitación también no contribuye a facili-tar la accesibilidad a ellas, ya que prevé la

73. Declaración BIC. ORDEN de 26 de junio de 2003,Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA nº 147.74. Ibídem. Declaración BIC 2003. Nº 14775. Ibídem. Declaración BIC 2003. Nº 147

Fig. 79 Jornadas vecinales de arreglo. 2004Azotea de la derecha. Fuente: David Gómez

CASO DE ESTUDIO 2

160

colocación de un ascensor que no accede hasta la última planta77. Sin embargo, en las instruccionesparticulares de la declaración BIC, la cubierta representa un punto de observación privilegiado a lahora de reconocer las modificaciones del segundo patio de la casa, junto a las diferentes etapasconstructivas de otros elementos edificatorios.

“El segundo patio, de configuración mucho más simple, en huecos y elementos decorativos, hasufrido una ocupación progresiva que ha modificado sustancialmente su forma que, en la actuali-dad, solamente es reconocible desde la planta de cubiertas”78.

En este sentido, las cubiertas vuelven a ser un espacio de oportunidad para la comunicación, yaque sus configuraciones pueden ser aprovechadas para dar seguimiento y coherencia a las obras derehabilitación, gracias también a la especificidad técnica de las instrucciones particulares que, eneste sentido, indican claramente su posibles función adicional.

Sin embargo, por otro lado, la única prohibición evidenciada en las instrucciones limita “losremontes en la cubierta”79 es decir, el aumento en altura de las edificaciones, mas sin especificar através de cuáles elementos es prohibido realizarlo. Lo que sí se especifica, en relación al uso delpatio trasero, son las intervenciones aceptables como aquellas “encaminadas a su recuperacióncomo espacio de uso común, su integración con el resto del edificio y la mejora de sus revestimien-tos”80.

Ahora bien, por lo que concierne las cubiertas, las instrucciones particulares sugieren dotarlas “deventilación, iluminación o instalaciones de los usos aceptados, siempre que se realicen sin perjuiciode la estabilidad estructural y la estética del edificio”81.

76. Consulta mail. Arq.David Gómez.Miembro fundador de la Plataforma para la Casa del Pumarejo. 5 nov.2011.77. MACHUCA, Irene. Indicadores sociales para una rehabilitación sostenible. Análisis de intervención en el Palacio del Pumarejo. Trabajo fin

de master en Gestión integral de la rehabilitación. Escuela técnica Superior de Ingeniería de la edificación.2010-2011.Pág.56. 46. Ibídem. MACHUCA, Irene. 2011. Pág. 56.78. ORDEN de 26 de junio de 2003, Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA nº 147. Pág.17.55579. Ibídem. Declaración BIC 2003.Nº 147. Pág.17.55580. Ibídem. Declaración BIC 2003.Nº 147. Pág.17.55581. Ibídem. Declaración BIC 2003.Nº 147. Pág.17.555

Fig. 80 Vista este desde la azotea de la izquierda. Casa del Pumarejo 2011.

CASO DE ESTUDIO 2

161

¿Mas, entonces, cuáles pueden ser estos usos aceptados?¿ A través de cuáles elementos?

No se trata de crear una cubierta ajardinada - puesto que las raíces pueden ocasionar una rápidaerosión de la membrana aislante y perjudicar las funciones primarias de las cubiertas - si no simple-mente de permitir el acceso a las azoteas, crear seto y contemplar usos y acciones encaminadas asu recuperación y acondicionamiento como espacio de uso común al aire libre.

Siendo la rehabilitación de la Casa del Pumarejo una oportunidad para crear oportunidades, setrataría de planificar una restructuración de las cubiertas que garantice su funciones primarias,estructurales y de impermeabilización y que a la vez facilite un uso efímero y común de las azoteasque, en el tiempo, nunca ha dejado de tener lugar en la realidad material (el mantenimiento cíclicode los estrados impermeabilizantes) como en el imaginario colectivo (costumbres y nuevos usosalternativos).

Así, por ejemplo, sin dejar las azoteas al crecimiento espontáneo de matorrales de jaramagos,estos lugares pueden servir para crear suelo y favorecer su utilizo como espacio de estancia, ocio yesparcimiento.

Fig. 81 Preparación azotea de la derecha para realizar una foto del Calendario vecinal del Pumarejo 2012. 2011

162

Fig. 82 Niñas marroquíes en la azotea de la derecha. Casa del Pumarejo 2011.

V. RESULTADOS Y CONCLUSIONESEmpecemos la casa por el tejado

RESULTADOS Y CONCLUSIONES

165

4.1 El camino andado

Después de haber realizado esta larga reflexión sobre las azoteas de Sevilla buscando evi-denciar la relación existente entre sus condiciones de recursos patrimoniales domésticos y eldesarrollo y la mejora de la calidad de vida del habitar urbano, nos dedicamos ahora a medirel alcance de las finalidades y los objetivos específicos establecidos al principios de nuestro tra-bajo junto a diversas consideraciones sobre los resultados.

Respeto a las finalidades: 1. Reformulación estética: Aportación al desarrollo metodológico visual en las investi-gaciones sobre Paisajes culturales urbanos.2. Resignificación, Reciclaje: Puesta en valor de los espacios de transición de la ciudadcomo lugares que proporcionan sentido a la cotidianeidad de los habitantes y de losusuarios de la ciudad.3. Reconversión: Difusión de nuevas variables patrimoniales y culturales sobre los paisa-jes que alimenten la reflexión-acción colectiva de la población en la gestión del territorio.

En primer lugar, reconocemos el carácter ambicioso de las finalidades del trabajo siendo lainvestigación una aproximación a un campo relativamente desconocido es decir, un instru-mento de conocimiento de carácter general que necesitaba abrir puertas de ámbitosdiferentes, con lo que esto conlleva en término de nivel de profundización.

Sin embargo, en razón del carácter innovador de la investigación, consideramos haber alcan-zado resultados positivos por lo que concierne los objetivos específicos prefijados avanzandoen la observación y análisis del hábitat urbano calificándolo como paisaje integrado de ele-mentos construidos e intangibles, a través de una importante labor de registro visual einventario paisajístico de las azoteas de la ciudad de Sevilla; en particular, realizando un trabajode campo fotográfico y un análisis de carácter más completo que la mera recolección de datosy aplicando una metodología de observación ad hoc integrada por diferentes saberes e ins-trumentos provenientes de la antropología visual, la geografía, la biología y la arquitectura.

En este sentido, a lo largo del trabajo, operamos de manera satisfactoria una resignificaciónde los lugares azoteas caracterizándolos y calificándolos según sus vertientes formales, ecoló-gicas y sociales.

Así, tal y como se comentaba en las secciones de contenido 3.1 y 3.2, el análisis de la ico-nografía histórico-artística sobre el uso de las azoteas, junto a la del imaginario colectivo de laciudad y de la legislación vigente, nos permite reconocer el carácter tradicional de esto lugaresde quehaceres cotidianos (lugares de tendederos, macetas ornamentales y espacios de estar)así como la complejidad intrínseca que los define como espacios de configuración formal labe-ríntica, caótica y diversa; a menudo espacios vacíos y abandonados, contenedoresdesordenados de antenas, trasteros y tanques; zona de fronteras y de reserva1 común que, enmenor medida que la calle, llegan a ser un “espacio ocasional de convergencia y apertura”2 .

Esta misma configuración formal de lugar de la azotea se refleja en su dimensión social yjurídica de espacio común que, en línea general, suele albergar dinámicas conflictivas derivadasde la contradictoria relación entre propiedad privada y gestión del bien común.

Del mismo modo, en la sección 3.3 (apartado 3.3.1) la observación lejana realizada desdemonumentos y torres de la ciudad, nos permite ir apreciando usos más consistentes de los

1 Apuntes de conversación. Dr. arquitecto Antonio Saseta. ESTAS. Sevilla, 14 de Mayo de 2011.2 CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona, 2010. Pág.113.


166

espacios, cuyas estructuras formales vienen aprovechadas para la captación de recursos ener-géticos que revierten en el sistema de la vivienda así como en la ciudad (placas fotovoltaicas,molinos de viento, aislamiento y recogida de aguas, huertos ) revelando usos alternativos mez-clados a usos tradicionales y calificando las azoteas como nuevos suelos disponibles para unurbanismo participativo de escala ciudadana.

Finalmente, en los casos de estudio de los apartados 3.3.2 (azotea de la Casa Palacio decalle pajarítos - proyecto cercanía) y 3.3.2 (las azoteas de la Casa Palacio del Pumarejo) iden-tificamos el carácter patrimonial más valioso de las azoteas en cuanto espacios para la difusióny alimentación de procesos de carácter social e identitarios, vinculados a la gestión de losespacios públicos y de los recursos ecológicos y sociales locales.

Los dos casos de estudio se presentan como contenedores de valores intangibles que, sobrela base de una ética propia de la permacultura y de una actitud “decrecentista”, proponennuevas formas de apropiación de lo construido en lo urbano - y más específicamente - de loslugares tradicionales y sus entornos contribuyendo a la creación y difusión de la desconociday desprotegida “historia en minúscula de la ciudad”3.

En este sentido, a través de diferentes formas de utilizar los espacios comunes - y en parti-cular las azoteas como lugares de educación e intercambio, las experiencias del proyectocercanía y las de la Casa Palacio del Pumarejo proponen acercar el legado patrimonial a lasociedad para que ésta se apropie e interactúe con él de manera sostenible, racional y afec-tiva.

En definitiva, se trata de estrategias de apropiación integradoras dirigidas a restablecer unequilibrio entre la experiencia doméstica y la experiencia colectiva de vivencia en los contextosurbanos, lo que asegura una proyección sostenible de los bienes hacia el futuro.

4.2 Valor del Cielo vs Valor del Suelo.

“Cuando la ciudad teje su tejido social y su producción social, es cuando la ciudad sehace autosuficiente. Esta es la sostenibilidad en una ciudad”4.

Para que las azoteas se transformen en “espacios de sociabilidad” hay que tener en cuentala coyuntura actual de la política urbanística de Sevilla por lo que, en línea general, “el accesoy disfrute a los bienes históricos se ha convertido en bien de consumo”5. En este sentido, des-tacamos el gasto de inversiones públicas que han generado en los últimos años intervencionesy proyectos como el Metrópol Parasol, el estadio olímpicos, el tranvía y la torre Cajasol; lascuales revierten de manera negativa en lo público ya que fomentan la marginalidad de otrosespacios y usos representando un verdadero “robo a mano armada”6.

Ahora bien, asumiendo una perspectiva sostenible respeto al futuro del conjunto históricode Sevilla, así como de las realidades de algunos barrios periféricos (por ejemplo, los Pajarítos,Tres barrios y Polígono Sur) “hay que privilegiar funciones y usos y apostar por la dialécticaconservación -transformación”7 fomentando estrategias de renovación que actúen en los már-genes de manera integral, recuperando espacios y rellenándolos de actividades sociales

3 FERNÁNDEZ SALINAS, V.; CARACAVA BARROSO, I. y SÁNCHEZ DE LAS HERAS, C. (coords.) (2004). Actas Jornadas de Patrimo-nio y Territorio. Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía, Sevilla. I Jornadas de Difusión de la Geografía: Patrimonio y Des-arrollo Territorial. Úbeda y Baeza, 13-15 de marzo de 2003. Pág.134.

4 Transcripción audio-vídeo. Entrevista Luciano. Huerto del Rey Moro. Sevilla. 20 de Octubre 2011. En Anexo II Sevilla Celeste.5 Cfr. RODRIGUEZ, Barrero, Concepción. Los conjuntos históricos y el planeamiento de protección. Especial referencia a la comuni-

dad autónoma de Andalucía. En Medioambiente y Derecho. Revista electrónica de derecho ambiental. 24 Junio. 20096 Reflexiones de Antonio Saseta, más allá de las cuestiones patrimonialistas ligada al impacto de la torre Cajasol en el Skyline de la

ciudad de Sevilla. Apuntes de conversación. Dr. Arq. Antonio Saseta. ESTAS. Sevilla. 14 de Mayo de 2011.7 FERNÁNDEZ, PASCUAL, José J.;REYES ESCALERA, Javier. Re-construyendo el territorio: de las formas de apropiación local a la par-

ticipación en las nuevas políticas públicas. En XII Congreso de Antropología: Lugares, tiempo y memoria. La antropología Ibéricaen el siglo XXI. León, 6-9 septiembre. 2011.


167

mediante herramientas que alimenten los sentimientos de pertenencia y fomenten la apropia-ción por parte de los habitantes así como la participación activa en su gestión8.

Se trataría por ejemplo, de mejorar la accesibilidad de los bloques a reformar instalandoascensores en las fachadas y convirtiendo estas necesarias intervenciones en una oportunidad“para compartir con los vecinos de la comunidad la posibilidad de convertir su azotea infrau-tilizada en un lugar de encuentro, de disfrute y de intercambio”9. Así pues, si reconocemos elvalor de los espacios en altura nos daremos cuenta que en la ciudad actual las posibilidades decrear espacios públicos calificados son inmensas; bien como espacios comunitarios permanen-tes, bien como oportunidad para un urbanismo“efímero”.

En efecto, las azoteas pueden favorecer el tránsito hacia el compromiso con la gestión sos-tenible de la ciudad si se recuperan como estructuras sociales de participación y accióncotidiana donde compartir y desarrollar hábitos saludables y educativos para el individuo y lacomunidad. Esto se hace posible si por parte de los habitantes, como por parte de las institu-ciones, se trabaja reconociendo a estos lugares el rol de “figuras generadoras de un nuevoorden territorial y urbano que se apoye, en particular, en la historia y en la naturaleza”10.

La observación global de los usos, realizada al principio de nuestra análisis e inspirada en lasteorías biológicas (R y K)11 nos permite reconocer dos tipos de estrategias de usos de las azo-teas de carácter efímero y permanente. Las dos estrategias que en la naturaleza suelencompetir (sobretodo en el caso de lugares difíciles y marginales) si aplicadas al contexto de lasazoteas, pueden convivir y favorecer diferentes alternativas para su puesta en valor cotidianao a largo plazo.

En este sentido se puede prever la aplicación de estrategias permanentes (K) que preparenlas azoteas para diversos programas (cines de verano, bar, solarium; huertos, etc...) invirtiendorecursos para equiparlas con sistemas de reciclaje de agua y compostaje y abriendo baterías desubvenciones que apuesten claramente por los beneficios a largo plazo ligados a la mejora delcomportamiento idro-térmico del edificio.

Conjuntamente, se trataría de impulsar estrategias efímeras (R) de carácter cultural, que ali-menten la implicación y la iniciativa personal de los habitantes en el uso y mantenimiento delas azoteas como espacios de encuentro y actividades de esparcimiento. El fomento de su usoen estos términos representa una herramientas para la salvaguardia y transmisión de valoresecológicos y sociales, ahora más que nunca necesarios para una proyección consciente haciala mejora de la gestión territorial.

En este sentido, las instituciones pueden trabajar sobre el fomento de hábitos saludables enla terrazas, allí donde existe una conexión más inmediata con el medio ambiente, informandola población sobre los beneficios derivados por el uso de la azotea también como espacio alaire libre para el deporte y la vida social.

En definitiva, desde la política urbana, así como desde nuestras dimensiones cotidianas, noscorresponde reflexionar sobre “qué perfil de vecino queremos que habite nuestras ciudades”12

así como qué usos alternativos deberíamos impulsar teniendo en cuenta el carácter unitario dela ciudad histórica y su complejidad.

8 Cfr. GÓMEZ , ALGUACIL, Julio. La calidad de vida y el tercer sector: nuevas dimensiones de la complejidad. Madrid, noviembre de1997. En AAVV. Textos sobre Sostenibilidad. En Ci[ur]42. Al cuidado de TOJO, FARINA; JOSE. Instituto Juan de Herrera (IJH) y Es-cuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid. Red de Cuadernos de Investigación Urbanística. Ciudades para un futuro mássostenible. Madrid, diciembre 2004. Pág 45. Disp. En http://habitat.aq.upm.es

9 Apuntes de conversación. Dr. Arq.Antonio Saseta. ESTAS. Sevilla, 14 de Mayo de 2011.10 Op cit. BALLETTI, Franca. Ripensare la città dal “negativo urbano. Il piano del verde del Comune di Genova. En Abitare il Futuro.

Napoli, 13-14 diciembre 2010. 11 MARGALEF, Ramón. Teoría de los sistemas biológicos. Publicaciones Universidad de Barcelona, 1993. Págs.290. Pág 172-173.

Fuente: Patricio Peñalver. Asociación Hombre y Territorio.12 Cfr. FERNÁNDEZ, V. La vivienda modesta y patrimonio cultural: Los corrales y patios de vecindad en el conjunto histórico de Sevi-

lla. Scripta Nova. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Barcelona: Universidad de Barcelona, 1 de agosto de 2003.vol. VII, núm.146(070). Disp. En http://www.ub.es


168

Por lo tanto, consideramos útil por un lado, una renovación de la normativa y de las prác-ticas de protección en los centros históricos, sobretodo en lo referente a la legislación ligadaa la propiedad horizontal, además de la inclusión de estudios de programas de usos, disfrutey costumbres en las instrucciones de intervención específicas de rehabilitación.

Así mismo, valoramos oportuna la aplicación de metodologías innovadoras en el análisis yestudio del paisaje cultural, paralelamente a la implementación de estrategias de difusión ycomunicación sobre hábitos saludables en la ciudad (de gestión y vivencia de los espacios comu-nes) que produzcan un conocimiento más cercano a la población y alimenten su participación.Por último, a raíz de todo lo reflexionado hasta ahora, desde el ámbito técnico de los profesio-nales en materia de arquitectura y urbanismo, consideramos fundamental diseñar y transformarel territorio y sus construcciones asumiendo la mentalidad de un hortelano, es decir a partir delconocimiento de la tierra y de las especies que cultiva, plantando en el momento y sitio ade-cuado, regando con frecuencia oportuna y saneando en el momento necesario. De la reflexiónaguda de Ramón Salido:”Antonio Saseta, como siempre, se anticipó a esta reflexión en unaconferencia que dio en la escuela diciendo: «Prefiero una mata a un ladrillo»13.

4.3. Adarves ubicuos14

El título de este último apartado se inspira en la propuesta de utilizo de azotea realizadapor un estudiante de arquitectura de la Escuela Superior de Arquitectura de Sevilla (Cit.Ramón Salido) incluida en el anexos X de la investigación, la cual resume, en nuestra opinión,el valor general asignado a estos objetos a través de la investigación es decir, el de espaciospara la educación, el aprendizaje y el intercambio.

En este sentido, las azoteas observadas como “tercer paisaje”y zonas de oportunidad, cuyosusos siempre han quedado al borde de la gestión pública y privada, de la intimidad15 y de lasociabilidad, se reafirman ante todo como lugares de la observación y de la educación. Enuna ciudad como Sevilla pues, representan el sitio adecuado para encontrar el horizonte, tannecesario para alimentar las reflexiones sobre el pasado de nuestro patrimonio, su condiciónpresente y su perspectiva de futuro. En estos lugares estamos expuestos a la ciudad próxima,al territorio y al reconocimiento de las oportunidades que nos brinda su utilización para querevierta positivamente en nuestros entornos; bien sea a nivel social, bien sea a nivel ambiental,por las posibilidades que nos ofrece en término de captación de energía y recursos, pero tam-bién de cuidado de nuestros entornos más íntimos y cotidianos.

En términos generales, creemos que la utilización de las azoteas se revela una puerta haciael futuro sostenible de los contextos urbanos, puesto que las mismas se ofrecen como capi-tales sociales, bolsas invisibles de espacio público, disponibles y aprovechables, donde tienenlugar procesos que alimentan a su vez las reflexiones colectivas en torno al patrimonio, sugestión y su tutela áctiva desde el cuidado.

La naturaleza de las azoteas también nos ayuda a reconocer el valor de nuestra investiga-ción que, aún solo por realizarse, logra con éxito el objetivo básico de abrir caminos y puertasal conocimiento de un objeto poco estudiado hasta ahora en sus vertientes sociales. Sinembargo, tal como evidenciado en la introducción de estas conclusiones, el carácter pionerode esta investigación no ha permitido lograr plenamente todos los objetivos prefijados. Enparticular, nos referimos al objetivo especifico b) relacionado con la difusión de otra imagende la ciudad con el fin de fomentar el aprecio y uso de estos lugares desde las esferas perso-nal. En este sentido el valor de nuestra investigación reside en su intención de aportar nuevos

13 SALIDO, SUÁREZ, Ramón. Estudiante de Arquitectura de la ETSA. Sevilla. En Apuntes de conversación. Dr. Arq. Antonio Saseta.ESTAS. Sevilla,14 de Mayo de 2011.

14 Recuperamos el título de la propuesta de uso y disfrute de las azoteas de Ramón Salido Suárez, estudiante de arquitectura de laETSA, presentado al vicerrectorado de estudiantes de la universidad de Sevilla en el 2011. En Anexo X Sevilla Celeste.

15 La Real Academia Española define Intimidad : la “Zona espiritual íntima y reservada de una persona o de un grupo, especial-mente de una familia”.


169

significados a los estudios sobre paisajes urbanos, bajo la perspectiva de la comunicación y dela cultura, impulsando a la reflexión, que el paisaje como la fotografía alimentan por natura-leza, pero también a la acción, ya que proponemos otra forma de hacer ciudad aboliendo elconcepto de restauración del paisaje ya que “se trata de invertir la espiral deterioro restauro ygarantizar, ante todo la custodia responsable, la oportunidad y la continuidad de las interven-ciones pequeñas”16.

Así pues, si por un lado la investigación logra contribuir a la documentación, interpretacióny archivo del patrimonio inmaterial contenido en los paisajes urbanos, la difusión de sus resul-tados no debería limitarse al ámbito académico, sino abrirse a la población a través decampañas de sensibilización específicas; o a través de canales abiertos y conectados con lasotras partes del sistema, es decir las instituciones públicas y los ciudadanos junto a los nuevosagentes y jóvenes emprendedores que están trabajando en las mismas líneas estratégicas, asícomo evidenciado en el estado de la cuestión.

En este sentido, un caso ejemplar es el de los habitantes y los colectivos del Pumarejo quesiguen emprendiendo iniciativas y estrategias de difusión de su patrimonio vecinal17 a la esperade una rehabilitación “justa”18 que garantice un realojo provisional de los vecinos (respetandosu permanencia en el barrio) y el mantenimiento de las actividades de gestión ciudadana quetienen lugar en los locales de la planta baja (el centro vecinal del Pumarejo ya ha obtenido enel 2010 el derecho de utilización para 15 años). De la misma manera, los saberes ancestralesque fundamentan el proyecto cercanía de Luciano Furcas ya se han esparcidos desde su azoteapor las terrazas de muchos sevillanos hasta la Huerta medieval del Rey Moro (HRM)19, entornode casa del Rey Moro20 (declarada en 2001 Bien de interés Cultural en la categoría monu-mento) y que representa otro lugar “residual” de enseñanza y aprendizaje patrimonialmerecedor de estudio y difusión.

En definitiva, la investigación Sevilla celeste nos ha permitido ahondar en las experienciasvivas de gestión del patrimonio, donde las dimensiones privadas y públicas o mejor, las esferaspersonales y colectivas se alimentan las unas a las otras en nombre de una gestión sosteniblede los bienes comunes basada en la convivencia y no en la competencia, así como en la recu-peración y revitalización de los espacios disponibles en nuestros entornos cotidianos.

En una sociedad en la que la propiedad es defendida por la constitución21 y que en la mayo-ría de los casos se pone delante del interés común, los espacios comunes, en particular lasazoteas, representan la punta del iceberg del conflicto entre espacio público y privado; siendoestos elementos el nexo “que media entre el individuo que somos y la comunidad de nuestrospares”22.

Esta es la clave de interpretación de nuestro trabajo que, con la perspectiva de ser mejoradoy ampliado en su definición y contenido, se ofrece como puerta abierta a la imaginación y ala acción. Tenemos que ir más allá de nuestra mirada y “de lo que tenemos al alcance de lamano, de otra manera ¿ a qué sirve el cielo si no?”23 si no para empujarnos mas allá de losobstáculos?

16 LUCIANI, Domenico. Estudios e investigaciones para el diseño y el gobierno de los paisajes. En AAVV. Jardín y Paisaje. MiradasCruzadas. Al cuidado de Calatrava, Juan, Tito, José (eds.) Abada editores. Madrid, 2011. Pág.43.

17 Cfr. SCAMARDI, Fortuna, Stefania. Iniciativas de visibilización del Paisaje vecinal del Pumarejo: Calendario Fotográfico Pumarejo2012- 2013. Sevilla, 2011. En Anexo I Sevilla Celeste.

18 GÓMEZ, David. Diez años en la defensa de la casa del Pumarejo. Un edificio de “lujo” para la reivindicación social en Sevilla. EnDiagonalperiódico.net. David Gómez. Número 129. Sevilla, 1 de julio de 2010.

19 Desde el 2004, Luciano y diferentes colectivos y ciudadanos, dan vida a estos espacios mezclando usos permanentes y usos efí-meros, autogestionando huertos escolares y vecinales y organizando actividades de encuentro, ocio y esparcimiento.

20 Declaración Bic. BOE Nº 1779, el 25 de julio de 2001.21 “1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia. 2. La función social de estos derechos delimitará su conte-

nido...”. En Art. 33 Constitución española.1978. 22 CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. Editorial GEDISA. Barcelona, 2010. Pág.14823 BROWNING, Robert. Trad.Propia de la dedicatoria en primera página.

VI. AGRADECIMIENTOS.

Agradecemos la tutoría realizada por el Dr. Arq. Eduardo Mosquera Adell y elDr. Antropólogo Juan Agudo Torrico de la Universidad de Sevilla que, desde pers-pectivas diferentes, han estimulado mis reflexiones de manera discreta y precisaconfiando en mi capacidad y autonomía a la hora de plantear el trabajo.

Igualmente, apreciamos la disponibilidad y aportación teórica de los arqui-tectos y profesores Antonio Saseta, Felix de la Iglesia y Juan Sebastian Bollaín ydel antropólogo Moisés Rubio Rosendo que desde sus trayectorias han ofrecidoentusiastas, apoyo e interés durante el trabajo.

Así mismo, estimamos el seguimiento de la Dr. Ornella Fortuna, docente deLengua y Literatura Inglesa y consultora en proyectos europeos de LifelongLearning Programme para la Universidad Cá Foscari de Venecia, por habernosorientado en los momentos más difíciles de nuestra reflexión.

Por otra parte destacamos con orgullo el trabajo realizado por los compo-nentes de la cooperativa social Mazetas: Rubén Alcázar, Leticia Pérez, MartaPaoletti y Ángela Lara, que han alimentado con pasión el desarrollo del trabajoa través de numerosas reflexiones en acción compartidas durante toda la inves-tigación.

También no olvidamos el insustituible trabajo desarrollado por el estudiantede arquitectura Ramón Salido Suárez que ha apoyado con cariño e inteligenciatodo el proceso investigador realizando aportaciones metodológicas importan-tes, así como sugerentes propuestas para las futuras proyecciones del trabajo.

Como anticipamos en el apartado de metodología, nuestros agradecimientosmás generosos van a todas las personas, amigos y amigas que han reflexionadocon nosotros, de azoteas en azoteas, apoyando el proceso con pequeñas eimportantes aportaciones, entre ellos, el estudiante de arquitectura Pablo Álva-rez y las compañeras y compañeros del Marph.

Estimamos siempre con orgullo y satisfacción el trabajo y el apoyo del dise-ñador Ignacio Vital Aguilar Pérez que pacientemente ha conseguido dar formaelegante y precisa a este trabajo.

Finalmente, reconocemos como un regalo y un privilegio, la disponibilidad ylas aportaciones de todos los vecinos y las vecinas que han abierto la puertas desus azoteas y sus casas, entre ellos Luciano Furcas y los habitantes del Pumarejo,que nos han enseñado incluso más de lo que esperábamos.

Por último y no menos importante, agradecemos el apoyo incondicional dela familia Scamardi Fortuna que, aún estando lejos, siempre queda muy cerca.

VII. ANEXOS

ANEXO I. INICIATIVAS PARA LA VISUALIZACIÓN DEL PAISAJE VECINAL DEL PUMAREJOEl Calendario Bi-anual Pumarejo 2012.

En el ámbito del proceso de puesta en valor y defensa de la Casa del Pumarejo y su entorno,en junio 2011 se pone en marcha desde la asamblea de colectivos, el diseño de un proyectode sensibilización cultural para seguir alimentando las actividades y las futuras obras de reha-bilitación. Una de las iniciativas es la que proponen las fotógrafas Anna Elías y Ana Hernandopara la realización de un calendario Bi-anual del Pumarejo en colaboración con 12 profesio-nales de la ciudad de Sevilla, con la intención de retratar los colectivos que dan vida a la CasaPalacio y a su lucha cotidiana. El equipo de proyecto nos asignó los colectivos del taller Italianoy del taller de Lengua y Culturas del Mundo.

El retrato ha sido realizado en septiembre de 2010 como resultado de un proceso participa-tivo entre los colectivos y la fotógrafa y un trabajo de reflexión sobre contenido y composición.Para esto se han realizado varias sesiones de trabajo en la Casa Palacio, entre el patio, el localBajo 5 y la azotea.

La propuesta de localización de la foto en la azotea ha surgido de la misma necesidad devincular el trabajo de investigación con la realidad a estudiar. Hemos aprovechado de la con-juntura ya que consideramos que los objetivos del proyecto global del calendario y de estainvestigación podían concretarse también gracias a la realización de la foto en la azotea, con-tribuyendo así a la difusión de los valores y significados culturales ligados a la casa, a la luchay a los usos antiguos y posibles de estos espacios comunes.

¿por qué realizar la fotografía en la azotea?

ANEXOS

173

Fig. 83 Merienda en la azotea de la derecha. Casa del Pumarejo, octubre 2011.

El trabajo colectivo ha empezado sobre la base de nuestra propuesta de “retrato ambien-tado”es decir de una imagen en la que los elementos materiales son parte fundamental de lanarrativa junto a las personas retratadas.

La azotea “desnuda” resume en sí lo que representa el Pumarejo, su historia y su lucha nostransmite informaciones acerca del contexto geográfico (ciudad de clima mediterráneo) ysocial (ultima parte de la vivienda, espacio des-habitado, invisible).

El carácter social coge aún más fuerza a través de la pintada en la crujía (¡estamos hasta elcoño! ¡ obras ya!). Al respeto, en una de las conversaciones de estas sesiones de trabajo des-cubrimos que el mensaje original rezaba “¡estamos hasta el Jigo” (higo, con H aspiradaandaluza); la duda sobre la forma de escribir esta palabra popular, determinó la elección delotro término.

La imagen busca representar los vínculos culturales, aquellos que se tejen en la casa, en elbarrio, en la ciudad a través de las actividades que realizan los dos talleres: desde el espectá-culo (la herramienta para el “populaccio”, para acercarnos y encontrarnos en el ocio, el juego,así como el disfrute de los espacios comunes de la ciudad (plaza, palacio del pumarejo, azo-tea...) a la comida y los rituales domésticos, así como la burocracia, las fronteras y lainmigración, pues las huellas que dejamos y compartimos en nuestro entorno.

Debatiendo sobre la forma de representar estos valores trabajados por los dos talleres (cul-tura, comunicación, fronteras, convivencia e integración) y sus trayectorias y actividades(encuentros, comidas, eventos lúdicos y festivos) hemos decidido acondicionar la azotea paraun aperitivo de la tarde utilizando los elementos propios de la azotea y resignificando oponiendo en valor su usos tradicionales: de los tendederos cuelgan partituras musicales y car-tas con destinos internacionales, en los muretes preparamos la mesa, en el barreño colocamoslibros de autores extranjeros, mientras cada participante disfruta de la estancia y la meriendaen azotea.

Antes de ver el resultado, los dos colectivos se han mostrado más que satisfechos por laevolución del proceso mostrando el espíritu que caracteriza los habitantes de esta casa. Com-partir esta experiencia ha tenido un valor importante para ellos – y para nosotros - sea por laoportunidad de disfrute inusual de ese espacio que ha supuesto la realización de la foto; seapor los vínculos que se han ido creando entre los dos colectivos que, trabajando la cultura lacomunicación a través de actuaciones muy diferentes, han podido redescubrir la finalidadcomún que los unen, es decir la integración a través de la comunicación.

El calendario puede ser adquirido en el centro Rosa Moreno, la biblioteca del Pumarejo.

ANEXOS

174

ANEXO II. ENTREVISTA ABIERTA A LUCIANO FURCAS.Huerto del Rey Moro. 20 /10/2011.10:00 a.m. Grabación audio y vídeo (duración total: 23:24 min)

Acompañada por el fotógrafo israelí Eyall Hirsch (www.eyalhirsch.com) encontramosLuciano Furcas en el Huerto del Rey Moro que, según Luciano, es el lugar mejor para podervisualizar las dinámicas globales y los que nos debería inspirar en nuestra acción cotidiana.Luciano está atendiendo a las tareas de riego y mantenimiento de un sistema de agua reali-zado con los escombros recogidos en la última limpieza del huerto. Entre Italiano y español,nos enseña la estructura del sistema

Transcripción de la entrevista abierta.

Luciano: Mira.. está “nascendo tutto”.La estevia. Quando c’ha le prime due foglie é quella,quando é un pó piú grande é questo, che copre la struttura del bancale. Hay basilico perenney appenicia. (trad del Italiano. Mira, Todo está naciendo.Cuando tiene las primeras dos hojitases esta, cuando en un poco más grande es esta que cubre toda la estructura del bancal. Hayalbahaca perenne y appenicia).

Investigadora: Hablame un poco de tu trabajo en permacultura. Luciano: Me estoy sirviendo de los principios de la permacultura para aterrizarlos en las

pequeñas cosas de cada día. Desde el diseño hacia los materiales sirviéndonos de los concep-tos de Ecotono.

Como estamos en una huerta ocupada es seguramente, aparentemente un proyecto efí-mero, porque antes o después se queda siempre quién es responsable con la responsabilidad.

Quién es el responsable es la pregunta. De verdad quién es el responsable de la tierra? quiénha empezado el primer gesto. Creo que el primer gesto es el diseño. Como el diseño empiezapor dios, las preguntas son: “¿Por qué puso bichos tan malos? ¿porque puso bichos?! ¿Y porqué puso interpretaciones distintas?”.

Esto habla de diversidad y de las dinámicas que nacen del compartir y de juntar diversidaden un sistema. Juntar la diversidad en una huerta, especialmente una huerta social de la ciu-dad de Sevilla es importante. Porque parece que es una ciudad privilegiada, desde el punto devista interactivo, socialmente y relativamente al tema de los espacios verdes, pero hablar deespacio verde significa hablar del campo interior que está dentro de las personas y que puedeexpresar esta relación que tienen en especial con la naturaleza.

Yo lo hago de una manera muy peculiar, porque la verdad vengo de fuera y vengo como unobservador, observo mis manías, mis hábitos como una cultura exterior del lugar y veo unapersona que se mueve, que va a tomar la cervecita con los amigos, o recoge ciertos valoresde los escombros, del mantenimiento, de las acciones, como no se… que son ayuda a realizarun proyecto efímero, abriendo…ya que es efímero, porque es la composición natural… esperecedera.

(Sobre la experiencia de crecimiento social) También hago que los vecinos puedan participar.Por ejemplo las monjas (refiriéndose a las monjas del Convento de Santa Paula) han cortado

ANEXOS

175

Fig. 84 Vista del Huerto del Rey Moro. Aniversario 2009.

unos árboles muy importantes, unos olmos, se han acercado viendo que estábamos constru-yendo un horno y viendo que estábamos construyendo un horno nos han dicho “tenemosmucha leña “¿les hace falta?” y nosotros decimos: “¡pues sí!”.

De golpe vino también un chaval que está haciendo escultura en la plaza del pelícano, unvecino. El está trabajando la madera noble, pues hemos compartido todos juntos la madera.Hemos introducido la madera toda junta en el mismo espacio y luego hemos seleccionadolos distintos usos.

Aquí están varias piezas (nos indica las piezas en las diferentes zonas del huerto) las corte-zas, las páginas abiertas del árbol, que ha quedado con muchas historias, habrán visto muchasmonjas, muchas historias íntimas, especiales que se dan en un convento....Y luego tambiénhay madera podrida, ya desecha, que tiene esta también una historia muy especial, que seacerca mucho a la tierra. Muchas de ellascuando las toca parece que está tocando unaarcilla, un material muy fino, muy cribado, muydepositado, el aspecto final de donde vamosnosotros también. Es un árbol muy grandemuy grande, esta pieza pesaba.. tenías quetenerla así con dos manos y ahora la puedetener fácilmente con un dedo.

Pesamos 21 gramos, como decía una pelí-cula. Esto más o menos pesa relativamentepoco, está casi reducido en polvo, y era unárbol! Es nuestro día a día, acercarnos a nues-tro momento de encuentro final con la tierra.

Hoy estamos en una luna que está prepa-rando el agua, va a llover, entonces estaría bienpreparar toda la siembra, como es octubre,octubre es tradición, poner en la tierra todo loque el invierno revela como comida principal (patatas, trigos, habas) estas cosas que soncomunes, reconocidas; como decir que cuando es primavera ya vemos el trabajo que hemospreparado en octubre (cuando será primavera!). Primavera también es común despertar demuchas cosas y se puede celebrar todos los días.

(Sobre la experiencia educativa del huerto y la importancia del aprender haciendo)Te cuento un poco la historia de las preparaciones que dan en las escuelas y lo que luego

viene transportado a la sociedad. Normalmente vemos que las escuelas están al servicio deuna preparación que se queda en lo industrial, en lo aparentemente estéril, que es una for-mación con fines económicos...Y cuando se hizo la prueba de poner dentro a la “estructurahuerta”, que es una expresión más caótica de los que son los potenciales de la escuelahumana, se vio la dificultad de proponer una universidad activa en la enseñanza a nivel social.

Se hizo entonces una visualización del uso del agua en la huerta y se hizo teórica, para vercuál piezas se movía después, quién cogía la responsabilidad de hacerla. Era bastante difícil,por un lado por la ignorancia de cómo funciona un sistema de agua y por otro por los prejui-cios que tenemos sobre sistemas vivos, que se llenan de bichos, de animales que son paranosotros , los típicos, los peces, las ranas.

Hola buenos días… (llega una vecina que viene a regar las plantitas nuevas) Su novio es delTrentino, Federico. Me acuerda la diferencia entre Trentino y Cerdeña. Con el he revaloradootra vez el ecotono humano en una nación, por lo que los extremos se parecen. Me ha gus-

ANEXOS

176

Fig. 85 Madera árboles del convento de Santa Paula 2011.

tado mucho encontrarlo hablando de huertas y de introducción de nuevas semillas. El tienemucha memoria de huerta de su familia.

También me ha gustado mucho su dedicación a la forma, muy parecido a lo que estoyhaciendo yo y muy difícil de enseñar, la única forma de enseñarlo es verlo hacer. Es la maneramejor, una persona lo hace sintiendo que es el primer texto, luego saldrán las otras palabras.Hecho en falta un programa general para decir el uno al otro, “estamos haciendo esto, darleun poco de agua”…

(sobre la implantación de nuevos seres).

El compost de la planta. Los muertos de laplanta, son una información para la tierra, así latierra prepara los microorganismos para que éstaacepte el próximo. La aportación de una nuevaplanta al lado de una planta casi muerta le damás fuerza. “ah si tu estás joven como yoantes..” más o menos.. las plantas hablan unidioma muy parecido al nuestro.

(Mostrándonos las diferentes plantas y siste-mas)

La capuchina es una organizadora, ayuda arecuperar la alegría a las demás plantas, si las venvestidas de nuevo, las otras dicen “seguimos aella!” como unas animadoras socioculturales.(sobre los filtros verdes). Los sistemas de agua sonmuy difíciles de enseñar en la ciudad donde sonausentes, entonces esto lleva a la necesidad dereconocer un sistema para hacer que la vida en laciudad sea más baratas, no al servicio de las gran-des corporaciones que privatizan y hacen de loselementos principales como agua y tierra, unnegocio. Entonces visualizarlo en una huerta sig-nifica empezar a aprender, hacerlo más claro queestamos aquí como distintos depósitos de agua,comunicando, intercomunicados cuando habla-mos, y es el medio planta que hace que se reflejesi el sistema está funcionando o no.

Aquí hubo un pequeño desastre que se hizo(indicando otro sistema de agua cerca de lapuerta de la casa del rey Moro) los niños lo pincharon con un palo, entonces no sirve, sola-mente hay la forma. He reforzado el ecotono para que fuera más fácil reconocer que hay algoadentro, he puesto calabazas, luego hay treboles, que aportan nitrógenos y plectantrus quehuele a incenso, luego he puesto borraja que ayuda a que las caracolas o las bavosas no secoman todo. Está todo afirmándose. A los bordes están las plantas aromáticas (ajenco) porejemplo por el control de plaga, y la calabaza por la Llave.

Como esta puerta lleva a Calle sol, es también una llave verdadera. Conecta un espacio condos calle. Esta puerta permite que se vaya a calle sol y estamos entrando el huerto por enla-drillada. Entonces es como una plaza. Se puede entrar por esta puerta, por la puerta que estáa lado y dentro está enclavada la casa de la memoria. Como antes era una plaza y esta casanos lo recuerda muy bien porque por lo visto es antigua, precolombina, de la época arábica

ANEXOS

177

Fig. 86 Capuchinas del Huerto del Rey 2011.

en España, y hay adentro un patio muy bonito se puede visitar, la fundación cultural Blasinfantes… sobre la identidad andaluza.

Entonces es buena la relación que tiene esta huerta con ellos porque es como un espacioarqueológicamente vivo, todavía misterioso, aquí confabulamos que había una noria, un sis-tema de agua, por esto es la iniciativa del sistema de agua.. queremos algo como despertarla memoria, aquí la casa de la memoria y hacer los sistema de huertas que sean visibles desdeel punto de vista humano de las relaciones y también desde el punto práctico, sistemas deriego, sistema de distribución de la recuperaciónde las aguas de lluvia.

La calabaza, portero de la huerta junto a laborraja, que controla las bavosas y las zonashúmedas de entrada. Cuando una persona entraemocionalmente tocada y las bavosas lo quehacen es trepar en las emociones, y la personaspiensas… en muchas cosas, como es bavosas latenemos que controlar. No sea que se adueñendel espacio.

Las plantas aromáticas hacen que todo tengamás fuerza. Las plantas aromáticas acentúan elsabor de la comida huerta, plantas aromáticasque van rastrando en el suelo, que todas las vecesque pasa un pies se saludan...Y plantas másespontánea como lamorera del Huerto del reymoro. La menta chocolate que se extiende.. elchocolate ayuda a activar la defensa,como lasecreción de feromonas, te hace más amigable,más simpático, la menta chocolate hace lomismo.

También el pimiento chocolate, que es un chileque junta 5 colores, el violeta es el primero, sequeda perenne. Luego se pone rojo, luego sepone marrón, luego se seca y es cuando está bueno para comer. Es picantemente rabioso.Recuerda la película Chocolat, un película que valoraba esta característica del chocolate de larelaciones entre el agua y un pueblo de Francia donde llegaba la importación. Ella recordabaen la ceremonia de preparación del chocolate que se ponían el chile. En latino América se usapara acentuar un equilibrio de las relaciones que activan el chocolate. En el huerto hace lomismo, es una planta de defensa, tiene mucha vitamina c y la rende más sabrosa..

Las plantitas que vienen de fuera siempre están, nunca caen, como aquí estamos acostum-brado a plantas que caen cada año, pensamos que la origen es así, que todo se mueve, perola verdad profunda de nosotros es que siempre estamos vivos, en algunos momento estamosen una dimensión u otra. los tomates por ejemplo son perennes en origen. Pero aquí lostomates se mueren. Aquí es así, quizás creo porque las semillas se han seleccionado a si mismay no mantienen esta diferencia de temperatura tan brusca que tenemos aquí.

No es una manipulación genética verdadera. Más bien es una resiliencia, la planta se hatransformado de manera que pueda transformarse de verano a verano. Estamos en el Surpero estamos tocando el ecotono del norte. Esto es porque la cultura en general es norteña,las obligaciones, el trabajo, se han colado en el sur por la producción. Aquí era una vida másen la calle, más tranquila, más sosegada, se vivían las estaciones, las charlas, el compartir. Eltomate era para esto. Por esto el tomate es el símbolo de la sociabilidad flamenca.

ANEXOS

178

Fig. 87 Calabazas del Huerto del Rey Moro 2011.

Aquí el tabaco cubano, se usa mucho para preparar un potingue de nicotina cuando haymucha humedad y mucho hongos, como también las patatas. Las florecitas del tabaco tieneuna relación muy especial con la luz y con el sol, el estramonio la características que se le reco-noce es abrir ventanas en espacios donde está todo cerrado, hay pared y es simbólico ,mostrar detrás del obstáculo lo que hay.

El tabaco hace lo mismo, cuando estamos obsesionados con algo nos apetece fumar uncigarrillo, que abre la visión, concentra más la fuerza para ir hacia una dirección. La nicotinahace esto, abre la vena y hace más intenso el pensamiento.

(Indicando la Morera)

Esto es un banco de nueva generación. La Morera, puede ser una moneda complementaria,cada uno que tiene una invasión de pequeñas moras que han nacido espontáneas, tiene unbanco o tiene un bolsillo que se ha caído al suelo. Es lo que precoloniza el bosque. Nace porel ciclo mismo de la planta. El fruto se cae un pajarito lo come y lo caga. Siempre ha habidoesta planta en sitio donde se hacían la herramienta con madera. Lo que se usaba de la moreraeran las ramas que tenían bifurcación hacia la orquilla, y muchas veces las juntaban en laspalas como manos. Lo sé por algunas familias, por sus apellidos y por mi investigaciones per-sonales.

Se usaba mucho la morera para esto, porque la morera sacaba muchas ramas, es caducifo-lia, es muy útil para entrar con el sol filtrado y es muy práctica en una huerta urbana. Conectael vestir de las personas en la ciudad, se hace la seda, el gusano come la hoja, produce elcapullo, el capullo se hila.. hay la zona de Hytasa donde había muchas moreras que se plan-taron como ensayo para hacer una producción de un hilo especial de seda. Y ahora mismo esuna zona cerrada.

Esta es la sostenibilidad en una ciudad, cuando la ciudad teje su tejido social y su producciónsocial es cuando la ciudad se hace autosuficiente.

La seda es una calidad más alta.. es usar el trabajo de una mariposas, de un ser que disfruta,que coge la luz en las alas… somos Ángeles vestidos con setas…Se puede recoger y colonizarotras huertas.. los niños disfrutan mucho con las moreras.. es muy interesante hacer una pro-puesta de revalorización de lo que puede producir una huerta al natural, pero no tener elapego que pueda salir con el primero, con el segundo con el tercer golpe.

ANEXOS

179

Fig. 88 Luciano Furcas en el Huerto del Rey Moro. Entrevista audio y video 2011.

VIII. BIBLIOGRAFÍA GENERAL

BIBLIOGRAFÍA CITADA.

FUENTES DOCUMENTALES PRIMARIAS: Publicaciones.

AAVV. Jardín y Paisaje. Miradas Cruzadas. (coord.) Calatrava, Juan, Tito, José (eds.) Abada editores. Madrid, 2011.AA.VV. El gran Pollo de la Alameda. Coord. Santiago Barber, Victoria Frensel, María José Romero. 421

Págs. Sevilla, 2006.BORJA, Jordi, MUXÍ Zaida. El espacio público, ciudad y ciudadanía. Electa. Barcelona, 2003.BRANDI, Cesare; TOAJAS ROGER, MA. Teoría de la restauración. Alianza. Madrid,1988.BRIZUELA, Gallego, Carlos. Comunidades de vecinos: todas las respuestas. 488. Págs. Ed. La Ley-ac-

tualidad. Barcelona, 2010. CANTERO, Pedro A; ESCALERA, Javier ; GARCÍA DEL VILLAR, Reyes ; HERNÁNDEZ. Macarena. La ciu-

dad silenciada: vida social y Plan Urban en los barrios del Casco Antiguo de Sevilla. Ayuntamientode Sevilla. Sevilla, 1999.

CASSIGOLI, Rossana. Morada y memoria. Biblioteca Iberoamericana de pensamiento. 251. Págs. Edi-torial GEDISA. Barcelona, 2010.

CLEMENT. Gilles. Manifiesto del tercer paisaje. 64 págs. Ed. Gustavo Gil. Barcelona, 2007.FREIRE, Paulo.1970.Pedagogía del Oprimido. Siglo XXI España y Argentina editores, 2006.FREUND, Giséle. 1974. La fotografía como documento social. Ed Gustavo Gili, SL Barcelona, 2006.GARCÍA LORCA, Federico. Canciones 1921-1924. Ed. Mario Hernández. Alianza Editorial. Primera

edición revisada. Madrid, 1998.GARCÍA LORCA, Federico.“YERMA”. Obra teatral. Al cuidado de Mario Hernández. Alianza Editorial

(Biblioteca García Lorca). Madrid, 1998.GIRAUD, Jean (MOEBIUS). Venecia Celeste. Norma Editorial S.A.1. ed.(10/1984).ICONOGRAFÍA DE SEVILLA: 1400-1650 / María Dolores Cabra Loredo ; con la colaboración de Elena

María Santiago Páez ; Fundación Fondo de Cultura de Sevilla. Madrid : El Viso, 1988.ICONOGRAFÍA DE SEVILLA: 1650-1790 / textos, Juan Miguel Serrera, Alberto Oliver ; selección y catá-

logo Javier Portús ; Fundación Fondo de Cultura de Sevilla Madrid : El Viso, 1989.ICONOGRAFÍA DE SEVILLA: 1790-1868 / textos, Francisco Calvo Serraller...[et al.] ; elección y catá-

logo, Javier Portús ; Fundación Fondo de Cultura de Sevilla Madrid : El Viso, 1991.JIMÉNEZ, Juan Ramón. Platero y yo (elegía andaluza) 1907-1916.Cap. XXI. Págs. 224. Alianza Edito-

rial. Primera edición en área de conocimiento: literatura . Madrid,1997.LINEROS, Gómez M, PAREJA López, E, AZANCOT, Fuentes, F. Iglesias y conventos de Sevilla.Tartesos

Sevilla, 2007.MADERUELO, JAVIER (dir). Paisaje y pensamiento. Collección Pensar el paisaje. Abada editores y Fun-

dación Beulas, Centro de Arte y Naturaleza. Huesca, 2006.MARGALEF, Ramón. Teoría de los sistemas biológicos. 290 Págs. Publicacions Univesitat de Barcelona.1993.MARTÍNEZ DE PISÓN, Eduardo. Miradas sobre el paisaje. Paisaje y teoría. 274. Págs. Ed Biblioteca

Nueva, S.L, Madrid, 2009.MATA, Rafael, TARROJA, Alex. Un concepto de paisaje para la gestión sostenible del territorio. Capí-

tulo del libro MATA, Rafael, TARROJA, Alex (coord.). El paisaje y la gestión del territorio criterios pai-sajísticos en la ordenación del territorio y el urbanismo. Diputación de Barcelona-UniversidadInternacional Menéndez Pelayo. Barcelona, 2006.

MENDOZA, Fernando. La Iglesia del Salvador de Sevilla: biografía de una colegiata. Historia, arquitec-tura y restauración. CajaSol; Sevilla, 2008.

MORELLO, Paolo. Gianni Berengo Gardín. Venezia.128 págs. Istituto Superiore per la Storia de la fo-tografia. Palermo, 2006.

MORRISON, Bill; SLAY, Reny, Mia. Introduction to Permaculture. 207 Págs. Edición desconocida. 1991, rev. 1997.NOGUÉ, Joan. La construcción social del paisaje.343 Págs.Biblioteca Nueva. Madrid, 2007.SONTAG, Susan. Sobre la fotografía. 1974. Al cuidado deMajor Aurelio. Ed. de Bolsillo contemporá-

nea. Barcelona, 2010 UNVERSIDAD DE SEVILLA. VIII Centenario de la Giralda : (1198-1998). Córdoba: CajaSur, Obra Social

y Cultural. Córdoba, 1998.VELEZ DE GUEVARA, Luis. El Diablo Cojuelo. Edición digital basada en la de Madrid, Imprenta Real, a

costa de Alonso Pérez. Madrid, 1641.

RAE. Real academia española. 2011. www.rae.es ZINGARELLI. Nicola. Lo Zingarelli, Vocabolario della Lingua Italiana. Dodicesima edizione, Zanichelli 2000.

BIBLIOGRAFÍA Y FUENTES

182

FUENTES DOCUMENTALES PRIMARIAS: Artículos, Ensayos, Ponencias , Actas decongresos y jornadas.

AAVV. Textos sobre Sostenibilidad. En Ci[ur]42. Al cuidado de TOJO, FARINA; José. Instituto Juan deHerrera (IJH) y Escuela Técnica Superior de Arquitectura de Madrid. Red de Cuadernos de Investiga-ción Urbanística. Ciudades para un futuro más sostenible. Madrid, diciembre 2004.

- RUEDA, SALVADOR. Habitabilidad y calidad de vida. Madrid, 1996.- GÓMEZ , ALGUACIL, JULIO. La calidad de vida y el tercer sector: nuevas dimensiones de la com-plejidad. Madrid, 1997.- VERDAGUER, VIANA CARDEÑAS, Carlos. Por un urbanismo de los ciudadanos. Madrid, 2002.

AAVV. Migraciones recientes y transformaciones urbanas. Al cuidado de Fernández Victor Salinas, Co-lleción “Materiales” nº6. Ed. Consejería de Empleo, Dirección General de Coordinación de PolíticasMigratorias. Sevilla, 2011.

AGUDO, TORRIJO, Juan. Paisajes culturales y paisajes etnológicos. Ponencia impartida por video con-ferencia en II Jornadas internacionales sobre gestión integral de recursos culturales en Andalucía yPiura. Págs. 1-20. Universidad de Piura. (Perú). Sevilla, 10 de septiembre 2009.

AGUDO, TORRIJO Juan. Arquitectura tradicional. De patrimonio modesto a patrimonio molesto. XVIIIJornadas del patrimonio de la Sierra de Huelva. Págs.27-57. Diputación de Huelva. Huelva, 2004.

ARAMBURU, Mikel. Usos y significados del espacio público. Instituto de Gobierno y Políticas Públicas (IGOP)Universidad Autónoma de Barcelona. UAB. En ACE© AÑO III,nº8. Págs. 143-150. Barcelona, 2008.

ARDÈVOL, Elisenda. Por una antropología de la mirada: etnografía, representación y construcción dedatos audiovisuals. Revista de Dialectologia y Tradiciones Populares del CSICL. Calvo, Prespectivasde la antropologia visual. Madrid, 1998.

ÁVILA A, FERNÁNDEZ Salinas V. Carta de Sevilla: patrimonio y ciudadanía. Asociación de Profesorespara la Difusión y Protección del Patrimonio Ben Baso. Sevilla, 2005.

AVILA, Sánchez, Marisela, NUÑEZ, Douglas, MOLERO, Ledis. Contextualizando la Investigación Educa-tiva. En Encuentro educacional. Maracaibo [Venezuela] [Apartado 526]: Universidad del Zulia 1994.

AZKARATE, Agustín; RUIZ DE AEUL, Mariano; SANTANA, Alberto. El Patrimonio Arquitectónico. Po-nencia. Plan Vasco de Cultura. Vitoria. Gastei, 2003.

BADENES, Daniel. Comunicación y Ciudad: Líneas de Investigación y encuentros con la historia cultu-ral Urbana. Comisión de Investigaciones Científicas de la Provincia de Buenos Aires / UniversidadNacional de La Plata (Argentina) 2007.

BARRIENTO, Álvarez, Joaquín. Música y medicina: Francisco Xavier Cid y su “Tarantismo observado enEspaña” (1787)“. En Revista de Dialectología y Tradiciones Populares, Vol 64, Nº 2. 2009.

BOLLIER, David. El redescubrimiento del procomún. Traducción: Alicia Díaz Migoyo.http://www.sindo-minio.net. 2003.

BRISSET, Demetrio. Acerca de la fotografía etnográfica. Gazeta de Antropología. Nº 15. Málaga, 1999.CALCAGNO, Hilda. Paulo Freire y la pedagogía de la concientización. Universidad Abierta Interameri-

cana. Buenos Aires, 15 de junio de 2011.CARRASCO, González María del Carmen. Representación Derecho de la construcción y la vivienda.

1027. Págs. 6.ª ed. ampliada, revisada y actualizada Dilex. Madrid, 2008.CARRÉ, Juliette; METAILIÉ, Jean-Paul. De los paisajes de ayer a los paisajes de mañana. Metodología

de un observatorio fotográfico para el análisis de las dinámicas paisajísticas el valle de Vicdessos, pi-rineos de Ariége. Cuadernos Geográficos, 43. Francia, Febrero 2008.

CASTILLO RUIZ, José. La tutela del patrimonio histórico fundamentos y evolución histórica. PonenciaMarph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Uni-versidad de Sevilla, 26 noviembre 2010.

CLEMENT, Gilles. El tercer Paisaje. Bases teóricas. En Jornadas Creativas “Type on” al cuidado de ForoIngenio, Estudio Pobrelavaca. Valladolid, 2009.

COPETA, Clara. La identidad: nueva categoría descriptiva del territorio y del paisaje. En Geografía, pai-saje e identidad. Coord pot Copeta, Clara, Rubens Lois. Ed. Biblioteca Nueva. Madrid, 2009.

CORRALIZA RODRÍGUEZ, José Antonio. El Árbol en el diseño urbano. Madrid. En La experiencia de laciudad y los espacios públicos. El papel de la naturaleza urbana. Santa/Cole. Universidad Autónomade Madrid. Madrid, 8 de Octubre de 2009.

COSGROVE, Denise. Observando la naturaleza: el paisaje y el sentido europeo de la vista. En Boletínde la A.G.E. nº 34. Universidad de Los Ángeles, (California) 2002.


183

COSTA, Navarro, Ruth. Análisis de los conflictos en las comunidades de vecinos. Aspectos jurídicospara mediadores. En Revista Iberoamericana de Arbitraje y Mediación. 2007.

DELGADO, Manuel. Heterópolis: La experiencia de la complejidad. En Quaderns d’arquitectura I urba-nisme. 2000.

DE MANUEL, Jerez, Esteban. Participar Para Recuperar La Polis. Master en gestión social del Hábitat.Universidad de Sevilla. Sevilla, 2005.

DIAÑEZ, Pablo. Más allá de la identificación. Interpretar la arquitectura vernácula. En Congreso inter-nacional de Arquitectura Vernácula. Carmona, Sevilla, octubre de 2005.

ELWEIN, Alfredo. Paisajismo. Entrevista Gilles Clement. En Revista AUS Arquitectura y Paisaje. nº 7.Universidad Austral de Chile. Instituto de Arquitectura y Urbanismo. Chile, 2010.

ESPAÑOL Echaniz, Ignacio. La recuperación del valor del paisaje urbano. Una respuesta a la banaliza-ción desde las identidades del universo metropolitano. En Ciudad Habitable. Revista de Ingeniería yTerritorio, 75. Colegio Ingenieros de Caminos, Canales y Puertos. Barcelona, 2006.

ESPINOSA , Karla. Azoteas Verdes. En Noticast Xm2. Noticias sobre Ecología y medioambiente. 2010.FERNÁNDEZ, Salinas, Víctor. Las grandes transformaciones urbanas de Sevilla durante los años previos

a la Exposición Universal. Estudios geográficos, 54:212 Jul/Sept. Sevilla, 1993.FERNÁNDEZ SALINAS, V.; CARACAVA BARROSO, I; SÁNCHEZ DE LAS HERAS, C. (coords.). Actas,

Consejería de Cultura de la Junta de Andalucía. I Jornadas de Difusión de la Geografía: Patrimonioy Desarrollo Territorial. Úbeda y Baeza, 13-15. 2003. Sevilla, 2004.

FERNÁNDES, SALINAS, V. De la protección a la legitimación social del patrimonio urbano en España.Scripta Nova. Revista electrónica de geografía y ciencias sociales. Vol. IX, núm. 194. Universidad deBarcelona. Barcelona,1 de agosto de 2005.

FERNÁNDEZ SALINAS, Victor. Cartas y organismos internacionales ante la protección del PH. Planifica-ción estratégica. Ponencia Marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura,Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla. Sevilla, 13 de Enero de 2011.

FERNÁNDEZ DURAN, Ramón. Un planeta de metrópolis (en crisis) explosión urbana y del transportemotorizado, gracias al petróleo. En Escribir para informar, leer para actuar. Cuaderno nº13. Ed.Zambra, Balache. Cgt. Ecologistas en acción. Madrid, octubre 2008.

FERNÁNDEZ PASCUAL, José J; ESCALERA, REYES, Javier. (Coord). Re-construyendo el territorio: de las for-mas de apropiación local a la participación en las nuevas políticas públicas. En XII Congreso de Antropolo-gía: Lugares, tiempo y memoria. La antropología Ibérica en el siglo XXI. León, 6-9 septiembre 2011.

GARCÍA, García, Antonio. Miedo y Privatización de los Espacios Públicos: ¿Hacer o Deshacer la Ciu-dad?. La Ciudad y el Miedo. VII Coloquio de Geografía Urbana. Nº. 6. Grupo de Geografía Urbanade la Age y Universidad de Girona. Barcelona, 2005.

GARCÍA, Guerrero, Salvador. Construyendo espacios de convivencia. ¿ La construcción de un sueño?Comunicación taller Capital y territorio. programa UNIA arteypensamiento. Sevilla, Julio 2009.

GRAUS, Ramón. La cubierta plana, un paseo por su historia. Universidad Politécnica de Cataluña. De-partamento de Construcción Arquitectónica. Barcelona, 2005.

GRANDAL BISBAL, Ignacio. Fotografía y paisaje contemporáneo: conceptos y métodos. Proyecto, Pro-greso, Arquitectura, nº 4. (Ejemplar dedicado a: Permanencia y alteración). Sevilla, mayo, 2011.

HOHENDORF, Gerd. Wilhem von Humboldt.(1767 -1835). En Perspectivas: revista trimestral de educacióncomparada.vol. XXIII, nº 3-4. págs. 707-719. UNESCO Oficina Internacional de Educación. París, 1993.

HOLMGREN, David. La esencia de la permacultura. Holmgren Design Services. Págs.1-27. Australia, 2007.HOMOBONO, JOSÉ Ignacio. Antropología urbana: itinerarios teóricos, tradiciones nacionales y ámbi-

tos temáticos en la exploración de lo urbano. En Zainak.nº19. Bilbao, 2000.LADIIZESKY Julio. El espacio público y la centralidad barrial. En Revista SCA nº 190. Buenos Aires, Ar-

gentina, 2006.LARA, LÓPEZ, Emilio Luís. La fotografía como documento Histórico, artístico y etnográfico: una epistemología.

En Revista de antropología experimental. Nº5. Texto 10. Universidad de Jaén, 2005.LATOUR, Alessandra. Escritos, Conferencias y Entrevistas. El Croquís Editorial, El Escorial. Págs.363.

Madrid, 2003.MALLADA, Blanco Lucio. El espacio visión y representación. En Oppidum, nº1. Pág.257-290. Universi-

dad SEk. Segovia, 2005.MARTÍN-BARBERO, Jesús. La nueva experiencia urbana: trayectos y desconcierto. En AA.VV. La ciudad

como crisol social. Enero 2009.


184

MONTERO, Curro. El edificio y la Ciudad como documentos. Su lectura, análisis e interpretación en la in-vestigación sobre Arquitectura y Patrimonio Histórico. Ponencia Marph. Instituto Andaluz de Patrimo-nio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla. Sevilla, 7 de Julio 2011.

MORENO PÉREZ, José Ramón. Lo construido como patrimonio. Ponencia Marph. Instituto Andaluz dePatrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla. Sevilla, 4 deNoviembre 2010.

MOSQUERA, ADELL Eduardo. La tutela del patrimonio histórico como acción patrimonial. PonenciaMarph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Uni-versidad de Sevilla. Sevilla, 18 de Noviembre de 2010.

MUÑOZ, Antonio. La permacultura según Luciano Furcas. En Facpe. Nº 5. Págs.16-17. Sevilla, Abril 2010.NAVAJAS, CORRAL, Oscar. El valor intangible.En Boletín CG gestión Cultural nº 17. Págs. 2-7. Gestión

del Patrimonio Inmaterial. Septiembre 2008.NOGUÉ, Joan; SAN EUGENIO VELA, Jordi. La dimensión comunicativa del paisaje: Una propuesta teó-

rica y aplicada. Rev. geogr. Norte Gd. nº 49.págs. 25-43. Septiembre 2011.OLLERO, Lobato, Francisco. Arquitectura doméstica en Sevilla durante la mitad del siglo XVIII. Univer-

sidad Pablo de Olavide (Sevilla). En Atrio. Revista de Historia del Arte. n10/11. Págs. 113-123. 2005.PAULSEN, Abraham.“Feliz Guateri: las tres ecologías”. En Revista de Geografía Norte Grande, nº33.

Págs. 149-156. Universidad Católica de Chile, 2005.PELLI, R. Víctor. La gestión de la producción social del hábitat. En Seminario Larache: Ciudad, Patrimo-

nio y Desarrollo. Consejería de Obras Públicas y transportes. Junta de Andalucía. ETSAS Universidadde Sevilla. Larache, Marruecos. 2005.

PIÑEIRO, Conchi. Un Jardín jugando al escondite. En EcoHabitar .Ed. EcoHabitar Visiones Sostenibles.Olba – Teruel (España) 2007.

POZO, Rocío. La Plataforma por la casa del Pumarejo. Origen y naturaleza de un proceso en espiral. En Elgran pollo de la Alameda. Coord. Santiago Barber, Victoria Frensel, María José Romero. Sevilla, 2006.

PROBICO. Estudio de arquitectura Huertos urbanos, agricultura entre rascacielos. 2011.RAPOSO, Quintana Gabriela. El Paisaje y su Imagen. De la Construcción Social al Objeto de Consumo.

En DU & P: revista de diseño urbano y paisaje, Vol. 3, Nº. 9, Santiago 79/103 Págs. Junio, 2009.RIESCO, Pascual. The Patio and the watchtower: landscape asymmetries and the cajasol building (Se-

ville). Asociación Ben Baso. Sevilla, 2009.ROBLES, GÓMEZ, Lucia, GARCÍA QUIROSA,Victoria, FERNÁNDEZ RUIZ, J.Antonio. El Patrimonio Intan-

gible. Infografía para preservar la memoria del pasado. En Arqueoweb Vol.12, nº1.2010.ROCCA, Vásquez, Adolfo. El vertigo de la sobremodernidad: “no Lugares”, espacios públicos y figuras

del anonimato. nº16. En Nómadas. Revista crítica de Ciencias Sociales y Jurídicas. Universidad Com-putense de Madrid. Madrid, Febrero, 2007.

RODRIGUEZ Eleonora. Azoteas Verdes. Cómo y por qué llevar la naturaleza a los techos. En RevistaEquilibrio nº18 Págs.19-24. Abril, 2011.

RODRIGUEZ, Gordillo, José Manuel. El personal obrero en la Real Fábrica de Tabacos; Sevilla y el ta-baco. Págs. 67-75. Ed. Tabacalera. Sevilla,1984.

ROGER, ALAIN. Breve tratado del paisaje. Ed. Biblioteca Nueva. Madrid, 2007.ROJO, López Mª Teresa, ARIA, Pablo, FIGUEROA, Clemente Manuel Enrique. Urbanismo sociológico.

metodología para aumentar la cohesión social urbana. En AAVV. El desarrollo Regional en periodosde cambio. IV Jornadas Valenciana de estudios regionales. Valencia, 26 y 27 de noviembre de 2009.

ROSADA, Flora. El espacio vivido. Una aproximación semiótica. Cuadernos nº17. Universidad de Jujuy,Facultad de humanidades y Ciencias Sociales. San Salvador de Jujuy, Argentina, Febrero 2001.

RUBIO, Rosendo, Moisés. Decrecer para vivir mejor con menos. Una propuesta de acercamiento al de-crecimiento. La Palabra Inquieta. Sevilla, mayo 2011.

SAN EUGENIO, Vela, Jordi. La interpretación del paisaje como instrumento de comunicación cono lasociedad. Aportaciones de la semiótica y de los procesos de participación ciudadana. Págs.1-13. EnRevista F@ro, 2. Universidad de Vic, abril 2006.

TAIBO, Carlos. Antología sobre decrecimiento. Charla coloquio sobre Decrecimiento. Foro social Crip-tana. Ciudad Real, 7 de mayo de 2010.

TEJADA, Cintado, Guillermo M. Uso privativo de los aprovechamientos de la azotea. 2011. VALDERRAMA, Luz. Introducción a las Políticas y Prácticas sobre Arquitectura y ciudad en claves de

Sostenibilidad. Ponencia Marph. Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura,Junta de Andalucía. Universidad de Sevilla. Sevilla, 5 de Noviembre de 2010.


185

VÁSQUEZ, María. Oasis in the Sky. Amongst the rooftops of Seville. Págs. 7-10. En Permaculture Ma-gazine. Nº 44. Sevilla, 2003.

VATTIMO G. Saggi e Discorsi. Al cuidado de Págs-96-108. Conferencia y artículos, Barcelona edicionesdel Serbal. Milán,1991.

VENTURI, ferriolo M. Etiche del Paesaggio. Il progetto del mondo umano.Editori Riuniti, Roma, 2002.

FUENTES DOCUMENTALES PRIMARIAS: Tesis doctorales, Trabajos finales de master,Tesis de Licenciaturas.

BORJA, Jordi, MUXÍ Zaida. El espacio público, ciudad y ciudadanía. Electa. Barcelona, 2003 MACHUCA, Irene. Indicadores sociales para una rehabilitación sostenible. Análisis de intervención en

el Palacio del Pumarejo. Trabajo fin de master en Gestión integral de la rehabilitación. Escuela téc-nica Superior de Ingegnería de la edificación. Sevilla, 2010-2011.

SAN JOSÉ, Calvo, María José. La función social de la propiedad y su proyección en el sistema de com-pensación urbanística. Tesis doctoral. Universidad de Salamanca, 2000.

SCAMARDI, Fortuna, Stefania. Fotografía e transformazione del territorio. Giuseppe Bruno e la rap-presentazione del paesaggio veneto nel 1900. Final de carrera. Universidad IUAV de Venezia.173.Págs. Venecia, octubre 2004.

ORDOÑEZ, Alejandro, Pérez. Arquitectura doméstica tardo andalusí y morisca. Aproximación al mo-delo de familia y a su plasmación en la arquitectura y el urbanismo de los siglos XII XVI. JIA . En Jor-nadas de Jóvenes en investigación Arqueológica: Dialogando con la cultural Material. Págs.381-388. UCM, 3-5 de Septiembre de 2008.

FUENTES ADMINISTRATIVAS: Cartas, convenios, leyes, declaraciones, planes y nor-mativas urbanísticas.

CARTAde Atenas.1931.CONVENCIÓN de la Unesco sobre patrimonio cultura y natural. 17º Conferencia general de la Organi-

zación de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura. París. 17 de octubre. 21 denoviembre 1972.

DECLARACIÓN de México sobre las Políticas culturales. Conferencia mundial sobre las políticas cultu-rales México D.F. 26 de julio 6 de agosto de 1982.

CONVENCIÓN Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático. Naciones Unidas LUGAR?1992.CARTA de Cracovia.2000. Conferencia Internacional sobre Conservación. Cracovia. Octubre. 2000.CONVENIO europeo del paisaje. Consejo de Europa. Florencia. Octubre. 2000.

UNESCO. Convención para la Salvaguardia del Patrimonio Cultural Inmaterial. París, 17 de octubre de2003.

PROGRAMA de Acción Climática de la ciudad de México. 2008-2012. Secretaría del Medio Ambientedel Distrito Federal.

DIRECTRICES prácticas para la aplicación de la Convención del Patrimonio Mundial. Comité Intergu-bernamental de protección del Patrimonio Mundial cultural y natural. París-2 de febrero de 2005.

DIRECTRICES del paisaje urbano del municipio de Sevilla. RUESGA, Juan; Arcadia Amarga S.L. Geren-cia de Urbanismo.Ayuntamiento de Sevilla. Mayo 2010. www.paisajeurbanosevilla.org

PLAN ESPECIAL de indicadores de sostenibilidad ambiental de la actividad urbanística de Sevilla. Ge-rencia de urbanismo. Ecología BN, Agencia de ecología urbana Barcelona. Enero 2007.

LEY de Patrimonio Histórico. Ley 1/1991, de 3 de junio, del Patrimonio Histórico de Andalucía (BOJAnº 59, de 13 de junio de 1991).LEY de Patrimonio Histórico de Andalucía. Ley 14/2007, de 26 de noviembre.ORDEN BIC. de 26 de junio de 2003, Sevilla, 1 de agosto 2003 BOJA núm. 147 Pág. núm. 17.555.LEY 49/1960 21 de julio de Propiedad Horizontal, reformada por la LPH 8/1999 del 6 abril. ARTÍCULO 396 Código Cívil.


186

BIBLIOGRAFÍA CONSULTADA NO CITADA

FUENTES DOCUMENTALES PRIMARIAS: Publicaciones.

BERGER, John. Modos de Ver. Ed. Gustavi Gili. 2ª ed. 8ª tirada. Barcelona, 2010.CERTEAU, Michel (1979). La invención de lo cotidiano. Universidad Iberoamericana México,1999.DANDINI, Serena. Dai diamanti non nasce niente. Storie di vita e di giardini. 322. Págs. Ed. Rizzoli. Bari, 2011.DELGADO, Manuel. El animal público. Hacia una antropología de los espacios urbanos. Anagrama.

Barcelona, 1999.FERNÁNDEZ, Martorell, M. Leer la ciudad. Icaria. Barcelona, 1988.FERNÁNDEZ, MARTORELL, Mercedes. La semejanza del mundo. Ed. Catedra. Colección: Teorema.

Madrid, 2008.FERNÁNDEZ, MARTORELL, Mercedes. Antropología de la convivencia. Manifiesto de antropología ur-

bana. Ed. Cátedra. Madrid, 1997.HANNERZ, V. Exploración de la ciudad. México, F.C.E. 1986.TURRI, Eugenio. Il paesaggio come teatro. Del territorio vissuto al territorio rappresentato. Ed Marsilio.

Venecia,1988.

FUENTES DOCUMENTALES PRIMARIAS: Artículos, Ensayos, Ponencias , Actas decongresos y jornadas.

AAVV. Patrimonio natural, cultural y paisajístico. Claves para la sostenibilidad territorial. Al cuidado deJiménez Herrero, Luis M, Ayuso Álvarez, Ana María, Delgado Jiménez, Alexandra. Observatorio dela Sostenibilidad de España. Alcalá de Henares, 2009.

AGUDO, Juan. Patrimonio etnológico e inventarios. Inventarios para conocer, inventarios para intervenir.Instituto Andaluz de Patrimonio Histórico. Consejería de Cultura, Junta de Andalucía. Granada. 1999.

BUSQUETS, Jaume; CORTINA Albert. Gestión del paisaje, manual de protección, gestión y ordenacióndel paisaje. (Al cuidado de) Ed. Ariel patrimonio. Barcelona, 2009.

BUXÓ REY, Mª Jesús, DELGADO, Ruiz, Manuel, GOLDSEN, K. Rose. De la investigación audiovisual: fo-tografía, cine, video, television. Ediciones Proyecto A. Barcelona, 1999.

CALEDRÓN, Minote, José Luís. Paisaje, Patrimonio Etnológico y Percepción Fotográfica. En Exposición.Paisajes humanizados.Tierras vividas. Fotorafías de Higinio Flores Riva. Gijón, 2010.

ESPAÑOL ECHÁNIZ, Ignacio. Ilusión y realidad en el espacio público del nuevo milenio: los rasgos delpaisaje urbano. 2011.

GARAI, Palacio, Irkus. Terrazas y azoteas de uso exclusivo de un propietario. En Inmueble Nº 32. Págs.52-54. Bilbao, enero-febrero 2003.

LATOVA FERNÁNDEZ, Luna J. La fotografía de patrimonio: un sistema de documentación objetiva. EnArqueología hoy, coord por Gisela Ripoli López. Págs. 233- 246. 1992.

MARTÍN, Juan, DAMBORIARENA, Dabezies. La dimensión inmaterial del Paisaje: una propuesta de do-cumentación, caracterización y gestión del patrimonio cultural inmaterial. En E-BRARY , PontifíciaUniversidade Católica do Rio Grande do Sul, 2010.

PÉREZ PENA, J. Preservación del Patrimonio Fotográfico y su incidencia en el uso social y científico dela fotografía. Imagen, cultura y tecnología: Primeras Jornadas: 1st ed.: Editorial Archiviana : Univer-sidad Carlos III; Madrid, 1 al 5 de julio de 2002.

ROGER, ALAIN. Breve tratado del paisaje. Ed. Biblioteca Nueva. Madrid, 2007.VIGLIANI, Sivina A. Entre Interés estatal y estrategia de control: el paisaje como aproximación teórico-

metodológica. En Revista Andina. Nº 39. Págs.153-178. Buenos Aires, 2004.

FUENTES DOCUMENTALES PRIMARIAS: Tesis doctorales, Trabajos finales de master,Teis de licenciaturas.

CANTERO, Pedro A.; ESCALERA, JavierGARCÍA DEL VILLAR, Reyes;HERNÁNDEZ, Macarena. Territorio, socia-bilidad y valor patrimonial del espacio urbano. Usos sociales del espacio público en el casco histórico deSevilla. En cuaderno de antropología-etnografía , nº 19. Sevilla, 2000.

FREYDIG MORENO, Hugo César. Licenciatura Evaluación del uso de las azoteas ajardinadas en Her-mosillo, Sonora. Univ. de Sonora. División de humanidades y bellas artes. Departamento de BellasArtes. Hermosillo. Sonora, Enero 2010.


187

MERCHAN RODRIGUEZ, EDUARDO. La realidad fragmentada. Una propuesta de estudio sobre la fo-tografía y la evolución de su uso informativo. Tesis doctoral. Facultad de Ciencias de la Información.Universidad Computense. Madrid, 1992.

ROSANO, Jiménez M. C. 2005. El ensayo fotográfico como Diseño de Información. El uso de la foto-grafía en la investigación exploratoria de un fenómeno social. Tesis Licenciatura.Cap. III.IV.V. Diseñode Información. Departamento de Diseño de Gráfico, Escuela de Artes y Humanidades, Universidadde las Américas Puebla, Mayo. 2005.

SÁE MORENO, María del Carmen. Tesi Doctoral. Técnicas fotográficas alternativas, nuevas tecnologíasy sus posibles aplicaciones pedagógicas. dir Doctores: Manuel Sánchez MéndezCarmen Van DenEynde Collado. Madrid, 2002.

FUENTES DOCUMENTALES SECUNDARIAS: Direcciones Internet

TERRITORIO, PATRIMONIO Y GESTIÓN CULTURALMinisterio de cultura: http://www.mcu.es Observatorio del Patrimonio Histórico Español: http://www.ophe.es Observatorio de sostenibilidad en España: http://www.sostenibilidad-es.org Observatorio del Paisaje de Cataluña: http://www.catpaisatge.net/esp/index.phpIAPH. Instituto Andaluz del Patrimonio Historico: http://www.iaph.es Ayuntamiento de Sevilla: http://www.sevilla.org/urbanismo Consejería de Obras Públicas y Vivienda: http://www.juntadeandalucia.es/viviendayordenaciondelterritorio Ayuntamiento de Barcelona: http://www.bcn.es/paisatgeurbaTurismo Gobierno Vasco: http://www.kultura.ejgv.euskadi.netJunta de Extremadura: http://www.iniciativajoven.org http://www.cacerescreativa.org Plan verde ciudad de México: http://www.planverde.df.gob.mx

UNIVERSIDADES.Universidad de Sevilla Catálogo Fama: http://fama.us.es Master propio de la Universidad de Sevilla: Gestión social del Hábitat: http://www.geshabitat.orgUniversidad del País Vasco: http://www.ehu.esUniversidad de Playa Ancha Valparaíso, (Chile) Facultad de Periodismo: http://www.upla.cl Universidad Nacional de la Plata. (Argentina):

Facultad de periodismo y comunicación social: http://perio.unlp.edu.arFacultad de educación :http://www.uai.edu.ar

BIBLIOTECAS VIRTUALEShttp://www.dialnet.uniroja.eshttp://www.biblioweb.sindominio.nethttp://www.tecalibri.altervista.org

NUEVOS AGENTES: ARQUITECTURA, ECOLOGÍA Y CULTURA.http://www.scamardi.com http://mazetas.com http://arquitecturacolectiva.nethttp://espacioelevadoalpublico.blogspot.com http://www.mapeandonos.nethttp://www.siberiapostal.nethttp://mazetas.wordpress.comhttp://www.recetasurbanas.nethttp://ecosistemaurbano.org http://lapalabrainquieta.blogspot.com

PORTALES DE ARTES, ARQUITECTURA.http://www.contraindicaciones.nethttp://www.arquitectura.com

ASOCIACIONES, COLECTIVOS Y AGENTES SOCIALEShttp://www.pumarejo.orghttp://www.huertodelreymoro.es


188

http://ciudadaniacontralatorrepelli.blogspot.comhttp://www.arquisocial.orghttp://www.ecologistasenaccion.org/article21081.htmlhttp://huertalasmoreras.wordpress.com

PERMACULTURA, AZOTEA Y SOSTENIBILIDADhttp://www.decrecimiento.infohttp://sevilladecrece2011.blogspot.comhttp://www.informe21.comhttp://hortolab.wordpress.com http://www.permacultura-es.org http://www.holmgren.com.auhttp://habitat.aq.upm.eshttp://paisajetransversal.blogspot.comhttp://tercerpaisaje.blogspot.com http://www.permaculture.co.uk http://www.ecohabitar.orghttp://tercerpaisaje.blogspot.com http://www.ecoterra.orghttp://www.expoknews.com http://www.redxm2.comhttp://www.facpe.org

GESTIÓN CONFLICTOS EN ESPACIOS VECINALES.http://www.gestiondecomunidades.nethttp://www.servilex.comhttp://www.difusionjuridica.comhttp://www.audiencia.vlex.es

OTRAS FUENTESGARCÍA, Rodulfo; BARBERO, Ramón. Puma Puma Pumarejo. Documental de la Casa Grande delPumarejo en Sevilla. Producciones. Francisco RODRIGUEZ.Fuente. http://www.youtube.comCuadernillo de reseña histórica de “la casa grande” del Pumarejo. Ed. Plataforma por la casa delPumarejo. Sevilla, diciembre 2010.

CENTROS DE CONSULTABiblioteca del Instituto Andaluz del Patrimonio Histórico

Camino de los Descubrimientos, s/n. 41092 Sevilla.tel. 955037004

Biblioteca de Humanidades Palos de la Frontera, s/n ?41004 Sevilla Tel: 95 455 38 41 / 95 455 15 03 Fax: 95 455 13 55

Biblioteca de Comunicación Américo Vespuccio, s/n ?41092 Isla de la Cartuja, SevillaTel: 954 559589-96

Biblioteca de Educación C/ Pirotecnia, s/n. 41013 Sevilla Tel: 95 455 65 39 - Fax: 95 455 17 43

Biblioteca General y Archivo Histórico San Fernando, 4 ?41004 Sevilla Tel: 954 55 11 34/32 Fax: 954 55 11 35

Biblioteca de Arquitectura Avda. de Reina Mercedes, 2 (primera planta) , 41012 SevillaTel: 954 55 65 25/26


189

Biblioteca de Bellas Artes Gonzalo Bilbao 7-9, 41009 Sevilla Tel: 95 448 64 99 - Fax: 95 448 64 99

Biblioteca de Biología Prof. García González, s/n. 41012 Sevilla Tel: 95 455 70 34- Fax: 95 461 57 80

BiblioPuma. PumarejoEspacio Rosa Moreno nº 3. 41011 [email protected]

Biblioteca municipal AlbertoLista. Calle Feria nº 57. 41002. Sevilla. 955 47 20 81

Librerías Casa del LibroC/ Velázquez, 8, 41001 Sevilla Tel. 902 02 64 10

Librería BetaCalle Sierpes nº 25. 41001 SevillaTel. 954293724 - Fax. 954293725.


190

INDICE DE FIGURAS

Fig. 1 Foto: Barrio de San Bernardo. 2009. ...................................................................... 8Fig. 2 Foto: Visión sur desde las azoteas de C/ Lucero. 2011............................................12Fig. 3 Foto: Barrio Amate. 2009 ......................................................................................21Fig. 4 Foto: Barrio de San Luís. 2005 ..............................................................................21Fig. 5 Foto: Visión desde las azoteas de C/Lucero. 2011 ..................................................22Fig. 6 Imagen: Moebius. Viñeta de Venecia Celeste. 1984...............................................23Fig. 7 Imagen: Cartel www.desinformandonos.org. 2010 ...............................................24Fig. 8 Foto:Techo verde sede Lipasam Sevilla. 2011 .........................................................25Fig. 9 Imagen: Titular Premios fiscales México. 2011 .......................................................25Fig. 10 Imagen: Cartel Jornada Sevilla Decrece. Mayo. 2011 ...........................................26Fig. 11 Imagen: Cartel Concurso Las Palmas. 2011 ........................................................27Fig. 12 Foto: Filtro verde en Cáceres. 2011.......................................................................28Fig. 13 Esquema: Urbanismo de los tres niveles. .............................................................29Fig. 14 Foto:Piscifactoría en la azotea de la Politécnica Triana. 2011 ................................30Fig. 15 Esquema: Niveles de permeabilidad en los estudios sobre azoteas. 2011. ............31Fig. 16 Esquema: Espiral de investigación – acción. 2001 ................................................32Fig. 17 Esquema temporal de finalidades. 2001 .............................................................33Fig. 18 Imagen: Caricatura (T.H. Maurriset, 1840). 1974 ................................................34Fig. 19 Esquema: Investigación y acción. 2011. ...............................................................39Fig. 20 Esquema: Fotografía y observación patrimonial. 2011..........................................40Fig. 21 Imagen: Muestra fichas de observación. 2011. ....................................................41Fig. 22 Esquema: Unidades de observación. 2011. ..........................................................42Fig. 23 Imagen: Mapa de observación. 2011. .................................................................43Fig. 24 Imagen: Ficha de observación. 2011. .................................................................43Fig. 25 Foto: Ponte dei Sospiri. Gianni Berengo Gardín.(1959). 2009...............................44Fig. 26 Esquema: Espiral metodológica. 2011. ................................................................47Fig. 27 Foto: Visión Este desde las azoteas de C/Lucero. 2011. ........................................48Fig. 28 Imagen: Pintura de Manuel Barrón. 1862. ...........................................................50Fig. 29 Foto: Visión norte desde las azoteas de C/Lucero. 2011. ......................................52Fig. 30 Foto: Vista este hacia Sevilla desde el cerro de Santa Brigida. 2011 ......................55Fig. 31 Imagen: Grabado de Pedro de Medina. 1548. .....................................................56Fig. 32 Imagen: Pintura de Luca Valdés. Terremoto. 1700................................................57Fig. 33 Imagen: Dibujo de Ford. Plaza Villasís 1832. ........................................................58Fig. 34 Imagen: Pintura de Domingo Martínez. Carro del Aire. 1747 ...............................58Fig. 35 Imagen: Viñeta ABC. Enero. 1932. ......................................................................59Fig. 36 Foto: Visión oeste desde las azoteas de C/ Lucero. 2011. .....................................60Fig. 37 Foto: Vista norte desde el Mirador Parasol. 2011. ................................................60Fig. 38 Foto: Visión oeste desde las azoteas de C/ Lucero. 2011. .....................................61Fig. 39 Foto: “Zotal no cracias” Visión en Calle Pajarítos. 2011. ......................................62Fig. 40 Foto: Vista oeste desde la cúpula de la Iglesia del Salvador. 2011. .......................63Fig. 41 Foto: Acondicionadores y Cierros en C/Jesús del Gran Poder. 2011. ....................64Fig. 42 Foto: Muro del Huerto del Rey Moro. 2010. ........................................................66Fig. 43 Foto: Visión Este desde la Giralda 2011.. .............................................................68Fig. 44 Foto: Visión de la C/peñuelas. Barrio de Santa Clara. 2011 ..................................69Fig. 45 Foto: Vista Oeste desde el Mirador Parasol. 2011. ...............................................70Fig. 46 Esquema: Mapa de observación. Elaborado sobre el Plan de Sevilla. 2011............71Fig. 47 Imagen: Principios básicos de la Permacultura. 2010............................................132Fig. 48 Esquema: Metabolismo urbano. 2010. ................................................................133Fig. 49 Foto: Placa en C/Pajarítos. 2011. .........................................................................134Fig. 50 Foto: Forjado en cerámica de Mensaque. 2011....................................................134Fig. 51 Foto: Corredores casa C/pajarítos. 2011. ............................................................134Fig. 52 Esquema: Casa organismo vivo. 2011..................................................................135Fig. 53 Foto: Vista norte este azotea de C/pajarítos. 2011. ..............................................136Fig. 54 Esquema: Mapa conceptual azotea de C/pajarítos. 2011. ....................................136Fig. 55 Foto: Vista oeste azotea de C/pajarítos. 2011. .....................................................137


191

Fig. 56 Foto: Patio casa de C/pajaritos. 2011. ..................................................................138Fig. 57 Foto: Inodoro patio en C/pajarítos. 2011. ............................................................138Fig. 58 Esquema: Diseño integral. 2010 ..........................................................................139Fig. 59 Foto: Tamizando semilla y secando comida. 2009 ................................................140Fig. 60 Sistema acuático. 2011 .......................................................................................141 Fig. 61 Foto: Puerta de la azotea de la Izquierda. Casa del Pumarejo. 2011 .....................144Fig. 62 Imagen: Plaza del Pumarejo siglo XVIII. 2011 .......................................................145Fig. 63 Imagen: Fachada del Pumarejo. Siglo XVIII. 2011 .................................................145Fig. 64 Esquema: Evolución histórica de los usos de la Casa del Pumarejo. 2011 .............146Fig. 65 Imagen: Área de influencia del Plan Urban (2000)................................................146Fig. 66 Foto: Vista norte azotea de la derecha. Casa del Pumarejo. 2011.........................147Fig. 67 Foto:Taller de costura. Local bajo 5. 2011. ...........................................................148Fig. 68 Foto: Fachada Casa del Pumarejo. 2010 ..............................................................148Fig. 69 Foto: Iª Jornada de Memoria Histórica. 2004. ......................................................149Fig. 70 Foto: Taller de costura, cocina y almacén local bajo nº 5. 2011. ...........................150Fig. 71 Foto: Patio Casa del Pumarejo. 2011. ..................................................................151Fig. 72 Imagen: Vecinas en azotea. .................................................................................152 Fig. 73. Foto: Corredores Casa del Pumarejo. 2011. .........................................................153Fig. 74 Foto: Vista norte azotea de la izquierda Casa del Pumarejo. 2011........................154Fig. 75 Foto: Vista norte azotea de la izquierda Casa del Pumarejo. 2011........................155. Fig. 76 Foto: Pintada azotea de la derecha. Casa del Pumarejo. 2001..............................156Fig. 77 Esquema: Mapa Cubierta del Pumarejo. 2011. ....................................................157Fig. 78 Foto: Jornadas populares de peonaje.2 de Octubre. 2004....................................158 Fig. 79 Foto: Jornadas vecinales de arreglo en la azotea de la derecha.2004....................159Fig. 80 Foto: Vista este desde la azotea de la izquierda. Casa del Pumarejo. 2011. ..........160Fig. 81 Foto: Azotea de la derecha. 2011 ........................................................................161 Fig. 82 Foto: Niñas Marroquíes en la azotea de la derecha. Casa del Pumarejo. 2011. .....162Fig. 83 Foto: Merienda en la azotea de la derecha. Octubre. 2011. ................................173Fig. 84 Foto: Vista del Huerto del Rey Moro. Aniversario. 2009. ......................................175Fig. 85 Foto:Madera árboles del convento de Santa Paula. ..............................................176Fig. 86 Foto: Capuchina del Huerto del Rey Moro. 2011 .................................................177Fig. 87 Foto: Calabaza del Huerto del Rey Moro. 2011....................................................178Fig. 88. Foto: Luciano Furcas en el Huerto del Rey Moro. Entrevista audio vídeo. 2011 .....179

ANEXOS

192

TEXTOS Y FOTOGRAFÍAS: Stefania Scamardi Fortuna.

DISEÑO EDITORIAL: Fortuna. S.R.L.

DISEÑO GRÁFICO Y MAQUETACIÓN : Ignacio Vital Aguilar Pérez.

COLABORAN: Universidad de Sevilla, Mazetas. Cooperativa Social Andaluza.

IMPRESIÓN: Textos y Formas. Sevilla, Diciembre 2011

FOTOGRAFÍA DE PORTADAY CONTRAPORTADA: Stefania Scamardi Fotuna. 2011

Azotea de la derecha y Azotea de la izquierda. Casa del Pumarejo. 2011”

Obra CreativeCommons: Attribution-Non commercial-Share alike

s. coop. and.

www.mazetas.comwww.scamardi .com

Arquitectura Patrimonio y Ciudadanía

Documents

SEVILLA CELESTE: Aproximacion al paisaje vecinal de las azoteas del siglo XXI