Simon Critchley versus Zizek

7/29/2019 Simon Critchley versus Zizek

1/9

Simon Critchley versus Zizek

Filsofos rara vez se van a las manos. A lo sumo flexionan sus musculos y extienden

sus uas. La causa de tales rias son eminentemente tericas, aunque ocasionalmente

tomen forma de preocupaciones de un orden mas practico.

Recientemente el infatigable Zizek se trenz con Simon Critchley, un pensador

britnico afincado en Estados Unidos, docente de la prestigiosaNew School for

Social Research de Nueva York. El origen del conflicto parece haber sido la resea

negativa que Zizek public en elLondon Review ofBooksobre un libro reciente de

Critchley tituladoInfinitely Demanding: Ethics of Commitment, Politics of

Resistance. La critica lleva un titulo significativo:Resistance Is Surrender.

En su resea Zizek distingue diferentes tipos de respuesta progresistas a la

hegemona del capitalismo global: (la descripcion de las posiciones y su tentativa

identificacion con pensadores contemporneos y/o movimientos sociales es

interpretacin propia. Zizek se limita a describir tipos ideales)

1. Sociodemocrtica (tercera via europea, Habermas): acepta la hegemona delcapitalismo como un hecho, pero propone continuar luchando en el

contexto actual. A esto Zizek lo llama social democracia o tercera via.

2. Autonomista: acepta la hegemona como un hecho, pero llama a la luchadesde los intersticios.

3. Gnstica: acepta la futilidad de toda lucha, puesto que la hegemona es tanagobiante que contra ella nada puede hacerse, salvo esperar el

desencadenamiento de una violencia divina.

4. Postestructuralista: reconocer la futilidad de toda resistencia y por un ladotratar de defender los remanentes del estado benefactor, enfrentar al

sistema con demandas que no puede satisfacer y finalmente refugiarse en la

torre de marfil de la academia.

5. Ecologista: Esta posicin es mas fundamental, e identifica capitalismo con eldesarrollo de la tecnologa y de la razon instrumental. Puede adoptar

elementos del pensamiento de Heidegger o de Jonas.

6. Utopista: Rechaza la posibilidad de una confrontacin directa, y prefiere lavia de la construccion de una practica alternativa (ejemplo: movimiento

Zapatista).

7. Posmodernista: Traslada el nfasis de la lucha anticapitalista a la lucha de lahegemona entre mltiples formas de lucha poltico-ideolgica (esto parece

referirse a Laclau)

8. Postfordista (Hardt y Negri): postula adaptar la equacin tradicionalmarxista a las nuevas realidades posmodernas, remplazando el rol

tradicional del trabajador industrial por el trabajador cognitivo, y afirma

que la contradiccion entre el rol social de la produccion y la apropiacin

privada de la riqueza se ha acentuado aun mas en nuestra epoca, haciendo

posible el establecimiento de una democracia absoluta por vez primera en la

historia.
http://www.lrb.co.uk/v29/n22/zize01_.htmlhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/zize01_.htmlhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/zize01_.htmlhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/zize01_.html


2/9

En su articulo, Zizek rechaza todas estas alternativas, y en particular, la

posmodernista que el atribuye a Critchley. Zizek caracteriza esta posicin de

derrotista y de refuerzo del orden existente. Mientras que Critchley aconseja

abandonar el mbito del estado, Zizek trae como contra-ejemplo el caso de Chavez,

quien se apodera del aparato del estado para hacerlo funcionar segn sus propios

fines. Este no funciona como un estado socialista tradicional, ni aun como un estadoperonista, sino dice Zizek como un vehculo para la movilizacin de nuevas formas

formas de poltica. Es difcil saber a que se refiere exactamente el ejemplo, que habla

en trminos generales de movimientos barriales sin otros particulares.

Critchley publico su respuesta en un articulo en la revistanaked punchbajo el titulode Violent Thoughts about Slavoj Zizek, titulo que hace poca justicia al contenido.

Critchley no expresa sentimientos violentos sobre Zizek. O, para ser mas precisos, si

hay pensamientos violentos, malos pensamientos, se limitan al primer parrafo, donde

acusa a Zizek de decir muchas mentiras acerca de Critchley. Dado que este no da

otras precisiones, y no parece haber (al menos en Internet) otras intervenciones al

respecto, es probable que se trate de intervenciones orales.

El articulo comienza comentando dos libros recientemente publicados por Zizek que

tienen como tema central la relacin entre violencia y poltica. Critchley quiere

analizar el recurso a una violencia divina, y en particular la conexin entre este y

los conceptos desarrollados por Walter Benjamin en el texto Para una critica de la

violencia . Usando la tipologa presentada anteriormente por Zizek, Critchley estaria

afirmando que la posicin de Zizek se corresponde con la tendencia gnstica,

mientras que Zizek afirma en su articulo que Critchley representa la tendencia

Posmodernista o torremarfislista. Por su parte, Zizek piensa que la suya es una

alternativa diferente, una opcin realista en oposicin por los ocho tipos de

escapismo identificados en su articulo.

El meollo del argumento de Zizek, segn Critchley, es mostrar como la violencia

subjetiva, la violencia que se manifiesta en actos polticos, vandalismo, o

criminalidad, no serian sino la forma emergente de una violencia objetiva o

sistmica, que seria una forma endmica del orden social actual. En algun momento,

Zizek compara esta violencia sistmica a la materia obscura, a la vez parte del

universo e invisible puesto que no emite energa. Critchley encuentra que este tipo de

concepto subyace a la obra de Zizek desde sus primeros libros publicados. La

violencia sistmica ocupa el lugar que tenia el concepto de ideologa, una dimensin

que lejos de haber sido dejada atras en el capitalismo post-socialista estructura ysutura nuestra realidad vivida. Como la violencia sistmica, la ideologa es invisible

a nuestros ojos pero mortferamente real. Parte de la compulsin ideolgica se

expresa en el principio que enfrentamos una situacin urgente y que estamos

obligados a actuar. Contra esta compulsin, Zizek presenta dos alternativas. La

primera es una forma de resistencia sorda, que el ilustra con la historia de Bartleby,

un personaje de Melville. Bartleby, empleado por un abogado como secretario,

rechaza las tareas que su jefe le impone con un simple preferira no hacerlo, sin

otras explicaciones ni reclamos. Por el otro lado, ademas de esta resistencia pasiva,

un tipo de sabotaje informe, Zizek v la posibilidad de una violencia catastrfica y

redentora. Segn Critchley la primera forma no es en el fondo mas un rechazo a

involucrarse, bajo el pretexto que toda accin en el fondo refuerza el orden existente.
http://issuu.com/lcredidio/docs/naked_punch_final_web3http://issuu.com/lcredidio/docs/naked_punch_final_web3http://issuu.com/lcredidio/docs/naked_punch_final_web3http://issuu.com/lcredidio/docs/naked_punch_final_web3


3/9

En ese caso, la nica via abierta es esperar la redencin por el fuego. Es a analizar los

antecedentes de esta idea que Critchley dedica la mayor parte de su respuesta.

Critchley v en Benjamin el origen de la nocin de violencia redentora. Benjamin en

su ensayo sobre la violencia hace una serie de distinciones entre violencia como

creacin de la ley (recthtsetzend), y violencia que perpetua la ley (rechtserhalten).Todo contrato, al igual que toda constitucin, tiene segn Benjamin un origen

violento . Pero existe una esfera en la cual relaciones interhumanas no violentas son

posibles. Benjamin tambin retoma una distincin, originaria de Sorel, entre

combate poltico que refuerza el poder del estado, y la huelga revolucionaria que

lo desafa y eventualmente derrota. Y Benjamin afirma que esta ultima aspira a una

solucin pacifica de naturaleza similar a la que puede darse en el mbito

interpersonal (Benjamin, 1995,60-61).

Esta distincin de Benjamin sirve de trasfondo a la nocin de violencia divina.

Benjamin comienza encarando el problema de la violencia, y luego de constatar que

el principio de la exclusin total de violencia no es compatible con la solucin de losproblemas humanos, se plantea s existe, ademas de la concepcin jurdica de la

violencia, otra forma de naturaleza diferente. Aqui Critchley interrumpe su

pensamiento con una larga digresin defendiendo sus tesis enInfinitely Demanding

(vamos a analizar este libro en una prxima intervencion en este blog), cuya esencia

puede resumirse as: Critchley rechaza la estetizacin de la violencia, la violencia del

discurso, pero acepta la posibilidad de una violencia concreta, es decir, una violencia

cuya justificacin emana de la situacin concreta en la cual se da, una posicin que

se acerca de la de Badiou. El ejemplo que Critchley presenta, violencia en una

manifestacin, es bastante significativo en su ambigedad. Critchley comienza

justificndolo diciendo que en su mayor parte estas violencias son reaccin a la

intervencion policial. Asimismo diferencia entre violencia contra personas y

violencia contra bienes, una distincin que tambien forma parte del cdigo legal.

Pero la violencia en una manifestacin no es siempre consecuencia de la represin.

En muchos casos los grupos mas militantes que participan tratan de provocar esta

reaccion, al punto que la distincin entre agentes provocadores y militantes es dificil

de establecer. Una manifiestacion sangrientemente reprimida es mucho mas efectiva

que una totalmente ignorada por las autoridades. Tampoco los bienes son

abstracciones, y pueden por lo tanto ser usados como un simulacro para poner en

acto fantasas retentivas. La destruccion de propiedad tanto publica como privada

tiene una repercusin y un costo social, y todas las revoluciones del pasado han

afrontado una crisis interna respecto de la preservacin de espacios privados ypblico, gracias lo cual podemos aun visitar el Lover y el Hermitage, espacios de

poder del ancien regime reinscriptos en un un nuevo rgimen institucional, pero

hemos perdido para siempre la biblioteca de Alejandra.

Pero volvamos a Benjamin. Critchley identifica como punto central del argumento de

Benjamin el texto siguiente: Porque lo cierto es que respecto a la legitimidad de los

medios y a la justicia de los fines no decide jams la razn, sino la violencia

destinada sobre laprimera y Dios sobre la segunda (W. Benjamin, 1995, 62).

Critchley interpreta en trminos de pensamiento contemporneo, e identifica larazn con el pensamiento de Kant, Rawls y Habermas. Aparentemente Benjamin

estaria asignando la justificacin de los medios a la razn instrumental, a la tcnica(Benjamin habla de violencia mtica), mientras que la legitimidad de los fines


4/9

pertenece a Dios. Pero no es fcil dilucidar exactamente el sentido del texto de

Benjamin. Una lectura en funcion de la distincin entre medios y fines, entre una

poltica instrumental y una poltica utopia, que seria mi propia interpretacin de este

texto, no es de mucha utilidad para el argumento de Critchley. Por eso Critchley

dirige su atencin a otro elemento de este texto elusivo, la critica a la interpretacin

convencional del no mataras del declogo, e incluso, pero Critchley no se detiene alrespecto, al concepto de la santidad de la vida. Siguiendo a Benjamin y a Agamben,Critchley afirma que el principio no mataras es una palabra que no exige, no

ordena ni prohibe nada, sino que se dice solo a si misma, es decir, que puede guiar

un acto, un autntico acto, una praxis afuera y mas all de la violencia de la ley. Esta

dimension del acto es lo que Critchley considera que falta en Zizek.

Dejemos de lado la sofistica acerca del quinto mandamiento, el tema central es, como

lo reconoce Critchley, la antiqusima pregunta acerca de fines y medios, y s para

alcanzar el estado de no violencia no tenemos que recurrir a la violencia.

Paradjicamente, dice Critchley, la no violencia requiere actos de violencia. Este

conflicto, mas que un mandamiento, existe en una situacion concreta, en la cualtenemos que inventar una solucin mas que aplicar reglas a priori trascendentes. El

conflicto entre violencia y no violencia revierte entonces a una situacion existencial,

como si el recurso a normas trascendentes excluyese el conflicto existencial, o como

si este ultimo, sin necesitar concepto o principio alguno, pudiera crear de la situacin

concreta misma la norma a seguirse. La problemtica en la que se encuentra

Critchley esta bien ejemplificada en los ejemplos que nos brinda. Respecto del

Sermon de la Montaa, dice que Jess no esta simplemente presentando una

exigencia que puede ser simplemente aceptada y puesta en practica. La tica,

concluye Critchley, tiene que ver con el conflicto entre las demandas y los hechos de

la situacin, con la experiencia de fracaso y la posibilidad de aprender algo nuevo de

este fracaso.

Aqu abre otro parentesis Critchley, en el cual asimila el pensamiento de Benjamin y

de Levinas, para llegar a la misma conclusin a la que habamos llegado

anteriormente: el problema de la violencia no es la violencia en s, sino saber s esta

puede crear una situacion no violenta, y esto es algo que no podemos saber de

antemano. Estamos as de alguna forma condenados a actuar sin saber s los

resultados de nuestra accion no seran justamente lo opuesto de lo que nos

proponemos. En un mundo embebido de violencia, los argumentos de Carl Schmitt,

que identifica poltica y violencia, parecen mas acordes con la realidad.

Y as volvemos al punto de partida, la critica a la no-violencia en la filosofia de

Zizek. Existen dos tradiciones radicalmente opuestas en la izquierda no-

parlamentaria. La primera es autoritaria, la segunda anarquista. Zizek parece

pertenecer a la primera, y Critchley obviamente se identifica con la segunda.

Critchley v a Zizek en la linea ideolgica de Lenin, el defensor de un estado

dictatorial, cuya legitimidad no es otra que la promesa para siempre postergada de la

desaparicion de todo estado en un futuro remoto. Los autoritarios como Zizek ven

una nica alternativa: violencia o impotencia. Para Critchley, la alternativa es la

creacin de espacios intersticiales dentro del estado. Critchley, como Zizek,

descreen de la posibilidad de una ruptura radical. En un caso, parecieran buscar un

tipo de exilio interior en el seno del estado existente, y la multiplicacin de espaciosalternativos (vease los ejemplos que trae en el articulo). En el otro, rechazan todo


5/9

tipo de resistencia que no este dirigida a la toma del poder, pero sabiendo bien que

esa posibilidad no existe en el horizonte actual.

Bibliografa:

Walter Benjamin, Para una critica de la violencia, Editorial Leviatan, Buenos Aires,1995.

Simon Critchley,Infinitely Demanding: Ethics of commitment, politics of resistance,

Verson, London and New York, 2007

Slavoj Zizek, Violence: Six sideways reflections, Picador, New York, 2008

Slajov Zizek,In defence of lost causes, Verso, New York, 2008

http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/
http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/http://filosofiacontemporanea.wordpress.com/2008/12/20/simon-critchley-versus-zizek/


6/9

Resistance Is Surrender

Slavoj iek

One of the clearest lessons of the last few decades is that capitalism is indestructible. Marx

compared it to a vampire, and one of the salient points of comparison now appears to be that

vampires always rise up again after being stabbed to death. Even Maos attempt, in the Cultural

Revolution, to wipe out the traces of capitalism, ended up in its triumphant return.

Todays Left reacts in a wide variety of ways to the hegemony of global capitalism and its political

supplement, liberal democracy. It might, for example, accept the hegemony, but continue to fight

for reform within its rules (this is Third Way social democracy).

Or, it accepts that the hegemony is here to stay, but should nonetheless be resisted from its

interstices.

Or, it accepts the futility of all struggle, since the hegemony is so all-encompassing that nothing

can really be done except wait for an outburst of divine violence a revolutionary version of

Heideggers only God can save us.

Or, it recognises the temporary futility of the struggle. In todays triumph of global capitalism, theargument goes, true resistance is not possible, so all we can do till the revolutionary spirit of the

global working class is renewed is defend what remains of the welfare state, confronting those in

power with demands we know they cannot fulfil, and otherwise withdraw into cultural studies,

where one can quietly pursue the work of criticism.

Or, it emphasises the fact that the problem is a more fundamental one, that global capitalism is

ultimately an effect of the underlying principles of technology or instrumental reason.

Or, it posits that one can undermine global capitalism and state power, not by directly attackingthem, but by refocusing the field of struggle on everyday practices, where one can build a new

world; in this way, the foundations of the power of capital and the state will be gradually

undermined, and, at some point, the state will collapse (the exemplar of this approach is the

Zapatista movement).

Or, it takes the postmodern route, shifting the accent from anti-capitalist struggle to the multiple

forms of politico-ideological struggle for hegemony, emphasising the importance of discursive re-

articulation.


7/9

Or, it wagers that one can repeat at the postmodern level the classical Marxist gesture of enacting

the determinate negation of capitalism: with todays rise of cognitive work, the contradiction

between social production and capitalist relations has become starker than ever, rendering

possible for the first time absolute democracy (this would be Hardt and Negris position).

These positions are not presented as a way of avoiding some true radical Left politics what they

are trying to get around is, indeed, the lack of such a position. This defeat of the Left is not the

whole story of the last thirty years, however. There is another, no less surprising, lesson to be

learned from the Chinese Communists presiding over arguably the most explosive development

of capitalism in history, and from the growth of West European Third Way social democracy. It is,

in short: we can do it better. In the UK, the Thatcher revolution was, at the time, chaotic and

impulsive, marked by unpredictable contingencies. It was Tony Blair who was able to

institutionalise it, or, in Hegels terms, to raise (what first appeared as) a contingency, a historical

accident, into a necessity. Thatcher wasnt a Thatcherite, she was merely herself; it was Blair(more than Major) who truly gave form to Thatcherism.

The response of some critics on the postmodern Left to this predicament is to call for a new

politics of resistance. Those who still insist on fighting state power, let alone seizing it, are accused

of remaining stuck within the old paradigm: the task today, their critics say, is to resist state

power by withdrawing from its terrain and creating new spaces outside its control. This is, of

course, the obverse of accepting the triumph of capitalism. The politics of resistance is nothing

but the moralising supplement to a Third Way Left.

Simon Critchleys recent book,Infinitely Demanding, is an almost perfect embodiment of this

position.[*]For Critchley, the liberal-democratic state is here to stay. Attempts to abolish the state

failed miserably; consequently, the new politics has to be located at a distance from it: anti-war

movements, ecological organisations, groups protesting against racist or sexist abuses, and other

forms of local self-organisation. It must be a politics of resistance to the state, of bombarding the

state with impossible demands, of denouncing the limitations of state mechanisms. The main

argument for conducting the politics of resistance at a distance from the state hinges on the

ethical dimension of the infinitely demanding call for justice: no state can heed this call, since its

ultimate goal is the real-political one of ensuring its own reproduction (its economic growth,

public safety, etc). Of course, Critchley writes,

history is habitually written by the people with the guns and sticks and one cannot expect to

defeat them with mocking satire and feather dusters. Yet, as the history of ultra-leftist active

nihilism eloquently shows, one is lost the moment one picks up the guns and sticks. Anarchic

political resistance should not seek to mimic and mirror the archic violent sovereignty it opposes.

So what should, say, the US Democrats do? Stop competing for state power and withdraw to the

interstices of the state, leaving state power to the Republicans and start a campaign of anarchic
http://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-asteriskhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-asteriskhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-asteriskhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-asterisk


8/9

resistance to it? And what would Critchley do if he were facing an adversary like Hitler? Surely in

such a case one should mimic and mirror the archic violent sovereignty one opposes? Shouldnt

the Left draw a distinction between the circumstances in which one would resort to violence in

confronting the state, and those in which all one can and should do is use mocking satire and

feather dusters? The ambiguity of Critchleys position resides in a strange non sequitur: if thestate is here to stay, if it is impossible to abolish it (or capitalism), why retreat from it? Why not

act with(in) the state? Why not accept the basic premise of the Third Way? Why limit oneself to a

politics which, as Critchley puts it, calls the state into question and calls the established order to

account, not in order to do away with the state, desirable though that might well be in some

utopian sense, but in order to better it or attenuate its malicious effe ct?

These words simply demonstrate that todays liberal-democratic state and the dream of an

infinitely demanding anarchic politics exist in a relationship of mutual parasitism: anarchic

agents do the ethical thinking, and the state does the work of running and regulating society.Critchleys anarchic ethico-political agent acts like a superego, comfortably bombarding the state

with demands; and the more the state tries to satisfy these demands, the more guilty it is seen to

be. In compliance with this logic, the anarchic agents focus their protest not on open

dictatorships, but on the hypocrisy of liberal democracies, who are accused of betraying their own

professed principles.

The big demonstrations in London and Washington against the US attack on Iraq a few years ago

offer an exemplary case of this strange symbiotic relationship between power and resistance.

Their paradoxical outcome was that both sides were satisfied. The protesters saved their beautifulsouls: they made it clear that they dont agree with the governments policy on Iraq. Those in

power calmly accepted it, even profited from it: not only did the protests in no way prevent the

already-made decision to attack Iraq; they also served to legitimise it. Thus George Bushs

reaction to mass demonstrations protesting his visit to London, in effect: You see, this is what we

are fighting for, so that what people are doing here protesting against their government policy

will be possible also in Iraq!

It is striking that the course on which Hugo Chvez has embarked since 2006 is the exact opposite

of the one chosen by the postmodern Left: far from resisting state power, he grabbed it (first by an

attempted coup, then democratically), ruthlessly using the Venezuelan state apparatuses to

promote his goals. Furthermore, he is militarising the barrios, and organising the training of

armed units there. And, the ultimate scare: now that he is feeling the economic effects of c apitals

resistance to his rule (temporary shortages of some goods in the state-subsidised supermarkets),

he has announced plans to consolidate the 24 parties that support him into a single party. Even

some of his allies are sceptical about this move: will it come at the expense of the popular

movements that have given the Venezuelan revolution its lan? However, this choice, though

risky, should be fully endorsed: the task is to make the new party function not as a typical state

socialist (or Peronist) party, but as a vehicle for the mobilisation of new forms of politics (like thegrass roots slum committees). What should we say to someone like Chvez? No, do not grab state


9/9

power, just withdraw, leave the state and the current situation in place? Chvez is often dismissed

as a clown but wouldnt such a withdrawal just reduce him to a version of Subcomandante

Marcos, whom many Mexican leftists now refer to as Subcomediante Marcos? Today, it is the

great capitalists Bill Gates, corporate polluters, fox hunters who resist the state.

The lesson here is that the truly subversive thing is not to insist on infinite demands we know

those in power cannot fulfil. Since they know that we know it, such an infinitely demanding

attitude presents no problem for those in power: So wonderful that, with your critical demands,

you remind us what kind of world we would all like to live in. Unfortunately, we live in the real

world, where we have to make do with what is possible. The thing to do is, on the contrary, to

bombard those in power with strategically well-selected, precise, finite demands, which cant be

met with the same excuse.

[*]Verso, 168 pp., 17.99, May, 978 1 84467 121 2.

http://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender
http://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-ref-asteriskhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-ref-asteriskhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrenderhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrenderhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrenderhttp://www.lrb.co.uk/v29/n22/slavoj-zizek/resistance-is-surrender#fn-ref-asterisk

Documents

Simon Critchley versus Zizek