Ellibro ttica prctica dePeter Singer, extraordinariamente cl,uu
y completo, sehaconvertido enunaintroduccin clsicalt1 . tic ,,
aplicada.Ellibro plantea laaplicacinde laticaa cuestion polmicas y
diciles;laigualdad y ladiscriminacin por motlvu etc ''',, sexo,
capacidad o especie; el aborto,laeutanasia y laexprlnunt.H''"
conembriones; el status moral de los animales;laviolencl.lpolfll1
.1 y ladesobediencia civil;laayupaexterior y laobligacin dyud,u,,
los dems; laresponsabilidadparaconel medio ambient;l tro1to a los
refugiados.Singer explica y evalaunaserie de argumnto pertinentes
deformaperspicaz y no doctrinaria. A travs dl estructura del libro,
muestra cmolaspolmicas actuales rela base indirectade que esto
aumentara lafelicidadde lagente que de otra forma sepreocuparia de
que selespudiera matar.Denomino
aestobaseindirectaporquenoserefiereaninglindaiiodirectoa lapersona
aquiensemata,sinomasbien auna consecuenciade ello para otra gente.
Hay, por supuesto, algoextraiio en la objecion
alasesinatoquenosedebealdaiioinfligidoalavictima,sino
debidoalefectoqueelasesinatotieneenlosdemas.Hayque ser utilitarista
clasicode fuertesconvicciones para no alterarsepor
esaextrafleza.(Recordemos,sinembargo,quedemomentosolo
estamosconsiderando loquehaydeespei:ialmentemaloen matara una
persona.Elutilitarismoclasicopuede seguir contemplando el matar
como malo porque elimina la felicidad que Ia victima hubiera
experimentado de haber vivido.Esta objecion a!asesinato se a plica
atodoserconposibilidaddetenerunfuturofeliz,sinteneren cuenta
sidicho ser espersona).Paranuestropresente analisis,sin
embargo,Iacuestionprincipalesqueestabaseindirectaofrece un motivo
para,en determinadas condiciones, tomar mas en serio matar a una
persona que a un ser no persona.Siun ser esincapaz
detenerconceptodesimismocomoexistenteeneltiempo.
nohacefaltaquetengamosencuentaIaposibilidaddequese
preocupedeunabruscainterrupciondesufuturaexistencia.No se puede
preocupar de esto yaque no tiene concepcion alguna de supropio
futuro.
Comohedichoanteriormente,Iarazonindirectadelutili-tarismoclasicoparatomarmasenseriomataraunapersona
queaunanopersonasesostiene"bajociertas. condiciones".La 114 ...
tQuehaydemaloenmotor?
masevidentedeestascondicionesesquemataraunapersona puede
llegara!conocimiento deotraspersonas,lascualesapartir
deesteconocimientodesarrollanunsentimientomaspesimista
desuspropiasposibilidadesdealcanzarunaedadmadura,o sencillamente
llegan a tener miedo de ser asesinados. Por supuesto
rabeIaposibilidaddequesemateaunapersonaenelsecreto
masabsoluto,demaneraquenadiesepaquesehacometidoun
.1sesinato.Enestecaso,entonces,nosepodriaaplicarIarazon
indirectacontra elasesinato. Sin embargo, a este ultimo punto se
debe hacer una reserva. En lascircunstancias descritas en el
parrafo anterior, larazon indirecta del utilitarismo clasico en
contra de matar no se aplicaria en Ia medida
enquejuzguemosestecosoindividual.Noobstante,hayalgoquedecir contra
laaplicaciondelutilitarismosolooprincipalmente anivel
decadacasoindividual.Puedeserquealargoplazoalcancemos
mejoresresultados-mayorfelicidadgeneral- sianimamosaIa
genteanojuzgarcadaaccionindividualconelcriteriadela
utilidad,sinoapensar sobreIabasedeunosprincipiosgenerales
quecubrirantodasocasitodaslassituacionesalasquepueda t n frentarse.
Sehanaportadovariasrazonesenapoyoaestaposicion.
ItM.Harehasugeridounadistincionuti!entredosnivelesde
r.11.onamientomoral:elintuitivo y el critico.Considerar, en teoria,
l.1scircunstanciasposiblesenlascualespodriamosmaximizarla
utilidadmatandoensecretoaalguienquequiereseguirviviendo
tsrazonaraunnivelcritico.Comofilosofos,osimplemente
mrnopersonasreflexivasyautocriticas,puedeserinteresantey
filiiparanuestroentendimientodeIateoriaeticapensarenlos t.1sos
hipoteticos poco usuales. Sin embargo, el razonamiento moral
1!.1desercadadiamasintuitivo.EnIavidarealnormalmenteno 115 I ~ 1:'I
Eticaprdctica podemosprevertodaslascomplejidadesdenuestrasopciones.
Simplementenoespracticointentarcalcularlasconsecuencias. de
formaanticipada,de cada eleccion que hacemos. Incluso sinos
limitaramos a lasopciones massignificativas,existiria el peligro
,de
queenmuchoscasosnosencontrasemoscalculandoencircun-stanciaspocoideales,conprisasonervios.Podriamossentimos
enfadados,heridosoconespiritucompetitivo.Nuestrospen-samientospodrianestarinfluenciadosporlaavaricia,eldeseo
sexualolavenganza.Nuestrospropiosintereses,olosdelas
personasalasqueamamos,podrianestarenjuego.0quizano seamos muy
buenos a labora de pensar en temas tan complicados
comolasposiblesconsecuenciasdeunaopcionsignificativa.Por todas
estas razones Hare sugiere que, para nuestra vida etica diaria,
esmejoradoptarprincipioseticosgeneralesynodesviarnosde
ellos.Entreestosprincipiosdebenestarincluidosaquellosque
laexperienciahademostrado,durantesiglos,que son losqueen general
producen lasmejores consecuencias: seglin laposicion de Hare, entre
ellos estarian muchos de los principios morales clasicos,
comoporejemplo,decirlaverdad,mantene'rlaspromesas,no
heriralosdemas,etcetera.Respetarlavidadelosquequieren seguir
viviendo estaria presumiblemente dentro de estos principios.
Incluso aunque, a un nivel critico, podamos imaginar circunstancias
en lasque lasmejoresconsecuencias provinieran de actuar contra uno
omasdeestosprincipios,en generalesmejor seguirlosque no hacerlo.
Bajoestepuntodevista,losprincipiosmoralesintuitivos
elegidosdeformasensatapodriansercomolasinstruccionesde un buen
entrenador de tenisa su jugador.Lasinstrucciones sirven
pararesponder acertadamentea lamayoriadelassituacionescon
queseenfrentaraeljugador,esdecir,estandirigidasajugarun 116 ~
tQuehaydemaloenmatar?
"tenisporcentual".Enalgunaocasion,unjugadorenparticular
puedeintentarungolperaroyganarelpuntoconsiguiendola .1damacion
delpublico;pero lonormal sera que,sielentrenador tsbueno,apartarse
de lasinstrucciones le llevea perder el punto.
l'ortantoespreferibleolvidarsedeesosgolpesraros.Deforma similar, si
nos guiamos por un abanico de principios intuitivos bien
tlegidos,hariamos mejor en no intentar calcular lasconsecuencias
decadaopcionmoralsignificativaquetengamosquetomar,y
PllIugardeelloconsiderarqueprincipiossedebenaplicary
.1rtuarenconsecuencia.Quizamuyraraveznosencontremos
tncircunstanciasenlasqueestatotalmenteclaroqueapartarse
delosprincipiosproduciraun resultadomuchomassatisfactorio delque
obtendriamos aferrandonos a ellos, y entonces podriamos
JIIStificardichoalejamiento.Peroparalamayoriadenosotros,la
mayoriade lasveces,no surgirantalescircunstanciasy,por tanto,
podemosexcluirlasdenuestropensamiento.Enconsecuencia,
mclusoaunqueaunnivelcriticoelutilitarismoclasicodebe
mncederlaposibilidaddecasosenlosqueseriapreferibleno nspetar los
deseos de una persona a seguir viviendo, porque dicha
pl'rsonapodria serasesinadaencompletosecreto,y por tantose podria
evitar una desgracia no mitigada,este tipo de razonamiento
110tienecabidaenelnivelintuitivoqueguianuestrasacciones
diarias.0asi,almenos, lo argumenta elutilitarismoclasico.
Estoes,creo,laesenciadeloqueelutilitarismoclasicodiria sobre
ladistincion entre matar a una persona y matar a alglin otro tipode
ser.Hay,sin embargo,otra version del utilitarismo queda
1111mayorpesoaladistincion.Estaotraversiondelutilitarismo
Jllzgalasacciones,noporsutendenciaamaximizarelplacero
111inimizareldolor,sinoporlamedidaenqueestandeacuerdo
mnlaspreferenciasdecualquier ser afectadopor laaccionosus 117 ' ~:
~ ''111' l:il 1!1 ijl ,,, ,I Eticapnictica
consecuencias.Estaversiondelutilitarismoesconocidacomo
"utilitarismo de preferencia". Esa! utilitarismo de preferencia y
no a! clasico a!que llegamos universalizando nuestros propios
intereses deIaformadescritaen elcapituloque abreestelibro:esd e ~ i
r ,si tomamosIaposicionplausibledeconsiderar,equilibradamentey tras
reftexionar sobre todos los hechos relevantes, que los intereses de
una persona son losqueellaprefiere.
Seglinelutilitarismodepreferencia,todaaccioncontrariaa
Iapreferenciadecualquierseresmala,anoserqueexistan preferencias
contrarias que tengan maspeso que esta.Matar a una
personaquequiereseguir viviendoes,portanto,injusto,siendo
lasdemascircunstanciasiguales.Elquelasvictimasyanoesten
despuesdelactoparalamentarelhechodequesuspreferencias
nohayansidotenidasencuentanotieneninglinvalor.Eldano esta hecho
cuando Iapreferenciaqueda frustrada. Para el utilitarismo de
preferencia, quitar Ia vida de una persona
seranormalmentepeorquequitarIavidadecualquierotroser,
yaquelaspersonasestanmuyorientadasbaciaelfuturoensus
preferencias.Mataraunapersonanormalmenteconstituye,por tanto,
violar no solo una, sino una amplia gama de laspreferencias
masimportantesque pueda tener un ser.Muy a menudo quedara
sinsentidotodoloqueIavictimahayaintentadohacerenlos
ultimosdias,meses oincluso aiios.Encontraste,losseres que no
sepueden ver a simismoscomo entidadescon futurono pueden tener
preferencias sobre supropia existencia futura.Estono niega que
talesserespudieran luchar contra una situacionen Iacualsus
vidasestan en peligro,como un pez lucha por librarsedel anzuelo
quetieneenIaboca;peronoindicasinoIapreferenciaporque ceseuna
situacion que sepercibecomo dolorosaoaterradora.La lucha contra el
peligro y el dolor no quiere decir que los peces sean 118 "
(Quehaydemaloenmatar?
capacesdepreferirsupropiaexistenciafuturaaIanoexistencia.
Laconductadeunpezenganchadoenunanzuelosugiereun
motivoparanomatarlosconesemetodo,peronosugiereensi misma una razon
del utilitarismo de preferencia en contra de matar pecescon un
metodoque lesdeIamuertedeformainstantanea,
sincausarantesdoloromiedo.(Unavezmas,recordemosque estamos
considerando por que es especialmente malo matar a una persona;no
estoy diciendoqueno hayanunca ninguna razon del
utilitarismodepreferenciaencontradematarseresconscientes queno sean
personas). LTieneunapersonaderechoa Iavida? Aunque el utilitarismo
de preferencia ofrece una razon directa para
nomataraunapersona,algunospuedenconsiderardicharazon -incluso
cuando este asociada a razones indirectas importantes que rualquier
forma de utilitarismo tenga en cuenta- no suficientemente
rigurosa.Incluso para el utilitarismo de preferencia, el daiio
hecho .1 Iapersonaasesinadaessolamenteunfactoratenerencuenta, y
IapreferenciadeIavictimapuedeavecestenermenospeso
quelaspreferenciasdeotros.AlgunosdicenqueIaprohibicion
demataraIagenteesmasabsolutadeloqueimplicaestetipo
decalculoutilitarista.Sentimosquenuestrasvidasson cosasa las
malestenemos derecho,y no sepuede comerciar con losderechos l'ontra
laspreferenciasoplaceresdeotros. NoestoyconvencidodequeIanocionde
underechomoral Sl'auti!osignificativa,exceptocuandoseutilizacomo
unaforma l.tquigrafica de referirsea consideraciones morales mas
fundamen-l.tles.Noobstante,yaqueIaideadequetenemos"derechoala 119
1111 : ~;II IIlli'lll.i 1111,1': I I1'111111111'1111II,
I!,Eticaprcictica
vida"estamuyarraigada,valelapenapreguntarsesiexistebase para
atribuir derechos a la vida a laspersonas, a diferencia de otros
seresvivos. MichaelTooley,filosofonorteamericanocontemporaneo,ha
argumentadoquelosunicosseresquetienenderechoalavida
sonaquellosquepuedenpercibirseasimismoscomoentidades distintas
existentes en el tiempo. en otras palabras, personas, como
hemosutilizadoeltermino.Suargumentacionestabasadaen la
afirmaciondequehayunaconexionconceptualentrelosdeseos que un ser es
capaz de tener y los derechos que se puede decir que dichoser
tiene.Como loexpresa Tooley: La intuici6n basica es que un derecho
es a! go que se puede violar y que, en general, violar el derecho
de un individuo a algo es frustrar
eldeseocorrespondiente.Supongamos,por ejemplo,queusted
tieneuncoche.EntoncesyoestoybajoIaobligacionprimafacie
denoquitarselo.Sinembargo.Iaobligaci6n no esincondicional:
dependeenpartedeIaexistenciadeuncorrespondientedeseo
enusted.Siaustednoleimportaqueyolequiteelcoche,en generalyono
estareviolandoninglin derechoa!hacerlo. Tooley admite que es
dificil formular las conexiones entre derechos
ydeseosdeformaprecisa,puestoquehaycasosproblematicos
comoeldeIagentequeestadormidaotemporalmenteincons-ciente.Elnoquieredecirquetalespersonasno
tenganderechos debidoaqueporelmomentonotienendeseos.Noobstante,
seglinTooley,laposesiondeunderechodebeestarrelacionada de alguna
formacon tener deseos,oalmenos con lacapacidad de tener
deseosimportantes. Elsiguientepasoesaplicarestepuntodevistasobrelos
120 .. iQuehaydemaloenmatar?
derechosalcasodelderechoaIavida.Parasimplificareltema
lomaximoposible -mas de loque elmismo Tooley lo hace y sin
dudademasiado-,sielderechoalavidaeselderechoacontinuar viviendocomo
una entidad distinta,entonces el deseo importante
conrelacionalaposesiondelderechoalavidaeseldeseode
continuarexistiendocomo unaentidaddistinta.Perosolounser que sea
capaz de concebirse a simismo como una entidad distinta
existenteeneltiempo -esdecir,solounapersona- podriatener este
deseo. Por tanto, solamente una persona podria tener derecho a
Iavida. DeestaformaescomoTooleyformuloenprimerIugarsu
posicion,enunsorprendentearticulotitulado"Abortionand
Infanticide",publicadoporprimeravezen1972.Elproblema
deconqueprecisionformularlasconexionesentrederechos y
deseos,sinembargo,condujoaTooleyaalterarsuposicion
enunlibroposteriorconelmismotitulo,AbortionandInfanticide.
Aquielargumentaqueunindividuonopuede,enunmomento
determinado-digamos,ahora-,tenerderechoaunaexistencia
continuada,anoserqueelindividuoencuestion seadeun tipo talque ahora
seguir existiendo pueda estar dentro de sus intereses. Podriamos
pensar que esto supone una diferencia considerable en
l'lresultadodelaposiciondeTooley.porqueaunqueunrecien nacido no
parece concebirse a simismo ,eomo una entidad distinta
txistenteeneltiempo,normalmentesepiensaquepuedeestar
dentrodelosinteresesdeesereciennacidosersalvadodela rnuerte,
incluso sila muerte seprodujera sin ninglin tipo de dolor
osufrimiento.Ciertamentehacemosestodeformaretrospectiva: yopodria
decir,si se que casi muero en la infancia,que lapersona que me
salvode ser arrollado por un tren esmi mayor benefactor,
porquesinellanuncahabriatenidolavidatanmaravillosaque 121 I ! ~ ~
1!1rrr:J,1'111 r"jlll111111111 iI 11'rrjlll ,I IllII'
1!111.llr'r'!rllll,lrr ,1'1111'11.1 1i!i,JirlllljljllllI111111
11111I 11111,11,111',II;,,11}1il1,1,!11::llrl ,'':!1111'r,'1.'1111
11,1:/111I,.,., '1, 111'1'''l'.lrl r..l11,,111.1 'II' 11''
iiJ![r,l,l'lll!'.,l':rlill:llr,l!lll1'lrlll
11111111111'1,/j.'llll!llj I,J,'IIIIIIIIj!llll:lj,11!'11111ill'I
,II :11111.1111111
,111,11/lilllll,lllj111111]11111111:l,!rjll/jlljl!
,)1111111111llllillljll1,1,11'1!11111ll,rll.l\llllljl.j '1111
'rl11\1111111rlr\l'
1111111111'II' 1,11,i,'!!llEticapnictica
vivoahora.Tooleyargumenta,sinembargo,queIaatribucion
retrospectivadeuninteresporviviraunninopequenoesun
error.Yonosoyelninodequienmedesarrolle.Aquelninono podiatener
Iaintencion deconvertirseen Iaclasedesersoy ahora,oinclusoen un ser
intermedio,entreelser quesoyahora y elnino.Nisiquiera me acuerdo de
ser un nino pequeno; no hay lazosmentalesentrenosotros.Laexistencia
continuada no puede
estarenlosinteresesdeunserquenuncahatenidoelconcepto
deuncontinuoyo,esdecir,nuncahapodidoconcebirseasi
mismocomoexistenteeneltiempo.Sieltrenhubieramatado instantaneamente
a!nino,Iamuerte no habriasidocontraria a sus intereses, porque el
nino nunca habria tenido el concepto de existir en el tiempo.
Escierto que yo entonces no estaria vivo, pero puedo decir que
estar vivoesparte de mis intereses solo porque tengo el concepto de
un continuo yo.Igualdeciertoesdecir queesparte de misintereses
elque mispadres se conocieran, porque sinunca se hubieran conocido
no habrian podido crear elembrion del cual me desarrolle, y por
tanto no estaria vivo.Esto no quiere decir que Iacreacion de este
embrion estuviera en losintereses de cualquier
serpotencialqueestuvierarondandoesperandosertraidoaIa
existencia.Talsernoexistia,ysiyonohubierasidotraidoaIa
existencia,no hubiera habido nadie que se perdiera Iavida que yo
hedisfrutadoviviendo.Deformasimilar,cometemosunerror si
ahoraconstruimosun interesen Iavidafuturadelreciennacido,
quienenlosprimerosdiassiguientesasunacimientonopuede tener
ninglinconceptodeIaexistenciacontinuada,y conelcual no tengoninglin
lazomental. Asi,en este libro Tooley llega,aunque de una forma
indirecta, a una conclusion que espracticamente equivalente a
Iaconclusion aIaquellegoensuarticulo.ParatenerderechoaIavida,uno
122 .:Quehaydemaloenmatar?
debetener,oalmenoshabertenidoalgunavez,elconcepto
deteneralgunaexistenciacontinuada.Hayqueresaltarqueeste
razonamientoevitacualquierproblemaquetratedepersonas
dormidasoinconscientes.Bastaconquehayantenidoalguna
vezelconceptodeIaexistenciacontinuadaparaquepodamos
decirqueIavidacontinuadapuedaestardentrodesusintereses.
Estotienesentido:mideseodeseguirviviendo-odeacabarel
libroqueestoyescribiendo,odeviajaralrededordelmundoel ,u1oproximo-
nodesapareceaunquenoesteconscientemente pensandoen estascosas.A
menudodeseamoscosassinqueesos deseosestenen primer planoen nuestra
mente.Elhecho deque Lengamos el deseo esaparente si se nos
recuerda,o de repente nos l'nfrentamos a una situacion en Ia cual
tenemos que elegir entre dos
caminos,unodeloscualeshacequelarealizaciondeesedeseo
seamenosprobable.Deformaparecida,cuandonosdormimos,
nuestrosdeseosfuturosnodejandeexistir,seguiranahicuando
despertemos.Comolosdeseossontodaviapartedenosotros,
nuestrointeresen lavidacontinuada siguesiendotambienparte
denosotros aunque estemosdormidosoinconscientes. Laspersonasy
eirespetoporlaautonomia Hastaeste momento nuestroanalisissobre
Iainjusticiadematar a laspersonassehacentrado en sucapacidad de
concebir elfuturo y
tenerdeseosrelacionadosconei.Existeotraimplicacionen
elhechodeserpersonaquepuedetambientenerrelacioncon
Iainjusticiadematar.Hayunacorrientedepensamientoetico, .1sociado
con Kant pero en la cual estan incluidos muchos escritores
modemosquenosonkantianos,seglinlacualelrespetoporla 123 .I j n'.,
IIII''''I :;:'tl II i:ll I'~i I 111111fi:11!1II' 'lliil
Eticapn:ictica autonomia constituye un principiomoral basico.Por
"autonomia" seentiendelacapacidaddeelegir,dehaceryactuarseglinlas
propias decisiones. Los seres racionales y conscientes de si mismos
tienenpresumiblementeestacapacidad,mientrasquelosser:es
quenopuedenconsiderarlasalternativasqueselesofrecenno
soncapacesdeelegirenelsentidorequeridoy,portanto,no
puedenserautonomos.Enparticular,solounindividuocapaz de diferenciar
entre vivir y seguir viviendo puede autonomamente elegir vivir. De
ahi que matar a una persona que no ha elegido morir no respeta la
autonomia de dicha persona; y como la eleccion entre viviromorir
esladecisionmasimportantequesepuedetomar,
laeleccionsobrelaquedependentodaslasdemas,matarauna
personaquenohaelegidomorirsuponelaviolacionmasgrave posiblede
laautonomiadeesapersona.
Notodoelmundoestadeacuerdoenqueelrespetopor
laautonomiaseaunprincipiomoralbasico,nitansiquieraun
principiomoralvalido.Elutilitarismonorespetalaautonomia en
cuantotal,aunquepodriadarunmayor pesoaldeseodeuna persona de
seguirviviendo,bienen elsentido del utilitarismode
preferencia,ocomopruebadeque lavidadelapersona era feliz en su
conjunto. Pero si somos utilitaristas de preferencia, debemos
conceder que el deseo de seguir viviendo puede verse contrapesado
por otros deseos, y si somos utilitaristas clasicos debemos
reconocer 'que la gente puede estar equivocada en sus expectativas
de felicidad. Demodo que un utilitarista,alobjetar elmatar a una
persona,no puedeponerelmismoenfasisenlaautonomiacomolosque
respetanlaautonomiacomounprincipiamoralindependiente.
Elutilitarismoclasicopodriatenerqueaceptarqueenalgunos casosseria
correcto matar a una persona que no eligemorir, sobrc
labasedequedeotraformalapersonaestariadestinadaauna 124 ..
(Quehaydemaloenmatar?
vidadesgraciada.Estoescierto,sinembargo.solodesdeelnivel critico
del razonamiento moral. Como hemos visto anteriormente,
losutilitaristaspuedenanimaraIagenteaadoptar,ensuvida
diaria,principios que en casitodos los casosconduciran a mejores
consecuenciasquecualquieraccionalternativa.Elprincipiade respeto
por la autonomia seria el principal ejemplo de tal principio.
Eneltemasobrelaeutanasiaenelcapitulo7analizaremoscasos
realesqueplantean esteproblema. Quiza sea uti! en este momento
exponer nuestras conclusiones sobre el valor de Ia vida de una
persona. Hemos visto que hay cuatro posiblesrazonesparamantener
queIavidadeunapersonatiene cierto valor distintivo que la situa por
encima de Ia vida de un ser que simplemente siente: la preocupacion
del utilitarismo clasico por los efectosque matar
tienesobreotraspersonas;Iapreocupacion del
utilitarismodepreferenciaporlosdeseosyplanesfrustradosde
Iavictimaparaelfuturo;elrazonamientoqueconcluyequeIa
capacidadparaconcebirseaunomismocomoexistenteenel tiempo es una
condicion necesaria del derecho ala vida y el respeto por
laautonomia.Aunqueen elnivelderazonamientocriticoun
utilitaristaclasicoaceptariasolamenteIaprimerarazon,indirecta, y
unutilitaristadepreferenciasololasdosprimerasrazones,en
PInivelintuitivo,elutilitarismodeambasclasesprobablemente
.lllOgariatambienporelrespetopor Iaautonomia.Deestemodo
1.1distincion entre los niveles intuitivo y critico conduce a un
mayor grado de convergencia, a nivel de lasdecisiones que hay que
tomar diariamente,entre los utilitaristas y los que sostienen otros
puntos devistamoralesdelqueencontrariamossituvieramosencuenta
sropiadasocialmente.)Enunaocasion,unmachojovenestaba
txcitandoaunahembradeestamaneracuandollegoelmacho
dominante:elmachojovensecubrioIaereccionconlasmanos p.1raqueelmacho
dominante no Iaviese. JaneGoodallhadescritoun incidentequemuestra
unaplan-lficaci6nprevia por partede Figan,un joven chimpance
salvajede 1.1 region de Gombe en Tanzania. Para atraer a los
animales hacia su puesto de observaci6n, Goodall habia ocultado
algunos platanos en 1111.\rbol:
Undia,pocodespuesdequeelgruposehubiesealimentado, Figan vioun
platano que habia pasado desapercibido,pero Goliat
iunmachoadultoqueseencontrabapar encimadeFiganenIa
jerarquiadelgrupo]estabadescansandojustadebajo.Trasuna
rjpidamiradadesdeIafrutahastaGoliat,Figansemarch6yse 143 l J ;1i'
'11ill1;111 II I'I Eticapnictica sent6 a!otro !ado de Iatienda para
no ver Iafruta.Quince minutos mas tarde, cuando Goliat se levant6 y
se march6, Figan, sin dudarlo un momento, se acerc6 y recogi6 el
platano. Evidentemente, habia valoradoIasituaci6n en
suconjunto:sihubiera subidoa coger Ia frutaantes,Goliat casicon
toda seguridad seIahabriaSisehubiera quedado cercadel platano,
probablemente Iahabria miradodevezencuando.Loschimpancesson
muyrapidosa Ia
horadedarsecuentaeinterpretarlosmovimientosocularesde
suscompaiieros,porloqueGoliatposiblementehabriavistoIa fruta.Asique
Figanno solamente sehabia abstenido de satisfacer
sudeseoinstantaneamente,sinoquesehabiaalejadoparano "descubrir
sujuego"a!dirigir Iamiradahaciaelplatano.
Ladescripci6ndeGoodalldeesteepisodio,por supuesto,atribuye a
Figanun complejo conjunto de intenciones, incluidas Iaintenci6n
deevitar"descubrirsujuego"yIaintenci6ndeobtenerelplatano
despuesdequeGoliatsemarchara.Igualmente,atribuyeaFigan"Ia
expectativa de un orden de los acontecimientos en elfuturo",a saber
IaexpectativadequeGoliat semarcharia,deque elplatano seguiria
alii,ydequeelmismo,Figan,seacercariaentonces y locogeria.A
pesardetodo,nosepuededecirqueestasatribucionesparezcan "carecer de
sentido" aunque Figan no pueda poner sus intenciones o expectativas
en palabras. Si un animal puede diseii.ar un plan detallado para
conseguir un platano, no en este momento sino en alglin tiempo
futuro,ypuedetenerprecauci6ncontrasupropiapropensi6n.1
descubrirelobjetivodelplan,eseanimaldebeser conscientedesi mismo
como entidad distinta,que existea lolargodel tiempo. 144 } \'
a. QuitarIavida:losanimales Lamuerte de personas no humanas
Algunos animales no humanos son personas, en el sentido en que
hemosdefinidoeltermino.Parajuzgarlaimportanciadeesta
afirmaci6n,debemossituarlaenelcontextodenuestraanterior discusi6n,
en la cual argumente que la tmica version defendible de Iadoctrina
delasantidadde lavida humana era lo que podiamos !lamar la"doctrina
de lasantidadde lavidade lapersona".Sugeri
quesilavidahumanasiposeeunvalorespecialounderecho lamente la raz6n
utilitarista indirecta para no matar a las personas
tlmiedoquetalesactospuedendespertarenotraspersonas-.1plicaconmenordisposici6nalaspersonasnohumanasya
Cjll
