Embed Size (px)
Citation preview
SISTEMA DE ANÁLISIS
DE PRODUCTIVIDAD.
UNA HERRAMIENTA
PARA LA TOMA DE
DECISIONES
Adlai Ademir Meneses
Importancia de los Datos
“-Solo por medir,
se mejora-”
Deming
•Es crítico para el método
Deming basar las decisiones
tanto como sea posible en
datos exactos y oportunos no
en deseos, corazonadas o en
la experiencia.
0 5 10 15 20 25 30 35
MOMENTO
49.5
50.0
50.5
51.0
MEA
N
CENTERUCLLCL
0 5 10 15 20 25 30 35
MOMENTO
0.0
0.03
0.06
0.09
0.12
0.15
SIG
MA
CENTER
UCL
LCL
¿Para que un
Sistema de
Análisis de
Productividad?
•Todo lo que se hace se puede medir,
•Sólo lo que se mide se puede controlar,
•Sólo si se controla se puede dirigir,
•Sólo si se dirige se puede mejorar.
James Harrintong
•De acuerdo a Guerra, 1992 el proceso
de toma de decisiones en las
empresas agropecuarias requiere la
consideración del tiempo, ya que se
refiere a hechos futuros sobre los
cuales no se tiene aún conocimiento.
Este proceso consta de siete etapas:
1.Identificación de los problemas.
2.Observación o recolección de los datos o hechos;
3.Identificación de las alternativas
4.Evaluación de dichas alternativas
5.Selección entre alternativas
6.Actuación de acuerdo a la elección, y
7.Evaluación de los resultados.
•El proceso de decisiones bajo condiciones
de riesgo obliga al administrados a tomar
decisiones con poca o ninguna información.
Su principal problema consiste en que la
mayoría de las principales decisiones
requieren información bajo la forma de un
solo valor, más que en rango de valores.
Terry, 1984 indica que las bases para la
toma de decisiones en la agricultura
pueden ser cualitativas, dentro de éstas
la intuición, hechos y la experiencia; y
cuantitativas como la investigación de
operaciones, programación lineal,
simulación, funciones de producción, y
herramientas estadísticas.
Inferencia Estadística
•OBJETIVOS
1. Describir como evolucionó la recolección,
integración y envió de la información de
productividad del área de campo y variables
de manejo.
1. Propiciar el uso del Sistema de Productividad
como una herramienta que apoye la toma
de decisiones en los ingenios de Guatemala.
IMPORTANCIA DE LA COMPARACIÒN DE
DATOS DE PRODUCTIVIDAD,
Caso Agroindustria Azucarera de Guatemala.
En 1,996 ATAGUA,
ASAZGUA y CENGICAÑA,
planifican el I Simposio
de Análisis de la zafra
(1995/1996), para las
áreas de campo,
fábrica, transportes y
cogeneración.
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
85.29
101.42
62.18
80.15
96.20
71.18
84.91
58.79
90.91
96.20
89.0584.44
76.67
84.91
78.99
TC
H
Ingenios
Comparación de TCH por Ingenios
Zafra 1995-1996
02-03
04
07
08
09
13
14
16
19
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
11.5
60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
02-03 04 06 07 08 09 13 14 16 19
Zafra 1995/1996
Re
nd
imie
nto
In
du
stri
al
• Estandarizar al sistema métrico decimal.
Recomendaciones Plenaria
Información Por estrato
Bajo 0 – 100 Msnm
Medio 100 – 300 Msnm
Alto > 300 Msnm
• CENGICAÑA coordinará los Simposios.
4
10
13
5
2,3 9
7
16
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
TC
H
10.00 11.00 12.00 13.00 14.00 15.00
% DE SACAROSA
ISOPRODUCTIVIDAD
ADMINISTRADA ALTA TAH
4
5
9
2,3
14
138
187
10
16
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
TC
H
10.00 11.00 12.00 13.00 14.00 15.00
% DE SACAROSA
ISOPRODUCTIVIDAD
ADMINISTRADA MEDIA TAH
4 1692,3
18
7
13
5
50
55
60
65
70
75
80
85
90
95
100
TC
H
10.00 11.00 12.00 13.00 14.00 15.00
% DE SACAROSA
ISOPRODUCTIVIDAD
ADMINISTRADA BAJA TAH
Fuente: Meneses, A.; Melgar, M.; Galiego, M. 2016. Boletín Estadístico 17-1, Series Históricas
Un Impulso Estratégico
Ingenio Fecha CMT TCH Rend LAT TAH Dif QAH Dif
Concepción 31/12/2003 373,808 112.2 220 12.342 -0.0119 246.84 -0.238
31/12/2002 343,021 111.8 221 12.3539 247.078
Pantaleón 31/12/2003 879,135 109.5 219 11.99025 0.21905 239.805 4.381
31/12/2002 829,356 105.1 224 11.7712 235.424
Palo Gordo 31/12/2003 171,389 88.9 207 9.20115 0.39915 184.023 7.983
31/12/2002 163,067 81.5 216 8.802 176.04
El Baúl 31/12/2003 279,686 95 206 9.785 0.587 195.7 11.74
31/12/2002 250,276 84 219 9.198 183.96
DIFERENCIA31/12/2003 112.4 12.2 0.44 244 8.8
31/12/2002 106.4 11.76 235.2
PROPUESTA DE COMPRATIVO DE
RENDIMIENTO DE CAÑA
Toneladas/Caña/Ha/Año
67.669.2 69.8
65.6 65.7 65.3
61
59
63.5
68.6
64.763.1
66.4
64
66.9 66.8
73.772.2
64.3
52.9
73
75.1
77.8
79.9 80.6
84.9
76.675.1
58.560.4
69.5
78.3
91.590.4
94
100.4100.1
96.4
93.1
95.9
93.6
98.1
100.5100.2
93.895
99.3
102.9
91.8
102.3
72.3
69.1
79.2
81.6
78.9
76.8 76.4
84.9
77.9
85.8
97.52
87.4
82.884.64
91
88.32
50
60
70
80
90
100
110
19721974
19761978
19801982
19841986
19881990
19921994
19961998
20002002
Año
TC
H
Australia Colombia Guatemala
Toneladas/Azúcar/Ha/Año
9.8
8.9
9.5
8.4
9 9.1
8 8
8.5
9.18.9
8
8.9
8.5 8.6 8.7
9.3
9.6
8.6
7.4
10.2
9.9
10.9
10.3
10.7
11.5
9.2
9.9
7.7
8.4
9.5
8.2
10.410.2
10.4
10.7
1110.8
10.5
11.1
10.2
10.7
11.2
11.6
11
10.7
11.3
11.8
10.9
12
7.61
8.068.27
7.79 7.83
8.59
7.74
8.79
9.83
8.9
9.499.66
10.13
9.98
7
8
9
10
11
12
1972
1974
1976
1978
1980
1982
1984
1986
1988
1990
1992
1994
1996
1998
2000
2002
Año
TA
H
Australia Colombia Guatemala
ESTRATO ZAFRAÁREA
COSECHADA (ha)
TONELADAS
COSECHADAS TCH
EDAD
CORTE
(meses)
POL %
CAÑA
ALTO
2003/2004
ESTIMADO 03/04
2002/2003
MEDIO
2003/2004
ESTIMADO 03/04
2002/2003
BAJO
2003/2004
ESTIMADO 03/04
2002/2003
PROPUESTA
BOLETA INDICADORES DE PRODUCTIVIDAD
CAMPO – ÁREA ADMINISTRADA
AL:_____________________________
INGENIO SEMANA
FECHA
DE
CIERRE
ESTRATO ZAFRA
ÁREA
COSECHAD
A (ha)
TONELADAS
COSECHADAS
TM
TCH
ACUMULADA
S
EDAD
CORTE
(meses)
POL % CAÑA
RENDIMIENTO
INDUSTRIAL
%
TAH
CONCEPCIÓN
1
14/11/200
5 ALTO 2004/2005 130.75 12357.3894.51
11.41 13.48 10.98 10.37
1
14/11/200
5 ALTO ESTIMADO 04/05 246.33 25471.60103.40
12.00 11.50 11.89
1
14/11/200
5 ALTO 2003/20040
1
14/11/200
5 MEDIO 2004/2005 112.81 10813.3295.85
11.42 13.48 11.24 10.77
1
14/11/200
5 MEDIO ESTIMADO 04/05 237.41 25984.82109.45
12.00 11.70 12.81
1
14/11/200
5 MEDIO 2003/20040
1
14/11/200
5 BAJO 2004/20050
1
14/11/200
5 BAJO ESTIMADO 04/05 25.98 2668.35102.71
12.00 11.00 11.30
1
14/11/200
5 BAJO 2003/20040
1
14/11/200
5 General 2004/2005 243.56 23170.7095.13
11.41 13.48 11.10 10.56
1
14/11/200
5 General ESTIMADO 04/05 509.72 54124.77106.19
12.00 0.00 11.57 12.29
1
14/11/200
5 General 2003/2004 0.00 0.000
0 0 0 0
PANTALEON
1
14/11/200
4 ALTO 2004/2005 217.17 20089.65 92.51 11.71 13.50 11.44 10.58
1
14/11/200
4 ALTO ESTIMADO 04/05 536.88 48749.75 90.80 12.00 11.66 10.59
1
14/11/200
4 ALTO 2003/2004 0.00
1
14/11/200
4 MEDIO 2004/2005 322.74 30992.56 96.03 10.35 13.50 11.41 10.96
1
14/11/200
4 MEDIO ESTIMADO 04/05 738.74 78110.68 105.74 12.00 11.75 10.63
1
14/11/200
4 MEDIO 2003/2004 0.00
1
14/11/200
4 BAJO 2004/2005 526.74 52025.30 98.77 11.19 13.50 11.20 11.06
1
14/11/200
4 BAJO ESTIMADO 04/05 1571.04 167496.06 106.61 12.00 11.35 12.11
1
14/11/200
4 BAJO 2003/2004 0.00
1
14/11/200
4 General 2004/2005 1066.65 103107.5196.66
11.04 13.50 11.31 10.93
1
14/11/200
4 General ESTIMADO 04/05 2846.66 294356.49103.40
12.00 0.00 11.52 11.44
1
14/11/200
4 General 2003/2004 0.00 0.000
0 0 0 0
LA
UNION/TARROS
1 ALTO 2004/2005
1 ALTO ESTIMADO 04/05
1 ALTO 2003/2004
1 MEDIO 2004/2005
1 MEDIO ESTIMADO 04/05
1 MEDIO 2003/2004
1 BAJO 2004/2005
1 BAJO ESTIMADO 04/05
Cuadro 1.
Zafra 2004/2005
100.4
90.7
84.4
111.1
93.3
85.9
101.8
94.6
100.7
69.6
98.496.492.6
87.8
106.6
97.2
86.191.2
94.8
100.7
72.3
97.4
93.391.4
83.4
108.7
93.0
83.0
89.3
104.4101.5
95.9
60
65
70
75
80
85
90
95
100
105
110
115
120
Pantaleón al08/05/2005
Concepción al08/05/2005
Los Tarros al30/04/2005
La Unión al09/05/2005
Madre Tierra al08/05/2005
San Diego al09/04/2005
Trinidad al09/04/2005
Monte Rosa al17/04/2005
Magdalena al01/05/2005
Palo Gordo al10/04/05
Promedio
TC
H
Ingenio y su fecha de cierre
Comparativo de Toneladas Métricas de caña por hectárea de área administradaZafra 2004/05
2004/2005 ESTIMADO 04/05 2003/2004
11.49
10.13 9.81
13.02
11.17
9.59
11.47
10.3110.99
7.30
11.2111.0110.50
10.18
12.37
11.4711.57
7.74
11.35
10.5010.11
9.52
12.52
11.45
9.4310.01
11.51
10.8010.84
6
7
8
9
10
11
12
13
14
Pantaleón al08/05/2005
Concepción al08/05/2005
Los Tarros al30/04/2005
La Unión al09/05/2005
Madre Tierra al08/05/2005
San Diego al09/04/2005
Trinidad al09/04/2005
Monte Rosa al17/04/2005
Magdalena al01/05/2005
Palo Gordo al10/04/05
Promedio
TA
H
Ingenio y su fecha de cierre
Comparativo de toneladas métricas de azúcar por hectárea de área administradaZafra 2004/05.
2004/2005 ESTIMADO 04/05 2003/2004
En el 2007 la Junta Directiva de
CENGICAÑA, nombró una
comisión para que analizara la
división o estratificación de la
zona cañera.
Metodología
• Análisis de mapas
• Fisiografía
• Suelos
• Fertilidad (MO, P, pH)
• Observación de nivel freático en zona de transición.
• Obtención de información de productividad de fincas
0
100
200
300
400
500
600
700
800
0 10 20 30 40 50 60
msn
m
Distancia (km)
100 m
300 m
706 m
Gradiente de pendiente del abanico central
Deposición (aluviales)
Nivel freatico
Inundaciones
> Temp. (gradiente). > radiacion
Centro Centro -Este
Centro -Oeste
EsteEste - Este
Oeste 98.83
99.13
101.05
97.36
104.14
101.77
126.12
114.20
96.23
86.44
103.33
92.88
95.43
82.95
113.76
100.93
52.61
Zafra 2015-2016
Zafra 2016-2017
97.40
97.13
105.37
103.00
119.89
116.60 110.78
97.16
111.85
99.15
79.69
79.62
120.43
113.95
90.33
91.84
102.94
98.86
106.99
107.09
109.07
49.46
CentroCentro -Este
Centro -Oeste
Este
Este - Este
Oeste
Zafra 2015-2016
Zafra 2016-2017
10.72
11.09
10.67
10.70
10.53
10.63
12.54
11.90
9.95
9.22
10.46
9.97
9.22
8.81
10.99
10.49
5.52
10.41
10.50
10.91
10.91
12.20
11.99 11.53
10.29
10.96
10.34
8.05
8.32
12.09
12.05
9.71
9.70
10.66
10.54
10.97
11.64
10.57
11.12
5.31
En la zafra 2007/2008 se
implementó la recepción,
integración y análisis de la
productividad de las principales
variedades por tercio
Para la zafra
2011/2012, se dispuso
que la información se
analizarà por lote.
Core Sampler
Código de
Lote CGSemana
Fecha de
CorteVariedad Área
Toneladas de
CañaRendimiento
Brix
(%)
Pureza
Jugo
Jugo
(%)
Pol %
Caña
Fibra %
Caña
FERTILIZACIÓN AL
SUELO Kg/ha
APLICACIÓN AL
SUELO Tm/ha
APLICACIÓN AL
SUELO m³/ha
FERTILIZACION COMPLEMENTO (AEREO)
qq/ha
Edad en
Meses
No. De
CorteN P K Cachaza Vinaza
Sulfato
Aéreo
Urea
Nitro
Exted
Aplicaciones
Foliares
RiegoInhibidor de
FloraciónPremadurante Madurante Días Madurantes
Horas Quema
Molienda
Para Cosecha en
Verde
Tipo
Cosecha
BOLETA DE INDICADORES DE PRODUCTIVIDAD DE CAMPO
ZAFRA___________
ÁREA ADMINISTRADA
ZONA 46 (Este Litoral)Zafra 11/12
ZONA 46 (Este Litoral)Zafra 14/15
ZONA 46 (Este Litoral)Zafra 14/15
Zona Área TCH Rendimiento TAH Edad Corte
Total Este 1888.14 107.21 10.48 11.24 11.48 2.99
TAH
11.24
TAH
13.71
Carretera Nacional
Ruta 06
Camino al Papaturro
Chiquimulilla
El Molino
Zafra 2013-2014
COMPARACION DE TAH POR INGENIO
ESTE CONTRA ESTE-ESTEESTE ESTE-ESTE
92.2796.58
102.13 102.76106.79
110.52113.62
116.98 116.63 117.11 116.50 116.54 118.15 118.96 120.49
115.33
89.8292.04
99.51 98.26
103.62106.25
108.74112.48 113.49 113.16
111.22
115.60 114.07 113.12 113.15
101.59
100.69
109.32 108.80112.80 112.89
116.31119.49
122.06120.01 121.33 122.62
117.72
122.70126.25 127.57 126.59
85.00
90.00
95.00
100.00
105.00
110.00
115.00
120.00
125.00
130.00TC
H
EDAD DE COSECHA
COMPARACIÓN DE TCH POR VARIEDAD Y GENERAL CON EDAD DE COSECHA PROMEDIO. ZAFRAS 2010/11 -2016/17
General CP72-2086 CP73-1547
9.8610.28
10.8611.08
11.4211.81
12.1512.45 12.40 12.42 12.37 12.41 12.57 12.58 12.76
12.35
9.579.78
10.61 10.6211.07
11.3011.61
11.99 12.05 11.94 11.8012.19 12.14 12.00 11.87
10.74
10.85
11.7111.49
12.09 12.1012.49
12.79 12.96 12.78 12.92 13.0212.69
13.0513.30
13.61 13.67
9.00
9.50
10.00
10.50
11.00
11.50
12.00
12.50
13.00
13.50
14.00
TAH
EDAD DE COSECHA
COMPARACIÓN DE TAH POR VARIEDAD Y GENERAL CON EDAD DE COSECHA PROMEDIO. ZAFRAS 2010/11 -2016/17
Total general CP72-2086 CP73-1547
102.5
106.1
96.7
106.8
102.6101.3
87.285.1
103.3
80.0
85.0
90.0
95.0
100.0
105.0
110.0
1.15 1.18 1.20 1.20 1.22 1.30 1.30 1.38 1.49
TC
H
Kg de N / Ingenio
Relación Kg de N/TCH por ingenio
10.35
10.80
10.69 10.69
10.10
10.20
10.30
10.40
10.50
10.60
10.70
10.80
10.90
No se aplicó Glifosato < 10 cc/t Glifosato 10-12 cc/t Glifosato >l2 cc/t
Re
nd
imie
nto
Madurante
Relación Madurante / Rendimiento (%)
Comparación de TCH por Lote
Zafra 2016/2017
Zafra 2015-2016 Zafra 2016-2017
Comparación Zona Centro Litoral Por Lote
Comparación de TCH por Lote -Abril-
Variedad CG98-78
Zafra 2016/2017
02-03
04 07
08
13
1416
19
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
11.5
12.0
12.5
13.0
60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
02-03 04 07 08 13 14 16 19
Re
nd
imie
nto
In
du
stri
al
Zafra 2016/2017
02-0304
07
08
13
14 16
19
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
11.5
12.0
12.5
13.0
02-03
04
0708
09
13
14
16
19
8.0
8.5
9.0
9.5
10.0
10.5
11.0
11.5
60 65 70 75 80 85 90 95 100 105 110 115 120
02-03 04 06 07 08 09 13 14 16 19
Re
nd
imie
nto
In
du
stri
al (%
)
Zafra 2016/2017
Zafra 1995/1996
CONCLUSIONES
1. El Sistema de Análisis de Productividad ha mejorado y evolucionado en el
tiempo respondiendo a las necesidades y utilidades encontradas por los
usuarios.
2. A partir de la zafra 2011/2012 la Agroindustria dispone de un Sistema de
Productividad con información del área administrada por lote, con las variables
de productividad, variedad, edad de cosecha, variables de core sampler y de
manejo.
3. El Sistema de Productividad es una herramienta que apoya la toma de
decisiones, al tener acceso todos los ingenios a ella.
